Guerra Sino-Vietnamita: Reevaluación del conflicto de 1979 (3/3)

Reevaluación del conflicto chino-vietnamita 1979

Parte I || Parte II  || Parte III
Weapons and Warfare

 

14 de octubre de 1986: después de liderar el ataque a la posición vietnamita, Ma Quanbin, capitán de la fuerza de ataque china, informa al comando.

Estrategia y tácticas vietnamitas

Antes de finales de la década de 1970, el EPL prestó poca atención a la doctrina y tácticas de combate de la PAVN y nunca pensó que sus dos países comunistas participarían en un conflicto armado entre sí. Como resultado, el EPL subestimó las habilidades de combate de la PAVN. Después de la guerra de 1979, los líderes del EPL realizaron una evaluación exhaustiva de la estrategia, la fuerza, los objetivos militares y las tácticas operativas de la PAVN. Según Zhou Deli, jefe de estado mayor de la Región Militar de Guangzhou, el pensamiento militar y los principios de combate de Vietnam enfatizaron “la defensa nacional por parte de todo el pueblo” (quanmin guofang) y “llevar a cabo la guerra popular” (shixing renmin zhanzheng), consistente en cuatro enfoques básicos.

1. Defender tenazmente la frontera y buscar la victoria en la primera línea de defensa. El liderazgo de Hanoi se opuso a la estrategia de atraer al enemigo a las profundidades del territorio vietnamita dado que el área entre Hanoi y Lang Son era el corazón de la industria vietnamita. En cambio, se adoptó una estrategia de fortaleza militar, convirtiendo aldeas, pueblos y ciudades en baluartes contra la invasión. Se emplearon fuerzas regulares y locales para defender posiciones clave a lo largo de las carreteras y vías férreas, las tropas paramilitares fueron responsables de la primera línea de defensa y se alentó a los aldeanos a tomar las armas para ayudar a defender las áreas donde las fuerzas militares eran débiles.

2. Defensa agresiva. Los defensores vietnamitas necesitaban atacar al enemigo de forma activa y agresiva a larga distancia utilizando métodos ofensivos para derrotar los ataques enemigos. Las tácticas de defensa preferidas incluían la división de una fuerza del tamaño de una compañía en escuadrones de tres a cinco soldados y el uso de agrupaciones de escuadrones del tamaño de un pelotón para defender los puntos fuertes. Cuando se perdían posiciones, los defensores organizaban contraataques sucesivos con pequeños grupos que iban desde un escuadrón hasta un pelotón o una compañía completa. (Sin embargo, el EPL concluyó que la PAVN tenía muy pocas tropas en general y era inferior en poder de combate y que, como resultado, pocos contraataques vietnamitas irrumpieron en las posiciones defensivas chinas).

3. El uso de una fuerza pequeña para derrotar a una fuerza enemiga más grande. Sorprendentemente, dado el tradicionalmente fuerte control centralizado perseguido por las fuerzas de estilo soviético, la PAVN (probablemente reflejando su herencia guerrillera que se remonta a los días antijaponeses de la Segunda Guerra Mundial) luchó utilizando tanto el control descentralizado como la ejecución descentralizada. Los chinos descubrieron que los defensores vietnamitas lucharon cada enfrentamiento por su cuenta y no se contactaron ni se apoyaron entre sí. Si bien esta estructura dificultó el acceso a su comando y control (su “ciclo de decisiones”), también generó problemas para el PAVN que se vieron exacerbados por la toma de decisiones de Hanoi y, por lo tanto, creó oportunidades que el EPL explotó. Por ejemplo, durante la lucha, Hanoi no hizo ningún intento de enviar refuerzos para ayudar a las divisiones PAVN gravemente golpeadas en Cao Bang, Lang Son, y las áreas de Lao Cai, decididas a mantener sus reservas estratégicas para enfrentarse a los chinos si invadían el delta del río Rojo. La estrategia defensiva vietnamita (no tomar medidas, no enviar refuerzos y negarse a huir) facilitó que las fuerzas chinas los rodearan y los aniquilaran poco a poco.

4. Confiar en tácticas de guerra de guerrillas para llevar a cabo la defensa posicional y los contraataques. Según la evaluación china, cuando las tropas vietnamitas (tanto de la PAVN como de la milicia) no pudieron mantener sus posiciones de combate, siempre se dispersaron en pequeños grupos y luego usaron terrenos complejos (como sillas de montaña, grandes crecimientos de hierba, pequeños grupos de árboles, y cuevas de piedra caliza) para organizar la defensa guerrillera a lo largo de los caminos, senderos y rutas que probablemente atravesarían las tropas del EPL. Los ataques de tipo guerrillero infligieron bajas significativas a las fuerzas chinas, y los equipos de zapadores de PAVN sabotearon efectivamente los escalones de retaguardia chinos y las líneas de suministro del área de retaguardia.

Es difícil saber hasta qué punto la evaluación del EPL sobre las características tácticas de las fuerzas vietnamitas es objetiva cuando la evaluación de Vietnam permanece ausente. En retrospectiva, el liderazgo militar chino se encontró en una posición contradictoria al realizar tal evaluación. Mientras reclamaba la victoria, China, sin embargo, tuvo que reconocer el alto precio que la PAVN y las unidades de la milicia vietnamita habían infligido. En opinión de los líderes del EPL, era imperativa una evaluación imparcial de las deficiencias del EPL. Sin embargo, al mismo tiempo, les preocupaba sobreestimar las capacidades y el rendimiento militar vietnamita. Al final, el orgullo nacional y los prejuicios culturales impidieron que el EPL hiciera evaluaciones verdaderamente objetivas sobre las fuerzas armadas vietnamitas y sus tácticas. Además, por temor a dar demasiado crédito al ejército vietnamita, la evaluación del EPL concluyó que las fuerzas regulares de la PAVN carecían de persistencia en ataque y defensa y tenían pocas operaciones coordinadas. El EPL también fue particularmente crítico con la respuesta de Hanoi a los objetivos de la campaña china. Creía que los ataques multidireccionales del EPL en Vietnam habían confundido a los líderes vietnamitas, impidiéndoles reconocer de manera oportuna el objetivo principal de la invasión china. Al enfrentarse a ataques en varios frentes, el comando militar vietnamita parecía desconcertado y cambiaba con frecuencia la misión y la ubicación de sus fuerzas de refuerzo. Para los chinos, la vacilación del liderazgo militar vietnamita creó condiciones favorables para que el EPL concentrara una gran cantidad de fuerzas para dominar a la PAVN.

La literatura del EPL ciertamente admitió que las tácticas de tipo guerrillero de la PAVN, sus zapadores y sus milicias locales fueron sorprendentemente exitosas en mantener a las fuerzas chinas fuera de balance mientras buscaban ansiosamente enfrentar a la PAVN en batallas decisivas durante la guerra relámpago. Una frustración china fue distinguir a los refugiados civiles de los soldados PAVN derrotados, que se despojarían de sus uniformes y se mezclarían. Estos soldados PAVN disfrazados luego obligarían a los civiles vietnamitas a instigar ataques contra las fuerzas chinas.



Las batallas de Laoshan y Bailihedongshan, 1984–1987

La evaluación del EPL también reconoció la eficacia de las tácticas de defensa vietnamitas, como colocar morteros y ametralladoras antiaéreas pesadas en la cima de las colinas para reprimir el movimiento de infantería del EPL. Las ametralladoras antiaéreas múltiples de 12,7 mm de largo alcance y gran impacto fueron extremadamente letales, particularmente porque ninguna de las armas de los soldados de infantería del EPL tenía suficiente alcance para enfrentarlos en el contraataque. Como señaló una vez un oficial estadounidense, era imposible “penetrar, flanquear o envolver” las posiciones fortificadas vietnamitas “sin sufrir bajas extremadamente numerosas”.

Algunas cuentas vietnamitas apoyaron la interpretación del EPL tanto del desempeño como de las debilidades percibidas del PAVN. Las entrevistas con oficiales vietnamitas de alto rango llevaron a Henry Kenny a concluir que aunque el ejército vietnamita hubiera preferido explotar tácticas móviles en lugar de tácticas contra el avance chino, el empleo de “minas, ataques con morteros y emboscadas de fuego directo desde las características dominantes del terreno” por Los defensores vietnamitas atrincherados habían demostrado ser un medio eficaz para infligir grandes pérdidas a las fuerzas del EPL y retrasar su avance. Los vietnamitas afirmaron que tres regimientos y dieciocho batallones del EPL habían sido destruidos o habían sufrido un gran desgaste, mientras que 550 vehículos, incluidos 280 tanques y vehículos blindados, y 115 piezas de artillería habían sido destruidos o dañados. Los vietnamitas han afirmado sistemáticamente que libraron una “guerra popular”, confiando en gran medida en un campesinado armado y dando crédito a estas milicias por defender las ciudades fronterizas clave de Dong Dang, Cao Bang y Lao Kai. Hanoi nunca ha admitido públicamente la amplia participación de sus fuerzas regulares en el conflicto. Aceptando acríticamente los relatos vietnamitas, de hecho, la propaganda vietnamita, los observadores occidentales informados han declarado incorrectamente que el EPL no logró sus objetivos de intervención y "no se contó bien en la lucha". Sin embargo, cualquier evaluación honesta del desempeño vietnamita en la guerra de 1979 sigue dependiendo de la apertura de los registros vietnamitas. 

Lecciones aprendidas

Hoy, a pesar de las persistentes afirmaciones de victoria militar del EPL, quedan varias cuestiones críticas por abordar. ¿Cómo percibió el EPL su actuación en Vietnam en términos de planificación, mando y control, lucha y tácticas de combate? ¿Qué lecciones aprendió de la campaña? ¿Y en qué medida afectó esta experiencia al PLA pensando en su futuro? Aunque la tradición del EPL le dio importancia a escribir resúmenes de la experiencia de combate, el orgullo nacional chino y los prejuicios culturales impidieron que el EPL sacara conclusiones sinceras sobre la guerra. No obstante, el EPL sintetizó las lecciones aprendidas de la guerra en seis temas.

El primer tema estaba en consonancia con una máxima tradicional del EPL de que cualquier decisión y estrategia militar correcta debe implicar una comprensión profunda de la situación. Pero la guerra de 1979 demostró que la capacidad de reconocimiento del EPL y la conciencia e inteligencia situacional en el campo de batalla eran limitadas. La falta de inteligencia humana obstaculizó severamente al EPL durante la campaña militar. Una de las principales razones fue que la mayoría de las unidades de reconocimiento del EPL carecían del entrenamiento adecuado antes de la invasión. Durante la operación, a menudo fueron retirados de sus funciones de inteligencia y simplemente asignados como fuerzas de reemplazo o adjuntos para asaltar puntos fuertes y defender puntos clave junto con unidades de infantería. Los funcionarios políticos responsables del trabajo de los prisioneros de guerra no tenían formación en técnicas de interrogatorio, lo que dificultaba aún más la recopilación de inteligencia. Durante la campaña, las unidades de nivel inferior se quejaron constantemente de que el liderazgo en los niveles superiores no proporcionaba información detallada sobre el enemigo y no realizaba ninguna misión de reconocimiento para obtener información. Este problema se agravó aún más por el hecho de que la evaluación del EPL de la geografía y el terreno del norte de Vietnam a menudo se basaba en mapas e información geográfica obsoletos. Además, las fuerzas del EPL generalmente tenían poca habilidad para leer mapas. Como resultado de todas estas deficiencias, el informe posterior a la acción del EPL admitió que sus fuerzas participaron en muchas acciones confusas en la guerra de 1979. Este problema se agravó aún más por el hecho de que la evaluación del EPL de la geografía y el terreno del norte de Vietnam a menudo se basaba en mapas e información geográfica obsoletos. Además, las fuerzas del EPL generalmente tenían poca habilidad para leer mapas. Como resultado de todas estas deficiencias, el informe posterior a la acción del EPL admitió que sus fuerzas participaron en muchas acciones confusas en la guerra de 1979. Este problema se agravó aún más por el hecho de que la evaluación del EPL de la geografía y el terreno del norte de Vietnam a menudo se basaba en mapas e información geográfica obsoletos. Además, las fuerzas del EPL generalmente tenían poca habilidad para leer mapas. Como resultado de todas estas deficiencias, el informe posterior a la acción del EPL admitió que sus fuerzas participaron en muchas acciones confusas en la guerra de 1979.

Las inesperadas dificultades operativas planteadas por las unidades de milicias sorprendentemente activas de Vietnam dieron lugar a una segunda lección, una relacionada con la planificación de conflictos. Un principio de combate clave del PLA enfatizó la concentración de fuerzas superiores para asegurar la aniquilación de un enemigo. Una deficiencia importante de la operación de Vietnam fue que los planificadores no consideraron la gran cantidad de fuerzas de la milicia en su cálculo de la fuerza militar vietnamita. De hecho, en retrospectiva, el EPL creía que la milicia opuso una resistencia más implacable y lanzó más ataques sorpresa que los jactanciosos regulares de la PAVN. Los planificadores del EPL pensaron que tenían una abrumadora disparidad de fuerzas de 8:1 sobre los vietnamitas. Pero solo el área de Cao Bang tenía entre 40.000 y 50.000 milicianos, alterando la proporción de fuerzas a 2:1. Durante la campaña, Por lo tanto, el EPL nunca tuvo suficientes fuerzas para lanzar el golpe de gracia que su doctrina defendía y buscaban sus líderes, lo que ralentizó seriamente las operaciones de combate del EPL. La Batalla de Cao Bang tomó diez días en lugar de los cinco planificados, lo que requirió el despliegue de tropas adicionales. En respuesta a estas dificultades, el EPL tuvo que adaptarse rápidamente a la “realidad objetiva” del campo de batalla, y lo hizo a tiempo para emprender una campaña de limpieza contra las dispersas fuerzas vietnamitas. Los analistas concluyeron que esta adaptación ayudó al EPL a asegurar su victoria, pero estuvo muy cerca.

La tercera lección involucró operaciones de armas combinadas. La incursión de 1979 marcó la primera vez que el liderazgo del EPL realizó operaciones de armas combinadas con elementos de tanques, artillería e ingeniería en apoyo de los ataques de infantería mientras reunía una fuerza aérea y naval para brindar cobertura (aunque esta última no entró en combate). Pero el atraso en la doctrina y las tácticas impidió que las fuerzas chinas llevaran a cabo el tipo de operación coordinada que podría emprender en ese momento, por ejemplo, la OTAN o el Pacto de Varsovia. Si bien las restricciones políticas de Beijing y el pensamiento militar obsoleto proscribieron el compromiso de las fuerzas aéreas para apoyar las operaciones terrestres, las fuerzas terrestres también demostraron una mala coordinación entre las unidades de infantería, tanques y artillería, lo que limitó la capacidad del EPL para ejecutar tácticas de armas combinadas completas. Por ejemplo, las unidades de infantería nunca se habían entrenado lo suficiente con las unidades de tanques y, por lo tanto, no podían maniobrar adecuadamente con ellas. Tales eran las crudezas del arte operativo que los soldados de infantería del ELP se sujetaban a la parte superior de los tanques con cuerdas para que no se cayeran. En consecuencia, cuando estuvieron bajo el fuego enemigo, fueron efectivamente atados en su lugar. Por el contrario, las unidades de tanques, que a menudo operaban sin apoyo de infantería o comunicación directa con las unidades de infantería, sufrieron muchas pérdidas y daños inesperados porque se expusieron a los equipos vietnamitas de destrucción de tanques. Aunque las fuerzas de artillería se desempeñaron mejor que las unidades de tanques, a menudo tampoco brindaron apoyo oportuno para los asaltos coordinados de infantería y blindados, y claramente faltaban arquitecturas y procedimientos básicos de comando y control. Por ejemplo,

La cuarta lección fue la cuestión general del mando y control, y también se derivó en gran medida de las tradiciones y la cultura del EPL. Las relaciones personales entre los oficiales al mando y las tropas, que se habían cultivado en el pasado, todavía eran importantes para el EPL. Debido a que las relaciones interpersonales eran más importantes que las institucionales, no sorprende que los líderes de la Región Militar de Guangzhou reconocieran más tarde que se sentían incómodos al mando de las tropas transferidas de las Regiones Militares de Wuhan y Chengdu. Estos líderes también recibieron muchas quejas de las bases sobre el estilo de liderazgo de Xu porque no los había comandado anteriormente. Incluso Xu reconoció que él (y sus subordinados, así como la mayoría de las tropas del EPL) tenían poco conocimiento de los desafíos de luchar en un entorno montañoso tropical y boscoso. Rápidamente se dieron cuenta de que su experiencia de combate en el norte de China no se aplicaba al campo de batalla en Vietnam. La falta de oficiales con experiencia en combate agravó aún más los problemas de mando del EPL. A pesar de enviar oficiales de rango superior que también eran veteranos de guerra a unidades de tropas de nivel inferior para ayudar con el mando, las operaciones del EPL se vieron frustradas por la incapacidad de la mayoría de los oficiales de rango inferior para emitir juicios independientes y coordinar operaciones en momentos críticos. En lugar de radios, los escuadrones y pelotones del EPL recibieron banderas manuales y bocinas, y se instruyó a los soldados en el uso de señales manuales para la comunicación. Pero la espesa vegetación que cubría el terreno montañoso impidió el uso efectivo de las señales, lo que obligó a las tropas a permanecer en formaciones cerradas y vulnerables para que no se perdiera la comunicación.

En quinto lugar, la logística planteó otro desafío serio y, por lo tanto, fue un área importante en la que el EPL podría sacar lecciones. El EPL carecía de un moderno sistema de suministro logístico y una estructura para soportar una acción ofensiva lejana y rápida en la que el consumo promedio diario incluía 700 toneladas de municiones y otras 700 toneladas de combustible. En cambio, un sistema de suministro improvisado requería que cada unidad fuera autosuficiente en "logística minorista", el sistema de suministro empleado en el campo de batalla. Hasta el 36 por ciento de los suministros fueron llevados a Vietnam por mano de obra humana y animal. Sin instalaciones adecuadas de almacenamiento y transporte, las regiones militares de Guangzhou y Kunming tuvieron que luchar para armar un sistema de suministro, y nunca funcionó sin problemas y de manera eficiente. La combinación de una mala gestión del EPL y los ataques vietnamitas provocó la pérdida de cantidades considerables de suministros. En un incidente, la artillería de PAVN destruyó una columna de treinta y siete camiones junto con sus cargas. Algunas tropas del EPL que realizaban tareas de penetración profunda no recibieron suministros de alimentos durante siete días. A medida que las fuerzas avanzaban más profundamente en territorio vietnamita, los especialistas en logística del EPL tenían cada vez más dificultades para mantener abiertas las líneas de comunicación sin desviar una gran cantidad de fuerzas para protegerlas. Con base en esta experiencia, el EPL concluyó que necesitaba un comando de transporte dedicado. En 2002, cuando el ex vicecomandante de la Universidad de Defensa Nacional del EPL habló en un simposio militar, enfatizó la importancia del “control de la comunicación”. La artillería de PAVN destruyó una columna de treinta y siete camiones junto con sus cargas. Algunas tropas del EPL que realizaban tareas de penetración profunda no recibieron suministros de alimentos durante siete días. A medida que las fuerzas avanzaban más profundamente en territorio vietnamita, los especialistas en logística del EPL tenían cada vez más dificultades para mantener abiertas las líneas de comunicación sin desviar una gran cantidad de fuerzas para protegerlas. Con base en esta experiencia, el EPL concluyó que necesitaba un comando de transporte dedicado. En 2002, cuando el ex vicecomandante de la Universidad de Defensa Nacional del EPL habló en un simposio militar, enfatizó la importancia del “control de la comunicación”. La artillería de PAVN destruyó una columna de treinta y siete camiones junto con sus cargas.

Finalmente, la experiencia de China en Vietnam en 1979 hizo que el EPL reconsiderara su pensamiento sobre la “guerra popular” aplicada a conflictos más allá de las fronteras de China. El principio tradicional de la guerra popular destacaba la importancia de movilizar a la ciudadanía para apoyar el esfuerzo bélico. La experiencia de la guerra de 1979 volvió a enfatizar esto, pero también lo llevó más lejos, mostrando que era casi imposible que las enormes fuerzas del EPL operaran fuera del país sin el apoyo popular para la guerra en casa. Las máquinas de propaganda de Beijing habían despertado un gran patriotismo público y orgullo entre los soldados chinos. Estas fuertes expresiones de patriotismo ayudaron al EPL a obtener el apoyo directo de las personas que viven en las dos provincias fronterizas frente a Vietnam. Decenas de miles de residentes locales sirvieron como camilleros, guardias de seguridad y porteadores, y los milicianos de la región fronteriza participaron en actividades de combate directo. Los gobiernos locales facilitaron las cosas a las tropas al simplificar los procedimientos de solicitud, ayudándoles así a recibir material adecuado y alimentos frescos en el menor tiempo posible. Tales experiencias convencieron a los líderes del EPL de que la movilización de los gobiernos locales y los civiles para apoyar una guerra seguía siendo una clave duradera y esencial para la victoria.

Conclusión

La guerra de 1979 con Vietnam bautizó a una joven generación de cuadros del ejército en el campo de batalla, y muchos de ellos ascendieron más tarde a altos cargos del EPL, llevando las experiencias y lecciones de la guerra a sus carreras posteriores. Desde una perspectiva occidental, las lecciones aprendidas de la guerra de 1979 con Vietnam pueden no parecer coherentes, integrales o incluso completamente objetivas, porque el EPL evalúa su éxito en las operaciones militares no desde la perspectiva tradicional de los resultados operativos del "campo de batalla", sino más bien en el sobre la base del impacto del conflicto en la situación estratégica geopolítica-militar general. Profundamente influenciado por la enseñanza de Mao de que la guerra es fundamentalmente una empresa política, siempre y cuando China pueda pretender lograr sus objetivos estratégicos y militares, el EPL consideraría secundario cualquier problema resultante de las fallas tácticas percibidas. Las evaluaciones del EPL también están teñidas por la creencia de que la guerra se puede aprender a través de la experiencia de pelear y que el conocimiento se puede adquirir lo suficientemente rápido como para emplearlo incluso en el contexto de conflictos muy breves. Por ejemplo, el EPL estaba convencido de que sus fuerzas se desempeñaron mucho mejor durante la segunda etapa de la campaña de 1979 que durante la primera etapa. En general, la autoevaluación del EPL de las lecciones aprendidas en el conflicto de 1979 con Vietnam es exhaustiva, pero varía significativamente de las que se encuentran en los estudios occidentales. Si bien algunos de los estudios occidentales son informativos y correctos hasta cierto punto, comparten fallas comunes al intentar sacar conclusiones generales basadas en fuentes muy limitadas. Este enfoque, nunca satisfactorio,

Quizás lo más significativo es que los estudios del EPL concluyen que la infame Revolución Cultural constituyó el factor individual más perjudicial que socavó la exitosa tradición de combate del EPL, a sus ojos. Las lecciones del “campo de batalla” que el EPL pudo haber aprendido en esta guerra enfatizan demasiado la operación (mando y control, coordinación entre tropas, estructura de fuerza y ​​armamento) a expensas de la estrategia y la doctrina.

Durante su evaluación de la guerra de 1979, el EPL no pareció intentar ocultar o pasar por alto sus propias deficiencias y problemas. Sin embargo, el EPL no tuvo en cuenta su pensamiento y tradiciones militares defectuosos. Si hay algún problema sobre el cual el EPL todavía parece falso, es el poderío aéreo, específicamente, la importancia de la superioridad aérea y el apoyo aéreo en el campo de batalla. La literatura y los libros de texto del EPL continúan citando la supuesta "capacidad de disuasión" del EPL como la razón principal por la que la Fuerza Aérea de Vietnam no se involucró más directamente en el conflicto. El mariscal Ye Jianying incluso comentó ridículamente que las operaciones aéreas de demostración de fuerza de China en la guerra contra Vietnam eran una “forma ingeniosa de emplear la fuerza aérea.

Si bien existen diferencias significativas entre las perspectivas occidental y china sobre el conflicto de 1979, las dos son consistentes en algunos aspectos de su revisión de cómo los líderes chinos abordaron los asuntos de guerra y estrategia. Primero, los líderes chinos deliberaban y calculaban cuándo y cómo se usaría el poder militar, pero no dudaron en ir a la guerra una vez que decidieron que los intereses nacionales de China estaban en juego. En segundo lugar, el EPL demostró una preferencia por tomar y mantener iniciativas operativas mediante el despliegue de fuerzas superiores y más poderosas. En tercer lugar, la sensación china de victoria militar radica más en su evaluación de los resultados geopolíticos que en su juicio sobre el desempeño operativo en el campo de batalla. Cuatro, el trabajo político sigue siendo un enfoque único del EPL para garantizar la eficacia de sus fuerzas en el campo de batalla. Este conjunto distintivo de características chinas merece más atención académica y debe ser considerado en cualquier estudio de la doctrina, la política y las capacidades militares chinas.

La guerra fue diseñada para no representar una amenaza sustancial para Hanoi, sino simplemente para erosionar la voluntad de Hanoi de ocupar Camboya. Los Jemeres Rojos esperaban que el EPL pudiera penetrar profundamente en territorio vietnamita, pero la invasión de China fue breve y se limitó a la zona fronteriza. No obstante, el ataque “simbólico” de China ayudó a los Jemeres Rojos a escapar de la aniquilación total y les permitió mantener su resistencia contra las fuerzas de ocupación vietnamitas. ¿Fue la naturaleza punitiva de la guerra un verdadero objetivo, o fue solo retórica y un reflejo de la ira de Beijing hacia Hanoi y la invasión de Camboya? Si enseñar una lección fuera el objetivo principal de China, el EPL debería haber golpeado fuerte para lograr resultados militares significativos. Pero hablando con periodistas japoneses en medio de la guerra, Deng afirmó que no “necesitaba logros militares”. Más tarde explicó, “Enseñar una lección a Vietnam no se basó en una consideración de lo que estaba sucediendo entre China y Vietnam o en Indochina, sino en una contemplación del asunto desde el ángulo de Asia y el Pacífico, en otras palabras, desde el plano superior de la globalidad. estrategia." En última instancia, su cálculo estuvo dominado por dos prioridades: mejorar el entorno de seguridad externa de China y reformar la economía de China y abrir el país.