martes, 21 de julio de 2026

Gran Guerra del Norte: Federico II adapta la doctrina tras las lecciones de Poltava

Federico II: La respuesta prusiana a las lecciones de Poltava  

Top War



El 1er Batallón de la Guardia de Vida Prusiana en la Batalla de Kolín (1757). El autor de esta histórico pinturas de Richard Knötel

En el verano de 1709, cerca de Poltava, la infantería sueca avanzó hacia las fortificaciones rusas mediante fuego de fusilería y cañón desde una línea fortificada, disparando desde posiciones fijas. Medio siglo después, la línea prusiana avanzó de manera diferente: la artillería ligera avanzaba junto a ellos, y el fuego seguía al soldado hasta el enemigo. Entre estas dos imágenes se encuentra el legado de toda una generación de pensamiento militar. Poltava no puso fin a la guerra, pero ilustró vívidamente la cuestión que aquejó a Europa durante otro medio siglo: con qué sustituir el asalto frontal cuando este ya no funciona.

Poltava como frontera

Poltava puso fin a la era conocida como la Guerra de las Carolinas, llamada así en honor al rey sueco Carlos XII. Su filosofía era simple: el resultado se decidía mediante el ataque frontal, la carga a la bayoneta a cualquier precio, una voluntad que rompía la línea enemiga antes de que pudieran disparar un segundo tiro. En Poltava, este modelo se vio destrozado por las defensas preparadas, el sistema de reductos de artillería y un frente disciplinado. El ataque audaz fue frustrado por la ingeniería y el fuego.

Es importante señalar que no hubo una revelación instantánea. Lecciones de esta magnitud se aprenden a lo largo de generaciones, a través de los cuarteles generales, los tratados y los recuerdos de los oficiales que estuvieron bajo el fuego enemigo. A mediados del siglo XVIII, se hizo evidente un cambio. Los teóricos militares comenzaron a debatir cada vez más sobre el impulso heroico y a considerar la relación entre la artillería, las fortificaciones, la infantería y la caballería. Poltava se convirtió en una especie de laboratorio para un nuevo tipo de guerra: una guerra de fuego, orden, ingeniería y maniobra.

La esencia del cambio no radica en que la valentía se haya devaluado. El coraje ya no basta. En una batalla contra una defensa organizada, la tenacidad tiene poca importancia; la organización de las tropas es decisiva. El defensor responde al ataque con fuego organizado y fortificaciones de campaña, y la pregunta que Poltava dejó de lado resurge con toda su fuerza: cómo reemplazar un ataque que ha perdido su efectividad.

Ejército sin escritura a mano

La respuesta se buscó por toda Europa, pero se manifestó con mayor claridad en Prusia. Para cuando Federico II ascendió al trono en 1740, había heredado un ejército de excepcional calidad. Su padre, Federico Guillermo I, había elevado la instrucción militar a la categoría de culto. Los "Prusianos Largos", los espigados granaderos de la guardia real, eran famosos, y la disciplina de la infantería prusiana era inigualable. Un soldado recargaba su fusil casi mecánicamente, manteniendo el paso y la formación con la precisión de una máquina.

Pero era una herramienta sin método. El ejército existía, pero no había un sistema para su despliegue; lo que faltaba era una mano maestra, una visión que transformara una máquina bien engrasada en un instrumento de victoria. Friedrich Wilhelm reunió y entrenó al ejército. Le correspondía a su hijo comandarlo.

La tarea de Federico II resultó más compleja que la de los comandantes del siglo anterior. Tuvo que aprender a derrotar ejércitos que ya sabían defenderse con artillería y formación. Intimidar a un enemigo así con una carga de bayoneta era imposible: no se dispersaban, sino que mantenían su posición y respondían con una descarga. La única solución era superarlos tácticamente con velocidad, cálculo y coordinación de sus armas.

Batalla de Hohenfriedberg, "Carga de la infantería prusiana", pintura de Carl Röchling.

Fuego que se mueve

Lo primero que Federico replanteó fue el papel de la artillería. Sin embargo, no la inventó desde cero. Gustavo II Adolfo ya había comenzado a romper con la tradición de la batería estática en el siglo XVII. Introdujo cañones regimentales ligeros capaces de desplazarse junto a la infantería y distribuyó la artillería a lo largo de la línea de batalla. Pero a lo largo de un siglo, esta tendencia se fue imponiendo lentamente. Las clásicas baterías de campaña de principios del siglo XVIII aún solían ocupar posiciones fijas y desempeñaban el papel de fuerza pesada e inmóvil. La artillería seguía siendo un preludio: retumbaba antes del ataque, y luego la batalla avanzaba sin ella.

Friedrich llevó la antigua idea al extremo. Las baterías ligeras debían moverse con la línea de batalla y apoyar el ataque con fuego durante todo su recorrido, no solo antes de que comenzara. Este principio fue llevado al máximo por la artillería a caballo prusiana, que apareció en 1759. Sus dotaciones cabalgaban a caballo y alcanzaban las zonas peligrosas con la misma rapidez que la caballería. No se trataba de un invento repentino, sino de un desarrollo radical de una idea largamente acariciada: ahora el fuego podía avanzar a toda velocidad tras el ataque.

Aquí radica la línea divisoria entre dos épocas. En Poltava, los suecos rompieron las fortificaciones bajo fuego sostenido. Los prusianos, en cambio, avanzaron en combate bajo su propia cobertura de fuego móvil, que se desplazaba a su lado. Federico aplicó el mismo principio a la infantería. La formación prusiana no se limitaba a disparar estáticamente; se movía y disparaba, manteniendo el orden. La línea estática se convirtió en una línea de maniobra, y su estabilidad bajo fuego se convirtió en su principal ventaja.

"La batalla de Zorndorf", pintada por Alexander Kotzebue en 1852, representa una batalla ocurrida durante la Guerra de los Siete Años, el 14 (o 25) de agosto de 1758, entre los ejércitos ruso y prusiano. Esta batalla es considerada una de las más sangrientas de la guerra y terminó con un resultado indeciso, ya que ambos bandos sufrieron grandes pérdidas.

Un sistema en lugar de amateurismo

La verdadera respuesta de Federico a la pregunta de Poltava iba más allá de mejoras aisladas. En las guerras del siglo anterior, los ejércitos solían operar como varias fuerzas paralelas: la infantería por su cuenta, la caballería por la suya y la artillería en segundo plano. Cada rama libraba su propia guerra. Federico las integró en un único escenario, en el que ninguna unidad podía actuar sola.

Los roles se asignaron con antelación:
  • La infantería crea un frente y acorrala al enemigo, impidiéndole reorganizarse;
  • La artillería descarga fuego sobre zonas clave, sacudiendo las defensas y minando la voluntad de resistir;
  • La caballería asesta un golpe decisivo al flanco o a la retaguardia cuando la resistencia ya ha sido quebrada.
Es importante no caer en simplificaciones fáciles. Federico no tenía una única receta para cada situación; consideraba cada rama del ejército por separado, a veces incluso en oposición directa. La infantería se defendía de la caballería mediante la disciplina de formación: mantener una línea o cuadrado compacto y disparar a lo largo del frente, mientras que la caballería o bien se desmoronaba contra este "erizo" o se retiraba con las manos vacías. Federico prescribió algo completamente diferente para su propia caballería. Los jinetes de Seydlitz estaban preparados para un ataque preventivo, para tomar la iniciativa, para que el enemigo sintiera primero el ataque. Ordenó a la infantería que se mantuviera firme y disparara, pero exigió exactamente lo contrario de la caballería: atacar primero.

La máxima expresión de este enfoque fue la formación de batalla oblicua. En lugar de una línea uniforme a lo largo de todo el frente, Federico concentró sus fuerzas en un flanco, avanzando en una cornisa y creando así una formación oblicua e inclinada. De esta manera, se generó una superioridad abrumadora de infantería y artillería, y toda la fuerza se abalanzó sobre el sector elegido mientras la caballería completaba la derrota. En Leuthen, el 5 de diciembre de 1757, esta técnica contribuyó a la victoria sobre un enemigo numéricamente superior y se convirtió en el sello distintivo de la escuela prusiana.

Detrás de estos mecanismos subyacía una nueva filosofía de la guerra: la guerra como cálculo. En sus "Principios generales de la guerra", recopilados para generales en 1748, Federico formuló los requisitos para un comandante:

Es necesario preverlo todo, reconocer todas las dificultades y saber cómo eliminarlas.
Su creencia en una batalla general decisiva provenía de la misma lógica. Dado que un ejército es un instrumento preciso para un solo golpe, desperdiciarlo en maniobras prolongadas es un desperdicio, y su fuerza debe aplicarse a las cosas más importantes:
La guerra solo se decide mediante batallas y no termina de otra manera que no sea a través de ellas.

La batalla de Kunersdorf, que tuvo lugar el 1 (12) de agosto de 1759. El artista Alexander Evstafievich Kotzebue pintó el cuadro.

Moritz de Sajonia: el campo de batalla como escenario.

Existía otra respuesta a un desafío similar, aunque vincularla directamente con Poltava sería demasiado atrevido. La proporcionó Mauricio de Sajonia (1696-1750), mariscal de Francia, estratega y teórico cuyo mayor logro fue la victoria en Fontenoy en 1745. Pertenecía a una cultura militar distinta, y su pensamiento se orientaba en dirección opuesta a la de Prusia. Su enfoque puede considerarse una respuesta al mismo problema planteado por Poltava, pero interpretada de manera diferente.

Maurice expuso sus ideas en el tratado "Mis Sueños" (Mes Rêveries), escrito alrededor de 1732 y publicado póstumamente. Hizo hincapié en la flexibilidad, el aprovechamiento del terreno y la cuidadosa preparación posicional. Formaciones de batalla mixtas, fortificaciones de campaña, reductos y campamentos fortificados: estas eran sus herramientas. Para Maurice, el campo de batalla no era solo un lugar de enfrentamientos. Lo diseñaba con antelación: algunas zonas se convertían en lugares extremadamente peligrosos para el atacante, mientras que otras se transformaban en trampas.

Aquí se aprecia una afinidad con Friedrich: ambos entendían la guerra como un sistema, no como una colección de hazañas aisladas. Sin embargo, diferían en un punto clave. Friedrich se basaba en maniobras agresivas y ataques oblicuos. Moritz preparaba el terreno y obligaba al enemigo a atacar donde era más vulnerable. Hablaba del precio de dicha preparación como una forma de burlar al destino.
Así es como, mediante medidas hábiles, uno puede lograr que la felicidad se incline a su favor.
Esta frase refleja el mismo cambio que se gestaba tras Poltava. El éxito en la batalla, entonces, también era cuestión de cálculo, y ya no se esperaba como un regalo.

Desde los polos de Europa

Así, Europa respondió al desafío inminente de dos maneras distintas. Los prusianos prepararon su ejército para un único y devastador golpe, priorizando la velocidad y la concentración de fuerzas en el punto preciso. Mauricio, en Francia, actuó de forma diferente: no preparó tanto un ejército para el ataque, sino más bien un espacio flexible y bien planificado donde el enemigo se encontraría en una posición desventajosa.

Ambos enfoques surgieron de un rechazo compartido a la confianza en el valor puro, y ambos dejaron un legado duradero. Las ideas de Federico sentaron las bases de la tradición de la maniobra de ataque, a través de la cual las tácticas del siglo XVIII se extendieron al arte militar de Napoleón, quien también buscaba derrotar al enemigo en una sola batalla decisiva. La Línea Moritz fomentó algo diferente: fortificaciones de campaña, formaciones mixtas y un enfoque "teatral" de las campañas, donde el terreno y la preparación eran tan importantes como la fuerza del golpe.

El debate aquí no gira en torno a la cuestión de la razón, sino al ritmo de la guerra, y cada bando lo gestionó a su manera. Friedrich lo redujo todo a una sola hora decisiva. Moritz se tomó su tiempo con esa hora, prolongando la guerra con antelación y preparando el terreno mucho antes de que el enemigo pusiera un pie en él. Ambas escuelas sobrevivieron a sus fundadores y divergieron notablemente.

Poltava es significativa no solo por ser una victoria rusa. Suscitó un largo debate entre los teóricos europeos sobre cómo combatir en la era de la artillería, la disciplina y la ciencia. Este debate se plasmó en tratados, manuales y cálculos de estado mayor. Federico II se pronunció con más vehemencia que muchos. Mauricio de Sajonia, con más discreción, pero su línea nunca fue desalojada. Ambos compartían la misma visión: los suecos en Poltava avanzaban hacia las fortificaciones y no lograron alcanzarlas. Cada uno, a su manera, buscó evitar repetir el mismo error.

lunes, 20 de julio de 2026

Ametralladora: La modernización de la FN MAG

Tanque ligero: Alvis Scorpion (UK)

¿Es la CVR Scorpion un “Tanque”?






¡Sí! Y parece que llamarlo así molesta a mucha gente.
Algunos insisten en que «no es un tanque, es un CVRT» (Vehículo de Reconocimiento de Combate Oruga). Esto es bastante absurdo, ya que nadie se niega a llamar al FV103 Spartan un APC solo porque también sea un CVRT. El acrónimo simplemente describe su función prevista, al igual que los vehículos blindados CVR(W) Fox y CVR(L) Vixen, que pertenecen a la categoría de Vehículos Blindados de Combate (AFV), incluidos los tanques de batalla principales.

Estos vehículos se originaron a partir de los proyectos de Vehículos Blindados de Reconocimiento (AVR) y Vehículo Blindado de Combate Aerotransportado (APAFV), que a su vez derivaron de programas anteriores con numerosos acrónimos, que se remontan al GSOR 1010.



Entonces, ¿qué es realmente un tanque según el Ejército Británico, el Ministerio de Defensa y la OTAN desde hace décadas?

Definición del tanque:
“Un tanque es un vehículo blindado diseñado para transportar potencia de fuego.”

Función del tanque:
“La función del tanque en combate es establecer potencia de fuego en aquellas zonas donde pueda utilizarse con mayor eficacia para ganar la batalla.”

No se especifican requisitos para blindaje pesado, cañones de gran calibre, torretas giratorias ni cestas de combate. Sin embargo, el uso del vehículo y la doctrina que lo sustenta son temas aparte, razón por la cual el tema suele ser tan politizado, especialmente en lo que respecta a las exportaciones.
El CVR(T) Scorpion fue clasificado oficialmente como tanque ligero no solo por el Ministerio de Defensa, sino también por su fabricante Alvis, la antigua Royal Ordnance y RARDE en su propia documentación.

¿Crees que es un tanque o no, y cuál? Déjanos estar bien.





domingo, 19 de julio de 2026

Malvinas: Informe Rattenbach y pacto secreto

Guerra del Paraguay: La heroica defensa de Corrientes

Una histórica defensa

Revista GUARDACOSTA

 

Fuente: Revista GUARDACOSTA- N°   Año 19    Autor:prefecto principal Andrés Rene Rousseaux

La contienda armada que sostenía la República Oriental del Uruguay con el Imperio del Brasil, había producido la ruptura de relaciones entre el Paraguay y Brasil, por pretender el Presidente del Paraguay Mariscal López ser el arbitro de los destinos de las Repúblicas del Plata. Esta ruptura de relaciones trajo aparejada la suspensión total de la navegación fluvial que mantenía el Paraguay con Buenos Aires y Montevideo, principalmente el servicio de vapores del estado que regularmente hacían el tráfico de carga y pasajeros.

La suspensión de la navegación, produjo cierta alarma en las ciudades ribereñas, en especial la de Corrientes que por su ubicación estratégica y cercana al Paraguay la hacía objetivo de un potencial ataque por parte del Paraguay, pero ni el gobierno nacional como las autoridades locales sospechaban que podría concretarse tal ataque.

Como medida preventiva el gobierno nacional destacó el "25 de Mayo" como buque de estación en el Puerto de Corrientes, donde arribara el 10 de mayo de 1864 y en febrero de 1865 el vapor "Gualeguay" al mando del Sargento Mayor Lino D. Neves.

El "25 de Mayo" se fondeó en la boca del Arroyo "Arazá", en lo que hoy es Paseo Mitre; y el "Gualeguay", el cual debía ser sometido a importantes reparaciones de su casco con el propósito de alistarlo para una futura expedición al Chaco fue amarrado a los fondos de la casa de los Roibon por estar el río crecido (hoy prolongación de la calle San Juan) y donde Federico Roibon (2) tenía un taller de reparaciones navales y a cuyo cargo estarían los trabajos en su casco.

Transcurría plácidamente la vida de la Ciudad de Corrientes en abril de 1865, las fuerzas armadas a cargo del orden público era de 27 soldados y dos clases (Suboficiales) estando a cargo de la vigilancia del Río y la seguridad del Puerto de la entonces Capitanía del Puerto (1) cuyo Jefe era el Mayor Don Guillermo Federico Baez (3) con una dotación de 6/7 marineros para cumplir las misiones asignadas, teniendo su asiento, en unos precarios edificios que se alzaban en la Punta San Sebastián o de La Casilla, nombre éste que recibía justamente por la existencia de la "casilla de la Capitanía", y en cuyo lugar, además, existían desde 1811 una batería de pequeños cañones para la defensa del puerto, conocida como "Batería de la Bella Vista", teniendo también un "puesto" de guardia o vigilancia que es conocido por la tradición popular con el nombre de la "Casillita" que se encontraba ubicado en la prolongación de la calle Mendoza y el río.


Fotografía de alrededor de 1930 —de izquierda a derecha— casa de la Familia Gallino construida alrededor de 1850, fue ocupada en 1914 por la Subprefectura de Corrientes. Al centro con rejas —casa de la Familia Pigretti— en 1865 esta casa no existía siendo un terreno baldío —en 1914 fue ocupada por la Aduana—. A la derecha —se-midestruida— casa paterna de la Familia Roibon cuya propietaria testamentaria fue Doña Petrona Sotomayor, y donde viviera posteriormente el Capitán Enrique Roibon —esta casa fue construida alrededor de 1820—. Estas viviendas tenían su frente sobre la calle Sud America (hoy Plácido Martínez) entre San Juan y La Rioja —actuales—. Sus fondos daban al Río Paraná lugar donde el Capitán del Puerto (1865) Federico Baez con los marineros de la Capitanía resistió el ataque de los paraguayos cuando intentaron abordar el "Gualeguay" que se hallaban en reparaciones en el Taller Naval de Federico Roibon ubicado sobre la orilla del río a los fondos de la casa de sus mayores (ver fotocopia carta adjunta presente trabajo). Todas estas propiedades fueron demolidas al efectuarse el remodelado del Puerto de Corrientes entre 1940/42. Hoy el lugar está ocupado por la Plazoleta Almirante Brown. (Fotografía de la Colección del Señor Enrique Ángel Ferreyra).

El "Gualeguay" estaba en reparaciones y el "25 de Mayo" a medio desarme, ambos buques con sus calderas apagadas, por lo cual el Comandante del "Gualeguay" Sargento Mayor Neves había ocupado para él y su tripulación varias casas ubicadas en la calle Sud America (hoy Plácido Martínez) 72-74 y 76 —entre San Juan y Mendoza—.

Con los buques en esa situación llegamos al 13 de abril de 1865 (Jueves Santos). La grey católica se aprestaba a concurrir a los actos litúrgicos en los distintos templos de la ciudad, propios de la fecha, los operarios que se encontraban afectados a la reparación del "Gualeguay", estaban deliberando si suspendían las tareas o las continuaban después del "luto del día".

El Comandante del "25 de Mayo" había pernoctado en la casa que ocupaba el Comandante del "Gualeguay" Sud América 74 (hoy Placido Martínez) y con quien tomaba mate y otras personas de la amistad de ambos; de improviso surgid una voz de "alerta" desde el "Gualeguay" informando haber avistado una flotilla de vapores en "linea de fila" hacia el riacho "El Ancho", izando el "25 de Mayo" una señal en su trinquete para llamar al Comandante "a bordo', destacando un bote a tierra para embarcarlo.

Abría la marcha el "Tacuary", donde tenía su insignia el Jefe de la escuadra, lo seguía el "Igurey" - "Paraguary" -"Marques de Olinda" y cerraba la marcha el "Ypora", no llevando los buques su insignia nacional izada, no exteriorizando su nacionalidad como es de práctica, no obstante los buques de guerra argentinos los saludaron izando sus pabellones a pesar de no ser la hora reglamentaria de hacerlo, dado que eran aproximadamente las 6,30 am.

Los buques desfilaron frente al puerto, en el orden mencionado alterando la tranquila mañana con el retumbar de sus ruedas motrices sobre las aguas del Paraná, atrayendo a un considerable número de vecinos que se hacían toda clase de conjeturas sobre el destino y propósito del inusual despliegue de fuerzas, continuando su travesía hacia el sur.

Los curiosos se retiraron, los mismos tripulantes del "Gualeguay" y "25 de Mayo" que habían estado en "alerta" se retiraron a distintas actividades de rutina de a bordo.

Los buques paraguayos a la altura de la "cancha de la Palomera" viraron imprevistamente hacia el Puerto de Corrientes, haciendo su navegación "recostados a la costa correntina" para evitar ser vistos de la ciudad, dado que las "Puntas Arazaty" y "San Sebastian" los ocultaban navegando de esta manera, modificando su dispositivo de marcha para efectuar el ataque previsto.


Ensenada de "San Sebastián" —entre la punta homónima y actual muelle del Puerto de Corrientes— año 1900. En este lugar hacia derecha de la foto, sobre la costa del río y a los fondos de la propiedad de la familia Roibon (entre Calles San Juan y La Rioja actuales) se encontraba el 13 de abril de 1865 amarrado en reparaciones el Vapor "Gualeguay" cuando fuera atacado por la flota paraguaya. En la foto se puede observar la operación de "tirar a tierra" la lancha a vapor por parte de marineros de la entonces Subprefectura de Corrientes. (Fotografía de la colección del señor Enrique Ángel Ferreyra

Se organizaron en dos grupos, el primero formado por "Paraguary" e "Ygurey", teniendo como reserva el "Tacuarí", el segundo formado por el '"Marques de Olinda" y el "Ypora" como reserva.

Habían transcurrido cuarenta y cinco minutos desde que los buques habían cruzado "aguas abajo", cuando son nuevamente avistados por las tripulaciones del "Gualeguay" y del "25 de Mayo" cuando éstos salen "de atrás" (válgame el término) de la Punta San Sebastian que los mantenía ocultos, siendo el personal de la "Capitanía del Puerto" los primeros en verlos dada la posición donde estaban apostados (recordemos que la Capitanía tenía su asiento en la Punta San Sebastián o de la Casilla) dando el "alerta" al "Gualeguay" que se hallaba a unos 560 metros de la "punta" hacia el puerto e inmediatamente al "25 de Mayo" que estaba a unos 840 metros del mismo sitio.

El primer grupo de buques paraguayos se dirigió sobre el "25 de Mayo", flanqueándolo por ambas bandas el "Ygurey" y "Paraguary", haciendo la dotación de ambos buques cerrada descarga de fusilería sobre el indefenso buque argentino, siendo la primera víctima el centinela del puente de mando, pasando los atacantes de inmediato "al abordaje" y en una lucha desigual el combate finalizó en pocos minutos, siendo dominada la tripulación defensora, que fue hecha prisionera quedando el buque argentino en poder del invasor.



Algunos marineros que se arrojaron al agua fueron muertos mientras nadaban para alcanzar la costa segura por tripulantes de varios botes del "Tacuarí", que mientras se consumaba el ataque al "25 de Mayo", bombardeó la ciudad, causando daños en la iglesia Matriz, casa de la familia Latorre y otras vecinas.

El segundo grupo de buques atacantes ("Marques de Olinda" e "Ypora") este último como reserva, atacaron resueltamente al "Gualeguay" que como hemos visto se "hallaba en compostura" —amarrado a planchada a la costa— en el taller naval de Federico Roibon, con escasa tripulación a bordo, por encontrarse la mayoría "en tierra" por los trabajos que se estaban efectuando al buque.

El "Marques de Olinda" se mantuvo a distancia del "Gualeguay", haciendo la infantería embarcada en él (más de 600 infantes) descargas cerrada de fusil sobre el inmóvil "Gualeguay".

Los pocos tripulantes del buque argentino, reaccionaron decididamente, pese a la sorpresa, contestando el fuego del buque paraguayo, siendo apoyados desde tierra (entre los arbustos y peñascos de la costa), por los pocos marineros de la Capitanía del Puerto que, al mando de su bravo Jefe, Mayor Federico Baez acompañado del Coronel Fermín Alsina, se habían desplazado desde la 'Punta San Sebastian" hasta los fondos de las casas de las familias Roibon y Gallino, a los cuales se les sumaron unos pocos voluntarios civiles, combatiendo al atacante, cuarenta veces más numerosos.



Mientras se desarrollaba el desigual combate los pequeños cañoncitos de la batería "Bella Vista" que está emplazada en la Punta San Sebastián, servidos por hombres de la Capitanía hacían fuego esporádicamente sobre los buques paraguayos, siendo el tiro más simbólico que efectivo dado que los cañones eran de escaso calibre y corto alcance, sobre buques de moderna construcción para la época; destacando el jefe paraguayo el "Ypora", para que anclara frente al "Punta", para silenciar la batería y mantenerse "en observación".

La heroica resistencia de la tripulación del "Gualeguay" al mando del Subteniente Federico Ramírez y el Coronel Desiderio Sosa que circunstancialmente se encontraba a bordo, más la estoica ayuda que desde tierra le daba el Mayor Baez y los hombres de la Capitanía, no fue impedimento para que el "Marques de Olinda" tomara "a remolque" al "Gualeguay" después de cortar sus amarras de tierra, a pesar de haber sido rechazadas en varias ocasiones las dotaciones que se destacaron para este fin en botes a la costa, llevando su presa al igual que el "25 de Mayo" que también había sucumbido, hacia aguas del Paraguay.

El "Gualeguay'* permaneció en manos de los paraguayos hasta el 16 de abril de 1866 en que fuera recuperado por las fuerzas aliadas, mientras que el "25 de Mayo" fue echado a pique en noviembre de 1867 estando al servicio del ejército paraguayo.

El ataque dejó consternado al pueblo de Corrientes, por lo inesperado y sorpresivo del mismo, produciendo inmediata reacción con la formación del "Batallón Correntino".

Hasta aquí lo sucedido el 13 de abril de 1865, dado que no es intención de este trabajo analizar e historiar las causas y posterior desarrollo de lo que se denominó la "Guerra de la Triple Alianza", sino la actuación destacadísima que le cupo a la entonces "Capitanía del Puerto", cuyo personal al mando de su Jefe, Mayor Federico Baez, fue junto a las tripulaciones de los buques argentinos la única fuerza organizada que opuso una heroica y tenaz resistencia al ataque de los buques paraguayos, dificultando con su acción el apresamiento fácil de los buques, en especial el "Gualeguay".

Este hecho, poco conocido, para la mayoría del público y de los hombres de la Prefectura, es uno de los muchos que jalonan la larga y rica historia de una de las Instituciones más vieja que tiene la República, la hoy Prefectura Naval Argentina y que es nuestra oblgación hacer conocer.


Vista más antigua que se conoce del Puerto de Corrientes, realizada en base a una litografía de William Gore Ouseley del año 1846 .

Aclaraciones y Referencias Biográficas


1 Capitanía, del Puerto-denominación de la época de la actual Prefectura Naval Argentina.

2 Federico, Roibon: Nacido en Corrientes - hijo de José Roibon y Petrona Sotomayor, cursó sus estudios en la Escuela Politécnica del Havre (Francia), de regreso al país se radicó en su ciudad natal donde tenía un astillero sobre la margen del Río Paraná, a los fondos de la casa paterna (entre calles San Juan y La Rioja aproximadamente en la actualidad) donde se reparaban embarcaciones entre ellas el "Gualeguay" y se construyeron balsas para el cruce del rio por parte del ejército de la Triple Alianza (ver carta adjunta). Fue Oficial del Ejército Nacional durante la Guerra del Paraguay. Jefe de escuadrilla de la expedición al Bermejo de 1879 a órdenes del General Victorica. Posteriormente fue Comandante del Navio de Guerra "Azopardo" donde alcanzó el grado de Teniente-de Navio. Fue elegido dos veces Diputado en su provincia. Falleció el 10 de diciembre de 1914, siendo sepultado en el Cementerio de Corrientes con los honores del Cuerpo de Bomberos como homenaje del Gobierno de la Provincia y del Regimiento 9 de Infantería de Línea por haber pertenecido al Ejército y la Marina respectivamente.

3 Mayor Don Guillermo Federico Baez: Nació el 7 de septiembre de 1810 en Comente». Comenzó su carrera militar en la Guerra con el Brasil alcanzando el 15 de julio de 1828 el grado de Alférez de Caballería de Línea. Participó en las luchas civiles en el bando unitario, causa por la cual Rosas lo dicT de baja de las filas del ejército. Emigró a Montevideo donde participó en su defensa. Tomó parte de la Batalla de Caaguazú a órdenes del General Paz en la cual comandó la Cuarta División de Caballería del ala derecha. Disuelto el ejército de Paz regresó a Montevideo tomando parte de los combates de Salto y San Antonio donde se destacó, contra fuerzas de Rosas. El 5 de octubre de 1847 fue nombrado Jefe de la Plaza sitiada (Montevideo). Levantado el sitio se alistó en el ejército del General Urquiza, con quien participó en la Batalla de Caseros (3 de febrero de 1852) continuando a ordenes de su jefe quien lo honró con comisiones de confianza, ante el Gobierno de Buenos Aires. Posteriormente fue designado Jefe de la Capitanía del Puerto de Corrientes (1) a cuyo cargo estaba cuando el ataque de los paraguayos a la ciudad homónima el 13 de abril de 1865, teniendo una destacada actuación al frente de sus marineros en la heroica defensa de los buques "Gualeguay' y "25 de Mayo" pese a la superioridad numérica de las fuerzas paraguayas. Solicitó ser relevado del cargo (Capitán del Puerto) para alistarse en el ejército aliado teniendo una destacada actuación en el Combate de Tuyuti (3 de noviembre de 1867). En 1869 fue designado por el General Mitre para cumplir una misión en el interior del Paraguay para rescatar prisioneros aliados en poder de los paraguayos, la cual cumplió brillantemente. Falleció en Buenos Aires el 14 de agosto de 1879, habiendo alcanzado el grado de Coronel del Ejército Nacional.

Bibliografía Consultada:


  • ANALES DE LA MARINA DE GUERRA - Capítulo XV - Buque Gualeguay.
  • UDAONDO, Enrique: Diccionario Biográfico Argentino edición 1938.
  • FERREYRA, Enrique Ángel: Fotografías de su colección.


  

sábado, 18 de julio de 2026

Guerra hispano-norteamericana: La traición y complot de 1898

Tecnología militar: Misiles hipersónicos

Armas hipersónicas: verdades y mitos

Basado en el artículo de Paul Evancoe (Small Arms Defense Journal)



Lockheed Martin ha desarrollado el AGM-183A Air-launched Rapid Response Weapon (ARRW), un sistema hipersónico de impulso y planeo (boost-glide) del que se afirma que puede alcanzar velocidades superiores a Mach 20.

Mejor es enemigo de suficientemente bueno. Aunque esta afirmación sigue siendo válida para casi todo lo que cuesta dinero, no lo es cuando se trata de armamento y guerra. La mejora continua de las armas existentes, junto con el desarrollo de armamento de nueva generación, es necesaria para ganar los conflictos del futuro. El desarrollo y la incorporación de armas hipersónicas constituyen un ejemplo claro de ello.

Los medios nos dicen que China y Rusia, e incluso Irán y Corea del Norte, están por delante de Estados Unidos en el desarrollo y despliegue de tecnología de armas hipersónicas. También se nos informa que India, Japón, Francia y Australia están desarrollando esta tecnología. Se nos induce a creer que los portaaviones de la Armada estadounidense son vulnerables a las armas hipersónicas, al igual que Guam, Hawái y las regiones costeras del territorio continental de Estados Unidos.

Toda esta exageración mediática sobre las armas hipersónicas lleva a muchos a razonar que, si los misiles hipersónicos y quizá también las aeronaves hipersónicas, tripuladas o no, constituyen una amenaza descontrolada, entonces sería indispensable desarrollar cañones antiaéreos que disparen munición hipersónica o misiles interceptores ultrarrápidos. Sin embargo, los medios omiten convenientemente discutir las limitaciones físicas y materiales que afectan a las armas hipersónicas, dejando al lector convencido de que un conflicto por Taiwán o por la libre navegación en el Mar de China Meridional implicaría nuestra destrucción inevitable.

China disparará miles de armas hipersónicas contra nuestras fuerzas y territorios avanzados como Guam, y quedaremos completamente indefensos... al menos eso es lo que los medios pretenden hacernos creer. Como se verá más adelante, nuestros competidores no están por delante de nosotros. De hecho, su tecnología hipersónica palidece en comparación.

Comprendiendo el número Mach

Llamado así en honor al físico austríaco Ernst Mach, el número Mach es una magnitud adimensional de la dinámica de fluidos que representa la relación entre la velocidad de un flujo respecto de un cuerpo y la velocidad local del sonido.

AGM-183A Air-launched Rapid Response Weapon (ARRW) montado sobre un pilón, listo para su lanzamiento desde un bombardero B-52 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF). Fotografía cortesía de la USAF. (Fuerza Aérea de los Estados Unidos / Christopher Okula)


La velocidad del sonido (Mach 1) es aproximadamente de 1.125 pies por segundo (FPS), equivalente a 767 millas por hora (MPH), o una milla cada 4,69 segundos. Estas velocidades suponen una temperatura constante de 69 °F al nivel del mar. Como la temperatura y la altitud varían, también lo hace la velocidad del sonido.

Las armas hipersónicas viajan cinco o más veces la velocidad del sonido

A cinco veces la velocidad del sonido (Mach 5), un vehículo viaja aproximadamente a 3.835 millas por hora, un poco más de una milla por segundo.

En comparación, el proyectil de armas portátiles más veloz puede alcanzar velocidades cercanas a los 4.000 pies por segundo. Por encima de esa velocidad, las balas convencionales disponibles en el mercado literalmente se desintegran debido al calor generado por la fricción con el aire.

Una cosa es disponer de un arma hipersónica que solo pueda volar en línea recta hacia un blanco fijo previamente programado. Muy distinta es contar con armas hipersónicas guiadas capaces de maniobrar durante el vuelo para atacar un objetivo móvil ubicado a cientos o incluso miles de millas.

Según se informa, Estados Unidos dispone de vehículos hipersónicos guiables capaces de alcanzar Mach 22 o más. Estamos hablando de una velocidad de 16.874 millas por hora, superior a una milla cada dieciocho centésimas de segundo, o más de 18 millas por segundo sobre el terreno.

Entonces surge la pregunta: ¿cómo sobreviven estas armas a semejantes velocidades sin vaporizarse? ¿Y cómo logran maniobrar?

Misiles hipersónicos de crucero y vehículos hipersónicos de planeo

Existen dos tipos principales de vehículos hipersónicos: los misiles hipersónicos de crucero y los vehículos hipersónicos de planeo.

Los primeros son impulsados por motores scramjet que toman oxígeno del aire y, debido a la densidad atmosférica necesaria para la combustión, están limitados a volar por debajo de los 100.000 pies de altitud.

Aunque, al igual que un motor turborreactor convencional, utilizan el aire atmosférico, un scramjet funciona de manera muy distinta. Mientras un motor convencional emplea turbinas compresoras para aumentar la presión del aire antes de la combustión, un scramjet aprovecha la propia velocidad del vehículo para comprimir el aire que ingresa a la cámara de combustión.

Los motores convencionales no pueden utilizarse a velocidades hipersónicas porque literalmente se "ahogan" con el aire que se acumula delante de las palas del compresor.

En cambio, un scramjet se asemeja más a un conducto con una cámara de combustión Venturi en su interior. Puede impulsar un vehículo hasta velocidades muy elevadas, pero sigue necesitando oxígeno atmosférico, lo que limita su techo operativo a unos 100.000 pies.

Los vehículos hipersónicos de planeo vuelan a mayores altitudes y velocidades. Habitualmente son lanzados mediante un misil balístico. Al alcanzar la atmósfera superior, el vehículo se separa y comienza la fase de planeo hipersónico durante el reingreso.

Esta capacidad de maniobra durante el planeo le permite eludir gran parte de los sistemas actuales de defensa antimisiles, diseñados para interceptar misiles balísticos durante su fase de reingreso.

Aun así, los vehículos hipersónicos suelen ser más lentos que los misiles balísticos, ya que vuelan dentro de la atmósfera, mientras que estos últimos recorren gran parte de su trayectoria en el vacío del espacio.

Los desafíos de la ingeniería hipersónica

Alcanzar velocidades hipersónicas no representa un gran desafío. Se logran desde la aparición del cohete alemán V-2 durante la Segunda Guerra Mundial. El avión experimental X-15 también alcanzó velocidades hipersónicas a fines de los años cincuenta y comienzos de los sesenta.

El verdadero desafío consiste en construir estructuras capaces de soportar temperaturas sostenidas superiores a los 2.000 °C generadas por la fricción, además de enormes presiones aerodinámicas, sin comprometer la resistencia estructural ni la carga útil.

Pero el problema más complejo es controlar la dirección del vehículo durante el vuelo. Las superficies aerodinámicas convencionales —alas o aletas— pierden efectividad a velocidades hipersónicas. Cuanto mayor es la velocidad, menos funcionan estos controles tradicionales. Incluso pueden generar turbulencias y resistencia que desestabilizan el vehículo.

Cómo se guía un vehículo hipersónico

Estados Unidos ha desarrollado diversos métodos para maniobrar vehículos hipersónicos, aunque su estado operativo permanece clasificado.

Uno de ellos utiliza pequeños propulsores de aire a alta presión distribuidos a lo largo del fuselaje, que permiten corregir la trayectoria.

Otro método, pensado para velocidades extremadamente elevadas, emplea múltiples láseres pulsados ubicados sobre los bordes de ataque del vehículo. Estos generan zonas localizadas de plasma de baja presión que reducen la resistencia aerodinámica en un lado, provocando que el vehículo se desplace hacia esa dirección. Los mismos láseres también pueden disminuir el calentamiento por fricción y crear una envoltura de plasma que dificulta la detección por radar.

Cómo se transmiten las correcciones de rumbo

Las armas hipersónicas deben poder maniobrar mediante sistemas internos de navegación, probablemente basados en GPS e inteligencia artificial, complementados por enlaces satelitales.

A velocidades hipersónicas, las antenas funcionan de manera deficiente debido a la envoltura de plasma que rodea al vehículo, por lo que la navegación depende principalmente de sistemas inerciales actualizados periódicamente mediante satélites.

Esto exige una red satelital capaz de detectar, seguir y predecir el movimiento del blanco en tiempo real, calcular el punto de interceptación y transmitir continuamente las correcciones necesarias.

Más rápido no siempre significa mejor

Supongamos que un vehículo hipersónico de planeo viaja a Mach 20 hacia un portaaviones situado a 900 millas.

Mientras el satélite actualiza continuamente la posición del blanco, el vehículo realiza pequeñas correcciones.

Ilustración artística que muestra las ondas de presión ejercidas sobre un misil de crucero hipersónico durante un vuelo hipersónico. Las estructuras del fuselaje de los vehículos hipersónicos están sometidas simultáneamente a presiones y temperaturas extremas, lo que exige el empleo de materiales exóticos y métodos de maniobra específicamente desarrollados para el vuelo hipersónico.


Pero cuando el grupo naval detecta el ataque a menos de 25 segundos del impacto y ejecuta un cambio brusco de rumbo y velocidad, el vehículo ya no dispone de tiempo suficiente para corregir su trayectoria.

El ataque fracasa.

La lección es clara: más velocidad no siempre implica mayor eficacia, y un blanco suficientemente maniobrable puede provocar el fallo del ataque.

Para aumentar las probabilidades de impacto sería necesario lanzar múltiples armas hipersónicas en enjambres, estrategia que precisamente pretenden utilizar algunos potenciales adversarios.

Sin embargo, incluso esa táctica puede fracasar si el defensor dispone de señuelos, misiles interceptores y artillería adecuada.


Concepto artístico: cabezas de combate explosivas interceptoras, con forma de proyectil, se desprenden de sus cohetes aceleradores hipersónicos mientras interceptan misiles de crucero hipersónicos enemigos que se aproximan. Misiles defensivos como estos se encuentran actualmente bajo estudio para su desarrollo y, potencialmente, podrían ser lanzados desde buques de guerra equipados con el sistema Aegis. (DARPA)


Contramedidas

¿Existen contramedidas eficaces contra las armas hipersónicas?

La respuesta corta es sí.

La larga es que su eficacia depende del alcance de detección, de la velocidad del atacante y de su perfil de vuelo.

Interceptarlas durante la fase de planeo requiere radares de largo alcance, sensores infrarrojos espaciales capaces de detectar sus firmas térmicas y sistemas de control de tiro adecuados para armas de energía dirigida y misiles interceptores.

Satélites "FOO Fighter"

Estados Unidos desarrolla una constelación de satélites denominada "FOO Fighter", destinada a detectar misiles hipersónicos y dirigir los sistemas de interceptación.

El nombre proviene de los misteriosos orbes luminosos observados por pilotos aliados durante la Segunda Guerra Mundial.

Cañones convencionales y balas hipersónicas

Las balas convencionales se desintegran por encima de aproximadamente 4.000 pies por segundo debido al calor generado por la fricción.

Sería posible fabricar proyectiles con materiales exóticos o cerámicos capaces de soportar velocidades hipersónicas, pero ello resolvería solo una parte del problema.

También sería necesario rediseñar completamente su forma aerodinámica, probablemente adoptando proyectiles similares a dardos sabot perforantes.

Además, el ánima del cañón debería ser lisa, ya que un estriado convencional se desgastaría rápidamente y el giro impartido al proyectil dejaría de aportar precisión.

Todo ello implicaría costos extremadamente elevados sin garantía de mayor alcance o precisión.

La última línea de defensa

Las armas de energía dirigida parecen ofrecer la respuesta más prometedora frente a las armas hipersónicas.

Aun así, algunos misiles podrían atravesar las defensas si fueran lanzados en grandes cantidades.



Actualmente, la última línea de defensa está representada por el sistema Phalanx CIWS de 20 mm de la Armada estadounidense y su versión terrestre C-RAM.

Estos sistemas disparan aproximadamente 4.500 proyectiles por minuto, creando una densa nube de munición que destruye el blanco entrante.

Aunque los proyectiles están muy lejos de ser hipersónicos, el enorme volumen de fuego compensa esa limitación.

Sin embargo, su alcance efectivo ronda apenas las dos millas y solo pueden emplearse como último recurso.

¿Qué debería desarrollarse primero?

La cuestión final es si debería priorizarse el desarrollo de armas hipersónicas ofensivas o de sistemas defensivos contra ellas.

Desarrollar simultáneamente ambas capacidades resulta extraordinariamente costoso.

Muchos sostienen que la prioridad debe ser la defensa, dado que los competidores de Estados Unidos afirman haber alcanzado un elevado grado de madurez tecnológica en materia ofensiva.

Sin embargo, gran parte de esas afirmaciones son exageradas.

Afortunadamente, nuestros competidores enfrentan exactamente los mismos problemas tecnológicos e industriales.

Sin una defensa sólida frente a las armas hipersónicas y sin una base industrial capaz de reponer rápidamente las municiones empleadas, cualquier país deberá ser muy cuidadoso al elegir la guerra que decida librar.

viernes, 17 de julio de 2026

Humor: Maravilloso conspiranoico


Superman salvó el día...
Pero que carajos?¡...

Invasión francesa a México: El combate de Orizaba

14 de junio de 1862: El capitán Paul Alexandre Détrie detuvo a 2.000 mexicanos con 150 hombres

Theatrum Belli




1. El monte Borrego con vista a la Puerta de Orizaba, también conocida como la Puerta de Puebla. 2. Puerta de Puebla. 3. Batería francesa de 4 cañones rayados. 4. Hacienda con una guarnición de 2000 hombres. 5. Infantería mexicana. 6. Batería mexicana de 18 cañones. 7. Reserva de Zaragoza en Ingenio.


En la noche del 13 al 14 de junio de 1862, cerca de la ciudad de Orizaba, en el estado mexicano de Veracruz, una compañía de aproximadamente 150 infantes franceses del 99.º Regimiento de Infantería de Línea asaltó la cima del Cerro del Borrego, una escarpada colina defendida por una división del Ejército Republicano Mexicano. La acción, liderada por el capitán Paul Alexandre Détrie, obligó a las tropas del general Jesús González Ortega a abandonar su posición. Esto conllevó el levantamiento del sitio de Orizaba, donde la fuerza expedicionaria francesa del general Charles de Lorencez se había atrincherado, y marcó el fin de la campaña de 1862. Junto con la Batalla de Camerone, librada al año siguiente, el incidente del Borrego sigue siendo uno de los episodios más citados de la expedición francesa a México.

***

La expedición mexicana tuvo su origen en la suspensión, en julio de 1861, de los pagos de la deuda externa de México, decisión tomada por el gobierno del presidente Benito Juárez. Francia, España y el Reino Unido, acreedores de México, enviaron tropas a Veracruz a finales de 1861 para hacer valer sus reclamaciones financieras. Tras las negociaciones para la Convención de Soledad en febrero de 1862, británicos y españoles se retiraron, considerando que las intenciones francesas eran incompatibles con una simple liquidación de la deuda.

La Francia de Napoleón III gestionó el asunto en solitario. Más allá de la disputa financiera, el emperador perseguía un objetivo político más amplio: establecer un régimen en México favorable a sus intereses y, en última instancia, un trono que destinaba al archiduque Maximiliano de Habsburgo. La Guerra Civil estadounidense, que por entonces movilizaba a Estados Unidos, eliminó temporalmente el obstáculo que la Doctrina Monroe habría supuesto para tal empresa en el continente americano.

La fuerza expedicionaria francesa, al mando del general Charles Ferdinand Latrille, conde de Lorencez, tomó la ruta interior hacia la Ciudad de México. El avance requirió cruzar la línea de ciudades de paso que marcaban el ascenso desde la costa cálida hasta la sierra: Veracruz, Orizaba y luego Puebla, un punto clave en el camino hacia la capital.

Puebla y la retirada a Orizaba

El 5 de mayo de 1862, cerca de Puebla, Lorencez lanzó un asalto frontal contra las posiciones fortificadas del cerro Guadalupe, defendidas por el ejército mexicano del general Ignacio Zaragoza. El ataque fracasó. Las bajas francesas fueron cuantiosas en proporción al tamaño de las fuerzas involucradas. La derrota, un triunfo rotundo para un ejército considerado entre los más experimentados de Europa, se celebraría en México como el Cinco de Mayo .

Debilitada y superada en número, la fuerza expedicionaria se retiró. A partir del 8 de mayo, se replegó a su base logística en Orizaba, un punto de escala en la ruta hacia Veracruz, donde completó sus trincheras en la segunda quincena de mayo. Fuentes francesas sitúan el establecimiento de las posiciones defensivas el 19 de mayo.

Las tropas de Zaragoza iniciaron la persecución francesa el 12 de mayo, pero avanzaron con cautela. El 18 de mayo, en Barranca Seca, la retaguardia francesa —un batallón del 99.º Regimiento de Infantería de Línea y dos obuses de la Marina apostados en la aldea de El Ingenio bajo el mando del mayor Lefèvre— se enzarzó en una batalla que permitió al grueso de la columna llegar a Orizaba ileso. Este primer y modesto éxito local contribuyó a estabilizar la situación tras el revés sufrido en Puebla.

Una altura descuidada

Orizaba está dominada al norte por una escarpada colina, el Cerro del Borrego, cuya cima ofrece una vista panorámica de la ciudad y sus alrededores. Una batería instalada allí podría haber bombardeado las posiciones francesas atrincheradas en la parte inferior.

El coronel Charles Letellier-Valazé, jefe de estado mayor de la fuerza expedicionaria, descuidó la ocupación y fortificación de esta colina. La posición quedó indefensa. En la noche del 12 al 13 de junio, aprovechando esta brecha, el general mexicano Jesús González Ortega la tomó. Ortega comandaba la división de Zacatecas; sus tropas operaban en conjunto con el ejército de Zaragoza, victorioso en Puebla, aunque la coordinación entre ambos comandantes no era completa. Diversos relatos destacan que Ortega ocupó Borrego sin informar a Zaragoza.

Una vez tomada la cima, los mexicanos establecieron una guarnición y comenzaron a desplegar artillería. Su intención era bombardear Orizaba y hacer insostenible la posición francesa, lo que habría obligado a la fuerza expedicionaria a retirarse a la costa antes de la llegada de los refuerzos esperados de Francia. Las estimaciones sobre el número de efectivos mexicanos varían según la fuente, oscilando entre 2000 y 3000 hombres.

Según fuentes francesas, un residente local informó al mando francés de la ocupación de Borrego. Al ser informado de la presencia mexicana en la colina, el coronel L'Hérillier, comandante del 99.º Regimiento de Infantería de Línea , decidió emprender una operación nocturna con el objetivo de sorprender y desalojar al enemigo antes de que su artillería pudiera abrir fuego contra la ciudad.

Encomendó su ejecución al capitán Paul Alexandre Détrie, al mando de una compañía del 99.º Regimiento de Infantería de Línea, compuesta por entre ciento cuarenta y ciento cincuenta hombres. La elección de un ataque nocturno se basó en un doble cálculo: la oscuridad disimulaba la inferioridad numérica de la fuerza de asalto y privaba a los defensores de la visibilidad necesaria para aprovechar su posición dominante.

El ascenso y la lucha

El ascenso comenzó alrededor de la medianoche. Las laderas del Cerro del Borrego son empinadas y de difícil acceso; un testigo francés escribiría más tarde que los senderos recorridos aquella noche eran apenas transitables para una cabra. Aprovechando la oscuridad, la columna se acercó a las posiciones mexicanas sin ser detectada.

En la primera batalla cuesta arriba, los franceses fueron recibidos con un intenso pero impreciso fuego de mosquetes, y la oscuridad dificultó la puntería de los defensores. Détrie dio la orden de cargar con bayonetas. El combate cuerpo a cuerpo rápidamente se inclinó a favor de los atacantes, quienes obligaron a los mexicanos a retirarse. Durante la pausa que siguió, la última sección de la compañía, que se había quedado rezagada en el ascenso, se reincorporó al grueso de las tropas.

Los franceses reanudaron de inmediato su ofensiva y repelieron un contraataque mexicano. Capturaron varios cañones, que arrojaron al vacío para inutilizarlos. Consciente de la disparidad de fuerzas, Détrie optó entonces por mantener la posición que había conquistado y permanecer a la defensiva a la espera de refuerzos.

Alrededor de las 2:00 de la madrugada, el coronel L'Hérillier, alertado por el sonido de los disparos, envió una segunda compañía al mando del capitán Leclerc. Esta compañía se unió a las tropas de Détrie alrededor de las 3:30 de la madrugada. A las 4:00 de la madrugada, los franceses reanudaron su avance y repelieron los intentos del enemigo por flanquearlos.

Las tropas de Ortega, creyendo enfrentarse al grueso del ejército francés y no solo a dos compañías, entraron en pánico y rompieron filas. En la confusión de la retirada, a través de un terreno accidentado y en la oscuridad, soldados mexicanos cayeron muertos o fueron alcanzados por fuego enemigo.

Al finalizar la batalla, los franceses mantuvieron el control de la cima. Capturaron una bandera, tres banderines y tres obuses enemigos. Se estima que las bajas mexicanas ascendieron a unos 250 muertos o heridos, además de unos 200 prisioneros. Fuentes francesas reportan entre 6 y 7 muertos y 28 heridos; el capitán Détrie se encontraba entre los heridos.

Más tarde ese mismo día, 14 de junio, los mexicanos abrieron fuego contra Orizaba, pero la respuesta francesa los obligó a retirarse. Privados de la posición elevada que les habría permitido reducir la fortaleza, y al darse cuenta de que el factor sorpresa se había vuelto en su contra, el mando mexicano abandonó la operación.

El general Zaragoza levantó el sitio de Orizaba y se retiró hacia Tehuacán. Esta retirada puso fin a la campaña de 1862 y a las operaciones dirigidas contra la división de Lorencez, ahora fuera de su alcance en Orizaba. Ambos ejércitos se encontraron, en su mayor parte, en el equilibrio previo: los franceses conservaron su base de operaciones y los mexicanos no habían logrado hacerlos retroceder hacia el mar.

Sumado al éxito defensivo en Barranca Seca el 18 de mayo, la batalla de Borrego contribuyó a levantar la moral de una fuerza expedicionaria aún debilitada por la derrota en Puebla. Operacionalmente, este episodio también marcó un punto de inflexión en la estrategia mexicana para la guerra: después de este enfrentamiento, las fuerzas republicanas generalmente evitaron confrontaciones directas con los franceses, optando por una estrategia dilatoria y la defensa de posiciones fortificadas.

jueves, 16 de julio de 2026

PGM: Cronología de la guerra

 

Batalla del Atlántico: Armas especiales

Batalla del Atlántico - Armas especiales

Weapons and Warfare

 



Un Wellington con radar de 10 cm y una Leigh Light. El escáner estaba en el 'mentón' debajo de la nariz del avión. El receptor de advertencia Metox no pudo detectar este nuevo radar, por lo que muchos submarinos fueron sorprendidos en la superficie, como el U966 (abajo), que fue bombardeado y hundido unos momentos después de que se tomara esta fotografía el 10 de noviembre de 1943 frente a Cabo Ortegal en el Cantábrico.


A principios de 1943, la Batalla del Atlántico estaba finamente equilibrada: ambos bandos en la sombría lucha estaban en una posición potencialmente ganadora. Los comandantes y tripulaciones de los submarinos supervivientes eran hábiles, altamente disciplinados y bien dirigidos, al igual que los capitanes de escolta y sus tripulaciones. Todos ellos habían adquirido su experiencia en una escuela muy dura y estaban respaldados por científicos cuyo trabajo, de una forma u otra, finalmente resultaría decisivo.

Uno de los científicos británicos, el profesor Blackett, dirigía el departamento de 'Investigación operativa', que parecía poco glamoroso, cuyos científicos aportaron un pensamiento muy original a la guerra en el mar. Fue de estos hombres que el C-in-C Coastal Command, Air Chief Marshal Sir John Slessor, dijo:

“Hace algunos años, nunca se me habría ocurrido, ni creo que a ningún oficial de ningún servicio de combate, que lo que la RAF pronto llamó un “Boffin”, un caballero con sacos de franela gris, cuya ocupación en la vida había sido previamente sido algo marcadamente no militar, como la biología o la fisiología, podría enseñarnos mucho sobre nuestro negocio. Sin embargo, así fue.

Uno de los ejemplos más efectivos de investigación operativa fue el establecimiento de cargas de profundidad para aeronaves. Estos estaban configurados para explotar a una profundidad de 100 pies, suponiendo que, cuando un submarino estaba bajo ataque aéreo, habría visto la aeronave acercándose y se habría estrellado en picado a una profundidad de 50 a 100 pies en el momento en que la aeronave estaba encima y había retirado sus cargas. Uno de los 'Boffins' de Blackett, EJ Williams, investigó lo que realmente sucedió: descubrió que cuando los aviones avistaron submarinos tres de cada cuatro veces, estaban en la superficie o simplemente buceando y, por lo tanto, podían ser atacados con precisión; si, por el contrario, el submarino ya estaba sumergido cuando se avistó, entonces con toda probabilidad se hundiría y se perdería. Williams demostró que si un submarino sumergido se consideraba un objetivo perdido y los ataques se concentraban en submarinos de superficie o en inmersión, se podía lograr una mejor tasa de 'muerte'. Todo lo que se requería era alterar el ajuste de profundidad de las cargas de 100 a veinticinco pies. Tan pronto como se hizo esto, la tasa de éxito en los hundimientos de submarinos aumentó de dos a cuatro veces, un resultado tan dramático que los sobrevivientes pensaron que la carga de profundidad británica había recibido una doble carga de explosivo.

Otro resultado revelador de la investigación operativa fue un análisis brillante del tamaño óptimo de los convoyes. Se encontró que se perdió la misma cantidad de barcos, en términos generales, ya sea que el convoy fuera grande o pequeño. Las cifras reales fueron una pérdida promedio del 2,6% para convoyes de menos de cuarenta y cinco barcos y del 1,7% para convoyes más grandes. El número de escoltas, unas seis, era el mismo en todos los casos, ya que el área de un gran convoy es sólo ligeramente mayor que la de uno pequeño. (El perímetro de un convoy de ochenta barcos sería sólo una séptima parte más largo que el de un convoy de cuarenta barcos.) Incluso si un submarino atravesara la pantalla de escoltas, sería poco probable que hundiera más barcos en un convoy grande que en uno pequeño,

A mediados de 1943, las técnicas de grandes convoyes habían reducido en un tercio el número de escoltas cercanas necesarias, lo que permitía la formación de grupos de escolta de apoyo, que podían ir en ayuda de cualquier convoy bajo ataque y buscar submarinos que se unieran o abandonaran el área. De esta forma el convoy no quedó desprotegido como anteriormente cuando sus escoltas partieron a perseguir submarinos.

Por muy eficaces que fueran las escoltas, no podían derrotar solos a los submarinos. Los aviones equipados con radar eran esenciales, ya sea trabajando con los buques de superficie o atacando a los submarinos directamente, pero aún quedaba el Gap, ya mencionado, que no podía ser patrullado de manera efectiva por aviones en tierra, al menos hasta que un número suficiente de barcos largos. -aviones de rango estuvieron disponibles. La respuesta obvia era utilizar aviones antisubmarinos de corto alcance que operaran desde portaaviones, pero los únicos portaaviones disponibles eran desesperadamente escasos: el HMS Courageous y el HMS Glorious se hundieron en el primer año de la guerra y en noviembre de 1941. el más famoso de todos, el HMS Ark Royal, fue torpedeado por el U81 mientras transportaba cazas a Malta. Los pocos portaaviones restantes de la Flota eran demasiado valiosos para correr el riesgo de proteger los convoyes mercantes.

Los primeros aviones británicos que sobrevolaron convoyes en el Atlántico medio fueron los cazas Hurricane que fueron catapultados desde el HMS Pegasus (anteriormente el primer Ark Royal, un hidroavión auxiliar que data de la Primera Guerra Mundial), más tarde complementados por barcos mercantes requisados ​​y convertidos que fueron equipados con una sola catapulta y un caza Hurricane o Fulmer. Comenzaron a funcionar en 1941, no para atacar directamente a los submarinos (los cazas no llevaban cargas de profundidad), sino a los Focke Wulfe 200 Condors de KG40 de largo alcance, que se utilizaban como aviones de reconocimiento y observación para las manadas de lobos de los submarinos. así como bombardear barcos aislados. Catapultar cazas fue una táctica exitosa, hasta cierto punto: la aeronave no pudo aterrizar de nuevo en el barco y, si estaba fuera del alcance de la tierra más cercana, tuvo que ser abandonada después de su único vuelo.

No fue hasta la primavera de 1943, que los portaaviones de escolta (CVE) en gran parte construidos en Estados Unidos, apodados 'Jeep' o 'Woolworth', comenzaron a navegar con los convoyes mercantes. Veintitrés CVE finalmente fueron utilizados solo por la Royal Navy. Llevaban unos veinte aviones: cazas Grumman Martlet (ahora conocidos por su nombre estadounidense, Wildcats) y Fairey Swordfish. Además de estos barcos especialmente diseñados, había varios portaaviones mercantes (barcos MAC), que eran petroleros o graneleros a los que se les había quitado la superestructura y se les había instalado una cubierta de vuelo corta. Al igual que los barcos CAM, también volaron el Red Ensign y transportaron una carga normal además de sus cuatro Swordfish. Desde el momento de su introducción en 1943 hasta el final de la guerra, ningún submarino hundió ni un solo barco en ningún convoy en el que navegaran estos portaaviones improvisados.

Aunque los portaaviones de escolta hicieron mucho para cerrar la brecha, fueron aumentados, por orden personal del presidente Roosevelt, con unos sesenta Liberators B24 consolidados para complementar el pequeño número que ya estaba en servicio con el Escuadrón 120. A estos grandes bombarderos cuatrimotores se les quitó gran parte de su blindaje y armas defensivas normales para dar paso a la mayor cantidad de tanques de combustible, pero podían volar mucho más allá del Atlántico y aún podían permanecer con un convoy hasta por tres horas.

Hubo una lucha para obtener estos B24 Liberators adicionales, ya que los requisitos de la ofensiva de bombardeo contra Alemania habían tenido prioridad. El Coastal Command se había quedado sin aviones cuatrimotores, teniendo que arreglárselas primero, como hemos visto, con tipos inadecuados como el Avro Anson, que carecía de alcance y prácticamente todo lo necesario para el trabajo antisubmarino. El Sunderland Flying Boat ayudó, pero también tenía un alcance relativamente corto. El mejor de los primeros aviones fue el estadounidense Catalina; Se utilizaron Whitleys y Wellingtons bimotores, pero aún carecían del alcance vital y, de todos modos, eran bombarderos obsoletos convertidos para Coastal Command. Finalmente, a fines de 1942, se recibieron algunos Halifax II de cuatro motores, seguidos más tarde por una versión marítima: el Halifax V, pero no se suministraron Lancaster hasta después de la guerra.

La razón fue que estos aviones británicos de cuatro motores simplemente no podían librarse de su función principal, el bombardeo de Alemania. En cualquier caso, el Estado Mayor del Aire creía que la mejor forma de ataque contra los submarinos era bombardear sus bases y los astilleros donde se construían. De hecho, ningún submarino fue destruido al bombardear los corrales de submarinos en la costa atlántica francesa. Los corrales fueron alcanzados sin problemas: se arrojaron unas 15.000 toneladas de bombas sobre las bases, pero las enormes estructuras de hormigón armado eran casi indestructibles. Más de 100 bombarderos pesados ​​se perdieron en ataques a las bases de submarinos solo en los primeros cinco meses de 1943.

En enero de 1943, escoltas y aviones británicos, canadienses y estadounidenses se enfrentaron a un promedio de 116 submarinos en el mar cada día. Esta gran flota iba a ser ayudada por el trabajo de los criptoanalistas alemanes, el B-Dienst, cuyos descifradores habían penetrado el código de radio del convoy aliado. Por lo tanto, el alto mando de los submarinos podría trazar la ruta de muchos de los convoyes a través del Atlántico.

En marzo, basándose en la información suministrada por los criptoanalistas, se concentraron treinta y nueve submarinos para interceptar dos convoyes: SC122, un convoy "lento" de cincuenta y dos barcos, y HX229, uno "rápido" de veinticinco. HX229 fue atacado primero y ocho barcos se hundieron en otras tantas horas. Durante tres días continuó la batalla en curso, los dos convoyes se unieron para ayudar a sus escoltas combinadas a luchar contra los submarinos; pero en total, los nueve barcos, con un total de 140.000 toneladas, fueron hundidos, cuatro de ellos solo por el U338, por la pérdida de solo tres submarinos.

Ese éxito alemán sería el punto culminante de la batalla; si hubieran podido sostenerlo, la ambición de Doenitz de cortar la línea de vida entre Gran Bretaña y Estados Unidos se habría hecho realidad. No iba a ser. Los portaaviones de escolta y el avión B24 de largo alcance ahora cerraron la brecha de forma permanente y, lo que es más importante, los científicos estaban a punto de proporcionar otra arma que finalmente resultaría decisiva: el radar ASV de 10 cm.

Todo comenzó con Randall y Boot en su laboratorio de la Universidad de Birmingham y el desarrollo del magnetrón de cavidad, trabajo, se recordará, realizado bajo el patrocinio del Almirantazgo. El radar 271 de a bordo había sido el primer conjunto operativo de 10 cm y, tras su éxito, se había comenzado a trabajar en el ASV de 10 cm ya en el invierno de 1941; pero la presión de la RAF había asegurado la prioridad para el H2S y ese radar se había desarrollado primero. Sin embargo, el equipo de H2S bajo la dirección de Dee en Malvern había diseñado una capacidad ASV en H2S. De hecho, se conocía en TRE como H2S/ASV.

La contramedida Metox que permitía advertir a las tripulaciones de los submarinos de la aproximación del avión equipado con ASV de 1,5 metros había hecho que un cambio drástico de longitud de onda fuera esencial. Dado que se sabía que los alemanes, al carecer del magnetrón, consideraban poco práctico el radar de 10 cm, se pensó que era poco probable que esperaran que los aviones británicos lo usaran. Diez centímetros era, por lo tanto, la respuesta obvia.

Hubo cierta oposición: en primer lugar, Bomber Command reclamaba prioridad total para el radar H2S en el bombardeo de Berlín e, incluso en el propio TRE, muchas personas sintieron que el ASV de 10 cm estaba insuficientemente desarrollado y que su introducción era prematura. La adaptación de H2S a ASV fue, como recuerda Sir Bernard Lovell:

'... muy amargamente opuestos y no se nos permitió desviar ningún equipo H2S del Bomber Command. Al final, fabricamos el equipo [ASV] nosotros mismos en TRE.'

La respuesta a las objeciones a ASV fue proporcionada por el tonelaje de barcos hundidos en 1942: 5.970.679 toneladas - 1354 barcos - en septiembre. Metox anuló el éxito inicial de ASV aerotransportado y Leigh Lights, por lo que en el otoño de 1942 se tomó la decisión de desviar algunos conjuntos H2S de Bomber Command para instalarlos como ASV Mk III en Leigh Light Wellingtons.

La principal diferencia entre ASV Mk III y H2S estaba en la posición del escáner: simplemente no era posible, debido a la distancia al suelo y otros problemas estructurales, montar la cúpula H2S debajo de un Wellington. La única alternativa posible estaba en un 'mentón' debajo de la nariz; esto implicó un rediseño considerable del escáner, que en cualquier caso ahora tenía que trabajar a una altitud de 2000 pies en lugar de 20.000, con un punto ciego de 40° detrás de la aeronave. Incluso cuando se resolvieron estos problemas, la RAF provocó más demoras, en un momento en que las pérdidas de envío eran de alrededor de 600,000 toneladas por mes, al insistir en refinamientos innecesarios, como la incorporación de instalaciones de aterrizaje ciego y baliza de referencia en los conjuntos. .

A pesar de todas las dificultades y demoras, se construyeron a mano dos prototipos de ASV Mk III en TRE y se instalaron en dos Wellington VIII (LB129 y LB135) en Defford durante diciembre de 1942. A fines de febrero de 1943, doce Wellington con base en Chivenor, respaldado por casi tantos científicos de TRE como aviadores, tenía ASV instalados. En la noche del 1 de marzo, dos Wellington despegaron de Chivenor para la primera patrulla con el nuevo radar sobre el Golfo de Vizcaya (fue solo un mes después de la primera incursión de H2S en Alemania por Bomber Command). No se informaron contactos pero, para alivio de los científicos, las tripulaciones no tuvieron dificultades con el nuevo equipo.

Durante la noche del 17 de marzo, el ASV de 10 cm hizo el primer contacto con un submarino a una distancia de nueve millas; desafortunadamente, el Leigh Light se atascó y no fue posible ningún ataque. El mismo avión, un Wellington XIII (HZ538), obtuvo otro avistamiento la noche siguiente a siete millas; esta vez todo salió bien y el submarino fue atacado con seis cargas de profundidad, la tripulación informó que "el submarino estaba completamente en la superficie y en marcha, sin mostrar signos de sospecha de ataques". Este fue, por supuesto, el punto central del ASV de 10 cm; Dado que Metox no pudo detectar el nuevo radar, la tasa de éxito aumentó, particularmente en el Golfo de Vizcaya. En marzo, trece submarinos fueron atrapados por la noche y hubo veinticuatro ataques en abril. Fue el mismo éxito que había disfrutado Coastal Command en junio de 1942 cuando se introdujo por primera vez el Leigh Light:

El éxito del nuevo ASV y el mayor número de aviones de largo alcance fue tal que en mayo dos convoyes, el ON 184 y el HX239, llegaron a puertos británicos sin perder un solo barco: la armada alemana, en cambio, perdió seis U -barcos tratando en vano de atacarlos. En total, no menos de cuarenta y un submarinos fueron hundidos por escoltas y aviones terrestres y portaaviones ese mes. Ante estas pérdidas cada vez mayores, Doenitz ordenó a sus submarinos que lucharan en la superficie cuando fueran atacados por aviones a la luz del día. Se agregaron armas antiaéreas adicionales al armamento existente, e inicialmente los submarinos fuertemente armados tuvieron cierto éxito contra aviones desprevenidos. Pero la RAF pronto desarrolló un contador muy simple; los aviones que encontraron un submarino en la superficie simplemente volaron en círculos, justo fuera del alcance de los cañones del submarino, y llamaron a las unidades de superficie más cercanas. El submarino estaba constantemente vigilado y, tan pronto como las delatoras columnas de rocío indicaban que el submarino estaba inflando sus tanques para sumergirse, el avión se acercaba para un ataque. Esto se convirtió en una carrera sombría: la 'batalla de los segundos'. Con una tripulación altamente entrenada, era posible despejar la cubierta de un submarino y sumergirse en unos treinta segundos. Si bajaban en ese tiempo tenían una oportunidad; muchos no lo hicieron y fueron hundidos por las cargas de profundidad de la aeronave o los proyectiles de cohetes.

A medida que se hundían más y más submarinos y los afortunados que habían regresado cojeando a la base informaban que los equipos Metox no advertían sobre ataques aéreos, los científicos alemanes estaban perplejos. Descontaron el radar de 10 cm por la razón no muy sólida de que ellos mismos no habían podido producir uno práctico.

Luego, un aviador de la RAF capturado mencionó durante el interrogatorio que el avión atacante se dirigía a los submarinos por señales radiadas por el propio equipo Metox. Hasta el día de hoy, la identidad de este hombre sigue siendo un misterio; también un misterio es su motivo. Cualquiera que sea la razón, el efecto sobre los alemanes de esta inteligencia falsa fue dramático.

Las pruebas de laboratorio mostraron que el receptor Metox emitía una pequeña señal (la mayoría de los aparatos de radio lo hacen). El cuartel general de los submarinos ordenó inmediatamente a toda la flota que apagara sus receptores de inmediato. Luego, los decorados se rediseñaron ampliamente y se proyectaron por completo, de modo que no se irradió la señal más pequeña. No hizo ninguna diferencia, por supuesto. Los submarinos todavía fueron atacados desde los negros cielos nocturnos; un momento navegando en la superficie, seguro y aparentemente invisible, al siguiente una luz cegadora se dirige directamente hacia ellos, luego el rugido de cuatro motores de 1200 hp y el estallido de las cargas de profundidad colocadas a poca profundidad cuando un B24 Liberator o un Sunderland volaban sobre ellos. a cincuenta pies.

¿Cómo encontraban ahora los aviones sus pequeños objetivos? Los conjuntos de Metox ya no irradiaban: el infrarrojo era una posibilidad, pero los científicos alemanes llegaron a la conclusión de que era mucho más probable un radar nuevo y desconocido. Su identidad no se hizo esperar: un bombardero nocturno Stirling de la RAF, equipado con H2S, fue derribado sobre Róterdam. Como temían los expertos británicos, el magnetrón se recuperó intacto y los alemanes establecieron su frecuencia y longitud de onda de trabajo: 10 centímetros. Iba a ser reconstruido como el 'Rotterdam Geräte', pero de momento la respuesta al problema de los submarinos era clara y sencilla: un nuevo receptor de avisos tipo Metox, pero trabajando en 10 centímetros.

Ahora, recibir pulsos de radar de 10 cm es una propuesta mucho más fácil que transmitirlos, y un receptor de búsqueda, el Telefunken FuMB7, 'Naxos', se instaló rápidamente en los submarinos del Atlántico. Un tripulante de la torre de mando sostenía una pequeña antena dipolo cada vez que salía a la superficie un submarino; cualquier pulso de 10 cm sería recogido y el receptor daría una advertencia en un tubo de rayos catódicos debajo del submarino. El aparato de Naxos cubrió la banda 'S', de 2500 a 3700 mHz (12 a 9 cms).

Naxos no fue tan efectivo como Metox por dos razones: era omnidireccional: todo lo que hacía era advertir que un avión equipado con ASV estaba en las cercanías; y esa vecindad estaría bastante cerca, ya que la antena dipolo simple no tenía ganancia, y el aparato en sí era insensible. Los primeros Naxos tenían una desventaja adicional en el sentido de que la antena, por pequeña que fuera, todavía tenía que bajar la torre de mando para que su cable pasara por la escotilla hermética a la presión. La manipulación de una gran longitud de cable coaxial a menudo lo dañaba, con el resultado de que el receptor no daba ninguna advertencia.

La gran preocupación del lado aliado era que los alemanes encontrarían un receptor de advertencia efectivo tan bueno en 10 centímetros como lo había sido Metox en 1½ metros en septiembre de 1942. Este problema había estado muy presente en la mente del equipo H2S/ASV en TRE, donde había estimaciones bastante pesimistas de cuánto tiempo el ASV Mk III sería "seguro". Era un axioma de esos días que cualquier dispositivo nuevo se consideraba a salvo de contramedidas por solo unas semanas y, por lo tanto, siempre que era posible, un modelo de segunda generación estaba listo para tomar el relevo. El contador inmediato obvio, en caso de que Naxos demostrara ser eficiente, era un salto a otra frecuencia; esto significaba longitudes de onda aún más cortas: hasta la banda 'X', 3 centímetros. Se había desarrollado un H2S de banda X y también se produjo una versión ASV. Sin embargo, simplemente cambiar la longitud de onda era solo una solución a corto plazo: tarde o temprano los alemanes lo descubrirían y proporcionarían un receptor adecuado. Pero había otras formas de derrotar a los equipos de escucha.

ASV Mk VI, que operaba con 3 centímetros, se entregó a Coastal Command en enero de 1944. Tenía dos características nuevas. Su alcance se incrementó aumentando la salida de 50 kw a 200 kw, una cifra asombrosa para un radar aerotransportado en esos días. La medida anti-escucha fue la provisión de un control atenuador. El operador, una vez que había obtenido un contacto, podía reducir la salida del radar hasta un punto en el que podía mantener el objetivo en su pantalla mientras volaban hacia el submarino. El efecto de esto en los oyentes enemigos fue que los pulsos no parecían volverse más fuertes y, por lo tanto, asumieron que el avión no los estaba dirigiendo hasta que fue demasiado tarde para sumergirse a un lugar seguro.



Un tubo Schnorkel cubierto con 'Sumpf'. Este radar redujo los retornos hasta cierto punto, pero pronto se separó de la estructura del submarino por la acción de las olas y los depósitos de sal redujeron su eficacia eléctrica. El pequeño dipolo es la antena de Túnez; dio un buen eco a los radares de 3 cm.

Los alemanes hicieron todo lo posible para contrarrestar el ASV de 3 cm: había un nuevo receptor de búsqueda, FuMB36, el 'Tunis', que cubría de 15 a 3 centímetros; y los estandartes del periscopio, la canalización del schnorkel e incluso, en algunos casos, toda la torre de mando se cubrieron con un material especial llamado 'Sumpf', un sándwich de caucho con gránulos de carbono impregnados. El sándwich estaba compuesto por dos tipos de Sumpf: uno tenía la propiedad de resistencia variable sobre su área, el otro dieléctrico variable o densidad eléctrica. El objeto del revestimiento, cuyo nombre en código es 'Schornsteinfeger' (deshollinador), era hacer que las estructuras sobre el agua absorbieran los pulsos del radar, reduciendo la fuerza del eco y haciéndolos menos 'visibles' para el radar. En pruebas bajo condiciones de laboratorio, Sumpf pareció ofrecer alguna promesa, pero no fue realmente práctico. El mar tendió a quitar la cubierta, los depósitos de sal redujeron sus propiedades eléctricas y, finalmente, las antenas permanentes ahora instaladas para detectar los radares de 3 cm arrojaron excelentes ecos. Así que a pesar de estas medidas continuaron los ataques a los submarinos. La Luftwaffe envió cazas Ju88 al Golfo de Vizcaya para interceptar el avión del Coastal Command; la RAF respondió escoltando las patrullas antisubmarinas con Mosquitoes y Beaufighters, y la Royal Navy aumentó sus grupos de superficie de 'Hunter Killer'.

Luego apareció una nueva fase de la guerra: la bomba planeadora controlada por radio, la Henschel 293. Esta bomba logró cierto éxito, pero pronto fue contrarrestada bloqueando su simple enlace de comando por radio. A lo largo de 1943 se libró la Batalla del Golfo de Vizcaya. Resultó en el hundimiento de cuarenta submarinos. Refiriéndose al uso de ASV de 10 cm, Hitler admitió:

El revés temporal de nuestros submarinos se debe a un solo invento técnico de nuestro enemigo.

Los alemanes también tenían nuevos inventos técnicos, por ejemplo, 'Pillenwerfer' o 'Bolde', una abreviatura de la palabra alemana 'Lügenbold', que significa mentiroso habitual. Se trataba de un bote de productos químicos que, al ser liberado desde un submarino, provocó una nube de finas burbujas que bloquearon el ASDIC: una versión marina de 'Window'.

También había un torpedo acústico, el T5, Zaunkönig, que podía "dirigirse" al sonido producido por las hélices de un barco que navegaba entre cinco y veinticinco nudos. Estos torpedos eran conocidos por los aliados como GNAT, torpedos acústicos navales alemanes; se utilizaron por primera vez en funcionamiento en septiembre de 1943 cuando se hundieron la fragata Lagen y dos buques mercantes en el convoy ONS18/ON202. Durante los siguientes seis días, los nuevos torpedos hundieron tres barcos mercantes más y dos escoltas, aunque los alemanes perdieron tres submarinos durante el ataque. Pronto se idearon contramedidas. En primer lugar, era muy lento para un torpedo (unos veinticinco nudos) y, por lo tanto, podía evitarse con vigías alerta; y luego se encontró que, a ciertas revoluciones del motor, el sonido producido por las hélices del barco hacía ineficaz el guiado de los torpedos. El agua perturbada y las explosiones producidas por la caída de cargas de profundidad también atrajeron a los torpedos; y finalmente se ideó un 'Foxer': un señuelo que producía ruido que consistía en dos tramos de tubería de acero que chocaban cuando se remolcaban a cierta distancia detrás de los escoltas y sobre los cuales el GNAT se dirigía y explotaba sin causar daño. Las contramedidas fueron tan efectivas que los torpedos GNAT pronto se retiraron.

El siguiente dispositivo alemán fue un invento holandés medio olvidado, el Schnorkel, ahora familiar para los buceadores. Un baúl de aire en la torre de mando permaneció sobre la superficie cuando el submarino estaba completamente sumergido, lo que le permitió navegar bajo el agua impulsado por sus motores diesel. Había una válvula operada por flotador en la parte superior del schnorkel, justo por encima de la línea de flotación, que cerraba automáticamente la canalización cuando el submarino se zambullía; desafortunadamente, el oleaje, las olas o un barco mal trimado también podían cerrar la válvula, lo que tenía un efecto muy desagradable en la tripulación, ya que los grandes motores diesel aspiraban inmediatamente el aire del casco, creando un vacío parcial que causaba una gran incomodidad cuando el barco se despresurizaba. . Otro aspecto desagradable de un submarino haciendo schnorkel era la ráfaga de aire helado cargado de sal que aullaba a través del barco. También estaba la incómoda sensación, mientras estaba sumergido, de que la parte superior del tubo de schnorkel, con su estela reveladora, era visible sobre el mar, invitando al ataque de aviones cuyo radar de 3 cm podía detectar incluso ese pequeño objetivo. Pero el schnorkel permitió que un bote sumergido viajara más o menos indefinidamente bajo el agua a una velocidad mucho más alta que la posible con sus motores eléctricos. Todos los submarinos de nueva construcción y muchos de los existentes estaban equipados con schnorkels y se utilizaron ampliamente al cruzar el Golfo de Vizcaya. Pero el schnorkel permitió que un bote sumergido viajara más o menos indefinidamente bajo el agua a una velocidad mucho más alta que la posible con sus motores eléctricos. Todos los submarinos de nueva construcción y muchos de los existentes estaban equipados con schnorkels y se utilizaron ampliamente al cruzar el Golfo de Vizcaya. Pero el schnorkel permitió que un bote sumergido viajara más o menos indefinidamente bajo el agua a una velocidad mucho más alta que la posible con sus motores eléctricos. Todos los submarinos de nueva construcción y muchos de los existentes estaban equipados con schnorkels y se utilizaron ampliamente al cruzar el Golfo de Vizcaya.

Por muy útil que fuera el schnorkel, seguía siendo un vínculo físico con la superficie: los barcos que estaban equipados con él seguían siendo sumergibles. Pero fue un paso hacia los verdaderos submarinos que ahora se estaban construyendo en los astilleros alemanes. Estos fueron los revolucionarios barcos 'Walter' Tipo XVII. La principal característica de esta clase era su altísima velocidad bajo el agua de veinticinco nudos. Esto se logró mediante un sistema de "circuito cerrado", es decir, era independiente del oxígeno externo y, por lo tanto, no necesitaba schnorkel. El principal motor propulsor era una turbina Walter, impulsada por gases creados por la descomposición de un combustible concentrado de peróxido de hidrógeno llamado 'Ingolin' o 'Perhydrol'. Desafortunadamente, este combustible no solo era difícil y muy costoso de fabricar, sino que también era muy inestable y peligroso.

Ninguno de los XVII entró en funcionamiento, aunque uno de ellos, el U1407, que fue hundido en Cuxhaven al final de la guerra, fue rescatado y pasó a la Royal Navy como HMS Meteorite. Se utilizó para evaluar el sistema Walter durante cuatro años, pero se desechó en 1950 porque los británicos lo consideraron "altamente peligroso". Si la Armada alemana hubiera tenido tiempo de desarrollar los barcos Walter, podrían haber tenido un gran éxito; independientemente del aire exterior, podrían haber permanecido sumergidos por un período indefinido.

Es improbable que los barcos Walter se hayan desarrollado a tiempo para afectar el resultado de la batalla del Atlántico, pero otro diseño, el Tipo XXI, considerado seriamente por primera vez en 1943, bien podría haberlo hecho si se hubiera puesto en producción antes. El Tipo XXI era conocido como el 'electrosubmarino' y tenía una capacidad de batería mucho mayor, lo que le otorgaba una alta velocidad bajo el agua de dieciséis nudos. Estos grandes submarinos de 1.800 toneladas, muy bien diseñados, tenían un alcance de 11.000 millas y llevaban veintitrés torpedos de serie. También hubo una versión costera más pequeña, la XXIII, que desplazaba 256 toneladas y tenía una tripulación pequeña de 14 hombres.

Los submarinos XXI fueron diseñados para la producción en masa, siendo completamente soldados y prefabricados extensamente en ocho ensamblajes principales, gran parte de la construcción realizada por mano de obra semicalificada. Si hubiera sido posible producir el Tipo XXI en cantidades suficientes, bien podrían haber prolongado la ofensiva de submarinos; Pero no iba a ser. Los materiales, la mano de obra y la comunicación de suministro se vieron cada vez más afectados por los bombardeos aliados "las 24 horas"; muchos submarinos Tipo XXI fueron bombardeados en construcción en los astilleros. Incluso si los programas de construcción planificados de 634 submarinos hubieran podido completarse, los 62.000 tripulantes capacitados que habrían requerido no existían. Desde finales de 1944 en adelante, el ejército alemán tuvo prioridad sobre todo lo demás. Otro factor que rara vez se ha mencionado fue la extensa minería de la RAF en el Báltico,