Gran Guerra del Norte: Federico II adapta la doctrina tras las lecciones de Poltava

Federico II: La respuesta prusiana a las lecciones de Poltava  

Top War



El 1er Batallón de la Guardia de Vida Prusiana en la Batalla de Kolín (1757). El autor de esta histórico pinturas de Richard Knötel

En el verano de 1709, cerca de Poltava, la infantería sueca avanzó hacia las fortificaciones rusas mediante fuego de fusilería y cañón desde una línea fortificada, disparando desde posiciones fijas. Medio siglo después, la línea prusiana avanzó de manera diferente: la artillería ligera avanzaba junto a ellos, y el fuego seguía al soldado hasta el enemigo. Entre estas dos imágenes se encuentra el legado de toda una generación de pensamiento militar. Poltava no puso fin a la guerra, pero ilustró vívidamente la cuestión que aquejó a Europa durante otro medio siglo: con qué sustituir el asalto frontal cuando este ya no funciona.

Poltava como frontera

Poltava puso fin a la era conocida como la Guerra de las Carolinas, llamada así en honor al rey sueco Carlos XII. Su filosofía era simple: el resultado se decidía mediante el ataque frontal, la carga a la bayoneta a cualquier precio, una voluntad que rompía la línea enemiga antes de que pudieran disparar un segundo tiro. En Poltava, este modelo se vio destrozado por las defensas preparadas, el sistema de reductos de artillería y un frente disciplinado. El ataque audaz fue frustrado por la ingeniería y el fuego.

Es importante señalar que no hubo una revelación instantánea. Lecciones de esta magnitud se aprenden a lo largo de generaciones, a través de los cuarteles generales, los tratados y los recuerdos de los oficiales que estuvieron bajo el fuego enemigo. A mediados del siglo XVIII, se hizo evidente un cambio. Los teóricos militares comenzaron a debatir cada vez más sobre el impulso heroico y a considerar la relación entre la artillería, las fortificaciones, la infantería y la caballería. Poltava se convirtió en una especie de laboratorio para un nuevo tipo de guerra: una guerra de fuego, orden, ingeniería y maniobra.

La esencia del cambio no radica en que la valentía se haya devaluado. El coraje ya no basta. En una batalla contra una defensa organizada, la tenacidad tiene poca importancia; la organización de las tropas es decisiva. El defensor responde al ataque con fuego organizado y fortificaciones de campaña, y la pregunta que Poltava dejó de lado resurge con toda su fuerza: cómo reemplazar un ataque que ha perdido su efectividad.

Ejército sin escritura a mano

La respuesta se buscó por toda Europa, pero se manifestó con mayor claridad en Prusia. Para cuando Federico II ascendió al trono en 1740, había heredado un ejército de excepcional calidad. Su padre, Federico Guillermo I, había elevado la instrucción militar a la categoría de culto. Los "Prusianos Largos", los espigados granaderos de la guardia real, eran famosos, y la disciplina de la infantería prusiana era inigualable. Un soldado recargaba su fusil casi mecánicamente, manteniendo el paso y la formación con la precisión de una máquina.

Pero era una herramienta sin método. El ejército existía, pero no había un sistema para su despliegue; lo que faltaba era una mano maestra, una visión que transformara una máquina bien engrasada en un instrumento de victoria. Friedrich Wilhelm reunió y entrenó al ejército. Le correspondía a su hijo comandarlo.

La tarea de Federico II resultó más compleja que la de los comandantes del siglo anterior. Tuvo que aprender a derrotar ejércitos que ya sabían defenderse con artillería y formación. Intimidar a un enemigo así con una carga de bayoneta era imposible: no se dispersaban, sino que mantenían su posición y respondían con una descarga. La única solución era superarlos tácticamente con velocidad, cálculo y coordinación de sus armas.

Batalla de Hohenfriedberg, "Carga de la infantería prusiana", pintura de Carl Röchling.

Fuego que se mueve

Lo primero que Federico replanteó fue el papel de la artillería. Sin embargo, no la inventó desde cero. Gustavo II Adolfo ya había comenzado a romper con la tradición de la batería estática en el siglo XVII. Introdujo cañones regimentales ligeros capaces de desplazarse junto a la infantería y distribuyó la artillería a lo largo de la línea de batalla. Pero a lo largo de un siglo, esta tendencia se fue imponiendo lentamente. Las clásicas baterías de campaña de principios del siglo XVIII aún solían ocupar posiciones fijas y desempeñaban el papel de fuerza pesada e inmóvil. La artillería seguía siendo un preludio: retumbaba antes del ataque, y luego la batalla avanzaba sin ella.

Friedrich llevó la antigua idea al extremo. Las baterías ligeras debían moverse con la línea de batalla y apoyar el ataque con fuego durante todo su recorrido, no solo antes de que comenzara. Este principio fue llevado al máximo por la artillería a caballo prusiana, que apareció en 1759. Sus dotaciones cabalgaban a caballo y alcanzaban las zonas peligrosas con la misma rapidez que la caballería. No se trataba de un invento repentino, sino de un desarrollo radical de una idea largamente acariciada: ahora el fuego podía avanzar a toda velocidad tras el ataque.

Aquí radica la línea divisoria entre dos épocas. En Poltava, los suecos rompieron las fortificaciones bajo fuego sostenido. Los prusianos, en cambio, avanzaron en combate bajo su propia cobertura de fuego móvil, que se desplazaba a su lado. Federico aplicó el mismo principio a la infantería. La formación prusiana no se limitaba a disparar estáticamente; se movía y disparaba, manteniendo el orden. La línea estática se convirtió en una línea de maniobra, y su estabilidad bajo fuego se convirtió en su principal ventaja.

"La batalla de Zorndorf", pintada por Alexander Kotzebue en 1852, representa una batalla ocurrida durante la Guerra de los Siete Años, el 14 (o 25) de agosto de 1758, entre los ejércitos ruso y prusiano. Esta batalla es considerada una de las más sangrientas de la guerra y terminó con un resultado indeciso, ya que ambos bandos sufrieron grandes pérdidas.

Un sistema en lugar de amateurismo

La verdadera respuesta de Federico a la pregunta de Poltava iba más allá de mejoras aisladas. En las guerras del siglo anterior, los ejércitos solían operar como varias fuerzas paralelas: la infantería por su cuenta, la caballería por la suya y la artillería en segundo plano. Cada rama libraba su propia guerra. Federico las integró en un único escenario, en el que ninguna unidad podía actuar sola.

Los roles se asignaron con antelación:

• La infantería crea un frente y acorrala al enemigo, impidiéndole reorganizarse;
  
• La artillería descarga fuego sobre zonas clave, sacudiendo las defensas y minando la voluntad de resistir;
  
• La caballería asesta un golpe decisivo al flanco o a la retaguardia cuando la resistencia ya ha sido quebrada.
  

Es importante no caer en simplificaciones fáciles. Federico no tenía una única receta para cada situación; consideraba cada rama del ejército por separado, a veces incluso en oposición directa. La infantería se defendía de la caballería mediante la disciplina de formación: mantener una línea o cuadrado compacto y disparar a lo largo del frente, mientras que la caballería o bien se desmoronaba contra este "erizo" o se retiraba con las manos vacías. Federico prescribió algo completamente diferente para su propia caballería. Los jinetes de Seydlitz estaban preparados para un ataque preventivo, para tomar la iniciativa, para que el enemigo sintiera primero el ataque. Ordenó a la infantería que se mantuviera firme y disparara, pero exigió exactamente lo contrario de la caballería: atacar primero.

La máxima expresión de este enfoque fue la formación de batalla oblicua. En lugar de una línea uniforme a lo largo de todo el frente, Federico concentró sus fuerzas en un flanco, avanzando en una cornisa y creando así una formación oblicua e inclinada. De esta manera, se generó una superioridad abrumadora de infantería y artillería, y toda la fuerza se abalanzó sobre el sector elegido mientras la caballería completaba la derrota. En Leuthen, el 5 de diciembre de 1757, esta técnica contribuyó a la victoria sobre un enemigo numéricamente superior y se convirtió en el sello distintivo de la escuela prusiana.

Detrás de estos mecanismos subyacía una nueva filosofía de la guerra: la guerra como cálculo. En sus "Principios generales de la guerra", recopilados para generales en 1748, Federico formuló los requisitos para un comandante:

Es necesario preverlo todo, reconocer todas las dificultades y saber cómo eliminarlas.

Su creencia en una batalla general decisiva provenía de la misma lógica. Dado que un ejército es un instrumento preciso para un solo golpe, desperdiciarlo en maniobras prolongadas es un desperdicio, y su fuerza debe aplicarse a las cosas más importantes:

La guerra solo se decide mediante batallas y no termina de otra manera que no sea a través de ellas.

La batalla de Kunersdorf, que tuvo lugar el 1 (12) de agosto de 1759. El artista Alexander Evstafievich Kotzebue pintó el cuadro.

Moritz de Sajonia: el campo de batalla como escenario.

Existía otra respuesta a un desafío similar, aunque vincularla directamente con Poltava sería demasiado atrevido. La proporcionó Mauricio de Sajonia (1696-1750), mariscal de Francia, estratega y teórico cuyo mayor logro fue la victoria en Fontenoy en 1745. Pertenecía a una cultura militar distinta, y su pensamiento se orientaba en dirección opuesta a la de Prusia. Su enfoque puede considerarse una respuesta al mismo problema planteado por Poltava, pero interpretada de manera diferente.

Maurice expuso sus ideas en el tratado "Mis Sueños" (Mes Rêveries), escrito alrededor de 1732 y publicado póstumamente. Hizo hincapié en la flexibilidad, el aprovechamiento del terreno y la cuidadosa preparación posicional. Formaciones de batalla mixtas, fortificaciones de campaña, reductos y campamentos fortificados: estas eran sus herramientas. Para Maurice, el campo de batalla no era solo un lugar de enfrentamientos. Lo diseñaba con antelación: algunas zonas se convertían en lugares extremadamente peligrosos para el atacante, mientras que otras se transformaban en trampas.

Aquí se aprecia una afinidad con Friedrich: ambos entendían la guerra como un sistema, no como una colección de hazañas aisladas. Sin embargo, diferían en un punto clave. Friedrich se basaba en maniobras agresivas y ataques oblicuos. Moritz preparaba el terreno y obligaba al enemigo a atacar donde era más vulnerable. Hablaba del precio de dicha preparación como una forma de burlar al destino.

Así es como, mediante medidas hábiles, uno puede lograr que la felicidad se incline a su favor.

Esta frase refleja el mismo cambio que se gestaba tras Poltava. El éxito en la batalla, entonces, también era cuestión de cálculo, y ya no se esperaba como un regalo.

Desde los polos de Europa

Así, Europa respondió al desafío inminente de dos maneras distintas. Los prusianos prepararon su ejército para un único y devastador golpe, priorizando la velocidad y la concentración de fuerzas en el punto preciso. Mauricio, en Francia, actuó de forma diferente: no preparó tanto un ejército para el ataque, sino más bien un espacio flexible y bien planificado donde el enemigo se encontraría en una posición desventajosa.

Ambos enfoques surgieron de un rechazo compartido a la confianza en el valor puro, y ambos dejaron un legado duradero. Las ideas de Federico sentaron las bases de la tradición de la maniobra de ataque, a través de la cual las tácticas del siglo XVIII se extendieron al arte militar de Napoleón, quien también buscaba derrotar al enemigo en una sola batalla decisiva. La Línea Moritz fomentó algo diferente: fortificaciones de campaña, formaciones mixtas y un enfoque "teatral" de las campañas, donde el terreno y la preparación eran tan importantes como la fuerza del golpe.

El debate aquí no gira en torno a la cuestión de la razón, sino al ritmo de la guerra, y cada bando lo gestionó a su manera. Friedrich lo redujo todo a una sola hora decisiva. Moritz se tomó su tiempo con esa hora, prolongando la guerra con antelación y preparando el terreno mucho antes de que el enemigo pusiera un pie en él. Ambas escuelas sobrevivieron a sus fundadores y divergieron notablemente.

Poltava es significativa no solo por ser una victoria rusa. Suscitó un largo debate entre los teóricos europeos sobre cómo combatir en la era de la artillería, la disciplina y la ciencia. Este debate se plasmó en tratados, manuales y cálculos de estado mayor. Federico II se pronunció con más vehemencia que muchos. Mauricio de Sajonia, con más discreción, pero su línea nunca fue desalojada. Ambos compartían la misma visión: los suecos en Poltava avanzaban hacia las fortificaciones y no lograron alcanzarlas. Cada uno, a su manera, buscó evitar repetir el mismo error.