Armadas: Heil HaYam (Israel)

Heil HaYam - La Armada israelí

Naval Encyclopedia

La armada israelí (Heyl Ha ‘Yam) fue un componente muy temprano de las fuerzas armadas (Hagana) pero no una prioridad: la amenaza de cerco por parte de los países árabes parecía mucho más obvia después de la creación del estado de Israel. Pero el papel de esta primera flotilla formada apresuradamente con base en Haifa, el gran puerto ex palestino y lugar de desembarco de tantos colonos en las décadas de 1940 y 1950, fue garantizar el respeto de las aguas territoriales. Fue el núcleo inicial de una marina que ahora se considera una de las mejores de la región.

Armada israelí

El ex destructor británico Eilat en la década de 1960.

Después de un largo período de exilio (la diáspora), los judíos regresaron gradualmente a sus tierras históricas, descritas por la Biblia como “Palestina”, pero que mientras tanto estaba habitada y cultivada por poblaciones musulmanas locales. Ocurrió lo inevitable, un “regreso” que otros ven como una ocupación. El problema podría haber sido simple si a primera vista no hubiera posibilidad de coexistir adecuadamente un estado israelí, dotado de las mejores tierras del oeste, y jirones de territorios dispersos para una “Palestina musulmana” empujada hacia el desierto y la frontera jordana. Palestina fue durante mucho tiempo una provincia del Imperio Otomano. Este último colapsó después de la Primera Guerra Mundial y los aliados recibieron un "mandato" según los términos del acuerdo Picot-Sykes. Los antiguos territorios dominados por los turcos otomanos según su influencia, como Siria y el Líbano, fueron asignados a los franceses, mientras que Palestina y una gran parte del territorio, incluida la actual Jordania, se atribuyeron a la supervisión británica.

Este último dio la bienvenida a oleadas de judíos de Europa del Este perseguidos en el período de entreguerras, y la inmigración que comenzó ya en 1880 con la llegada de los primeros colonos a desarrollar tierras desoladas. Este renacimiento del área al oeste del Jordán fue acompañado por la desaparición de la malaria y el secado de las marismas, la creación de muchas propiedades agrícolas que atrajeron a una gran fuerza laboral árabe. En 1923, sin embargo, Gran Bretaña decidió dividir Palestina en dos distritos de desigual importancia (utilizando el río Jordán como frontera). Los territorios al este se convirtieron en trans-Jordania, poblados por musulmanes, y Palestina occidental estaba habitada principalmente por judíos. Un movimiento de nacionalistas árabes comenzó a afianzarse y el extremismo aumentó. Se multiplicaron los ataques para llevar a los judíos al oeste del río Jordán. Culminaron con las masacres de Hebrón de 1929 y la "gran revuelta árabe" en 1936-39, que los británicos no pudieron contener. La presencia militar británica, sin embargo, se mantuvo firmemente frente a la creciente oposición de los propios judíos, con el fin de mantener los pozos de petróleo recientemente descubiertos en Trans-Jordania. Los nacionalistas judíos a su vez multiplicaron los ataques con el fin de obtener la independencia y la constitución de un estado judío en Palestina.

A partir de 1939, sin embargo, la atención se centró en Europa. Todo el continente pasó rápidamente bajo la bota nazi y con ella, la persecución a escala industrial contra los judíos en todo el continente, culminando en el Holocausto. Después de la caída del Tercer Reich y la liberación de los campos de concentración, los judíos sobrevivientes solo tenían una obsesión: dejar Europa, parte de la cual cayó en la órbita soviética, para refugiarse en los Estados Unidos o en la "tierra prometida" entonces en el proceso de legalización, Israel. Sin embargo, “Palestina” todavía estaba administrada por las autoridades británicas cuando llegaron las primeras oleadas masivas de inmigrantes de Europa (Ashkenazim). Los británicos sufrieron ataques cada vez más audaces del Irgun, liderados por su carismático líder Menachem Begin, menos para obligar a los británicos a retirarse y reconocer la soberanía de un estado israelí, que presionados para enfrentar los ataques árabes de manera más efectiva. En 1947 finalmente se hizo. Las Naciones Unidas en la resolución 181 autorizaron la creación del estado de Israel, pero también la de tres territorios independientes, en su mayoría poblados por árabes. Por su parte, las naciones árabes recientemente independientes reclamaron Palestina como un estado soberano y se movilizaron para la expulsión de los judíos y la extensión de Jordania a la costa. Las raíces del mal fueron plantadas para muchas más guerras y un estado que fue construido literalmente para sobrevivir.
Por tanto, la armada israelí nació en la guerra.



MTB israelíes de fabricación francesa de Chantiers Navals de Meulan

Creación de la Armada israelí

La existencia temprana del estado de Israel estuvo marcada por varias guerras libradas por sus vecinos (las guerras de 1948, 1956, 1967, 1968 y 1973, y el conflicto del Líbano en la década de 1980), y actualmente posee sin duda una de las flotas más modernas y capaces del mundo. Oriente Medio, pero no el más grande en términos de tonelaje bruto, ni mucho menos. Esta fuerza, especialmente presente en el Mediterráneo (Haifa y Ashdod), también es capaz de operar en el Mar Rojo (de Eilat). La participación de la Marina en varias operaciones se describe en el próximo capítulo. Esta fuerza embrionaria formada en 1948 estaba compuesta por un solo guardacostas ex estadounidense, el USS Northland, que se convirtió en Eilat. 350 hombres iban a bordo, la mayoría veteranos de la Segunda Guerra Mundial a bordo de barcos de la Royal Navy. Algunos motores torpederos heredados de la Royal Navy local también se sumaron a este núcleo. Los hombres rana también firmaron la destrucción en 1948 del buque de guerra egipcio El Amir Farouk frente a Gaza. En 1956, sin embargo, la armada israelí se hizo significativamente más grande con la adquisición de dos barcos de clase Z en 1955, relativamente reciente (10 años), tres fragatas de clase "River" y dos corbetas de clase "Flower" en 1950 más un destructor de escolta del Clase “Hunt” en 1956. Pero esta última fue adquirida durante la guerra de 1956 (la campaña del Sinaí), mientras que los dos destructores recién adquiridos permitieron capturar de manera espectacular la fragata egipcia Ibrahim el Awal.

Ampliación espectacular de la flota posterior a 1956

Después de esta campaña, Israel también adquirió los dos primeros sumergibles ingleses modernizados del tipo S (clase Tanin) en 1958, y tres del tipo T (clase Leviatán) en 1967-68, operativos en el momento de la Guerra de los Seis Días. Después de este conflicto, la Armada israelí en los años setenta adquirió muchos otros barcos bien adaptados: Grandes naves de ataque rápido de misiles del tipo "SAAR", de diseño alemán (Lürssen) pero construidas en Francia, 12 SAAR-1 en 1967-69, luego el 11 SAAR-4 (o Reshef) en 1973-78, y finalmente los 5 SAAR-4.5 que eran cuasi-corbetas por tonelaje y capacidades, que llevaban un helicóptero en 1980 y 1990. La punta de lanza de la flota israelí actual (post-cold war) consiste en las ultramodernas corbetas furtivas clase Eilat construidas en los EE. UU. Israel también ha ido adquiriendo gradualmente barcos anfibios a lo largo del tiempo: primero los tres LST Etzion Geber en 1965, luego los tres LCT de la clase Ashdod en 1967, y finalmente el gran Bat Sheva en 1968, ex-barco sudafricano, que añadió y reemplazó al flota existente de barcos de desembarco de la Segunda Guerra Mundial y naves de la LCT, LCI, LCM o LCM (6) e incluso un tipo MFP alemán anterior de la Segunda Guerra Mundial.


Gal, submarino diesel

La década de 1970, en busca de la independencia militar

Los israelíes crearon sus propias industrias de defensa, especialmente debido al embargo de armas francés antes del comienzo de la Guerra de los Seis Días, y el IAI (israelí Aircrat Industry) diseñó y construyó las FAC de Dvora en 1977, consideradas en su día como una de las más importantes. lo mejor de este tipo de luz en el mundo. Se derivó del Dabur de 1973 para entonces equipado solo con cañones. A este prototipo le siguió la serie “Super Dvora”, desde 1987, y hasta ahora. En 1990, cuatro de ellos están actualmente en servicio. Además, los hidroalas se consideraron una alternativa interesante a los FAC tradicionales y podrían utilizarse como interceptores marítimos. Se construyeron tres unidades en los EE. UU. Sobre el modelo del USS Flagstaff en 1982-85, llamado clase Shimrit. Estas fuerzas se complementaron con las lanchas patrulleras de la clase Kedma (1968), precedidas por el Yar 2 en 1956, y las lanchas torpederos a motor de las clases Ophir (3) y Ayah (6), que se añadieron a las tres MTB británicas existentes en 1949. uno de tipo Fairmile B en 1950 (Haportzim), y tres HDML, llamados Dror, Saar y Tirtsa. Israel también reemplazó sus cinco ex submarinos británicos con unidades de diseño alemán, pero Vickers construyó unidades de un tipo 206 modificado, llamado Gal, en 1975-76. Más recientemente, se ordenó una nueva clase de submarinos con el mismo principio (que se construiría en Ingalls, Reino Unido), y se derivó del tipo alemán 212, pero finalmente se construyó en Kiel en 1997, Dolphin.

A continuación se muestra la fuerza conocida y enumerada de la Armada israelí en vísperas de la Guerra de los Seis Días, Yom Kippur y la Guerra del Golfo.

Fuerza de la flota en 1967:

-Dos destructores, Eilat y Yaffa, el DE Haifa, los tres sumergibles clase Leviathan y los dos clase Tanin, el 6 VLT clase Ayah, el 3 clase Ophir, los 2 patrulleros clase Yar, 2 HDML, los tres LCT Etzion Geber.

Fuerza de la flota en 1973:

-Dos submarinos, el Dolphin y el Leviathan, 12 lanzadores de misiles SAAR1 (Mirtach), 3 clase Ophir VLT, 2 Yar, 4 clase Kedma, 2 HDML, 3 clase LST Etzion Geber, 3 clase Ashdod, 1 Bat Sheva.

Fuerza de flota para 1990:

-3 submarinos de la clase Gal, 12 clase SAAR-1, 11 clase SAAR-4, 4 clase SAAR-4.5, 1 Dvora, 4 FAC Super-Dvora, 3 FAC de hidroala clase Shimrit, 24 lanchas patrulleras clase Dabur, 28 Yatush, 4 Kedma, 3 LST clase Geber, 3 LCT clase Ashdod, 1 LST Bat Sheva.


Dolphin

En 1948, la "flota" que tenía una flota sólo el nombre no tuvo el menor impacto en las operaciones. En 1856, fueron los dos destructores los que causaron sensación: Contrataron la fragata egipcia Ibrahim el Awal, que ya había sido saqueada y disparada por el destructor francés Cassard tras su incursión nocturna y su bombardeo de las instalaciones de Haifa. Fueron los cohetes de dos jets Sud-Est Ouragan, recientemente comprados a los franceses, los que permitieron detener la fragata, evacuada y remolcada a Haifa antes de ser presionada en el servicio con el mismo nombre.

La Armada israelí en operaciones

Guerra de los seis días de 1967 y secuelas

Durante la guerra de 6 días, la velocidad de la ofensiva israelí dejó muy poco tiempo para que brillara la marina. Sin embargo, durante el período siguiente, Eilat atacó y destruyó junto con dos MTB otros dos barcos egipcios en la costa del Sinaí. En represalia, operaron sus recientes FAC de clase Komar con el INS Eilat hundido frente a Port Said. Este último ni siquiera salió del puerto y los tres SSN-3 Styx dieron en el blanco. Esta fue la primera gran derrota del mundo en combate con misiles. Además, el israelí respondió con dos incursiones anfibias en Egipto en 1969.

Guerra de Yom Kippour de 1973

Las fuerzas israelíes también adoptaron un equipo de guía de última generación diseñado localmente y desarrollaron los misiles IAI Gabriel. La venganza llegó en 1973, en Yom Kipur: 13 FAC equipados con 63 misiles antibuque “Gabriel” del IAI derrotaron a una fuerza de 27 FAC sirios y egipcios Komar y Osa armados con un total de 84 misiles Styx. El famoso Gabriel demostró una eficiencia al menos tan grande como el Exocet francés como se expuso más tarde en Malvinas y la reputación y las exportaciones del IAI se beneficiaron enormemente de esta acción. Muchos misiles "Styx" soviéticos fueron derribados en pleno vuelo por cañones QF o se sometieron a contramedidas efectivas. Otras acciones fueron realizadas con éxito por unidades más pequeñas, como lanchas patrulleras. Así, en el Golfo de Suez, 5 lanchas patrulleras rápidas enviaron por fondo en pocos minutos nada menos que 19 arrastreros y lanchas patrulleras armadas egipcias en el puerto de Ras Galeb. Otras operaciones se sucedieron utilizando guía, seguimiento y contramedidas de helicópteros combinados con lanzamientos de lanzamisiles, una verdadera “guerra relámpago” naval, y todo resultó ser una gran lección para las armadas extranjeras.


Bat Sheva LST


FAC de clase Dabur


HPL-21 Ankaran, versión de exportación de los FAC de la clase Super-Dvora


INS Lahav, SAAR 5


INS Tanin, submarinos de ataque clase Dolphin 2


SAAR 4.5


Barco de patrulla rápida clase Shaldag Mk.3

Crisis del Líbano de 1981

Durante la guerra del Líbano en 1981, una SAAR israelí atacó y destruyó la sede de la PFLP en Trípoli. También se dio prioridad a los medios de apoyo durante los desembarcos en Beirut. Desde entonces, el papel de las patrulleras ha sido principalmente controlar cualquier infiltración de agentes de la OLP en el territorio israelí.

El ascenso de la flota libia obligó al Estado Mayor a repensar su programa de construcción y a considerar barcos más grandes que los FAC desplegados hasta ahora: inicialmente era el gran SAAR 4.5 capaz de operar y albergar un helicóptero, y más recientemente con las lecciones de la La Guerra del Golfo y la amenaza iraquí (que pasó una orden de 4 fragatas y 6 corbetas a Italia poco antes de invadir Kuwait), adquirieron tres corbetas sigilosas de alta tecnología de la clase Eilat y encargadas en los EE. UU. y construidas a medida como "destructores Aegis” reducidos.

Estos son, en la actualidad, algunos de los barcos más capaces de Oriente Medio. Y ya tienen la nariz ensangrentada: INS Hanit ("hoja") fue dañada por un ASM C-802 disparado por Hezbollah durante la Guerra del Líbano de 2006, pero fue completamente reparado.


Corbetas furtivas clase SAAR5 (Eilat) en formación, orgullo de la actual armada israelí.

La próxima generación

Israel ve aún más grande: el personal naval obtuvo que el gobierno encargara cuatro corbetas clase Sa'ar 6, de diseño germano-israelí, y construidas en Alemania. Su diseño se basa libremente en la corbeta clase Braunschweig con una plataforma de referencia reforzada para transportar y operar hardware militar más escalable a largo plazo. ThyssenKrupp Marine Systems participó en el diseño, y el primero de estos barcos (aún sin nombre) está programado para entrar en servicio en 2019. Estado real en finalización.

El costo se estima en 1.800 millones de nuevos shekel israelíes (NIS) o 430 millones de euros (480 millones de dólares), el gobierno alemán subvenciona un tercio de los costos de construcción, así como los submarinos de la clase Dolphin. Tienen la tarea de proteger las plataformas de gas natural en el mar Mediterráneo, amenazadas por el grupo libanés Hezbollah por estar asentadas en aguas palestinas.

Estos SAAR 6 son buques de 2.000 toneladas, 90 m (300 pies) de eslora armados con un cañón principal Melara de 76 mm, dos sistemas de armas Typhoon, 32 celdas de lanzamiento vertical para misiles tierra-aire Barak-8, sistema de defensa de punto C-Dome , 16 misiles antibuque y dos lanzadores de torpedos de 324 mm y radar EL / M-2248 MF-STAR AESA más hangar para acomodar un helicóptero SH-60 ASW.

Lista de buques israelíes

-Destructor Eilat
-Fragata Haifa
-Corbetas clase Eilat
-Subs de clase Tanin
-Sub clase Leviathan
-Subs de clase Gal
-Subs de clase Dolphin
MMB clase SAAR1
MMB clase SAAR4
MMB clase SAAR4.5
MMB clase Dvora / Super Dvora
-Hidrópteros clase Shimrit
- MTB clase Ayah
- MTB clase Ofir
-Patrulleros clase Yar
-Patrulleros clase Dabur
-Patrulleros clase Kedma
-Patrulleros clase Yatush
-Barcos de asalto clase Etzion Geber
-Clase Ashdod LCT
-Clase Bat Sheva LCT
La flota israelí en detalle

Segunda parte planificada, todos los barcos israelíes en detalle (parte II).

Malvinas: Ascendiendo al Monte Longdon, inicio del asalto a Puerto Argentino

Malvinas: Gelardi e Iveson se encuentran en FIDAE 92

Caballeros del Aire

Fundación Malvinas Blog



Cap. D. Omar Darío Gelardi (de buzo verde en la foto). Omar fué piloto de A4 durante la Guerra de Malvinas, Piloto de Ensayos del Centro de Ensayos en Vuelo.

En la FIDAE, feria internacional del aire y del espacio en Chile 1992 el Capitán D. Omar Darío Gelardi era el piloto presentador del IA-58 "Pucara" y yo del IA-63"Pampa". En esa oportunidad nos encontramos con el piloto presentador del "Harrier" de la British Aerospace Lt Cr Bob Iveson quien fuera derribado por nosotros en la guerra de Malvinas. Iveson al ver el escudo de MALVINAS en el buzo de vuelo de Omar le contó su historia y le pidió de intercambiar los escudos. Omar le dijo que sí pero que debía ser el último día ya que eran los únicos que tenía. Fuimos recibidos por todos los integrantes de la British en su chalet y saludados uno por uno. Ellos se subieron a nuestros aviones y nosotros a los de ellos y salimos en los diarios de Chile. Cuando terminó la Feria y ante cerca de 90 pilotos se hizo la entrega de presentes. Luego de ello se subió al estrado el piloto inglés Bob Iveson y lo llamó a Omar Gelardi. Pidió la atención de todos y dijo: " Hace 10 años en estos cielos australes con este Señor éramos enemigos, pero esta Feria Internacional hizo que nos conociéramos y hoy somos amigos, es por ello y ante todos Ustedes es que queremos dar prueba de ello intercambiándonos nuestros escudos....!!!!




El aplauso de todos fue tan grande que ahora es como si lo viviera y me emociono. Se subió al estrado el Jefe de la Fuerza Aérea de Chile y el Director de la FIDAE acompañados por todos los jefes de las delegaciones. El Teniente General Vega, con quien volé el Pampa, dijo: "Si algo de emotivo le faltaba a esta Feria Internacional, lo han dado estos dos oficiales, Argentino y Británico, que con su grandeza nos han dado muestras de la caballerosidad de los hombres del aire. Fue algo maravilloso!!!




Desgraciadamente Omar perdió la vida haciendo una practica de presentación en vuelo volando como copiloto en un IA-63 PAMPA en Inglaterra el 31/08/92.

EAM: Cadetes realizan ejercicios de supervivencia en el mar (2016)

Japón: AAA y SPAAG desde la posguerra hasta el presente

Montajes de artillería y ametralladoras antiaéreas japoneses de posguerra

Linnik Sergey || Revista Militar





Después de la derrota en la Segunda Guerra Mundial, a Japón se le prohibió crear las fuerzas armadas. La Constitución japonesa, adoptada en 1947, consagra legalmente la negativa a participar en conflictos militares. En particular, en el segundo capítulo, que se llama "Renunciando a la guerra", dice:

Luchando sinceramente por la paz internacional basada en la justicia y el orden, el pueblo japonés siempre rechaza la guerra como derecho soberano de la nación, así como la amenaza o el uso de la fuerza armada como medio para resolver disputas internacionales. Para lograr el objetivo indicado en el párrafo anterior, las fuerzas terrestres, marítimas y aéreas, así como otros medios de guerra, nunca se crearán en el futuro. El derecho a un estado de guerra no está reconocido.
Sin embargo, ya en 1952, se formaron las Fuerzas de Seguridad Nacional, y en 1954, las Fuerzas de Autodefensa de Japón comenzaron a crearse sobre su base. Formalmente, esta organización no son las fuerzas armadas y en el propio Japón se considera una agencia civil. El Primer Ministro de Japón está a cargo de las Fuerzas de Autodefensa.

Aunque el número de las Fuerzas de Autodefensa japonesas es relativamente pequeño y ahora asciende a aproximadamente 247 personas, están suficientemente preparadas para el combate y equipadas con equipos y armas modernos.

Después de la formación de las Fuerzas de Autodefensa, fueron equipados principalmente con armas Producción americana. Hasta la segunda mitad de la década de 1960, los principales medios de defensa aérea para las unidades terrestres japonesas eran las ametralladoras antiaéreas de 12,7 mm y los cañones antiaéreos de calibre 40-75 mm.

Sin embargo, los cañones antiaéreos relativamente fáciles de usar formaron la columna vertebral de los sistemas de defensa aérea de las fuerzas terrestres durante mucho tiempo. Entonces, a partir de 1979, las Fuerzas de Autodefensa de Japón, que constan de 5 ejércitos, 12 divisiones de infantería, 1 división mecanizada y 5 brigadas, contaban con 180 tropas terrestres. En servicio había más de 000 tanques, más de 800 vehículos blindados de transporte de personal, 1 piezas de artillería y más de 300 cañones antiaéreos de calibre 300–35 mm.

Soportes de ametralladora antiaérea de 12,7 mm

Durante la Segunda Guerra Mundial, se utilizaron activamente ametralladoras Browning M12,7 de 2 mm, que también se suministraron a las Fuerzas de Autodefensa japonesas en el período de posguerra. Se ha generalizado la montura cuádruple de ametralladora antiaérea M12,7 Quadmount de 45 mm, en versión remolcada y montada en transportadores blindados de media vía M2, M3 y M5.

Cañón antiaéreo autopropulsado estadounidense M16 de 12,7 mm

Los montajes cuádruples remolcados se usaban principalmente para la defensa aérea de objetos estacionarios, y las SPAAG de medio seguimiento se podían usar para escoltar convoyes de transporte y unidades móviles. Los montajes cuádruples de 12,7 mm han demostrado ser un medio poderoso para luchar contra objetivos aéreos, mano de obra y vehículos ligeramente blindados.

ZPU M12,7 Quadmount de 45 mm en el remolque unificado M20

En 1947, para la versión remolcada del cañón antiaéreo M45 Quadmount, se creó un remolque compacto unificado M20, en el que la tracción de las ruedas se separó en la posición de disparo y se colgó de gatos.

El peso de la ZPU M45 Quadmount en posición de disparo era de 1087 kg. El alcance efectivo de disparo en objetivos aéreos es de aproximadamente 1000 m La velocidad de disparo es de 2300 disparos por minuto. La capacidad de las cajas de cartuchos en la instalación es de 800 cartuchos. La selección se llevó a cabo mediante accionamientos eléctricos a una velocidad de hasta 60 grados / s. La corriente eléctrica provenía de un generador de gasolina. Dos baterías de plomo-ácido sirvieron como fuente de energía de respaldo.

Los cañones antiaéreos M45 Quadmount se suministraron ampliamente a los aliados como parte de la asistencia militar. Varias ZPU cuádruples en un remolque M20 unificado ingresaron a las unidades antiaéreas de las Fuerzas de Autodefensa, donde operaron hasta mediados de la década de 1970.

Ametralladora pesada Sumitomo M2 en Mitsubishi Tipo 73

La ametralladora pesada Sumitomo M12,7 de 2 mm, que es una copia con licencia de la ametralladora estadounidense Browning M2, se generalizó en las unidades terrestres japonesas.

Esta arma en una máquina trípode todavía se usa activamente para disparar a objetivos terrestres y aéreos, y también se instala en varios vehículos blindados.

Cañón antiaéreo de 20 mm VADS

A principios de la década de 1970, el cuádruple de 12,7 mm era obsoleto y, en este sentido, en 1979, las Fuerzas de Autodefensa Aérea adoptaron la montura de cañón antiaéreo estadounidense M20 Vulcan de 167 mm. Esta unidad remolcada, creada sobre la base del cañón aéreo M61 Vulcan, tiene un accionamiento eléctrico y es capaz de disparar a una velocidad de disparo de 1000 y 3000 rds / min. Alcance de tiro efectivo en blancos aéreos en rápido movimiento: hasta 1500 m.Peso: 1800 kg. Cálculo - 2 personas.

A principios de la década de 1980, Sumitomo Heavy Industries, Ltd (unidad de artillería) y Toshiba Corporation (equipo electrónico) comenzaron la producción con licencia del M167. En Japón, esta instalación fue designada VADS-1 (Vulcan Air Defense System).

Cañón antiaéreo de 20 mm VADS-1kai

Los cañones antiaéreos de 20 mm de fabricación japonesa recibieron telémetros de radar mejorados. En la actualidad, alrededor de tres docenas de "volcanes" antiaéreos japoneses de 20 mm utilizados para proteger las bases aéreas se han actualizado al nivel VADS-1kai. En el hardware de las instalaciones se ha introducido una cámara de televisión de observación y búsqueda con canal nocturno y telémetro láser.

Cañones antiaéreos remolcados de 40 mm y cañones antiaéreos autopropulsados

El cañón antiaéreo automático Bofors L40 de 60 mm fue uno de los mejores tipos de armas antiaéreas utilizadas en la Segunda Guerra Mundial. Debido a sus altas características de combate, servicio y operación, fue utilizado por las fuerzas armadas de muchos estados.

Cañón antiaéreo de 40 mm Bofors L60 en posición replegada

En los EE. UU., este cañón antiaéreo se produjo bajo licencia con la designación de cañón automático de 40 mm. Para simplificar y reducir el costo de producción, se realizaron una serie de cambios en el diseño de la ametralladora antiaérea.

La pistola está montada en un vagón remolcado de cuatro ruedas. En caso de necesidad urgente, el rodaje podría realizarse "desde las ruedas" sin procedimientos adicionales, pero con menor precisión. En el modo normal, el bastidor del carro se bajó al suelo para una mayor estabilidad. La transición de la posición de viaje a la posición de combate tomó aproximadamente 1 minuto. Con una masa de un cañón antiaéreo de unos 2000 kg, el remolque se llevó a cabo mediante un camión. El cálculo y la munición se ubicaron en la parte trasera.

La velocidad de disparo alcanzó 120 rds / min. Carga: clips para 4 tomas, que se insertaron manualmente. El cañón tenía un techo práctico de unos 3800 m con un alcance de 7000 m Un proyectil de fragmentación que pesaba 0,9 kg salió del cañón a una velocidad de 850 m / s. En la mayoría de los casos, un impacto de un proyectil de fragmentación de 40 mm en un avión de ataque enemigo o un bombardero en picado fue suficiente para derrotarlo. Los proyectiles perforadores de blindaje capaces de penetrar 58 mm de blindaje de acero homogéneo a una distancia de 500 metros podrían usarse contra objetivos terrestres con blindaje ligero.

Por lo general, los "Bofors" de 40 mm se reducían a baterías antiaéreas de 4-6 cañones guiados por PUAZO. Pero si es necesario, el cálculo de cada cañón antiaéreo podría actuar de forma individual.

En la segunda mitad de la década de 1950 y principios de la de 1960, Estados Unidos transfirió a Japón aproximadamente doscientos cañones antiaéreos remolcados de 40 mm. El rápido aumento de las características de los aviones de combate a reacción rápidamente se volvió obsoleto. Pero en las Fuerzas de Autodefensa japonesas "Bofors" (L60) se utilizaron hasta principios de la década de 1980.

En paralelo con los cañones antiaéreos remolcados de 40 mm, Japón recibió 35 SPAAG M19. Este vehículo, armado con dos ametralladoras de 40 mm montadas en una torreta abierta, fue creado en 1944 sobre el chasis del tanque ligero M24 Chaffee. Orientación en los planos horizontal y vertical, mediante accionamiento electrohidráulico. Municiones: 352 cartuchos. La tasa de fuego de combate al disparar ráfagas alcanzó 120 rondas por minuto con un rango de fuego en objetivos aéreos de hasta 5000 m.

SPAAG M19

Según los estándares de la Segunda Guerra Mundial, el cañón autopropulsado antiaéreo tenía buenos datos. El vehículo que pesaba 18 toneladas estaba cubierto con una armadura de 13 mm, que brindaba protección contra balas y fragmentos ligeros. En la carretera M19, aceleró a 56 km / h, la velocidad en terrenos accidentados no superó los 20 km / h.

Antes de la rendición de Alemania, se suministró a las tropas un pequeño número de cañones antiaéreos autopropulsados. Y estas máquinas no se utilizaron contra la aviación alemana. En relación con el fin de las hostilidades, no se lanzaron muchos SPAAG M19: 285 vehículos.

Los cañones antiaéreos autopropulsados, armados con chispas de 40 mm, se utilizaron activamente en Corea para disparar contra objetivos terrestres. Dado que la munición se consumía muy rápidamente al disparar en ráfagas, se transportaron alrededor de 300 proyectiles más en casetes en remolques especiales. Todos los M19 fueron dados de baja poco después del final de la Guerra de Corea. Los vehículos menos gastados se entregaron a los aliados y el resto se canceló como chatarra.

La razón principal del corto servicio del SPAAG M19 fue la negativa del ejército estadounidense de los tanques ligeros M24, que no pudieron luchar contra el T-34-85 soviético. En lugar del M19, se adoptó el SPAAG M42 Duster. Este cañón autopropulsado con armas antiaéreas, similar al M19, fue creado sobre la base del tanque ligero M41 en 1951. Con un peso de combate de 22,6 toneladas, el automóvil podría acelerar en la carretera a 72 km / h. En comparación con el modelo anterior, el grosor de la armadura frontal aumentó en 12 mm, y ahora la frente del casco podía contener con confianza balas perforantes de 14,5 mm y proyectiles de 23 mm disparados desde una distancia de 300 m.

El guiado se realiza mediante un accionamiento eléctrico, la torre es capaz de girar 360 ° a una velocidad de 40 ° por segundo, el ángulo de guiado vertical de la pistola es de -3 a + 85 ° a una velocidad de 25 ° por segundo. El sistema de control de incendios incluía un visor de espejo y un dispositivo de cálculo, cuyos datos se ingresaron manualmente. En comparación con el M19, la carga de municiones se incrementó y ascendió a 480 proyectiles. Para la autodefensa, había una ametralladora de 7,62 mm.

Un inconveniente significativo del "Duster" fue la falta de una mira de radar y un sistema de control de fuego de batería antiaéreo centralizado. Todo esto redujo significativamente la efectividad del fuego antiaéreo. En este sentido, en 1956, se creó una modificación del M42A1, en la que se reemplazó la vista del espejo por una de radar. SPAAG M42 fue construido en una serie bastante grande, de 1951 a 1959, General Motors Corporation produjo aproximadamente 3700 unidades.

SPAAG M42, perteneciente a las Fuerzas de Autodefensa de Japón

En 1960, Japón compró 22 SPAAG M42. Estos coches, por su sencillez y sencillez, gustaron a las tripulaciones. Los "Dasters" funcionaron hasta marzo de 1994. Y se reemplazó el SPAAG Type 87.

Cañón antiaéreo de 75 mm M51 Skysweeper

El cañón antiaéreo más pesado utilizado en el período de posguerra por las unidades de defensa aérea japonesas fue el cañón automático M75 Skysweeper de 51 mm de fabricación estadounidense.

La aparición del cañón antiaéreo automático de 75 mm se debió al hecho de que durante la Segunda Guerra Mundial hubo una "dificultad" para el rango de artillería antiaérea de altitudes de 1500 a 3000 m. Para resolver el problema, parecía natural crear cañones antiaéreos de algún calibre intermedio.

Los aviones de combate a reacción en el período de posguerra se desarrollaron a un ritmo muy rápido, y el comando del Ejército de los EE. UU. Presentó el requisito de que el nuevo soporte de cañón antiaéreo debería poder hacer frente a aviones que vuelan a velocidades de hasta 1600 km / ha una altitud de 6 km. Sin embargo, posteriormente, la velocidad máxima de vuelo de los objetivos disparados se limitó a 1100 km / h.

Debido a la alta velocidad de vuelo de los objetivos y la necesidad de garantizar una probabilidad aceptable de destrucción a un largo alcance de disparo, el sistema de artillería antiaérea de 75 mm, que se puso en servicio en 1953, contenía una serie de soluciones técnicas avanzadas. En ese tiempo.

Cuando la velocidad de vuelo de la aeronave disparada se acerca a la del sonido, la introducción manual de datos sobre los parámetros del objetivo sería absolutamente ineficaz. Por lo tanto, en la nueva instalación antiaérea, se utilizó una combinación de radar de búsqueda y guía con una computadora analógica. El equipo bastante voluminoso se combinó con la unidad de artillería del cañón giratorio M75 de 35 mm.

Se montó un radar con una antena parabólica en la parte superior izquierda del soporte del arma. Proporcionó la detección y el seguimiento de objetivos aéreos a una distancia de hasta 30 km. El guiado se llevó a cabo mediante accionamientos eléctricos. La pistola tenía un instalador de fusibles remoto automático, lo que aumentó significativamente la efectividad del disparo. Alcance de tiro efectivo en objetivos aéreos de alta velocidad: hasta 6300 m Ángulos de puntería vertical: de -6 ° a + 85 °. La munición del arma durante el disparo se reponía automáticamente con un cargador especial. La velocidad de disparo práctica fue de 45 rds / min, que es un excelente indicador para un cañón antiaéreo remolcado de este calibre.

En el momento de la aparición del cañón antiaéreo M75 de 51 mm en su clase, no tenía igual en alcance, velocidad de disparo y precisión de disparo. Al mismo tiempo, el hardware complejo y costoso requería un mantenimiento calificado y era bastante sensible a la tensión mecánica y los factores meteorológicos.

Cañón antiaéreo de 75 mm M51 Skysweeper en un vehículo con ruedas

La movilidad del arma dejaba mucho que desear. El traslado a una posición de combate fue bastante problemático. En posición estibada, el cañón antiaéreo fue transportado en un carro de cuatro ruedas, al llegar al puesto de tiro se bajó al suelo y se apoyó sobre cuatro soportes cruciformes. Para lograr la preparación para el combate, fue necesario conectar los cables de alimentación y calentar el equipo de guía. El suministro de energía se realizó con un generador de gasolina.

Cañón antiaéreo de 75 mm M51 Skysweeper en posición de combate

Los cañones antiaéreos de 75 mm, que poseen altas características de combate, crearon muchos problemas para sus cálculos. El delicado equipo de radar en los dispositivos de electrovacío en la primera etapa de operación a menudo no resistió el poderoso retroceso y se descompuso después de una docena de disparos. Posteriormente, la confiabilidad de la electrónica se llevó a un nivel aceptable, pero la instalación del M51 nunca fue popular en el ejército estadounidense. 

Los problemas con la confiabilidad y movilidad de los cañones antiaéreos automáticos de 75 mm se resolvieron parcialmente colocándolos en posiciones de capital fijo, junto con cañones antiaéreos de 90 y 120 mm. Sin embargo, el servicio M51 Skysweeper en los EE. UU. fue de corta duración. Después de la aparición del sistema de defensa aérea MIM-23 Hawk, el ejército estadounidense abandonó las instalaciones antiaéreas de 75 mm.

Cañón antiaéreo de 75 mm M51 Skysweeper, instalado como monumento cerca de la entrada a la base militar japonesa Shimoshizu (Camp Shimoshizu)

Después de 1959, las tropas estadounidenses estacionadas en Japón transfirieron sus cañones antiaéreos de 75 mm, que se utilizaron para cubrir bases aéreas, a las Fuerzas de Autodefensa. Los japoneses apreciaron mucho las instalaciones del M51. Aproximadamente dos docenas y media de estas armas estuvieron en alerta alrededor de importantes instalaciones hasta la segunda mitad de la década de 1970.

Además, al diseñar un "tanque antiaéreo" en Japón, que se suponía que reemplazaría al obsoleto SPAAG M42 en las tropas, la posibilidad de usar el cañón giratorio automático M75 de 35 mm con un nuevo sistema de guía por radar como arma principal fue considerada como una de las posibles opciones. La potencia de fuego de un cañón autopropulsado antiaéreo de este tipo, si es necesario, hizo posible su uso eficaz contra vehículos blindados enemigos y lanchas de desembarco. Sin embargo, más tarde, se dio preferencia a los rifles de asalto de 35 mm, que brindan una alta probabilidad de destrucción al disparar contra objetivos de baja altitud que se mueven rápidamente.

Cañones antiaéreos remolcados y autopropulsados ​​de 35 mm

A principios de la década de 1960, quedó claro que los cañones antiaéreos remolcados y autopropulsados ​​de 40 mm ya no cumplen con los requisitos modernos. El ejército japonés no estaba satisfecho con la velocidad de disparo de los "Bofors" de 40 mm y la baja probabilidad de alcanzar el objetivo, debido a los dispositivos de observación primitivos.

En 1969, Japón compró el primer lote de cañones antiaéreos gemelos Oerlikon GDF-35 de 01 mm remolcados. En ese momento, era, quizás, el cañón antiaéreo más avanzado, que combinó con éxito una alta precisión de disparo, velocidad de disparo, alcance y alcance en altura. La producción con licencia de cañones antiaéreos de 35 mm fue establecida por la empresa de ingeniería japonesa Japan Steel.

Cañón antiaéreo gemelo japonés de 35 mm en la exposición del museo

La masa del cañón antiaéreo remolcado de 35 mm en la posición de combate era de más de 6500 kg. Alcance de observación en objetivos aéreos - hasta 4000 m, alcance en altura - hasta 3000 m Velocidad de disparo - 1100 rds / min. La capacidad de las cajas de carga es de 124 disparos.

Para controlar el fuego de la batería antiaérea de cuatro cañones, se utilizó el sistema de radar Super Fledermaus FC con un alcance de 15 km.

En 1981, las unidades de artillería antiaérea japonesas recibieron cañones antiaéreos GDF-35 de 02 mm mejorados con un radar de control de fuego mejorado, que fue producido en Japón por Mitsubishi Electric Corporation.

Se conectaron cañones antiaéreos de 35 mm emparejados mediante líneas de cable con una estación de control de fuego antiaéreo. Todo su equipo estaba ubicado en una camioneta remolcada, en cuyo techo había una antena de radar Doppler de pulso giratorio, un telémetro de radar y una cámara de televisión. Dos personas al servicio de la estación podrían dirigir de forma remota los cañones antiaéreos hacia el objetivo sin la participación de las tripulaciones de los cañones.

El servicio de cañones antiaéreos remolcados de 35 mm en las Fuerzas de Autodefensa finalizó en 2010. En el momento del desmantelamiento, había más de 70 unidades gemelas en servicio.

En la segunda mitad de la década de 1970, el mando de las Fuerzas de Autodefensa llegó a la conclusión de que el M42 Duster SPAAG de fabricación estadounidense era obsoleto, tras lo cual se aprobaron los requisitos técnicos para un prometedor cañón autopropulsado antiaéreo. En ese momento, Japón había decidido abandonar casi por completo la compra de armas extranjeras y así estimular el desarrollo de su propia industria de defensa.

Se eligió como contratista Mitsubishi Heavy Industries, que contaba con una sólida experiencia en el sector de la defensa. De acuerdo con los términos de referencia, se suponía que la empresa contratista construiría una montura de artillería antiaérea autopropulsada sobre un chasis con orugas, con un complejo de medios electrónicos que aseguraran la búsqueda y el disparo de los objetivos.

Después de revisar las opciones, se eligió el tanque Tipo 74 como chasis, cuya producción se había estado produciendo desde mediados de la década de 1970. La principal diferencia entre el cañón autopropulsado antiaéreo y el tanque base era una torreta para dos hombres de nuevo diseño con dos rifles de asalto Oerlikon GDF de 35 mm. La torreta giratoria le permite disparar en cualquier dirección con un ángulo de puntería vertical de los cañones de -5 a + 85 °. Las características balísticas y el alcance de disparo corresponden a los cañones antiaéreos remolcados de 35 mm GDF-02. Los radares envolventes y de seguimiento de objetivos, cuyas antenas están ubicadas en la parte trasera de la torre, proporcionan detección a una distancia de 18 km y seguimiento de objetivos a una distancia de 12 km.

La masa del SPAAG en posición de disparo es de 44 toneladas con motor diesel con una capacidad de 750 litros capaz de proporcionar velocidades en carretera de hasta 53 km / h. La reserva de marcha es de 300 km. La protección de la carcasa está al nivel del chasis base. La torre tiene una reserva a prueba de balas.

SPAAG Tipo 87

En 1987, el cañón autopropulsado antiaéreo se puso en servicio con la designación Tipo 87. La producción en serie fue realizada conjuntamente por Mitsubishi Heavy Industries y Japan Steel Works. Se entregaron al cliente un total de 52 vehículos. Actualmente, las unidades antiaéreas operan aproximadamente 40 SPAAG Tipo 87. El resto se ha cancelado o transferido al almacenamiento.

SPAAG Tipo 87 en posición replegada, antenas de radar plegadas

En términos de características de disparo, el Tipo 87 corresponde al SPAAG Gepard alemán, pero lo supera en términos de equipamiento de radar.

Actualmente, el SPAAG Tipo 87 ya no cumple completamente con los requisitos modernos, y la operación a largo plazo conducirá inevitablemente al desmantelamiento de todos los cañones autopropulsados ​​antiaéreos o requerirá reparaciones importantes. Sin embargo, una modernización radical del Tipo 87 en el futuro no es racional, ya que esta máquina se creó sobre la base del anticuado tanque Tipo 74.

Por lo tanto, podemos esperar la aparición de un nuevo cañón antiaéreo autopropulsado japonés con un armamento combinado de misiles y cañones en un moderno chasis con orugas.

Aviones Argentinos: DINFIA IA 35 Huanquero

SAM: Barak 8 (India/Israel)

Sistema de misiles de defensa aérea de medio y largo alcance Barak 8

Military Today



El Barak 8 comenzó su vida como un sistema de defensa aérea naval, aunque pronto se introdujeron sus versiones terrestres.


País de origen India / Israel
Entró en servicio 2017
Misil
Número de misiles 8
Longitud del misil 4,5 m
Diámetro del misil 0,54 m
Envergadura de aleta 0,94 m
Peso del misil 275 kg
Peso de la ojiva 60 kg
Ojiva tipo Fragmentación con espoleta de proximidad
Alcance de fuego 70 km / 100 km
Altitud de disparo 16 km

El Barak 8 (Herbew para Lightning 8) es un sistema de misiles de defensa aérea naval, desarrollado conjuntamente por India e Israel. El diseño del Barak 8 se basa libremente en el anterior misil Barak 1. Aunque utiliza un buscador más avanzado y tiene un alcance extendido. El misil, inicialmente conocido como Barak 2, fue probado con éxito en 2010. La producción comenzó en 2017. Este sistema de defensa aérea se utiliza en India, Israel y Azerbaiyán. El misil Barak 8 se lanzó por primera vez en Azerbaiyán en 2016. En 2014, Polonia evaluó los misiles Barak 8 para su uso en sus buques de guerra.



El Barak 8 es un misil de 275 kg con un diámetro de 225 mm (el propulsor tiene 540 mm de ancho), un tramo de aleta de 940 mm y una longitud de 4,5 m. Está propulsado por un motor de cohete pulsado sin humo de dos etapas con una boquilla de vectorización de empuje, lo que permite una velocidad de vuelo de Mach 2, un alcance de 70 km y un techo de compromiso de 16 km, y lleva una ojiva HE-FRAG de 60 kg. . Más tarde, se informó que el alcance se incrementó a 100 km. La guía de radar activa hace que el Barak 8 sea totalmente autónomo una vez que adquiere su objetivo, y puede emplearse contra una amplia gama de aviones de ala fija, helicópteros, misiles de crucero y misiles antibuque.



Los misiles Barak 8 se lanzan verticalmente desde los lanzadores de botes y brindan una cobertura de 360 ​​grados. Los sistemas de lanzamiento tienen 8 misiles listos para disparar. Los 8 misiles se pueden disparar en 20 segundos.



Aunque los misiles antiaéreos con guía de radar y / o alcance más allá de los 20 km (tanto lanzados desde el aire como desde la superficie) históricamente tienen muy poca probabilidad de matar; pueden ser necesarios entre 5 y 30 lanzamientos de misiles por cada muerte confirmada. También hay una versión de infrarrojos del Barak 8.



Azerbaiyán utiliza una versión terrestre del Barak 8, montada en camiones militares bielorrusos MZKT-7301 con configuración 8x8.

Variantes

• Barak 8ER es una versión con un alcance máximo de 150 km. Las letras "ER" en la designación denotan el "rango extendido". Este misil viene con un propulsor más grande y tiene 6 m de largo frente a los 4,5 m de un Barak 8 estándar. Algunas fuentes informan que Azerbaiyán opera este sistema de alcance extendido.
• MR-SAM es un sistema de misiles de defensa aérea de medio alcance con base en tierra. El acrónimo significa superficie-aire de rango medio. El desarrollo de este sistema fue iniciado por la Fuerza Aérea de la India para reemplazar los viejos sistemas de defensa aérea de fabricación soviética. El ejército indio también se unió al proyecto. En 2015, este sistema de defensa aérea realizó lanzamientos de misiles con éxito. El lanzador se basa en un semirremolque y utiliza misiles Barak 8.
• LR-SAM es un sistema de misiles de defensa aérea naval de largo alcance. El acrónimo significa Long-Range Surface-to-Air. También utilizó misiles Barak 8. Se cree que el sistema tiene un alcance superior a los 100 km. Este sistema está instalado en tres destructores de la clase Kolkata de la India. Está previsto que en un futuro ordenado el LR-SAM se instale en los barcos de la Armada de la India, que actualmente se encuentran en construcción, incluidos el portaaviones INS Vikrant, los destructores de la clase Vishakapatnaam, las fragatas del proyecto 17A y algunos otros buques de guerra. La Armada israelí también opera un sistema similar en sus embarcaciones. Israel estaba reacondicionando sus corbetas clase Sa'ar 5 para transportar estos misiles. El INS Lahav fue el primer buque equipado con este sistema. Después de la modernización, todas las corbetas israelíes clase Sa'ar 5 fueron armadas con misiles Barak 8.

Vida militar: Historia familiar del héroe nacional Esteban Vilgré Lamadrid

Sistemas autónomos matando: Skynet debe esperar, según análisis francés

Opinión francesa sobre la ética de las armas autónomas

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer || War on the Rocks




¿Cómo afrontarán las democracias más poderosas del mundo los dilemas éticos y legales planteados por el desarrollo de los llamados "robots asesinos" o sistemas de armas autónomas letales (lethal autonomous weapons systems o LAWS)? Por un lado, LAWS promete ventajas operativas incomparables, como actuar como un multiplicador de fuerza, expandir el campo de batalla y sacar a los humanos de misiones aburridas, sucias o peligrosas. Las potencias autoritarias como China y Rusia parecen estar dedicando enormes recursos a la consecución de estas capacidades. Por otro lado, otorgar a las armas autónomas la autoridad para determinar quién vive o muere es una pesadilla ética, práctica y legal. Un par de estados tienen políticas bien documentadas, sobre todo Estados Unidos y Reino Unido.

Este artículo se centra en Francia, que ha comenzado el difícil trabajo de analizar los problemas éticos asociados con los sistemas de armas autónomas letales. Soy miembro del Comité de Ética de Defensa de Francia, que depende directamente del ministro de Defensa del país. El año pasado, el comité presentó una opinión sobre el "soldado mejorado", que trazó una línea roja entre las prácticas aceptables y no invasivas y las inaceptables, como la ingeniería genética.

En abril, el Ministerio de Defensa francés publicó otro dictamen del Comité de Ética de Defensa sobre "la integración de la autonomía en los sistemas de armas letales". Argumentamos que las LAWS deben entenderse como armas completamente autónomas, que son éticamente inaceptables por varias razones, pero que los sistemas de armas letales parcialmente autónomas (PALWS), que presentan tanto beneficios como riesgos potenciales, podrían ser éticamente aceptables en determinadas condiciones.

¿Por qué eso importa? No solo porque, según el conocimiento de este autor, ninguna otra potencia militar importante tiene un comité de ética de este tipo desempeñando un papel tan importante dentro de su Ministerio de Defensa, y eso en sí mismo dice algo sobre el espíritu francés. Es probable que la opinión del Comité de Ética de la Defensa sobre las armas autónomas sea analizada por varias otras razones: fue Francia quien, en 2013, inició el debate multilateral sobre las armas autónomas; ha sido un participante activo en el debate desde entonces (ver, por ejemplo, la propuesta franco-alemana de 2017); y también porque Francia presidirá la próxima conferencia de revisión de la Convención sobre ciertas armas convencionales en diciembre de 2021.

LAWS versus PALWS

La primera tarea del comité, y posiblemente la más importante tarea inicial, fue definir los términos clave. Decidió definir LAWS como:

Un sistema de armas letales programado para ser capaz de cambiar sus propias reglas de operación, particularmente en lo que respecta al enfrentamiento con el objetivo, más allá de un marco de uso determinado, y capaz de computar decisiones para realizar acciones sin ninguna evaluación de la situación por parte de un comando militar humano.

El aspecto más importante de esta definición es su estrechez: de acuerdo con la posición de Francia en las reuniones de la ONU, los LAWS se consideran sistemas totalmente autónomos. Definir LAWS siempre ha sido un desafío, porque, si se entiende como completamente autónomo, estamos hablando de armas que aún no existen. Como resultado, no hay experiencia compartida o entendimiento con estas armas. En la historia del control de armas, eso los hace bastante únicos. En foros multilaterales (por ejemplo, las Naciones Unidas), algunos estados han utilizado el desafío de definir las LEYES como una excusa para obstruir o reorientar el debate. Al limitar LAWS a armas totalmente autónomas, Francia defiende un enfoque restrictivo que evita que esas armas se confundan con sistemas de armas operados a distancia o supervisados, que siempre involucran a un operador humano.

Luego, el comité introdujo la categoría de sistemas de armas letales parcialmente autónomos (PALWS). Decidió definirlo como:

[I] ntegrar automatización y software: [1] al cual, luego de evaluar la situación y bajo su responsabilidad, el comando militar puede asignar el cómputo y ejecución de tareas relacionadas con funciones críticas tales como identificación, clasificación, interceptación y compromiso dentro del tiempo y límites de espacio y condiciones; [2] que incluyen salvaguardas técnicas o características intrínsecas para evitar fallas, mal uso y renuncia por el mando de dos deberes vitales, a saber, la evaluación de la situación y la presentación de informes.

PALWS son una categoría intermedia, distinta de las otras dos. Por un lado, los PALWS no son LAWS porque no pueden cambiar sus propias reglas de funcionamiento, "no pueden tomar iniciativas letales". Por otro lado, los PALWS tampoco son sistemas de armas automatizados. La diferencia entre autonomía y automatización es fundamental. Una vez desplegadas, tanto las armas autónomas como las automatizadas pueden funcionar sin la participación humana. Sin embargo, mientras que la automatización se refiere al desempeño de un número limitado de tareas repetitivas y predeterminadas (el sistema siempre reacciona de la misma manera al mismo estímulo), la autonomía implica la capacidad de aprender y adaptarse en un entorno cambiante. Por ejemplo, las minas y algunos sistemas de defensa aérea están automatizados porque actúan de forma reactiva y repetitiva, detonando o disparando, cuando sus sensores detectan un objeto. No aprenden ni se adaptan, y no necesitan hacerlo porque no tienen que afrontar situaciones inesperadas. Su entorno no cambia. Las PALWS no son LAWS en el sentido de que no son completamente autónomas. Sin embargo, debido a que todavía son (parcialmente) autónomos, tampoco son armas automatizadas. Varias armas existentes podrían clasificarse como PALWS, entre las que se encuentran las municiones merodeadores como el israelí IAI Harop, el turco STM Kargu-2 (ver el video al final por una potencial primera utilización de este drone para un ataque automático en Libia) y un modelo chino no identificado utilizado en enjambres; las Bombas Colaborativas Americanas de Pequeño Diámetro (CSDB), o el buque de guerra con drones Sea Hunter (ver foto de arriba).

Ahora bien, en este punto podrían plantearse dos objeciones. Primero, que tal distinción entre LEYES y PALWS ciertamente no es nueva en el debate internacional, ni en las doctrinas nacionales. De hecho, ya en 2012, cuando Estados Unidos fue el primer país en establecer pautas para el desarrollo y uso de la autonomía en los sistemas de armas, ya habían distinguido entre un sistema de armas autónomo y uno semiautónomo. Si la categoría PALWS es una innovación terminológica en francés, especialmente en un documento ministerial, los sistemas de armas “parcialmente” y “semi” autónomos, aunque se definen de manera diferente, se refieren al mismo desafío de describir lo que se encuentra bajo el umbral de la plena autonomía.

En segundo lugar, al adoptar una definición estrecha de LAWS que se limita a las armas totalmente autónomas, ¿no las define Francia como algo que nadie ha querido nunca? Bajo la apariencia de rechazar LAWS, una categoría de sistemas que realmente no han sido considerados, ¿no está Francia realmente legitimando la categoría más realista de PALWS? Esta es una preocupación legítima. Sin embargo, como miembro del comité que redactó el dictamen, la intención no era legitimar cualquier categoría de armas autónomas que sea. En cambio, el objetivo era agregar el rigor intelectual necesario. El problema con la terminología “LAWS” es que se presume que “autónomo” es dicotómico: un sistema es, o no, autónomo. Y si es autónomo, se presume que es completamente autónomo, lo que, por buenas razones, nadie quiere realmente. Por tanto, es más útil adoptar una terminología alternativa basada en la idea de que la integración de la autonomía en los sistemas de armas puede ser y será gradual. Rechazar LAWS y centrarse en PALWS por esa razón no significa que PALWS no pueda ser éticamente problemático. No los está legitimando. Más bien, su legitimidad depende de varios criterios. La distinción ofrecida por el comité simplemente reorienta la discusión para centrarse en la categoría relevante.

Los LAWS no son aceptables

Francia ha renunciado públicamente al uso de armas letales totalmente autónomas, tanto por razones éticas como operativas, desde 2013. En 2018, el presidente Emmanuel Macron dijo que se "oponía categóricamente" a las LAWS, en la medida en que "abolirían toda responsabilidad". Añadió que “la decisión de dar luz verde la tiene que tomar un ser humano porque se necesita a alguien que se responsabilice de ello”. En mayo de 2021, la ministra de Defensa francesa, Florence Parly, confirmó que “Francia dice y siempre dirá que no a los robots asesinos. Francia se niega a confiar la decisión de vida o muerte a una máquina que actuaría de forma totalmente autónoma y escaparía a cualquier control humano ”.

La posición de Francia sobre LAWS está en línea con sus aliados más cercanos. La directiva de 2012 del Departamento de Defensa de EE. UU. declaró explícitamente que sus sistemas de armas deberían "permitir a los comandantes y operadores ejercer los niveles adecuados de juicio humano en el uso de la fuerza". Esta es, por supuesto, otra forma de decir que no deberían ser completamente autónomos. Del mismo modo, el Reino Unido expresó repetidamente que "no está desarrollando sistemas de armas autónomos letales, y el funcionamiento de los sistemas de armas por parte de las fuerzas armadas del Reino Unido siempre estará bajo supervisión y control humanos". Muchos otros estados hicieron comentarios similares. De hecho, este es uno de los pocos puntos de consenso en el debate de la ONU sobre las LEYES: de una forma u otra, todos insisten en mantener el control humano. Nadie quiere un arma completamente autónoma, ya que la autonomía total, literalmente la capacidad de establecer las propias reglas, significaría imprevisibilidad, lo que haría que esos sistemas fueran "militarmente inútiles".

Pero esto solo plantea una pregunta más difícil: ¿Deberían los países prohibir preventivamente los LAWS? Aquí es donde radica el desacuerdo.

El Comité de Ética de la Defensa de Francia también rechazó la incorporación de LAWS en el ejército del país por varias razones. Los LAWS:

[R] omper la cadena de mando; atentar contra el principio constitucional de libertad de acción para disponer de las fuerzas armadas; no proporcionar ninguna garantía sobre el cumplimiento de los principios del derecho internacional humanitario; ser contrarios a nuestra ética militar y a los compromisos fundamentales asumidos por los soldados franceses, es decir, honor, dignidad, uso controlado del uso de la fuerza y la humanidad.

El comité consideró "legítimo y vital continuar la investigación en el área de la autonomía en armas letales", una investigación centrada "en formas y medios de permitir que las fuerzas francesas contrarresten el uso de LAWS por parte de los estados u otros enemigos, pero sin usar LAWS nosotros mismos". . "

Las PALWS son interesantes y arriesgadas

PALWS ofrece una serie de ventajas en términos de rendimiento, precisión, pertinencia, protección y permanencia (las “5 P”). En términos de rendimiento, proporcionarán medios para ganar velocidad, en particular al acortar el ciclo observar-orientar-decidir-actuar. Además, uno de los mayores desafíos del futuro de la guerra será la defensa contra ataques convencionales o nucleares entrantes a velocidad hipersónica (de al menos Mach 5, y algunos de ellos supuestamente alcanzan Mach 20), lo que deja muy poco tiempo para reaccionar y, por lo tanto, requiere una mayor autonomización. Lo mismo ocurre con la defensa contra un ataque de saturación o enjambre. PALWS también será útil para monitorear áreas muy extensas en todos los entornos (terrestre, aéreo, marítimo, cibernético, espacial) que no se pueden cubrir sin un cierto grado de autonomía.

PALWS también ayudará a lidiar con la creciente masa de información ("diluvio de datos") que enfrentan los centros de mando y los soldados individuales. Los sistemas autónomos pueden ayudar a la toma de decisiones en un campo de batalla cada vez más interconectado. También ayudarán a penetrar en áreas altamente defendidas física y virtualmente; mejorar la precisión de los golpes; y proteger a los soldados, especialmente contra artefactos explosivos improvisados ​​o en ambientes contaminados. Finalmente, los PALWS durarán más que los equipos humanos en el mar, en el aire o en tierra, especialmente en entornos peligrosos o sucios, y por tanto proporcionarán una mayor permanencia en una zona determinada.

Al mismo tiempo, los PALWS presentan una serie de riesgos. El despliegue de armas autónomas, incluso si son solo parcialmente autónomas, pone a prueba la aceptabilidad moral y social del uso de la fuerza sin intervención humana. La oposición interna al uso de PALWS, incluso entre los propios soldados, podría socavar la confianza en las acciones y la legitimidad del estado. El aprendizaje automático también puede conducir a comportamientos inesperados y no deseados, ya que plantea problemas en la confiabilidad a largo plazo de los sistemas.

También está la cuestión de la rendición de cuentas: en caso de un incidente (por ejemplo, fuego amigo o víctimas civiles), ¿quién debe ser considerado responsable? Esta es, de hecho, una de las principales críticas dirigidas a las armas autónomas e invocadas por los opositores como motivo para pedir una prohibición preventiva. La integración de la autonomía en los sistemas de armas inevitablemente hará que sea más difícil establecer la responsabilidad, ya que hay muchas capas de control (estado, fabricante, programador, integrador de sistemas, contratista y comandante militar). Establecer la responsabilidad será difícil pero no imposible, porque una capacidad autónoma de toma de decisiones no “rompe la cadena causal que permite la atribución y la responsabilidad”, como explicó el profesor Marco Sassòli en 2014. Además, tal dilución de la responsabilidad no es inaudita, ya que ya es lo que sucede cuando un avión con piloto automático se estrella, o cuando un automóvil autónomo tiene un accidente.

Entre otros riesgos de incorporar PALWS, el Comité de Ética de Defensa identificó la piratería (por lo tanto, secuestrando esos sistemas); el impacto psicológico en los seres humanos, especialmente aquellos excluidos del proceso de toma de decisiones o que ya no pueden entender lo que está haciendo el sistema, lo que podría causar una falta de participación o una “pérdida de humanidad” en el combate; y otros riesgos psicológicos como confiar ciegamente en la máquina, perder la confianza en la capacidad humana para afrontar una situación compleja y desarrollar todo tipo de sesgos cognitivos. También existe el riesgo de reducir el umbral del uso de la fuerza y ​​el riesgo de proliferación global, incluida la adquisición por parte de actores no estatales.

Cómo PALWS podría ser éticamente aceptable

Es esencial delinear las condiciones bajo las cuales sería éticamente aceptable diseñar, desarrollar e implementar PALWS. Esto es lo que el Comité denominó las “5C”: mando, control de riesgos, cumplimiento, competencia y confianza.

Para cada misión, PALWS debe tener reglas establecidas por el comando humano (en términos de su objetivo, límites espaciales y temporales, reglas de enfrentamiento y otras restricciones); no deberían poder cambiar esas reglas por sí mismos (solo el comando humano puede hacerlo); no deben poder asignar una misión que se aparte de lo que fue programado inicialmente a otro PALWS, o solo después de la validación por parte del comando humano; y lo que adquieren a través del aprendizaje automático durante una misión no debe usarse para programar nuevas tareas sin la participación humana.

Además, el personal militar que despliega PALWS (no solo operadores sino también líderes tácticos, comandantes de teatro y líderes estratégicos) debe estar preparado y capacitado en consecuencia. De manera similar, cualquier personal involucrado en el diseño, desarrollo y promoción de esas armas (ej., ingenieros, investigadores, diplomáticos, políticos) deben ser conscientes de los diversos riesgos y problemas que implica su uso. Las autoridades públicas también deben ser informadas. Además, se deben implementar en los sistemas mecanismos como la desactivación de emergencia o la autodestrucción, en caso de una pérdida de comunicación, así como un dispositivo para abortar una misión en curso.

El Comité de Ética de la Defensa de Francia también recomendó realizar una revisión legal completa siempre que se desarrolle la autonomía en la toma de decisiones en un sistema de armas letales, "especialmente en lo que respecta a las funciones de identificación, clasificación y apertura de fuego". Por último, pero no menos importante, también abogó por la transparencia internacional.

Mirando hacia el futuro

No hay nada radicalmente nuevo en esta opinión del Comité de Ética de Defensa francés para quienes siguen de cerca el debate internacional de una década sobre armas más o menos autónomas. La mayoría, si no todas, de estas recomendaciones han sido realizadas por académicos y organizaciones no gubernamentales. Lo interesante de esta opinión ética es que también involucra argumentos legales, científicos y operativos, y que proviene de un comité creado por el Ministerio de Defensa francés. Sin embargo, lo que está en juego aquí no es solo un estado. Mientras más estados individuales desarrollen una política pública clara y detallada, más fácil será acordar un marco normativo a nivel global.

Malvinas: Maravillosa simulación y homenaje al ataque del 25 de Mayo de 1982