Revolución Ucraniana: Las armas caseras de los manifestantes

Los manifestantes de Ucrania utilizaron estos armas medievales muy cojonudas hechas en casa

Harrison FG Jacobs


Tom Jamieson
Cuando las protestas masivas de Ucrania comenzaron a finales de noviembre, nadie podía predecir el impacto que tendrían en el país. Sin embargo, el mundo se volvió su mirada hacia Ucrania. Esa atención se debió en gran parte a las fotos apocalípticas de los llamados manifestantes Euromaidan que querían una mayor integración de Ucrania y Europa.
En los meses siguientes, cientos de periodistas y reporteros gráficos viajaron a Kiev para documentar las protestas. El fotógrafo documentalista Tom Jamieson viajó allí también, pero cuando llegó, se dio cuenta de que casi todos los periodistas estaba tomando el mismo tipo de imágenes. Jamieson decidió que tenía que encontrar algo que el mundo no había visto.

"En el momento en que llegué, el mundo se había saturado con estas imágenes de fuego y hielo y, al final, fue acerca de la eliminación de todo eso, las barricadas, los manifestantes, todas las cosas que ya habían sido fotografiados miles de veces a lo largo y reduciéndolo a sólo las armas ", dijo Jamieson Business Insider.

Jamieson compartió algunas de las fotos de su proyecto de bricolaje Euromaidan aquí, y usted puede ver el resto en su sitio web.

Jamieson viajó a Kiev a finales de febrero, durante los Juegos Olímpicos de Sochi. En el momento en que llegó allí, las protestas habían llegado "a un punto muerto incómodo."


Mientras caminaba por las protestas Euromaidan, Jamieson fue sorprendido por el hecho de que casi todo el mundo llevaba armas caseras.

"Estos objetos íntimos formados de madera, acero o plástico; cada uno totalmente único en su dueño y, a menudo personalizados con inscripciones o imágenes revolucionario", dice Jamieson, que describe las armas.

Jamieson dice que si bien las armas parece amenazador, hay que recordar que ellos no podían hacer frente a las armas del régimen. "Un club no puede competir con un rifle de asalto", dijo.

Para tomar las fotos, Jamieson caminaba por la plaza con un ayudante sosteniendo una hoja en negro. Les pidió a los manifestantes mostrar sus armas, y luego levantó la sábana y tomó su foto.











Business Insider

Argentina: Pulqui II, el fracaso del proyecto abre paso a la industria automotriz (3/3)

¿Por qué el Pulqui II no llegó a la serie?, una sociología histórica de la innovación tecnológica en tiempos de Perón
Alejandro Artopoulos
Universidad de San Andrés
alepoulos@udesa.edu.ar
Parte 3
Resumen
El Pulqui II fue un proyecto de avión caza desarrollado en la Argentina durante un poco más de cuatro años entre 1949 y 1953. No solo se trató del diseño número treinta y tres de la estatal Fábrica de Aviones de Córdoba, también representó para la Argentina la oportunidad única de formar parte de la élite de países que dominaron tempranamente la tecnología de aviones propulsados por motores jet. Si bien los prototipos fueron probados en vuelo con relativo éxito, el proyecto industrial de producción en serie nunca se concretó. La administración peronista lo abandonó para fundar un polo de industria automotriz en Córdoba. Un proyecto industrial con menos ambición tecnológica pero con proyección estratégica, ya que pondría a la Argentina, por al menos una década, al frente del proceso de industrialización de Latinoamérica.

Parte 1 - Parte 2 - Parte 3

8. Los pilotos y los accidentes

Una de las tareas que debía acometer el grupo de desarrollo del Pulqui II para que el avión fuera producido, y finalmente reemplazara a los cazas de la primera generación jet Gloster Meteor de fabricación inglesa, fue persuadir a los pilotos de la recientemente creada Fuerza Aérea Argentina, y especialmente los pilotos de los cazas jet Gloster Meteor, de la superioridad y fundamentalmente de la fiabilidad del diseño propuesto.La Fuerza Aérea designó un grupo de los mejores pilotos de Gloster para que probaran el Pulqui II. Los elegidos fueron dos pilotos del comando de cazas de Tandil, el Capitán Vesania Mannuwal, hijo de inmigrantes indios, y su comandante Carlos Adolfo Soto. Dos pilotos de lo más granado de la flotilla de Glosters. El Capitán Mannuwal se estrelló y murió. Los restos del avión y su piloto fueron encontrados en una zona próxima al camino a los Molinos, al sur de la Fábrica Militar de Aviones. Este incidente se guardó en el máximo de los secretos. Sin embargo marcaría la suerte de la opinión de los pilotos de la Fuerza Aérea sobre el aparato. El promedio de los pilotos prefería pilotar aviones importados. Esta sensación se imprimió sobre la desconfianza que ya tenían con otro modelo, el Calquin.“Los pilotos siempre prefirieron el avión importado porque lo creían un avión más confiable, supuestamente, era un avión que no iba a tener problemas de abastecimiento y si los tenía era cuestión de resolverlo con guita; si comprás los repuestos, están los repuestos; y en la Fábrica de Aviones era cuestión de que lo hicieran y proveyeran y como dependían de la misma unidad, por ahí de la misma rama,no se les tenía la suficiente confianza. Y hay otra cosa que irrita, yo creo que esto es humanamente aceptable… de que tener un avión Sabre que hacía que fueran cuarenta pilotos a volar a EE.UU. seis meses, en tiempos en que no iba nadie a EE.UU., que tenía que estudiar y le pagaban el estudio del idioma, aprendía inglés… le daba una cantidad de beneficios volar y volver con ese avión que llenaba de satisfacciones. Incluso a nivel familia, llevaban a la familia, los chicos, se instalaban allá y estaban…era un incentivo espectacular” [52].
Esta distancia descripta por Burgos, estaba asociada además al creciente malestar que se extendió entre la oficialidad intermedia a partir de 1952. Luego de la primera asonada militar, fueron más abiertas las tentativas del ejecutivo de reemplazar la subordinación constitucional de los oficiales de las Fuerzas Armadas al jefe de Estado por la lealtad al liderazgo de Perón: la doctrina justicialista fue incorporada a los programas de las escuelas militares y las promociones estuvieron muy controladas desde presidencia y eran producto de la fidelidad individual al régimen o por lo menos su simulación. La resistencia al Pulqui II fue, entonces, parte de un proceso más amplio. Al Pulqui lo empezaron a llamar “Pulquiría” por porquería [53].
Frente a esta nueva realidad el rol de piloto de la fuerza aérea se situaba necesariamente lejos de apoyo a los productos de la fábrica aún cuando la variable política no tiñera la relación: “los pilotos (de Fuerza Aérea) nunca fueron amigos de la fábrica de aviones. ¿Por qué? Los pilotos que eran simple-mente pilotos, porque les interesaba mucho ir a buscar un avión a Inglaterra o a Estados Unidos, se pasaban un año de comisión allá, volando y cobrando buenos viáticos y volvían acá, que era distinto que ir a buscar un avión a la fábrica de Córdoba” [54].

9. El interés norteamericano

Un tema poco explorado respecto del Pulqui II fue el real interés que despertó el proyecto entre funcionarios y militares norteamericanos. Cuando las posibilidades de producirlo en serie ya estaban agotadas hubo una posibilidad de vender el proyecto tecnológico a EEUU. La guerra de Corea sorprendió ala superioridad técnica estadounidense con la aparición de los modernos cazas a reacción MiG-15 de fabricación soviética. Dos días antes de que el Pulqui II realizara su primer vuelo el 27 de junio de 1950, al amanecer del 25 de junio, ocho divisiones norcoreanas cruzaron el paralelo 38 en lo que parecía una rápida conquista de la zona sur. El Pulqui fue considerado por los norteamericanos como una alternativa a considerar en particular por la empresa Lockheed Martin, competidora de North American, fabricante del F-86 Sabre. De hecho hubo misiones de reconocimiento del proyecto. Para lograr la ventaja tecnológica los norteamericanos realizaban vigilancia tecnológica. En 1953 la revista argentina Gaceta Aérea afirmaba “Como es de dominio público, una firma norteamericana, de estrecha vinculación a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos de Norte América manifestó sumo interés en adquirir algunos aviones Pulqui II para la defensa de su propio país. Es este el primer caso de esta naturaleza ocurrido en la historia de la aeronáutica argentina y del propio continente en que Estados Unidos de Norte América, uno de los grandes productores de aviación del mundo entero, se interese en la compra de un avión de origen latinoamericano” [55].En este caso el Pulqui no fue condenado por la economía sino por la política. Tanto el Departamento de Estado Norteamericano como el nacionalista Brigadier Ojeda, Ministro de Aeronáutica, se opusieron. Según sus propias palabras: “A Perón no le parecía mal, me dijo: ‘bueno, vendámoselo a los americanos, si les interesa...’ Perón no tenía ningún problema en asociarse con los Estados Unidos para fabricar el avión” [56]. La decisión sin embargo estuvo en manos de Ojeda.

10. Los últimos prototipos

Unas semanas después del accidente de Mannuwal se produce el fallido golpe de estado en el cual tomaron parte un grupo de oficiales de la Fuerza Aérea. El Brigadier Cesar Ojeda renuncia y en su lugares nombrado en el Ministerio de Aeronáutica el Brigadier Juan Ignacio San Martín, que hasta ese momento ocupaba la gobernación de Córdoba.Concluida la experiencia fallida de la prueba del avión por pilotos de la tropa se intentó una nueva estrategia que volvió sobre la ventaja de la cercanía con el presidente. La destrucción del prototipo 02 daba la oportunidad de construir un nuevo prototipo mejorado, la construcción del tercer prototipo no se hizo esperar. Rápidamente se iniciaron los trabajos que fueron completados para septiembre de 1951. Se modificó nuevamente el timón de dirección (empenaje vertical) con el fin de dar solución a las fuertes oscilaciones que habían sido observadas antes de accidente de Mannuwal. Se aumentó la superficie y cuerda del timón, y se alargó en consecuencia el carenado superior de la tobera de escape. “El Pulqui II tenía un problema de una zona de sombra del timón de dirección que no era operable. O sea, había una sombra aerodinámica que hacía que a cierto ángulo el timón no actuaba, actuaba de golpe. Eso se modificó [57].
El nuevo prototipo se probó en vuelo el 23 de septiembre de 1951 por Tank. El puesto de jefe depilotos de prueba, que fue objeto de disputa al principio del proyecto, quedó en manos de Kurt Tank,debido a que el Comandante Weiss, hombre de confianza de San Martín, fue nombrado Secretario de Aeronáutica acompañando a la gestión en Buenos Aires.El 11 de octubre de 1952 se planeaba una exhibición para el Presidente Perón en un nuevo intento para darle sustento al Proyecto esta vez “desde arriba”. Sin embargo este nuevo intento de rearticularla red global de actores sociales también fracaso. Dos días antes, el 9, Behrens estaba preparando las rutinas de vuelo que incluían acrobacias. Luego de un vuelo rasante sobre la pista de la Fábrica, Behrens trepó hasta unos 800 metros y lo dejó caer en una barrena de cola presumiblemente en pérdida de sustentación, cuando recuperó el control ya estaba a baja altura y el avión golpeó contra el suelo incendiándose inmediatamente. Behrens murió y el aparato quedó destruido. Con este accidente la moral del equipo de diseño decayó por completo y determinó la imposibilidad de continuar a la fase de fabricación. El Ing. Löllmann, miembro del grupo Tank, describía las tareas del equipo luego del accidente: “Solo nos dedicábamos al Huanquero (avión multipropósito). Hacíamos todavía algunos estudios, Horten hacía estudios, y Tank todavía estudiaba ciertas cosas, pero realmente, con este segundo accidente,el desarrollo del Pulqui II y de los aviones a reacción de pasajeros ya había desaparecido.

-Investigador: ¿Y a qué se dedicaba Tank? ¿A qué dedicaba su tiempo?
-Ing. Löllmann: Eso yo me pregunto también. Él ya sabía que aquí ya no podía llegar a mucha cosa. Y él estaba viendo a dónde podía ir. Y al fin se decidió de irse a India.
Investigador: Eso, desde el 53’ en adelante, todo el mundo estaban desbandados y hacían cualquier cosa...
-Ing. Löllmann: ¡Exactamente! Todo el mundo hacía lo que quería. Y cuando Perón es derrocado en el 55’ por la Revolución Libertadora, cada uno ya sabía que los tiempos en la Argentina se terminaban. Pero mientras tanto ya habían tomado contacto con sus fábricas en Alemania para volver. Entonces la gente no iba a saltar así. Yo había decidido vivir en ESTADOS UNIDOS y solamente cinco muy muy fieles a Tank iban con él a India.”[58]

A pesar que el cuarto prototipo fue terminado y probado en vuelo durante 1953 se hizo simplemente para no apagar la esperanza. Se incorporaron modificaciones para extender su autonomía. Un ala tanque le permitió incrementar la cantidad de combustible y su radio de acción llegó a más de 2.000Km. Con este prototipo se concluyó la accidentada etapa de diseño y desarrollo y era posible iniciar una serie corta. Sin embargo la situación del país en cuatro años había cambiado. Como indica el cuadro resumen realizado por el ingeniero Corti en 1952 se inicia la etapa de desarrollo y construcción del IA35 Huanquero, proyecto dirigido por Tank, un avión multipropósito que podía cumplir funciones de transporte civil.

Cuadro 1: Cronograma de Proyectos IA 33/35/36/39


Fuente: Ing. Corti, Entrevista en Córdoba, 21 de mayo de 2003.

11. Decadencia del Pulqui y el surgimiento de IAME

A partir de 1952 los proyectos con un alto contenido nacionalista, y mucho más los de corte netamente militaristas, estaban condenados a retrasos y postergaciones ya que era evidente que ante la falta de fondos estatales para el financiamiento de la industrialización se debía recurrir a las empresas privadas,si además se quería que el proceso de inversión no consumiera divisas, había que recurrir a las empresas extranjeras. Estas eran las únicas que podían hacer frente a los volúmenes de inversión requeridos por la etapa de sustitución avanzada y disponían de las tecnologías de fabricación desconocidas en el país [59].
La atracción de capitales externos para solucionar las prioridades del gobierno, a saber, la sustitución de importaciones para la mecanización agrícola y de insumos, no obstante, fue difícil. De hecho con argumentos nacionalistas la oposición política trabó en la Cámara de Diputados el contrato con la California Argentina de Petróleo. Otro ejemplo, la producción doméstica de tractores: en 1946 la dotación de tractores importados solo ascendía a 10.000, una cifra exigua para la mecanización requerida del campo de ese tiempo. Las empresas Norteamericanas que gozaban de la fortaleza para realizar inversiones no estaban dispuestas a resignar las ganancias que generaban la importación de la totalidad de los vehículos e invertir a riesgo en la construcción de costosas fábricas.Mientras se sondeaban a otras empresas, el ejecutivo, por iniciativa de Juan Ignacio San Martín,decidió iniciar el proceso de instalación de industrias por sí mismo. Esta decisión se instrumentó convirtiendo al Instituto Aerotécnico en un complejo Aeronáutico - Automotriz. La decisión de crear Industrias Aeronáuticas y Mecánicas del Estado (IAME) involucró en forma directa a todos lo técnicos y obreros de la fábrica de aviones e impactó negativamente en el Proyecto Pulqui II. Esta era una decisión de emergencia que atendía la necesidad de reducir drásticamente la fuga de divisas. Dado que no había capitales multinacionales dispuestos a invertir en la Argentina la solución más directa fue la fundación de IAME. De hecho no fue sino hasta 1955 que se pudo firmar con Industrias Kaiser el contrato de fusión con IAME. Se importó en forma masiva de maquinaria de producción moderna pero el update
de los procesos de producción recién se hicieron para 1956 con las primeras salidas de la línea de producción de las serie de Jeep [60].

Gráfico 1: Organigrama de Industrias Aeronáuticas y Mecánicas del Estado. Año 1953.

Fuente: Fuerza Aérea Argentina, Área Material Córdoba, Libro histórico años 1923 a 1967.

Si bien el Poder Ejecutivo aprobó la instalación de cuatro fábricas (Fiat, Deutz, Fahr y Hanomag) con el compromiso de estas de llegar a producir 13.200 unidades al año, las inversiones se demoraron y el grueso de la producción entre 1952 y 1955 estuvo en manos de la nueva organización estatal que se montó sobre la infraestructura existente en la antigua Fábrica Militar de Aviones [61]. El 28 de marzo de 1952 según la ley 13.456, con la misión de promover el desarrollo de la investigación, proyectos, construcción y reparación de aviones y material aeronáutico y de la industria automotriz nace IAME. La idea de San Martín era: “generar la supervivencia de la fábrica”, “un poco pensando como los franceses. Los franceses tienen tres fábricas, la Citröen, la Renault y la Peugeot. Los italianos tienen Lancia, Fiat, y son todos de la Fiat. No había que tener veinte fábricas. Dos o tres. Una fábrica de camiones, pesados. Esa era la idea de San Martín” [62].


Local de IKA - Industrias Kaiser Argentina

Dentro de la fábrica de aviones San Martín le trajo a los grupos de ingeniería argentinos una nueva misión, un desafío nuevo. Gran parte del staff de la fábrica que antes se dedicaba al diseño y fabricación de aviones de diseño nacional como el DL o el Calquín se abocó al diseño y producción de los automóviles. Un ejemplo destacable es el ingeniero Taravella que en su libro autobiográfico relata el pasaje de diseñar y construir motores radiales como el Gaucho y el Indio a ocuparse de los motores de los autos, motocicletas, rastrojeros y tractores [63]. Se puede observar en el organigrama de 1953 el lugar que tomó la fabricación de automotores en IAME.

El desarrollo de Córdoba como polo industrial se impulsó desde 1943 por una tradición de dos décadas de la Fábrica Militar de Aviones, que había formado mano de obra e instalaciones fabriles con un know how avanzado para la época y se expandió desde 1952. Convirtió a Córdoba de una ciudad mediterránea semicolonial en el polo industrial. IAME actuó como un imán atrayendo fábricas de autos,de tractores, de motores, de diversos orígenes y a su vez como escuela. Los operarios que trabajaron en la industria automotriz en Córdoba pasaron previamente por la fábrica de aviones, IAME fue una escuela invisible de mano de obra y de técnicos que posibilitó el desarrollo industrial de la provincia de Córdoba.La constitución de IAME se realizó bajo la figura legal de empresa del estado, dejando de ser como era hasta ese momento una repartición pública. El objetivo era la autosustenciación económica y la promoción de pymes proveedoras y la instalación de otras industrias extranjeras con más tecnología, objetivo que se logró luego en el siguiente período a partir de 1955.

Epílogo

“dentro de lo complicado que es definirse acá, estoy seguro de que políticamente nunca fui peronista y más aún fui antiperonista y que participé activamente con Lonardi, con otra gente en la revolución del ’55, me hice cargo de la Fábrica de Aviones, pero con esa franqueza que te digo mi posición en eso te digo: la decisión de Perón de crear ese núcleo, de la forma que lo hizo y todo eso me parece la obra de un estadista, la decisión de los tipos que ganaron en el ’55 y lo primero que hicieron fue hacer mierda todo lo que había hecho Perón, bueno o malo, y entre ellos el tema este de congelar el Pulqui II, el IA-38, todo eso, me pareció un desastre producto del revanchismo, del egoísmo, de todo ese tipo de cosas” [64]

.
 Al inicio del proyecto nos preguntábamos ¿por qué el proyecto Pulqui II nunca pudo alcanzar la producción en serie? ¿Qué justificó que se hayan ensayado cinco prototipos por diez años sin que se decidiera construirlo o abandonarlo?
Estas preguntas nos enfrentan a un dilema. Las acciones que llevaron al estancamiento del proyecto responden a dos fuerzas en tensión. Por un lado la persistencia por la continuidad de un proyecto aún cuando había serias dudas acerca de su concreción, la lógica del
entrepreneur. Por otro las resistencias a la innovación radical de la economía del capitalismo periférico. En él las oportunidades de desarrollo se brindan a los entrepreneurs que apuestan a la producción en serie de bienes commodities o de bajo valor agregado dedicados al mercado local, la lógica del planificador.
No obstante los esfuerzos de diversos actores involucrados, la ventana de oportunidad se cerró y los esfuerzos no alcanzaron para poder desplegar el valor industrial de los prototipos. Impactados por la causa general de la falta de divisas para la compra de insumos importados como los motores jet o los asientos eyectores, todos los problemas técnicos y sociales dentro de las redes de soportes “locales” se hicieron más críticos. Los problemas técnicos del proyecto, en especial los derivados del diseño en flecha denominados “superstall”, provocaron problemas con los pilotos de la FFAA y la creciente desconfianza de los pilotos de la Fuerza Aérea, futuros usuarios de los Pulqui II de serie, hacia el modelo. En tanto los problemas de la organización, generaron enfrentamientos entre los pilotos y técnicos argentinos y alemanes y provocaron indirectamente que la tecnología alemana no derramara en los grupos de ingenieros argentinos. Además de este enfrentamiento se debía sumar las tensiones propias dentro del grupo alemán de los roces de la nueva comunidad de practicantes de la tecnología radical representada por Horten contra Tank. Sin usuarios ni desarrolladores, el proyecto ya estaba herido de muerte en 1953. En resumen la crisis de crecimiento de la economía que se inició en 1949 y se hizo evidente en 1951 cerró la ventana de oportunidad para el uso local y luego de la finalización del Guerra de Corea en 1953 se agotó la posibilidad de exportar el proyecto.


Renault Torino, un diseño completamente argentino

El rol del entrepreneur tecnológico desempeñado por San Martín fue clave en el cambio de rumbo que dejó al Pulqui en el camino e inauguró una nueva etapa de industrialización. San Martín dejó al proyecto Pulqui II a su suerte para dedicarse a temas tecnológicos más “mundanos” de la mecánica de los automóviles y rastrojeros. Luego de su experiencia como gobernador la puesta en marcha de la industria automotriz pasó a ocupar el primer lugar en su agenda. Fue el primero de una nueva serie de“constructores de sistemas” de emprendedores tecnológicos en el Estado, los planificadores. Antes de San Martín la industrialización para la defensa fue llevada a cabo por ingenieros militares como Mosconi y Savio. Luego de San Martín la segunda etapa de sustitución de importaciones trajo nuevos entrepreneurs como Sábato y Barotto.
El fracaso del Pulqui II se puede explicar como el fracaso de la innovación radical dentro del modelo de desarrollo para la defensa. Se trata de un dead end, de un callejón sin salida. Al cambiar el paradigma del desarrollo tecnológico, el Estado deja de producir solo insumos industriales para asegurar la defensa e introduce tecnologías en el mercado interno apostando a la innovación incremental para dinamizar la industrialización y tecnólogos como Tank son difíciles de aprovechar. En este contexto podemos ubicar a la fundación en 1952 de La Comisión Nacional de Energía Atómica luego del affaire Richter, la fundación de ARCOR en 1951 en la periferia de Córdoba y de Siderca en 1954.El fin del proyecto Pulqui II es el comienzo de la industrialización para el desarrollo del mercado interno a gran escala como política de estado. A modo de metáfora, tuvo que morir el Pulqui II para que naciera el Torino. San Martin se apalancó en la crisis de crecimiento de 1949 para volver sobre sus pasos. Del estudio de las maderas locales para construir los fuselajes y la adaptación de los motores radiales aeronáuticos pasó paradójicamente a ser pionero de la industria automovilística latinoamericana creando IAME y dando el ingreso a Industrias Kaiser. En este cambio de paradigma, el Pulqui II sirvió de bisagra para la historia industrial y tecnológica de la Argentina.

Notas al final

52. Entrevista el Com. Burgos, Buenos Aires, 24 de septiembre de 2003.
53. Torre (2002), p. 59.
54. Entrevista a San Martin (h), Córdoba, 20 de mayo de 2003.
55. Gaceta Aérea (1953). También se pueden rastrear este tipo de afirmaciones más adelante ver. Turbay, Alfredo,“Nuestra Industria Aeronáutica” Revista Nacional de Aeronáutica, enero 1956, Buenos Aires.
56. Entrevista a Frenkel, Buenos Aires, 11 de marzo de 2003.

57. Entrevista San Martin (h), Córdoba, 20 de mayo de 2003.
58. Entrevista a Ing. Löllman, Córdoba, 21 de mayo de 2003.

59. Gerchunoff (2002), p. 184.
60. Mac Donald (1988), pp. 334-42
61. Gerchunoff (2002), p. 186. El acuerdo con el gobierno incluía una cláusula contractual según la cual la fabricación de tractores deberían tener una componente de partes importadas que cayera con el tiempo. Se partía de un 80 o 90% para reducirlo a un 5% en el curso de cuatro años a partir de 1953.
62. Entrevista a Frenkel, Buenos Aires, 11 de marzo de 2003.
63. Taravella (1979), p. 153
64. Entrevista a Rogelio Balado, Buenos Aires, 4 de mayo de 2002. (Gentileza de Alberto Lalouf).

Bibliografía

• Angueira, María del Carmen y Tonini, Alicia (1986); Capitalismo de Estado (1927-1956), CEAL, Buenos Aires.
• Barbero, María Inés (1993); Historia de empresas. Aproximaciones historiográficas y problemas de debate, CEAL, Buenos Aires.
• Basualdo, Eduardo (2004); Los primeros gobiernos peronistas y la consolidación del país industrial: éxitos y  fracasos, FLACSO y Editorial La Página, Buenos Aires.
• Bijker, Wiebe (1994); Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs. Toward a Theory of Sociotechnical Change, MITPress, London. 
• Bijker, Wiebe, Hughes, Thomas y Pinch, Trevor (1993); The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology, MIT Press, Cambridge.
• Berrotarán, Patricia; Jáuregui, Aníbal y Marcelo, Rougier (2004); Sueños de bienestar en la nueva argentina. Estado y políticas durante el peronismo 1946-1955, Imago Mundi, Buenos Aires.
• Brennan, James (2002); “El empresariado: la política de cohabitación y oposición” en Juan Carlos Torre; Nueva Historia Argentina. Los Años Peronistas, Buenos Aires, Sudamericana.
• Buch, Tomás (2003); “Los militares y el desarrollo tecnológico” en Nueva Academia Nacional de la Historia de la Nación Argentina, La Argentina del Siglo XX, tomo 9, página 574, Planeta, Buenos Aires.
• Burzaco, Ricardo (1995); Las Alas de Perón, Da Vinci, Buenos Aires.
• Callon, Michel y Law, John (1994); “The Life and Death of an Airplane: A Network Analysis of  Technical Change”, en Wiebe Bijker y John Law (eds.) Shaping Technology / Building Society: Studies in Sociotechnical Change, The MIT Press, Mass.
• Ciapucio, Héctor (1999); Nosotros y la Tecnología, Agora, Buenos Aires.
• Conradis, Heinz (1960); Design for Flight. The Kurt Tank Store, McDonald, London.
• Constant, Edward (1980); The Origins of the Turbojet Revolution, Johns Hopkings University Press, Baltimore.
• Constant, Edward (1993); “The Social Locus of Technological Practice: Community, System, orOrganizations?” en Wiebe Bijker , Thomas Hughes y Trevor Pinch (eds.); The social construction of technological systems, MIT Press, Cambridge.
• Enciclopedia de la Aviación (1982) Editorial Delta, Barcelona.
• Ferreti, Eduardo y Giró, Federico (1962); “Dos Décadas de Producción de la Fábrica Militar de Aviones” en Revista Nacional Aeronáutica y Espacial, Junio 1962 páginas 21-42, FAA, Buenos Aires.
• Frenkel, Leopoldo (1992); José Ignacio San Martin. El desarrollo de las industrias aeronáuticas y automotriz en la Argentina, edición propia, Buenos Aires.
• Gaceta Aérea; “El Pulqui II en el escaparate internacional”, 6 de mayo de 1953.
• Gerchunoff, Pablo et al. (2002); “De la bonanza peronista a las crisis de desarrollo” en Juan Car-los Torre, Nueva Historia Argentina. Los Años Peronistas, Sudamericana, Buenos Aires.
• Hallbritter, Francisco (2004); Historia de la Industria Aeronáutica Argentina. Tomo I. Biblioteca Nac. de Aeronáutica, Buenos Aires.
• Hallbritter, Francisco (2006); Historia de la Industria Aeronáutica Argentina. Tomo II. Biblioteca Nac. de Aeronáutica, Buenos Aires.
• Klich, Ignacio (2000); “La contratación de nazis y colaboracionistas por la Fuerza Aérea Argentina”, Ciclos, Año X, vol. X, nro 19, 1er semestre de 2000.
• Luna, Félix. (2000); Perón y su tiempo, Sudamericana, Buenos Aires.
• Mac Donald, Norbert; “Henry J. Kaiser and the establishment of an automobile industry in Argentina”, Business History Review, 30, 3, (1988): 334-42.
• Mariscoti, Mario (1985); El misterio de la Isla Huemul. Sudamericana/Planeta, Buenos Aires.
• Meding, Holger (1999); La Ruta de los Nazis en Tiempos de Perón, Emecé, Buenos Aires.
• Morchio, Norberto y Ricciardi, Humberto (1999); Proceso de Diseño del Pulqui I. Anteproyecto del Pulqui II, Asociación Amigos del Museo de la Industria, Córdoba.
• Myhra, David (1999); Focke-Wulf Ta 183, Schiffer, Atglen.
• Potash, Robert (1981); El ejército y la política en la Argentina, Sudamericana, Buenos Aires.
• Potash, Robert (2002); “Las Fuerzas Armadas y la Era de Perón” en Juan Carlos Torre, Nueva Historia Argentina. Los Años Peronistas, Sudamericana, Buenos Aires.
• Potash, Robert y Rodríguez Celso (1999); “El empleo en el Ejército Argentino de Nazis y Otros Científicos y Técnicos Extranjeros, 1943-1955”, Estudios Migratorios Latinoamericanos, Año 14, nro 43.
• Schvarzer, Jorge (1996); La industria que supimos conseguir, Ediciones Cooperativas, Buenos Aires. 
• Stanley, Ruth (2004); “Transferencia de tecnología a través de la migración científica: Ingenieros alemanes en la industria militar de Argentina y Brasil (1947-63)”, Revista CTS, Iberoamericana de Ciencia,Tecnología y Sociedad, nro 2, vol. 1, Abril de 2004.
• Taravella, Ambrosio (1979); Setenta Años de Servicios Aeronáuticos. Historia Ilustrada, Ediciones Culturales Argentinas, Buenos Aires.
• Torre, Juan Carlos (2002); “Introducción a los años peronistas” en Juan Carlos Torre, Nueva Historia Argentina. Los Años Peronistas, Sudamericana, Buenos Aires.
• Wagner, Wolfgang (1998); The History of German Aviation. Kurt Tank: Focke-Wulf's Designer and Test Pilot, Schiffer, Atglen.

Irak: ¿USA cometió el mismo error que en Vietnam del Sur?

El quilombo de Irak: La culpa a quien corresponda
Por John Cassidy - The New Yorker
Blog Rational Irrationality



Fotografía de Ahmed Saad / Reuters.

Con Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, bajo el firme control de un grupo yihadista tan extremo que fue denunciado por Al Qaeda; con las fuerzas gubernamentales luchando por Tikrit, la ciudad natal de Saddam Hussein; y con el líder religioso de los chiíes de Irak que expidan un llamado a las armas en las oraciones del viernes, hemos llegado al momento en que los escépticos de la invasión de Estados Unidos de 2003 advirtieron sobre el principio: la implosión del país, y, posiblemente, toda la región. "El estado de Irak está en inminente colapso", Faisal Istrabadi, ex diplomático iraquí, dijo el jueves.

El presidente Obama y sus asesores militares están luchando para llegar a una respuesta. Hablando en el Jardín Sur de la Casa Blanca el viernes, Obama indicó que algún tipo de acción militar de EE.UU. es probable, pero descartó el envío de tropas estadounidenses, y dejó claro que cualquier participación de EE.UU. estaría condicionada a que el gobierno iraquí de Nuri al -Maliki a tomar medidas para unificar el país. Los Estados Unidos no quiere que se vuelva a entrar en una situación en que "mientras estamos allí estamos manteniendo una tapa sobre las cosas", pero "tan pronto como no estamos allí, la gente actúa de maneras que no son propicias para el largo Plazo intereses del país ", dijo Obama.

Después de haber retirado casi todas las fuerzas estadounidenses de Irak en 2011, todavía hay unos pocos marines allí, en la protección de la Embajada de EE.UU. en Bagdad y otros sitios-el presidente se encuentra en una situación difícil. A partir de su lenguaje corporal, es claro que quiere volver a entablar con Irak tanto como él quiere someterse a un tratamiento de conducto. La mayoría de los estadounidenses se sienten de la misma manera. Pero, dada la enorme inversión de mano de obra, el dinero y el prestigio de que Estados Unidos ha invertido en el país en la última década, sería un presidente valiente o temerario que simplemente había un paso al costado y ver a los combatientes del Estado Islámico de Irak y al-Sham invadieron Bagdad.

En otras partes de Washington, el juego de la culpa ya ha comenzado. "Esta es la educación de Barack Obama, pero que viene a un alto costo para el pueblo sirio a la población iraquí, para el interés nacional estadounidense", Doug Feith, el subsecretario de Defensa para Política 2001-2005, dijo a Politico. "El presidente no toma en serio las advertencias de lo que sucedería si nos retiramos y le gustaba los beneficios políticos de poder decir que estamos completamente fuera." El senador John McCain, a quien el presidente llamó por teléfono el viernes, ha pedido a los Obama despedir a todo su equipo de seguridad nacional, afirmando: "¿Puede todo esto haber evitado? La respuesta es absolutamente sí ".

McCain tiene razón; se podría haber evitado. Si, a raíz del 9/11, el presidente George W. Bush había tratado a los argumentos de Feith, McCain, y otros defensores de la guerra de Irak con el desprecio que merecían, nosotros (y los iraquíes) no estaríamos donde estamos hoy.



Si, en el período inmediatamente posterior a la invasión de EE.UU., Paul Bremer, el procónsul estadounidense en Bagdad, y su jefe, Donald Rumsfeld, no habían decidido disolver el ejército de Saddam, la única institución que algo unificó el país, el Estado iraquí sería más fuerte . Si, además, Bremer y Rumsfeld habían ordenado suficientes tropas estadounidenses a las calles para mantener el orden, entonces Irak podría (y es sólo un poder) han celebrado juntos en paz en lugar de degenerar en el sectarismo, la anarquía y la violencia.

Si el primer ministro Maliki, a quien los Estados Unidos finalmente se estableció en como su líder iraquí favorecida, había hecho un esfuerzo serio para llegar a los sunitas y los kurdos, en lugar de actuar como un heeler sala sectaria, la salida de las fuerzas de Estados Unidos podría no tener creado el estancamiento político y vacío de poder institucional que los yihadistas, primero en la provincia de Anbar y ahora en Nínive y Saladino, han explotado.

Ninguna de estas cosas sucedió, pero el mayor error fue la inicial. Al invadir Irak y derrocar a Saddam, la Administración Bush abrió la caja de Pandora. Teniendo en cuenta lo que ha sucedido desde 2003, es casi cómico leer los pronósticos previos a la guerra de los neoconservadores y paleocons para lo que sucedería después de que Saddam no estaba. Se habló de convertir a Irak en un modelo democrático para otros países del Medio Oriente-por lo que es otra de Turquía, o incluso un Jordan, con una restauración hachemita. Hoy en día se enfrenta a la perspectiva de un sangriento desmembramiento en tres mini-estados sectarios: los sunitas en el oeste y el noroeste; los kurdos en el noreste; y los chiíes en el centro y el sur, rico en petróleo. (No está claro dónde Bagdad, una ciudad dividida por la religión, se inscribe en esta imagen.)

La ironía es dolorosa aguda. Hace once años, en respuesta a un ataque terrorista por un grupo de fanáticos religiosos anti-estadounidenses, los Estados Unidos invadieron un país árabe con apenas cualquier yihadistas, o muy pocos de ellos, para derrocar a un dictador secular. Hoy, con mucha sangre y dinero después de haber sido gastado, Iraq septentrional y occidental está llena de yihadistas, y el gobierno de EE.UU. es encontrar la manera de evitar que invadan el resto del país.

La Administración de Obama no es totalmente libre de culpa. El Presidente, al ordenar la retirada de los soldados estadounidenses que quedaban en 2011, después de las negociaciones con el gobierno de Maliki sobre las condiciones para el mantenimiento de una pequeña fuerza se había roto, se apostó a que el ejército iraquí, con algunas armas americanas y la asistencia continua de los contratistas militares y de entrenadores de los Estados Unidos, serían capaces de defender el país. "Después de todo, habrá algunos días difíciles en el futuro para Irak, y Estados Unidos seguirá teniendo un interés en un Irak que sea estable, seguro y autosuficiente", Leon Panetta, el Secretario de Defensa, dijo en la tiempo.

Algunos comandantes militares estadounidenses y funcionarios civiles, entre ellos McCain, se mostraron escépticos de la estrategia de la Administración Obama. Al informar sobre la orden de retirada, Mark Landler, del Times, escribieron, "los oficiales militares estadounidenses habían querido una fuerza" residual "de tantos como decenas de miles de soldados a permanecer más allá de 2011 como una póliza de seguro contra la violencia en el futuro. Esos números se redujeron, pero la expectativa era que los 3,000 a 5,000 soldados estadounidenses permanecerían. Algunos altos funcionarios militares estadounidenses estaban consternados por la decisión, diciendo que Obama estaba poniendo la mejor cara en una ruptura de las negociaciones con los iraquíes torturados ".

Algunos funcionarios de la Casa Blanca insistió en el momento-y todavía insisten-que no había perspectivas realistas de mantener incluso una modesta fuerza de EE.UU. en Irak; el gobierno de Maliki quería que todas las tropas estadounidenses, y se negó a hacer concesiones, negándose, por ejemplo, a aprobar la inmunidad legal para los instructores militares estadounidenses. E incluso si el Pentágono había guardado unos cuantos miles de tropas en bases en Irak, está lejos de estar claro que su presencia habría sido suficiente para evitar que los combatientes de ISIS se derrame sobre la frontera de Siria y cosas desestabilizadores.

En los próximos días y semanas, la de octubre de 2011, la decisión, que tuvo el apoyo abrumador de la opinión pública estadounidense, se relitigated. Ese es un debate legítimo tener. Pero no se debe permitir que distraer de la verdad más amplia, que es que los iraquíes y el resto de nosotros todavía están viviendo con las consecuencias de las determinaciones iniciales hechas por el presidente Bush, el vicepresidente Dick Cheney, y sus colegas.

La invasión y ocupación de Irak fue mal concebidas, ejecutadas tratos y nefasta. Tenía terribles consecuencias no sólo para Irak, sino para muchos otros países. Se ilustra los límites del poder militar estadounidense-lo contrario de lo que se pretendía hacer, y que ayudó a lograr lo que Osama bin Laden nunca podría haber logrado por su cuenta: la elaboración de los Estados Unidos y sus aliados en una batalla global de tipo abierto y Islam militante. Cuando escuche Feith y otros arquitectos de la invasión de Irak criticar a Obama para cortar y correr, es bueno recordar que.

Irak: El ejecutor Shakir Wahiyib, alguien digno de ser eliminado

Crisis de Irak: el verdugo de ISIS que a cara descubierta difunde el terror con sus asesinatos abiertos
Shakir Wahiyib es un ejecutor temido por el Estado Islámico de Irak y al-Sham, que no cubre su rostro en los videos de sus asesinatos
Por Colin Freeman - The Telegraph

 El ejecutor de ISIS Shakir Wahiyib

En un ejército lleno de figuras enmascaradas, vestidos de negro, él es el único hombre que nunca se avergüenza de mostrar su rostro. Pero para los que la mala suerte de cruzarse en su camino, el rostro de Shakir Wahiyib, un ejecutor temido por el Estado Islámico de Irak y al-Sham, es a menudo el último que verán.
La protagonista de una serie de videos yihadistas espeluznantes, incluyendo una en la que tres hombres son ejecutados después de fallar su "prueba del Corán", Wahiyib es uno de los pocos líderes públicos identificados del grupo yihadista en sombras que se ha extendido por el norte de Irak.



El movimiento, conocido como ISIS, en general, da instrucciones a sus seguidores a mantener sus rostros enmascarados para minimizar las posibilidades de que sea rastreados por el gobierno iraquí. Pero mientras que su comandante en jefe, Abu-Bakr al-Baghdadi, incluso se disfraza mientras conoce a otros comandantes, Wahiyib no tiene tales reservas. Mostrando considerable entusiasmo por su trabajo, dice sonriendo para las lentes de los camarógrafos yihadistas que va a la carga con sus subordinados enmascarados.
Sin embargo, las interminables sesiones de fotos de él posando con ametralladoras e interrogando a prisioneros aterrorizados no es sólo una cuestión de vanidad personal. En cambio, parece ser un intento por parte de una organización de otra forma anónima para injertar un rostro humano amenazador en su campaña de terror - un sargento de armas, que es muy real, y muy claramente activo en el suelo.



"Él es el único que mata sin cubrirse la cara, y está trabajando en la que se declara un estado islámico", dijo el coronel Yassin Dwaij, un policía de alto rango en la provincia occidental iraquí de Anbar, donde las autoridades pusieron una recompensa de 50.000 dólares por su cabeza. "Es peligroso y astuto."

Pensado para ser envejecido en sus últimos 20 años, Wahiyib primero ganó notoriedad a través de un vídeo escalofriante que salió a la superficie en los sitios web jihadistas verano pasado, él y su pandilla de ejecutando tres conductores de camiones sirios que habían estado conduciendo a través de territorio ISIS en Anbar mostró.
Después de haber ordenado a los conductores a detenerse a punta de pistola, demandas Wahiyib para saber si son alauitas, la secta musulmana chiíta que ISIS está luchando en Siria. Cuando ellos insisten en que son musulmanes sunitas como él, les interroga sobre sus conocimientos religiosos, convencidos de que están mintiendo. Unos minutos más tarde, después de haber ignorado las súplicas desesperadas de los hombres que no son más que "tratan de ganarse la vida", que les obliga a arrodillarse en el suelo como un miliciano los barre con fuego de su AK-47. Sus camaradas, por su parte, gritan "Allah Akbar" en señal de júbilo.



Otras imágenes de Wahiyib lo muestran desfilando con sus combatientes en el desierto y rebuscando en los archivos de inteligencia del gobierno iraquí en la ciudad occidental de Ramadi, que fue capturado por las fuerzas de ISIS en enero. En una sola toma, se le ve posando con lo que parece ser un rifle de asalto M-4 del ejército de EE.UU., en otro es la celebración de un águila mascota. En marzo de 2013, un video también surgió de él la lectura de la poesía yihadista en un escenario en una manifestación contra el gobierno organizada por los sunitas descontentos en Faluya.



A pesar de su alto perfil, se sabe relativamente poco sobre el fondo exactamente de Wahiyib, a quien se refiere como el "León del Desierto" por sus partidarios. Sin embargo, su apellido tribal - Fahdawi - sugiere que él es de la tribu Albu Fahd basado en Anbar, conocido por las fuerzas estadounidenses como uno de los "Seis Siniestros" que primero se alió con al-Qaeda tras la caída de Saddam Hussein.
Los foros yihadistas en línea afirman que fue detenido por primera vez por las fuerzas de EE.UU. a principios de 2006, y permaneció en prisión hasta 2012, cuando ISIS organizó una masiva estalla de una cárcel en la ciudad natal de Saddam, Tikrit. Algunos informes sostienen que fue en la cárcel donde conoció a líder de ISIS, al-Baghdadi.
Tal ha sido su éxito como una herramienta de propaganda, que incluso ha aparecido en la portada de una revista jihadista en línea, mientras que su aspecto robusto incluso se dice que han atraído admiradoras de otros países árabes y del Golfo. Fuerzas del gobierno iraquí, por su parte, le han pagado el último cumplido ambiguo, mediante la emisión de varias declaraciones que afirman que ha sido asesinado.
Para el desconcierto de los iraquíes ahora temblando ante la perspectiva del avance de ISIS, aún no se han confirmado estas afirmaciones.

Tractor militar: El Kettenkrad (Alemania)

DMP - El Kettenkrad

Military History



Eric Bryan examina el único tractor arma lo suficientemente pequeña como para caber dentro de la bodega de un avión Junker Ju 52.

Popularmente llamado el 'motocicleta semioruga', Kettenkrad traduce como "motocicleta a oruga". También llamado el SdKfz 2 o Kleines Kettenkraftrad HK 101, el Kettenkrad fue diseñado en 1939 como un tractor arma que podría tirar de artillería a través de terreno pantanoso, cubierto de nieve o barro, donde los otros vehículos se trababan.
El Kettenkrad fue adaptado para encajar en la bodega de carga de los aviones trimotores Junkers Ju-52, que suministraba el vehículo para las tropas aerotransportadas, aunque no a través de lanzamiento desde el aire. Fue fabricado por NSU en Alemania, y más tarde también por Stoewer en Polonia.

 Tripulación, accesorios y funcionamiento

Además del conductor, el Kettenkrad llevaba dos soldados en asientos orientados hacia atrás en la parte posterior de la máquina. A menudo tenía un arma antiaérea de 20mm o antitanque de 3.7mm. También hubo un remolque de carga hechos a NSU para el Kettenkrad, el Sonderanhänger 1 (Trailer Especial nº 1). Los pesos en vacío y brutos de la remolque fueron 242 y 1012 libras.
La rueda delantera del vehículo daba estabilidad a la conducción a alta velocidad. La rueda provista de dirección mediante manillar en curvas suaves. Para las curvas más cerradas, la Kettenkrad activaba automáticamente sus saltos de la banda de rodadura.
Para severa uso fuera de carretera, el manual del vehículo recomienda la extracción de la rueda delantera, convirtiendo el Kettenkrad en un tractor sobre orugas puro. Esta configuración fue eficaz en el barro profundo o rocas sueltas donde la tracción era un bien escaso y las velocidades son bajas.

Como NSU no estaba equipado para diseñar y fabricar un motor adecuado para la Kettenkrad, los diseñadores equipados con el motor probado y fiable desde el coche Opel Olympia . Debido a Olimpia ya estaban en uso de los militares, la mecánica de campo estaban familiarizados con el servicio de su central eléctrica .

Usos y servicio

La mayoría de las Kettenkrads sirvió en el frente oriental, donde llevaron a los soldados y remolcados armas y mercancías a través rezuma lodo, y trabajó como comunicación cableros.
En esta institución, los Kettenkrads fueron a veces equipados con bobinas y un remolque especial para el juego del cable. Había dos variantes especializadas: la SdKfz 2/1, para el tendido de cables de campo telefónico de larga distancia; y el SdKfz 2/2, para el tendido del cable de campo telefónico estándar pesado.
Los Kettenkrads también vieron servicio en el frente occidental y en África del Norte. En el desierto, la máquina podría tirar armas y trailers por arena suelta profunda. Además las máquinas funcionaban en campos de aviación alemanas como tractores de aeronaves. En esta capacidad, a veces sacaron el nuevo avión de combate Messerschmitt, el Me-262, en posición de despegue. Esta práctica ahorró combustible se queme durante el rodaje.
La producción del tiempo de guerra del Kettenkrad cesó en 1945, pero NSU fabricó el vehículo hasta 1949 para fines agrícolas , en los que su estrechez hace ideal como un viñedo y el tractor forestal. Entre 8000 y 9000 las máquinas se hicieron durante la guerra, y otro 550 de la posguerra.

Las fuerzas estadounidenses se encuentran con el Kettengrad

El Departamento de Guerra de EE.UU. publicó un informe sobre la Kettenkrad en Táctica y tendencias técnicas en febrero de 1943. Llamar a la máquina de un "German Motorcycle Tractor', el informe señala las fuerzas estadounidenses encontraron primero el vehículo durante la invasión de Creta.
Señalaron que fue utilizado para remolcar remolques ligeros o armas, se desplegó en el Medio Oriente y en el Frente Oriental, y que era apropiado para las tropas aerotransportadas. El informe documenta algunas modificaciones Kettenkrad para 'Uso Tropical'. Estos incluyen el aumento de velocidad de ventilador de refrigeración, un carburador Solex, pulsador de arranque, y placas de extensión de pista de enlace para una huella más grande en arena o pantano.

Algunas especificaciones Kettengrad

Peso: 2.726 libras en vacío, 3.444 libras para el combate
Duración : 9 pies 10 pulgadas
Altura: 3 pies 11 pulgadas
Anchura : 3 pies 3 pulgadas
Motor: 1478cc Opel de cuatro cilindros, 36 CV
Carburador : Solex 32 FJ- II fuera de la carretera o Opel Sistema Carter
Eléctricas : seis voltios
Neumático delantero: 3,50 x 19 pulgadas, 25 psi
Orugas : acero forjado, 40 enlaces
Caja de cambios: tres delanteros, una de retroceso; caja de transferencia con los ajustes de carretera creado seis hacia adelante fuera de la carretera y, dos marchas atrás.
Capacidad del depósito de gasolina: dos tanques, 4,62 galones imperiales cada uno
Kilometraje: 18 mpg en carretera , 13 mpg todoterreno
Velocidad máxima : 44 mph

Tanques: Tanque pesado KV-4

Tanque pesado KV-4

El KV-4 (Object 224) era un tanque pesado soviético propuesto de gran avance, desarrollado durante la Segunda Guerra Mundial. Parte de la serie del diseño del tanque Kliment Voroshilov, nunca progresó más allá de una serie de estudios de viabilidad.

Historia del diseño

En abril de 1941, se decidió crear un proyecto para un nuevo tanque de Super- pesado. Se suponía que iba a ser capaz de derrotar a cualquier tanque pesado alemán. El proyecto estaba destinado a seguir siendo un diseño sin construir, hasta que fue necesario. Varios diseñadores de tanques se les dijo para crear dibujos conceptuales básicos. Las fuentes difieren en cuanto a los diseñadores que participan. Entre los que se señalan son: Kreslavsky; Kuzmin, Tarapatin y Tarotko (quien trabajó en conjunto en el mismo diseño); Pereverzev; Mikhailov; Kruchenykh; Tseits, K. Buganov; S. Fedorenko; G. Kruchenykh; F. Marishkin; G. Moskvin; N. Strukov; A. Yermolaev; L. Sychev; L. Pereverzev; Bykov; N. Dukhov; M. Kreslavskiy; V. Pavlov; D. Grigorev. [1]

El blindaje básico iba a ser de 125 a 130 mm y hasta 150 mm en las zonas vulnerables. Se necesitaba una nueva arma. Había cerca de 20 diseños diferentes generados por el proyecto. El diseño ligero era de 82,5 toneladas, y la más pesada era 107,7 toneladas. Todo tenía un cañón principal de 107 mm ZIS-6 y todos menos uno tenían una segunda arma del tanque. La segunda arma era un 45 mm 20-K, o un cañón de 76 mm. Las soluciones a la colocación de las armas de fuego - torretas o montajes casco - variaron. Los requisitos de la tripulación tenían entre 5 y 9 hombres.

El tanque no era necesario y por el final de la guerra, había tanques pesados ​​de categoría superior, como los tanques pesados ​IS-3 ​ya están en producción.

Los cañones de 107 mm ZIS-6

El cañón de tanque F-42 de 107 mm fue creado en la planta nº 92 , en una oficina de diseño bajo la supervisión de V. Grabin. El F-42 se basa en el arma de tanque F-39 de 95 mm y se terminó en el otoño de 1940. A principios de 1941, la nueva arma había sido probado en una casamata campo fábrica. En marzo de 1941 se probó en la torreta de un tanque KV-2. El cañón ZIS-6 aprobado las pruebas de fábrica para junio de 1941, después de lo cual fue enviado al Campo de Pruebas Científicas artillería en Leningrado.



De acuerdo con V. Grabin ("Oruzhie Pobedy" - "Las armas de la victoria") a unos 600 cañones ZIS-6 habían terminado por el otoño de 1941. Esas armas fueron destruidos debido a que los tanques nunca iban a realizar. El jefe de diseño de plantas escribió que "cinco cañones producidos en serie ZIS-6 fueron fabricados en julio-agosto de 1941, después de que su producción se detuvo debido a que los tanques pesados ​​no estaban listos". Esos documentos se habían firmado por V. Grabin. [2]



Wikipedia

ICBM: Obama sólo se deshizo de 309 ojivas

Número desclasificados del arsenal de armas nucleares de EE.UU.: Sólo 309 ojivas recortada por la Administración Obama
Por Hans M. Kristensen


El gobierno de Obama todavía no ha hecho mella visible en los EE.UU. arsenal de armas nucleares. Haga clic en el gráfico de formato más grande.


Después de un paréntesis de cuatro años, la transparencia de la administración Obama ha desclasificado el tamaño de su arsenal de armas nucleares: 4.804 cabezas nucleares a partir de septiembre de 2013.

El nuevo tamaño de existencias es de 309 ojivas menos de las 5.113 ojivas que la administración en el año 2010 fueron reportados en la reserva a partir de septiembre de 2009.

El nuevo número de 4.804 ojivas es 154 ojivas más que Norris y yo tenemos en nuestra última Nuclear Notebook, en el que se estimó una reserva de 4.650 cabezas nucleares. Esa estimación fue, en parte, sobre la base de la declaración de Donald Cook, el administrador de la NNSA para programas de defensa, que en un correo electrónico en febrero de 2013 nos informó que la reducción había sido "un 85%" desde 1967.

El nuevo anuncio del Departamento de Estado también menciona la "reducción del 85 por ciento", a pesar de las 4.804 ojivas en realidad corresponden a una reducción de aproximadamente 84 por ciento desde el pico de 31.255 cabezas nucleares en 1967. Pensamos 154 ojivas adicionales se habían retirado, pero al parecer eso llevará un poco más.

Lo que la desclasificación no incluye, por desgracia, es un número de cuántas ojivas jubilados están en espera de desmantelamiento. Esa cifra incluye a "varios miles" de ojivas, de acuerdo con la hoja de datos; calculamos aproximadamente 2500.

El tiempo es todo

La desclasificación se mide el tiempo con la apertura en Nueva York de la tercera reunión del Comité Preparatorio para el Tratado de No Proliferación Nuclear. Como declarado poseedores de armas nucleares del Estado parte en el tratado, los Estados Unidos tiene que ser capaz de demostrar que está cumpliendo con sus obligaciones en virtud del tratado artículo VI a "celebrar negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas a la cesación de la nuclear carrera de armamentos en una fecha próxima .... "

Desde que el presidente Barack Obama asumió el cargo en 2009, el expediente muestra que Estados Unidos tiene:

• Se ha reducido el arsenal nuclear de 309 ojivas (aproximadamente equivalente al tamaño de todo el arsenal nuclear francés);
• Se desmantelaron 1.204 ojivas retiradas del servicio (más de los inventarios de armas nucleares de Francia, China, Gran Bretaña, Pakistán, India, Israel y Corea del Norte combinados);
• Se ha negociado y firmado el nuevo tratado START, que limita EE.UU. y Rusia desplegadas ojivas estratégicas a 1.550 en 2018, por debajo del límite de 2200 del Tratado de Moscú de 2002.

Para los demás Estados poseedores de armas nucleares que han firmado el TNP (Gran Bretaña, China, Francia y Rusia) Gran Bretaña y Francia se han dado a conocer algunas cifras de existencias, aunque fueran números año individuales y no la historia de las existencias como el de los Estados Unidos. Ambos deben divulgar historias más completas de sus arsenales nucleares y las demoliciones.

China y Rusia no han revelado nada, pero deben ser más transparentes acerca de sus arsenales.

Implicaciones

Es bueno ver que la administración ha decidido desclasificar los números de existencias y de desmantelamiento después de 2009. Proporciona y registro oficial de que Estados Unidos está haciendo progresos (aunque lentamente) en la reducción de sus inventarios de ojivas nucleares.

Sin embargo, sólo 309 ojivas menos en cuatro años! No exactamente las reducciones "dramáticas" prometieron por Barack Obama durante la campaña electoral de 2008.

De hecho, las cifras demuestran una, para la administración de Obama, hecho incómodo: todavía tiene que hacer un hueco notable en la reserva. Grandes reducciones de las existencias en los últimos 30 años, todos han pasado durante presidentes republicanos (véase la tabla anterior). Aunque la administración Clinton desmantelado más de 11.000 ojivas nucleares retirados, no hizo importantes reducciones en las existencias restantes o el número de ojivas desplegadas en lanzadores. Después de la administración de W Bush cortó la reserva cerca de la mitad y descargado más de la mitad de las ojivas desplegadas en lanzadores estratégicos, las políticas de la administración Obama hasta ahora sólo han tenido un efecto modesto sobre el tamaño de las reservas y el número de cabezas nucleares desplegadas en estratégica lanzadores.

Una razón es que el gobierno de Obama ha sido la oposición de un Congreso republicano que ha luchado contra las reducciones nucleares. Pero también se debe a la propia administración ha reafirmado la política nuclear de larga data, protegido de la estructura de la fuerza, y la modernización de las fuerzas nucleares enfatizado.

Es de esperar que la administración durante los últimos cuatro años sería de más audaces y tratar de aplicar más reducciones sin la aprobación del Congreso de un nuevo tratado. Está claro que mucho más se puede hacer. Rusia ya es bastante por debajo de los límites de nuevo comienzo y se espera que sus fuerzas nucleares que disminuya aún más, incluso sin un tratado de seguimiento. Tanto Rusia como los Estados Unidos tienen que recortar el gasto en defensa y ambos aún tienen arsenales nucleares que son muy superiores a las necesidades de seguridad nacional.

FAS