Helicóptero pesado: Sikorsky H-53 Sea Stallion (USA)

Helicóptero de transporte pesado Sikorsky H-53 Sea Stallion (USA) 

 
 El Sikorsky H-53 Sea Stallion de transporte de carga pesada deben permanecer en servicio activo hasta 2025 


Entró en servicio 1968 
Tripulación de 2 a 4 hombres 
Dimensiones y peso 
-Longitud 20,47 m 
-Diámetro del rotor principal 22.02 m 
-Altura de 7,6 m 
-Peso (vacío) 10,6 t 
-Peso (máximo al despegue) 19 t 

Motores y prestaciones 
-Motores 2 x General Electric T64-GE-7A turboejes 
-Potencia del motor 2 x 3 936 caballos de fuerza 
-Velocidad máxima 315 kmh 
-Techo de servicio 6,2 kilómetros 
-Alcance 868 kilómetros 
-Resistencia 5 horas 



Carga útil 
-Carga útil máxima 9 t 
-Carga típica 37 efectivos 




Armamento 
-Disposición para ametralladoras 1 x 12,7 mm MG y 2 x ametralladoras de 7,62 mm 




El Sikorsky Sea Stallion S-65/H-53 fue diseñado para cumplir con un requisito de Infantería de Marina de un helicóptero de transporte pesado y transporte de tropas. El bimotor CH-53D ha estado en servicio desde 1968 y actualmente prepara cuatro unidades HEAVYLIFT. El CH-53D puede transportar 37 soldados o el 3,6 -5,4 toneladas de carga. 





El trimotor CH-53E Super Stallion equipa seis unidades de Infantería de Marina y puede transportar 55 soldados o 16 toneladas de carga interna, sino que puede llevar a los 11 794 kg de peso ligero del vehículo blindado externamente. Está armado con dos de 7,62 mm ametralladoras para la defensa propia, y puede ser reabastecido en vuelo desde un KC-130. El CH-53E se espera que se mantenga en servicio hasta 2025, la Infantería de Marina planea un programa de dos fases de la vida de servicio de extensión que incluirá una revisión de fuselajes seguido por una actualización con los sistemas de aviónica nueva cabina compatible para operaciones nocturnas. 





La Marina de EE.UU. opera en un derivado en el papel de contramedidas de minas (MCM). El trimotor MH-53E Sea Dragon remolca una variedad de MCM y los sonares de barrido lateral y equipa dos conjuntos activo / HM escuadrones de reserva, además de un escuadrón de HC en el papel a desembarco vertical. 
La USAF ha operado una serie de variantes bimotores MH-53 en la búsqueda y rescate en combate y las funciones de operaciones especiales. La variante actual MH-53J Pave Low III está completamente equipado para la noche de bajo nivel o la inserción de todo tiempo de las tropas de fuerzas especiales en un ambiente de defensa aérea hostil. 




El mayor usuario fuera de Estados Unidos S-65 es el Heeresflieger (aviación del ejército alemán) con alrededor de 96 CH-53Gs construidos bajo licencia. Se trata de recibir tres mejoras importantes: alerta de misiles y nuevos sistemas de auto-protección, la provisión de dos tanques de combustible externos, permitiendo un alcance aumentado a 1800 km mientras se transporta a 36 soldados armados o a 5500 kg de carga útil, y además de una cabina compatible para visión nocturna con gafas de vuelo nocturno capacidades a bajo nivel. Todos los CH-53Gs había sido actualizado por Eurocopter de Alemania a principios de 2001. 





Otros operadores menores son la fuerza aérea israelí, que cuenta con dos escuadrones de transportes actualizados CH-53D-2000 Yasur y la marina de guerra iraní que opera cinco ex MCM encargados como RH-53Ds como transportes logísticos. Un último usuario reciente es México que ha recibido unos ejemplares ex-israelíes. 

 

Demostraciones de capacidades de carga

Military-Today

MBTs: Perspectivas futuras (1/2)

Perspectivas futuras de tanques principales de batalla

 
Los misiles de perfil “top attack”, como el Bill (foto), complicaran el problema de la supervivencia de los carros de combate. (Foto: Bofors) 

Parte I/II 

¿Habrá un futuro para los carros de combate pesados? Esta pregunta no es nueva, y ha sido hecha con frecuencia desde la introducción en servicio de la primera generación de CC, por ocasión de la Primera Guerra Mundial. Caben, por tanto, algunos comentarios al respecto del escenario actual y de las perspectivas futuras. 

• Mário Roberto Vaz Carnero 

El carro de combate (CC) surgió en la Primera Guerra Mundial, en respuesta al estancamiento representada por la guerra de trincheras. En la época y lo mismo en los años que siguieron a aquel conflicto, no fueron muchos los que vislumbraram que el empleo de los CC solamente en el acompañamiento de la infantería a pié configuraba una inmensa subutilización. Asimismo, los CC fueron evolucionando y, de una manera general, imponiéndose de forma bien exitosa a la gran mayoria de las armas anticarro (AC) de entonces. 

Antes del início de la Segunda Guerra Mundial, el armamento anticarro más ampliamente empleado eran los cañones y municiones especificamente proyectados para vencer el blindaje de los vehículos. Surgieron entonces los lanzacohetes y, por un breve momento, parecia que el reinado de los CC en el campo de batalla estaba cerrado, ya que un simple infante pasaba a tener a su disposición un medio eficaz para su destrucción. En la práctica las cosas no se mostraron tan simples, pues esos y otros armamentos disponibles para el combatente individual podian ser sobrepasados por el empleo de blindajes más espesos ó mejores. En ese caso la ventaja permanecía con el proyectista de blindados, pues el limite de calibre (y consecuentemente del peso y de la eficacia) de los lanzacohetes y sus municiones seria alcanzado de forma relativamente rápida. 

 
Otra forma de “top attack” es proporcionada por las submuniciones del tipo “self-forging munitions”. En la ilustración, la Bonus, desarrollada en Francia. (Foto: GIAT)

 

La posterior aparición de los misiles anticarro complicó la situación para los CC, principalmente cuando su uso fue combinado con los helicópteros de ataque. El aumento del espesor del blindaje “común” comenzó a perjudicar considerablemente las características de los vehículos, principalmente en términos de movilidad. Eso llevó al desarrollo de nuevos tipos de blindaje, (compuesta, espaciado, reactivo, etc.), que durante algún tiempo confirieron a los carros pesados (MBT, ó Main Battle Tanks) de punta un cierto grado de inmunidad contra gran parte de los misiles (por lo menos en el arco frontal del casco y en puntos vitales, como la torre). 

En un primer estadio, la respuesta de los proyectistas de misiles fue aumentar el calibre de las cabezas de guerra (que luego alcanzarán el limite práctico) y, en seguida, desarrollar nuevos misiles capaces de atacar parte superior de los carros (perfil del tipo “top attack”), menos protegida que las otras. Esa parte es también el blanco prioritario del nuevo tipo de submunición AC desarrollada para uso por la artillería de campaña: las “self-forging submunitions”. Se tratam de submuniciones extremamente compactas, almacenadas en granadas (normalmente en los calibres 120 mm a 155 mm), que son eyectadas sobre el área del blanco y que descienden lentamente en paracaidas, ejecutando un patrón de busqueda en espiral. Detectado un blindado, el sistema de disparo es activado, lanzando sobre el tope del vehículo un jet de metal incandescente a velocidades y temperaturas altísimas (princípio de la “carga hueca”). 

 
Los modernos lanzacohetes, de los cuales el Bofors AT4 es un buen ejemplo, confieren al infante un medio de contraponerse a blindajes menos sofisticadas. (Foto: Bofors)

 
Esos nuevos blindajes se constituyen también en una buena defensa contra las municiones (inclusive tipo “flecha”, en las cuales el proyéctil es un penetrador hecho de material muy duro y denso — uranio empobrecido, por ejemplo) disparadas por los cañones de vehículos menos sofisticados. La evolución en el proyecto y producción de munición “flecha” dificultó de sobremanera la probabilidad de supervivencia a un acierto; es decir, es difícil a un CC resistir a un impacto de “munición flecha” disparada por otro CC de la misma generación y porte. Es claro que se está hablando en tesis, ya que el resultado de un enfrentamiento va a depender de diversas variables, entre ellas los tipos de vehículos y el ángulo del impacto. Por otro lado, los MBT de una generación son prácticamente inmunes a la mayoria de los tiros de los carros de la generación anterior, y también a los tiros de los vehículos de reconocimiento de su propia generación. 

Defensa 
Lógicamente, el ideal para un CC seria: 

• a) no ser descubierto; 
• b) si es descubierto, no ser alcanzado; 
• c) si es alcanzado, limitar al máximo los daños al equipamiento y a la tripulación. 

Para atender el item “a”, un CC puede utilizar los tradicionales expedientes de ocultamiento y camuflaje (las modernas redes de camuflaje, aliás, son eficaces en una larga franja del espectro de radiación electromagnética, inclusive infrarrojo). Más allá de eso, en el proyecto de los carros modernos se busca bajas firmas visuales (baja silueta, compacidad), acústica (insonorización de ruídos), de radar (cuidadoso diseño de las superfícies exteriores) e infrarrojo (IV). Para atender el requisito “b”, los carros de combate hace mucho tempo ya disponen de dispositivos lanzadores de fumígenos, que originalmente protegian apenas contra sistemas de puntería y guiado ópticos, mas que actualmente son eficaces también contra IV; la movilidad es otro factor importante para minimizar la posibilidad de ser alcanzado. El tercero y último item exige por lo menos blindaje eficaz, un buen sistema de combate a los incendios, y proyecto cuidadoso para que la fuerza de las posibles explosiones internas sea dirigido hacia afuera del vehículo. Más allá de esas, otras providencias deben ser tomadas para proteger a la tripulación (sistema de protección NBQ, sistema de almacenamiento de la munición que ofrezca alguna protección a los hombres en caso de impacto, etc.), mas para efecto del presente texto las ya relacionadas son suficientes. 

 
El misil anticarro es una amenaza importante a los MBT, principalmente cuando es utilizado por helicópteros de ataque (en la foto, un Mokopa es lanzado a partir de un Rooivalk). Muchos misiles modernos poseen cabezas de guerra, en tandém, lo que reduce considerablemente la eficacia de las blindajes Reactivos Explosivos. (Foto: Alf Yssel/MediaMakers)

 

Los modernos métodos y equipamientos de camuflage pueden permitir un cierto grado de “invisibilidad” a un carro emboscado, por ejemplo. mientras tanto, una vez habiendo entrado en acción, no es fácil a un CC evitar la detección. La firma visual producida por el disparo del cañón, por ejemplo, puede ser vista a largas distancias. Siendo inevitable que el enemigo accione sus propios medios contra el CC, se torna imperativo que este disponga de suficiente protección para sobrevivir a uno ó más impactos del armamento adversario. 

La primera solución fue la aplicación de blindaje adicional, pasivo ó del tipo ERA (Explosive Reactive Armor, ó Blindaje Explosivo Reativo), como ya mencionado. Israel fue el primer país en adoptar placas de ERA en gran escala, lo que garantizó que sus M48, M60 y Centurion empleados en las operaciones en el Líbano quedasen extremamente bien protegidos contra los lanzacohetes RPG-7, aparte de los misiles y proyectiles de carga hueca. Aparentemente, uno de los factores que influencian la eficiencia de las ERA son la distância a que son colocadas del cuerpo del vehículo y su inclinación — de ahí su aplicación debe ser específica para cada modelo de vehículo. Actualmente varios fabricantes, de diversos países, ofrecen kits para aplicación en blindados. 

 
Para aumentar el nível de protección de sus CC AMX-30B2, Francia optó por el sistema de Blindaje Explosivo Reactivo Brenus, desarrollado por la GIAT. (Foto: GIAT) 

Em teoria, la adopción de blindajes cada vez más gruesos podría por si solo tornar un blindado inmune al armamento enemigo. mientras tanto, en la práctica eso acabaria por inviabilizar la propia existencia de los MBT, ya que su peso y dimensiones asumirian proporciones que tornariam imposible su utilización. Existe un limite para el peso de un CC, y este es estipulado por la capacidad de carga de los puentes y rutas de la región donde el vehículo precisa operar. Lo mismo sacando de consideración aberraciones como el Maus, un CC de 185 toneladas desarrollado por los alemanes durante la guerra, es innegable que el peso de los CC subió a niveles alarmantes. 

Para corroborar lo que fue dicho arriba, seria conveniente un rápido examen de seis de los principales MBTs de la actualidad: M1, Leopard 2, Leclerc, Merkava , Challenger y T-80. 

Fin Parte I

Buque de inteligencia: Tipo 814A (Clase Dadie) (China)

Barco de vigilancia electrónica Tipo 814A (clase Dadie) (China) 

  

Especificaciones del Tipo 814A 
El Tipo 814A (código de la OTAN: clase Dadie) es la nave de la vigilancia desarrollada por Instituto 708 para la Armada del ELP. Equipado de inteligencia electrónica (ELINT), con sistemas de vigilancia de sonar montados en arco, ópticos y acústicos, la nave fueron diseñados para recoger inteligencia de naves extranjeras en aguas costa afuera. Se ha construido solamente un buque y la nave está actualmente en servicio con la Flota del Mar del Norte de la Armada del ELP. 

En 1979, la Armada del ELP exigió una nave de la vigilancia que pueda vigilar las naves extranjeras y recoger inteligencia electrónica en aguas costa afuera. La nave debía ser basada en la nave de relevamiento costero Type 635C, con un desplazamiento de 1.500 toneladas. De acuerdo con sus estudios, el Instituto 708 sugirió aumentar el desplazamiento estándar a 1.800 toneladas para un funcionamiento mejorado. 

El trabajo del diseño del Type 814A fue terminado en 1982, y la nave fue puesta en diciembre de 1983 en el astillero de Wuchang en China central. Lanzada el 12 de junio de 1986, la nave fue nombrada Xiangyanghong 28 para engaño. Los sistemas de vigilancia a bordo pasaron su evaluación de mar a principios de 1987. 

Un total de cuatro cascos fueron proyectados originalmente, solamente solamente uno fue construido. La nave llevó inicialmente el número V841 del casco, y esto fue alterada más adelante a Beidiao 841. Después de su modernización reciente, la nave fue retitulado Beidiao 900. La nave también es conocida como clase Dadie por la inteligencia occidental. 



La AELP originalmente emitió un requisito de cuatro buques espías para satisfacer su necesidad urgente, después del fracaso del Tipo 812 cancelado anteriormente. Para acelerar el programa, la AELP sugirió la adopción del casco del buque de levantamiento hidrográfico Tipo 635C. La 1ra Dirección del 708o Instituto de la Corporación de Construcción Naval del Estado de China, que también es más comúnmente conocida como la construcción naval de China y la Academia de Diseño de Ingeniería Oceánica (中国 船舶 及 洋 洋 工程 计 计 计 计 计 研究) hoy en día, fue asignado para diseñar el buque. Sin embargo, una vez completado el diseño, se reveló que el diseño no podía cumplir con los requisitos emitidos por la AELP durante la revisión del diseño. El 25 de marzo de 1980, la AELP emitió una orden para revisar el diseño a 1500 toneladas, designado como Tipo 814. El 30 de junio de 1980, el 708o Instituto completó la revisión. Sin embargo, debido a los drásticos cambios realizados por la AELP, se reveló una vez más durante la revisión de diseño que el diseño revisado no podría cumplir eficientemente los nuevos requisitos emitidos por la AELP. El diseñador recomendó ampliar la nave aumentando el desplazamiento en un veinte por ciento de 1500 toneladas a 1800 toneladas. La recomendación fue aceptada y en febrero de 1982 se completó la revisión, y en agosto de 1982 se completó el diseño. El diseño finalizado se designa como Tipo 814A. En agosto de 1983, se terminó el trabajo de diseño para la construcción y la construcción comenzó el 22 de diciembre de 1983. Durante los ensayos de mar, varios aviones y buques de guerra fueron desplegados en apoyo de ensayos, incluyendo submarinos Tipo 033, aviones ASW Harbin SH-5, Harbin H-5, destructores Tipo 051 y radares de tierra basados ​​en el Tipo 403. Los sistemas a bordo como los sistemas acústicos, de radar, de comunicación y ópticos resultaron satisfactorios y el buque fue aceptado en servicio en la Flota del Mar del Norte. Debido a que el diseño previamente fallado, Tipo 812, fue causado principalmente por vibración, se prestó especial atención al diseño para reducir la vibración. El Tipo 814A está diseñado para soportar una escala de viento de 12. El nombre de la nave es Bei-Diao (北 调, que significa North Investigate) 900.


Nombre: Bei-Diao (900)
Constructor: Construcción naval de Hudong-Zhonghua
Quilla: 22 de diciembre de 1983
Botado: 12 de junio de 1986
Puesta en servicio: 29 de octubre de 1986
En servicio: en servicio activo

Características generales 

Clase y tipo: Buque de espionaje tipo 814A
Desplazamiento: 2.198 t (2.163 toneladas)
Longitud: 94.33 m (309.5 pies)
Eslora: 11,6 m (38 pies)
Calado: 4,04 m (13,3 pies)
Propulsión: 2 x 6E390 motores diesel de media velocidad @ 2646 kW (3600 CV) con 466 rpm
Velocidad: 20.03 kn (23.05 mph)
Alcance: 4,000 nmi (4,600 millas) @ 18 kn (21 mph)


Sinodef

FFG: clase Neustrashimy (Rusia)

Fragata clase Neustrashimy (Tipo 11540) 



 
El buque tiene una cubierta de aterrizaje para helicópteros y un hangar que alberga a un solo helicóptero Ka-27. 

Las fragatas Clase Neustrashimy fueron construidos en la planta de construcción naval Yantar de Kaliningrado, Rusia. El primer barco de la clase, la Neustrashimy, fue comisionado en 1993. El diseño es un derivado de un poco más grande de la clase Krivak, de los cuales 24 fueron construidos entre 1969 y 1993. 
Dos barcos más han puesto en marcha Yaroslav Mudry, en 1991 y Tuman en 1993. La construcción de Yaroslav Mudry se retrasó debido a problemas de financiación y fue finalmente entregado a la Armada de Rusia en junio de 2009. El Tuman se colocó en noviembre de 1998 para despejar el espacio de los astilleros. 



Misiles de la clase Neustrashimy 
El barco está armado con el sistema de misiles anti-buque Uran con dos lanzadores de ocho células (16 misiles). El sistema Uran lanza el misil de crucero Kh-35, que utiliza de guía inercial con el guiado de radar activo. Los cruceros de misiles a 15m sobre el nivel del mar, pero en la fase terminal se reduce a una altitud de rozaolas de 3m y 5m. El alcance máximo es de 130 kilometros. 
El Neustrashimy está equipado con el sistema de misiles de defensa aérea Klinok. Cuatro módulos de lanzamiento vertical, cada uno con ocho misiles, se montan detrás del cañón de 100 mm. El misil 9M330 Klinok (designación OTAN SA-N-9 Gauntlet) es producida por al empresa estatal de Investigación y Producción de Altair y JSC RATEP. 
El alcance es de 12 kilómetros a 15 Km y la altitud deseada es desde 6.000 metros a 10.000 m. 
El misil, que está armado con una ojiva de 15 kg, pueden participar simultáneamente hasta cuatro blancos a una velocidad objetivo máximo de 700m / s. 
El buque está equipado con el sistema de misiles/cañón de defensa aérea Kashtan (designación OTAN SA-N-11 Grisson), que comprende un sistema de mando con dos módulos de combate (64 misiles y 600 proyectiles) montado en uno y otro lado de la cúpula de comunicaciones por satélite. 
Cada sistema está equipado con un cañón doble de 30 mm, sistema de misiles guiados por rayo láser, y un radar de control de tiro y director optrónico. 

Armas de fuego 
El sistema de arma AK-100 con 350 rondas de munición es suministrada por la Oficina de Diseño y la Asociación Ametist del Arsenal Frunze. Un sistema de control multibanda basado en computadora de los canales de observación electrónica y la televisión permite que el arma sea operado en varios modos. El control de la puesta y el fuego del cañón puede ser controlada automáticamente desde el radar de artillería. Una torreta con el sistema de observación óptica Kondensor proporciona control semi-automático. Las municiones se reponen de forma manual, se introduce en el cañón a través de ascensores y mecanismos automáticos de alimentación. El arma de 100 mm es capaz de una velocidad de disparo de 50 proyectiles por minuto, con un alcance de más de 20 km. La fragata está también equipado con dos CIWS CADS-N-1 / Kortik. 

Sistemas anti-submarino 
El barco está equipado con un misil y el sistema de lanzamiento de torpedos capaces de lanzar seis misiles o torpedos anti-submarinos Vodopad-NK. El Vodopad-NK (designación OTAN SS-N-16 Stallion) tiene un alcance máximo de 120 km. 
El lanzador de cohetes RBU-6000 para el sistema anti-submarino Smerch-2 que es suministrado por la Empresa Estatal Unitaria, Ekaterimburgo. Se instala en la cubierta levantada inmediatamente detrás de los cuatro lanzadores Klinok. El cohete de carga RGB-60 de profundidad tiene un campo de tiro de 6.000 metros y la profundidad del submarino participación máxima es de 500m. El sistema está equipado con 96 cohetes. 

Sensores/radares 
El radar de búsqueda aérea en 3D de la nave es MR-760 Fregat-MA. La fragata está equipada con el radar de búsqueda aire/superficie RM-352 Pozitiv, radar de control de fuego de misiles MR-360 Podkat, sonar montado en el casco MGK-345 Bronza LF y sonar de profundidad variable Ox Tail LF. 

Helicóptero 
El buque tiene una cubierta de aterrizaje para helicópteros y un hangar que alberga a una solo helicóptero Kamov Ka-27 (nombre en clave OTAN Helix). El Ka-27 es capaz de destruir submarinos a profundidades de 500 metros. El helicóptero es capaz de operar hasta a 200 kilómetros de la nave. Los sensores del helicóptero proporcionan un alcance de detección de submarinos de 7,3 kilómetros por sonar faro, 0,4 kilómetros de sonoboyas, por el magnetómetro de 0.4 kilómetros y 30 kilómetros por el radar de un área de destino de 250m². 



Contramedidas 
El barco cuenta con ocho lanzadores de señuelos PK-10 de diez cañones que lanzan señuelos chaff y bengalas de 120 mm. El barco también cuenta con dos lanzadores de señuelos PK-16 de 16 barriles para interferir los sistemas de radar y optrónico de entrada de armas guiadas. El PK-16 lanza señuelos de 82mm a 200 a 1.800 m. 

Propulsión 
El sistema de propulsión COGAG de la nave (de gas combinado y gas) del consta de dos turbinas de gas, eje de comunicación 35.7MW y dos turbinas auxiliares que faciliten 17.8MW, llevando a dos ejes. Velocidad máxima es de 30 nudos. 

 
La misión principal de las fragatas clase Neustrashimy es luchar contra los submarinos y barcos. 
 
La fragata Neustrashimy. 
 
El diseño es un derivado de un poco más grande de la exitosa clase Krivak Proyecto 1.135. 
 
El Klinok a bordo de varios canales sistema de defensa personal. 
 
El sistema de misiles y armas de fuego de defensa aérea Kashtan. 
 
El Uran lanza el sistema de misil de crucero antibuque Kh-35. 


Navy-Technology

Avión experimental: Vought V-173. el panqueque volador

Primer vuelo, 23 de noviembre de 1942

Avión experimental Vought V-173
Wikipedia





Papel Aeronave Experimental
Fabricante Vought
Primer vuelo 23 de noviembre de 1942
Retirado el 15 de marzo de 1947
Número construido 1
Desarrollado en Vought XF5U


El Vought V-173 "Flying Pancake" era un avión de prueba experimental americano construido como parte del programa de aviones de combate de la Armada de Estados Unidos de Vought XF5U "Flying Flapjack" durante la Segunda Guerra Mundial.

Tanto el V-173 como el XF5U presentaban un diseño "todo-ala" poco ortodoxo consistente en cuerpos planos, algo en forma de disco (de ahí el nombre) que servían de superficie de elevación. Dos motores de pistón enterrados en el cuerpo impulsaron las hélices situadas en el borde delantero en las puntas de las alas. [2]

Diseño y desarrollo

En la década de 1930, Charles H. Zimmerman era un conocido ingeniero aeronáutico que abogaba por el concepto de avión "discoidal", el llamado "Zimmer Skimmer" [3] y trabajó en una variedad de proyectos por su cuenta y con la empresa Vought. Después de probar usando modelos a escala, incluyendo un modelo a gran escala de control remoto, eléctrico, designado Vought V-162, la Marina de los Estados Unidos se acercó a Zimmerman y se ofreció a financiar el desarrollo posterior. Los datos y la documentación del concepto fueron dados a la marina de guerra en 1939, con las pruebas del túnel de viento en los modelos a gran escala que eran terminados en 1940-1941.



El prototipo original, designado el V-173 (Flying Pancake - panqueque volador), fue construido de madera y lona y ofreció una sección convencional, completamente simétrica del aerofoil (NACA 0015). Diseñado como un prototipo de "prueba de concepto", la configuración inicial V-173 fue construida como un modelo de prueba ligero impulsado por dos motores Continental A-80 de 80 CV (60 kW) que hacen girar las hélices F4U Corsair. Éstos fueron substituidos por un par modificado especialmente 16 pies 6 en unidades de tres palas. Un tren de aterrizaje principal alto y fijo, combinado con una rueda de cola pequeña, le dio a la aeronave un ángulo de 22 °.


Prueba de tierra del V-173, c. 1942

El diseño del ala del disco ofreció una relación de aspecto baja que superó las desventajas incorporadas de la fricción inducida creada en las extremidades del ala con las hélices grandes que cancelaban activamente los vórtices de la punta que causan arrastre. Las hélices se dispusieron para girar en la dirección opuesta a los vórtices de la punta, permitiendo que el avión volara con un área de ala mucho más pequeña. El ala pequeña proporcionó una gran maniobrabilidad con mayor resistencia estructural.

En enero de 1942, BuAer solicitó una propuesta para dos prototipos de avión de una versión experimental del V-173, conocido como el VS-135. La versión de desarrollo, el Vought XF5U-1, era un avión más grande con la construcción del todo-metal, y era casi cinco veces más pesado.

Historia operativa

El primer vuelo del V-173 fue el 23 de noviembre de 1942 con el piloto de pruebas Vought Chief Boone Guyton en los controles. El problema más importante de la aeronave se refería a su complicada caja de cambios que encauzaba la potencia de los motores a sus dos ejes de transmisión largos. La caja de cambios produjo cantidades inaceptables de vibración en las pruebas de tierra, lo que retrasó el primer vuelo de prueba del avión durante meses. La prueba de vuelo del V-173 pasó a través de 1942 y 1943 con 190 vuelos, dando por resultado informes locales sorprendidos de Connecticut de OVNIS. Charles Lindbergh pilotó el V-173 durante este tiempo y encontró sorprendentemente fácil de manejar y exhibir impresionantes capacidades de baja velocidad. En una ocasión, el V-173 se vio obligado a hacer un aterrizaje de emergencia en una playa. Cuando el piloto hizo su aproximación final, vio a dos bañistas directamente en su camino. El piloto bloqueó los frenos del avión al aterrizar, haciendo que el avión volviera sobre su espalda. Sorprendentemente, la estructura del avión resultó tan fuerte que ni el avión ni el piloto sufrieron ningún daño significativo. [7]

El V-173 de desarrollo hizo su último vuelo el 31 de marzo de 1947. En 131.8 horas de volar sobre 190 vuelos, la teoría de Zimmerman de un caza capaz de despegue y aterrizaje casi vertical había sido probada.

Avión en exhibición

Vista frontal restaurada de Vought V-173 en el museo de las fronteras del vuelo en Dallas, TX

Restaurado Vought V-173 vista trasera en el museo Frontiers of Flight en Dallas, TX

Cabina de mando del Vought V-173 

A partir de abril de 2012, después de someterse a una larga restauración por parte de los voluntarios de la Fundación Vought Aircraft Heritage, el V-173 es cedido por la Smithsonian Institution al Museo Frontiers of Flight en Dallas, Texas.

Especificaciones (V-173)

Características generales

Tripulación: Uno, piloto
Longitud: 26 ft 8 pulg (8.128 m)
Envergadura: 23 pies 4 pulg (7,1 m)
Altura: 14 pies 9 pulg (4,51 m)
Área del ala: 447 m2 (44,2 m2)
Peso cargado: 2,258 lb (1,024 kg)
Grupo motopropulsor: 2 × Continental A-80 horizontalmente opuesto, motores de cuatro cilindros, 80 CV (60 kW cada uno) cada uno

Rendimiento

Velocidad máxima: 222 km / h
Tasa de subida: a 5.000 pies en 7 min (1.100 m en 5 min)

Guerra del Pacífico: Combate de Pampa Germania

Relato sobre Pampa Germania

Jonatan Saona del blog La Guerra del Pacífico 1879-1884

Relato sobre el combate de Pampa Germania
tomado del libro de Santiago Humberstone, "La Huida de Agua Santa"



En la tarde ensillé mi caballo y bajé al pueblo para despedirnos de don Gregorio y para darle las gracias por sus muchas de­mostraciones de bondad; estaba alistándose para partir a otra quebrada menos accesible. No quiso aceptar pago alguno, al contrario, me regaló una botella de pisco y varias bo­tellas vacías para llevar agua. Volví a la casa, donde nos servimos una comida temprano y nos retiramos a descansar sobre lo poco que quedaba sin empaquetar.

Alrededor de la medianoche sentimos golpes en la puerta y despertamos sobresal­tados; era el Gobernador acompañado de una pequeña escolta. Dijo que una división de caballería chilena venía en dirección a Ta­rapacá y que estábamos en extremo peligro. La noticia la había traído un puñado de sol­dados peruanos, los únicos sobrevivientes de un combate de caballería cerca de Agua San­ta. Traía a uno de ellos para que me conta­ra lo que había sucedido; el pobre hombre, demostrando aún su cansancio y terror, nos contó su historia:

La unidad a la cual él pertenecía esta­ba acantonada en Pozo Almonte. El día 4, toda la brigada del coronel Dávila, reforza­da por la guarnición de La Noria, había par­tido hacia Agua Santa para reunirse con las tropas de Buendía. Por dificultades de trans­porte no había llegado más allá de la Oficina Peña Grande. Dos patrullas, una peruana y una boliviana, unos 60 hombres en total, fue­ron enviados adelante y llegaron a Agua San­ta esa misma tarde. Temprano, a la mañana siguiente, Buendía prendió fuego a la ofici­na y partió en dirección de Peña Grande, de­jando las patrullas en la Oficina Germania, cerca de Agua Santa.

En la tarde del día 6 se divisó a un gru­po de exploradores a caballo en las cerca­nías de Dibujo (ahora Aurora). Reconocien­do que eran del enemigo, las patrullas salie­ron a interceptarlos. Los chilenos dieron me­dia vuelta en aparente fuga, pero luego vol­vieron a hacer frente disparando sus carabi­nas y, en seguida, cargaron seguidos de otro grupo que había estado escondido a reta­guardia. Los aliados, tomados por sorpresa, resistieron el primer choque, pero fueron arrollados y se dieron a la fuga, perseguidos de cerca por los chilenos. Unos pocos logra­ron esconderse detrás de un cerro (probable­mente Progreso) y el resto fue masacrado. El hombre estaba bien seguro que la caba­llería chilena era la vanguardia del ejército de Dolores que avanzaba hacía nosotros, y terminó diciendo: “Váyase, patrón, esos hombres son unos salvajes”.

Se retiraron los soldados y el Gobernador se quedó un rato conversando con noso­tros a la luz de las velas. Creía que se trataba de una columna exploradora y estaba re­suelto a defender el pueblo con los elementos que tenía, en último caso batiéndose en retirada hacia el interior. Nosotros éramos de opinión que sería más prudente autorizar al Alcalde para rendirse y así evitar el saqueo, pero estaba decidido y tenía el presentimiento que moriría en Tarapacá.

Al tiempo de despedirse me entregó una billetera con dos mil soles peruanos y me rogó que los hiciera remesar desde Arica a su hermana en Lima. Al mismo tiempo me presentó un “salvoconducto”, lleno de timbres y sellos, que había hecho confeccionar porque sabía que en nuestro grupo había damas chilenas que podrían ser molestadas. Le agradecí ese gesto asegurándole que todos íbamos armados y dispuestos a defendernos en caso necesario. (Por supuesto no tuvimos ocasión de usar nuestras armas, salvo para dar el tiro de gracia a un animal herido). En todo caso le prometí que saldríamos de Tarapacá en cuanto pudiéramos, porque para nosotros era muy distinto hacer frente a los chilenos en nuestra propia oficina que vernos envueltos en una escaramuza en un pueblo pe­ruano.

Primera invasión al Líbano: Batalla del castillo Beaufort (1982)

Batalla del Beaufort (1982) 

La batalla del castillo Beaufort se libró entre las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) y la Organización de Liberación Palestina (OLP), el 6 de junio de 1982, en el Castillo de Beaufort, en Líbano. Fue uno de los primeros enfrentamientos de la Guerra del Líbano de 1982, y resultó en la captura del castillo por parte de las FDI. 


Castillo de Beaufort en 1982 


Trasfondo 
Situado a 717 metros sobre el nivel del mar, el Castillo de Beaufort comanda grandes partes de la Alta Galilea y el sur del Líbano. [1] [2] Puede ser utilizado para dirigir la artillería, e incluso Siria había enviado observadores de artillería allí. Israel bombardeó la fortaleza varias veces, pero nunca pudo realmente entrar en ella. Para Israel, se había convertido en un símbolo del poder palestino en la región. Para los palestinos, que sirvió como un recuerdo de la victoria de Saladino sobre los cruzados en 1192 y de su propia resistencia contra Israel, [3] y la OLP se utiliza como el colofón de folletos. [1] 
Dos semanas antes de que comenzara la guerra, Yasser Arafat visitó el castillo, se sentó con sus defensores y les aseguró que en treinta y seis horas de lucha, la OLP podría conseguir un alto el fuego. El comandante del sector protestó, insistiendo en que no había manera de que podría resistir un ataque israelí durante tanto tiempo. [4] 


Ubicación del castillo de Beaufort 

Los preparativos para el ataque 
Personal del Comando del Norte había estado planeando para capturar el Beaufort por un largo tiempo antes de la guerra, designando a la misión al grupo Sayeret Golani, la unidad de comando de la Brigada Golani. La unidad estudió el castillo y entrenó tácticas para conquistarlo. [1] 
Sin embargo, el camino de la invasión avanzaba hizo la captura de los Beaufort innecesaria. La captura habrían sido necesarias si las FDI decidieron cruzar el río Litani, a través del Puente Hardele, justo debajo de la fortaleza. Pero dado que el ejército israelí en vez decidido utilizar el puente Akie, que se encuentra mucho más al oeste, los israelíes podrían haber procedido a Nabatiye sin ser afectados por el Beaufort. Desde que las tropas estacionadas en la OLP y alrededor del castillo no estaban disparando a los asentamientos israelíes cuando comenzó la guerra, no había necesidad urgente para neutralizarlos. El Estado Mayor General emitió una orden de posponer la operación, pero el comando no pudo alcanzar la Sayeret. [5] 
El ex comandante de la Sayeret, Giora (GUNI) Harnik habían sido dados de baja de las FDI sólo una semana antes, pero inesperadamente fue llamado de vuelta. Dado que el comandante de la unidad, Moshe Kaplinsky, se informó que había sido herido en el camino, Harnik fue enviado como reemplazo. Se dirigió allí tan rápido que su APC volcó, aunque él y los demás pasajeros resultaron ilesos. Su regreso sorpresivo fue una inyección de moral para los hombres la unidad. [6] Su segundo fue Mordechai (Moti) Goldman. [7] 
La unidad consistió de 23 hombres, y la compañía de ingenieros de apoyo de sesenta y cinco hombres. [8] Zeev Schiff y Ehud Yaari informe que quince palestinos fueron colocados en el Beaufort en el comienzo de la guerra. [9] Algunos de ellos pueden haber escapado a antes de la batalla comenzó. [8] 


Castillo de Beaufort, Agosto de 2007, ahora mostrando una bandera amarilla de Hezbollah 

La batalla 
En un primer momento, un ataque a la luz del día estaba previsto, pero a medida que la guerra iba en pos de lo previsto, un ataque nocturno se convirtió en la opción preferida. La columna comenzó a moverse a las 4:00 PM. Mientras caía la noche, Harnik ordenó a sus conductores encender sus luces cuando se acercaron al castillo para llegar más rápido, y luego les ordenó desembarcar a los vehículos blindados y prepararse para un asalto a pie. Fueron a tomar el puesto de avanzada del norte y sus trincheras, mientras que la empresa de ingeniería de apoyo tomaría el puesto de avanzada del sur. [8] [6] 

Mayor Giora Harnik

Al llegar al primer guión de la línea asfaltada se encontró con un intenso fuego de ametralladora que mató a dos soldados e hirió a cuatro más. Unos momentos más tarde, Mordechai Goldman, un oficial israelí y diputado personal de Harnik y otros siete hombres comenzaron un segundo asalto. Goldman y otros dos llegaron a la trinchera principal, se encontraron con un palestino y lo mataron. Los otros dos soldados trataron de saltar por encima de la zanja, pero fueron reducidos. Goldman se trasladó más a lo largo de la zanja, lanzaron una granada contra él y luego saltaron y mataron al combatiente palestino. Dado que su cargador estaba casi vacío por entonces, tomaron el AK-47 de los palestinos muertos. Luego salieron de la zanja y corrieron junto a ella. Mataron a otro palestino, antes de ser acompañados por Harnik y otros dos soldados. Harnik y Goldman entonces encontraron a un palestino en solitario, atrincherado en una posición concreta. Los palestinos lograron matar a Harnik con una bala en el pecho antes de que Goldman lanzara una carga explosiva en su posición, matando al combatiente palestino y destruyendo la posición. Otro soldado fue muerto por el momento la compañía de ingenierios entró en acción. [10] [6] [2] La mayoría de los palestinos restantes fueron asesinados cuando las tropas israelíes aseguraron la montaña. 
Tanto por las condiciones climáticas y siguieron disparando cerca la evacuación médica se retrasó hasta poco antes del amanecer. Sólo entonces, la cifra de muertos - seis hombres, entre ellos el comandante de la unidad - se hicieron evidentes. Después de ello, los soldados salieron y se subieron para tomar el tejado de la fortaleza, que resultó estar vacío. Varios palestinos pueden haber escapado durante la noche. A las 6:30 AM, el control israelí sobre el castillo estaba asegurado. [6] 


Vista desde la parte más alta del castillo 

Secuelas 
Durante el día, el Jefe de Estado Mayor (Ramatkal), Rafael Eitan, visitó a las tropas y se quedó asombrado al enterarse de la cifra de muertos. Más tarde ese día, el Primer Ministro Menachem Begin y el ministro de Defensa Ariel Sharon llegó, acompañado de periodistas y fotógrafos. Ellos no sabían acerca de las pérdidas, ya que Sharon no consultó antes de declarar que la batalla estaba ganada sin bajas en el lado israelí. [11] Mostrando interés en la resistencia palestina, comienza preguntó: "¿Tenían ametralladoras?", Una pregunta que más tarde se convirtió en un símbolo de lo mal informados los dirigentes israelíes era de los acontecimientos en el frente durante la guerra. [12] [13] 
Harnik fue otorgado en forma póstuma la cita comandante de la división. [14] El comandante de la Brigada Golani confesó más tarde que, en retrospectiva, no hubiera atacado a los Beaufort. [15] Una investigación se llevó a cabo después de la guerra de por qué la orden de posponer la operación falló en llegar a su destino, pero dicha investigación no produjo resultados concluyentes. [9] 

Referencias 

1. Schiff and Yaari (1984), p. 124 
2. Solley, George C. (1987-05-10). The Israeli Experience In Lebanon, 1982-1985. Marine Corps Command and Staff College. Retrieved 2008-05-07. 
3. Fisk (2001), p. 54 
4. Schiff and Yaari (1984), pp. 95-96 
5. Schiff and Yaari (1984), pp. 124-125 
6. "Battle description". Golani.co.il. (Hebrew) 
7. Schiff and Yaari (1984), pp. 126-127 
8. Schiff and Yaari (1984), p. 127 
9. Schiff and Yaari (1984), p. 125 
10. Schiff and Yaari (1984), pp. 128-129 
11. Schiff and Yaari (1984), pp. 129-131 
12. Rabad, Ahiyah (2005-05-24). "Lebanon Lexicon". Ynet. Retrieved 2008-05-07.(Hebrew) 
13. Einav, Hagai (2002-10-29). "Tamir's last battle". nrg. Retrieved 2008-05-07.(Hebrew) 
14. "Harnik, Guni". izkor.gov.il. Retrieved 2008-05-10. (Hebrew) 
15. Schiff and Yaari (1984), p. 129 

Wikipedia