sábado, 18 de mayo de 2019

La Guerra de Argelia (1954-1962)

Guerra de Argelia (1954–1962)

Weapons and Warfare





Misiles SS 11 en un Dassault Flamant - Argelia


Causas

La guerra de Argelia (también conocida como la Guerra de Independencia de Argelia y la Revolución de Argelia) se libró entre los nacionalistas argelinos conocidos como el Frente de Liberación Nacional (Frente de Liberación Nacional, FLN) y el ejército francés entre el 1 de noviembre de 1954 y el 19 de marzo. 1962. La guerra condujo a un gasto considerable de sangre y tesoros, vio a un millón de franceses servir en el ejército francés en Argelia, reclamó más de una veintena de ministerios franceses y trajo el final de la Cuarta República francesa, reemplazado por el Quinto República. La guerra tampoco trajo la paz en argelia.

Francia había establecido su control sobre Argelia más de un siglo antes. El 14 de junio de 1830, una fuerza expedicionaria francesa de unos 34.000 hombres comandados por el mariscal Louis Auguste Victor, conde de Ghaisnes de Bourmont, aterrizó cerca de Argel. El pretexto para la invasión fue el insulto al cónsul francés ante Argel Pierre Duval, quien había sido golpeado con un matamoscas por Dey Husain en 1827. Los franceses también intentaron eliminar una amenaza a su comercio en el Mediterráneo, pero la verdadera razón detrás del rey francés Charles El plan de X para tomar Argel era apuntalar su impopular gobierno francés, encabezado por el Príncipe Jules de Polignac, y permitirle ganar las elecciones nacionales de 1830.

Argel se tomó debidamente el 5 de julio, aunque fracasó la estrategia política de Carlos X, ya que Francia experimentó una revolución entre el 28 y el 30 de julio. En esta revolución de julio de 1830, Carlos X se vio obligado a abdicar en favor de su primo Louis Philippe, Duc d'Orléans, quien, no obstante, decidió continuar las operaciones militares francesas en Argelia.


La reforma política genuina resultó imposible, ya que la concesión de una representación completa a Argelia hubiera implicado otorgarle un cuarto de los escaños en la Asamblea Nacional. El resultado fue el compromiso del Estatuto argelino, aprobado por la Asamblea Nacional francesa en septiembre de 1947. Por primera vez, se reconoció que Argelia tenía autonomía administrativa. El corazón del estatuto, sin embargo, fue la creación de una Asamblea argelina que consta de dos asambleas de 60 miembros. Aunque todos los argelinos estaban clasificados como ciudadanos franceses, el primer colegio incluía a todos los ciudadanos franceses no musulmanes y a los ciudadanos franceses musulmanes que habían sido definidos en virtud del servicio militar o la educación. El segundo colegio proporcionado para todos los demás musulmanes. Un total de 469,023 europeos y 63,194 musulmanes fueron elegibles para votar en el primer colegio, y 1,301,072 musulmanes fueron elegibles para votar en el segundo colegio. Así, para todos los propósitos prácticos, la primera universidad representó los 1.5 millones de euros europeos, y la segunda representó a los 9.5 millones de musulmanes.

Los diputados, aunque elegidos por separado, votaron juntos. Para evitar que los musulmanes tengan una mayoría al asegurar solo un voto en el primer colegio, el gobernador general o 30 miembros de la Asamblea podrían exigir un voto de dos tercios. Diseñado para darles a los musulmanes una voz en su gobierno y al mismo tiempo garantizar el control europeo, el Estatuto de Argelia demostró ser un compromiso deficiente. Aún así, podría haber funcionado si no fuera por el hecho de que las elecciones obligatorias, que comenzaron en abril de 1948, fueron amañadas. Como resultado, el período desde 1948 hasta el inicio de la rebelión en 1954 estuvo marcado por el aumento de la amargura y el conflicto entre las dos comunidades argelinas.

Proindependencia Los musulmanes argelinos se envalentonaron con la victoria de Viet Minh de mayo de 1954 sobre las fuerzas francesas en Dien Bien Phu durante la Guerra de Indochina (1946–1954), y cuando los líderes nacionalistas musulmanes de Argelia se reunieron con el presidente de la República Democrática de Vietnam, Ho Chi Minh, en la Conferencia de Bandung en abril. En 1955, les aseguró que los franceses podían ser derrotados. Ben Bella y sus compatriotas, habiendo establecido el FLN el 10 de octubre de 1954, comenzaron la guerra de Argelia la noche del 31 de octubre al 1 de noviembre.



Curso

A principios del 1 de noviembre de 1954, miembros armados del FLN llevaron a cabo una serie de pequeños ataques en toda Argelia. El gobierno francés, que se ocupaba entonces de los movimientos de independencia en los países vecinos de Túnez y Marruecos, no había previsto un desarrollo similar en Argelia. Después de todo, Argelia había sido territorio francés desde 1830 (Túnez había sido adquirida solo en 1881 y Marruecos en el período 1904–1911). A diferencia de Marruecos y Túnez, que se clasificaron como protectorados, Argelia se consideraba una parte integral de Francia. De hecho, durante algunos meses, el pueblo francés y la prensa no reconocieron el significado de lo que estaba sucediendo y eligieron caracterizar a los rebeldes como fellagha (proscritos).

Había razones válidas para que los franceses lucharan para retener a Argelia. A diferencia de Indochina, estaba muy cerca de Francia, al otro lado del Mediterráneo. Los franceses habían creado gran parte de la Argelia moderna, ya que los deys solo habían controlado una estrecha franja costera alrededor de Argel. Allí vivían más de 1 millón de europeos, y no estarían dispuestos a ceder el lugar al nacionalismo árabe. Finalmente, estaba el ejército francés. Sus soldados profesionales casi habían sido transferidos de Indochina a Argelia. Creyendo firmemente que se les habían negado los recursos necesarios para ganar la Guerra de Indochina (1946–1954) y que, al final, su gobierno los había vendido, se determinó que este no sería el caso en Argelia.

En última instancia, Francia dedicó una fuerza de 450,000 hombres a la guerra, y más de 1 millón de franceses servirían allí. A diferencia de la guerra de Indochina, esto incluía a los reclutas. A medida que el conflicto se intensificaba, los funcionarios franceses buscaron el apoyo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), argumentando que mantener a Argelia en Francia aseguraría que el flanco sur de la OTAN estuviera a salvo del comunismo. Como parte de Francia, Argelia se incluyó en la Carta original de la OTAN, pero la posición del gobierno francés no recibió una respuesta favorable en Washington o en otras capitales de la OTAN. Muy tarde, una sucesión de gobiernos franceses intentó llevar a cabo la reforma.

El objetivo del FLN era acabar con el control francés de Argelia y expulsar o eliminar a la población de colon. El FLN se organizó en seis distritos militares, o wilayas, a lo largo de líneas rígidamente jerárquicas. Wilaya 4, ubicada cerca de Argel, fue especialmente importante, y el FLN fue particularmente activo en Kabylia y las montañas Aurés. El partido no toleró la disidencia. En forma y estilo, se parecía a los partidos comunistas del bloque soviético, aunque afirmaba ofrecer una ideología alternativa no comunista y no occidental, articulada por Frantz Fanon. El brazo militar del FLN fue la Armée de Libération Nationale (Ejército de Liberación Nacional, ALN).

Cualquier esperanza de reconciliación entre las dos partes fue destruida por una importante operación militar del FLN el 20 de agosto de 1954. En esa fecha, su personal, que se había infiltrado en la ciudad portuaria de Philippeville, mató a 71 colones y 52 musulmanes pro-franceses (en su mayoría políticos locales). ), mientras que la policía y los militares franceses mataron a 134 soldados de la ALN. El mismo día, la ALN atacó y asesinó a mujeres y niños europeos que vivían en el campo que rodeaba a Constantino mientras los hombres trabajaban. En El-Halia, una comunidad minera de azufre con unos 120 europeos que viven pacíficamente entre 2.000 musulmanes argelinos, 37 europeos, incluidos 10 niños, fueron torturados y asesinados. Otros 13 resultaron gravemente heridos. Varias horas después llegaron paracaidistas franceses, apoyados por aviones militares. A la mañana siguiente, reunieron a unos 150 musulmanes y los ejecutaron.

La administración francesa ahora permitió que los colonos se armaran y formaran unidades de autodefensa, medidas que el gobernador general reformista Jacques Soustelle había vetado anteriormente. Según informes, grupos de vigilantes europeos llevaron a cabo asesinatos sumarios de musulmanes. Soustelle reportó un total de 1,273 musulmanes asesinados en lo que él calificó de represalias "severas".

La Liga Árabe apoyó firmemente al FLN, mientras que Egipto bajo el presidente Gamal Abdel Nasser fue una fuente de armas y otra ayuda. La concesión de independencia del gobierno francés a Túnez y Marruecos en marzo de 1956 reforzó aún más el nacionalismo argelino. Cuando las fuerzas israelíes, británicas y francesas invadieron Egipto en la crisis de Suez de 1956, Estados Unidos condenó la medida y forzó su retirada. Los insurgentes argelinos fueron envalentonados por la derrota francesa. Los franceses ahora también se encontraron luchando con las bases de suministro de FLN en Túnez que no podían atacar ni eliminar. También en 1956, el gobierno del primer ministro socialista Guy Mollet transfirió la mayor parte del ejército francés a Argelia.

El mayor compromiso de la guerra fue la batalla por el control del distrito de Casbah de Argel, un distrito de unas 100.000 personas en la capital de Argelia. Con el guillotinismo en Argel en junio de 1956 de varios miembros del FLN que habían matado a europeos, el comandante del FLN de la Zona Autónoma de Argel, Saadi Yacef, recibió instrucciones de matar a cualquier europeo entre las edades de 18 y 54 años, pero no mujeres, niños o ancianos. Durante un período de tres días en junio, los escuadrones de roaming de Yacef derribaron a 49 europeos. Era la primera vez en la guerra que tales actos de terrorismo al azar habían ocurrido en Argel y comenzaron allí una espiral de violencia.

Los partidarios europeos de línea dura de Algérie Française (Argelia francesa) decidieron tomar el asunto por su cuenta, y la noche del 10 de agosto, André Achiary, ex miembro del servicio de contrainteligencia del gobierno francés, colocó una bomba en un edificio en la Casbah que supuestamente había albergado el FLN, pero la explosión que siguió destruyó gran parte del vecindario y se cobró 79 vidas. Nadie fue arrestado por la explosión, y el FLN estaba decidido a vengar las muertes.

Yacef, que había creado una red cuidadosamente organizada de unos 1.400 agentes, así como fábricas de bombas y escondites, recibió órdenes de emprender bombardeos aleatorios contra europeos, por primera vez en la capital. El 30 de septiembre de 1956, tres mujeres miembros de FLN colocaron bombas en el Milk-Bar, una cafetería y una agencia de viajes. La última bomba no se disparó debido a un temporizador defectuoso, pero las otras dos explosiones mataron a tres personas e hirieron a más de 50, incluyendo a varios niños. Este evento se considera generalmente como el comienzo de la batalla de Argel (30 de septiembre de 1956 a 24 de septiembre de 1957).
La violencia ahora se apoderó de Argel. Tanto las poblaciones musulmanas como las europeas en la ciudad estaban en un estado de terror. Las escuelas cerraron en octubre y el 28 de diciembre la alcaldesa Amédée Froger fue asesinada.

El 7 de enero de 1957, el gobernador general francés Robert Lacoste llamó al general Raoul Salan, nuevo comandante francés en Argelia, y el brigadier general Jacques Massu, comandante de la élite de la 10a División de Paracaídas Colonial de 4.600 hombres, llegó recientemente de Suez. Lacoste les ordenó restaurar el orden en la ciudad capital, sin importar el método.


En 1956, utilizando helicópteros en un papel de ataque a tierra en la guerra de Argelia.

Además de sus propios hombres, Massu podría llamar a otras unidades militares francesas, sumando quizás 8,000 hombres. También tenía la fuerza policial de 1,500 hombres de la ciudad. Massu dividió la ciudad en cuatro cuadrículas, con uno de sus regimientos asignado a cada uno. El 3er Regimiento de Paracaídas Coloniales del teniente coronel Marcel Bigeard era responsable de la propia Casbah.

Los franceses establecieron una serie de puestos de control. También hicieron uso de tarjetas de identidad e instituyeron patrullas agresivas y búsquedas casa por casa. Massu fue asistido hábilmente por su jefe de personal, el coronel Yves Godard, quien pronto se convirtió en el experto en la Casbah. El teniente coronel Roger Trinquier organizó un sistema de recolección de inteligencia que incluía informantes musulmanes pagados y empleó a jóvenes paracaidistas franceses disfrazados de trabajadores para operar en la Casbah e identificar a los miembros del FLN. Trinquier organizó una base de datos sobre la población civil musulmana. Los franceses también emplearon duras técnicas de interrogación de los sospechosos, incluido el uso de torturas que incluían descargas eléctricas.

El ejército rompió una huelga general musulmana llamada a fines de enero en solo unos días. Yacef pudo realizar más bombardeos, pero el ejército francés finalmente ganó la batalla y tomó prisionero al liderazgo del FLN, aunque Yacef no fue capturado hasta septiembre de 1957. Unos 3.000 de los 24.000 musulmanes arrestados durante la Batalla de Argel nunca fueron vistos nuevamente. La parte francesa perdió un estimado de 300 muertos y 900 heridos.

Sin embargo, la batalla de Argel tuvo un impacto negativo generalizado para el esfuerzo militar francés en Argelia. Aunque el ejército se embarcó en un encubrimiento elaborado, su uso de la tortura pronto se convirtió en conocimiento público y creó una tormenta de fuego que aumentó enormemente la oposición en la Francia metropolitana a la guerra. Cabe señalar, sin embargo, que los franceses emplearon la tortura para obligar a los agentes del FLN a hablar, y algunos fueron asesinados en el proceso. El FLN, por otro lado, asesinó rutinariamente a soldados franceses y civiles europeos capturados.

En un esfuerzo por cortar el FLN del apoyo externo, los franceses también erigieron la Línea Morice. Llamado así por el ministro de defensa francés André Morice, se extendió por unas 200 millas desde el mar Mediterráneo en el norte hasta el Sahara en el sur. La línea estaba centrada en una cerca eléctrica de 8 pies de altura y 5,000 voltios que se extendía por toda su longitud. Para respaldar esto, había una "zona de exterminio" de 50 yardas de ancho a cada lado de la cerca con minas antipersonal. La línea también fue cubierta por obuses de 105 mm previamente alineados. Una pista patrullada paralelaba a la cerca en su lado argelino. La línea Morice fue reforzada por sensores electrónicos que advirtieron de cualquier intento de perforar la barrera. Proyectores operados por la noche.

Aunque la dotación de la línea requería un gran número de soldados franceses, redujo significativamente la infiltración del FLN desde Túnez. Para abril de 1958, los franceses estimaron que habían derrotado al 80 por ciento de los intentos de infiltración de FLN. Esto contribuyó en gran medida al aislamiento de aquellas unidades de FLN dentro de Argelia que dependen del apoyo de Túnez. Posteriormente, los franceses construyeron una barrera menos extensa, conocida como la Línea Pedron, a lo largo de la frontera argelina con Marruecos.

A pesar de la victoria en Argel, las fuerzas francesas no pudieron acabar con la rebelión argelina ni ganar la confianza de los dos puntos. Algunos colones temían que el gobierno francés estuviera a punto de negociar con el FLN, y en la primavera de 1958 hubo varios planes para cambiar el gobierno colonial. El veterano de los dos colonos y del ejército, Pierre Lagaillarde, organizó cientos de comandos y comenzó una revuelta el 13 de mayo de 1958. Varios oficiales del ejército de alto rango determinaron que el gobierno francés no repitió lo que había sucedido en Indochina y prestó apoyo. Massu formó rápidamente el Comité de Seguridad Pública y Salan asumió su liderazgo.

Los conspiradores hubieran preferido a alguien más francamente autoritario, pero Salan pidió el retorno al poder del general Charles de Gaulle. Aunque De Gaulle había estado fuera del poder durante más de una década, el 19 de mayo anunció su disposición a asumir la autoridad.

Massu estaba preparado para devolver a De Gaulle por la fuerza si fuera necesario y se desarrollaron planes para enviar paracaidistas a la Francia metropolitana desde Argelia, pero esta opción no era necesaria. El 1 de junio de 1958, la Asamblea Nacional francesa invirtió a Gaulle con el cargo de primer ministro; Técnicamente fue el último estreno de la Cuarta República. De Gaulle finalmente estableció un nuevo marco político francés, la Quinta República, con poderes presidenciales mejorados.

De Gaulle visitó Argelia cinco veces entre junio y diciembre de 1958. En Orán, el 4 de junio, dijo sobre Francia en Argelia que "ella está aquí para siempre". Un mes más tarde, propuso 15 mil millones de francos para viviendas, educación y obras públicas de Argelia. , y ese mes de octubre sugirió una propuesta aún más amplia, conocida como el Plan Constantino. La financiación para los proyectos masivos, sin embargo, nunca llegó. La verdadera reforma nunca se realizó y, en cualquier caso, probablemente fue demasiado tarde para impactar a la comunidad musulmana.

El nuevo comandante militar de Argelia, el general Maurice Challe, llegó a Argelia el 12 de diciembre de 1958, y lanzó una serie de ataques contra las posiciones de FLN en la Kabylia rural a principios de 1959. Los Harkis, tropas musulmanas leales a Francia, dirigieron a las tropas francesas especiales y especiales llamadas Comandos. de Chasse. Una serie agresiva de salidas en lo profundo de Kabylia avanzó considerablemente, y Challe calculó que para fines de octubre sus hombres habían matado a la mitad de los agentes del FLN allí. Una segunda fase de la ofensiva iba a ocurrir en 1960, pero para entonces De Gaulle, quien había eliminado gradualmente las opciones, había decidido que la independencia de Argelia era inevitable.

A fines de agosto de 1959, De Gaulle preparó a sus generales para la decisión y luego se dirigió a la nación el 19 de septiembre de 1959, declarando su apoyo a la autodeterminación argelina. Temiendo por su futuro, algunos colones de muerte crearon el Front Nationale Français y fomentaron otra revuelta el 24 de enero de 1960, en la llamada Semana de las Barricadas. Se produjo un caos cuando los policías intentaron restablecer el orden y varias personas murieron o resultaron heridas. El general Challe y el gobernador de la colonia, Paul Delouvrier, huyeron de Argel el 28 de enero, pero al día siguiente De Gaulle, vestido con su viejo uniforme del ejército, cambió el rumbo a través de un discurso televisado a la nación. El 1 de febrero, las unidades del ejército juraron lealtad al gobierno y la revuelta se derrumbó rápidamente.

A principios de 1961, Ultras, cada vez más desesperado, formó un grupo terrorista llamado Organización del Ejército Secreto (OEA). Apuntó a colones a quienes consideraban como traidores y también llevó a cabo bombardeos en Francia e intentó asesinar al propio De Gaulle.

El Putsch de los generales, del 20 al 26 de abril de 1961, fue una seria amenaza para el régimen de De Gaulle. El general Challe quería una revuelta limitada a Argelia, pero Salan y sus colegas (el jefe de personal de las Fuerzas Terrestres, el general André Zeller y el recientemente retirado inspector general de la fuerza aérea Edmond Jouhaud) también se habían preparado para una revuelta en Francia. Los generales tenían el apoyo de muchos oficiales de primera línea, además de casi dos divisiones de tropas. La Legión extranjera arrestó al comandante de las fuerzas francesas en Argelia, el general Fernand Gambiez, y los paracaidistas cerca de Rambouillet se prepararon para marchar a París después de obtener apoyo blindado. El golpe se derrumbó, sin embargo, cuando las unidades policiales lograron convencer a los paracaidistas para que se retiraran, y las unidades del ejército nuevamente juraron lealtad a De Gaulle.


Primer Regimiento de Caballería de la Legión Extranjera, Argelia 1960

El 10 de junio de 1961, De Gaulle sostuvo reuniones secretas con representantes del FLN en París, y el 14 de junio hizo un llamado televisado para que el llamado gobierno provisional del FLN negociara el fin de la guerra. Las conversaciones de paz durante el 25 y 29 de junio no llevaron a la resolución, pero De Gaulle se fijó en su curso. Durante su visita a Argelia en diciembre, fue recibido por grandes manifestaciones musulmanas pro-FLN y disturbios anticolónicos. Las Naciones Unidas reconocieron la independencia de Argelia el 20 de diciembre, y en un referéndum nacional el 8 de enero de 1962, el público francés votó a favor de la independencia de Argelia.

Un éxodo masivo de colones ya estaba en marcha. Casi 1 millón regresó a sus tierras ancestrales (la mitad de ellos fue a Francia, mientras que la mayoría del resto fue a España e Italia). Las conversaciones de paz se reanudaron en marzo en Évian, y ambas partes llegaron a un acuerdo el 18 de mayo de 1962.

Consecuencias

La entrega formal del poder ocurrió el 4 de julio de 1962, cuando el Comité Provisional del FLN tomó el control de Argelia, y en septiembre, Ben Bella fue elegido primer presidente de Argelia. La guerra de Argelia reclamó unas 18,000 muertes de militares franceses, 3,000 muertes de colon y unas 300,000 muertes de musulmanes.
Se alentó a los europeos a irse (la valise ou le cercueil, que significa "la maleta o el ataúd"), y unos 1,5 millones lo hicieron. Tal vez la mitad se mudó a Francia metropolitana, y la mayor parte del resto fue a España o Italia. Unos 30.000 europeos permanecieron en Argelia. Aparentemente, se les otorgó igualdad de derechos en el tratado de paz, en lugar de eso, enfrentaron una discriminación oficial por parte del gobierno de FLN y la pérdida de gran parte de sus propiedades. El gobierno argelino dirigido por el FLN, encabezado por el primer ministro Mohammed Ben Bella, confiscó prontamente las propiedades abandonadas de los colones y estableció una economía socialista descentralizada y un estado de partido único.

Los Harkis, esos musulmanes argelinos que lucharon en el bando francés en la guerra, sufrieron terriblemente. Unos 91.000 y sus familiares se establecieron en Francia. Al menos 30,000 y quizás hasta 150,000 Harkis y sus familiares, incluidos los niños pequeños, que permanecieron en Argelia fueron posteriormente asesinados por el FLN o por linchadas.

El intento de Ben Bella de consolidar su poder, combinado con el descontento popular con la ineficiencia de la economía, provocó un golpe de Estado militar implacable por parte del Ministro de Defensa Houari Boumédienne en junio de 1965. En 1971, el gobierno intentó estimular el crecimiento económico nacionalizando la industria petrolera e invirtiendo los ingresos En desarrollo industrial centralmente orquestado. El gobierno dominado por los militares de Boumédienne adquirió un elenco cada vez más autoritario a lo largo de los años.

Los líderes de Argelia intentaron conservar su autonomía, uniendo a su país al Movimiento de Países No Alineados, y Boumédienne eliminó las bases militares francesas. Aunque Argelia denunció la percepción del imperialismo estadounidense y apoyó a Cuba, el Viet Cong en Vietnam del Sur, los nacionalistas palestinos y los combatientes anticoloniales africanos, mantuvo una fuerte relación comercial con los Estados Unidos. Al mismo tiempo, Argelia cultivó lazos económicos con la Unión Soviética, que proporcionó a la nación equipo militar y entrenamiento. Cuando los españoles abandonaron el control del Sáhara Occidental en 1976, Marruecos intentó anexarse ​​a la región, lo que llevó a una guerra de bajo nivel de 12 años con Argelia, que apoyó al movimiento guerrillero que lucha por la independencia de la región.

Las relaciones diplomáticas con los Estados Unidos se calentaron después de que Argelia negoció la liberación de los rehenes estadounidenses en Irán en 1980 y Marruecos perdió el favor de los Estados Unidos al aliarse con Libia en 1984.

En 1976, se promulgó una constitución largamente prometida que preveía elecciones, aunque Argelia seguía siendo un estado de partido único. Cuando Boumédienne murió en diciembre de 1978, el poder pasó a Chadli Bendjedid, el candidato respaldado por el ejército. Bendjedid se retiró de las políticas económicas cada vez más ineficaces de Boumédienne, privatizando gran parte de la economía y fomentando el espíritu empresarial. Sin embargo, la deuda acumulada continuó retrasando la expansión económica. Las crecientes protestas públicas de los sindicatos, estudiantes y fundamentalistas islámicos forzaron al gobierno a poner fin a las restricciones a la expresión política en 1988.

El Frente de Salvación Islámico (Frente Islamique du Salut, FIS) demostró ser el más exitoso de los nuevos partidos políticos. Después de las victorias del FIS en las elecciones locales de junio de 1990 y las elecciones nacionales de diciembre de 1991, Bendjedid renunció y un nuevo régimen bajo Mohamed Boudiaf impuso la ley marcial, prohibiendo el FIS en marzo de 1992. En respuesta, los radicales islamistas comenzaron una guerra de guerrillas. Persistió hasta el presente, cobrando un peaje de 150,000 o más vidas. Aunque el gobierno militar de Argelia logró ganar la delantera en la lucha después de 1998, los grupos islámicos continúan luchando contra el estado, que mantiene el control a través de la represión brutal y las elecciones manchadas.

viernes, 17 de mayo de 2019

Fusil de asalto: El versátil Radon polaco

Radon MSBS-5.56: el nuevo rifle de batalla de Polonia

Small Arms Defense Journal



ARRIBA: Norbert Piechota de FB Radom demuestra el rifle MSBS-5.56B. Tenga en cuenta la estabilidad del arma en el disparo totalmente automático: dos casos ya están volando, el tercero está a punto de ser expulsado, y el cañón sigue siendo perfectamente estable, sin ninguna distorsión.

El sistema modular de armas pequeñas de 5,56 mm (en polaco: Modulowy System Broni Strzeleckiej 5.56mm, MSBS-5.56) se inició en diciembre de 2007 como un programa conjunto de investigación y desarrollo del Departamento de Tecnologías Especiales de la Universidad de Tecnología Militar (WAT) con sede en Varsovia con la Fabryka de Radom Broni

El objetivo del proyecto era desarrollar, construir y probar una familia de rifles modulares de 5.56 mm dentro de cuatro años, hasta el año 2010. Tal vez por primera vez en la historia del diseño de armas polaco, los creadores de los rifles encuestaron a un círculo muy amplio de expertos. y usuarios finales, tanto militares como civiles, incluidos los medios de filmación, para obtener opiniones sobre el diseño general y los detalles de diseño del futuro rifle de batalla del ejército polaco.


Un conjunto móvil completo del rifle MSBS: portador de tornillo con perno, conjunto de retorno con el resorte y barra de guía (observe el perfil de corte para despejar el compartimiento interno de pesas de tungsteno) con una placa base completa con tope de pernos de polímero.

Los requisitos tácticos y técnicos (TTR) y el diseño inicial estaban listos para finales de 2008, así como las maquetas de los demostradores de tecnología (TD). En 2009, los modelos de TD funcionales reales se construyeron y probaron a principios de 2010, después de lo cual se presentaron públicamente (la presentación anterior fue solo para los medios) en la feria de defensa MSPO de septiembre de 2010 en Kielce. El resto del tiempo se utilizó para el análisis de los resultados de las pruebas. En ese momento, se encuestó a los lectores de la revista polaca STRZAL gun para encontrar el nombre del nuevo rifle, y el ganador fue Radon, aludiendo tanto a Radom como a la tradición de usar elementos químicos como nombres (radón, Rn, es un radioactivo). gas, número atómico 86).




Desafortunadamente, el ejército polaco, aparentemente la entidad más preocupada, de hecho demostró ser el menos interesado en el nuevo rifle. Arrastraron sus pies en cada etapa, y simplemente toleraron el proyecto MSBS como una herramienta para extraer dinero del gobierno para financiar los centros de investigación y desarrollo militares involucrados. Según la opinión de los expertos de bronce, el rifle Beryl aún estaba fuerte, y el hecho de que se basara en un diseño de más de 60 años era la menor preocupación de los generales. Su punto de vista era: "Sí, puede que se esté volviendo un poco obsolescente, pero vamos a retirarnos antes de que se vuelva obsoleto. ¿Por qué molestarse?" Cuando la mayoría de ellos eran tenientes o capitanes, el ejército ya "no estaba ganando guerras con meros rifles '. Esa mentalidad comenzó a cambiar con la afluencia de sangre joven con la experiencia de guerra asimétrica de primera mano de Irak y Afganistán, pero, por desgracia, los oficiales subalternos de Divaniya o Ghazni, muy conscientes de que en el nuevo Milenio, el rifle es nuevamente la principal herramienta de infantería. comercio, todavía están muy lejos de la
Staff general.


Configuración clásica de campo MSBS despojado. Ilustrado está el 'tablero R' pero el 'tablero K' se quita exactamente de la misma manera.

Nueva apertura

Los TD fueron feos. Siendo exactamente lo que se llamaban, demostradores de tecnología, debían ser eficientes en lugar de llamativos, como los aparatos de laboratorio. Después de que las entrañas estaban más o menos resueltas, llegó el momento de las miradas. Esto estaba a punto de cambiar mucho, ya que el panel de diseño industrial se organizó en el WAT. El resultado estaba lejos de ser un simple trabajo de pintura; De hecho, el rifle fue rediseñado desde cero. Apenas una parte del rifle sobrevivió intacta desde el diseño inicial. Varios meses de arduo trabajo y varias docenas de maquetas más tarde, la final, mucho más agradable a la vista y menos ofensiva para la ergonomía humana Las maquetas de radón se presentaron con orgullo en agosto de 2010. La reacción inmediata fue mixta: según algunos críticos es demasiado parecido a la ACR para la comodidad. Cuando alimenta los mismos requisitos al mismo software de soporte de diseño, tienden a crear diseños muy parecidos entre sí.

En el interior, el nuevo diseño estaba tan alejado de los viejos TD como lo estaban en el exterior. Para acomodar el nuevo diseño, muchas partes internas se volvieron a trabajar desde el principio. El soporte del perno se transformó en un asunto largo y largo de estilo SCAR con una varilla de operación integral y equipado con levas dobles para cambiar la dirección de expulsión en una caja compacta con una única trayectoria de leva para operar un pasador de leva, en cualquier lado en el que vuele el vacío.


Comparación de las dos configuraciones de los rifles MSBS-5.56 polacos, el MSBS-5.56K y el bullpup MSBS-5.56B.

El proyecto MSBS-5.56 consistió en generar un total de 11 variantes, cinco en configuración clásica (rifle estándar, rifle de granada, carabina, LMG, DMR) y cinco equivalentes de cachorros, además de MSBS-R, un rifle ceremonial de culata fija. para el batallón de la Guardia de Honor del ejército polaco. Para el rifle de lanzamiento de granadas, o combo de 5.56 / 40 mm, se creó un nuevo módulo de lanzamiento de granadas específico para MSBS, que se ajusta al diseño de MSBS. Además, se contempla una escopeta militar de 12 ga basada en el MSBS-5.56, pero hasta ahora todavía en papel, o más bien, en el escenario de una pantalla de computadora.


Esta dualidad de configuración se refleja al dividir el equipo de diseño en dos centros: el equipo "dash K" en el WAT con el coronel Miroslaw Zahor y el equipo "dash B" en Radom, encabezado por Krzysztof Koziel y Norbert Piechota.

Cómo funciona el Radon

Aunque parece que hay pocas cosas revolucionarias en el MSBS (como en los rifles de asalto más recientes), son los pequeños detalles los que conforman la obra maestra. Los diseñadores solicitaron 7 patentes y 11 modelos de utilidad en el proceso. Este artículo es la primera vez que podemos aportar detalles.


Norbert Piechota de FB encabeza el equipo de diseño de Radom que desarrolla la variante Bull-Pup que explica los puntos más finos del grupo de control de incendios MSBS-5.56K.

El sistema de gas del Radon utiliza un pistón de carrera corta que viaja solo 17 mm (.67 in). Una barra operativa transfiere el impulso al portador de pernos, que comienza un ciclo automático, familiar para cualquiera que haya disparado una plataforma AR externa accionada por pistón. La principal diferencia es que el resorte de retorno se coloca dentro del receptor superior, lo que permite que el stock se pliegue. Los cerrojos se bloquean siempre girando hacia la derecha, independientemente de la dirección de expulsión.

Las paletas de retención del perno ambidiestro se colocan a ambos lados de la protección del gatillo, actuando sobre un eje vertical de retención del perno. Las revistas son compatibles con STANAG 4179, pero en la versión más reciente, una boca extendida y bien ventilada entraría en conflicto con los Betamags, aunque SureFire 60s y 100s de cuatro filas encajarían en el trabajo de LMG. Los barriles son de 6 ranuras, 1: 7 pulgadas RHT, ya que están aposentados para las rondas compatibles con STANAG 4172. Se cambian fácilmente en el campo (a diferencia de QCB) gracias a un tornillo de banco inteligente instalado dentro del muñón. Consiste en dos cuñas paralelas, fijadas en el tornillo romano compartido: no importa en qué lado del muñón se gire (mediante una llave hexagonal), las cuñas se mueven en direcciones recíprocas al mismo tiempo y velocidad, liberando o cerrando el cañón (de hecho, sostenidas por el muñón, las cuñas simplemente lo sostienen allí) sin la necesidad de llaves de torsión y todo. ¿Cómo se compara eso con el FN SCAR con ocho tornillos que deben girarse en el orden exacto y con el par exacto? Se probaron varios perfiles diferentes de los barriles, en dos longitudes, 16 pulgadas para el rifle y 12 pulgadas para la carabina, estriado y liso, con un cañón liso de contorno más grueso planeado para variantes DMR o LMG.


Perno de cabeza con orejetas, extractor y eyector. Observe la abertura semicircular para la barra de guía de resorte cortada en el extremo delantero.


Totalmente ambidiestro

El MSBS-5.56 es totalmente ambidiestro. Todos los controles se doblan, o se colocan de manera tal que permitan la activación con cualquiera de las dos manos (enganche de perno Radon-B). La manija de amartillado no es recíproca, pero permite la asistencia manual de los pernos. Se coloca dentro del receptor superior, con "alas" triangulares encorvadas para despejar las miras montadas en el riel superior. El latón puede ser expulsado a ambos lados, mediante una inteligente disposición del perno. El canal del pasador de leva en el perno es perpendicular al extractor - plano de expulsión. Para cambiar la dirección de expulsión, todo lo que uno tiene que hacer es girar el perno 180 grados. Para acomodar el receptor superior a ese cambio, debe usar una llave hexagonal (hoja Torx para ser preciso) para desatornillar el deflector de latón activo e intercambiarlo por una cubierta, bloqueando la otra abertura de expulsión. El nuevo portador de pernos solo tiene una trayectoria de leva, y la cabeza del pasador de leva está biselada para permitir que se libere el resorte de retorno que se ejecuta en la parte superior.

El tornillo es más bien AR-ish que el antiguo tornillo basado en AK del Beryl. Tiene 7 orejas con una octava que es un muñón en el extractor. El eyector es un AR típico cargado por resorte.

El resorte de retorno es cautivo: se mantiene semi-contratado en una guía de resorte hueco y se desprende como una sola unidad, lo que facilita el desmonte del campo.


Los primeros demostradores de tecnología MSBS-5.56K y -B en forma cuadrada no fueron tan elegantes, a pesar de que efectivamente proporcionaron la experiencia necesaria.

Grupo de control de fuego

El mecanismo del martillo está generalmente en la línea del AR-15, con la excepción de un fiador automático diferente. El mecanismo en sí mismo está encerrado en un contenedor de metal insertado en el receptor inferior de polímero para evitar colocar pasadores de acero duro directamente en plástico blando para darles un amplio soporte y para evitar que las llaves encajen. El paquete FCG se mantiene dentro del receptor inferior mediante el eje selector de seguridad y la captura del cargador. Este tipo de diseño modular, por supuesto, invita a las modificaciones semi-legales civiles-legales, basándose en las partes existentes. El semi-único FCG civil aún no se ha diseñado (el modelo militar es una prioridad) y es la opinión del equipo de diseño, que los FCG civiles deben estar directamente a lo largo de las líneas AR, tanto para alentar el uso de componentes de ajuste de COTS como para evitar problemas legales con los mecanismos selectivos y semiautomáticos siendo totalmente intercambiables. La reciente iteración del receptor inferior tiene una empuñadura de pistola totalmente intercambiable, para permitir la individualización con el uso de los componentes COTS.

Culata


El ajuste de culata de la longitud de tracción debe satisfacer a la mayoría de los tiradores, ya sea que lleven protección balística o no. El stock en sí ofrece una muy buena posición en el hombro, estable, con mucha compra y soldadura de la mejilla, así como una almohadilla ajustable para la mejilla. El rifle puede dispararse con la culata plegada a medida que se borran los controles y la abertura de expulsión. El rifle es muy estable, tanto en modo semi como automático.


El nuevo Módulo de lanzamiento de granadas de 40 mm DAO de apertura lateral diseñado para conformar el sistema de rifle MSBS-5.56. La aleta dentro del guardamonte es un pestillo de barril, la palanca en el costado, una seguridad manual.


El período de ajuste al rifle ‘Dash K’ puede variar en longitud, el más corto probablemente sería desde la plataforma AR, pero aún así el retén del cerrojo es muy diferente. El toro es un arma tan diferente, que el período de ajuste parece más obvio que en el caso de la MBSB-K. Afortunadamente, el manejo no es tan complejo, y las nuevas habilidades son muy fáciles de adquirir, aunque a veces la memoria muscular se activa. Lo que es interesante es que los tiradores sin hábitos profundamente arraigados pueden dominar el Radon-B más rápido que el Radon -K. El bull-pup es tan agradable de disparar como el rifle clásico, los gases en polvo o el ruido no son tan molestos como en otros rifles.

El rifle FCG es idéntico, pero con el gatillo accionado a un pie de distancia del martillo, deben estar unidos por un conjunto de palancas y poleas. Lo mismo ocurre con los controles de liberación de la revista, que permanecieron en sus respectivos lugares en referencia al disparador, mientras que la captura real de la revista está en el lado de la revista. Solo se tuvo que reposicionar un control, o mejor dicho, el único que permaneció en la misma posición en relación con el depósito de la revista: el cerrojo. Ahora tiene una sola trampa detrás del compartimiento Radon-B, quedando ambidiestro y permitiendo que el perno se trabe con la misma mano que lo retrae, lo cual es una capacidad única.

El rifle no tiene miras fijas. En cambio, el receptor superior tiene un riel dorsal completo de 1913 (ahora: STANAG 4694) para acomodar cualquier combinación de equipo de observación específico de la misión. La vista de punto rojo se considera estándar, con lupa de imagen o adjuntos NV. El excelente Aimpoint Micro fue el punto rojo elegido por el equipo de diseño, pero en realidad, el EOTech 552 tiene convertirse en más o menos estándar del ejército polaco; que es voluminoso para los estándares de hoy en día, y las aletas de apoyo proporcionan el espacio suficiente para los dedos.


Culata ajustable del rifle MSBS-K. Tenga en cuenta la bisagra, la parte extensible (ajuste de LOP) y la almohadilla ajustable para la mejilla. El stock rígido de la MSBS-R carece de ella por completo.


Bayoneta

Con el rifle viene la nueva bayoneta, que reemplaza el 6H4 de los rifles AKM y Tantal / Beryl. Las bayonetas clásicas a veces parecían cuchillos, pero generalmente eran aburridas y del tamaño de un sable pequeño. La bayoneta de radón es todo menos eso. Es más bien un cuchillo de combate / campo que encaja en el hocico. Tiene una hoja de punto de caída práctica con borde parcialmente dentado, y tiene una abertura en la hoja, lo que permite que se articule en el poste de la funda para formar cortadores de alambre, el estilo AKM. La vaina se coloca dentro de una funda de polímero con 3 bucles MOLLE / PALS formados en la parte posterior, lo que permite que se use en cualquier parte del soldado. El pestillo de bayoneta se coloca en un anillo colocado en el barril y el extremo del pomo tiene una orejeta para ajustarse al pestillo. El accesorio frontal es un gancho en el extremo de la guarda, que se ajusta a una ranura cortada en el compensador de boca de la jaula. En los primeros rifles, estos se colgaron debajo del cañón, pero se invirtieron a la parte superior del cañón (estilo HK G3) para evitar interferir con el lanzagranadas de 40 mm. La hoja de bayoneta normal está azulada, mientras que la MSBS-R tiene una ceremonial cromada. Este último también retendría el accesorio bajo el barril.


Reciente receptor inferior con empuñadura de pistola intercambiable COTS, nueva palanca selectora de seguridad, botón de liberación del cargador mejor cercado y solapas de cerrojo más pequeñas junto al protector del gatillo. Tenga en cuenta el parachoques de latón en el borde trasero de la abertura de expulsión.


Portador del percutor y perno pelado. Observe una cabeza biselada del pasador de leva y el recorte lateral para insertar el pasador de leva en la trayectoria de la leva.


Tornillo portador y perno pelado. Observe una cabeza biselada del pasador de leva y el recorte lateral para insertar el pasador de leva en la trayectoria de la leva.


Con el cañón de longitud del rifle (16 pulgadas), la bayoneta ahora se colocará en posición inversa para eliminar el GLM si se monta debajo del cañón. Tenga en cuenta el protector enganchado en el apagallamas

Crucero Proyecto 1144: ¿Del óxido a la entrada en servicio?

"Águilas" van a despegar

Revista Militar (original en ruso)



Un punto bastante inesperado parece haber sido puesto en el caso de los dos "Águilas", los pesados cruceros de misiles nucleares del Proyecto 1144.

Inmediatamente, varios medios de comunicación que citaron fuentes en el Ministerio de Defensa informaron que estaban eliminando a Kirov y al almirante Lazarev. Gastarán una cantidad bastante grande de dinero para esto (lógicamente, un barco grande es un gran desmontaje) y dos cruceros deberían convertirse en historia para finales de 2021.



¿A qué tipo de noticias se puede atribuir esto: a lo inesperado o al habitual?

Pensemos en ello.

Sí, los "Orlans" son una leyenda y, de alguna manera, incluso un símbolo de nuestra marina. Los buques de guerra no líderes más grandes del mundo de la Armada. Estos son los únicos barcos en la flota rusa con una planta de energía nuclear, es decir, con alcance ilimitado y "afilados" inicialmente para trabajar en condiciones climáticas adversas, incluso en la región ártica.

Como se sabe, se construyeron cuatro cruceros de la clase Orlan para la Marina de la URSS:
  • "Kirov" (de 1992 a 2004 - "Almirante Ushakov"), entró en servicio en 1980.
  • "Frunze" (desde 1992 - "Almirante Lazarev"), entró en servicio en 1984.
  • "Kalinin" (desde 1992 - "Almirante Nakhimov"), entró en servicio en 1988.
  • "Kuibyshev" (desde 1992 - "Pedro el Grande"), entró en servicio en 1998.

Como puede verse en la lista, la construcción de barcos se prolongó durante un período de tiempo muy largo. Si entre la transferencia de la flota "Kirov" y "Pedro el Grande" 18 años y dos países, entonces toda la serie fue construida desde 1973, es decir, 25 años.

Hoy, solo Pedro el Grande, el más joven de los cruceros, está realmente en las filas. El resto ... Con el resto de la complejidad.

Es claro que ante todo financiero. A lo largo de los años, hemos sido testigos de discusiones de muchos proyectos relacionados con la puesta en servicio de cruceros después de la conservación. El dinero real apareció solo en el programa estatal de armamentos para 2011–2020.

Sin embargo, incluso la asignación de fondos no causó ningún cambio especial. Por supuesto, surge la pregunta: "¿Por qué?"

Sí, la parte más rabiosa de nuestra audiencia, por supuesto, tiene la respuesta. Saqueado Estoy de acuerdo, no sin él, no robar hoy, cuando se asignan miles de millones, no es para respetarse. Pero utilicemos con la calculadora otra cosa terrible. Calendario

La historia de los Orlans.

Entonces, "Kirov". Se unió a la flota en 1980. De la flota retirada en 2002. Es decir, después de tan solo 22 años de servicio. No es suficiente, para ser honesto, no es suficiente. Tales barcos pueden servir más tiempo.




Desde 2002, el antiguo crucero simplemente se quedó en Severodvinsk, esperando una decisión sobre su destino. 17 años de edad.

Como resultado, tenemos, de hecho, un barco de 40 años de edad, cuya mitad de su vida ha significado una innecesaria pila de metal. Es triste, pero cierto. Es muy difícil imaginar cuánto dinero y tiempo llevará devolver la nave al servicio. ¿Y esto tiene sentido?

Adelante

"Almirante Lazarev".




Se unió a la flota en 1984, habiendo servido solo 12 años. En 1996, debido al accidente, la protección funcionó y el reactor se cerró. Sorprendentemente, en 1997 el barco fue enviado a la reserva de la segunda categoría, y en 1999 fue completamente suspendido.

Desde 1999, ha sido suspendido, desarmado, y el combustible nuclear ha sido descargado. Parecía que todo, el barco en realidad estaba esperando el desguace, pero en 2014, por los especialistas del trigésimo astillero de la flota del Pacífico, se llevó a cabo una reparación en el muelle.


 
 Año 2003



Año 2012


Año 2015. Ya se ve mejor, ¿verdad?

¿Y todo?

En general, hay otro problema con Lazarev. Reparar en el Lejano Oriente con el reinicio del reactor es imposible. Así que lo quieras o no, tienes que arrastrarlo a Sevmash y Zvezdochka. Qué real es, ni siquiera puedo juzgar.

Total para Lazarev: edad 35 años, en condiciones de trabajo 12 años, en un tanque séptico con desmantelamiento - 23 años.

Estimaciones aproximadas: la disposición del "Almirante Lazarev" costará al país 350 millones de rublos, y "Kirov" - 400 millones de rublos. Penny ... La recuperación obviamente costará cantidades más sustanciales si se trata de eso. Y romper, como se sabe, no construir.

Los problemas de Rusia

Pero pensemos en ello.

Y piensa en esto. ¿Necesita esta reanimación en absoluto? Si de hecho, dos grandes barcos se pararon en la broma, sin supervisión y reparaciones especiales durante 40 (cuarenta) años para dos. Es decir, un promedio de 20 años.

Y si al menos uno cuelga cerca de la planta, donde puede ser revivido, entonces el segundo ... Me parece que Lazarev no tiene ninguna posibilidad en absoluto.

Para empezar, me parece que, en general, vale la pena evaluar la utilidad de estos barcos. No hay disputa, un crucero enorme y majestuoso es hermoso. Es impresionante Despierta el espíritu, muestra la bandera de Rusia y denota presencia en diferentes áreas del océano ...

Bueno, no sé qué mejor puede demostrar la bandera de Rusia, el nuevo destructor con grandes capacidades o un gran barco de la segunda mitad del siglo pasado. ¿Qué puede demostrar, digamos, alguien de la familia "Sarychey"? Atlantes? "Orlan"?

Sí, sólo uno.

El hecho de que hoy Rusia se ha degradado tanto en comparación con la Unión Soviética que solo demuestra la capacidad de mantener a flote los barcos de cuarenta años heredados de la URSS.

Su éxito es más que modesto. Esta es la finalización de "Pedro el Grande" y "Almirante Chabanenko".

En general, si queremos demostrar nuestro poder a potencias marítimas tan poderosas como Venezuela o Cuba, entonces sí. Iré El resto es dudoso.

En cuanto al uso del combate, aquí también todo es triste. La presencia del proyecto TARK 11442 es solo media naranja. Sí, los funcionarios de nuestro ministerio han dicho más de una vez que "Pedro el Grande" es capaz de luchar solo con un AUG total de estadounidenses. Pero pelear no significa ganar.

El hecho de que el Orlan sea una unidad de combate fuerte incluso hoy en día es indiscutible. Pero hay un matiz. Vale la pena pensar bien qué es mejor en una batalla naval moderna: 50 PKR en un barco o dispersos en cinco piezas de 10 cada uno? ¿Quién es más probable que los ejecute a todos y entre?

Pregunta difícil, estoy de acuerdo.

Pero el hecho de que Pedro el Grande no hace nada con todo lo que se puede lanzar desde el lado de la US Navy clásica (1 portaaviones, 1-2 cruceros como Ticonderoga, 4-6 EM como Arly Berk) No lo dudo en absoluto.

Y tenemos problemas con la organización de la UG de la Armada rusa. Porque simplemente no es algo que hacer. Y esto también es un hecho.

No, es posible, por supuesto, teóricamente, en cuyo caso, reunir desde tres flotas el vigoroso equipo de pensionados que tenemos. 2 "Orlan", 2 "Atlanta", una docena de DBO y los mismos antiguos destructores.

Por qué

Bueno, en realidad es gracioso. Ni siquiera podemos recogerlos de tres flotas. No tenemos tiempo. Pero incluso si recolectamos eso, ¿estos goners podrán vencer mucho a la flota estadounidense? 10 portaaviones, 22 cruceros tipo Ticonderoga, 67 destructores?

Si no, ¿por qué todo esto?

En la zona del océano lejano, la Marina de la URSS podría resolver algunas de sus tareas. Para que la Marina rusa demuestre algo a los papúes, un "Pedro el Grande" es suficiente. Pero que haya dos barcos. Que sea lo mismo en el Pacífico.

Estos barcos bien pueden hacer una visita en algún lugar, mostrarse frente a los portaviones estadounidenses (para que los estadounidenses sean fotografiados en memoria de fondo). Afortunadamente, llevar petroleros con combustible, gracias a Dios, Orlans no es obligatorio.

Solo debemos recordar que toda esta demostración no es más que resoplar las mejillas. Costoso inflar las mejillas, si eso. Dos de estos barcos en el contenido serán muy caros, y su valor de combate hoy en día es más que dudoso. Mañana - todo más.

En cualquier caso, deberían ser reemplazados por nuevos barcos con nuevos equipos y armas. Y ahora vale la pena gastar dinero en esto, y no en mantener la apariencia de defensa del chamanismo en los barcos que han estado esperando durante 20 años para cortar metal.

Déjalos esperar. Por supuesto, somos completamente culpables del hecho de que los "Orlans" no se dieron cuenta de su potencial. Pero también para arrastrar sobre sus hombros otros dos cruceros antiguos para hacer que se vean un par de veces al año ...



Es mejor dejar que el dinero para construir varios "Boreev". Obviamente habrá más beneficios.

jueves, 16 de mayo de 2019

Caza experimental: Vought XF5U "Flying Flapjack"


Vought XF5U

Wikipedia




El Vought XF5U "Flying Flapjack" fue un avión de combate de la Armada de los Estados Unidos diseñado por Charles H. Zimmerman para Vought durante la Segunda Guerra Mundial. Este diseño poco ortodoxo consistía en un cuerpo plano, algo en forma de disco (de ahí su nombre) que servía como superficie de elevación. Dos motores de pistón enterrados en el cuerpo conducían hélices ubicadas en el borde delantero en las puntas de las alas.



Diseño y desarrollo

Una versión desarrollada del prototipo original V-173, el XF5U-1 era un avión más grande. De construcción totalmente metálica, fue casi cinco veces más pesada, con dos motores radiales Pratt & Whitney R-2000 de 1,600 hp (1,193 kW). La configuración fue diseñada para crear una aeronave de baja relación de aspecto con bajas velocidades de despegue y aterrizaje pero alta velocidad máxima.


Normalmente, un ala con una relación de aspecto tan baja sufrirá un rendimiento muy pobre debido al grado de arrastre inducido creado en las puntas de las alas, ya que el aire de mayor presión debajo se derrama alrededor de la extremidad del ala a la región de menor presión arriba. En un avión convencional, estos vórtices de punta de ala llevan mucha energía y, por lo tanto, crean resistencia. El enfoque habitual para reducir estos vórtices es construir un ala con una alta relación de aspecto, es decir, una que sea larga y estrecha. Sin embargo, tales alas comprometen la maniobrabilidad y la velocidad de balanceo de la aeronave, o presentan un desafío estructural para construirlas lo suficientemente rígidas. El XF5U intentó superar el problema del vórtice de la punta utilizando las hélices para cancelar activamente los vórtices de la punta que causan el arrastre. Las hélices están dispuestas para rotar en dirección opuesta a los vórtices de la punta, con el objetivo de retener el aire de mayor presión debajo del ala. Con esta fuente de arrastre eliminada, la aeronave volaría con un área de ala mucho más pequeña, y la pequeña ala produciría una alta maniobrabilidad con una mayor resistencia estructural.



Las hélices previstas para el caza completado, a diferencia de las hélices de giro contrario a la rotación del diseño del V-173, debían tener un movimiento cíclico incorporado como el rotor principal de un helicóptero, con una capacidad muy limitada para cambiar su centro de elevación. Arriba y abajo para ayudar al avión a maniobrar. Se instaló un asiento de expulsión para permitir al piloto despejar las hélices masivas en caso de una emergencia en vuelo. Aunque el prototipo estaba desarmado, una combinación de ametralladoras y cañones se habría instalado debajo de la nariz.


Pruebas y evaluación

El diseño del XF5U era prometedor: las especificaciones dadas en el momento prometían una gran maniobrabilidad y velocidades de hasta 550 mph (885 km / h). Sin embargo, llegó en el momento en que la Marina de los Estados Unidos estaba cambiando de una hélice impulsada a un avión de propulsión a chorro. Para 1946, el proyecto XF5U-1 ya había superado el tiempo de desarrollo previsto y superaba el presupuesto. [2] Con los aviones a reacción en servicio, la Marina finalmente canceló el proyecto el 17 de marzo de 1947, y el avión prototipo (V-173) se transfirió al Museo Smithsonian para su exhibición. Aunque se construyeron dos aeronaves, un XF5U-1 solitario se ejecutó en tierra pero nunca superó los problemas de vibración. Las pruebas de taxi en la fábrica de Vought en Connecticut culminaron en cortos "saltos" que no eran verdaderos vuelos. El único XF5U-1 completo demostró ser tan sólido estructuralmente que tuvo que ser destruido con una bola de demolición.


Especificaciones (XF5U-1)

Vought XF5U-1 dibujos de línea.png

Características generales

Tripulación: 1 piloto
Largo: 28 pies 7 pulgadas (8.73 m)
Envergadura: 32 pies 6 pulgadas (9.91 m)
Altura: 14 pies 9 pulgadas (4.50 m)
Área de ala: 475 ft² (44.2 m²)
Peso en vacío: 13,107 lb (5,958 kg)
Peso cargado: 16,722 lb (7,600 kg)
Max. Peso de despegue: 18,772 lb (8,533 kg)
Motores: 2 × Pratt & Whitney R-2000-7 motor radial, 1,350 hp (1,007 kW) cada uno


Rendimiento

Velocidad máxima: 477 nudos / 550 mph a 28,000 pies (estimado) [8] (765 km / h a 8,534 metros)
Rango: 1,064 millas (1,703 km)
Techo de servicio: 34,492 ft (10,516 m)
Velocidad de ascenso: 3.000 pies / min (914 m / min)
Ala de carga: 35 lb / ft² (172 kg / m²)
Potencia / masa: 0.16 hp / lb (0.27 kW / kg)


Armamento

6 × .50 ametralladoras o cañones de 4 × 20 mm.
2 × 1000 lb. bombas

Guerra con Irán: Anticipo a un desastre

Léalo de un partidario de la guerra de Irak: la guerra con Irán sería un desastre


Significaría repetir un error, solo que en una escala mucho mayor: sin aliados, sin justificación y sin ningún plan en absoluto.

David Frum || Redactor de The Atlantic



George W. Bush pasó junto a los miembros de la tripulación del portaaviones USS Abraham Lincoln el 1 de mayo de 2003 para declarar el combate principal en Irak. Kevin Lamarque / Reuters

La guerra de Irak de 2003 se deshizo por suposiciones alegres, ignorancia cultural y planificación descuidada. Pero en comparación con el impulso acelerado para enfrentar a Irán, la guerra de Irak parece una obra maestra de preparación meticulosa.

El proyecto de una guerra con Irán es tan loco que sigue siendo increíble que la administración de Donald Trump realmente lo esté premeditando. Pero en caso de que ocurra, hay una advertencia de un veterano de la administración de George W. Bush: no lo hagas.

Apoyé la guerra de Irak en 2003 porque creía en el caso de la administración Bush de que Irak nuevamente estaba buscando activamente adquirir armas nucleares. (Un primer programa fue destruido por aviones de combate israelíes en 1981; un segundo fue detenido por inspectores de la ONU después de la Guerra del Golfo de 1990–91).

Sin embargo, el objetivo en 2003 era más grande que la desnuclearización. Saddam Hussein de Iraq estaba oprimiendo a sus propios súbditos y amenazando a sus vecinos. Al reemplazar el régimen de Saddam con un sucesor más humano y pacífico, los EE. UU. Podrían poner al Oriente Medio árabe en el camino hacia un futuro mejor, contribuyendo a la seguridad de Estados Unidos después del 11 de septiembre.

Si la coalición liderada por los Estados Unidos contra Saddam hubiera logrado esas cosas, el mundo sería un lugar mejor. Es una pregunta desconocida si, con más recursos y decisiones más sabias, esas cosas podrían haberse logrado. También es una pregunta inútil. El sistema político estadounidense de 2003 no iba a proporcionar más recursos, e incluso en retrospectiva, es difícil identificar qué decisiones más inteligentes podrían haber tenido un mejor éxito en Irak.

Parafraseando a Donald Rumsfeld, usted va a la guerra con las decisiones que ha tomado, no con las decisiones que desearía haber tomado con una mejor visión retrospectiva.



Creo que aquellos de nosotros que abogamos por la guerra, ya sea dentro o fuera del gobierno, tenemos la responsabilidad de por largo tiempo de esa defensa. Usted no se desahoga de esa responsabilidad al cambiar de opinión después del hecho. Lo que importa a la posteridad son las cosas que dijiste e hiciste a la hora de la decisión. No se puede revocar lo irrevocable.

Sigo pensando que el presidente Bush hizo lo correcto para advertir al mundo de un “eje del mal” en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2002, un discurso al que hice algunas contribuciones modestas. (Cuento la historia en una memoria, The Right Man). En aquel entonces, era controvertido afirmar que Corea del Norte estaba proliferando las tecnologías de armas en Irán y Siria, o que el Irán chií armó y suministró a los sunitas Hamas. Estas cosas ahora son universalmente conocidas. Pero el paso de describir el problema a actuar sobre él fue amplio e inadecuado.

Dentro de la administración Bush, pensamos que estábamos listos para rehacer Irak para mejor, pero no lo estábamos. Fuimos ignorantes, arrogantes y desprevenidos, y desatamos el sufrimiento humano que no fue bueno para nadie: ni para los estadounidenses, ni para los iraquíes, ni para la región. Casi dos décadas después, el daño a la posición de Estados Unidos en el mundo por la guerra de Irak aún no ha sido reparado, por no hablar de los costos económicos y humanos de esa guerra para los Estados Unidos y el Medio Oriente.

La idea de repetir una guerra así, solo en una escala mucho mayor, sin aliados, sin justificación, y sin ningún plan en absoluto para lo que viene a continuación, asombra y aterroriza a la imaginación.

La administración Trump es muy probable que esté mintiendo sobre sus amenazas actuales a Irán. Al presidente Trump no le gustan las intervenciones militares extranjeras y ha tratado de retirar las fuerzas estadounidenses de Siria y Afganistán. Parece poco probable que lance voluntariamente una guerra importante contra un estado casi nuclear de más de 80 millones de personas. Pero los bluffs son llamados, y luego el bluffer debe hacer rápidamente algunos cálculos precipitados. Las guerras de palabras pueden convertirse en guerras reales, muy rápido.



Si el objetivo de algunos dentro de la administración es incitar a Irán a atacar primero, forzando así la mano de Trump, ese es un truco que corre el riesgo de iniciar un conflicto mucho más grande que el de Irak, y uno incluso menos probable que tenga éxito.

En 2003, la ahora notoria promesa del vicepresidente Dick Cheney, "De hecho, seremos recibidos como libertadores", tenía una base sólida en la plausibilidad. Los iraquíes chiíes se habían levantado en armas contra el régimen de Saddam Hussein después de la Guerra del Golfo de 1990–91. Para el año 2003, el Kurdistán iraquí era una región más o menos autónoma, hostil al régimen. El gobierno iraquí estaba aislado regionalmente: sin amigos y temido. Sus fuerzas militares y de seguridad fueron quebrantadas y poco fiables.

Levantar un nuevo régimen iraquí después de Saddam parecía un proyecto plausible. Una gran diáspora iraquí había formado un Congreso Nacional. Los precios del petróleo en 2003 se habían desplomado a mínimos históricos, prometiendo una oleada de nuevos ingresos para reconstruir un Irak posterior a Saddam una vez que los mercados petroleros volvieran a niveles más normales.

Para invadir Irak, el presidente George W. Bush solicitó y obtuvo una autorización del Congreso para usar la fuerza. Buscó y recibió resoluciones habilitantes de las Naciones Unidas. Construyó una coalición militar que incluía no solo al Reino Unido sino a muchos otros aliados, especialmente Australia, Polonia y España. Los aliados de los Estados Unidos que se opusieron a la decisión de utilizar la fuerza, especialmente Alemania y Canadá, prometieron asistencia de posguerra a un Irak post-Saddam. Bush también movilizó a la opinión pública nacional detrás de él. Más de la mitad de los estadounidenses aprobaron la decisión en los meses previos a la guerra, una cifra que aumentó a dos tercios en la víspera del conflicto y llegó a las tres cuartas partes del día después de que comenzaran las hostilidades. Líderes demócratas en el Congreso, incluidos los futuros candidatos presidenciales John Kerry y Hillary Clinton, emiten su voto a favor del esfuerzo.

Nada de esto fue suficiente para traer el éxito. Pero todo fue mucho más de lo que se ha hecho para prepararse para un conflicto con Irán en 2019.
Trump no tiene ningún tipo de autoridad legal para emprender la guerra contra Irán, no del Congreso, ni de la ONU. No tiene aliados y, de hecho, ha impuesto castigos comerciales a la Unión Europea, Canadá, México, Corea del Sur y muchos otros, más allá de la escalada del conflicto comercial con China. El aliado más militarmente capacitado de Estados Unidos, el Reino Unido, está paralizado por el proceso Brexit, que Trump hizo todo lo que estaba a su alcance para impulsar.

Las supuestas provocaciones por parte de Irán citadas por las fuentes de la administración como la razón de una respuesta de los Estados Unidos parecen insignificantes, incluso suponiendo que son auténticas acciones de Irán.

Irán es un estado formidable, hogar de una gran civilización. Y mientras que el régimen iraní ha adquirido aún más enemigos regionales que el Iraq de 2003, sus intereses también convergen en formas en que el Iraq nunca hizo con los intereses de otras grandes potencias, sobre todo Rusia.

El estado teocrático de Irán inspira con razón la protesta y la queja dentro de Irán. Pero no hay evidencia de que los iraníes acepten la acción militar de los extranjeros contra sus ciudades y el ejército. El régimen puede movilizar demostraciones de apoyo y participación cuando quiera. Gobierna por la represión, no por el terror. El régimen ha demostrado alcance global, patrocinando ataques terroristas en Europa y Argentina. Los funcionarios de los Estados Unidos han alegado que Irán incluso planeó un intento de asesinato contra el embajador saudí en Washington en 2011. Si Estados Unidos intenta realizar ataques aéreos quirúrgicos, Irán ha demostrado que puede tomar represalias contra los aliados estadounidenses. Y si la administración de Trump pretende un cambio absoluto de régimen, evidentemente no ha hecho nada de la planificación necesaria.

La administración no ha hecho ningún caso público para la guerra. ¿Cómo sonaría ese caso si alguien se molestara en expresarlo? Para el 2003, Irak había pasado más de una década engañando repetidamente los términos del alto el fuego de 1991 que puso fin a la primera Guerra del Golfo. En 1994 volvió a amenazar a Kuwait, llevó a cabo operaciones militares prohibidas contra los kurdos, fue capturado en un programa químico y biológico clandestino en 1996 y evitó las sanciones a través de un complejo sistema de sobornos y pagos.

Pero en 2019, Estados Unidos es el bufete internacional. Arrancó un acuerdo multilateral de control de armas nucleares con Irán. Independientemente de las deficiencias de ese tratado, pocos dentro de los Estados Unidos, y nadie fuera, niegan que Irán haya cumplido con sus términos. El comportamiento de Irán en Siria, Yemen, Irak, Líbano y Gaza es cruel y destructivo, como lo ha sido durante décadas. Pero ¿dónde está el casus belli aquí? ¿Qué líneas rojas de EE. UU. Declaradas por adelantado ha disparado Irán? Cualquier acción militar de los EE. UU. Parecerá al mundo como un acto de agresión rápido. Se verá de esa manera por la excelente razón de que es precisamente lo que sería.

En cualquier conflicto con Irán, los Estados Unidos se encontrarían sin aliados a excepción de Israel y los estados del Golfo. La administración de Trump se encontraría aún más aislada políticamente en casa. La mayoría de los estadounidenses no apoyan, confían ni respetan el liderazgo de Trump. No hay una figura parecida a Colin Powell en esta administración, ningún funcionario de alto rango que exija respeto a través de las líneas del partido. Lamentablemente pocas personas en esta administración ordenan respeto incluso dentro de las líneas del partido. El historial de incompetencia casual de la administración en tareas menores plantea preguntas aterradoras sobre su capacidad para una empresa gigantesca como una guerra terrestre contra un estado de Asia Central.

Incluso como un farol, la charla de guerra viola la regla: no amenaces con hacer algo tan obviamente estúpido, nadie creerá que realmente cumplirías tu amenaza. En ese caso, obtienes lo peor de todos los mundos. La amenaza no asustará, porque no será creída. Eso, a su vez, lo empujará a hacer la cosa obviamente estúpida que nunca tuvo la intención de hacer, o lo obligará a alejarse de sus amenazas y se expondrá como un fanfarrón.

Si no lo haces, no deberías hablar de ello. Si estás pensando en hacerlo, detente. ¿Y si estás hablando sin pensar? Los Estados Unidos y el mundo han tenido más que suficiente de Washington, y no solo desde enero de 2017.

miércoles, 15 de mayo de 2019

Guerra de Vietnam: Zapadores comunistas

Zapadores del NVA / VC

Weapons and Warfare



Al menos cincuenta zapadores se movieron silenciosamente a través del cable esa noche sin luna. Los zapadores, con la cabeza descubierta y desnuda, a excepción de los pantalones cortos verdes, estaban cubiertos de carbón y grasa, de modo que incluso a la luz resplandeciente de las explosiones y los bunkers en llamas, solo serían sombras medio vistas de los sorprendidos espectros-espectros, espectadores que estaban allí, allí , y en todas partes, arrojando metódicamente granadas y carteras de carga en una posición tras otra, luego disparando fríamente a los sobrevivientes mientras intentaban salir.

Los atacantes fueron identificados más tarde por un batallón Kit Carson Scout como pertenecientes al 409º VC Main Force Sapper Battalion. El explorador había sido miembro de esta unidad de élite antes de pasar al otro lado, y reconoció a un antiguo camarada entre el puñado de enemigos muertos que quedaban en la FSB Mary Ann.

El 409º usualmente operaba contra objetivos ARVN más suaves en la provincia de Quang Nam, aunque no está bajo control provincial, recibiendo sus misiones en lugar de la Región Militar, la sede de todas las fuerzas enemigas en las primeras cinco provincias debajo de la Zona Desmilitarizada (DMZ). Los batallones de zapadores fueron utilizados selectivamente. Tal vez el 409 fue enviado a la acción contra la FSB Mary Ann para obtener grandes titulares a un costo mínimo. Tal vez MR 5, sin saber que la 1-46ª Infantería estaba empacando para nuevos cotos de caza, quiso ralentizar a un enemigo agresivo que estaba descubriendo escondites y emboscar a los proveedores en los senderos que eran el corazón logístico de las operaciones comunistas en Quang Tin y Quang Provincias de Ngai.

Los aliados no poseían ninguna inteligencia firme sobre ninguna unidad de zapadores, pero sospechaban que el 409º se había deslizado recientemente al sur de Quang Nam a la provincia de Quang Tin para unirse al 402d, un batallón de zapadores que se sabía que estaba en el área. En el momento del ataque, el mapa S2 en el 196th Brigade TOC tenía el 402d y 409th trazados de quince a veinte kilómetros al este de la FSB Mary Ann, preparándose para el aumento previsto contra el ARVN. Durante los nueve meses transcurridos desde la reapertura de Mary Ann, el NVA había estudiado la posición en detalle y presumiblemente había preparado un modelo de mesa de arena para los recién llegados de la 409a. Los zapadores a veces ensayaban sus ataques en posiciones simuladas de los Estados Unidos construidas en sus propios campos de base en la jungla.




En Mary Ann, el EVN local probablemente sirvió como guía para los zapadores durante las reconsideraciones previas al asalto y el ataque en sí, después de lo cual evacuaron a las víctimas de los zapadores, cubrieron su retiro con fuego y los alejaron rápidamente del área. Sin embargo, fueron solo los zapadores quienes negociaron los obstáculos de alambre y se infiltraron en la base. Esa era su especialidad. Con las armas colgadas con fuerza sobre sus espaldas, granadas atadas a sus cinturones y rostros y cuerpos ennegrecidos, se deslizaron como una serpiente a través del cepillo, en silencio, pacientemente, centímetro a centímetro, escuchando, observando, sintiendo suavemente el suelo delante de ellos. Neutralizaron las explosiones de viaje encontradas en el camino atando a los huelguistas con cuerdas o tiras de bambú que llevaban en la boca. Cortaron los cables de detonación conectados a los claymores, y utilizaron alambres en la concertina, con cuidado de cortar solo dos tercios del camino a través de cada hebra, luego rompiendo cada uno sin hacer ruido con sus manos, sujetándolo firmemente para que la gran bobina no temblara.

Los zapadores ignoraron el lado noreste de Mary Ann, donde la pendiente descendía abruptamente hacia el río. Vinieron en cambio desde el suroeste. El faldón exterior de la doble concertina estaba a cien metros de la línea del búnker, y los zapadores cortaron cuatro grandes huecos, dos a cada lado de la carretera del campamento que salía del perímetro de la plataforma de reabastecimiento. Cortaron cuatro huecos idénticos en la siguiente barrera cincuenta metros más adelante, aunque en algunos lugares el cable estaba en tan mal estado que los zapadores podían caminar sobre la basura oxidada y aplastada. Faltaban otros treinta metros para llegar a la tercera y última barrera, que estaba a solo veinte metros de la línea del búnker, y en lugar de arriesgar el chasquido de los alambres, los zapadores abrieron el camino atando el cable con más tiras de bambú. Luego, los zapadores se dispersaron a lo largo de la mitad de la línea del búnker, listos para lanzarse al perímetro cuando las rondas de mortero que debían señalar su ataque se deslizaron por los tubos establecidos en el terreno elevado al norte de la base de fuego.

Incluso se sabía que los zapadores veteranos temblaban cuando se abrían camino a través del cable interno de una base de fuego. Estaban completamente vulnerables allí. Los zapadores no eran superhombres, y en numerosas ocasiones alertaron a los guardias de bunker de la mejor defensa contra los zapadores: atrapar a los infiltrados en el cable. Ayudó si el alambre estaba adornado con latas llenas de piedras que se sacudían cuando se cepillaban, e incluían bengalas de viaje colocadas inteligentemente debajo de las rocas que los zapadores probablemente recogerían y se apartarían en su camino. También ayudó si los defensores colocaban el simulacro de viaje. Cables en la concertina: cuanto más, mejor, porque los zapadores tuvieron que detenerse y perder el tiempo revisando cada uno. Luego hubo ilumina y minutos locos.

Sin embargo, los zapadores enemigos disfrutaron de un récord de éxitos escalofriantes durante la Guerra de Vietnam. Las bases aéreas eran un objetivo favorito, y en febrero de 1965, el VC empleó morteros y equipos de demolición para reducir el campamento del ejército en Holloway, cerca de Pleiku, a una ruina. Los bombardeos golpearon los edificios de los cuarteles, y ocho estadounidenses murieron, otros 126 resultaron heridos. Se dejó un cuerpo de zapador cerca de la línea de vuelo donde veinticinco aviones y helicópteros habían sido dañados o destruidos. Los registros no indican víctimas de ARVN en la base, pero fueron presumiblemente sustanciales.

En octubre de 1965, una fuerza de asalto de VC de noventa hombres penetró en las instalaciones aéreas de la Marina en Marble Mountain, cerca de Da Nang. Casi una cuarta parte de los zapadores fueron asesinados o capturados, pero no antes de que ellos y sus compañeros mataran a tres infantes de marina, heridos a noventa y uno, y prácticamente destruyeran un escuadrón de helicópteros. Diecinueve helicópteros fueron volados en la pista de aterrizaje, y treinta y cinco dañados.

Incluso a los élitones, los zapadores les dieron un ojo negro a los élites. En una noche de agosto de 1968, los saqueadores se materializaron repentinamente en el recinto del cuartel general del Comando y Control del Norte (CCN) del 5º Grupo de Fuerzas Especiales, en las afueras de Da Nang, lanzando cargas de satchel a través de las ventanas mientras corrían por ellas. La guerra secreta de tierra en Laos se ejecutó desde CCN. Dadas las autorizaciones de seguridad involucradas, la redada recibió poca atención de los medios, pero una docena de Boinas Verdes fueron asesinadas, junto con un número desconocido de sus mercenarios Nung.
En mayo de 1969, los zapadores se infiltraron en el FSB Aerotransportado de la 101a División Aerotransportada en el Valle de A Shau. Veintiséis soldados fueron asesinados y sesenta y dos heridos en la horrible acción nocturna. Se encontraron cuarenta cuerpos enemigos. La mayoría de las bajas enemigas fueron de infantería regular que intentaron seguir la penetración exitosa de los zapadores y fueron cortadas en el alambre por los defensores asediados.

En enero de 1970, el 409º Sapper Battalion usó la cobertura de la noche y una fuerte lluvia de monzones para ingresar al FSB Ross, a pesar de que la inteligencia de la 1ª División de Marines había estado siguiendo los movimientos de la unidad y había reforzado la base de fuego en la expectativa de ataque. Trece infantes de marina murieron y otros sesenta y tres resultaron heridos. Las bajas habrían sido peores, pero la mayoría de las municiones empapadas en agua de los zapadores no explotaron y los infantes de marina pudieron organizar un sorprendente contraataque. El fuego de artillería bloqueó a la infantería enemiga que debía haber seguido a los zapadores, y al menos treinta y ocho soldados enemigos murieron y cuatro fueron capturados. Varios bomberos fueron volados por el fuego de mortero de la infantería que los respaldaba. Los zapadores no habían sido informados de que un bombardeo de mortero era parte del plan, y los confundió después de su penetración clásica de las defensas de la base de fuego.

Durante la primera semana de febrero de 1971, una fuerza de zapadores entró directamente en un perímetro de la cima de la colina, administrado conjuntamente por el ARVN y un pelotón de reconocimiento de la 198a División de Estados Unidos, LIB. El VC ingresó por el lado ARVN de la colina y demolió la posición de adentro hacia afuera, matando a cinco GI y numerosos ARVN. Dado el momento de la redada, se especuló más tarde que la fuerza enemiga involucrada era la 409 y que el ataque se había lanzado como una especie de simulacro de fuego en vivo en preparación para el próximo ataque contra la FSB Mary Ann.

En marzo de 1971, los zapadores recorrieron las unidades de la 101 División Aerotransportada en el perímetro de la Base de Combate Khe Sanh, que se había reabierto para brindar apoyo de helicóptero al ARVN en Laos durante la Operación Lam Son 719. Tres soldados y catorce heridos durante el luchar en la linea de bunker. Catorce zapadores murieron y uno fue herido y capturado, pero el resto llegó a la pista de aterrizaje. La base se meció durante horas con combustible quemado y municiones explosivas de dos áreas de almacenamiento de municiones; Helicópteros cohetes subieron como velas romanas.

Menos de tres meses después, en mayo de 1971, un pequeño equipo de saqueadores que entró y salió sin pelear explotó 1,8 millones de galones de combustible de aviación en el enorme complejo logístico del ejército en Cam Ranh Bay.

Los zapadores del 409, que esperaban en la oscuridad y el silencio entre la fila interior del cable táctico y la línea de bunker en el lado sudoeste de Mary Ann, llevaron consigo las lecciones del FSB Ross. Esta vez los incendios de apoyo estarían mejor coordinados. Esta vez no habría una ola de infantería de seguimiento para ser masticada en el cable. Los zapadores estaban dispersos, probablemente en equipos de tres y seis hombres. Cada zapador conocía el plan y su parte en él. Golpearían desde el norte, sur y oeste, y saldrían por el basurero en el extremo noroeste de Mary Ann. AK-47s plegables más transportados. Algunos estaban armados con lanzadores de rol, y llevaban cestas de mimbre con tirantes en la espalda llenos de granadas propulsadas por cohetes como flechas en un carcaj. Cada uno tenía una docena de granadas de mano alrededor de su cintura, muchas de las cuales eran simplemente cerveza y latas de coca cola llenas de explosivos. Los zapadores también llevaban cargas de bolsa: veinticinco libras de C-4 en una bolsa de lona plana con un fusible tipo tirón y una correa en la parte superior para tirar. Las cuadrillas de mortero de 82 mm del elemento de soporte debían iniciar el asalto con un pequeño bombardeo de proyectiles de gas lacrimógeno HE y CS. El enemigo rara vez usaba gas, pero en este caso incluso algunas de las cargas de la bolsa se envolvieron con CS seco para confundir y deshabilitar a los defensores. El bombardeo, que resultaría increíblemente exacto, fue dirigido contra B-TOC y la compañía CP en la mitad sureste de la base de fuego, y los morteros y artillería pesada en la mitad noroeste. Esos eran los objetivos primarios. Bajo la cubierta del fuego de mortero, los zapadores cruzarían rápidamente la línea de zanja que conectaba los bunkers. Los equipos de seis hombres debían apresurarse en cada colina para eliminar a los objetivos primarios, mientras que los equipos más pequeños se acercaban al búnker perimetral (un equipo por búnker) donde los resoplidos gruñidos se encogían en el interior a cubierto, sin saber que los morteros tenían Dejó de disparar y todas las explosiones fueron causadas por granadas y carteras.

Análisis: ¿Una guerra entre USA e Irán ahora?

Un conflicto con Irán no sería como la guerra de Irak. Sería peor.




Un Super Hornet F / A-18E se lanza desde la cabina de vuelo del portaaviones USS Abraham Lincoln el 10 de mayo en el Mar Rojo. (Especificaciones de comunicación masiva. Seaman Michael Singley / U.S. Navy / Getty Images)

Por Adam Taylor || Washington Post


A juzgar por las apariencias, Estados Unidos e Irán están preocupados por el conflicto. Este fin de semana, solo unos días después de que Estados Unidos enviara buques de guerra y bombarderos a Oriente Medio para disuadir de lo que consideraba amenazas iraníes, dos petroleros sauditas y un barco noruego sufrieron daños en aparentes actos de sabotaje en el Golfo Pérsico.

La disputa entre un gobierno de los Estados Unidos liderado por un presidente republicano que habla con fuerza y ​​una potencia asediada pero antagónica de Oriente Medio ha recordado a muchos observadores el período previo a la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003, una medida que, en los años posteriores , ha sido ampliamente condenado como desastroso para todos los involucrados.

Incluso algunos de los personajes de este aparente remake son los mismos: John Bolton, asesor de seguridad nacional del presidente Trump, desempeñó un papel clave en la preparación del presidente George W. Bush para la invasión de Irak como subsecretario de Estado para el control de armas y la seguridad internacional.


La agencia de noticias Emirates publicó un video que muestra el daño a un barco noruego cerca del Golfo Pérsico. El barco y dos petroleros sauditas fueron atacados el 12 de mayo. (Agencia de noticias de Emirates)

Las acciones de Bolton en ese momento le ganaron una reputación de imprudente. El ministro de Relaciones Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, parecía aludir a él el martes, y dijo a los reporteros que "los individuos extremistas en la administración de los Estados Unidos" intentaban culpar falsamente a Irán por los incidentes en el Golfo Pérsico.

A pesar de las similitudes, un conflicto con Irán no sería simplemente un redujo de la guerra de 2003 con Irak. Sería muy diferente en muchos aspectos, y casi con seguridad sería sustancialmente peor. El Irán actual es un país significativamente diferente en comparación con Irak en 2003. La forma en que lucharía en una guerra también es muy diferente.

Si nada más, Irán es simplemente un país más grande que Irak antes de la invasión de 2003. En ese momento, la población de Irak era de unos 25 millones. La población de Irán se estima en más de 82 millones. Irán se extiende por 591,000 millas cuadradas de tierra, en comparación con las 168,000 millas cuadradas de Irak.

Una estimación de 2005 sugirió que el ejército iraquí tenía menos de 450,000 efectivos cuando comenzó la invasión. Las estimaciones recientes sugieren que Irán tiene 523,000 efectivos militares activos, así como 250,000 de reserva.


Igual de importante, sin embargo, es la ubicación de Irán. A diferencia de Irak, Irán es una potencia marítima que limita con el mar Caspio al norte y el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán al sur. Comparte las fronteras terrestres con varios aliados estadounidenses con problemas, entre ellos Afganistán, Pakistán, Turquía e Irak.

Su ubicación en el centro de Eurasia es particularmente importante para el comercio. Alrededor de un tercio del tráfico de petroleros del mundo pasa por el estrecho de Ormuz, que limita con Irán y Omán. En su punto más estrecho, esta ruta de envío tiene poco menos de dos millas de ancho. Bloquearlo podría hacer que los envíos de las exportaciones mundiales de petróleo a diario se reduzcan en un 30 por ciento aproximadamente.En términos de fuerza militar convencional, Irán es mucho más débil que los Estados Unidos. Pero el país ha seguido durante mucho tiempo estrategias asimétricas que podrían permitirle infligir un daño grave a los intereses de los Estados Unidos en la región.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán, una fuerza leal al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, y separado del ejército regular, tiene un brazo externo de operaciones especiales conocido como la Fuerza Quds que ha ayudado a construir fuerzas de poder en lugares como Irak, Líbano y Siria. . Financia a milicias como Hezbollah, que es poderosa por derecho propio.

Irán ha usado este tipo de grupos para atacar a los estadounidenses antes. A principios de este año, una estimación revisada del Pentágono descubrió que las fuerzas de poder iraníes habían matado al menos a 608 soldados estadounidenses en Irak entre 2003 y 2011. Los representantes iraníes podrían causar estragos en Irak y Afganistán nuevamente.

La marina de Irán también tiene una ventaja real contra Estados Unidos. Por ejemplo, no necesita grandes naves ni armas de fuego para bloquear el Estrecho de Hormuz, pero podría usar minas o submarinos para forzar el cese del comercio.

Los juegos de guerra de los Estados Unidos han sugerido que los ataques suicidas en lancha y los misiles podrían ser sorprendentemente efectivos contra los militares estadounidenses. Un informe de 2017 de la Oficina de Inteligencia Naval encontró que la marina de la Guardia Revolucionaria, que es distinta de la marina regular de Irán y se enfoca en embarcaciones más pequeñas y más rápidas pero aún fuertemente armadas, había recibido más responsabilidades para proteger el Golfo Pérsico.


Bajo el presidente Trump, las relaciones entre Estados Unidos e Irán han dado un giro decisivo a peor. Aquí hay una breve historia de la tumultuosa relación. (Joyce Lee / The Washington Post)

Luego está el programa de misiles balísticos de Irán, que el Proyecto de amenaza de misiles en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales describe como "el arsenal de misiles más grande y más diverso en el Medio Oriente". La amenaza de la tecnología de misiles iraní también se extiende más allá de las fronteras del país: Se cree que Hezbolá tiene un arsenal de 130,000 cohetes.

Si Estados Unidos se involucrara en un conflicto militar con Irán, probablemente requeriría una cantidad significativa de mano de obra que de otra manera se usaría para controlar potencias más grandes como China o Rusia. El New York Times informó el lunes que el secretario de defensa interino de Trump, Patrick Shanahan, elaboró ​​planes para desplegar 120.000 soldados estadounidenses en la región si Irán ataca a las fuerzas estadounidenses o reinicia su programa nuclear; esto se basaba en un escenario que no implicaba una invasión, lo que requeriría más tropas.

La invasión de Irak involucró a 150,000 soldados estadounidenses, junto con decenas de miles de naciones aliadas. El costo financiero de la guerra de Irak se fijó en más de $ 2 billones en 2013, con aproximadamente 400,000 personas que murieron entre 2003 y 2011.

Los planificadores militares estadounidenses saben todo esto. Sin embargo, el gobierno de los EE. UU. No puede decir que no hay buenas opciones para enfrentar a Irán, ya que hacerlo eliminaría la amenaza de una acción militar y disminuiría la presión que espera mantener en Teherán. Es una estrategia arriesgada que preocupa incluso a algunos de los aliados más cercanos de Estados Unidos.