Guerra con Irán: Anticipo a un desastre

Léalo de un partidario de la guerra de Irak: la guerra con Irán sería un desastre

Significaría repetir un error, solo que en una escala mucho mayor: sin aliados, sin justificación y sin ningún plan en absoluto.

David Frum || Redactor de The Atlantic



George W. Bush pasó junto a los miembros de la tripulación del portaaviones USS Abraham Lincoln el 1 de mayo de 2003 para declarar el combate principal en Irak. Kevin Lamarque / Reuters

La guerra de Irak de 2003 se deshizo por suposiciones alegres, ignorancia cultural y planificación descuidada. Pero en comparación con el impulso acelerado para enfrentar a Irán, la guerra de Irak parece una obra maestra de preparación meticulosa.

El proyecto de una guerra con Irán es tan loco que sigue siendo increíble que la administración de Donald Trump realmente lo esté premeditando. Pero en caso de que ocurra, hay una advertencia de un veterano de la administración de George W. Bush: no lo hagas.

Apoyé la guerra de Irak en 2003 porque creía en el caso de la administración Bush de que Irak nuevamente estaba buscando activamente adquirir armas nucleares. (Un primer programa fue destruido por aviones de combate israelíes en 1981; un segundo fue detenido por inspectores de la ONU después de la Guerra del Golfo de 1990–91).

Sin embargo, el objetivo en 2003 era más grande que la desnuclearización. Saddam Hussein de Iraq estaba oprimiendo a sus propios súbditos y amenazando a sus vecinos. Al reemplazar el régimen de Saddam con un sucesor más humano y pacífico, los EE. UU. Podrían poner al Oriente Medio árabe en el camino hacia un futuro mejor, contribuyendo a la seguridad de Estados Unidos después del 11 de septiembre.

Si la coalición liderada por los Estados Unidos contra Saddam hubiera logrado esas cosas, el mundo sería un lugar mejor. Es una pregunta desconocida si, con más recursos y decisiones más sabias, esas cosas podrían haberse logrado. También es una pregunta inútil. El sistema político estadounidense de 2003 no iba a proporcionar más recursos, e incluso en retrospectiva, es difícil identificar qué decisiones más inteligentes podrían haber tenido un mejor éxito en Irak.

Parafraseando a Donald Rumsfeld, usted va a la guerra con las decisiones que ha tomado, no con las decisiones que desearía haber tomado con una mejor visión retrospectiva.



Creo que aquellos de nosotros que abogamos por la guerra, ya sea dentro o fuera del gobierno, tenemos la responsabilidad de por largo tiempo de esa defensa. Usted no se desahoga de esa responsabilidad al cambiar de opinión después del hecho. Lo que importa a la posteridad son las cosas que dijiste e hiciste a la hora de la decisión. No se puede revocar lo irrevocable.

Sigo pensando que el presidente Bush hizo lo correcto para advertir al mundo de un “eje del mal” en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2002, un discurso al que hice algunas contribuciones modestas. (Cuento la historia en una memoria, The Right Man). En aquel entonces, era controvertido afirmar que Corea del Norte estaba proliferando las tecnologías de armas en Irán y Siria, o que el Irán chií armó y suministró a los sunitas Hamas. Estas cosas ahora son universalmente conocidas. Pero el paso de describir el problema a actuar sobre él fue amplio e inadecuado.

Dentro de la administración Bush, pensamos que estábamos listos para rehacer Irak para mejor, pero no lo estábamos. Fuimos ignorantes, arrogantes y desprevenidos, y desatamos el sufrimiento humano que no fue bueno para nadie: ni para los estadounidenses, ni para los iraquíes, ni para la región. Casi dos décadas después, el daño a la posición de Estados Unidos en el mundo por la guerra de Irak aún no ha sido reparado, por no hablar de los costos económicos y humanos de esa guerra para los Estados Unidos y el Medio Oriente.

La idea de repetir una guerra así, solo en una escala mucho mayor, sin aliados, sin justificación, y sin ningún plan en absoluto para lo que viene a continuación, asombra y aterroriza a la imaginación.

La administración Trump es muy probable que esté mintiendo sobre sus amenazas actuales a Irán. Al presidente Trump no le gustan las intervenciones militares extranjeras y ha tratado de retirar las fuerzas estadounidenses de Siria y Afganistán. Parece poco probable que lance voluntariamente una guerra importante contra un estado casi nuclear de más de 80 millones de personas. Pero los bluffs son llamados, y luego el bluffer debe hacer rápidamente algunos cálculos precipitados. Las guerras de palabras pueden convertirse en guerras reales, muy rápido.



Si el objetivo de algunos dentro de la administración es incitar a Irán a atacar primero, forzando así la mano de Trump, ese es un truco que corre el riesgo de iniciar un conflicto mucho más grande que el de Irak, y uno incluso menos probable que tenga éxito.

En 2003, la ahora notoria promesa del vicepresidente Dick Cheney, "De hecho, seremos recibidos como libertadores", tenía una base sólida en la plausibilidad. Los iraquíes chiíes se habían levantado en armas contra el régimen de Saddam Hussein después de la Guerra del Golfo de 1990–91. Para el año 2003, el Kurdistán iraquí era una región más o menos autónoma, hostil al régimen. El gobierno iraquí estaba aislado regionalmente: sin amigos y temido. Sus fuerzas militares y de seguridad fueron quebrantadas y poco fiables.

Levantar un nuevo régimen iraquí después de Saddam parecía un proyecto plausible. Una gran diáspora iraquí había formado un Congreso Nacional. Los precios del petróleo en 2003 se habían desplomado a mínimos históricos, prometiendo una oleada de nuevos ingresos para reconstruir un Irak posterior a Saddam una vez que los mercados petroleros volvieran a niveles más normales.

Para invadir Irak, el presidente George W. Bush solicitó y obtuvo una autorización del Congreso para usar la fuerza. Buscó y recibió resoluciones habilitantes de las Naciones Unidas. Construyó una coalición militar que incluía no solo al Reino Unido sino a muchos otros aliados, especialmente Australia, Polonia y España. Los aliados de los Estados Unidos que se opusieron a la decisión de utilizar la fuerza, especialmente Alemania y Canadá, prometieron asistencia de posguerra a un Irak post-Saddam. Bush también movilizó a la opinión pública nacional detrás de él. Más de la mitad de los estadounidenses aprobaron la decisión en los meses previos a la guerra, una cifra que aumentó a dos tercios en la víspera del conflicto y llegó a las tres cuartas partes del día después de que comenzaran las hostilidades. Líderes demócratas en el Congreso, incluidos los futuros candidatos presidenciales John Kerry y Hillary Clinton, emiten su voto a favor del esfuerzo.

Nada de esto fue suficiente para traer el éxito. Pero todo fue mucho más de lo que se ha hecho para prepararse para un conflicto con Irán en 2019.
Trump no tiene ningún tipo de autoridad legal para emprender la guerra contra Irán, no del Congreso, ni de la ONU. No tiene aliados y, de hecho, ha impuesto castigos comerciales a la Unión Europea, Canadá, México, Corea del Sur y muchos otros, más allá de la escalada del conflicto comercial con China. El aliado más militarmente capacitado de Estados Unidos, el Reino Unido, está paralizado por el proceso Brexit, que Trump hizo todo lo que estaba a su alcance para impulsar.

Las supuestas provocaciones por parte de Irán citadas por las fuentes de la administración como la razón de una respuesta de los Estados Unidos parecen insignificantes, incluso suponiendo que son auténticas acciones de Irán.

Irán es un estado formidable, hogar de una gran civilización. Y mientras que el régimen iraní ha adquirido aún más enemigos regionales que el Iraq de 2003, sus intereses también convergen en formas en que el Iraq nunca hizo con los intereses de otras grandes potencias, sobre todo Rusia.

El estado teocrático de Irán inspira con razón la protesta y la queja dentro de Irán. Pero no hay evidencia de que los iraníes acepten la acción militar de los extranjeros contra sus ciudades y el ejército. El régimen puede movilizar demostraciones de apoyo y participación cuando quiera. Gobierna por la represión, no por el terror. El régimen ha demostrado alcance global, patrocinando ataques terroristas en Europa y Argentina. Los funcionarios de los Estados Unidos han alegado que Irán incluso planeó un intento de asesinato contra el embajador saudí en Washington en 2011. Si Estados Unidos intenta realizar ataques aéreos quirúrgicos, Irán ha demostrado que puede tomar represalias contra los aliados estadounidenses. Y si la administración de Trump pretende un cambio absoluto de régimen, evidentemente no ha hecho nada de la planificación necesaria.

La administración no ha hecho ningún caso público para la guerra. ¿Cómo sonaría ese caso si alguien se molestara en expresarlo? Para el 2003, Irak había pasado más de una década engañando repetidamente los términos del alto el fuego de 1991 que puso fin a la primera Guerra del Golfo. En 1994 volvió a amenazar a Kuwait, llevó a cabo operaciones militares prohibidas contra los kurdos, fue capturado en un programa químico y biológico clandestino en 1996 y evitó las sanciones a través de un complejo sistema de sobornos y pagos.

Pero en 2019, Estados Unidos es el bufete internacional. Arrancó un acuerdo multilateral de control de armas nucleares con Irán. Independientemente de las deficiencias de ese tratado, pocos dentro de los Estados Unidos, y nadie fuera, niegan que Irán haya cumplido con sus términos. El comportamiento de Irán en Siria, Yemen, Irak, Líbano y Gaza es cruel y destructivo, como lo ha sido durante décadas. Pero ¿dónde está el casus belli aquí? ¿Qué líneas rojas de EE. UU. Declaradas por adelantado ha disparado Irán? Cualquier acción militar de los EE. UU. Parecerá al mundo como un acto de agresión rápido. Se verá de esa manera por la excelente razón de que es precisamente lo que sería.

En cualquier conflicto con Irán, los Estados Unidos se encontrarían sin aliados a excepción de Israel y los estados del Golfo. La administración de Trump se encontraría aún más aislada políticamente en casa. La mayoría de los estadounidenses no apoyan, confían ni respetan el liderazgo de Trump. No hay una figura parecida a Colin Powell en esta administración, ningún funcionario de alto rango que exija respeto a través de las líneas del partido. Lamentablemente pocas personas en esta administración ordenan respeto incluso dentro de las líneas del partido. El historial de incompetencia casual de la administración en tareas menores plantea preguntas aterradoras sobre su capacidad para una empresa gigantesca como una guerra terrestre contra un estado de Asia Central.

Incluso como un farol, la charla de guerra viola la regla: no amenaces con hacer algo tan obviamente estúpido, nadie creerá que realmente cumplirías tu amenaza. En ese caso, obtienes lo peor de todos los mundos. La amenaza no asustará, porque no será creída. Eso, a su vez, lo empujará a hacer la cosa obviamente estúpida que nunca tuvo la intención de hacer, o lo obligará a alejarse de sus amenazas y se expondrá como un fanfarrón.

Si no lo haces, no deberías hablar de ello. Si estás pensando en hacerlo, detente. ¿Y si estás hablando sin pensar? Los Estados Unidos y el mundo han tenido más que suficiente de Washington, y no solo desde enero de 2017.