viernes, 4 de octubre de 2019

SGM: Los desembarcos en Madagascar (2/2)

Madagascar: La isla larga 

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare




En el norte, el avance a lo largo de la carretera de la costa occidental por el Regimiento Pretoria fue tan lento como cualquier otro movimiento en esta isla de carreteras en mal estado. Existía la falta habitual de oposición a gran escala, pero esto terminó el 14 de septiembre de 1942, cuando por fin se encontró una fuerza de cierto tamaño en una posición aparentemente fuerte al sur de Jangoa. Parecía ser lo suficientemente fuerte como para sostener el avance y causar algunas bajas, por lo que se organizó un aterrizaje en la parte trasera de la posición, por la fuerza de los Pretoria Highlanders que había retenido a Nosi Bé durante los últimos días. Fueron desembarcados en la bahía de Sahamalaza el día 15, y marcharon tierra adentro para cortar la carretera detrás de la posición de Jangoa. Ya sea la posibilidad de ser atacado por la retaguardia, o el ominoso despliegue del resto de los Pretoria Highlanders en su frente, o el bombardeo de su posición por parte de la 16 Field Battery, o más probablemente una combinación de todos estos factores. Al ser superados en número, los defensores de la posición de Jangoa se rindieron el día 16, un día después del aterrizaje, e incluyeron en su rendición a todas las fuerzas de la región. La lucha en el norte fue así efectivamente terminada. Pero la fuerza que se movía hacia el sur tardó cuatro días más en reunirse con los hombres que venían hacia el norte desde la cabeza de puente en Majunga. Incluso sin oposición, los viajes eran tediosamente lentos.

La fuerza principal que avanzaba a lo largo de la carretera hacia Tananarive, los carros blindados y los askaris del KAR, enfrentó los mismos problemas que todas las demás columnas, pero como estaban dirigidos a la capital, los problemas eran mayores. El cruce de Betsiboka tuvo que ser tomado bajo fuego por un pelotón de infantería de Nyasaland, que expulsó a los acusados ​​(malgaches) y capturó a la mayoría de ellos. La travesía tomó un día, pero se defendió el siguiente pueblo, Maevatanana, lo que de nuevo impuso una desaceleración del avance. El 16 de septiembre tuvo lugar una pelea en el siguiente cruce, esta vez de los nasalandeses contra los senegaleses. Entonces el puente tuvo que ser reemplazado.

Ese fue también el día en que los defensores del punto fuerte de Jangoa se rindieron. La derrota de los senegaleses tuvo lugar cerca de la ciudad de Andriba, lo que significaba que la fuerza principal estaba en ese momento a mitad de camino a lo largo de la carretera de Majunga a Tananarive. Pero con su fuerza del norte derrotada y el camino a su capital claramente disponible para los invasores, a pesar de todas las tácticas de demora empleadas, el gobernador general Annet ahora solicitó los términos. Envió enviados para discutirlos con el general Platt en Majunga, pero parece que la rendición y la aceptación de la autoridad británica no era una opción para ellos, por lo que probablemente solo fue otra táctica diseñada para retrasar el avance británico. Los enviados volvieron a Tananarive, y dos días después, Annet se mudó de la capital hacia el sur, aparentemente con la intención de continuar la lucha hasta el final, como lo había proclamado en mayo.

Su partida puede haber sido acelerada por otro aterrizaje de 29 Brigada. Las tropas habían vuelto a embarcarse en Majunga, una vez que llegaron los askaris y luego fueron trasladados alrededor de la isla a Tamatave en la costa este. Este era otro puerto, pero lo más importante era también el término del ferrocarril que conectaba Tananarive con la costa. Era evidente que era un lugar que debía controlarse, ya que era un puerto y porque era un posible punto de escape para el Gobernador General y sus fuerzas restantes.

Las tropas, en los transportes y en las naves de aterrizaje, fueron cubiertas por la presencia una vez más de Ilustre y su avión, y por el acorazado Warspite con los cruceros Birmingham y Jacob van Heemskerck, junto con algunos destructores. La amenaza implícita del bombardeo de la ciudad se hizo explícita cuando los enviados que entraron para discutir la rendición de la ciudad fueron despedidos. Ante esto, los barcos abrieron fuego, aunque Warspite se contuvo. Después de solo tres minutos de bombardeo, una bandera blanca indicaba la rendición de la ciudad; La farsa, el "honor", había costado la vida a varios hombres. Cuando las tropas aterrizaron, media hora más tarde, fueron recibidos, pero pronto quedó claro que las fuerzas de Vichy que habían estado en la ciudad aprovecharon la demora en la rendición para retirarse hacia el interior, y dejaron los obstáculos habituales y puentes rotos. Detrás de ellos mientras se movían.
Por lo tanto, el mismo avance doloroso a lo largo de carreteras rotas en puntos de enlace y bloqueadas aquí y allá por obstáculos parece probable. Sin embargo, un tren llegó a la estación inesperadamente, sin duda al conductor no se le había dicho lo que había sucedido, y se lo apoderó rápidamente, por lo que el avance fue en parte por ferrocarril, aunque un par de cruces ferroviarios habían sido volados, al igual que aquellos en la carretera paralela. Este avance no fue tan rápido como se esperaba, pero ninguna de las acciones en esta isla fue tan rápida.

En el avance principal de Majunga, el último pueblo antes de la capital, Mahitsi, fue el escenario de lo más cercano a una batalla desde la pelea en Diego Suárez. Las montañas de Vichy ocupaban una cresta que dominaba la carretera, y sus armas estaban colocadas sobre los obstáculos de árboles y piedras que bloqueaban la carretera, que por lo tanto no podían ser eliminadas. El 21 se tardó todo el día en levantar armas para contrarrestar las de la cresta, y un ataque de infantería de askaris en el flanco derecho se resistió con cierta determinación. Los combates incendiaron el monte, lo que no ayudó. La propia cresta y algunas de las posiciones de infantería se tomaron antes del anochecer, y al día siguiente se localizaron las posiciones de los cañones de Vichy y sus cañones se bombardearon en silencio. Los ataques en ambos flancos finalmente expulsaron a los defensores.

Otra posición en las afueras de Tananarive tuvo que ser amenazada y bombardeada, pero solo la mantenían unos 250 hombres, por lo que fueron superados en número, y apenas capaces de resistir. Una vez que estas tropas habían entregado una bandera de tregua aparecieron y la ciudad se rindió. Esto tuvo lugar el 23 de septiembre; La fuerza que subía por el ferrocarril desde Tamatave todavía estaba a mitad de camino, y un poco molesto por llegar en segundo lugar en la carrera hacia la capital.


Aeronaves Westland Lysander de la RAF vuela sobre Madagascar en 1942.


El gobernador general Annet se había mudado al sur, a la ciudad de Fianarantsoa, ​​a otras 200 millas de distancia. El 25 de septiembre, la columna principal de vehículos blindados sudafricanos e infantería del este de África dejó a Tananarive una vez más en la búsqueda, encontrándose con los mismos obstáculos que antes. Ocasionalmente se produjeron breves peleas, los puentes tuvieron que repararse y se eliminaron los obstáculos. Nuevamente, se evitó la velocidad (incluso si hubiera sido posible), y se realizó más de una pausa para descansar. Un intento por parte de una pequeña fuerza móvil de Vichy para cortar las comunicaciones de la columna nunca fue demasiado. En caso de que el Gobernador General todavía estuviera considerando escapar por mar, el último puerto bajo su control, Tulear, en el extremo sur de la carretera a lo largo del cual se estaba produciendo el avance, fue ocupado por parte del Regimiento Pretoria, que fue transportado desde El norte en el crucero Birmingham. También dos barcos de transporte franceses fueron capturados y hundidos cerca del extremo sur de la isla por el destructor Nizam, el primero el 24, el día después de la captura de Tananarive, y el segundo el 30, el día después de la ocupación de Tulear. Annet ahora no tenía ni un puerto ni una nave disponibles para su escape.

Sin embargo, tomó un mes y más y otra batalla para completar la conquista de la isla. La única esperanza para Annet y su gente ahora era que los británicos se agotarían y simplemente se detendrían, ya que cualquier ayuda que pudiera venir de otra parte ya no podría llegar a la isla. Pero, después de todo el esfuerzo, las distancias en la carretera, los aterrizajes, las pequeñas peleas, era poco probable que los invasores se rendieran. La enfermedad entre muchos de los soldados era común y, sin duda, estaban cansados ​​de despejar obstáculos y reconstruir puentes. Después de un avance bastante corto hacia el sur desde Tananarive, en Antsirabe, la columna se detuvo por varios días de descanso. Quizás las fuerzas de Vichy fueron alentadas; ciertamente se les dio tiempo para organizar más resistencia.

Al sur de Antsirabe, la tierra era más alta, menos boscosa y mucho más abierta y rocosa, pero el clima era más húmedo ya menudo brumoso. La columna se topó con una serie de pequeñas emboscadas, y tuvo que librar una batalla en Ambositra. Luego, poco después de esa pelea, llegaron a una posición bien mantenida y bien elegida que tuvo que ser superada y sometida a un bombardeo formal. La resistencia de los malgaches fue fuerte contra el primer ataque frontal del batallón de Kenia, hasta que el batallón de Tanganica abrió fuego contra ellos desde su retaguardia. Al final se tomaron ochocientos prisioneros, por lo que, asumiendo que algunos hombres escaparon y otros murieron, Annet claramente mantuvo una fuerza sustancial con él hasta ese momento.
Pero el hecho de que la mayoría del enemigo se había rendido, junto con la rendición de una corriente constante de desertores de las fuerzas de Vichy, eran claros signos de que el fin estaba cerca. La columna de vehículos blindados sudafricanos, artillería británica e infantería africana llegó a las oficinas centrales de Annet en Fianarantsoa el 29 de octubre, pero, por supuesto, había ido otra vez, más al sur, a Ihosy. De modo que continuó otra persecución, pero la captura de una posición débil el 4 de noviembre en Ambalavao puso fin a su última esperanza. Los hombres de Pretoria en Tulear habían comenzado a avanzar por la carretera hacia Ihosy el 2 de noviembre, por lo que el área de la autoridad de Annet se redujo a tal vez no más de un par de cientos de millas de carretera, bloqueadas en ambos extremos por sus enemigos, y constantemente contracción. Al día siguiente, 5 de noviembre, pidió un armisticio, se le presentaron los mismos términos que seis semanas antes, y esta vez los aceptó.


Septiembre de 1942 Rifles africanos de la Batería de Reyes de Uganda en acción contra las posiciones de Vichy cerca de Ambositra, Madagascar.


La resistencia de Annet había sido larga y obstinada, aunque no había luchado hasta el final, como había exhortado a sus tropas, y había logrado mantener la lealtad de muchas de sus tropas, incluso si tendían a rendirse con bastante facilidad cuando Frente a una pelea seria. Sus métodos habían provocado cierta admiración por parte del alto mando británico, aunque los soldados de a pie eran menos elogiosos. Sin embargo, solo había sido apoyado débilmente por los colonos franceses y por sus funcionarios. El primero en general había acogido con satisfacción la llegada de las tropas británicas, ya que la conquista británica implicaba el acceso a los mercados y al dinero británicos; esta fue la misma reacción que se había visto en el África ecuatorial. Los funcionarios se habían establecido casi por completo una vez más tan pronto como comenzó la ocupación y habían continuado sus deberes administrativos con solo una demostración pasiva de enemistad, que no duró. Las tropas en las que Annet podía confiar eran en gran parte malgaches, que no estaban preparados para hacer mucho más que luchar brevemente, sin duda principalmente porque sabían que eran superados en número y que la estrategia de Annet era retirarse. Inevitablemente fueron desmoralizados. No recibió ninguna asistencia material de Vichy, y el 6 de noviembre no recibió ayuda de un mensaje de radio del Almirante Darlan, el día después de que se firmó e implementó el armisticio, instándole a seguir luchando. Hizo todo lo posible por obstruir a la nueva administración, pero esto solo duró hasta que fue trasladado a Sudáfrica para ser internado. Merecía ser elogiado por sus superiores de Vichy por la larga lucha que había realizado, pero esta era también una táctica que había jugado en manos de los británicos, aunque él y ellos no pueden haberse dado cuenta.

La conquista había tomado el tiempo suficiente para permitir que los británicos retrasaran cualquier entrega prometida a los franceses libres con la súplica de que la lucha continuaba. Las investigaciones en la isla dejaron en claro que De Gaulle casi no tenía apoyo entre los colonos y funcionarios franceses, aparte de un pequeño número de individuos que habían sido encarcelados por expresarse en público. Si se debían evitar más problemas en la isla, era necesario un período de tiempo para acostumbrar a los franceses a la idea de que ya no estaban sujetos al régimen de Vichy, y que pronto serían parte de la Francia Libre. El éxito de los aterrizajes de la Antorcha (que comenzó dos días después del armisticio en Madagascar) y la consiguiente conquista alemana de la zona desocupada de Francia, sin duda ayudó a los franceses en Madagascar a darse cuenta del fracaso de Vichy y su probable extinción. Los funcionarios de la administración demostraron ser muy adaptables, primero a Vichy, luego a los británicos, y luego, quizás con cierto alivio, a sus compatriotas franceses, por lo que sus salarios y pensiones estaban a salvo. En el momento en que los franceses libres fueron cedidos al control de la isla, estaba claro para aquellos que podían ver lo que estaba pasando y que ahora estaban en el lado ganador. Cuando el general Legentilhomme finalmente llegó para ocupar el cargo de gobernador de la isla en enero de 1943, ni siquiera hubo murmullos de molestia.

Mientras tanto, los franceses libres habían estado capitalizando la victoria británica al apoderarse de otra pequeña isla. Trescientas millas al este de Madagascar era la isla francesa de Reunión. El 30 de noviembre, el destructor francés libre Léopard (uno de los secuestrados en Portsmouth dos años antes) aterrizó una fuerza en la isla, después de haber bombardeado y silenciado una batería defensiva. Como de costumbre, esta actividad independiente de los franceses libres molestó tanto a sus aliados como a Vichy, pero fue Léopard el que finalmente llevó a Legentilhomme a ocupar su puesto en Madagascar. Por supuesto, los aliados de Free France finalmente se dieron cuenta y aceptaron que la eliminación de la autoridad de Vichy de Réunion era una acción que valía la pena.

jueves, 3 de octubre de 2019

Artillería en la Europa Medieval (2/2)

La artillería en la Edad Media (2/2)

Weapons and Warfare



Artilleria escocesa

Los escoceses vieron artillería por primera vez en 1327, en el ejército de Eduardo III, y nuevamente durante el asedio inglés de Berwick en 1333. Sin embargo, solo se registran con cañones en 1339, en el sitio de Stirling. La artillería casi nunca aparecía en un asalto del ejército escocés en Inglaterra, pero en casa, incluso los nobles solían tener sus propias armas a mediados del siglo XV, como sus homólogos en Inglaterra, Francia y otros lugares. Un consejo general celebrado en 1456 en realidad aconsejó que se pidiera a ciertos barones que proporcionaran 'cartis de weire' para el ejército real, cada uno con 2 cañones de carga de nalgas, el parlamento de 1471 ordenó de manera similar a los prelados y barones que fabriquen tales 'cartis de weire '. Uno de los percances de artillería más famosos de este período también se produjo en Escocia: el rey Jaime II fue asesinado por un arma de fuego en el sitio del castillo de Roxburgh en 1460.



Artilleria francesa

En Francia, como en otros lugares, las ciudades individuales pronto tenían un gran número de armas: en 1358, por ejemplo, Laon ya tenía 12 y había pedido 43 más, mientras que Arras en 1369 tenía 38 armas; después de todo, los cañones tempranos no eran particularmente caros (leemos en relatos franceses de armas que cuestan solo 3 francos, 2 1/2 ecus, etc., equivalentes a unos 3 o 3. 4d), e incluso podrían ser ¡Más barato que el polvo necesario para despedirlos! En la primera mitad del siglo XV, muchos barones individuales también tenían su propia artillería, como las 7 'grandes culverinas del metal' que Gastón IV, el Conde de Foix, llevó consigo en campaña en 1450. La corona, por otra parte , tenía poca artillería propia antes del siglo XV y normalmente obtenía lo que requería para una empresa específica al "tomar prestadas" temporalmente armas de las ciudades. Las citaciones emitidas después de la caída de Harfleur en 1415, por ejemplo, especifican a los baillis provinciales que 'también ordenarán ... que se envíen todos los cañones, motores de guerra y otras armas ofensivas o defensivas que se pueden salvar de las principales ciudades. a nuestra ayuda sin demora, que prometemos restaurar al final de la guerra (es decir, la campaña) ".
Los franceses parecen haber tenido siempre armas más pesadas que las inglesas (ya en el asedio de St. Sauveur-le-Vicomte en 1375, por ejemplo, tenían armas que podían disparar 100 libras de tiro de piedra, uno de ellos con un peso mayor que un tonelada), pero solo comenzaron a aprovechar esta ventaja en la década de 1430 bajo la dirección de Jean Bureau, el Maestro de Artillería y su hermano Gaspard. Jean sirvió primero como artillero para los ingleses, pero tomó el servicio con el rey Carlos VII en 1434 y, a partir de entonces, la tecnología de asedio con mentalidad magistral durante la reconquista de la Francia ocupada por parte de los ingleses, su éxito más notable fue la captura de Meaux en 1439, Pontoise. en 1441, Harfleur en 1449 (donde junto con Gaspard fundó 16 cañones en el lugar) y Caen y Cherbourg en 1450. Además, Jean era efectivamente comandante de las fuerzas francesas en la batalla de Castillon en 1453. Su hermano era el Maestro de la Artillería. a su vez en 1458, su bande permanente comprendía un guardián de la artillería, un maestro artillero, un maestro cartero y 30 cañoneros, y en 1463 tenía hasta 9 bombarderos y 32 cañones más pequeños en y alrededor de París bajo Luis XI.

A finales del siglo XV, el tren de la artillería real francesa era generalmente aceptado como el más formidable de Europa.

Artillería en los Países Bajos.

Los ejércitos comunales de los Países Bajos hicieron un uso considerable de los cañones de campo ligero desde mediados del siglo XIV en adelante, siendo el caso más antiguo de artillería de campo registrado los ribaudequins utilizados por Brujas en 1339-40. Se puede tomar una idea de la gran cantidad de armas colocadas a veces en el relato de Froissart de una batalla entre Brujas y Gante en 1382 en la que "los de Gante descargaron 300 armas a la vez". Ejemplos de su efectividad en acción se pueden ver en las descripciones de las batallas de Roosebeke, Othee, Gavere y Brusthem.

Navarra

Además de los soldados, también se importó una gran cantidad de armas, incluida la artillería, desde Gascuña, o fabricada en Navarra por Gascons. Durante el reinado de Carlos el Malo, un pequeño cañón disparando una bola de piedra de 7 libras costó 50 florines, mientras que uno más grande disparó una bola de 13 libras costó 70-100 florines.

Artilleria en España

La primera referencia al uso de cañones por parte de los cristianos de España se remonta al rey Alfonso XI del asedio de Castilla de Algeciras en 1342. Las armas se fabricaban regularmente para el ejército castellano en la década de 1380, momento en el que ciertamente estaban siendo utilizadas en el campo de batalla. , los castellanos lanzando 16 bombarderos contra los portugueses en Aljubarrota (aunque se admite que con poco efecto). Sin embargo, el establecimiento de artillería real se mantuvo en proporciones modestas hasta finales del siglo XV. En 1479 solo había 4 artilleros en el servicio real castellano, pero para 1482 esto había aumentado a 65 y para 1485 a 91, incluidos los borgoñones y bretones, pero principalmente aragoneses. Hacia 1495 el ejército castellano poseía 179 piezas de artillería.

Artillería granadina

Existe evidencia sustancial de que fueron las Granadinas las que introdujeron la pólvora en la Península Ibérica. Parecen haber tenido artillería en el sitio de Baza desde 1325 y en Alicante en 1331. En 1342, la guarnición de Algeciras usaba cañones a los que las fuentes cristianas se referían como "truenos" o "truenos", que seguía siendo un término común. para la artillería en España hasta el siglo XVI, los de Algeciras lanzaron 'piedras de hierro' del tamaño de manzanas y 'flechas tan largas y gruesas que Mao solo pudo con un gran esfuerzo levantarlas del suelo'). A pesar de su liderazgo inicial, parecen haber usado artillería exclusivamente en asedios y en la defensa de ciudades y castillos, aunque en una salida antes de Granada en 1491 remolcaron un par de piezas ligeras en acción con ellos.

Sin embargo, en el siglo XV fueron completamente superados por la artillería de los cristianos. En el sitio de Moclin en 1486, uno de los pocos casos en que se registró que la artillería de Granadine era efectiva, es significativo que los cañones que estaban usando fueran piezas cristianas capturadas.

Los estados italianos

Los ejércitos de Condottieri, que estaban empleados en ciudades-estado, solían estar bien provistos de artillería, que normalmente solo se usaba en el trabajo de asedio. Sin embargo, el ejército veronés en la batalla de Castagnaro en 1387 estuvo acompañado por 24 bombarderos y 3 ribaudequins (aunque nunca entraron en acción). Para el siglo XV, algunos condottieri también tenían sus propios trenes de artillería modestos: por ejemplo, un condottiere en el empleo de los milaneses a mediados del siglo tenía, además de sus 400 lanzas, 2 bombardas y 2 piezas más pequeñas.

A diferencia del resto de Europa occidental, donde se utilizaban los caballos, el animal de tiro principal en Italia era el buey. Un tren de artillería milanesa de 16 cañones en J472 requirió 522 pares de bueyes para transportar sus 227 carros (que también llevaban armas de mano, pólvora, tiro y lanzas de repuesto), mientras que otro ejército, esta vez que data de J477, tenía 2 cañones capaces de disparar 200 y 300 lb tiro tirado por 5 y 8 pares de bueyes respectivamente. Los ejércitos papales en realidad usaban búfalos para sacar sus armas.

Artillería suiza

Los cañones probablemente se usaron en Suiza a mediados del siglo XIV y se fabricaron en Baste en 1371. Sin embargo, no tuvieron gran importancia en la guerra suiza, sin embargo, la naturaleza montañosa del terreno local estaba en contra de ellos. Sin embargo, los cantones tenían algunas piezas de campo de luz que usaron con buenos resultados en Grandson. Después de las Guerras de Borgoña, por supuesto, los suizos tenían una vergonzosa riqueza de armas, registros contemporáneos que indican que capturaron en total muchos cientos de piezas de Charles the Bold.

Artillería de Borgoña

A pesar de las seguridades de Commynes de que eran los arqueros los que se consideraban 'el orgullo y la alegría del ejército', parece probable que Charles estuviera realmente más orgulloso de su artillería (aunque, paradójicamente, le sirvió de poco durante sus diez años de servicio militar. asedio y guerra). Las armas que colocó estaban entre las más modernas que se pueden encontrar en cualquier parte, muchas de ellas con muñones o dispositivos de elevación, así como carros con ruedas que los hicieron ideales para el uso en el campo. La pobre artillería, sin embargo, los tornó virtualmente ineficaces en la batalla, y aunque el mismo Charles afirmó que sus armas mataron a 1,200-1,400 franceses en Montl'hery en 1465, es significativo que los suizos pudieron capturar el poderoso tren de artillería de Charles cada vez que venían en contra de eso, en Grandson (supuestamente 420 pistolas), en Morat (200 pistolas) y en Nancy (103 pistolas). Sin embargo, a juzgar por las cantidades, estas piezas deben haber sido en gran medida piezas de pequeño calibre, que parecen ser confirmadas por la "muy numerosa y poderosa" artillería utilizada en el sitio de Neuss, que comprendía 17 grandes bombarderos, 10 corteses (aparentemente crappaudes) en carros con ruedas, y 202 serpentinas de varios tamaños y calibres, todo servido por 200 cañoneros. De manera similar, el tren de artillería de Charles contra Lorena en 1475 estaba formado por 12 bombarderos (6 grandes, 6 pequeños), 6 morteros, 10 corteses, una gran serpentina, y 16 grandes y 48 pequeñas serpentinas.

Charles también parece haber hecho más uso de la artillería de campo que la mayoría de sus contemporáneos, aunque esto se debió, al menos en parte, al hecho de que tenía una habilidad especial para dejarse atacar mientras procesaba los asedios. Sin embargo, en Nancy ciertamente tenía 30 cañones colocados frente a su plaza de infantería que seguramente habrían aplastado las falanges del lucio suizo si hubieran sido lo suficientemente estúpidos como para atacar de frente, y no lo fueron.

Tales trenes de artillería fueron reunidos de una variedad de fuentes. La mayoría se extrajeron de arsenales ducales en Dijon, Lille y otros lugares, complementados con piezas capturadas y otros tomados en préstamo de otras ciudades o pertenecientes a nobles individuales. Ya en 1419 había 23 castillos ducales con su propia artillería. El mando general estaba en manos de un Maestro de Artillería para todas las tierras de Borgoña, una oficina creada bajo John the Fearless en 1415.


Artillería en batalla

La invención de la pólvora y la posterior introducción de la pistola en la primera mitad del siglo XIV agregó una dimensión completamente nueva a la guerra.

La artillería de campaña temprana solía colocarse directamente delante de un ejército o en sus flancos. Se pueden encontrar ejemplos de estas formas de despliegue, respectivamente, en Ludford Bridge en 1459, donde los neoyorquinos tenían "sus carretas con armas preparadas antes de sus batallas", y en Agincourt en 1415 donde, según Thomas Elmham, los franceses tenían "cierta saxivora". o armas, que podrían dispersar a los ingleses cuando estaban a punto de luchar, colocadas a lo largo de los flancos del ejército '. Christine de Pisan dice que los artilleros "dibujaron con los ballesteros y arqueros", lo que, como hemos visto, significa en los flancos o en el frente. La obvia desventaja de colocar la propia artillería al frente del ejército, por supuesto, era que podía encontrarse algo expuesta, y no era raro que se cargara y se tomara después de su primera descarga simplemente porque la recarga llevaba una longitud excesiva. hora. De hecho, en muchas ocasiones se tomaban y volvían a tomar armas durante una batalla, quizás varias veces, como, por ejemplo, en Formigny en 1450. Una forma de prevenir esto era acompañar a las armas más pesadas con piezas más pequeñas o de varios cañones diseñadas para mantenerlas. el enemigo acorralado mientras que el anterior fue laboriosamente recargado. Le Jouvencal, por ejemplo, dice: "Cuando tus bombardas hayan comenzado a disparar, asegúrate de que los veuglaires y la artillería ligera se disparen lo más posible después de cada disparo". Como una indicación de cuán bajas eran realmente las velocidades de disparo de las piezas más pesadas, los fusiles husitas en el sitio de Karlstyn dispararon solo 7 veces al día, aunque uno podía disparar 30 veces, y aunque esto no estaba en condiciones de campo de batalla, donde las tasas más altas indudablemente, se intentaron los disparos, cabe destacar que en el asedio de Saaz en 1421, un arma que disparó 70 veces en 24 horas (es decir, al menos un disparo cada 20 minutos) fue considerada extraordinaria por los contemporáneos.

Tales bajas tasas de fuego combinadas con un rango relativamente corto (menos que la de una ballesta en 1347, aunque alcanzaron los 2,500 pasos antes de 1429), restringieron severamente la efectividad de la artillería de campaña durante el período que se examina, y rara vez se lee de muchos hombres que en realidad son asesinados por la artillería en las cuentas contemporáneas. En St Jacob-en-Birs, en 1444, por ejemplo, solo unos 200 hombres fueron asesinados por las armas del Dauphin (aunque hay que reconocer que esto representa casi el 15% de las pérdidas suizas), mientras que en Morat Charles, las armas de los Bold mataron a solo 250 hombres en el Vorhut suizo. En Nancy, donde habían sido vistos demasiado alto, ¡sus armas en realidad solo mataron a un presunto hombre alto!

Otras desventajas de la artillería temprana fueron su incapacidad para disparar durante el clima húmedo (en Northampton, nos dicen, 'la artillería del rey no pudo ser disparada, hubo una lluvia tan grande ese día') y su notoria inclinación a fracturarse en servicio, soplando Ellos y sus artilleros para el reino vienen. En el sitio de Cherburgo por los franceses en 1450, 3 bombardas y un cañón explotaron de esta manera.

miércoles, 2 de octubre de 2019

La campaña de la OTAN sobre Libia

La campaña libia de la OTAN en perspectiva

Weapons and Warfare




Libia post OTAN

El jueves 27 de octubre, el Consejo de Seguridad de la ONU votó por unanimidad una resolución ‘que termina el mandato para la acción militar extranjera a las 23:59, hora de Libia, el 31 de octubre’. Durante la acción militar, la coalición liderada por la OTAN había realizado 26,000 salidas, de las cuales 10,000 fueron etiquetadas como misiones de ataque. Curiosamente, la resolución fue aprobada a pesar de una apelación de undécima hora del NTC de Libia para continuar la misión, argumentando que necesitaba más tiempo para evaluar sus necesidades de seguridad.

Para la OTAN, la campaña de Libia fue un éxito. Sin embargo, a medida que los líderes de la alianza se reúnan en Chicago en mayo de 2012, habrá algunas lecciones importantes que aprender. La dependencia de los Estados Unidos para la columna vertebral del sistema de Comando y Control es una cuestión que deberá abordarse si se van a desplegar otras coaliciones de buena voluntad a corto plazo. La combinación de daños colaterales bajos, el reemplazo del régimen y el conteo de bajas cero para sus propias fuerzas proporciona un resultado con el que los líderes políticos que entran en cualquier tipo de guerra soñarían. Los rebeldes libios pagaron el precio en sangre mientras que la colación pagó el precio en tesoro. El debate final sobre el costo real de la campaña será sin duda el tema de discusión, ya que varias fuentes de medios intentan llegar a una respuesta final y definitiva. Pero, según cualquier métrica estándar de guerra, la campaña en Libia era una nueva forma de conflicto. Uno realizado principalmente desde el aire y con gran precisión. ¿Pero es uno que se pueda replicar en otro lugar?

La respuesta a esa pregunta es un rotundo no. Libia tenía una serie de aspectos bastante específicos. Esto debe ser apreciado antes de que alguien sugiera que, de repente, la OTAN puede llevar a cabo una nueva forma de guerra sin víctimas (es decir, sin dolor) en lugares de todo el mundo donde sienten que necesitan intervenir. Los horrores de la intervención humanitaria en Somalia por parte del presidente Clinton todavía atraen a cualquiera lo suficientemente imprudente como para creer que la guerra puede ser indolora.

Que el poder aéreo mostró su enorme flexibilidad en OPERACIÓN PROTECTOR UNIFICADO no está en duda. Hacia finales de octubre de 2011, los Tornados de la RAF habían volado más de 1,400 salidas y acumulado más de 8,000 horas de vuelo. Los tifones de la RAF también realizaron 600 salidas y acumularon más de 3.000 horas de vuelo.

También se han desarrollado nuevas tácticas, volar Tornados y Typhoons juntos como una configuración de dos naves. La guerra a menudo ve innovación táctica y OPERATION ELLAMY no fue diferente. La combinación de los dos aviones, volados como una configuración de dos naves, proporcionó una versatilidad adicional en términos de las cargas útiles de armas que estaban disponibles en una sola misión de reconocimiento armada. La combinación de las 1,000 libras de Paveway mejorada transportadas a bordo del Typhoon y el Brimstone y otras variantes de Paveway en el Tornado proporcionaron un gran nivel de flexibilidad para abordar objetivos emergentes. Durante la campaña, la RAF, RN y Army Air Corps (AAC) lanzaron 1.470 armas guiadas. El Paveway alcanzó una tasa de éxito cercana al 88 por ciento. Las bombas que cayeron fuera del área designada inmediata no alcanzaron el objetivo por unos pocos metros.




A lo largo de la campaña, la Fuerza Aérea Francesa y la RAF emprendieron una amplia gama de misiones que mostraron la versatilidad y flexibilidad inherentes que ahora existen en sus sistemas de armas. En el curso de las operaciones de la OTAN se han volado más de 26,000 misiones. Muchos de ellos duraron varias horas y requirieron varias visitas a los petroleros para repostar. En el transcurso de la OPERACIÓN ELLAMY, se transfirieron más de 30,000 toneladas de combustible de los aviones VC-10 y Tristar que operan en apoyo de la misión.



Cuando se despliega en reconocimiento armado, es difícil pronosticar el tipo de objetivos que podrían surgir. Lo que aparece de un huerto o emerge del lado de una calle para amenazar a los civiles, es difícil de predecir en el momento en que el avión está preparado para una misión. Los objetivos emergentes no siempre eran unidades individuales, como un MBT, APC, pieza de artillería o camionetas (PUT). Los objetivos complejos también se presentaron en forma de concentraciones de tropas en puntos de parada, municiones y vertederos de combustible y centros móviles de comando y control. Tener una gama de sistemas de armas a disposición de las tripulaciones les permitió ser selectivos en su aplicación del poder aéreo.



Poder seleccionar un sistema de armas apropiado para atacar a un objetivo emergente, al tiempo que reduce el riesgo de daños colaterales, es una capacidad muy importante. Las Storm Shadows también demostraron su valor trabajando junto con los misiles Tomahawk lanzados en el curso de la campaña por la RN. La RAF y la RN pueden estar muy satisfechas con su inventario actual. Las perspectivas futuras también se ven bien, ya que la RN agrega el Joint Strike Fighter (JSF) a su inventario en el futuro. Al operar desde un transportista en alta mar, la capacidad de proyectar energía aérea también agregará un nivel adicional de versatilidad a la capacidad de llevar a cabo una gama de posibles misiones de intervención a nivel mundial.

Eso no significa que no puedan surgir lecciones de la campaña libia que sugieran que Paveway y Brimstone también podrían tener una versatilidad adicional incorporada en sus diseños de ojivas. La capacidad de "marcar un rendimiento" antes de que un objetivo sea atacado sin duda proporcionaría un elemento adicional de versatilidad al atacar vehículos ligeramente armados.

La contribución de la artillería naval, un arte que muchos pensarán que se fue hace muchos años, todavía es algo a considerar. Como los buques de guerra han tendido a adoptar formas sigilosas, las armas siempre han destacado. En una era del sistema de misiles, puede haber quienes sientan la tentación de pensar que retirar las armas de los buques de guerra es una buena idea. Para muchos, el uso de artillería naval en el conflicto de las Malvinas es un recuerdo lejano. OPERACIÓN ELLAMY debía resaltar su contribución duradera a la batalla litoral.

Cualquier noción de que la artillería naval es una capacidad que ya no se requiere debe ser rechazada muy rápidamente. A pesar de que poco se usó en los medios de comunicación, el bombardeo de la costa naval no es una capacidad que deba perderse repentinamente. En el curso de OPERATION ELLAMY, los buques de guerra HMS Liverpool, Iron Duke y Sutherland dispararían 240 balas con sus armas. Estos variaban desde proyectiles de estrellas que iluminaban la actividad sospechosa en la costa hasta grandes disparos explosivos destinados a destruir las instalaciones de artillería costera que habían disparado contra buques de guerra de la OTAN.

En varias ocasiones, las fuerzas especiales libias que habían intentado acercarse a los buques de guerra de la OTAN en botes inflables fueron ahuyentadas por proyectiles estelares. Estar iluminado por la noche cuando intentas operar de forma encubierta tiene un gran impacto psicológico. A medida que el RN desarrolle su pensamiento para el Barco de Combate Global Tipo 26 y su potencial de exportación, sería prudente conservar esa capacidad.

Sus colegas de intercalación también contribuyeron al esfuerzo general al proporcionar una combinación de poder aéreo que permitió que se compartieran las misiones de ataque en muchos países de la OTAN. Como siempre en tales situaciones, las Fuerzas Armadas danesas y los noruegos hicieron contribuciones significativas, al igual que los belgas.

Para aquellos en la OTAN que buscan utilizar la campaña en Libia como una forma de nuevo enfoque de intervención en el escenario internacional, podría ser necesario un momento de reflexión. El coronel Gadafi y sus hijos no fueron un régimen tan difícil de derrocar.

Para tener una visión objetiva del resultado, es vital que cualquiera analice los errores cometidos por los Gadafi. Si hubieran jugado uno de estos de manera diferente, la campaña bien podría haber durado lo suficiente como para hacer que la comunidad internacional se canse de lo que fácilmente se caracterizaría por los medios como otro intento fallido y defectuoso de intervenir en un país extranjero.
Gadafi cometió varios errores obvios. Muchos de estos reflejan un ego y una personalidad profundamente defectuosa. En parte, esto contribuyó a su caída. La lista de errores es larga y merece un análisis y discusión detallados. Incluyen:

El régimen parecía no estar preparado para la guerra. Era como si Gadafi hubiera concluido que al hacer los ruidos y gestos correctos a la comunidad internacional se le permitiría sobrevivir. Él subestimó dramáticamente la voluntad de muchos de ellos, incluidos David Cameron y Nickolas Sarkozy, de seguir su retórica. Este fue un mal juicio erróneo y típico de una persona que no puede leer la hoja internacional de himnos que se estaba escribiendo en ese momento.

La retórica de Gadafi, etiquetar a los rebeldes como miembros de Al Qaeda, fue un intento de sembrar confusión en las filas de la comunidad internacional. Apenas levantó una ceja en los círculos políticos. Ciertamente, muchos de los llamados expertos en terrorismo internacional se levantaron de sus sillones para aventurarse en los estudios de televisión y radio para hacerse eco de su narrativa. Muchos opinaron que los rebeldes habían sido infiltrados por Al Qaeda, con la implicación de que si el régimen de Gadafi cayera en desgracia entre la comunidad internacional, especialmente las naciones europeas, cuyo flanco sur estaría expuesto a un gobierno liderado por Al Qaeda en Libia que sus militares acción instalada.

Gadafi debería haber jugado por un tiempo cuando la comunidad internacional estaba debatiendo el establecimiento de una zona de exclusión aérea. Sus ofertas de un alto el fuego parecían oportunistas y poco sinceras. Sus palabras y acciones aparecieron fuera de lugar entre sí. Dado el grado de cobertura ISTAR de Libia, debería haber sabido que tenía que mostrar visiblemente una amenaza cada vez menor para Benghazi cuando la segunda semana de marzo llegaba a su fin. Si hubiera hecho esto, y hubiera jugado sus lazos establecidos con Rusia con cuidado, podría haber prolongado el debate dentro de las Naciones Unidas.

Este error se repitió cuando el progreso de la campaña se detuvo en junio. Este es un tema crucial para la OTAN y que a menudo se pasa por alto. Cuando se realizan operaciones militares de este tipo, es poco probable que se alcance de repente el juego final, sea lo que sea que eso signifique. La guerra terrestre de 100 horas que puso fin a la Guerra de Irak en 1991 no es representativa. Se necesitaron semanas de bombardeos para dar forma al campo de batalla de modo que, a medida que las fuerzas terrestres avanzaran, los iraquíes se rindieron en masa. Gadafi debería haber anticipado el estancamiento y haber jugado durante algún tiempo cuando algunos miembros de la comunidad internacional comenzaron a debatir un posible juego final en el que Gadafi habría permanecido en el poder. Debería haber visto esto como un momento de debilidad en la resolución de la comunidad internacional e hizo gestos que lo habrían visto permanecer en una posición titular. Su intransigencia en este punto fue crucial. Es axiomático en la política internacional que la demora y la ofuscación crean oportunidades. Esta fue una lección y una visión que Gadafi no pudo apreciar. Si hubiera jugado por tiempo, ofrecido una segregación de Libia y luego jugado una campaña psicológica más larga, aún podría estar vivo hoy.

El empleo de mercenarios por parte de Gadafi mostró desde el principio lo inseguro que estaba sobre la lealtad de algunas partes de su establecimiento militar. Cuando un líder está tan inseguro acerca de un punto tan fundamental, muestra que está en una situación muy mala. Como han demostrado los acontecimientos en Siria y Egipto, cuando un dictador retiene la lealtad de sus fuerzas armadas, es difícil que una rebelión obtenga el tipo de tracción necesaria para derrocar a un gobierno.

Un error que Gaddafi y sus secuaces cometieron durante la campaña fue subestimar las capacidades ISTAR de la OTAN y las formas en que los sensores podían detectar rápidamente los aviones para destruir objetivos emergentes. Todos los experimentos de la OTAN sobre señales de sensores que se habían llevado a cabo durante varios años de repente dieron sus frutos. Era, y sigue siendo, una capacidad impresionante y una que la OTAN debería hacer todo lo posible para mantener en el futuro. A pesar del papel subordinado desempeñado por los Estados Unidos en la campaña, sus activos ISTAR fueron esenciales para la naturaleza precisa de la forma en que fueron atacados los objetivos, ayudando a evitar daños colaterales.

Gadafi no pudo implementar el conjunto completo de opciones asimétricas que podría haber hecho a medida que se desarrollaba la campaña. Los esfuerzos del ejército libio en la esfera marítima fueron particularmente irrisorios. A pesar de los frecuentes intentos de las Fuerzas Especiales de Libia de montar operaciones en el mar, ninguno tuvo éxito. Los submarinos de la Royal Navy se volvieron expertos en usar sus sistemas de sonar para rastrear los botes inflables de goma cuando se lanzaron. Cada misión fue interceptada con éxito. La Armada libia fue casi ineficaz y los intentos poco entusiastas de explotar varios puertos en Libia utilizando una forma de IED flotante agregaron poco al esfuerzo militar. Si la Armada de Libia hubiera podido enfrentar y quizás hundir un buque de guerra de la OTAN en las aguas costeras de Libia, con alguna pérdida de vidas, podría haber puesto bajo presión creciente lo que era una alianza incómoda. Además, si hubiera podido recurrir al ciberespacio o desatar actos de terrorismo en Europa, como lo amenazó en un momento dado, habría puesto a prueba la cohesión política de la alianza de la OTAN y un público desconfiado de ser arrastrado a otro aparentemente interminable. Campaña. Un ataque suicida con bomba en Londres, París o cualquier otra capital nacional de una nación involucrada en la campaña, habría creado rápidamente comparaciones de los medios con la reacción violenta de la guerra en Irak y su impacto en las comunidades musulmanas en Europa.

El uso de Gadafi de sus armas terroristas, los misiles FROG y SCUD, llegó a personificar una campaña militar que fue defectuosa. La única vez que se lanzó un SCUD contra las fuerzas rebeldes se quedó corto y no causó bajas. Al poseer tales armas, Gadafi podría haber aterrorizado a la población local en Trípoli a medida que la campaña avanzaba hacia su final. La forma en que los iraquíes se camuflaron y continuaron disparando sus misiles SCUD en la guerra de 1991 creó grandes problemas para la coalición, causando el desvío de una gran cantidad de esfuerzo militar para detectar y eliminar los lanzadores. En Libia, en varias ocasiones, los lanzadores fueron descubiertos por ISTAR y rápidamente destruidos por los ataques aéreos. Su fracaso en adoptar las tácticas clásicas de usar escudos humanos también perdió una oportunidad. Los niveles extremadamente bajos de bajas civiles durante la guerra son un reflejo de un gran esfuerzo puesto en la mira de la OTAN. Pero también se refleja el hecho de que Gadafi claramente no era estudiante de la historia militar reciente.

Este catálogo de fallas debe recordarse y, si es necesario, debatirse extensamente a medida que las personas analizan la campaña con mayor detalle. Fue la ineptitud de Gadafi como líder en tiempos de guerra, y el hecho de que se rodeara de familiares y aduladores, lo que condujo a su desaparición. Si hubiera sido más ágil y flexible, bien podría haber sobrevivido.

El paradigma de la intervención.

Inmediatamente después de publicar su muy difamada Revisión Estratégica de Defensa y Seguridad (SDSR), el gobierno de coalición del Reino Unido se vio envuelto en una aventura militar en Libia. De manera algo inesperada, esto iluminaría intensamente el resultado de la SDSR. También brindaría una oportunidad inmediata para realizar una evaluación detallada de su impacto en la capacidad del Reino Unido para proyectar poder militar en el escenario mundial utilizando el resultado de la campaña para validar la toma de decisiones que tuvo lugar en la SDSR.

El primer ministro, David Cameron, quizás cansado de todas las críticas a la SDSR, parecía realmente dispuesto a demostrar que sus escépticos estaban equivocados. Al momento de escribir este artículo, cuando los aviones de muchos de los socios de la coalición involucrados en la campaña de Libia regresan a sus hogares y el recién reconocido Consejo Nacional de Transición (NTC) se pone a trabajar para crear una nueva Libia, el resultado final está lejos de ser seguro.

Para muchos comentaristas, el resultado de la campaña militar en Libia crea una oportunidad para redefinir el paradigma de intervención que surgió desde los eventos en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001. Las actividades aguas arriba en Irak y Afganistán han sido enormemente caras, muy complicadas y difíciles para los miembros. Estados con gobiernos creados a partir de mosaicos electorales en todo el espectro político. Como campañas militares, tuvieron que aprender mientras estaban "en contacto" con nuestros adversarios en lugar de exponer la doctrina de cómo pelear una guerra y luego ejecutar ese enfoque.

Para David Cameron, este no era un enfoque sostenible. Siempre es difícil durante la guerra que un líder político critique abiertamente a sus fuerzas armadas. El compromiso militar en curso del Reino Unido proporcionó una enorme restricción a la libertad de maniobra del Primer Ministro. El público en general no usaría ningún desafío para los militares a la intemperie. Cameron ha insistido en al menos una ocasión en que mantiene conversaciones "sólidas" con el CDS del Reino Unido: Sir David Richards.
La naturaleza de estas discusiones solo se puede especular, pero no es difícil imaginar que el Primer Ministro tenga un conjunto específico de puntos de vista sobre el grado de superposición que existe entre algunas áreas de capacidad militar. No es difícil creer que uno de los principios del enfoque de David Cameron en materia de defensa es imaginar que las fuerzas armadas del Reino Unido tenían un exceso de capacidad que podría eliminarse. La pregunta era cómo hacerlo?

Cualquier líder que intentara culpar por el fracaso a las fuerzas armadas pagaría un alto precio político. Cameron en cambio no ha elegido proporcionar una crítica audible. Él ha elegido ser mucho más sutil. A través del mecanismo de la SDSR, decidió eliminar la capacidad que se consideraba redundante para el tipo de formas equilibradas de guerra que él preveía, con la ODA, el FCO y el MoD desempeñando roles específicos dentro de una estrategia general por la cual los militares instrumento de poder se aplicaría en el futuro.

Debido al calor de la SDSR, y dada la velocidad con la que se llevó a cabo, no es difícil imaginar que las implicaciones de algunas de las decisiones tomadas en la mesa no se discutieron en gran profundidad. Se suponía que los niveles de fuerza se reducirían, el único problema era por cuánto.

Por lo tanto, la doctrina de Cameron para las fuerzas armadas del Reino Unido se ha basado en el reconocimiento encubierto de algunos miembros cercanos del Gabinete de que había demasiada superposición incorporada en la capacidad militar del Reino Unido. Para afirmar esa opinión tendría que recibir el oprobio de la prensa y el público británico en general. Mantenerlo encubierto, solo para que su mano sigilosa se revele a raíz de la SDSR, es un asunto muy diferente.

Para David Cameron, el resultado de la fase inicial de la guerra en Libia habrá reforzado su opinión de que ahora es el momento para que la OTAN tome 'decisiones difíciles' similares y deje de instalar equipos que sostengan industrias en países que francamente no pueden obtener valor por dinero fuera de la inversión en equipamiento. Lo que se necesita son compras a granel de equipos de proveedores experimentados y expertos. Esto será el corazón de la próxima etapa de la reforma en la que se ha embarcado David Cameron. Será el desafío más difícil. Resolver superposiciones en las capacidades de las fuerzas armadas del Reino Unido es una cosa. Abordar los problemas más amplios a nivel europeo y luego de la OTAN es un asunto muy diferente.

Glosario


AAC       Army Air Corps
AAG       Air-to-air Gun
APC        Armoured Personnel Carrier
AQIM     Al Qaeda in the Islamic Maghreb
ASaC      Airborne Surveillance and Control
AWACS  Airborne Early Warning and Control System
CIA         Central Intelligence Agency
CJEF       Combined Joint Expeditionary Force
COMUKTG Commander United Kingdom Task Group
COIN      Counter Insurgency
CSAT      Supreme Council of National Defence
FAC        Fast Attack Craft
FATA      Federally Administered Tribal Area
FEBA      Forward Edge of the Battle Area
GAINS    Global Positioning System Aided International Navigation System
GPS        Global Positioning System
IED         Improvised Explosive Device
ICC         International Criminal Court
IMINT    Image Intelligence
ISAF       International Security Assistance Force
ISTAR     Intelligence, Surveillance, Target Acquisition and Recognition
JFHQ      Joint Force Headquarters
JSF         Joint Strike Fighter
JSTARS   Joint Surveillance and Target Attack Radar System
MBT       Main Battle Tank
MANPAD   Man Portable Air Defence
MRLS     Multi-Rocket Launch System
MoD      Ministry of Defence
NATO     North Atlantic Treaty Organisation
NEOCC   Non-Combatant Evacuation Operation Coordination Cell
NSC        National Security Council
NTC        National Transitional Council
OAV       Other Armoured Vehicles
ODA       Overseas Development Aid
OV         Other Vehicles
ORBAT   Order of Battle
PUT        Pick-up Trucks
RAPTOR Reconnaissance Airborne Pod for Tornado
RFTG      Response Force Task Group
RAF        Royal Air Force
RN          Royal Navy
SAS        Special Air Service
SDSR      Strategic Defence and Security Review
SDR        Strategic Defence Review
SDT        Social Dominance Theory
SIS          Secret Intelligence Service
SPG        Self-Propelled Guns
TARDIS  Tactical Air Reconnaissance Deployable Intelligence System
TIW        Tactical IMINT Wing
TLAM     Tactical Land Attack Missile
TLC         Toyota Land Cruiser
UAE       United Arab Emirates
UN         United Nations
UNITAR United Nations Institute for Training and Research
UNOSAT  UNITAR’s Operational Satellite Applications Programme
UNSCR   United Nations Security Council Resolution

martes, 1 de octubre de 2019

SGM: "Sturmtiger" en Varsovia

"Sturmtiger" en Varsovia

Weapons and Warfare



El prototipo Sturmtiger fue transportado el 12 de agosto de 1944 a Pruszkow y luego se trasladó a Varsovia para participar en el intento alemán de contener el levantamiento del Ejército del Interior polaco. Uno de los proyectiles que no explotó todavía está en exhibición en el Museo Wojska Polskiego en Varsovia. El 28 de agosto, después de su exitoso debut, fue devuelto a la planta de Alkett en Berlín-Spandau. A principios de septiembre de 1944, el recién formado PzStuMrKp 1000, equipado con dos Sturmtigers, llegó a Varsovia.


Un episodio poco conocido de los combates durante el Levantamiento de Varsovia en agosto y septiembre de 1944, involucró las operaciones llevadas a cabo por 1000. Sturmtiger-Kompanie. Un prototipo del Sturmtiger fue enviado a Varsovia y descargado en la estación en Pruszków el 15 de agosto de 1944. Esta estación estaba preparada para recibir y manejar vehículos pesados ​​como el Sturmtiger, el mortero "Karl" Gerät y posiblemente artillería con balas, y estaba equipado con dos grúas ferroviarias con gran capacidad de elevación. Equipos similares estaban disponibles en la estación en Nasielsk, donde también se enviaron los Batallones de Tigres Schwere-Abteilung 505 y 507, para luego ser desplegados en el frente fuera de Narwia. El 18 de agosto se descargó un segundo vehículo de este tipo. El informe de estado del 9º Ejército el 20 de agosto (op.cit. De Krannhal, p. 378) confirma que 1000. Sturmtiger-Kompanie con dos Sturmtigers se incluyó entre las unidades que lucharon en Varsovia Fue el primer vehículo prototipo en llegar a la capital de Polonia, junto con otro vehículo similar, enviado antes de ser fabricado en una línea de producción en serie, con una superestructura de hierro o acero ligero. Tal vehículo ya se había producido a fines de 1943. Este hecho es confirmado por el informe 65004/7 del grupo del ejército Centre, con una anotación escrita por el coronel general Guderian.

"Para el Grupo de Ejércitos, con el fin de que se use en Varsovia: - el 14 de agosto, despachó: un Tigre, con una rampa de 38 cm para disparar cohetes (modelo de prueba), que no es adecuado para su uso contra antitanques fuerzas, ya que está hecho de acero ligero ".

Las armas de asalto más pesadas del tipo Sturmtiger estaban equipadas con sistemas de lanzamiento para disparar cohetes de calibre 380 mm; modelo Stu M RW 61, con un alcance de 3.600 - 4.600 metros. No había Sturmtigers desplegados a lo largo de la primera línea de combate, donde estos vehículos pesados ​​que pesaban 65 toneladas corrían el riesgo de caer en cráteres de bombas y, además, donde el uso de sus puntos fuertes o características positivas no era adecuado para una ciudad destruida, con varios áreas a menudo aisladas por barricadas. El Sturmtiger estaba estacionado en el área alrededor de Ulica Sucha y Ulica 6 Sierpnia (ahora Ulica Nowowiejska), en Mokotów Field y posiblemente en Plac na Rozdrożu (Crossroad Square).

Es difícil establecer a qué objetivos dispararon porque las explosiones de los proyectiles pesados ​​de 380 mm se han atribuido más de una vez a explosiones de bombas resultantes del bombardeo de armas ferroviarias o, simplemente, a proyectiles de cohetes de un tipo diferente, llamado Werfer, también conocido como " armarios "o" coros "de los habitantes de Varsovia. En ese momento, el Sturmtiger era una entidad completamente desconocida, y los vehículos que fueron capturados en 1945 fueron una completa sorpresa para las tropas aliadas.

A finales de agosto, un Sturmtiger, disparando desde el área del ghetto o la Plaza Kerceli, golpeó, entre otras áreas, a Ulica Zakroczymska y la Casa de la Moneda Nacional en Ulica Sanguszka en el casco antiguo. Otro vehículo bombardeó posiciones de luchadores de resistencia en el suburbio de Sadyba. Del 8 al 16 de septiembre, los Sturmtigers dispararon contra el área alrededor de Ulica Przemyslowa, Ulica Fabrycna y Ulica Naczna en Powisle. El 8 de septiembre, los proyectiles Sturmtiger cayeron en posiciones insurgentes en el Hospital Lazarus en Ulica Książęca. El general von Vormann, comandante del noveno ejército, realizó una evaluación dura y memorable del Sturmtiger y sus capacidades de combate: "Solo tienen personal de fábrica (von Vormann se refería al primer vehículo, entregado el 15 de agosto) que puede no puedas disparar.



Sturmtiger, designado 38 cm RW 61 Ausf Stu Mrs Tiger. Este vehículo de 65 toneladas consistía en un proyector de cohete Tipo 61 de 38 cm o mortero montado como un obús de asalto en un chasis Tiger E modificado. El Raketenwerfer 61 L / 54 se desarrolló originalmente como un arma antisubmarina para la Armada alemana

La idea de un vehículo de apoyo de infantería pesado capaz de demoler edificios fuertemente defendidos o áreas fortificadas con un solo disparo surgió de las experiencias de los intensos combates urbanos en la Batalla de Stalingrado en 1942.

En ese momento, la Wehrmacht solo tenía el Sturm-Infanteriegeschütz 33B disponible para destruir edificios, una variante Sturmgeschütz III armada con un cañón de infantería pesada sIG 33 de 15 cm. Doce de ellos se perdieron en los combates en Stalingrado. Su sucesor, el Sturmpanzer IV / Brummbär estaba en producción desde principios de 1943, pero la Wehrmacht todavía veía la necesidad de un vehículo blindado y armado similar, pero más pesado. Por lo tanto, se tomó la decisión de crear un nuevo vehículo basado en el tanque Tiger y armarlo con un obús de 210 mm.

Sin embargo, esta arma resultó no estar disponible en ese momento y, por lo tanto, fue reemplazada por un lanzacohetes de 380 mm, que fue adaptado de un lanzador de carga de profundidad Kriegsmarine.

En septiembre de 1943 se hicieron planes para que Krupp fabricara nuevos cascos blindados Tiger I para el Sturmtiger. Los cascos Tiger I debían ser enviados a Henschel para el ensamblaje del chasis y luego a Alkett, donde se montarían las superestructuras. El primer prototipo estaba listo y presentado a Adolf Hitler en octubre de 1943. La entrega de los primeros cascos ocurriría en diciembre de 1943, con los primeros tres Sturmtigers completados por Alkett el 20 de febrero de 1944.

Debido a retrasos, Hitler no solicitó la producción del arma hasta el 19 de abril de 1944; 12 superestructuras y armas para el Sturmtiger se prepararían y montarían en un chasis Tiger I reconstruido. Alkett completó las primeras tres series de producción Sturmtigers en agosto de 1944. Los planes para completar otros siete Sturmtigers de 38 cm del 15 al 21 de septiembre de 1944 se presentaron a Hitler en una conferencia los días 18 y 20 de agosto de 1944. Diez Sturmtigers se produjeron en septiembre, junto con cinco adicionales en diciembre de 1944.

Hitler había dado gran importancia al empleo especial del Sturmtiger y creía que sería necesario producir al menos 300 rondas de municiones por mes.

Estos vehículos estaban fuertemente blindados y estaban destinados al asalto móvil contra concentraciones de tropas y fortificaciones. Se instaló una pequeña grúa en la parte trasera del vehículo para cargar los proyectiles, de los cuales se llevaron 13, incluido uno en la bandeja de carga del proyector. Un MG 34 estaba montado en una bola en el lado de la placa frontal de la superestructura. Siendo lentos, engorrosos y de valor táctico limitado, no jugaron un papel importante en los últimos meses de la guerra; debían haber sido utilizados solo en unos y en dos, y fueron rápidamente inmovilizados y capturados cuando aparecieron.

El papel original del Sturmtiger tenía la intención de ser un vehículo de apoyo de infantería pesado, para ayudar con los ataques en áreas fuertemente fortificadas o urbanizadas. Sin embargo, cuando los primeros Sturmtigers estuvieron disponibles, la situación para Alemania había cambiado para peor, con la Wehrmacht casi exclusivamente a la defensiva en lugar de la ofensiva.

Se crearon tres nuevas compañías Panzer para operar el Sturmtiger: Panzer Sturmmörser Kompanien (PzStuMrKp) (Compañía blindada de morteros de asalto) 1000, 1001 y 1002. Originalmente se suponía que estas estaban equipadas con catorce vehículos, pero esta cifra se redujo a cuatro cada una, dividido en dos pelotones.

El PzStuMrKp 1000 se creó el 13 de agosto de 1944 y luchó durante el Levantamiento de Varsovia con dos vehículos, al igual que el prototipo en una acción separada, que puede haber sido la única vez que se utilizó el Sturmtiger en su función prevista. PzStuMrKp 1001 (comandado por el capitán von Gottberg) y 1002 (comandado por el teniente Zippel) seguido en septiembre y octubre. Tanto PzStuMrKp 1000 como 1001 sirvieron durante la Ofensiva de las Ardenas, con un total de siete Sturmtigers.

Después de esta ofensiva, los Sturmtigers fueron utilizados en la defensa de Alemania propiamente dicha, principalmente en el frente occidental.

sábado, 28 de septiembre de 2019

ARA: La Armada Nacional en la PGM


Historia de la Armada Argentina

Naval Encyclopedia





La Armada de la República Argentina nació en 1810, después de la independencia de España, el 25 de mayo, y fue financiada por el almirante William Brown. Fue precedido por un evento de apoyo a Manuel Belgrano en la campaña de Paraguay, pero se hundió sin unirse a la acción de los barcos de Montevideo. Brown, de origen irlandés, construyó una segunda compuesta por corsarios internacionales, ya que aún no había un presupuesto para igualar.

Poco a poco vio acciones contra Brasil y a través del bloqueo anglo-francés, y creció en tamaño cuando se permitió el financiamiento, hasta 5 cruceros blindados, 4 guardias de defensa costeros, 3 cruceros de segunda clase, 7 cruceros pequeños y cañoneros, 4 destructores y 22 Trastornos de tuberculosis a finales de 1870. Antes del programa de 1907, los barcos más impresionantes de la flota han sido los 6.000 cruceros blindados clase Garibaldi construidos en Italia. En ese momento ascendía a 600 oficiales y 7760 marineros, y un cuerpo de marines. Pronto, la Armada entrará en la carrera de dreadnought.


ARA Almirante Brown, encorazado de batería central Ironclad de 1880 ′, construida por Samuda Brothers of London

La Armada Argentina en 1914.

Una gran flota en 1914, fue la segunda en tonelaje para Sudamérica, por delante de Chile pero por detrás de Brasil. En 1904, un acuerdo para las limitaciones de armamento fue firmado en 1904 por Brasil y Chile. En una posición financiera delicada, el gobierno argentino vio una oportunidad para una ruptura en el gasto militar. Pero a esto le siguió Brasil ordenando dos nuevos acorazados, en camino de convertirse en la principal fuerza marítima de América del Sur.


ARA Buenos Aires, crucero argentino (1895)

De hecho, los dos nuevos barcos superaron a toda la flota argentina. Hubo un intenso debate sobre si participar o no en esta nueva carrera naval en tiempos de tal agitación financiera. Los incidentes fronterizos con Uruguay y Brasil llevaron más tarde al gobierno a decidir y aprobar un nuevo plan ampliado para la flota.



El Rivadavia en terminación en 1912.

Ambicioso, este último en 1907 planificó dos acorazados construidos en los EE. UU., Un tercero quedó suspendido a un pedido brasileño adicional, nueve destructores y veintiún torpederos. Este último, sin embargo, nunca llegó y fue en parte condenado a falta de fondos.

Fuerza:

Por tamaño y tonelaje, y para poner las cosas en perspectiva, la Armada Argentina superó con creces a cualquier Armada Europea, salvo a Francia, Reino Unido y las potencias centrales. Podría haber arruinado también a cualquier armada sudamericana, excepto a Brasil.

  • 7 Acorazados: -2 Dreadnoughts clase Rivadavia. (Opernal dic.1914, marzo de 1915). Dos guardacostas El Plata (1874), dos de la clase Libertad (1890) y Almirante Brown (1880). 
  • 8 Cruceros: 4 clase Garibaldi (1895), Buenos Aires (1895), 9 de julio (1892), 25 de mayo (1890), Patagonia (1885). 
  • 11 Destructores: 4 San Luis (1911), 2 La Plata, 2 Catamarca, 3 Corrientes (1896). 
  • 13 Misc .: 2 cañoneras clase Rosario (1908), 2 Commodoro Py TBs (1891), 6 TB tipo Bathurst (1890), TB Espero, Patria (1893) cañonera, Presidente Sarmiento (colegio escolar). En orden: 4 classe mendoc de clase DDs. Solicitado e integrado a la Franch Navy como la clase Aventurier.

Argentina en la PGM

A raíz de la guerra, Argentina mostró una neutralidad cautelosa, como el resto de América. La Armada permaneció inactiva debido a la falta de carbón, esta última proveniente de minas inglesas se redujo. Las naves de carbón que cruzaban el Atlántico eran en efecto presa de los submarinos. Tres barcos mercantes que violaron las aguas territoriales, que ondeaban la bandera alemana, fueron capturados. Por lo demás, la modesta flota mercante argentina se vio ligeramente afectada por la batalla del Atlántico.


 ARA Jujuy, La Plata clase DDs. La Marina argentina patrulló pero nunca hundió submarinos a pesar de la intensa actividad y tres barcos hundidos, a diferencia de Brasil.

La prensa y los argentinos en general no estaban a favor de un compromiso militar por ninguna parte. Sin embargo, a partir de abril de 1917, un submarino envió un carguero argentino al fondo, seguido de otros dos en 1918. A pesar de la compensación de Alemania y las disculpas del embajador alemán, las relaciones diplomáticas entre los dos países se deterioraron rápidamente.


Rivadavia en pruebas de mar, 1912

En la propia Argentina, un agente secreto alemán, Herr Arnold, envenenó con éxito una carga completa de mulas que iban a ser enviadas a Mesopotamia (donde las tropas de la India de la Commonwealth hicieron un uso extensivo de la misma). Hizo lo mismo con las cargas de grano, y se estaba preparando para infectar a las ovejas y la carne cuando finalmente fue capturado en 1917. Los agentes del servicio de inteligencia inglés le ejecutaron sumariamente. Pero estos eventos se mantuvieron en gran parte en secreto y Argentina, a diferencia de Brasil, no rompió relaciones diplomáticas con Alemania. Como resultado, Argentina se mantuvo neutral hasta la capitulación de Alemania y nunca participó en operaciones navales.


ARA General Belgrano, coloreado por Hirootoko jr.

Después de la guerra

Esta neutralidad forzosa que se inclinaba favorablemente para los alemanes reapareció en 1930 cuando estos últimos reanudaron las misiones de espionaje en Estados Unidos, y nuevamente en 1945 como un refugio para los criminales nazis que huían. No hace falta decir que la armada argentina también fue neutral en la SGM. Para 1940, la Armada Argentina estaba clasificada como la octava más poderosa del mundo, y los acorazados clase Rivadavia seguirían siendo los más impresionantes acorazados construidos en los Estados Unidos jamás construidos para la exportación. La única prueba para un argentino rejuvenecido y reconstruido después de ww2 fue, por supuesto, las Malvinas, una prueba seria que llevó a una agitación política y, finalmente, a un cambio de régimen. Por supuesto, habrá un artículo sobre la Armada Argentina en ww2, otro en la Guerra Fría.


El 25 de mayo fue una clase de crucero ligero de construcción italiana de entreguerras.

Nigeria se preocupa por sus equipos rusos frente a Boko Haram

"Esta arma es arcaica y defectuosa" - Los militares de Nigeria se quejan del T-72 y Shilka ZSU

Revista Militar (original en ruso)


El ejército nigeriano sufre graves pérdidas durante los enfrentamientos militares en la parte noreste del estado con extremistas de la organización Boko Haram, una de las estructuras terroristas del ISIS (prohibida en la Federación de Rusia). Como una causa que causó bajas significativas, el ejército local citó el equipo soviético comprado anteriormente.




Entonces, según los oficiales, transferidos al teatro de operaciones ZSU-23-4 "Shilka", a menudo se rompen, "negándose" a disparar en los momentos más intensos de la batalla.

A menudo no pueden disparar debido a averías.

- los militares se quejan, indicando que los terroristas incluso lograron apoderarse de uno de los Shiloks del ejército.

Al mismo tiempo, este equipo obsoleto, adquirido en el reinado de Shehu Shagari (presidente de Nigeria en 1979-1983), fue reparado, a pesar de que muchos detalles no están disponibles en el mercado. Las "armas arcaicas y defectuosas" causan descontento entre los militares.

Mientras luchamos con terroristas remendados por Shilka, los militantes usan la última tecnología para atacarnos

- Nota de los oficiales, que indica que los militantes están equipados con gafas de visión nocturna, cámaras termográficas y otros equipos modernos.

La situación con los tanques T-72 del "modelo 1971", que fueron comprados por el jefe de estado Goodluck Jonathan en la víspera de las elecciones presidenciales de 2015, no parece mejor. Sin embargo, no se entregaron piezas de repuesto en esta transacción. Como resultado, los militares recurrieron a la "canibalización" hasta que toda la flota de estos vehículos estaba fuera de servicio.

Sin embargo, surge la pregunta: ¿qué, en este contexto, impide que el ejército nigeriano modernice los sistemas soviéticos? Por ejemplo, instale equipos de infrarrojos en el mismo Shilka, nuevas unidades de guía y equípelos con proyectiles perforantes de 23 mm.