US Navy: Los portaaviones de propulsión nuclear

Portaaviones de propulsión nuclear

Weapons and Warfare




Este primer portaaviones de propulsión nuclear para la marina estadounidense fue comisionado en noviembre de 1961 como USS Enterprise (CVAN-65), con la letra "N" dentro del código de designación de sufijo de la letra que representa el hecho de que fue propulsada por energía nuclear. Originalmente se imaginó que el USS Enterprise sería el líder en una clase de seis barcos.

La idea de un portaaviones de propulsión nuclear había sido considerada por la armada estadounidense desde principios de 1949. Para 1952, el secretario de Marina Dan A. Kimball dijo que esperaba que el próximo portaaviones tuviera propulsión nuclear. La Comisión de Energía Atómica y el Departamento de Defensa (DOD) anunciaron conjuntamente en 1954 planes "para el desarrollo de propulsión nuclear para grandes buques de guerra".

Con los portaaviones de energía nuclear, los reactores a bordo calientan el agua a presión y la convierten en vapor a alta presión. Este vapor de alta presión se emplea para alimentar los motores de turbina de propulsión principales de un barco, que son mecánicos, generadores de turbina y maquinaria auxiliar. También proporciona el vapor requerido por las catapultas del barco.

A diferencia de los portaaviones de propulsión convencional que deben reabastecerse de combustible cada pocos miles de millas, los portaaviones de propulsión nuclear tienen la capacidad de vapor a alta velocidad por hasta un millón de millas. Sin embargo, al igual que los portaaviones con propulsión convencional, los portaaviones con propulsión nuclear deben reponerse constantemente con combustible de aviación y municiones para sus aeronaves, además de alimentos y otros suministros para sus tripulaciones.

Como los reactores nucleares producen una gran cantidad de radiación, las áreas de un barco en el que se encuentran deben estar fuertemente protegidas para proteger a la tripulación de ingeniería. El nivel de capacitación requerido entre la tripulación de ingeniería de los portaaviones de energía nuclear es mucho más alto que el de sus contrapartes de energía convencional. Dado que los reactores nucleares no producen los gases de escape de los barcos que funcionan con calderas de combustible, los barcos que funcionan con combustible nuclear no requieren pilas, lo que libera una cierta cantidad de espacio en la isla de un portaaviones.

El primer portaaviones de la Marina estadounidense

En 1956, el Congreso autorizó la construcción del primer portaaviones nuclear. El 4 de febrero de 1958, al mismo tiempo que se colocaba la quilla del nuevo barco, el Secretario de la Armada William B. Franke anunció que se le asignaría el orgulloso nombre de Enterprise para perpetuar el famoso portaaviones USS de la Segunda Guerra Mundial. Enterprise (CV-6) y sus cinco predecesores navales.

Este primer portaaviones de propulsión nuclear para la marina estadounidense fue comisionado en noviembre de 1961 como USS Enterprise (CVAN-65), con la letra "N" dentro del código de designación de sufijo de la letra que representa el hecho de que fue propulsado por energía nuclear. Originalmente se imaginó que el USS Enterprise sería el líder en una clase de seis barcos.

El primer comandante del USS Enterprise fue el Capitán (más tarde Vicealmirante) Vincent de Poix. A principios de 1962 describió algunas de las habilidades de su nueva nave:

Hay cuatro timones, uno casi directamente a popa de cada hélice. Esto proporciona una excelente maniobrabilidad a todas las velocidades, así como diámetros tácticos en turnos que se compara con barcos mucho más pequeños ...

Su capacidad para lanzar un ataque contra el enemigo desde una posición, recuperarse y lanzar otras 24 horas más tarde desde una posición impredecible a más de 800 millas de distancia de su posición de ataque anterior, será un factor constante que hará que el enemigo utilice fuerzas protectoras que podrían ser desplegado en otro lugar.

Si se requiere una demostración de fuerza, Enterprise puede estar en una estación distante en un período de tiempo más corto que cualquier otro barco de la flota.

Descripción del barco

En el momento de su construcción, el USS Enterprise era el barco más grande jamás construido con una longitud de 1,123 pies y un desplazamiento de carga completa de 89,600 toneladas. La forma y dimensiones generales de la nave se basaron en el diseño de los portaaviones de la clase Kitty Hawk. El Enterprise típicamente transportaba 100 aviones.

Al igual que la clase Kitty Hawk anterior, el USS Enterprise tenía cuatro catapultas a vapor y cuatro elevadores de borde de cubierta. Su característica externa más distintiva fue el diseño en forma de caja de la parte superior de su isla, que tenía grandes antenas de panel plano en fase montadas en lugar de las antenas de radar giratorias más convencionales. El diseño original del radar en el Enterprise fue finalmente eliminado y reemplazado por radares rotativos más convencionales.

Durante sus muchas décadas de servicio, el USS Enterprise pasó por una serie de programas de modernización. En 1975, la marina de los Estados Unidos rediseñó el código de sufijo de letra para el barco de CVAN a CVN, cuando recibió su propio inventario de aviones ASW.

Debido al costo de construir el Enterprise, la armada estadounidense decidió no construir ningún ejemplo adicional del barco. Fue desactivado en diciembre de 2012 debido al alto costo de repostar los ocho reactores nucleares a bordo del barco. Sin embargo, no será dado de baja formalmente hasta que esté completamente desactivado, lo que llevará hasta 2015 o más.


Una comparación de los buques de guerra capitales del siglo XX.

Portaaviones de la clase Nimitz

A pesar de algunos problemas iniciales con el USS Enterprise, centrados principalmente en su sistema de radar de matriz en fases, el Secretario de Defensa y el Congreso generalmente estaban muy satisfechos con su desempeño operativo. Esto dio como resultado que el Congreso autorizara la construcción de una nueva clase de portaaviones de propulsión nuclear más asequible, denominada clase Nimitz. Se basarían en el diseño de los portaaviones de la clase Kitty Hawk, que a su vez se basaron en el USS cancelado de los Estados Unidos (CVA-58).

El primer barco de la clase Nimitz fue el USS Nimitz (CVAN-68) que se estableció en junio de 1968 pero no se puso en servicio hasta mayo de 1975. Este largo período de gestación retrasó la fecha de puesta en servicio planificada de los siguientes portaaviones de la clase Nimitz, resultando en un aumento dramático en su costo. El presidente Jimmy Carter respondió a este gasto adicional sugiriendo audazmente que la armada estadounidense cancele la clase Nimitz y cree una clase de portaaviones más pequeños y asequibles. Como era de esperar, la mayoría de los altos dirigentes de la marina de los EE. UU. reaccionaron muy mal a la opinión del presidente sobre lo que era mejor para el servicio y con sus partidarios del Congreso superó sus objeciones. El Congreso autorizaría fondos para la construcción de portaaviones adicionales de clase Nimitz.

Algunos miembros de la marina de los EE. UU. y la administración anterior del presidente Gerald Ford también habían creído que los portaaviones más pequeños no propulsados ​​por energía nuclear podrían ser una solución al alto costo de los buques propulsados ​​por energía nuclear y habían realizado varios estudios sobre el tema a partir de la década de 1970. Sin embargo, ninguno llegó a buen término. Estos portaaviones propuestos más pequeños, no propulsados ​​por energía nuclear, tenían diferentes nombres: Sea Control Ship (SCS), carrier mediano (CVV) y VSTOL Support Ship (VSS), el acrónimo 'VSTOL' que significa Toma vertical / corta. Apagado y aterrizaje.

Portaaviones adicionales de clase Nimitz autorizados

El USS Nimitz fue seguido por el USS Dwight D. Eisenhower (CVAN-69). En junio de 1975, ambos barcos se reclasificaron con el código de designación de sufijo de letra CVN, ya que tenían su propio avión ASW dedicado, lo que los convertía en portaaviones de varias misiones.

A los siguientes ocho portaaviones de clase Nimitz se les asignó el código de designación de sufijo de letra CVN desde su fecha de puesta en servicio: USS Carl Vinson (CVN-70), USS Theodore Roosevelt (CVN-71), USS Abraham Lincoln (CVN-72), USS George Washington (CVN-73), USS John C. Stennis (CVN-74), USS Harry S. Truman (CVN-75), USS Ronald Reagan (CVN-76) y USS George HW Bush (CVN-77). El último se encargó en enero de 2009, treinta y cuatro años después del primero de su clase. Los diez portaaviones de clase Nimitz continúan en servicio hasta el día de hoy y siguen siendo la punta de lanza en la proyección militar de Estados Unidos en todo el mundo.

Descripción de clase

Los portaaviones de clase Nimitz tienen veinticuatro pisos de altura y requieren más de 900 millas de cable y cableado, 60,000 toneladas de acero estructural y casi un millón de libras de aluminio. Las cuatro hélices de bronce que las empujan a través del mar tienen 21 pies de ancho y pesan 66,220 libras cada una. Hay casi 30,000 lámparas y 2,000 teléfonos a bordo de un operador de clase Nimitz. Una planta de destilación produce 400,000 galones de agua dulce por día para cada barco y su tripulación. Eso es suficiente para 2,000 hogares suburbanos todos los días. Las cocinas a bordo de los barcos preparan 18.150 comidas por día.

Los portaaviones de la clase Nimitz tienen una longitud total de 1,094 pies con un desplazamiento de carga completa de casi 100,000 toneladas en las últimas unidades construidas. Pueden transportar hasta noventa aviones en una emergencia, con un número típico hoy en día alrededor de cincuenta y seis aviones.

Al igual que con la clase Kitty Hawk anterior, los portaaviones de la clase Nimitz tienen cuatro catapultas a vapor y cuatro elevadores de borde de cubierta. A diferencia del USS Enterprise (CVAN-65) que tenía ocho reactores nucleares A2W, los barcos de la clase Nimitz solo tienen dos de los reactores nucleares A4W de última generación, y el espacio adicional se emplea para muchos otros propósitos, como el almacenamiento de combustible de aviación y municiones. .

Los méritos de los portaaviones de energía nuclear

La preferencia de la armada de los EE. UU. por los portaaviones nucleares sobre sus equivalentes convencionales se abordó en un informe de la Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO) de agosto de 1998 titulado ‘EE. UU. Portaaviones de la Armada: rentabilidad de los portaaviones convencionales y de propulsión nuclear ". El siguiente extracto resume en parte las conclusiones de la GAO:

Cada tipo de portaaviones ofrece ciertas ventajas. Por ejemplo, los portaaviones con motores convencionales pasan menos tiempo en mantenimiento y, como resultado, pueden proporcionar una mayor cobertura de presencia directa. Del mismo modo, los portaaviones nucleares pueden almacenar grandes cantidades de combustible de aviación y municiones y, como resultado, dependen menos de la reposición en el mar. Hubo poca diferencia en la efectividad operativa de los portaaviones nucleares y convencionales en la Guerra del Golfo Pérsico ...


En la foto, aún en dique seco durante su ceremonia de lanzamiento, se encuentra el USS Gerald R. Ford (CVN-78) inacabado. Es el primer barco de la nueva clase de superportaaviones Gerald R. Ford. Tiene una nueva sección de proa inferior bulbosa vista aquí que mejora la eficiencia del casco al agregar flotabilidad al extremo delantero de la nave. Se espera que el costo total del barco cuando se complete sea de $ 14 mil millones. Fue comisionada en 2017.


El segundo barco en la nueva clase de portaaviones Ford será el USS John F. Kennedy (CVN-79), visto aquí en forma de modelo. La construcción de la embarcación comenzó en febrero de 2011 y se espera que se complete para 2020. La isla en la clase de superportaavioones Ford solo tendrá un gran antepecho grande que se proyectará desde el techo en lugar de los dos mástiles separados vistos en los portaaviones de clase Nimitz

Portaaviones de repuesto de clase Nimitz

Con el tiempo extremadamente largo entre la autorización de un portaaviones moderno y su puesta en marcha, la marina de los EE. UU. comenzó a pensar en el reemplazo de los portaaviones de la clase Nimitz desde principios de la década de 1990. El primer barco en esta nueva clase propuesta de portaaviones sería un prototipo denominado CVX.

En 1998, un portavoz de la marina de los EE. UU. Declaró que el prototipo CVX se diseñaría con una 'hoja de papel limpia', sugiriendo que no sería una mejora evolutiva con respecto a los portaaviones de la clase Nimitz anterior, sino una mejora revolucionaria con un aumento dramático en las capacidades operativas . También estaba implícito el hecho de que el CVX podría no funcionar con energía nuclear y sería más asequible y menos costoso de operar que la clase Nimitz anterior.

A pesar del pronunciamiento de 1998 por parte de la marina estadounidense sobre lo que visualizaron para el prototipo CVX, la financiación necesaria para la implementación del buque revolucionario nunca se materializó. En cambio, en 2001, el nuevo Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, propuso que se construyera un prototipo de portaaviones como una mejora evolutiva con respecto a los portaaviones anteriores de la clase Nimitz y se etiquetara como CVX-1. Sería seguido a la producción mediante la construcción de un portaaviones mejorado de clase Nimitz más revolucionario designado como el CVX-2.

La armada estadounidense decidió fusionar el concepto de CVX-1 y CVX-2 en un solo barco inicialmente denominado CVN-21, con los números en el código de designación que representan el siglo XXI. La construcción del nuevo portaaviones, llamado Gerald R. Ford y con el código de designación CVN-78, comenzó en 2007 con una fecha de puesta en servicio de 2017. Como lo indica el código de designación del sufijo de la carta del barco, el Gerald R. Ford funciona con energía nuclear .

El reemplazo previsto para el "legado" McDonnell Douglas F / A-18 Hornet, y para complementar el Boeing F / A-18 Super Hornet en la clase de portaaviones Nimitz y Ford, es el avión de misiones múltiples Lockheed Martin F-35C visto aquí. El F-35C monomotor y monoplaza es una variante del F-35 estándar, originalmente conocido como Joint Strike Fighter (JSF), y tiene características de sigilo. Entró en servicio por primera vez con la marina de los EE. UU. En 2013 y puede representar la última generación de aviones tripulados empleados por el servicio.


En el horizonte para su uso en la clase de portaaviones Nimitz y Ford hay vehículos aéreos de combate no tripulados, el posible futuro de la aviación de portaaviones. En la imagen, en la cubierta de vuelo de un portaaviones de clase Nimitz, se encuentra un dron de demostración Northrop Grumman sin cola, designado X-47B. Fue lanzado con éxito y recuperado de los superportaaviones de la clase Nimitz en 2013. Tiene una envergadura de 62 pies y dos compartimentos para armas, además de características de furtividad.

Descripción del portaaviones

La PCU (Unidad de precomisionamiento) Gerald R. Ford mide 1.106 pies de largo y cuando se pone en servicio se estima que tendrá un desplazamiento de carga completa de más de 100,000 toneladas. Transportará aproximadamente setenta y cinco aviones que serán lanzados por cuatro catapultas. La aeronave se moverá entre la cubierta de vuelo y la cubierta del hangar mediante tres elevadores de borde de la cubierta en lugar de los cuatro de los portaaviones anteriores de la clase Nimitz.

La isla en Gerald R. Ford es más pequeña y se encuentra más atrás de lo que se ve en los portaaviones anteriores de la clase Nimitz. Para aumentar el número de misiones (salidas) que el avión del barco puede realizar y al mismo tiempo reducir el número de personal necesario, se incorporó una gran cantidad de automatización en el diseño final del portaaviones.

Del Comando del Sistema Marítimo Naval viene este pasaje que describe las razones por las cuales la nueva clase de portaaviones Ford será más rentable que la clase Nimitz anterior:

Cada barco de la nueva clase ahorrará más de $ 4 mil millones en costos totales de propiedad durante su vida útil de 50 años, en comparación con la clase Nimitz. El CVN 78 está diseñado para operar efectivamente con casi 700 miembros de la tripulación menos que un barco de clase CVN 68. Las mejoras en el diseño del barco permitirán que el ala aérea embarcada opere con aproximadamente 400 personas menos. Se espera que las nuevas tecnologías y las características de diseño del barco reduzcan la carga de trabajo de mantenimiento y mantenimiento del reloj para la tripulación ... La clase Gerald R. Ford está diseñada para maximizar el poder de ataque del ala aérea del portaaviones embarcado. Los sistemas y la configuración del barco están optimizados para maximizar la tasa de generación de salidas (SGR) de los aviones de ataque adjuntos, lo que resulta en un aumento del 33 por ciento en SGR sobre la clase Nimitz. La configuración de la nave y la planta de generación eléctrica están diseñadas para acomodar nuevos sistemas, incluidas las armas de energía directa, durante su vida útil de 50 años.

El Gerald R. Ford estará equipado con un Sistema de lanzamiento de aeronaves electromagnéticas (EMALS) cuando se ponga en servicio, en lugar de las catapultas de vapor empleadas actualmente en los portaaviones de clase Nimitz. Las ventajas proporcionadas por la instalación de EMALS en Gerald R. Ford, según la marina de los EE. UU., Son numerosas. Estos incluyen una reducción en tamaño y peso, además de requerir menos mantenimiento y, por lo tanto, menos personal para operar. Según el gerente de programa de EMALS, podrá:

lanzar el ala aérea actual de hoy, así como todas las futuras plataformas de portaaviones en el inventario de la Armada de los EE. UU. hasta 2030 con requisitos reducidos de viento sobre cubierta en comparación con las catapultas de vapor, y capacidad adicional para el crecimiento de los aviones durante los 50 años de vida útil de un portaaviones

Para complementar el EMALS en el Gerald R. Ford, también estará equipado con el nuevo Advanced Arresting Gear (AAG). Esto emplea un sistema basado en un motor eléctrico en lugar del sistema de engranaje de detención hidráulico existente. La marina estadounidense ha declarado que el AAG será mucho más confiable que el sistema de engranaje de detención existente. Está previsto actualizar eventualmente los portaaviones de clase Nimitz con el AAG.

Los dos últimos portaaviones de la clase Nimitz, el USS Ronald Reagan y el USS George H.W. Bush fue equipado con un nuevo sistema de Control de Recuperación Avanzado (ARC) que se controla digitalmente. Esto estaba en contraste con el anterior Mk. 7 sistemas de engranajes de detención controlados mecánicamente instalados en los primeros ocho portaaviones de clase Nimitz comisionados.

También se han autorizado otros dos portaaviones en lo que ahora se conoce como la clase Gerald R. Ford o Ford: el John F. Kennedy (CVN-79) y el Enterprise (CVN-80). La construcción del John F. Kennedy comenzó en 2011, y la construcción del Enterprise está programada para comenzar en 2018. Los planes actuales requieren la construcción de siete portaaviones más de la clase Ford para reemplazar a los diez portaaviones existentes de la clase Nimitz en uno por uno base. Se anticipa que el último portaaviones clase Nimitz será dado de baja en 2058.

Crisis del Beagle: Cómo se llegó a evitar la guerra

La historia secreta de cómo se evitó la guerra entre Argentina y Chile: a 35 años de la firma del Tratado de Paz 

El 29 de noviembre de 1984 se llegó al acuerdo por el Canal de Beagle en el Vaticano. Habían pasado años cargados de tensión entre los dos países. El día D, cuando casi se llega a un enfrentamiento armado, fue el 22 de diciembre de 1978. La mediación papal, las internas políticas de la Junta Militar, los generales que querían la guerra y el rol del gobierno democrático de Raúl Alfonsín
Por Juan Bautista "Tata" Yofre || Infobae


Salvador Allende, presidente de Chile, y Alejandro Agustín Lanusse, presidente de facto de la Argentina. El 23 de julio de 1971, en Salta, firmaron la declaración para resolver el conflicto por el Beagle "por la vía jurídica y pacífica"

El 23 de julio de 1971, en la ciudad de Salta, Alejandro Agustín Lanusse y Salvador Allende, presidentes de la Argentina y Chile, firmaron en Salta un Acta en la que se obligaban a exponer sus diferencias sobre el problema limítrofe del Canal del Beagle e islas adyacentes a un tribunal internacional especialmente integrado por jueces elegidos por ambos países. Sus resultados deberían ser aceptados por ambas cancillerías. El fallo fue negativo para la Argentina y empezaron las graves tensiones.

Todo comenzó a resolverse en 1978 con la intervención del Papa Juan Pablo II, en medio del desorden en que se debatía el gobierno de facto de Jorge Rafael Videla.

El 2 de mayo de 1977, se comunicó oficialmente el fallo arbitral sobre el litigio con Chile del Canal de Beagle. La sentencia de los cinco jueces de la Corte ad hoc, representantes de los Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Suecia y Nigeria, resultó francamente favorable a las aspiraciones chilenas de extender su presencia al océano Atlántico.

Así nació un conflicto que llevaría al país en 1978 al borde de la guerra con Chile. La resolución de la Corte Arbitral causó indignación en el gobierno militar, y también entre la clase política: por ejemplo, el 4 de octubre, varios dirigentes solicitaron públicamente el rechazo del fallo del Beagle. Entre otros Raúl Alfonsín, Miguel Unamuno, Eloy Próspero Camus y Roberto Ares.


Las tropas movilizadas en el sur en 1978 se aprestaban par ala guerra

El régimen militar atravesaba su segundo año de gobierno sin objetivos claros y sin plazos. Dos fueron los temas que demandaron su mayor atención: el diferendo del Canal de Beagle y la reestructuración del esquema de poder político, es decir el debate sobre el “cuarto hombre”, ya que la Armada y la Fuerza Aérea querían que Videla ejerciera sólo su cargo de Presidente y dejara la comandancia en jefe del Ejército.

La Cancillería se preparaba en todos sus niveles a rechazar el fallo de la Corte Arbitral y mientras se trabajaba en esta dirección, el jueves 19 de enero, Jorge Rafael Videla y Augusto Pinochet se encontraron en la base de El Plumerillo, Mendoza, sin llegar a ningún atisbo de solución después de ocho horas de reuniones entre los mandatarios y sus equipos de colaboradores. El 25 de enero la Argentina rechazó de plano el Laudo Arbitral del Beagle.

El 26 de enero Videla y Pinochet volvieron a encontrarse, esta vez en Puerto Montt, Chile. Al final de la cumbre se firmó el Acta de Puerto Montt por el que se acordó la formación de comisiones negociadoras que, en tres etapas, deberían arribar a una solución para la “delimitación definitiva de las jurisdicciones que correspondan a Argentina y Chile en la zona austral”.

Al finalizar el encuentro, la diplomacia argentina se vio sorprendida por el discurso del mandatario chileno, cuando dijo: “La jurisdicción en esa región quedó refrendada en forma definitiva en la sentencia de Su Majestad británica. Por lo tanto, las negociaciones a realizar en ningún caso afectarán los derechos que en esa área el laudo reconoció para Chile”. Videla, estupefacto, debió dejar su discurso escrito (que le había preparado, entre otros, el ex canciller Miguel Ángel Zabala Ortiz) e improvisar unas palabras con su habitual moderación.

Jorge Rafael Videl y Augusto Pinochet (AP)

Pocas horas más tarde, el almirante Emilio Eduardo Massera dijo en Río Grande que “aquí no hay alfombras espesas que ahoguen el latido de la tierra, aquí no sobreviven las intenciones oblicuas, las palabras elásticas, las argucias protocolares o la oratoria malhumorada como expresión de una hostilidad vacía de derecho”. El conflicto externo, era también un capítulo más de la interna castrense.

El 23, Videla se dirigió al país para explicar los alcances del Acta de Puerto Montt, y previno que habría “negociaciones de difícil trámite”, pero expresó su confianza de que se llegaría a “soluciones justas y armónicas”. El país comenzaba a prepararse para enfrentar un conflicto armado. Todo conducía en esa dirección.

Para encabezar la delegación argentina en las negociaciones con los chilenos fue designado el general (RE) Ricardo Etcheverry Boneo, quien presentaba como antecedente inmediato el ser secretario de Acción Comunal de la gobernación de Santa Fe. La contraparte chilena fue presidida por Francisco “Cato” Orrego Vicuña, profesor de la Universidad de Chile y Ph.D. en Leyes en la Universidad de San Francisco, Estados Unidos.

Junio y julio fueron meses de fiesta en todo el país. Se llevó a cabo el campeonato mundial de fútbol 1978 y la Argentina se distraía al compás del equipo de César Luis Menotti. Era “la locura del Mundial”, como tituló la revista Somos el 9 de junio. Llegaron turistas de todos los lugares del planeta. Acompañado por su esposa y rodeado de custodios, vino Henry Kissinger, el ex secretario de Estado de los presidentes Richard Nixon y Gerald Ford. Además de presenciar varios partidos, dio una conferencia en el Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales y se entrevistó con altos miembros del gobierno militar. En uno de esos encuentros, en la residencia del comandante en jefe de la Armada, tuvo una sorpresa: el almirante Massera le propuso una mediación argentina en el conflicto árabe-israelí. Una alternativa que poco tiempo después dejaría trascender el canciller Montes. Massera no sería el último porque también imaginaron el disparate Raúl Alfonsín y Carlos Menem.

Junio y julio fueron meses de fiesta en todo el país. Se llevó a cabo el campeonato mundial de fútbol 1978 y la Argentina se distraía al compás del equipo de César Luis Menotti (AFP)

En julio, después de semanas de discusiones separadas y conjuntas entre los altos mandos de las FFAA, quedó definido el “esquema de poder” y se creó la figura del “cuarto hombre”, no sin antes realizarse durante 15 horas (que fueron grabadas) la reunión de la Junta Grande, que congregó en un mismo lugar a todos los altos mandos militares (generales, almirantes y brigadieres). La cumbre se hizo a propuesta de la Armada que no quería que Jorge Rafael Videla continuara en la Presidencia. La respuesta del Ejército fue clara: “Hay tres candidatos a Presidente, Videla, Videla y Videla” y el 31 de julio, Roberto Eduardo Viola asumió con comandante en jefe del Ejército y Videla juró como Presidente de la Nación el 1° de agosto.

Con fecha 4 de agosto, la Junta Militar informó al país que "ejercerá las facultades del inciso 14 (conclusión de tratados de paz, de alianza, de límites y de neutralidad) del Artículo 86 de la Constitución Nacional otorgada al Poder Ejecutivo, así como también los del inciso 19 (aprobación de los tratados, alianzas y de neutralidad) del Artículo 67 que la Constitución Nacional atribuye al Congreso". En materia de política exterior (y de diseño de una política interior) el Presidente estaba atado de pies y manos. Por ejemplo, los embajadores sólo podían aprobarlos los miembros de la Junta.

El 6 de agosto murió en Roma Giovanni Battista Montini, Su Santidad Pablo VI. Luego de varios días de conciliábulos, el consejo cardenalicio eligió al cardenal Albino Luciani, que tomó el nombre de Juan Pablo I. Su coronación se iba a realizar en Roma, con todos los atributos de su majestad moral. En la Argentina, la discusión sobre quién debía encabezar la delegación que viajaría al Vaticano mostró la profundidad de la crisis en el vértice del poder. En lo institucional y también en lo intelectual.

Emilio Massera y la Armada que no querían que Jorge Rafael Videla continuara en la Presidencia. La respuesta del Ejército fue clara: “Hay tres candidatos a Presidente, Videla, Videla y Videla” y el 31 de julio, Roberto Eduardo Viola asumió con comandante en jefe del Ejército y Videla juró como Presidente de la Nación el 1° de agosto (Reuters)

El presidente Videla fue citado por la Junta Militar, a las 8 de de la mañana, al Comando en Jefe del Ejército, donde se estaba considerando la presencia de una alta autoridad del gobierno en la coronación de Juan Pablo I. Lo que sigue es un relato de un testigo de los hechos que fuera prolijamente anotado: “Siendo las 8.40 y en virtud de que no había sido invitado a entrar en el salón donde se hallaba reunida la Junta, Videla procedió a retirarse a la Casa Rosada”. Luego conversó con el general Reynaldo Bignone. El general Videla se sentía ofendido por la espera sufrida, pero Bignone le explicó que Viola no lo hacía entrar para no exponerlo a la discusión que se estaba llevando a cabo.

“Después retornó al Edificio Libertador y se reunió con la Junta Militar. Allí escuchó de boca de Massera que él no podía ir a Roma, porque quien debía hacerlo era un miembro de la Junta. Que las personalidades que iban a estar presentes en la coronación eran jefes de Estado y que él no lo era”.

"Massera dijo que la Junta era el órgano político supremo del Estado, mientras que Videla era jefe de gobierno. Videla, a pesar de la oposición, ratificó que viajaba igual, pues para él era un asunto de Estado. De lo contrario, dijo, estaba dispuesto a presentar su renuncia al cargo de Presidente”.

“La Fuerza Aérea, a través de [Orlando Ramón] Agosti, opinó que para su arma, el Papa Juan Pablo I no cuenta con su confianza. Lo mismo que Pablo VI, dijo Agosti, este Papa no cuenta con nuestra confianza. Para Agosti todo parecía muy simple; en vista que el nuevo Papa había afirmado que iba a continuar con la línea de Pablo VI, Agosti, por deducción, decía que 'este Papa tampoco cuenta con nuestra confianza’”.

“En un momento, el clima que se alzaba en la reunión se hizo insostenible. ‘Che, Viola’, dijo Massera, ‘a vos tu arma no te da pelota. Aquí tengo el decreto firmado por Videla ordenando la libertad de los presos de Magdalena y a un mes de haberse firmado todavía no ha sido ejecutado’”.

“A todo esto el nuncio apostólico Pío Laghi estaba furioso porque iban a verlo, unos para decirle que tenía que aconsejar que fuera un miembro de la Junta, otros para decirle que tenía que viajar Videla. Al final dijo, ya harto, que viajara el que tuviera ganas”. Era Babel, hablaban y no se entendían.

La pelea interna entre el presidente de facto Jorge Rafael Videla y los miembros de la Junta Militar, para decidir quién encabezaba la delegación a Roma para la coronación de Juan Pablo I fue durísima (Creative commons)

Finalmente, Jorge Rafael Videla encabezó la delegación argentina a las ceremonias de coronación de Juan Pablo I. En la capital italiana fue víctima de manifestaciones contrarias, organizadas por exiliados argentinos. Sin embargo, fue la ocasión para mantener tres sustanciosas entrevistas con Walter Mondale, Giulio Andreotti y Raymond Barre.

Videla mantuvo un diálogo con el premier italiano, luego de las ceremonias de coronación. Casi a escondidas, se vieron dentro del Vaticano y el “fratello” que ayudó a juntarlos fue Licio Gelli. Con Raymond Barre se trató la insólita negativa francesa a que los cadetes de la fragata Libertad rindieran una ofrenda floral en la tumba del soldado desconocido, ni desfilar o realizar una formación bajo el Arco de Triunfo (esta información había sido entregada por la embajada francesa a la Cancillería el 30 de agosto de 1978). La cuestión de los derechos humanos no fue evitada. El 15 de septiembre, Massera dejó la comandancia de la Armada en manos de Armando Lambruschini. Ahora pasaba a la actividad política.

El 27 de octubre renunció el almirante Oscar Antonio Montes y quedó a cargo del Palacio San Martín en forma interina el ministro Albano Harguindeguy. El 6 de noviembre prestó juramento como canciller el brigadier (RE) Carlos Washington Pastor; era hijo del dirigente conservador Reynaldo Pastor y concuñado del presidente Videla. Su última actividad había sido la de administrar un criadero de pollos.

El 8 de noviembre, Videla le escribió una carta a Pinochet en la que le expresa que “la vía de la negociación no se halla agotada y que una sincera voluntad de persistir en ella de buena fe permitirá superar los obstáculos que aún restan para un acuerdo integral”. Desde Chile, mientras tanto, se insiste con una mediación sin considerar nuevas negociaciones, ya que estas quedaron totalmente agotadas. Entre los posibles mediadores, los más nombrados eran el Rey de España y el Papa Juan Pablo II.

El Comité Militar había resuelto apoyar y promover la mediación papal. De fracasar dichas gestiones, se acordó, se promoverían operaciones militares entre el 15 y el 20 de diciembre (ocupándose las islas Evout, Barnevelt y Hornos). Y si existía una “respuesta militar” de parte de Chile, entonces los operativos militares se centrarían sobre Punta Arenas, Puerto Williams y Porvenir

En esas tensas semanas, mientras se hablaba de desplazamientos militares, el canciller Carlos Washington Pastor hizo su primer viaje al exterior. Fue al Uruguay. En el viaje de vuelta habló con Eduardo van der Kooy, el enviado de Clarín, quien le preguntó sobre la situación del Beagle. O no quiso hablar o no estaba al tanto, pero la respuesta de Pastor fue: “De eso no me pregunte porque recién estoy en la primera bolilla”.

Como una última oportunidad, los gobiernos de Argentina y Chile decidieron establecer un encuentro de cancilleres en Buenos Aires, para decidir quién sería el mediador y cuáles las diferencias a dirimir ante el mismo. En una reunión previa al encuentro de cancilleres, el Comité Militar había resuelto apoyar y promover la mediación papal. De fracasar dichas gestiones, se acordó, se promoverían operaciones militares entre el 15 y el 20 de diciembre (ocupándose las islas Evout, Barnevelt y Hornos). Y si existía una “respuesta militar” de parte de Chile, entonces los operativos militares se centrarían sobre Punta Arenas, Puerto Williams y Porvenir. Se había decidido focalizar el conflicto, reforzando el TOA (Teatro de Operaciones Austral), al mando del general Antonio Vaquero con 25.000 efectivos y 250 tanques. Esto significaba que “enfriaban” el TONO (Teatro de Operaciones Noroeste), al mando de Luciano Menéndez.

El Nuncio Pío Laghi, hablando el martes 12 de diciembre con el ex embajador argentino Gerardo Schamis, le refirió una larga serie de anuncios que corrían por el Cuerpo III. Entre otras chapucerías, le cuenta que en Córdoba se dice que “a fin de año se brindará en La Moneda con champagne”. Su interlocutor le responde: “Pero mi caro amigo, esos son cuentos que le traen curitas de pueblo”, a lo que Laghi contestó: “Me lo contó Primatesta y lo dice Menéndez”.

En esas horas, el Nuncio estudió la posibilidad de condicionar la intervención de la Santa Sede, si la Argentina procedía a desmovilizar a sus tropas, pero Videla y Viola no estaban en condiciones de concretarla.

El 22 de diciembre, el Papa hizo llegar un mensaje invitando a la paz a los gobiernos de Argentina y Chile, y el cardenal Antonio Samoré llegó a Buenos Aires el domingo 26. El 8 de enero, en Montevideo, se volvieron a encontrar Pastor y Cubillos con el mediador del Vaticano. La paz había triunfado esta vez. La intervención de Juan Pablo II puso término a una de las semanas más largas del año

Con una gran expectativa, el martes 12 de diciembre se produjo el encuentro de cancilleres, en medio de los más variados rumores y corrida bancaria. En el Salón Verde del Palacio San Martín se sentaron frente a frente Carlos Washington Pastor y Hernán Cubillos Sallato. Al lado de Pastor lo hicieron Moncayo, Gutiérrez Posse y Federico Mirré (salvo Mirré, los restantes no tenían ni formación ni trayectoria diplomática). Rodearon al canciller chileno Francisco Orrego Vicuña, Enrique Bernstein, Helmut Bruner y Rolando Stein (con excepción de Cubillos, todos tenían una larga trayectoria diplomática o académica).

Durante las conversaciones, por la mañana, ambas delegaciones coincidieron en una serie de ideas que los asesores de los cancilleres, por la tarde, concretaron en un borrador. Una vez que el documento fue aprobado por los dos jefes de las delegaciones, Pastor lo llevó al Comité Militar, que lo rechazó. El problema no era el mediador, el problema para los argentinos era la agenda que debería elevarse a Su Santidad. Para Chile sólo debían delimitarse los espacios marítimos, no los terrestres, que ya habían quedado delimitados por el Laudo. Del lado argentino, el temario debía contener un punto fijo terrestre donde apoyar la división territorial.

En fuentes de la Cancillería chilena se desestimó la posibilidad de una nueva reunión de los cancilleres, por “la ausencia de interlocutor argentino efectivamente válido para Chile”. En un aparte que mantuvo Hernán Cubillos Sallato con el nuncio apostólico en Buenos Aires, monseñor Pío Laghi, el canciller chileno le dijo no encontraba “un solo centro de poder” sino que el mismo se encontraba “atomizado”.

El domingo 17, viajó secretamente a Chile el brigadier Basilio Lami Dozo. Fue a entrevistarse con el jefe de la Fuerza Aérea, Fernando Matthei. Al escuchar la propuesta del militar argentino, Matthei contestó que a él no le correspondía intervenir en el manejo de las relaciones exteriores, ya que es una actividad privativa de Pinochet.

La firma del Tratado de Paz y Amistad entre Argentina y Chile. Fue el 28 de noviembre de 1984, en el Vaticano. Dante Caputo, canciller del gobierno de Raúl Alfonsín, rubrica el acuerdo luego de la mediación Papal de Juan Pablo II (Biblioteca del Congreso Nacional)

Lo que ocurrió entre el 18 y 21 de diciembre linda entre la diplomacia y la historia militar. Los gobiernos de Chile, Brasil y Estados Unidos manejaron la información que el 21 se produciría la invasión argentina a los territorios insulares en disputa. La flota argentina estaba en alta mar, soportando un fuerte temporal. El mismo 21, Pinochet estaba en la Escuela Militar, presidiendo una graduación de oficiales, cuando su edecán Jorge Ballerino le acercó un mensaje urgente de Punta Arenas, informándole que se iniciaban las hostilidades. Luego, en el 10° piso del Edificio Diego Portales (la sede del gobierno) optó por aguardar 24 horas más para responder. El jueves 21 por la noche, llegaban a Roma las respuestas de Videla y Pinochet aceptando al Papa como mediador. Lo que fue informado el 22 al mediodía (8 y 7 de la mañana en Buenos Aires y Santiago, respectivamente).

El 22 de diciembre, el Papa hizo llegar un mensaje invitando a la paz a los gobiernos de Argentina y Chile, y el cardenal Antonio Samoré llegó a Buenos Aires el domingo 26. El 8 de enero, en Montevideo, se volvieron a encontrar Pastor y Cubillos con el mediador del Vaticano. La paz había triunfado esta vez. La intervención de Juan Pablo II puso término a una de las semanas más largas del año.

Según un memorándum argentino “la posición” que presento la Argentina al Cardenal Samoré “consistió en mantener como no negociable el principio Atlántico-Pacífico requiriendo una distribución de islas y espacios marítimos concurrentes con ese principio” y “someter a la Santa Sede los términos del diferendo y los antecedentes y criterios de la Comisión Mixta Nº2”. Además, como contrapartida de estas condiciones, “Argentina acepta el repliegue gradual de las Fuerzas de ambos países, requerido por el enviado Papal al ser éste un condicionamiento presentado por Chile.”

Una vez que el cardenal Antonio Samoré se hizo cargo de la Mediación se iniciaron en el Vaticano arduas y largas negociaciones. El 12 de diciembre de 1980 Su Santidad Juan Pablo II entregó a la Argentina y Chile una Propuesta de Paz que no satisfizo al gobierno de Jorge Rafael Videla, por lo tanto la rechazo.

Tras la derrota argentina en la Guerra de las Malvinas, el 15 de septiembre de 1982 los gobiernos de los generales Reynaldo Bignone y Augusto Pinochet convinieron, por consejo del Vaticano, prorrogar el Tratado de Solución de Controversias firmado entre los dos países en 1972. Para el último presidente de facto el problema debía ser considerado por el presidente constitucional que asumiría en diciembre de 1983.

El conflicto del Beagle también lució lo peor que anidaba en su interior el régimen militar. Sus flaquezas y miserias, en medio de una población que observaba silenciosa cómo podía sucederle cualquier cosa.

 
Raúl Alfonsín junto a Dante Caputo durante la resolución del conflicto de Beagle (NA)

Antes de concretar la versión definitiva de un nuevo Tratado de Paz, el 26 de julio de 1984, Raúl Ricardo Alfonsín convocó a una consulta popular no vinculante y el 82% de la población se inclino por aceptar la propuesta papal y los legisladores argentinos revalidaron la letra de la iniciativa vaticana.

Así el 29 de noviembre de 1984 se firmó el Tratado de Paz y Amistad que en síntesis establecía, entre otros puntos:

• La Argentina reconocía la soberanía chilena sobre las islas Picton, Nueva y Lennox y sobre islas e islotes al sur ubicados al sur de esas islas. Al mismo tiempo, el acuerdo limita la proyección marítima chilena de esas islas, es decir reconoce la soberanía argentina al norte del Canal de Beagle.
• Ambos países establecieron derechos de navegación en la zona en disputa y la Argentina renunció a sus aspiraciones sobre el estrecho de Magallanes, al aceptar que límite de soberanía queda constituido por una línea recta que une los puntos Dungeness al norte y Cabo Espíritu Santo al sur, reflejando el principio atlántico-pacífico tan reclamado por la Argentina.
• Acuerdan un sistema de cooperación e integración y establecen un mecanismo para el arreglo pacífico de las controversias que rechaza el uso de la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza.

BNPB: Prueba conjunta EA/IMARA de los nuevos fusiles y pistolas

Ametralladoras: La Maxim en acción

La Maxim en batalla

Weapons and Warfare




El primer uso registrado de combate del Maxim fue en la colonia británica de Sierra Leona el 21 de noviembre de 1888. Una pequeña expedición punitiva bajo el mando del general Sir Francis de Winton fue enviada para tratar con una tribu que había estado atacando varios asentamientos. Las tropas británicas llevaron consigo un calibre .45 arma Maxim que había comprado a Winton. Usando la Maxim, las tropas británicas rápidamente derrotaron a sus oponentes en la fortaleza de Robari. Un informe contemporáneo en el Daily Telegraph de Londres señaló que la "tremenda descarga" de fuego provocó que los miembros de la tribu huyeran por sus vidas; Además, declaró: "Tal fue la consternación creada por el rápido y preciso disparo del arma que la ciudad principal de guerra fue evacuada, así como las otras aldeas de la misma naturaleza, y los jefes se rindieron, y ahora están en prisión".

El ejército británico adoptó la Maxim en 1889, originalmente en calibre .45 pero luego en calibre .303. La Maxim cambió la ecuación en las batallas coloniales, dando a los europeos una ventaja decisiva. Uno de los primeros usos de la nueva arma después de su adopción oficial por el ejército británico fue por las fuerzas coloniales en la guerra de Matabele de 1893-1894 en el norte de Transvaal de Sudáfrica. Un destacamento de 50 soldados de infantería británicos con cuatro Maxims se defendió contra 5.000 guerreros nativos que los acusaron cinco veces durante 90 minutos. Cada vez, las devastadoras Maxims pararon los dibujos animados a unos 100 pasos frente a las líneas inglesas. Se registró que 5.000 muertos yacían frente a la posición inglesa después de la batalla.

Las máximas también fueron utilizadas efectivamente por las tropas coloniales británicas en la frontera afgana durante la campaña de Chitral de 1895 contra los miembros de las tribus de montaña del Hindu Kush. En otros lugares, el Maxim continuó haciendo un nombre por sí mismo. En 1898, en la Batalla de Omdurman en el Sudán, los discípulos del Mahdi, los legendarios derviches, se lanzaron repetidamente contra las líneas británicas, solo para ser disparados cada vez por seis armas Maxim que disparaban 600 disparos por minuto. "No fue una batalla, sino una ejecución", informó G. W. Steevens. "Los cuerpos no estaban en montones ... pero ... [estaban] distribuidos uniformemente en acres y acres". Otro observador británico proclamó: "A la Máxima pertenece principalmente la victoria que eliminó el dominio derviche en el Sudán". Es dudoso que Lord Kitchener y sus tropas podrían haber prevalecido sin las armas Maxim.

Aún así, el arma no estaba exenta de limitaciones. Las Maxims no eran adecuadas para la guerra móvil en montañas y selvas, donde el enemigo podía luchar disperso o volverse invisible. También hay dificultades para emplear eficazmente las armas; empujado demasiado hacia adelante, podrían quedar aislados y sus tripulaciones abrumadas. Además, el Maxim, en este punto de su desarrollo, no estaba exento de problemas mecánicos y tenía tendencia a atascarse en los momentos más inoportunos. Sin embargo, la Maxim en manos de las tropas británicas ha tenido éxito en campañas coloniales en la frontera india, en el Sudán y en África. Aún así, el progreso en la venta del ejército en Gran Bretaña en la utilidad de la ametralladora fue muy lento. Esto sugirió que las autoridades militares aún no estaban convencidas de su aplicabilidad a conceptos más tradicionales de guerra debido a las limitaciones de las armas. La Oficina de Guerra Británica mostró poco interés, considerándola útil en la guerra contra los coloniales, pero con poca utilidad en el campo de batalla civilizado europeo. Tal actitud inhibiría la consideración de nuevas tácticas y doctrinas para hacer el uso más eficiente de estas armas mortales.

Mejoras en diseño y rendimiento

Maxim volvió a su taller y se dedicó a mejorar el arma y hacerla más liviana, simple y confiable. En tres meses, completó una revisión importante del diseño original. El arma, reducida a poco más de 40 libras de peso, todavía usaba el retroceso como la fuerza motriz, pero Maxim reemplazó la manivela del volante con un bloqueo de tipo palanca que simplificó enormemente el ciclo de extracción, alimentación y disparo. Este diseño mejorado fue tan efectivo que sirvió en gran medida sin cambios en algunos ejércitos hasta la Segunda Guerra Mundial.

En otra innovación importante, Maxim mejoró el mecanismo de alimentación al diseñar un cinturón de tela cosido en los bolsillos, cada bolsillo con un cartucho. El movimiento del bloque extraído de un cartucho del cinturón, lo alimentó frente a la cámara y movió el cinturón un cartucho a la vez. Mientras el artillero apretara el gatillo y el cinturón fuera lo suficientemente largo, el arma Maxim podría disparar indefinidamente, obteniendo su energía nuevamente de cada disparo que disparara.

A pesar de que Maxim realizó las modificaciones solicitadas por el Ejército Británico, algo que resultó en un arma mucho mejor, y aún se encontró con resistencia. En los ejércitos europeos, la mayoría de los oficiales provenían de las clases de terratenientes; Dejados por la Revolución Industrial, todavía pensaban en la guerra en términos de la bayoneta y la carga de caballería. Se aferraron a su creencia en la centralidad del poder humano y la decisión del coraje personal y el esfuerzo individual; después de todo, uno no clavó una medalla en ningún arma. Además, pensaron que la ametralladora era un arma no civil para usar contra oponentes europeos. Así, Maxim cambió su enfoque y comenzó a comercializar el arma para usar en las colonias para pacificar a las poblaciones coloniales nativas. Inevitablemente, los casos de matanzas con ametralladoras entre las colonias remotas de las grandes potencias contaminaron el arma, haciéndolo aún menos aceptable para la guerra europea a los ojos de muchos oficiales con ideas tradicionales sobre el combate y la guerra.

Haciendo las municiones

Sin desanimarse por la aprensión entre los clientes potenciales, Maxim viajó por Europa mientras demostraba su arma. Lo acompañaba Albert Vickers, un productor de acero de South Kensington que se había interesado intensamente en Maxim y su invención. En 1887, Maxim llevó una de sus armas a Suiza para competir con Gatling, Gardner y Nordenfelt. Supera fácilmente a todos los competidores. Las siguientes pruebas fueron en Italia en Spezzia. Allí, el oficial italiano a cargo de la competencia le pidió a Maxim que sumergiera su arma en el mar y la dejara sumergida durante tres días. Al final de ese tiempo, sin limpiar, el arma funcionó tan bien como antes antes de ser sometida a la inusual demanda de este oficial. El siguiente juicio fue en Viena, donde un archiduque William impresionado, el mariscal de campo del ejército austríaco, observó que la pistola Maxim era "el instrumento más terrible" que había visto o imaginado. La historia demostraría que la observación del archiduque es demasiado cierta.

Muchos observadores se mostraron escépticos ante la afirmación de Maxim de que su arma podía disparar 10 disparos por segundo y mantener esa velocidad de disparo durante un período prolongado de tiempo. En los juicios suizos, italianos y austriacos y los que siguieron, Maxim hizo creyentes entre todos los que vieron el arma en acción. Una excepción fue el rey de Dinamarca, que estaba consternado a expensas de las municiones y decidió que tal arma era demasiado cara para operar, diciendo que arruinaría su reino.

En 1888, Maxim formó una sociedad con Vickers, una asociación que duraría hasta el septuagésimo primer cumpleaños de Maxim. Después de haber demostrado con éxito su arma en Europa, Maxim y su nuevo compañero comenzaron a producir la ametralladora. El primer modelo de producción fue capaz de disparar 2,000 tiros en 3 minutos. Estaba muy bien construido, fácil de mantener y prácticamente indestructible. Para 1890, Maxim y Vickers suministraban ametralladoras a Gran Bretaña, Alemania, Austria, Italia, Suiza y Rusia.

Modelos y derivados tardíos

Maxim continuó perfeccionando su arma. En 1904, produjo un nuevo modelo que fue la primera pistola en llevar el nombre de Vickers junto con Maxim. El Vickers era más fuerte y más confiable que sus predecesores. Las armas de Maxim fueron adoptadas por todas las grandes potencias del mundo en un momento u otro entre 1900 y la Primera Guerra Mundial.

El éxito de la pistola Maxim fue inspirado por otros inventores, y algunos basados ​​en sus principios aparecieron en ejércitos en Alemania, Rusia, Estados Unidos y otras naciones. Las armas que tendrían un impacto tan devastador en los campos de batalla de la Primera Guerra Mundial fueron en gran medida descendientes directos del primer diseño de Maxim.

Armadas: Tácticas de flota con características chinas (4/4)

Tácticas de flota con características chinas

Parte IV

Preferencia estratégica n. ° 3: Mao Zedong, conoce a Alfred Thayer Mahan

Las preferencias estratégicas que estamos discutiendo no son fijas; Son inclinaciones. A medida que la Armada del EPL se acerque a la paridad con la Armada de los EE. UU., La gramática de defensa activa de Mao se parecerá al esquema de Mahan para los compromisos concentrados de flota en flota. Recordemos que la tercera y última fase de la estrategia de los débiles de Mao es la contraofensiva convencional que produce la victoria final. Lo que viene antes —la defensiva estratégica, el equilibrio estratégico— son expedientes transitorios, no estados deseables. Si Beijing cree que el EPL ahora es el contendiente más fuerte, puede saltarse las fases que presuponen que China es superada y pasar directamente a una ofensiva convencional.

El final del juego de Mao fue una victoria convencional en el campo de batalla. Mahan esperaba abrir con un compromiso de flota en flota que también produjo la victoria. Ambos estrategas acordaron el imperativo de vencer a la fuerza principal del enemigo en un combate decisivo en algún momento. La única diferencia era cómo secuenciar las operaciones y los compromisos para lograr una acción de flota.

El tercer escenario de Hughes, el ataque masivo, ahora puede ser parte de la cartera de opciones de los comandantes del EPL. Como se señaló anteriormente, algunos estrategas chinos miran directamente a Mahan para obtener información estratégica. El conocido experto Zhang Wenmu cita la máxima de Mahan de que la prosperidad económica depende del despliegue de fuerzas navales más fuertes en ubicaciones estratégicas. A partir de esto, Zhang concluye que China debe "construir nuestra armada lo más rápido posible" en preparación para la "batalla naval" que constituye la "forma definitiva para que las grandes potencias" resuelvan las disputas económicas. Zhang, al parecer, prevé acciones decisivas de la flota.

¿Cómo podría surgir tal compromiso? Un escenario plausible: una estrategia secuencial de PLA podría desarrollarse por incrementos, culminando en una prueba de armas de Mahanian. Los compromisos a pequeña escala progresarían paso a paso hacia el cálculo final. O, si el EPL sintió que el equilibrio de fuerzas lo favoreció desde el principio, Beijing podría buscar una batalla decisiva con el ejército de los Estados Unidos de inmediato en lugar de avanzar en las fases de guerra de Mao Zedong. Los fuertes tienen poca necesidad de las estrategias de los débiles.

Aventurar todo para ganar todo no es una ruptura tan dramática con Mao como parece. Mao ordenó poderes más débiles, no más fuertes, para ceder terreno y concentrarse contra unidades enemigas aisladas. Una vez que las fuerzas chinas se acumulen a la paridad o superioridad relativa sobre sus enemigos, disfrutarán de muchas más opciones operativas y tácticas, incluida la opción de inaugurar la contraofensiva convencional que Mao cree que eventualmente deben perseguir para lograr la victoria. Si el entorno estratégico favorece la acción ofensiva, entonces, no hay ninguna razón para que el EPL no haga lo correcto.

De hecho, Mao se apartó de su propio patrón cuando las circunstancias lo justificaron. A pesar de las graves reservas entre sus camaradas, Mao prevaleció sobre ellos para intervenir decisivamente en la Guerra de Corea, convencido de que un golpe inicial masivo empujaría a las fuerzas de la ONU fuera de la península. Su apuesta fracasó miserablemente. Aún así, tal lógica, quizás agravada por una ilusión, podría volver a atrapar a los comandantes chinos. A continuación, analizamos algunos factores que podrían impulsarlos a arriesgarse a una acción de la flota antes de tiempo.

La gramática operacional maoísta no es tan diferente de la de Mahan después de todo

Como señalamos anteriormente, la batalla ofensiva de Mahanian es compatible con las tradiciones maoístas cuando las condiciones se adaptan. Habiendo atrapado a las fuerzas estadounidenses en el interior de la zona disputada de China, el EPL puede asumir las líneas exteriores, aplicando la lógica operativa de Mao mucho más ampliamente de lo que esperaba. El mismo Mao contempló líneas exteriores que abarcan todo el mundo, aunque en un sentido diplomático más que operacional. Sus seguidores contemporáneos podrían aplicar su teoría de manera ambiciosa, persiguiendo una contraofensiva y prometedora victoria naval absoluta. La teoría maoísta convergería con la teoría mahaniana, instándolos a continuar.

Tierra de la muerte

El régimen del PCCh podría encontrar su supervivencia en juego en algunas contingencias del mar de Taiwán o del sur de China. La autoconservación es la máxima prioridad para el PCCh, como lo es para los gobernantes de cualquier estado. Una guerra a través del Estrecho, por nombrar la contingencia más obvia, pondría en duda la unidad nacional china y la legitimidad del régimen junto con él. La intervención de los Estados Unidos podría convocar un asalto total del EPL. Si la longevidad del régimen comunista dependiera de la victoria, la moderación disminuiría en importancia. O podría establecerse un cálculo similar si los Estados Unidos bloquean los envíos de recursos chinos, poniendo en peligro la vitalidad económica de China y, por lo tanto, el nivel de vida de la población. Todas las apuestas están canceladas si alguna acción de los EE. UU. Coloca al liderazgo de China en lo que Sun Tzu llama "campo de la muerte", donde es imperativo luchar al máximo o perecer.

Ahora o nunca

China a menudo desprecia el poder de permanencia política de Estados Unidos, pero puede temer una repetición de diciembre de 1941, cuando una potencia marítima asiática subestimó por última vez la voluntad y la capacidad de Estados Unidos de luchar en el Pacífico y pagó el precio. Los comandantes chinos que renunciaron a la lucha armada contra las fuerzas estadounidenses podrían apuntar a las fuerzas de tareas navales estadounidenses que se aventuran en los mares de China. Sin embargo, si las fuerzas chinas no lograran una victoria sólida, Beijing podría provocar el tipo de contraataque masivo de Estados Unidos que siguió al ataque del Japón imperial en Pearl Harbor. Pero hay una gran diferencia: la contraparte actual de "Pearl Harbor" se encuentra al alcance de las fuerzas de ataque con base en el continente chino. El EPL no necesita replicar el largo y tortuoso viaje que emprendió el IJN para atacar a Oahu en 1941. Puede llover misiles en las bases de la Séptima Flota de los Estados Unidos, como Yokosuka y Sasebo desde cerca. Y a diferencia de los aviadores de la compañía aérea IJN que operan al final de su conexión logística, los cohetes PLA pueden sostener su bombardeo hasta que el trabajo esté completo. Un derrame cerebral anularía la posibilidad de una represalia estadounidense masiva, y tal derrame cerebral es cada vez más pensable para Beijing.

Atrévete a ganar todo

Si el EPL ofrece una batalla decisiva y gana, su triunfo aceleraría el ascenso de China a la eminencia regional y mundial, reordenando los sistemas asiáticos y quizás globales. Estados Unidos no reconstruiría rápidamente su armada, ni recuperaría su estatus de superpotencia, que se convierte en supremacía en los bienes marítimos comunes, luego de una derrota catastrófica. Dudamos que Beijing inicie la guerra únicamente para noquear a la Marina de los EE. UU. Los pensadores chinos comprenden los costos políticos, económicos y militares de la guerra de las grandes potencias y muestran poco apetito por ella. Aún así, el atractivo de un cálculo final podría incitar a los comandantes chinos a arriesgar la flota si ya se inclinaban de esa manera por las razones discutidas anteriormente.

Que los tomadores de decisiones chinos puedan poner en peligro una acción climática de la flota no significa que estén destinados a hacerlo. Mucho dependerá de cómo estimen el equilibrio militar en Asia. Por lo tanto, monitorear cómo Pekín evalúa su poder nacional integral en relación con el de Estados Unidos y otras potencias rivales proporcionará pistas importantes sobre la estrategia y tácticas marítimas chinas.

¿Pueden los Estados Unidos preservar su dominio naval?

Los funcionarios, comandantes y armadores de barcos de los EE. UU. Deben ejercer previsión, perfeccionar el entrenamiento y la doctrina para el combate marítimo asiático y prestar atención constante a la mejora de la dimensión material de la estrategia. A los profesionales militares les gusta señalar que trafican con capacidades en lugar de intenciones. ¿Cómo deben prepararse los comandantes navales estadounidenses para los ataques integrados chinos en el mar?

Al abrazar el consejo de Wayne Hughes, por un lado. Hughes insta a los diseñadores de barcos a ampliar el alcance de los misiles estadounidenses al tiempo que refuerza la capacidad de detección y ataque de las fuerzas expedicionarias de la Marina de los EE. UU. El trabajo constante en barcos, aviones y armamentos es crucial. Así es el trabajo constante en el factor humano. Hughes ordena a los comandantes que refinen sus tácticas para preservar o restaurar su ventaja sobre posibles adversarios como China. En particular, la gente de mar estadounidense necesita recuperar la competencia de la Marina en el control de emisiones electromagnéticas (EMCON), que gestiona las emisiones electromagnéticas, como el radar y la radio, para evitar que las fuerzas enemigas detecten a las fuerzas de tarea estadounidenses. Significa amortiguar la firma electrónica de la fuerza o silenciarla por completo. Hecho correctamente, EMCON obstaculiza la exploración y el objetivo del enemigo. La guerra electrónica agresiva también es fundamental para la superioridad de la información de los EE. UU.

¿Quién tiene la ventaja en el alcance de armas y la efectividad de exploración en la actualidad? Hasta la fecha, China ha ganado el concurso de mayor alcance. Cada uno de sus misiles antibuque supera al Harpoon de la Marina de los EE. UU., Lo que otorga a los capitanes de la Marina del EPL múltiples oportunidades de compromiso antes de que los barcos estadounidenses puedan cerrar el alcance lo suficiente como para devolver el fuego. El YJ-18 del PLA cuenta con cuatro veces el rango del Harpoon. Sin embargo, la Marina de los EE. UU. Y las empresas de defensa ahora están compitiendo en la guerra de rango. La Oficina de Capacidades Estratégicas del Pentágono ha reutilizado el interceptor SM-6 para enfrentamientos de guerra de superficie, se está desarrollando un nuevo misil antibuque de largo alcance, y los ingenieros han equipado el misil de crucero de ataque terrestre Tomahawk con sensores y software para realizar enfrentamientos de superficie. Si se persigue, este último en particular aumentará el alcance de ataque de los barcos a cientos de millas. Los comandantes navales dormirán más profundamente una vez que dicho armamento llegue a la flota. Más rápido es mejor al colocar estos armamentos.

Sin embargo, cuando y si el EPL perfecciona sus ASBM, las fuerzas estadounidenses se verán obligadas a operar dentro de los envoltorios de amenazas DF-26 o DF-21D, especialmente si los desarrollos confirman las estimaciones superiores del alcance de esos misiles. Estas cifras exceden el alcance máximo anunciado para cualquier misil de crucero de ataque terrestre de los EE. UU. O para cualquier avión lanzado en barco armado con misiles antideslizantes o de ataque terrestre. Dependiendo de la variante, los misiles de crucero de ataque terrestre Tomahawk de la Marina de los EE. UU. Cuentan con rangos informados oficialmente de 1,600 a 2,500 kilómetros. El F / A-18 E / F Super Hornet, el pilar de las alas aéreas de los transportistas de hoy en día, tiene un radio de combate de 723 kilómetros con una carga de bomba estándar y tanques de combustible externos. Agregue otros más de 321 kilómetros para los misiles de separación aire-superficie conjuntos de Super Hornet (JASSM) y más de 804 kilómetros para la variante de rango extendido (JASSM-ER).

A una distancia extrema, entonces, el F / A-18 puede alcanzar objetivos a aproximadamente 1,500 kilómetros de distancia. Esa es casi exactamente la estimación de gama baja para el rango DF-21D y muy dentro del rango DF-26. El caza furtivo F-35C Lightning II mejorará en el rango del Super Hornet, marcando un radio de combate estimado en 1,111 kilómetros. Para el F-35, eso hace que el alcance de ataque extremo sea de 1,915 kilómetros, más allá de la estimación mínima para el alcance del DF-21D, pero dentro del máximo. Si el DF-26 se demuestra, los transportistas tendrían que aventurarse profundamente dentro del sobre ASBM para hacer su trabajo. La acumulación de Beijing de su flota, y de su arsenal de energía marítima en tierra, está empujando el punto culminante del ataque más lejos de la costa para las fuerzas de tarea estadounidenses, elevando los costos de entrada del ejército estadounidense en aguas asiáticas.

Con respecto a los aviones tripulados, el avión de combate / ataque J-11 de la Armada del EPL, un derivado del ruso Su-27 y Su-30, cuenta con un radio táctico de 2.000 kilómetros si se reabastece de combustible en vuelo. En teoría, podría mantener en riesgo a los buques estadounidenses a una distancia de hasta 2.400 kilómetros de su base si está armado con ASCM YJ-12 que cuentan con un alcance estimado de 250 a 400 kilómetros. Esto empuja la zona de compromiso mucho más allá de la cadena de islas interiores, apoyando el objetivo de China de la negación del mar en y alrededor de Taiwán y los enfoques del Mar del Sur de China. Y esta discusión deja de lado las contribuciones que podría hacer el J-15 de China. El J-15, en desarrollo para su uso a bordo de los transportistas de PLAN, tiene un radio de combate de alrededor de 1.500 kilómetros, y se está desarrollando una familia de aviones furtivos que parece capaz de operar en la segunda cadena de islas.

El balance favorable de las gamas de aviones y misiles ahora permite a los estrategas chinos mirar más allá del punto muerto de Taiwán. Parecen cómodos que pueden negar el acceso de los Estados Unidos a las aguas costeras de la primera cadena de islas. Ahora mira el lado estadounidense. Para encuentros cercanos como uno fuera de Taiwán, que podría involucrar el aterrizaje de los marines estadounidenses o la intercepción de las fuerzas de aterrizaje chinas, las fuerzas estadounidenses deben aventurarse dentro del sobre de misiles de crucero y dentro del alcance de los aviones armados con misiles que vuelan desde los campos de aviación en el continente. Las defensas en capas para los grupos de portadores y anfibios serán más delgadas y más permeables en estos cuartos estrechos. Como resultado, los tiempos de respuesta para los defensores de EE. UU. Se desplomarán. Esto es lo que significa operar dentro del alcance de Fortress China y su flota de fortaleza.

Las defensas a bordo tendrán una nueva importancia en estas circunstancias. El principal sistema de autodefensa de la Marina de los EE. UU., El misil RIM-162 Evolved Sea Sparrow Missile (ESSM), es un misil semiactivo guiado por radar disparado desde sistemas de lanzamiento vertical o lanzadores montados en la plataforma. Sin embargo, se informa que su alcance es de solo cuarenta y cinco kilómetros, lo que comprime los tiempos de reacción de las fuerzas de tarea estadounidenses contra el arma antideslizante china como el Sunburn, con su altitud de crucero que roza el mar, la velocidad máxima de Mach 3 y la capacidad de maniobras evasivas radicales en La fase terminal. El YJ-18 navega a velocidades subsónicas pero acelera a Mach 3 cuando se acerca a su objetivo.

Un estudio estima la probabilidad de un impacto para un misil Mach 2.5 en un 40 por ciento contra un grupo de portaaviones seleccionado por combatientes de Aegis. La ventana para múltiples compromisos de ESSM, entonces, se cerrará rápidamente en condiciones de batalla. El Close-In Weapon System (CIWS), la defensa puntual de los buques de guerra de la Marina de los EE. UU. Contra ataques aéreos, es un arma Gatling guiada por radar capaz de disparar hasta 4.500 disparos penetrantes por minuto. Sin embargo, la gama de monturas CIWS es tan corta que su cadencia de tiro proporciona una comodidad fría para los defensores de a bordo contra las amenazas aéreas. La Armada está mejorando las defensas de puntos con "SeaRAM", un sistema de defensa que combina el radar CIWS y el control de fuego con misiles de fuselaje rodante para atacar a los misiles entrantes más lejos del tablero. El rango del sistema está clasificado pero parece estar alrededor de ocho kilómetros. Esto representa una mejora con respecto a los disparos, pero nuevamente, equivale a un corto alcance cuando se enfrentan con misiles supersónicos que intentan evadir las defensas a bordo.
Un descargo de responsabilidad importante está en orden. Las especificaciones técnicas de los armamentos de China parecen imponentes, pero los rangos de misiles dependen de la capacidad del EPL para detectar, identificar y rastrear buques de guerra estadounidenses a distancias extremas. El Océano Pacífico es grande, y la mayor flota es extremadamente pequeña en comparación. Este factor impone un elemento disuasorio para los enfrentamientos de superficie de largo alcance. La doctrina de la Marina de los EE. UU. Desaprueba los ataques antideslizantes de muy largo alcance por temor a golpear a los no combatientes. Hay pocas razones para pensar que la Marina del EPL, que nunca ha sido probada en combate en alta mar, ha superado este intrincado desafío técnico y doctrinal. Tampoco hay razón para pensar que los comandantes del EPL se soltarían indiscriminadamente, sin prestar atención al peligro para el envío civil o el desperdicio de gastar las escasas municiones contra los no combatientes, excepto como una medida de desesperación si el régimen del PCCh se encuentra pisando terreno de muerte.

Por ahora, nuestro diagnóstico es el siguiente: China tiene la ventaja en el armamento antideslizante de largo alcance, pero Estados Unidos está comenzando a desplegar sistemas que reducirán esa ventaja. Los comandantes navales de EE. UU. Ya no deberían esperar atacar con impunidad contra los activos militares chinos, en tierra o en el mar, mientras mantienen sus propias plataformas de alto valor (portaaviones, barcos de desembarco anfibio y cruceros y destructores Aegis) fuera de peligro. Los comandantes también deben darse cuenta de que la flota se basa en un grado poco saludable en el ala aérea del portaaviones para su ataque ofensivo contra objetivos marítimos y costeros. Estos hechos se suman a un resumen convincente no solo para los nuevos armamentos a bordo, sino también para iniciativas como la "letalidad distribuida", que dispersará la potencia de fuego en toda la fuerza de la superficie. Una vez que cada barco es un barco de combate, la dependencia de la flota de unos pocos escuadrones de aviones de combate / ataque debería disminuir.

Qué tan lejos de la costa operará la Marina del EPL depende de la confianza que tengan los comandantes chinos en sus defensas anti-acceso, cuánto riesgo están dispuestos a asumir los comandantes chinos y los líderes del partido, cuánta marinería y destreza táctica exhiben los marinos y aviadores chinos, y La viabilidad técnica de sistemas como el ASBM. Juntos, estos factores gobernarán el punto en el que las fuerzas de tarea de EE. UU. Estarán amenazadas cuando se acerquen a los mares asiáticos.

Si nuestro diagnóstico es correcto, Estados Unidos y sus aliados están en una zona peligrosa. Si la ingeniería estadounidense está a punto de igualar el desequilibrio de rango, y si los comandantes chinos lo saben, los chinos pueden verse tentados a actuar antes de que su ventaja desaparezca. Esta puede ser la razón por la cual Beijing ha mostrado signos de urgencia en el Mar del Sur de China al dragar el fondo marino para crear instalaciones militares. Pekín se arriesgó a unir una coalición hostil, pero tal vez el liderazgo del PCCh califica ese riesgo como menos que el riesgo de adoptar un enfoque pausado que alivia las animosidades, pero permite que Estados Unidos recupere su supremacía marítima en Asia. La región podría tener un viaje lleno de baches en la próxima década más o menos.

Mirando hacia el futuro, es seguro decir que el alcance táctico del EPL ya se extiende más allá de la primera cadena de islas. También es seguro decir que Beijing pronto podrá disputar el mando de los Estados Unidos sobre las aguas y los cielos entre las dos cadenas de islas, si es que no puede hacerlo. Hasta qué punto la marina de China lleva a cabo ejercicios y lo que dicen los oficiales y expertos chinos sobre su doctrina proporcionará los mejores indicadores disponibles.

Para fines de planificación, la suposición más sólida es que las fuerzas estadounidenses se enfrentarán a amenazas superficiales, subterráneas y aéreas a lo largo de más de un eje de amenaza, especialmente cuando cierran en las costas chinas. Dentro de la zona disputada de China, el EPL luchará en líneas tácticamente exteriores, montando ataques dispersos para dominar las defensas antiaéreas, antisip y antisubmarinas de EE. UU. En consecuencia, los comandantes estadounidenses deben pensar en cómo las unidades estadounidenses pueden prestarse mutuamente apoyo mutuo y hacer de la fuerza expedicionaria una fuerza única y cohesiva. Esto ayudará a obstaculizar las estrategias maoístas basadas en derrotar una fuerza que se aproxima poco a poco, eliminando unidades aisladas y aniquilándolas. Hughes llama a esta estrategia de apoyo mutuo "concentración para la defensa".

El equilibrio marcial puede continuar desplazándose hacia el EPL en los próximos años a medida que las fuerzas chinas se expandan, mejoren su arsenal y refinen sus tácticas para hacer el mejor uso de la zona en disputa. Ciertamente continuará cambiando si Estados Unidos se niega a tomar la decisión política consciente de seguir siendo el poder marítimo predominante del mundo y garante de la libertad del mar. La primacía requiere recursos. El almirante J. C. Wylie señala que el Congreso toma decisiones estratégicas todo el tiempo a través del proceso presupuestario. En efecto. Ninguna cantidad de marinería o magia táctica llevará a la Marina de los EE. UU. A la victoria en el Lejano Oriente si los marineros estadounidenses tienen muy pocos implementos para la lucha.

Argentina: Nuevo fusil del EA en 5.56mm

El Daniel Defense M4A1 presenta el M4A1 RIS II, que ha estado en uso por el Comando de Operaciones Especiales de los EE. UU. (SOCOM) para el Sistema de Armas SOPMOD II desde 2005. El M4A1 presenta un cañón de Perfil M4 Forjado con Martillo Frío de 14.5 "con un Daniel Defense permanentemente conectado Supresor de flash. La nueva empuñadura de carga ambi GRIP-N-RIP independiente se adapta a los tiradores zurdos y diestros y está diseñada para fuego suprimido, con características antigás que redirigen el flujo de gas hacia arriba y lejos de la cara y el operador. El M4A1 está disponible en negro, así como nuestro Mil Spec + Cerakote. Este rifle también viene con el resistente y cómodo Daniel Defense Buttstock y Pistol Grip.

SGM: El Abwehr en el paso de Jablonka

El paso de Jablonka, 1939

Weapons and Warfare




Lugar de una incursión en Abwehr inmediatamente antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, el Paso Jablonka es un punto estratégico clave en las montañas de los Cárpatos entre Polonia y Checoslovaquia. El 26 de agosto de 1939, sin haber recibido noticias de la demora de la invasión polaca, una unidad avanzada de 70 hombres de la Abwehr bajo el mando de Albrecht Herzner atacó una estación de ferrocarril crítica y un túnel y capturó a unos 800 soldados polacos. Una división de combate alemana se preparó para avanzar desde su campamento en el Alto Tatra. Sin embargo, esta incursión prematura comprometió el efecto de la Operación Tannenberg, el plan del Sicherheitsdienst para pintar a Polonia como el instigador de las hostilidades.

Una vez que Hitler estuvo seguro de que era posible un acuerdo con Stalin, estableció el calendario final para el ataque contra Polonia. El 12 de agosto de 1939, Canaris puso a todas sus unidades de espionaje en alerta total. Dos días después, Hitler se reunió con sus jefes de la Wehrmacht en su refugio de montaña Berghof a las afueras de Munich. Al día siguiente, Canaris ordenó que sus unidades de comando y sabotaje se posicionaran en Polonia. El 19 de agosto, dos camiones de Abwehr II entregaron uniformes al SD para los 364 operativos de Abwehr y SS que iban a participar en los asaltos falsos dentro de Polonia. Tres días después, Hitler se reunió nuevamente con un cuerpo más grande de comandantes de la Wehrmacht, incluido Canaris. También asistieron Hermann Göring, que estaba a punto de ser nombrado jefe del Consejo Ministerial para la Defensa del Reich (Ministerrat für die Reichsverteidigung) y el sucesor oficial de Hitler, y el Ministro de Relaciones Exteriores, Joachim von Ribbentrop. Siguiendo las instrucciones de Hitler, todos sus altos oficiales vestían ropa de civil. Al final de la reunión, que, como de costumbre, dominó el Führer, dijo a sus líderes militares que esperaba que el ataque contra Polonia comenzara en cuatro días. Sus palabras de despedida: “He cumplido con mi deber. Ahora haz el tuyo.

A las 4:05 p.m. del 25 de agosto, el Alto Mando de la Wehrmacht bajo el mando del general Wilhelm Keitel emitió la orden de invadir Polonia. Canaris inmediatamente envió a sus equipos de combate y sabotaje a la acción. Sin embargo, dos horas y media después, Keitel ordenó que sus unidades se retiraran a las 8:30 p.m. debido a los nuevos acontecimientos políticos. Gran Bretaña, que Hitler esperaba aislar mediante una oferta de alianza, firmó un tratado de asistencia mutua con Polonia ese día. Benito Mussolini, aliado del Pacto de Acero de Hitler, ahora informó al Führer que Italia no estaba preparada militarmente para unirse a una guerra que probablemente incluiría a Gran Bretaña y Francia.

Hitler nunca tuvo la intención de detener su invasión de Polonia; en cambio, retrasó su asalto durante unos días para convencer a los británicos de abandonar sus garantías a Polonia y presionar a Mussolini para que reconsiderara su posición sobre unirse a Hitler en la guerra. Para el 28 de agosto, Hitler había decidido invadir Polonia el 1 de septiembre.

Primera batalla de la guerra

La guerra en Europa comenzó con la invasión alemana de Polonia el 1 de septiembre de 1939. ¿Cierto? No completamente. La primera "batalla" de la Segunda Guerra Mundial se libró, seguramente en Polonia, seis días antes. Además, el último comandante del equipo de combate alemán que luchó en la poco conocida Batalla de Mosty en Silesia polaca el 26 de agosto de 1939, fue un almirante desplazado de la armada alemana, Wilhelm Franz Canaris.

Canaris era jefe de la Abwehr o servicio secreto militar de la Alemania nazi. Con el ataque a Polonia originalmente programado para las 4:15 a.m., el 26 de agosto, un sábado, se suponía que el almirante Abwehr enviaría dieciséis Kampfgruppen (equipos de combate) a Polonia doce horas por delante de los ejércitos alemanes para una serie de incursiones en la comunicación polaca y instalaciones de transporte, como líneas telefónicas o puentes. En otros casos, los equipos K especiales debían apoderarse y mantener intactas ciertas instalaciones para su propio uso de la Wehrmacht.

A última hora del 25 de agosto, los equipos estaban reunidos y listos en sus puntos de partida: Canaris y su personal habían hecho su tarea y habían seguido sus órdenes explícitamente. Pero un ayudante agitado de la oficina del jefe de gabinete llamó para informar que Hitler había pospuesto la invasión debido a acontecimientos políticos. "Debes hacer todo lo humanamente posible para detener a tus equipos de combate", dijo el asistente.Quince de los equipos K fueron detenidos a tiempo, pero uno, encabezado por el teniente Albrecht Herzner, ya, irrevocablemente, estaba en camino. Herzner, que atacó desde una base alemana en Zilina en Eslovaquia, recibió la orden de tomar la estación de ferrocarril de Mosty y asegurar el Paso Jablunkov en los Beskids. La línea de ferrocarril aquí corría desde Eslovaquia, pasando Mosty, y más adentro en Silesia polaca. Siguiendo sus órdenes originales, Herzner posicionó a su equipo y dio la señal de ataque. Abriendo fuego a la 1 a.m. el 26 de agosto, su grupo K abrumó a los polacos que vigilaban a Mosty, capturaron la estación de tren y aseguraron el pase como estaba previsto.


Teniente Hans-Albrecht Herzner

El Oberst Edwin Lahousen informó frenéticamente al Almirante Canaris que sus agentes que supervisaban el ataque en el túnel ferroviario del Paso Jablunkov habían perdido contacto con el equipo de sabotaje bajo el mando del teniente Hans-Albrecht Herzner. El temor ahora era que el escuadrón de Herzner provocaría la guerra que el Führer acababa de suspender. Los desesperados operadores de radio Abwehr II en Alemania y el norte de Eslovaquia hicieron todo lo posible para contactar a la unidad desaparecida. La unidad Comando VIII de Oskar Schindler fue el principal vínculo físico con el escuadrón de Herzner. En la mañana del 26 de agosto, el equipo de Oskar informó a la sede de Abwehr que había escuchado informes de fuertes disparos de rifles cerca del Paso Jablunkov y concluyó que probablemente era la unidad del Leutnant Herzner.

Horas después, Canaris recibió más información sobre las actividades de Leutnant Herzner. A las 3:55 a.m., el 26 de agosto, la unidad de Herzner fue enviada al Octavo Ejército, que formaba parte del Grupo de Ejércitos Sur; Este fue el primer envío oficial de la Segunda Guerra Mundial. Informó que había tomado la cercana estación Mosty u Jablunkova pero no había podido tomar el túnel de Jablunkov. El escuadrón de Herzner capturó una locomotora e intentó ingresar al túnel, pero los polacos también repelieron este esfuerzo. El equipo de Abwehr, que ahora estaba atrapado detrás de las líneas polacas, recibió la orden de abrirse paso hasta la frontera eslovaca. Se encontró con una fuerte resistencia de las fuerzas policiales polacas, que ahora intentaron bloquear la salida del equipo alemán de Polonia. A primera hora de la tarde, la unidad de Herzner permaneció bajo un fuerte fuego polaco mientras intentaba cruzar la frontera eslovaca en la región de Rakova-Madca. Justo antes de entrar en territorio eslovaco, el general Keitel ordenó a Herzner que permaneciera en Polonia.

Los alemanes se establecieron para esperar la llegada esperada de toda una división invasora. Cuando no apareció ninguna división después de un tiempo, el joven comandante alemán se acercó al coronel polaco que él y el equipo K habían tomado prisioneros. ¿Qué está pasando ?, preguntó Herzner, ¿no eran los dos países en guerra? "Te dije que no", respondió el oficial polaco. Sugirió que Herzner llamara a su base de operaciones por teléfono en la estación y averiguara los hechos. Herzner lo hizo, y se le dijo que regresara a Zilina inmediatamente. ¡La guerra no había comenzado después de todo!

Era una situación ridícula, pero no es broma. En la guerra que comenzó seis días después, Herzner estuvo entre los millones de bajas. También Polonia, que se derrumbó en solo veintisiete días de asalto por la nueva blitzkrieg alemana.

En la tarde del 31 de agosto de 1939, las unidades especiales Abwehr, SS y SD que iban a iniciar los simulacros de ataque recibieron las palabras clave Grossmutter gestorben (La abuela está muerta). Esta fue la señal para sus movimientos finales en Polonia. Un asombrado almirante Canaris, quien recibió sus órdenes para los asaltos iniciales a las 5:30 p.m., se quebró y lloró. Para Canaris, la guerra significó el fin de Alemania. Dos horas y media después, los alemanes vestidos con uniformes polacos dispararon a través de la frontera polaca y dejaron a los prisioneros muertos como "evidencia" de la agresión polaca. Otro grupo bajo SS-Sturmbannführer Alfred Naujocks atacó y capturó la estación de radio en Gleiwitz. Los falsos ocupantes "polacos" anunciaron, en polaco, un ataque contra Alemania. Hitler ahora tenía su justificación para la guerra.