Los juegos de guerra estratégicos y el diálogo político-militar israelí
Goor Tsalalyachin || Dado Center
Revista del Centro Dado sobre Temas Contemporáneos de Arte Operacional | Dirección de Operaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel
Número 13: Juegos de guerra, octubre de 2017
La
metodología de juegos de guerra del Estado Mayor de las FDI, basada en
la experiencia de los últimos años, acelera el aprendizaje sistémico por
parte del alto mando y facilita el desarrollo de conceptos y la
planificación operativa estratégica en las FDI y la comunidad de defensa
israelí en general.[2]
Las principales características de este enfoque de juegos de guerra incluyen el uso integrado de interacciones basadas en escenarios, juegos de rol iterativos y dinámicos, y debates construidos con facilitación. Cada caso es único y cada juego requiere un diseño a medida. Sin embargo, uno de los principios que se ha seguido en todo momento es la creciente participación de los comandantes de mayor rango de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), la comunidad de defensa israelí en general y otras ramas del gobierno. Sin embargo, estos juegos de guerra, con muy pocas excepciones, se han mantenido como territorio exclusivo de los profesionales de la defensa, sin una participación activa paralela de funcionarios electos y responsables políticos. Como resultado, la toma de decisiones civiles durante estos juegos está representada por un escalón político "ficticio". Esto suele estar a cargo de un ex alto funcionario que, gracias a su experiencia y conocimientos únicos, asume el reto de ponerse durante unas horas en la piel del primer ministro, el ministro de defensa y el gabinete. Esto puede dificultar la indagación intelectual sobre las interacciones y tensiones entre la toma de decisiones políticas y militares que se producen a lo largo del juego.
Este artículo describe la necesidad de desarrollar un juego de guerra conjunto que incluya tanto a altos mandos militares como a altos funcionarios electos. Es decir, un juego de guerra en el que participen el primer ministro y al menos algunos de los altos cargos del gabinete, junto con el jefe del Estado Mayor de las FDI y al menos algunos de los oficiales de mayor rango. Por lo tanto, este trabajo se centra en la aplicación del juego de guerra como medio para desarrollar un diálogo estratégico avanzado entre oficiales militares profesionales y políticos electos.
El artículo argumentará que estos juegos de guerra son beneficiosos porque pueden constituir un espacio de aprendizaje conjunto, especialmente en la era contemporánea de cambio constante y creciente incertidumbre. Por lo tanto, el artículo aborda primero el desafío cognitivo de gestionar los múltiples y rápidos cambios que caracterizan los problemas contemporáneos. Estos incluyen principalmente la convergencia de los desarrollos geoestratégicos y los cambios en la naturaleza de la guerra, que, en conjunto, amplifican la complejidad de los desafíos de seguridad.
La naturaleza del desafío cognitivo fundamenta el argumento sobre la necesidad de un espacio de aprendizaje conjunto entre líderes políticos y militares. El artículo enfatizará que ambos grupos comparten una responsabilidad inseparable. Esto es lo que exige el esfuerzo por aclarar y resolver las tensiones político-militares que surgen desde las diferentes perspectivas profesionales de los profesionales de la seguridad nacional.
Se presentará un argumento adicional sobre la contribución única de los juegos de guerra a la mejora del diálogo político-militar. Esta parte del artículo se centrará en las ventajas atribuidas a la metodología integrada de juegos de guerra diseñada para las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), que complementa los formatos tradicionales de deliberación político-militar de alto nivel. Se hará hincapié en la contribución del juego a la mejora del criterio de los responsables de la toma de decisiones.
Finalmente, el artículo abordará las dificultades de interactuar con funcionarios electos en este tipo de interacción, abordando posibles reservas políticas. Posteriormente, sugerirá ampliar las opciones para la participación de los responsables civiles electos en los juegos de guerra y definirá el juego como marco para un diálogo íntimo y no vinculante. Al final del artículo se presentarán más ideas sobre este tema, como invitación a un mayor debate.
Parte A: 'El peón negro ya no ataca a un enemigo blanco'
Los cambios geoestratégicos, junto con la naturaleza cambiante de la guerra, intensifican la complejidad asociada a los desafíos políticos y de seguridad. Los líderes militares y políticos se enfrentan a un desafío cognitivo más intenso en su toma de decisiones. El artículo analizará más adelante cómo los juegos de guerra pueden ayudar a abordar este problema, pero primero debemos abordar el cambio y el desafío cognitivo asociado.
Sobre el cambio
Una razón que explica la creciente complejidad es la acumulación y convergencia de procesos y desarrollos, tanto cercanos como lejanos. Por ejemplo, la política estadounidense bajo la presidencia de Trump —que se aparta de la línea tradicional de los presidentes estadounidenses consecutivos de ambos partidos— subyace a los cambios en el papel de Estados Unidos como custodio del orden mundial y la estabilidad internacional.[3]
El impacto acumulado de los cambios en los EE. UU., junto con los cambios experimentados en toda Europa, es tan significativo (polarización ideológica y resurgimiento nacionalista en el contexto de una crisis financiera prolongada, olas de refugiados de Medio Oriente y la decisión de Gran Bretaña de abandonar la Unión Europea)[4] que algunos lo consideran como desestabilizador de los cimientos mismos del orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial.[5] Las provocativas pruebas balísticas de Corea del Norte[6] y la amenaza del presidente Trump de "destruir totalmente a Corea del Norte" [7] podrían verse como evidencia de un debilitamiento de la seguridad internacional, no de un orden mundial estable.
El efecto de los cambios en la política estadounidense se pone de relieve cuando se contrasta con el enfoque proactivo adoptado por Rusia en su regreso a Medio Oriente, parte de su esfuerzo continuo por recuperar su estatus internacional.[8]
También cabe mencionar procesos adicionales, como las consecuencias de la Primavera Árabe, incluyendo el colapso de varios regímenes árabes; las oleadas de refugiados y su impacto en la economía y la demografía regionales;[9] la creciente importancia de actores no estatales y delegados, junto con la lucha interna entre suníes y chiítas en el mundo islámico;[10] la continua subversión de Irán y su búsqueda de hegemonía regional, y su actividad operativa cada vez más cercana a las fronteras israelíes;[11] así como la continua evolución de la yihad global, con implicaciones para la seguridad interna, la delincuencia y los asuntos sociales en las sociedades occidentales.[12] Todos estos procesos ocurren en un contexto de progreso tecnológico, con profundas implicaciones sociales, culturales, éticas y de seguridad. Lo que ya se ha denominado "la cuarta revolución industrial" (Industria 4.0) abarca mucho más que la simple conectividad entre humanos en diferentes partes del mundo a través de las redes sociales, sino también conexiones en red entre humanos y dispositivos, y entre los propios dispositivos (el Internet de las Cosas).[13] Estos avances plantean nuevas preguntas sobre el posible papel del ciberespacio en tiempos de guerra, así como sobre la relación entre la ciberguerra y la disuasión.[14] Estos son sólo algunos ejemplos de los procesos que caracterizan la actual era de cambio.
Desde una perspectiva israelí, todos estos cambios se han sentido significativamente durante las campañas militares contra diversas amenazas y adversarios. Estos cambios han convergido para presentar a los líderes militares y civiles desafíos en todos los ámbitos, que dificultan la comprensión, el análisis y la toma de decisiones. En términos generales, estos desafíos incluyen, simultáneamente, decisiones intensas y frecuentes sobre el uso de la fuerza militar en paralelo a las negociaciones diplomáticas, la gestión de crisis que podrían escalar a una guerra, el manejo de los arsenales enemigos de armas de destrucción masiva y la gestión de la disuasión israelí.[15]
Si bien algunos de los problemas se manifiestan operativamente en el entorno geográfico inmediato de Israel, podrían originarse lejos de sus fronteras. De igual manera, la tensión entre Rusia y los países de la OTAN sobre Crimea está vinculada a la participación rusa en el conflicto sirio[16]; o a los vínculos mutuos entre las pruebas nucleares norcoreanas y el futuro del acuerdo nuclear con Irán[17].
Los cambios también son importantes desde el punto de vista militar, especialmente en la centralidad y la creciente importancia de la amenaza que representa para la población civil y la economía nacional (el «frente interno»). Esto se observó especialmente durante las cuatro campañas israelíes recientes: la «Segunda Guerra del Líbano» (2006), la «Operación Plomo Fundido» (2009), la «Operación Pilar Defensivo» (2012) y la «Operación Margen Protector» (2014). Los cambios han propiciado el reconocimiento, igualmente significativo, de la fragilidad de las definiciones tradicionales de adversarios y la tipología de los conflictos, dada la naturaleza de la guerra practicada y el modus operandi de los adversarios, como se analiza brevemente a continuación.
Las definiciones tajantes y precisas son inútiles para describir las acciones de Hezbolá, Hamás y la Yihad Islámica; es necesario, en cambio, analizar las áreas difusas e intermedias. La razón por la que se requiere esta perspectiva diferente reside en el modus operandi diversificado que emplean estas organizaciones: diversas tácticas terroristas, diversidad de potencia de fuego a distancia contra la población civil,[18] guerra subterránea y operaciones de comando,[19] formación de estructuras semimilitares. Yoram Schweitzer sugiere referirse a estas estructuras como «ejércitos de terroristas», que combinan métodos de guerra terroristas y guerrilleros, operan entre la población civil y la utilizan para protegerse».[20]
Además de los estallidos de hostilidades en conflictos de alta intensidad (aunque de escala limitada en comparación con las grandes guerras del pasado), las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han estado llevando a cabo, principalmente de forma encubierta, operaciones complejas a través de diversos canales, bajo el lema de la "Campaña Entre Guerras". Iniciada en un contexto de cambio regional, ha generado importantes cambios conceptuales y operativos en las FDI.[21] En el marco de la "Campaña Entre Guerras", Israel dirige continuamente sus operaciones para equilibrar su deseo de evitar la amenaza de guerra con su deseo de asegurar las condiciones óptimas para una victoria israelí en una futura guerra, en caso de que estallara.[22]
La actividad relacionada con la "Campaña entre Guerras" también implica un importante desafío cognitivo, ya que en ocasiones se nos exige abandonar supuestos fundamentales y patrones operativos que durante décadas han sido la base de la actividad de defensa del país. Esto exige desarrollar un enfoque crítico constante respecto a nuestros propios supuestos, debido a un entorno en constante evolución. El pensamiento crítico y la reinterpretación constante de la realidad son esenciales para nuestra capacidad de desarrollar una comprensión más profunda de las oportunidades, limitaciones y riesgos (algunos tácticos, pero principalmente estratégicos) que surgen del complejo de intereses conflictivos en la vecindad de Israel. Un buen ejemplo de ello se encuentra en la pintoresca descripción que ofreció el mayor general Herzi Halevy, director de la Inteligencia de Defensa de Israel (DIDI), en su intervención en la Conferencia de Herzliya:
El tablero ha cambiado. A diferencia del poema de Hanoch Levin « El peón negro ataca a un enemigo blanco », ya no estamos en una guerra de dos colores. No se trata solo de buenos y malos. Y los jugadores en el tablero están cambiando su identidad. Este tablero multicolor es solo una modesta descripción de lo que ocurre hoy en Oriente Medio. En nuestra experiencia, existe un complejo de intereses que necesita ser descrito. [23]
MG Halevy discutió abiertamente un dilema que no se admite fácilmente en público: cómo manejar a los enemigos, con quienes se ha creado una confluencia inesperada de intereses por la dinámica regional: "A veces encontramos una situación en la que un enemigo acérrimo nuestro está a punto de ser atacado, e instintivamente quiero levantar el teléfono y advertirle, porque dada la configuración de los peones en el tablero, no es bueno para nosotros que esta cosa mala le pueda pasar a nuestro enemigo", dice Halevy.
En conjunto, las referencias anteriores aluden a un cambio profundo en los métodos de guerra y el modus operandi tanto de las FDI como de sus enemigos, en los marcos operativos tradicionales y, no menos importante, en cómo definimos a amigos y enemigos.
El desafío cognitivo
Los numerosos cambios fundamentales analizados anteriormente plantean interrogantes sobre cómo debe percibirse y comprenderse el mundo, y cómo esto puede traducirse en políticas y en una forma de diseñar y utilizar la fuerza. Académicos y profesionales han debatido estas cuestiones en los últimos años, intentando desarrollar un marco conceptual para abordar los cambios económicos y geopolíticos y el aparente aumento de la incertidumbre.[24]
Este debate se ha expresado precisamente en la misma metáfora que el mayor general Halevy empleó al referirse a los peones multicolores en un tablero de ajedrez. Otros utilizan la misma metáfora de diversas maneras o instan a abandonarla. Por ejemplo, Joseph Nye describe el mundo como un «complejo juego de ajedrez tridimensional».[25] El tablero superior es el del poder militar, donde Estados Unidos conserva su posición como superpotencia mundial. El tablero intermedio, según Nye, representa la competencia económica multipolar entre las principales economías del mundo. El tablero inferior representa las relaciones transnacionales que generan cambios sin el control de los gobiernos: interacciones interpersonales ilimitadas, actores no estatales, bancos, corporaciones, contrabando de armas por parte de terroristas, hackers que amenazan la ciberseguridad y otros problemas que trascienden las fronteras físicas, como las pandemias y el cambio climático.[26]
A diferencia de Nye, quien coloca tableros de ajedrez uno sobre otro, Anne Marie Slaughter ofrece un enfoque diferente. Aboga por un cambio conceptual profundo y subraya la necesidad de examinar el mundo como una red, no como un tablero de ajedrez:
«Ver el sistema internacional como una red es ver un mundo no de estados sino de redes […] En este mundo, los problemas y las amenazas surgen porque las personas están demasiado conectadas, no lo suficiente o conectadas de manera equivocada con las personas o cosas equivocadas».[27]
Slaughter enfatiza la necesidad de examinar las conexiones entre los fenómenos y no las fronteras que los dividen, lo que contradice claramente la metáfora del tablero de ajedrez de Nye.
El valor de esta conceptualización no es solo teórico, sino también en los contextos más prácticos. Esto es especialmente cierto dada la difuminación de las distinciones tradicionales entre fenómenos y características de la guerra y las operaciones. Por ejemplo, entre «frente militar» y «frente interno»; y que, debido a la estrecha vinculación entre las esferas política y militar, las conexiones y vínculos entre ellas deben analizarse en profundidad.[28] La totalidad, «el todo», es lo difícil de captar y comprender, y es lo que requiere un mayor esfuerzo cognitivo.
Lidiar con problemas complejos y cambios no es nuevo en sí mismo, y ciertamente no es exclusivo de Israel. Más bien, en cada generación, tanto los líderes civiles como los comandantes militares deben afrontar los cambios de su tiempo, reinterpretar la realidad y desarrollar conceptos y respuestas relevantes y actualizados. Afrontar este desafío no es nada intuitivo ni fácil. El mayor general (retirado) profesor Yehoshafat Harcabi ya había señalado esta dificultad:
Para muchos israelíes, resulta difícil, intelectual, ideológica y quizás también emocionalmente, elevarse a un pensamiento estratégico integral sobre los factores que influyen en la seguridad de Israel. […] El diseño de la política de seguridad se enfrenta a la dificultad de incorporar una gran cantidad de factores rodeados de incertidumbre. Por lo tanto, quienes toman las decisiones buscan refugio en suposiciones que no son más que metódicas.[29]
Harcabi sintetiza el desafío cognitivo: ¿cómo comprender la multiplicidad de elementos y la incertidumbre? ¿Y cómo superar las suposiciones ocultas y los sesgos emocionales, cognitivos e incluso ideológicos al elaborar estrategias? Un posible obstáculo son las limitaciones de la memoria de trabajo humana. Es decir, la capacidad de recordar simultáneamente una gran cantidad de detalles y argumentos y examinarlos exhaustivamente.[30] Sin embargo, incluso si se pudiera aumentar la capacidad de la memoria humana, se requeriría algo más que no se limita al procesamiento de datos.
Cuando los desafíos de la era actual parecen demasiado singulares y complejos de comprender, puede ser útil recordar dos conceptos que ya se plantearon hace algunas décadas para describir problemas complejos. Si bien se destacaron en contextos distintos a la defensa, también pueden ser útiles para los temas que se abordan aquí.
El primer concepto se ha denominado « problemática mundial » o, para abreviar, « problemática ».[31] El segundo concepto es «problemas perversos»[32]. Si bien un análisis profundo de ambos excede el alcance de este trabajo, basta con indicar la esencia de su significado combinado y la lección que ofrecen en el contexto de esta obra. Es decir, al analizar problemas complejos, recurrir a la banal y manida afirmación de que «hay que considerar el panorama completo» simplemente no es suficiente. En cambio, es necesario examinar cómo se «comportan» los problemas.
El concepto "problemático" se refiere, en términos generales, a cómo la convergencia de diferentes problemas y fenómenos genera nuevos problemas. Este enfoque no puede limitarse a simplemente admirar el complejo desafío al que nos enfrentamos y lamentarse de su complejidad. En cambio, exige un enfoque proactivo, que analice diversos campos y diferentes temas en paralelo y descifre su significado global.
A esto, "Problemas Perversos" ofrece un enfoque complementario esencial. Destaca el principio de interacción entre los componentes de estos problemas complejos y perversos, la dificultad para predecir su comportamiento y la falta de una solución predeterminada.
Estos dos conceptos no solo enfatizan la gran cantidad de elementos a considerar, ni la mera convergencia de muchos problemas en uno nuevo, sino más bien la interacción entre componentes y problemas. [33] Es decir, cuando intentamos comprender problemas complejos, no basta con señalar la existencia de muchos elementos y vínculos. Lo que debe comprenderse es la naturaleza de las relaciones entre los problemas, la esencia de su interacción y cómo estas surgen. ¿Qué movimiento genera y, en consecuencia, cuál es la nueva dinámica que evoluciona como resultado de estas interacciones? Estos son los aspectos que crean el todo.
Si se acepta este tipo de "Enfoque Sistémico", se percibirán rápidamente los límites de la forma tradicional y generalizada de debates político-militares, especialmente cuando se trata de aclarar y resolver una tarea compleja. Parece imposible comprender plenamente los problemas, y mucho menos su convergencia y la aparición de otros nuevos, ni siquiera comprender nuestro lugar en los dinámicos y complejos problemas sistémicos, simplemente utilizando los métodos habituales de evaluación de situaciones y los informes que aparecen en los informes de "acontecimientos recientes".
Las reuniones informativas periódicas de alto nivel y con múltiples participantes sobre la situación pueden, hasta cierto punto, cumplir su propósito. Dichas reuniones, junto con las discusiones para sancionar operaciones, se han convertido en instituciones, hasta el punto de formar parte de la rutina de las altas esferas de los comandantes militares y los responsables civiles de la toma de decisiones, desempeñando una función esencial en la gestión de los asuntos de seguridad nacional. Estas tradiciones mantienen un mayor grado de fricción entre el Primer Ministro y el Ministro de Defensa, por un lado, y los jefes de las FDI y el resto de las organizaciones de seguridad, por otro, principalmente en relación con los asuntos urgentes del momento. Sin embargo, las características tradicionales de estas discusiones limitan de forma inherente y aguda su capacidad para ofrecer una visión profunda del cambio y la problemática.
La necesidad de un juego de guerra conjunto
En vista de los desafíos mencionados, surge la pregunta: ¿cuál es la naturaleza de la necesidad de un juego de guerra conjunto a nivel político y militar? Los comandantes y estadistas siempre se enfrentan a cambios y problemas complejos. Sin embargo, con el paso de los años, parece que el ritmo del cambio se percibe como acelerado, lo que pone a prueba la capacidad de los líderes para comprender nuevos problemas complejos y tomar decisiones basadas en un conocimiento profundo y una visión sistémica. Esta dificultad se acentúa al abordar desafíos urgentes y emergencias, dado el espectro de amenazas, donde «la actividad político-militar se ha vuelto cada vez más frenética», como afirman el profesor Uzi Arad, exasesor de Seguridad Nacional, y Limor Ben-Har.[34] El Dr. Chuck Freilich, reflexionando sobre sus años en la Oficina del Primer Ministro, ofrece una perspectiva similar:
«Israel se enfrenta a numerosos y complejos «entornos» de seguridad nacional: diplomáticos, militares, económicos y tecnológicos. (…) La creciente complejidad del entorno condujo no solo a nuevas áreas de interés geográfico y funcional, sino también a decisiones mucho más complejas.»[35]
Consideradas en conjunto, estas observaciones respaldan la afirmación de que este tipo de problemas y desafíos cognitivos requieren un aprendizaje político-militar conjunto sobre nuestro entorno y nuestro propio sistema: nuestros intereses y objetivos, nuestras capacidades y limitaciones. De ser así, se hace más evidente la necesidad de conectar el debate militar con el político, no de justificar su separación.
Es imposible ignorar las diferencias entre los entornos operativos de los oficiales militares profesionales y los de los políticos electos. Los miembros de los escalones tienen sus propias referencias y puntos de vista, derivados, entre otras cosas, de los distintos mundos de contenido que caracterizan a cada nivel y de las distintas responsabilidades asignadas a quienes ocupan puestos oficiales.
El ámbito militar se caracteriza principalmente por acciones, operaciones y definiciones claras. En cambio, la política se caracteriza, con mayor frecuencia, por una ambigüedad y opacidad intencionales. Este es el espacio donde se desarrolla el diálogo político-militar. En ocasiones, este amplifica las presiones y tensiones bajo las que operan los políticos electos y los funcionarios designados que ocupan altos cargos. Estos son fenómenos comprensibles derivados de la naturaleza humana y las características de nuestra democracia parlamentaria, así como de la subordinación de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) a la autoridad civil, tal como se estipula en la Ley Fundamental: El Ejército (1976): «El Ejército está sujeto a la autoridad del Gobierno».[36] El argumento a favor de conectar los debates políticos y militares no cuestiona este principio, y no se pretende que el general reemplace al estadista, ni que el político desempeñe el papel del general. La autoridad civil sobre el ejército y la subordinación de las fuerzas armadas a los altos responsables políticos son pilares fundamentales de la democracia y no deben modificarse.[37] El diálogo entre los altos mandos políticos y militares ya se ha calificado de «diálogo desigual», es decir, un diálogo profundo en el que cada parte expresa su opinión abiertamente, incluso con firmeza si es necesario. Sin embargo, al mismo tiempo, ambas partes saben perfectamente que la autoridad otorgada a los líderes civiles es suprema e indiscutible.[38]
En el nivel más alto de la toma de decisiones político-militares, ciertamente desde la perspectiva de los altos mandos civiles, la sujeción es evidente, pero los límites se difuminan. «En la cumbre, la verdadera política y la estrategia son una sola», escribió Winston Churchill.[39] Desde su privilegiada perspectiva, Churchill describe su percepción de la composición de la guerra:
Hay muchos tipos de maniobras en la guerra, algunas de las cuales solo ocurren en el campo de batalla. Hay maniobras en el flanco o la retaguardia. Hay maniobras en el tiempo, en la diplomacia, en la mecánica, en la psicología; todas ellas se alejan del campo de batalla, pero a menudo influyen decisivamente en él, y el objetivo de todas es encontrar maneras más fáciles, más allá de la matanza, de lograr el objetivo principal. La distinción entre política y estrategia se difumina a medida que se eleva el punto de vista.
[…]
La guerra, que no conoce divisiones rígidas entre aliados franceses, rusos y británicos, entre tierra, mar y aire, entre obtener victorias y alianzas, entre suministros y hombres de combate, entre propaganda y maquinaria […] es, de hecho, simplemente la suma de todas las fuerzas y presiones operativas en un período dado. '[40]
Las descripciones de Churchill resisten el paso del tiempo. Ilustran la visión integradora que se requiere en la cima, que considera la totalidad de áreas, operaciones y esfuerzos civiles y militares, sin una distinción clara entre lo militar y lo diplomático. La necesidad de aprendizaje conjunto a un nivel avanzado se ilustra por la superposición entre los mundos de ambos niveles, por la tensión inherente entre ellos y, precisamente, por la conexión indisoluble entre el propósito político y la acción militar . En este contexto, se ha vuelto habitual invocar la famosa cita de Carl von Clausewitz: «El objetivo político es la meta, la guerra es el medio para alcanzarla, y los medios nunca pueden considerarse de forma aislada de su propósito».[41]
Aunque fue escrito hace casi doscientos años, el aforismo refleja principios cruciales que son válidos hoy: la acción militar como medio para un fin político; la sujeción de los militares a la autoridad civil; y, el principio central de cualquier pensamiento estratégico, la necesidad de reflexionar juntos sobre el nexo de objetivos, capacidades y limitaciones.
Un recordatorio adicional de la necesidad de dicho discurso sistemático, y la crítica a su ausencia, se encuentra en un informe especial publicado por el Subcomité Selecto de Defensa y Asuntos Exteriores de la Knéset para el Desarrollo de Fuerzas y la Doctrina de Defensa. Centrándose en el plan plurianual Gideon de las Fuerzas de Defensa de Israel, el informe advierte que, sin un debate adecuado, la capacidad militar podría no estar correlacionada con las actividades necesarias para alcanzar los objetivos políticos.[42]
Aclarar la conexión entre los objetivos políticos y las capacidades militares, junto con las tensiones resultantes, es fundamental para el diálogo político-militar. Este proceso no está exento de enconadas disputas, que en ocasiones difuminan la delgada línea entre lo que el personal uniformado puede discutir con los líderes electos y lo que es posible o imposible lograr mediante la fuerza militar, y cómo hacerlo. Un diálogo político-militar sano sacaría a la luz cualquier diferencia de enfoque y la aclararía como parte de una conversación iterativa, no la difuminaría ni la suprimiría. Es la responsabilidad compartida de los estamentos político y militar la que les exige «lograr relaciones armoniosas y responsables que les permitan comprenderse mejor y optimizar el proceso de toma de decisiones».[43] Si bien estos debates abiertos y francos se dan, las lecciones acumuladas a lo largo de nuestra historia indican la necesidad de un aprendizaje entre estamentos , durante el cual, como mínimo, «ambas partes aprenderán qué acciones militares son posibles y qué costos se requieren para lograr diversos objetivos militares y políticos».[44]
Curiosamente, fueron los altos mandos militares quienes destacaron la importancia de este tipo de diálogo, especialmente en relación con la gestión de las expectativas político-militares. Por ejemplo, el general de brigada (Res) Assaf Orion, exjefe de la División de Planificación Estratégica de las FDI, escribe que «la mera existencia de debates sobre políticas, importante en sí misma, no es una condición esencial para una planificación operativa pertinente, pero es insustituible para minimizar cualquier discrepancia en las expectativas y los malentendidos entre los niveles político y militar».[45]
El general de brigada Yaakov Banjo y el general de brigada Giora Segal han argumentado que "el problema que enfrentan los ejércitos hoy es una crisis de expectativas del escalón político", ya que "parece que no hay una correlación clara entre la respuesta operativa y la estrategia de empleo de la fuerza ofrecida por los comandantes militares, y las expectativas de los líderes políticos con respecto al resultado anticipado del uso de la fuerza militar, especialmente las fuerzas terrestres" (énfasis mío).[46]
Una perspectiva complementaria, desde el punto de vista del nivel de toma de decisiones, la ofrece el ex asesor interino de seguridad nacional y anteriormente asesor adjunto de seguridad nacional, el general de brigada (Res) Jacob Nagel.
Los militares y sus líderes argumentan sinceramente que les gustaría mucho la participación del nivel político y recibir directrices precisas para guiar la acción y realizar ejercicios, ya sea en la actividad diaria o durante simulacros de guerra. El problema es que, en la práctica, sí quieren orientación, siempre y cuando sea la orientación que desean. Es decir, para cumplir con sus recomendaciones o conceptos. Aunque no lo admitan, esa es la situación. [47]
Los ejemplos anteriores ilustran lo crucial que es la gestión de expectativas para ambos niveles, siendo una parte fundamental de su responsabilidad compartida.
La importancia de la gestión de expectativas no reside en la interpretación procesal o legal de la autoridad a la que se confía cada nivel. Se encuentra, más bien, en los fundamentos clásicos de la defensa y la política: el uso del poder nacional (militar y de otro tipo) para alcanzar fines políticos y asegurar los intereses nacionales.
Este aspecto parece haber pasado desapercibido en el discurso general que se ha desarrollado en los últimos años en torno a la implementación de la Ley del Consejo de Seguridad Nacional, especialmente tras la publicación del informe especial del Control Estatal sobre la "Operación Margen Protector". Es imposible restar importancia a algunas recomendaciones clave del informe, como la necesidad de definir la autoridad otorgada al Gabinete de Seguridad y la recomendación relativa a la necesidad de una sesión informativa ordenada para los ministros del gabinete y de brindarles la capacitación esencial al asumir sus cargos.[48]
Sin embargo, centrarse únicamente en cuestiones de procedimiento pasa por alto la esencia del diálogo que debería tener lugar entre el escalafón militar profesional y el escalafón político electo. Es imposible definir la relación entre los altos mandos y los miembros del gabinete únicamente a partir de la información de inteligencia, las actualizaciones operativas y otros documentos de estado mayor, como si un escalón simplemente difundiera y el otro simplemente leyera.
A diferencia del enfoque en el procedimiento, el enfoque de responsabilidad compartida se caracteriza fundamentalmente por la proactividad. Por ejemplo, el Teniente General (Res) Moshe (Bogie) Yaalon, exministro de Defensa, considera que cada ministro es responsable de su propio aprendizaje: «Todos y cada uno de los miembros del Gabinete tienen la responsabilidad personal de 'desarrollar su fuerza' para estar capacitados para el trabajo y la responsabilidad que se les ha confiado […] El Gabinete no es un 'club de miembros'. Exige que los ministros dediquen el tiempo necesario a las deliberaciones, al estudio de diversos materiales, a reuniones y a las giras».[49]
El ex ministro Dan Meridor hizo comentarios similares:
Aprender sobre los temas requiere, por ejemplo, dedicar un día a la semana a estudiar o visitar una de las organizaciones o unidades de seguridad. Es trabajo. Al menos una hora de lectura diaria. Si empiezas a charlar en público, nadie te hablará. Si vienes a aprender, encontrarás transparencia. No aporta ningún beneficio político y requiere tiempo. Y como no hay recompensa, hay menos motivación para lidiar con estos asuntos. [50]
Uzi Arad vincula el aprendizaje (y su ausencia) con la calidad de la toma de decisiones y con los posibles peligros, y enfatiza la importancia de los ejercicios y juegos de guerra para los funcionarios electos.
En ocasiones, los miembros del gabinete practican la toma de decisiones por primera vez durante eventos reales. Esto podría resultar en errores significativos, como reacciones exageradas o insuficientes. Esto es grave y peligroso. Se necesitan simulacros y otros elementos: lectura, aprendizaje y formación general. La información proporcionada por un representante del Consejo de Seguridad Nacional no es suficiente. En algunos ámbitos, el desconocimiento es enorme. [51]
Las referencias anteriores demuestran la tensión inherente a la relación político-militar, las lagunas de conocimiento y la necesidad de un espacio de aprendizaje y diálogo compartidos, facilitado por metodologías no convencionales. Una referencia directa a los métodos de debate y simulacros de guerra se encuentra en el Informe de la Comisión Winograd sobre la Segunda Guerra del Líbano. La Comisión aborda específicamente las metodologías de debate utilizadas por las más altas autoridades civiles en su interacción con el alto mando militar, señalando reiteradamente la necesidad de utilizar escenarios y "juegos de pensamiento" para examinar ideas y consecuencias no deseadas.[52] Al abordar el diálogo deseado entre los líderes políticos y militares sobre objetivos y capacidades, la Comisión enfatiza el elemento de retroalimentación y que ambos grupos deben comprender las consideraciones, capacidades y limitaciones de cada uno. La Comisión afirma que "los niveles político y militar mantendrán un diálogo dinámico, y su relación no se limitará a la transferencia unilateral de información e inteligencia de una parte y a la emisión de directrices de la otra". Por lo tanto, la Comisión otorga mayor importancia al diálogo continuo entre ambos niveles.[53]
Parte B: ¿Por qué los juegos de guerra? Ilustración con dos ejemplos
Hasta ahora, hemos establecido la necesidad de mejorar los métodos de debate sobre asuntos político-militares debido a la convergencia de cambios y fenómenos, al ritmo y la profundidad de los cambios, y a la necesidad de examinar los desafíos como redes y sistemas complejos. También hemos citado la referencia explícita de la Comisión Winograd al uso de métodos de juego. A continuación, presentaremos el segundo argumento central de este artículo: la contribución única de los juegos de guerra a la mejora del diálogo político-militar.
Para demostrar el tipo de preguntas y dilemas que requieren aclaración en el marco del diálogo político-militar —para algunos de los cuales los juegos de guerra pueden ser fundamentales—, utilizaremos dos ejemplos históricos de ejercicios y juegos de guerra anteriores en los que participaron los generales de mayor rango de las FDI. Estos ejemplos muestran la necesidad de la aportación política para impulsar el discurso militar. Por otro lado, también muestran cómo las perspectivas militares pueden contribuir al debate político, que debe tener en cuenta lo que se puede lograr en las condiciones estratégicas del período en cuestión.
El primer ejemplo es “Even Gazit” (en hebreo: “Piedra labrada”), realizado en febrero de 1969.[54] Dos años después de la Guerra de los Seis Días, en plena Guerra Fría y durante la Guerra de Desgaste, con el telón de fondo de las tensiones entre los bloques soviético y estadounidense, Oriente Medio se había convertido en un campo de batalla para la competencia entre superpotencias. El análisis de fuentes primarias de la época indica cómo los altos mandos de las FDI percibían que las tensiones entre los bloques soviético-estadounidense tenían un impacto directo en la libertad de acción militar y política israelí. En estas condiciones estratégicas, “Even Gazit” se llevó a cabo con el objetivo de examinar los Planes Operativos de las FDI en caso de una “guerra limitada que se convierta en una guerra general”.
Las transcripciones del debate final de Even Gazit, conservadas en los archivos de las FDI, revelan la amplitud de los temas debatidos. De la transcripción completa, se citan a continuación tres extractos para ilustrar la conexión entre la suma de todas las limitaciones políticas y de condición, y las cuestiones relativas a la libertad de acción y la planificación operativa llevadas a cabo por los altos mandos de las FDI en aquel momento: Ariel Sharon, Ezer Weizman y Haim Bar-Lev. En primer lugar, una cita de Ariel Sharon, entonces jefe del Departamento de Entrenamiento de las FDI. Sharon se preguntaba si Israel podía esperar plena libertad de acción, preguntando: "¿Podría existir una situación sin libertad de acción militar?"[55]. Expresó su preocupación por la intervención internacional en Oriente Medio, que influyó en los objetivos militares que recomendó: "Creo que deberíamos ver una nube de interferencia rusa y de las superpotencias, incluida la ONU. Por lo tanto, debemos determinar los puestos en cada una de las operaciones que nos proporcionen una ventaja militar o política, incluso si la guerra termina poco tiempo después".[56]
Ezer Weizman, entonces Jefe de Operaciones, estaba preocupado por el grado de libertad de acción, así como por la posibilidad de una guerra prolongada. Weizman evaluó que la siguiente guerra sería más larga que la Guerra de los Seis Días y reflexionó sobre el impacto de las fuerzas soviéticas a lo largo de la campaña y los posibles logros. "Si concluimos que la capacidad de Rusia para interferir es importante, entonces el tiempo podría ser de cuatro a cinco días [...] Creo que la interferencia física rusa es posible, y entonces, ¿cuánto puedo hacer mal y cuánto tiempo tengo?". Esta "maldad", en las pintorescas palabras de Weizman, es el grado de libertad de acción del que disfrutaba Israel bajo las condiciones políticas de la época, el equilibrio de poder entre Estados Unidos y la Unión Soviética y sus manifestaciones operativas sobre el terreno. "El grado de maldad es tema de debate", afirmó.[57]
El Jefe de Estado Mayor, Haim Bar-Lev, enfatizó la conexión entre la posible acción militar y el objetivo político. «La cuestión de si vamos o no a El Cairo no se trata de si la defensa requerirá dos pelotones o dos brigadas. Porque es, ante todo, una cuestión político-diplomática». Bar-Lev había situado sus conclusiones operativas del ejercicio en un contexto político más amplio, enfatizando que se trata predominantemente de una cuestión política. Destacó la tensión entre los ambiciosos objetivos militares, por un lado, y los recursos limitados, por otro; así como la necesidad de asegurar un logro militar que pudiera contribuir a un objetivo político. [58]
Otro ejemplo ilustra algunas de las preguntas y dilemas que requieren aclaración en el marco del diálogo político-militar, para lo cual un simulacro de guerra conjunto puede ser útil. Este ejemplo proviene de un simulacro de guerra realizado a mediados de la década de 1990, tras la firma de los Acuerdos de Oslo entre Israel y los palestinos. El juego abordaba problemas y dilemas relacionados con las actividades de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en los territorios palestinos en aquel momento. La transcripción de las discusiones del juego permite examinar el debate mantenido entre varios participantes de alto nivel. Un breve extracto de la transcripción completa ilustra la conexión entre las cuestiones militares que abordaron los participantes y las cuestiones políticas.
Subjefe de Operaciones, General de División Gabi Ashkenazi: «Existe un problema al mantener una discusión militar sin la cúpula política. Es necesario dialogar con la cúpula política. Sin correlación, cometeremos errores. Lo digo con tono provocador. Ambas cosas están entrelazadas».
Jefe de Estado Mayor, Teniente General Amon Lipkin-Shahak: "¿Qué recomienda al responsable de la toma de decisiones? ¿Qué espera lograr al final?"
Ashkenazi expuso sus recomendaciones, pero Lipkin-Shahak insistió: «No entiendo lo que ha dicho. Hay una situación. En función de ella, ¿qué piensa recomendar el ejército?».
- MG Ashkenazi: “Lo descrito por el comandante del Comando Central parece correcto. Es difícil que el ejército se desvincule de lo que [la cúpula política] desea que suceda al final. Por lo tanto, es imposible desvincularse”.
- Comandante del Comando Norte, MG Amiram Levin: “…la preparación en todos los sectores. Debe ser una orden […] Me parece que hay demasiadas sutilezas y se está echando la culpa a la cúpula política.”[59]
Los extractos anteriores ilustran la estrecha relación entre la orientación política y la planificación militar, ya que surge con frecuencia durante los simulacros de guerra y ejercicios realizados por el Estado Mayor y otros mandos importantes. Los dos ejemplos citados ilustran la prevalencia del vínculo entre la acción militar y las condiciones y objetivos políticos, y la importancia de aclarar estos vínculos, especialmente en lo que respecta a la planificación y ejecución de campañas.
Las cuestiones sobre el objetivo político deseado y el posible logro militar también se ilustran en los dos ejemplos mencionados. Esto se ve en «Even Gazit», donde Bar-Lev considera la cuestión de llegar a El Cairo como una cuestión estratégica, y no como una cuestión de planificación operativa («es ante todo una cuestión diplomático-política»).
La misma cuestión se ilustra también en el segundo ejemplo, el juego de guerra del Estado Mayor sobre el teatro palestino, en el que MG Ashkenazi señala la dificultad de discutir el desafío acuciante del período exclusivamente a través de un prisma militar (“Hay un problema [en mantener] una discusión militar sin el escalón político. Sin correlación, cometeremos errores. Los dos están entrelazados”).
Las cuestiones relativas a la libertad de acción se ejemplifican vívidamente en el caso de "Even Gazit". Los extractos ilustran la necesidad de comprender las limitaciones operativas derivadas de las condiciones geopolíticas y el impacto acumulado de todas estas limitaciones en la libertad de acción militar ("el nivel de travesuras", según Ezer Weizman). De ahí se desprende un debate sobre lo que puede ser factible y deseable en el plano militar, pero indeseable en el plano político.
Estas cuestiones se debaten con frecuencia entre los altos mandos militares, así como en sus interacciones con sus superiores políticos. Con frecuencia, esto se hace bajo la presión de acontecimientos urgentes y sin recurrir a simulacros de guerra. ¿Por qué, entonces, es necesario examinar estas cuestiones también mediante un simulacro de guerra? La razón principal reside en la capacidad del simulacro de guerra para facilitar la generación de perspectivas sistémicas y actualizadas sobre la realidad cambiante, los problemas de seguridad emergentes y las posibles respuestas.
En lugar de ampliar el debate sobre las metodologías de juegos de guerra para el nivel estratégico-operacional (un debate desarrollado por el autor en otro lugar)[60], aquí se centra en tres razones principales que otorgan al juego una ventaja relativa. En primer lugar, la contribución a la exploración y el análisis de problemas complejos y su dinámica, y, en consecuencia, la mejora de la capacidad para afrontar la incertidumbre. En segundo lugar, la contribución del aprendizaje experiencial a la mejora del diálogo estratégico. En tercer lugar, la contribución del juego a la mejora del juicio de los tomadores de decisiones.
La principal ventaja del juego de guerra estratégico reside en su contribución a la exploración y el análisis de la dinámica de problemas complejos y, por lo tanto, a la mejora de nuestra capacidad para gestionar la incertidumbre. Los juegos de guerra estratégicos, en su formato dinámico (que se han consolidado en el Estado Mayor de las FDI en los últimos años), incluyen la representación de múltiples entidades. Estos juegos no se centran únicamente en los "buenos" contra los "malos" ("Azul" contra "Rojo"), sino que expresan elementos y fenómenos mucho más complejos. Incluyen una exhaustiva fase de investigación y preparación, y contienen juegos de rol basados en escenarios sobre futuros plausibles, que se desarrollan en varias "rondas" o "movimientos temporales".[61]
La combinación e integración de metodologías es particularmente útil para generar nuevas perspectivas sobre el comportamiento de rivales y aliados, así como sobre acciones y contraataques. Esto permite comprender cómo pueden evolucionar, o incluso cambiar, las consideraciones estratégicas para comprender mejor los vínculos entre los diversos factores y componentes de los problemas, lo que permite aprender algo nuevo sobre los desafíos que podrían surgir como resultado de la dinámica del problema. Como resultado, es posible identificar amenazas y oportunidades que, de otro modo, podrían pasar desapercibidas al emplear otros métodos de discusión y análisis. Estos juegos de guerra se acompañan de debates facilitados que inducen la generación de nuevas perspectivas y un nuevo significado derivado del "juego futurista" que se remonta al presente. También se acompañan de un análisis sistemático del discurso, que permite revelar suposiciones ocultas, identificar áreas de incertidumbre y plantear nuevas preguntas, contribuyendo así a mejorar el lenguaje compartido sobre el sistema rival y, no menos importante, sobre nosotros mismos. Todo esto, tanto por separado como en conjunto, convierte al juego de guerra en una poderosa herramienta que proporciona a los tomadores de decisiones una ventaja en la toma de decisiones, permitiéndoles evitar errores críticos.[62]
La segunda ventaja atribuida a los juegos de guerra en este contexto es la experiencia de juego creada al jugar el juego, que ayuda a mejorar la conversación estratégica.
El enfoque del autor para los juegos de guerra facilita las condiciones necesarias para el aprendizaje experiencial: mediante el uso de escenarios futuros, juegos de rol y un énfasis en la interacción humana directa y perspectivas alternativas. La experiencia acumulada en los últimos años demuestra que la combinación de métodos estimula con éxito la imaginación y el pensamiento creativo de los participantes, especialmente cuando se emplean técnicas dinámicas de juego de rol. En tales situaciones, algunos o todos los participantes se ponen en la piel de otros, considerando sus movimientos desde una perspectiva diferente, en ocasiones incluso completamente opuesta a la que suelen tener. En conjunto, la combinación de estos métodos crea una experiencia de aprendizaje compartida por parte de todos los participantes en el juego de guerra, que se caracteriza por un discurso abierto e informal, ya que los participantes no solo "hablan" sino que realmente "juegan".[63]
La literatura académica y la experiencia práctica apuntan en conjunto a la función particular del discurso informal creado durante la experiencia de juego como un elemento que contribuye al aprendizaje por parte de los participantes del problema en cuestión, su propio aprendizaje y el de su entorno de toma de decisiones.[64]
Por lo tanto, se requiere cierto grado de apertura intelectual, junto con la disposición a debatir en un ambiente que anime a todos los participantes, tanto jóvenes como veteranos, a entregarse a la experiencia del juego y expresar opiniones que no estén de acuerdo con el consenso, sin temor a posibles consecuencias asociadas con la jerarquía militar. Una experiencia exitosa en un juego de guerra permite así el desarrollo de un lenguaje y un concepto compartidos que incluyen interpretaciones alternativas. Esto enriquece el diálogo estratégico entre los participantes del juego y sus organizaciones, y contribuye también a mejorar el discurso interorganizacional.[65]
Los juegos de guerra también son una herramienta eficaz para desarrollar la comprensión profunda de los responsables de la toma de decisiones y mejorar su criterio. Los manuales y procedimientos por sí solos no pueden garantizar buenos procesos de toma de decisiones, y un buen proceso no siempre garantiza buenas decisiones. Por lo tanto, aquí se hace hincapié en la importancia de un elemento crucial, aunque algo elusivo, que los juegos de guerra ayudan a cultivar: el criterio humano.
La toma de decisiones es más que el cálculo cerebral de un promedio con ajustes de datos y estimaciones de inteligencia. Implica «juicio, sentido político, liderazgo y determinación para alcanzar los objetivos».[66] El juicio y la razón también deben basarse en el conocimiento y la comprensión. La Comisión Winograd, que buscó establecer un estándar para la evaluación del desempeño de los responsables de la toma de decisiones, otorgó un peso adicional al juicio, subrayando su importancia: «El juicio y la responsabilidad nacional son fundamentales para el responsable de la toma de decisiones electo, junto con el profesionalismo, la visión estratégica y la experiencia del escalafón profesional ».[67] La Comisión también citó la necesidad de considerar alternativas y gestionar la incertidumbre, la necesidad de un pensamiento pluralista, así como la necesidad de prestar «mucha atención a posibles resultados no deseados (por ejemplo, mediante diferentes escenarios y juegos de pensamiento)».[68]
Dado que los elementos citados se manifiestan y cultivan en los juegos de guerra estratégicos, es lógico considerarlos una metodología ventajosa para el desarrollo de una comprensión profunda, que en sí misma puede considerarse un facilitador para un mejor juicio. Sin dicha comprensión profunda, solo quedan opiniones, corazonadas o (Dios no lo quiera) conjeturas y apuestas.
Además, dado que nuestro enfoque metodológico para los juegos de guerra estratégicos pone especial énfasis en la creación de un punto de vista alternativo y un discurso abierto, el uso mismo de dichos juegos puede ayudar a los tomadores de decisiones electos, así como a los profesionales, a no caer víctimas del síndrome del pensamiento grupal.[69] Esto se logra mediante la expansión del marco de discusión incorporando al diseño del juego los intereses en competencia de varios actores, así como múltiples puntos de vista (múltiples actores representados, múltiples participantes, múltiples organizaciones).
Por lo tanto, casi inherentemente, estos juegos de guerra no buscan difuminar dilemas y tensiones. Más bien, buscan exponerlos y sacarlos a la luz, hacerlos conscientes y colocarlos en el centro de la discusión. Si bien el juego de guerra permite a los participantes discutir los problemas desde múltiples perspectivas y les ayuda a evitar descripciones vagas, categorías omitidas y estereotipos, también reduce el riesgo de pensamiento grupal y otros sesgos cognitivos comunes.[70]
Parte C: Manejo de las dificultades del nivel político
En ausencia de dicha tradición, la visión de los ejercicios de guerra conjuntos como mecanismo para mejorar el diálogo político-militar podría parecer ambiciosa e inalcanzable. Más aún, dada la dificultad de reunir a la mayoría de los miembros del Gabinete israelí para visitar incluso un ejercicio militar de escala excepcional, como en el caso publicado del Ejercicio del Cuerpo “Or Hadagan”.[71] Este episodio en particular es una expresión más de la necesidad, y la dificultad, de inducir a los miembros del Comité Ministerial del Gabinete para Asuntos de Seguridad Nacional a profundizar en los conocimientos esenciales necesarios para el desempeño de su deber. Es inevitable preguntarse si, en tales condiciones, es siquiera posible mejorar el aprendizaje y el diálogo político-militar. Como mínimo, a nivel de carrera profesional, es deber del alto mando militar persistir en reclutar, convencer e incluso exigir a los políticos electos que cumplan con su papel en la responsabilidad compartida aquí analizada. Al mismo tiempo, para promover la visión de los ejercicios de guerra conjuntos, los profesionales deben reconocer las dificultades y posibles preocupaciones de los políticos electos. A primera vista, parece que estas dificultades no son propias de ninguna persona específica, sino que forman un fenómeno más amplio y continuo.
En primer lugar, es posible especular sobre las razones por las que los funcionarios electos podrían ser reacios a participar activamente en simulacros de guerra y limitarse a funciones de supervisión (similares a las visitas ministeriales sobre el terreno en ejercicios militares). Por ejemplo, la posible reticencia de un líder electo a revelar sus intenciones y planes en relación con cuestiones cruciales para la seguridad nacional, especialmente aquellas controvertidas que dividen a la opinión pública. Otras razones incluyen la aprensión de los líderes electos a comprometerse con un curso de acción específico en relación con un futuro lejano e incierto; el deseo de abstenerse de tomar decisiones virtuales sobre cuestiones sustanciales y cruciales solo con fines de "ejercicio", cuando no hay una necesidad apremiante de tomarlas; y la preocupación por un posible conflicto entre la visión ideológica y las limitaciones realistas. Además de la sensibilidad pública asociada a los asuntos políticos y de defensa, la fuente de reservas políticas respecto a la participación activa también podría estar asociada al conjunto de personalidades y facciones políticas que conforman el gabinete. Si bien estos asuntos escapan al ámbito legítimo de los profesionales militares, no deben ignorarse, ya que contribuyen a aumentar la mencionada reticencia política. La participación activa y honesta en simulacros de guerra podría, por ejemplo, revelar las intenciones de un líder electo ante sus colegas ministros, algunos de los cuales podrían ser rivales políticos. Por lo tanto, revelar las verdaderas intenciones, si bien puede ser muy útil para el éxito del simulacro, también puede ser políticamente peligroso, especialmente cuando el líder político prefiere mantener la ambigüedad y abstenerse de tomar decisiones. Estas preocupaciones, en sí mismas, amplifican la tensión inherente entre mantener la libertad de maniobra política (en el sentido más amplio del término) que los políticos normalmente requieren, por un lado, y la orientación clara y definida que es esencial para los oficiales militares profesionales, por otro.
Estas preocupaciones se entremezclan en la visión del político electo, hasta el punto de que percibe que el riesgo de participar en un juego reside en ámbitos completamente distintos al de la defensa específica o el desafío estratégico en torno al cual gira dicho juego. Pues, como en cualquier debate sustancial sobre defensa y política, la experiencia de un juego de guerra podría desestabilizar (e incluso cuestionar) creencias, conceptos, axiomas e ideologías fundamentales, agudizando así la tensión entre la visión, las limitaciones y los riesgos; entre las ilusiones y la capacidad práctica.
En segundo lugar, es posible asumir que existe un desconocimiento de la metodología de los juegos de guerra y su utilidad. Es posible que la conexión ubicua y asociativa del término "Juegos de Guerra" tenga que ver con mesas de arena, simulaciones por computadora y respuesta táctica, y menos con una metodología útil para el debate a nivel estratégico-operacional.
En tercer lugar, es posible asumir que la asignación de tiempo es otro problema con impacto negativo. Otros asuntos y asuntos urgentes siempre compiten por el tiempo y la atención de los altos funcionarios, quienes son los principales "clientes" de los juegos de guerra. Este es un problema compartido por líderes políticos y militares. Dado que el tiempo es uno de los recursos más preciados en el entorno de toma de decisiones de alto nivel, se requiere una decisión consciente por parte de los altos funcionarios para invertir todo el tiempo requerido durante la fase de desarrollo del juego, y especialmente durante su ejecución.
La experiencia ha demostrado, paradójicamente, que cuanto más familiar es un problema, más esencial es la necesidad de plantear dudas, de plantear preguntas nuevas, agudas y penetrantes, y de asociarlas a una solución metodológica adecuada.
¿Es posible cambiar esta situación y cómo? Suponiendo que se pueda crear conciencia y asignar tiempo, el enfoque se centra en la posibilidad de la reticencia política como posible aprovechamiento de la ausencia de juegos de guerra de participación conjunta. Parece que el temor a las investigaciones estatales no es suficiente para lograr el cambio deseado en los procesos de toma de decisiones. Al mismo tiempo, es evidente que no se puede instruir a los seres humanos a "pensar correctamente" y "pensar creativamente" mediante protocolos y procedimientos. De igual manera, es imposible simplemente "eliminar" la preocupación de los políticos electos y su reticencia a debatir cuestiones complejas que podrían contradecir su visión del mundo.
Dan Meridor enfatiza que los tomadores de decisiones deben superar tales preocupaciones y tensiones debido a sus costos potenciales:
Algunos lo entienden. No quieren discusiones ni mostrar debilidad que contradiga su imagen […] Al fin y al cabo, existe esta expresión familiar: "Que las FDI triunfen". Creen firmemente que lo que se interpone en el camino son las limitaciones externas, no la capacidad. La capacidad no es magia, sino acción con razones, causas, costos y riesgos. [72]
Es ineludible recordar que la habilidad política (y mucho menos la de general) no es solo cuestión de ideología y convicciones, ni de "opinión personal". Más bien, tanto el estadista como el líder militar deben pensar, analizar e interpretar hechos y datos, a la vez que equilibran restricciones contradictorias, gestionan paradojas, planifican sus próximos movimientos, responden a los cambios y afrontan la incertidumbre. Este es el tipo de discurso que se requiere al más alto nivel de la actividad político-militar. En resumen, abordar los posibles conflictos entre percepciones, creencias y hechos es fundamental. En lugar de evitar estas tensiones, hay que aprovechar al máximo los esfuerzos para exponerlas.
Una de las posibles maneras de abordar el rechazo político es gestionar las expectativas de los participantes respecto al juego de guerra conjunto y establecerlo como un espacio seguro para el pensamiento creativo y abierto. De esta manera, el juego de guerra puede considerarse un marco adecuado para la discusión libre, sin estar sujeto a protocolos oficiales, permitiendo a los participantes expresar sus ideas abiertamente y con franqueza, y debatir los temas con profundidad.[73]
Reducir la reticencia política no significa ignorar problemas incómodos ni evitar dilemas u ofuscarlos. La clave aquí es establecer el juego de guerra como plataforma e institución para el aprendizaje experiencial, un marco íntimo e informal para desarrollar el pensamiento y plantear preguntas, y no como una discusión más que concluye con la definición de los problemas y las acciones. Este enfoque distingue claramente entre el juego de guerra como marco flexible para discutir problemas abiertos y otras discusiones con características menos flexibles, en las que se dan directrices políticas y se emiten órdenes militares vinculantes.
Este enfoque puede reducir parte del riesgo político potencial que algunos participantes perciben asociado a estos juegos de guerra. Estos acuerdos permitirán la creación de un espacio seguro, e incluso de una burbuja aislada sin compromiso, en la que se puedan desarrollar juegos de guerra que permitan una deliberación genuina y profunda, sin temor a comprometerse con una decisión o acción concreta. Por lo tanto, hacer realidad esta visión de juegos de guerra político-militares conjuntos requerirá un delicado equilibrio entre la realización de juegos de guerra en foros íntimos, incluso compartimentados, y la diversificación de participantes y puntos de vista.
Es necesario desarrollar una gama más amplia de opciones para la participación e intervención del escalón político electo en tales simulacros de guerra. Es decir, en la escala de evitar completamente la participación, por un lado, y la participación plena, por otro, se deberían desarrollar más opciones intermedias. El objetivo mínimo debería ser incorporar a los altos funcionarios actuales que asisten a los políticos electos. Por ejemplo, el Asesor de Seguridad Nacional, el Secretario del Gabinete, el Jefe de la División Político-Militar del Ministerio de Defensa y otros, según el momento y el tema en cuestión. Sin embargo, si bien estos son altos funcionarios que trabajan en el ámbito político, no son representantes electos. Por lo tanto, el objetivo deseado debería ser realizar simulacros de guerra no solo con quienes asesoran y asisten en la toma de decisiones, sino también con quienes están autorizados para tomarlas.
Un simulacro de guerra con el primer ministro y/o el ministro de defensa seguramente sería diferente a uno que incluyera ministros adicionales del gabinete sin un contacto estrecho y continuo con el estamento de defensa. Por las razones expuestas, es dudoso que un simulacro de guerra en el que todos los ministros del gabinete se "jueguen a sí mismos" sea viable. Un punto de partida más realista podría ser, por ejemplo, la participación (aunque sea parcial) del primer ministro y el ministro de defensa, seguida de una conversación más íntima con el Jefe del Estado Mayor de las FDI sobre las principales conclusiones del simulacro y sus implicaciones. Como alternativa, los políticos observarían las conversaciones del simulacro en tiempo real, y se llevaría a cabo una consulta privada entre el primer ministro y el jefe del Estado Mayor durante el simulacro.
Los medios de participación más innovadores y “más audaces” dependen de la voluntad personal del primer ministro y de los miembros del gabinete de entregarse a la experiencia del juego de roles, sin necesariamente interpretarse a sí mismos, creando así para sí mismos un ángulo de aprendizaje alternativo.
Hacer realidad la visión de los juegos de guerra político-militares conjuntos como espacio de auténtico aprendizaje compartido requiere flexibilidad y creatividad a la hora de diseñar la respuesta metodológica adecuada a cada tema y al conjunto de personalidades que asuman cargos oficiales en cada momento.
Conclusión
El desafío constante de los primeros ministros, ministros de defensa y jefes de Estado Mayor es interpretar el diálogo político-militar. A su vez, cada uno de ellos debe, a su manera, contribuir sustancialmente a este debate con los desafíos actuales y perspectivas de futuro. En la mayoría de los casos, se trata de una necesidad operativa.
Destacar la responsabilidad conjunta de los altos mandos militares y políticos, como se hace en este artículo, difiere del enfoque procedimental que suele emplearse para describir las mejoras necesarias que se exigen a los políticos en materia de defensa y asuntos exteriores, o en su interacción con las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y la comunidad de inteligencia. El enfoque procedimental, por ejemplo, enfatiza la entrega de información (de inteligencia y de otro tipo) a los responsables políticos, quienes aparentemente solo están obligados a considerar y elegir una de las diversas alternativas de acción presentadas.
En cambio, el enfoque de responsabilidad compartida se basa en las facultades únicas otorgadas a cada nivel. Exige un estudio profundo para utilizar el diálogo político-militar como medio para aclarar genuinamente las tensiones inherentes a las relaciones entre: intereses y objetivos nacionales; amenazas y oportunidades; capacidades y limitaciones; libertad de acción y restricciones.
Tradicionalmente, estas discusiones se llevan a cabo (cuando se llevan a cabo) en formatos habituales, junto con numerosos mapas, gráficos y las omnipresentes diapositivas de PowerPoint. Este artículo presenta el simulacro de guerra estratégico como un enfoque complementario y un método adicional de discusión que brinda a líderes políticos y militares la oportunidad de aprender juntos y de comprender las consideraciones de cada uno en la toma de decisiones. Visto así, el simulacro de guerra puede ser una forma ventajosa de crear un diálogo avanzado que mejore la gestión de las expectativas político-militares y facilite el desarrollo de ideas estratégicas y operativas relevantes.
Como base para un debate más profundo, el artículo ofrece varias sugerencias para abordar la posible reticencia política a participar en estos juegos de guerra. Además de reducir el número de participantes y realizarlos en un entorno compartimentado, también se sugiere establecer y fomentar la percepción de las discusiones en los juegos de guerra como "espacios seguros" para la contemplación. Es decir, situar el juego de guerra en una especie de cápsula informal que, incluso al abordar desafíos cruciales y urgentes, esté desvinculada de la necesidad de dar instrucciones y acatar órdenes. La distinción entre el aprendizaje a través de la experiencia del juego de guerra, por un lado, y el acto formal de instrucción, por otro, puede permitir que tanto los niveles político como militar produzcan discretamente nuevas perspectivas sobre los problemas abordados, sin riesgos políticos.
También se sugirió ampliar la gama de opciones para los distintos grados de involucramiento y participación de la cúpula política electa, y crear una respuesta metodológica flexible para satisfacer las necesidades cambiantes.
Para concluir, si bien se señala la ausencia de la cúpula política electa en los juegos de guerra estratégicos, este artículo enfatiza el potencial de estos juegos para establecer un sistema de aprendizaje conjunto que mejore el diálogo político-militar y la toma de decisiones en materia de seguridad nacional. La necesidad de este aprendizaje conjunto se ha intensificado dada la persistente disyunción entre los formatos tradicionales de discusión al más alto nivel de la actividad político-militar (que han necesitado mejoras durante más de una generación) y la tarea cognitiva que acompaña a los desafíos de seguridad de Israel, caracterizados por la multiplicidad de factores, actores, intereses contrapuestos y cambios rápidos. Si bien el desafío intelectual de la toma de decisiones no se ha simplificado, la metodología para debatir dichos desafíos al más alto nivel se ha mantenido prácticamente igual. Una posible solución, aunque sea parcial, reside en el uso de diversos métodos avanzados de deliberación en los que ambos niveles participan activamente: debates basados en escenarios, juegos de rol y, especialmente, el juego de guerra estratégico en su formato dinámico y elaborado.
Estas metodologías, que ya se practican en los altos rangos de las FDI, también pueden utilizarse para apoyar un aprendizaje político-militar acelerado, permitiendo que tanto los líderes políticos como los militares aprovechen al máximo esos debates para abordar (no suprimir) las numerosas conexiones entre los niveles de acción político y militar al servicio de la seguridad nacional.
Cita: Tsalalyachin,
Goor. ‘Strategic Wargaming and the Israeli Political-Military
Dialogue’. The Dado Center Journal (DCJ) for Contemporary Issues in
Operational Art, IDF Operations Directorate, no. 13: War-Games (October
2017).
Bibliografía
