Malvinas: Una historia alternativa... a favor de los británicos

Guerra de Malvinas 1982 o una historia ligeramente alternativa

Revista Militar
autor: Andrei de Chelyabinsk




Desde el conflicto de las Malvinas en 1982 ha pasado más de treinta años. Las armas se callaron hace mucho tiempo, pero las batallas por Internet continúan y probablemente continuarán por mucho, mucho tiempo. Además, las discusiones no se limitan a la interpretación de eventos que ocurrieron en historias de la vida real.  Las oportunidades no menos interesantes no son menos interesantes. Por supuesto, la historia como ciencia no tolera el estado de ánimo de subjuntivo, pero ¿por qué no organizar un pequeño juego mental y no intentar responder las preguntas? ¿Y si ...?

1. ¿En los barcos de los británicos serían los SAM más modernos?
2. ¿Tendrían los británicos en Malvinas un acorazado?
3. ¿Un escuadrón británico recibiría un portaaviones a toda regla en lugar de los portaaviones ligeros Hermes e Invencible?
4. Además del VTOL, ¿tendrían los portaaviones británicos helicópteros AWACS?

Sistema de defensa aerea

SAM "Seawolf"

En las discusiones sobre el conflicto de Malvinas, se expresó repetidamente la idea de que si los británicos tenían a bordo sistemas de misiles antiaéreos normales y modernos, la defensa aérea británica podría proporcionarse sin ningún tipo de aeronave, y los portaaviones británicos serían completamente innecesarios. Vamos a tratar de resolverlo.

El SAM más moderno para los británicos fue el Sea Wolf, que ingresó al arsenal de la Royal flota en 1979, es decir solo tres años antes de los eventos descritos. Este complejo poseía características realmente impresionantes: capaz de interceptar objetivos aéreos que volaban a velocidades de hasta 2M, estaba completamente automatizado y, según los datos del pasaporte, el tiempo de reacción (es decir, desde el momento en que el objetivo fue escoltado hasta el momento en que se lanzó el cohete) fue solo 5 -6 segundos La precisión de los misiles fue tal que, según los recuerdos del almirante Woodworth, durante las pruebas, el lobo marino derribó con éxito proyectiles de 114 mm en vuelo. Las fragatas Broadsword y Diamond tenían cada una dos SAM de este tipo cada una, es decir una fragata fue capaz de disparar simultáneamente 2 objetivos. Es cierto que el alcance de este sistema de defensa aérea era pequeño: solo 6 km., Pero contra los aviones que atacan con bombas de caída libre, este inconveniente es bastante tolerable.

Calculamos la efectividad del complejo, como es habitual en Internet. Por lo tanto, es obvio que el radar de la fragata detectará aviones mucho antes de que estos ingresen en la zona SAM, incluso los Skyhawks de vuelo bajo se detectarán al menos en kilómetros 20. El radar 967 estándar para detectar objetivos aéreos del sistema de misiles de defensa aérea "Sea Wolf" puede "ver" y determinar los parámetros de un objetivo con un EPR cerca de 10 y 2 a una distancia de 70 km. El 14 km sigue volando a la zona de los misiles "Sea Wolf" del mismo "Skyhook", y el avión que vuela a una velocidad de 980 km / h (272 m / s) necesitará 51 segundos para esto. El tiempo de reacción del "lobo marino" no es superior a 6 segundos, por lo que cuando el avión atacante alcance 6 km desde el barco, se realizarán todos los cálculos necesarios, y el radar de detección transmitirá el radar enemigo objetivo (el "lobo marino" tiene un radar 910). Empezar

El cohete se mueve con una velocidad máxima por encima de 2M, pero la velocidad promedio obviamente será más baja; lo tomaremos igual ... bueno, sea 1800 km / ho 500 m / s. Skyhawk avanza hacia el cohete a una velocidad de 272 m / s, la distancia entre ellos en el momento del lanzamiento de 6000 m, la velocidad de aproximación - 772 m / s, el avión y el cohete se encontrarán (aproximadamente) 8 s después del lanzamiento a 3800 m desde el barco. Dado que el lanzamiento se realizó a partir de dos guías, se disparó contra el 2 del avión.

Durante los últimos 8 segundos, el radar Tipo 967 captura los siguientes objetivos hace mucho tiempo, por lo que un par de segundos (máximo) para admitir un nuevo objetivo, otro 5-6 segundos, ¡un tiempo de reacción y un reinicio! En 6-7 segundos, los aviones enemigos volarán sobre los medidores de 1900-2200 y estarán en 1600 metros de la nave. Entonces, después de un par de segundos después del segundo lanzamiento de los misiles, los pilotos de 2 se reunirán con su Destiny. Y 2 del sistema de defensa aérea C-Wolfe podrá "conseguirlo" a la salida, habiéndolos disparado después de lanzar bombas cuando se están alejando de la nave.

Resulta que, contando con los datos de pasaporte del sistema de defensa aérea "Sea Wolf", la fragata Broadsworth es capaz de disparar aviones 6 en un solo ataque. Dado el hecho de que la probabilidad de golpear a un objetivo con un cohete se consideró igual a 0,85, una de esas fragatas durante el ataque derribará en promedio a las aeronaves enemigas 5.

¡Brillante resultado! En teoria pero en la práctica, los ataques aéreos del 8 en la "Brilliant" o "Broadsward" (ambas fragatas llevaron a dos Seawolf cada una) dos ataques del misil de defensa aérea "Sea Wolf" (problemas de software), y en uno no pudo disparar a los independientes de un complejo de razones (el destructor Coventry estaba en la línea de fuego) y solo en cinco de los ocho casos pudo participar en la batalla. Pero para esos cinco episodios de combate en los que, sin embargo, participó el "Sea Wolf", solo los aviones de combate argentinos 4 fueron derribados con sus misiles. El mejor resultado se alcanzó en mayo. 12: Brilliant fue atacado por cuatro Skyhocks y destruyó a dos de ellos. En otros dos casos, "Sea Wolf" derribó un avión por ataque y en un episodio no pudo derribar a nadie.

Desafortunadamente, el autor no pudo encontrar datos sobre el consumo real de los sistemas de misiles Seawolf. Querido V. Khromov en "Los barcos de la guerra de las Malvinas". Flotas de Gran Bretaña y Argentina "indica:

"Al menos ocho cohetes fueron disparados, con los cuales dos aviones enemigos (y posiblemente uno más) fueron derribados".

En consecuencia, la probabilidad de golpear un objetivo para un cohete de acuerdo con V. Khromov no es mayor que 25-37,5%. Desafortunadamente, estos datos no pueden considerarse confiables; durante mucho tiempo en la impresión se dijo que "Sea Wolf" derribó cinco aviones, luego este número se redujo a cuatro, pero ciertamente no a dos o tres. En consecuencia, se puede suponer que el número de misiles lanzados es incorrecto. Probablemente, V. Khromov no tuvo en cuenta ningún episodio del uso del sistema de misiles de defensa aérea, de ahí los datos subestimados sobre el éxito del "Sea Wolfe" y, si la conjetura expresada es correcta, la subestimación de los misiles lanzados. Nuevamente, V. Khromov no escribe: "Ocho cohetes fueron disparados", escribe: "Al menos ocho cohetes fueron disparados".

El autor de este artículo cree que los británicos gastaron misiles 4 Xi Wolfe en la destrucción del avión 10 de Argentina. Esto da la probabilidad de alcanzar un solo objetivo 40%, que es incluso un poco más alto que los datos de V. Khromov y un muy buen resultado para una pelea real.

Por lo tanto, vemos un abismo enorme entre el pasaporte y los datos reales del sistema de defensa aérea "CI Wolfe": si en teoría podría disparar a los aviones 6 para un ataque, entonces en la práctica el complejo simplemente "sobrevino" casi a los ataques 40. Y en los casos restantes nunca he podido atacar más de dos aviones, a pesar del hecho de que la probabilidad de golpear un objetivo con un misil resultó ser aproximadamente el doble de baja que la declarada (40% contra 85%).

Pero "Sea Wolf" resultó ser el complejo británico más productivo: el sistema de defensa aérea "Sea Cat" más masivo demostró ser no solo peor, sino absolutamente repugnante: solo hubo un (y dudoso) golpe en los lanzamientos de 80, es decir, la probabilidad de golpear un objetivo con un misil varía de 0% a 1,25%.



Lanzamiento del sistema de misiles "Sea Cat" desde el muelle del barco de desembarco "Intrepid"

Bueno, imaginemos por un momento que el Mago en el Sea King azul voló al área de la operación de aterrizaje y agitó su varita mágica y todos los sistemas de misiles Sea Cat encontraron la probabilidad de golpear al objetivo del lobo marino. ¿Qué pasa en este caso? Durante las peleas en las Malvinas, el "Sea Cat" lanzó cohetes 80. En consecuencia, con la probabilidad de golpear 40%, los misiles 32 de estos 80 y alcanzar la meta.

Pero debe tenerse en cuenta que varios barcos a menudo dispararon contra el mismo grupo de aviones argentinos: por ejemplo, en mayo 21, las tres Daggers fueron disparadas contra Argonaut, Intrepid, Plymouth y Broadsward con misiles, pero solo Broadwords Ha logrado el éxito. Es decir incluso si solo se disparó un cohete desde cada uno de los cuatro barcos, al mismo tiempo, al menos uno de los aviones argentinos fue disparado por dos cohetes. Y dado el hecho de que los británicos claramente no tuvieron tiempo de distribuir objetivos en el sistema de defensa aérea de diferentes barcos, es posible que solo tres, o incluso solo uno, aviones fueron disparados desde tres "Daggers". Por lo tanto, los misiles "efectivos" 32, calculados por nosotros, no significan que 32 derribó una aeronave, dado que varios misiles "eficientes" pueden "apuntar" a la misma máquina, es poco probable que el número de máquinas caídas exceda las piezas 25-27 - y y menos VTOL destruyó al menos el avión militar 21 de Argentina. En consecuencia, se puede decir que incluso si los Sea Harriers desaparecieran repentinamente, y los complejos antiaéreos KVMF más masivos adquirieran milagrosamente la eficacia de Sea Wolf, esto habría tenido un efecto insignificante en el resultado final, en todo caso. Y si terminas con la efectividad del sistema de misiles de defensa aérea "Sea Cat" para "Sea Wolf", entonces deberías esperar un nivel de defensa aérea que sea aproximadamente comparable al que proporcionó Sea Harriers. Como ya se ha demostrado en los artículos del ciclo de Malvinas, la tarea de defensa aérea del compuesto C-Harrier fracasó. En consecuencia, el "gato C mejorado" también le habría fallado.

Pero, de hecho, todos estos argumentos no son más que fantasías: ¿cómo podrían los británicos obtener tantos de los sistemas de defensa aérea más nuevos? Después de todo, "Sea Wolfe" entró en servicio solo en el año 1979. Está claro que este complejo debería haberse esperado en los barcos que entraron en servicio desde 1979, pero ¿qué milagro pudo haber sido en los barcos anteriores? La peculiaridad de la marina es que el buque de guerra es un sistema de armas de larga vida. Estos guerreros de los mares y océanos sirven durante 30 años y más, e incluso las flotas que llevan a cabo la renovación regular de su composición aproximadamente en 2 / 3 consisten en buques de al menos 10. Al mismo tiempo, incluso para los países más ricos, es imposible llevar a cabo actualizaciones de la flota tan regularmente que sus fuerzas navales están equipadas solo con las últimas armas. En consecuencia, un gran escuadrón, que incluía los principales buques de la flota preparados para el combate, por definición llevará una cantidad significativa de los más modernas armas. Soñar de otra manera no está prohibido, pero el Mago en el azul "Sea King" todavía no llega.

Pero tal vez en otros países occidentales existiera un sistema de misiles de defensa aérea, que los británicos podrían adoptar en lugar del "Gato Marino", y debido a esto, ¿aumentaría dramáticamente la efectividad de su propia defensa aérea? Por desgracia, no había ninguno. "Gorrión de mar"? Las primeras versiones de este sistema de defensa aérea eran estructuras muy poco confiables en las que el operador para apuntar misiles tenía que "conducir" el objetivo visualmente.



El puesto de control de tiro del SAM Sea Sparrow mark115

Sistemas más avanzados con guía totalmente automatizada aparecieron solo a fines de los años 70, respectivamente, la flota británica no pudo haber sido equipada masivamente con ellos en 1982. Al mismo tiempo, la efectividad real de los misiles Sparrow incluso en condiciones de polígono de Desert Storm (designación de objetivo externo de un avión AWACS, mucho tiempo para el acercamiento, disparando a objetivos sin maniobras) no excedió el 40%, e incluso de acuerdo con las estimaciones más optimistas. Pero hay un factor más importante: uno de los problemas de los misiles Sparrow fue el bajo rendimiento de su GOS semiactivo en el contexto de la superficie subyacente. A pesar de que el lugar de aterrizaje británico en el estrecho de Malvinas era solo una superficie subyacente sólida: atacar aviones contra el telón de fondo de las montañas. Es decir podemos, por supuesto, suponer que Sea Sparrow mostrará una eficiencia algo mayor que Sea Cat, pero en las circunstancias específicas de esas batallas, esta diferencia difícilmente hubiera sido significativa. En cualquier caso, "Sea Sparrow" perdió mucho con "Sea Wolf", y por lo tanto, incluso si las encuestas de las fragatas británicas obtuvieron Sea Sparrow, no es que derrotarían a la aviación argentino, pero al menos solo infligiendo pérdidas a nivel de VTOL, no podrían hacerlo.

Que mas ¿Crotal naval francés? Muy bueno (al menos según las especificaciones del pasaporte) complejo, pero también entró en servicio solo en 1979-80, y no pudo ser masivo para 1982 de ninguna manera.

Por supuesto, también hay artillería de cañón. Por ejemplo, "Volcano-Falanx", que, en teoría, podría destruir aviones de ataque en lotes. Cuál es su efectividad real, todavía no lo sabemos, pero no olvidemos que la "Falanx" se adoptó solo en el año 1980 y tampoco podría ser masiva para el año 1982. Un "Portero" muy perfecto, según algunos datos, supera significativamente al "Falanx", pero entró en servicio solo en el año 1986 y no tuvo tiempo para el conflicto de las Malvinas.

Sería interesante intentar imaginar lo que el escuadrón de los barcos soviéticos podría hacer en esas condiciones: cruceros que transporten aviones como 1143, BOD del proyecto 1134-B, etc. con sus diversos tipos de sistemas de defensa aérea y un grupo de "cortadores de metal" de 30 mm. Aquí (¡quizás!) El resultado podría ser diferente. Pero para los barcos británicos, que los sistemas de defensa aérea occidentales no les ponen, no había una solución capaz de reemplazar a "Sea Harriers".

Acorazados

Acorazado "Vanguard"

¿Qué pasaría, si los británicos hubiesen enviado a las Malvinas los modernizados "Vanguard", equipadas con los últimos sistemas de defensa aérea? La respuesta a esta pregunta es diametralmente opuesta dependiendo de si el acorazado irá junto con los portaaviones Hermes e Invencible o sin estos portaaviones. Si, sin embargo, juntos, los defensores solo pueden simpatizar: después de disparar los proyectiles de alto explosivo 380 mm, desalentarían muy rápidamente cualquier resistencia a la infantería argentina. Los británicos ya notaron el importante papel de la artillería naval en este conflicto y, después de todo, solo dispararon los cañones 114-mm de las fragatas y destructores británicos. El efecto de las minas 885-kilogramos sería realmente sorprendente. Entonces, si los británicos hubieran logrado mantener a Vanguard en las filas para el año 1982, podría haber brindado un apoyo extremadamente importante y, quizás, incluso decisivo a las fuerzas terrestres británicas en las Islas Malvinas.

Pero si el acorazado había sido enviado en conjunto con portaaviones, por desgracia, no hubo nada bueno. Sí, por supuesto, "Vanguard" es completamente no destructivo para las bombas y los misiles de Argentina (excepto que el submarino San Luis podría conseguirlo con torpedos), incluso si estaba equipado con el último sistema de defensa aérea en ese momento, no podía hacer lo más importante: proporcionar defensa aérea de la zona de aterrizaje. aterrizaje Como resultado, los argentinos, casi sin incurrir en pérdidas por los sistemas de defensa aérea naval y la artillería, habrían causado graves daños a los primeros destructores y fragatas, y luego al transporte británico. Sin los Sea Harriers, los británicos simplemente no podrían haber infligido suficientes bajas a la Fuerza Aérea Argentina para evitar que atacaran a los barcos y cambiar a objetivos terrestres. Por lo tanto, enviar una conexión anfibia bajo la protección de un acorazado probablemente conduciría a la destrucción de esta conexión anfibia desde el aire, lo que el acorazado no habría podido evitar ...

... ¿O podría? Uno de los autores de TOPWAR, el cantante del poder del acorazado, Oleg Kaptsov, en la discusión sugirió la siguiente reconstrucción: el poderoso acorazado a la Missouri, equipado con misiles de crucero Tomahawk, primero borra las bases aéreas de Argentina al polvo, ¡y más que eso, los aviones argentinos no tienen a dónde más volar! Luego, el aterrizaje y la incineración demostrativa de las fortificaciones de campo de los defensores (también en su mayoría sin terminar). Aquí y el cuento ha terminado!

Es difícil imaginar cuánto tendrían que gastar los "Tomahawks" para destruir por completo el sistema basado en el aeródromo con el que la aviación argentina podría "funcionar" en las Islas Malvinas. En total, Argentina tiene más de 140 aeródromos con césped artificial, pero cuántos de ellos están ubicados lo suficientemente cerca de la costa para que Skyhawks y Daggers puedan llegar a Malvinas desde ellos, el autor es desconocido. Es aún más difícil predecir cómo reaccionaría la comunidad mundial ante la derrota de los aeródromos civiles con misiles de crucero: después de todo, tendrían que ser destruidos al igual que los militares. Pero no haremos estas preguntas, sino que simplemente daremos por sentado que todo esto es posible y aceptable. Entonces, ¿resulta que el acorazado cohete podría resolver el problema de las Islas Malvinas?

Con tales iniciales, probablemente, sí, pero aquí está la mala suerte ... No está completamente claro por qué se necesita un acorazado para lo anterior. Si ya permitimos la posibilidad de destruir la red de aeródromos argentinos con misiles de crucero, dichos misiles pueden lanzarse incluso desde un destructor, incluso desde un submarino, no se requiere un acorazado para esto. Pero para el apoyo de artillería de la fuerza de aterrizaje, el acorazado tampoco es necesario; para esto, es más que suficiente para equipar uno o dos poderosos cañones 152-203-mm con munición suficiente para cada uno de los transportes anfibios de Gran Bretaña. Una mirada al mapa sugiere que el sistema de artillería naval 25-30 km superpone confiablemente cualquier posición defensiva de Gus Green, Darwin, Port Stanley ... las fortificaciones de campo argentinas no podrían soportar artillería de calibre de ocho pulgadas, y fortificaciones realmente serias como esta. Maginot no estaba allí. Por supuesto, los proyectiles 381-mm serían más efectivos y destructivos, pero el poder de la artillería 203-mm para reprimir la defensa argentina fue suficiente. Y las aves acuáticas "Iron Kaput" de varias decenas de miles de toneladas no son absolutamente necesarias para esto.

Portaaviones.

Posible tipo de portaaviones inglés no construido tipo "Queen Elizabeth". En su lugar, fueron construidos "Invencible" ...

¿De dónde pudo haber venido el inglés? Hay suficientes opciones: en medio del 60, los británicos iban a construir portaaviones de expulsión de pleno derecho como el Queen Elizabeth (CVA-1), pero por razones de economía, el programa se cerró. Como resultado, en lugar del CVA-1, la flota británica recibió portaaviones con despegue y aterrizaje vertical del tipo Invencible. Sin embargo, si sus señores no hubieran alcanzado la economía más desenfrenada, se podrían haber construido portaaviones de pleno derecho. Sin embargo, hay otra opción: al tener dos portaaviones del tipo Odoyshies, que entraron en servicio en 1951 y 1955, los británicos lograron sacar a estos dos barcos de la flota para el año de 1978. El Ark Royal sirvió algunos 23 del año ... Pero este barco podría llevar la aviación moderna en ese momento (Bukaniry y Phantoms).

Tome, sin embargo, el tipo de portaaviones "Queen Elizabeth". Este barco con un desplazamiento completo en 54 500 t no reclama el título de supercarrier, pero si se construyó, podría llevar el grupo aéreo del orden de aviones y helicópteros 50. Curiosamente, tal TTX correspondió aproximadamente a las capacidades de Hermes e Invincible, que lucharon contra las Malvinas. Ambos portaaviones (juntos) tenían un 48 510 t de desplazamiento completo y antes de que comenzaran los combates con el avión 49. Pero, por supuesto, si en la historia real los portaaviones británicos estuvieran decorados con "Sea Harriers" bastante vagos, entonces en el CVA-1 se ubicarían los "Phantom" y "Bucaneers" de 36, así como el avión 4 DRLO Gannet AEW.XNUM. Y si los primeros no necesitan representaciones especiales, entonces el último de los aviones mencionados anteriormente se debe informar por separado. Gannet AEW.3 era una visión bastante extraña - relativamente pequeña (peso máximo de despegue - 3 11 kg), tornillo y baja velocidad (velocidad no superior a 400 km / h) el avión, sin embargo, tenía una tripulación de tres (piloto y dos Observer) y un radar AN / APS-402 muy antiguo, pero aún funcional (que estaba equipado con el "Neptuno" argentino). Y, extremadamente importante, podría estar en el aire durante las horas 20-5.



Gannet AEW.3. Foto de la colección //igor113.livejournal.com/

¿Qué pasaría si los británicos fuera de las Islas Malvinas como un portaaviones? Como recordamos, el plan británico original era destruir las bases aéreas argentinas en las Malvinas, simular un aterrizaje, atraer a la flota argentina a las islas y destruirlas allí en una batalla general. Como saben, solo el segundo punto fue un éxito: los argentinos realmente creían que los británicos estaban a punto de comenzar la operación de aterrizaje y llevaron a la flota a atacar al grupo anfibio. Pero, no esperando los transportes ingleses, se retiraron, ni los aeródromos argentinos en las Malvinas, ni la flota argentina pudo detectar los aeródromos británicos. La incapacidad de los Sea Harriers para transportar misiles anti-radar llevó al hecho de que los controladores de radar aerotransportados argentinos, así como el radar de control de incendios, no fueron suprimidos, lo que hizo que las capacidades de ataque de los aviones VTOL fueran casi nulas.

Al mismo tiempo, "Phantoms" y "Bucaneer" fácilmente habrían pisoteado todo el sistema de monitoreo de la situación aérea argentina junto con la defensa aérea en el suelo húmedo de las Malvinas, porque los "Phantoms" podrían transportar y usar fácilmente el "Alcaudón" y el "Bucaneer" de RRP. EW. Después de eso, el avión de ataque británico, capaz de transportar toneladas de municiones bajo las alas a 7, derrotaría tanto las pistas de las bases aéreas argentinas como toda la infraestructura que se encontraba a su alrededor junto con el avión ligero. Los combatientes de la defensa aérea que operan desde aeródromos continentales argentinos no pudieron hacer nada para ayudar; como sabemos, solo la orientación de los servicios terrestres les permitió participar en batallas con aviones británicos, y sin pilotos externos, los pilotos argentinos solo pudieron patrullar minutos de 5-10 sobre las islas y volar a casa Debido a la falta de combustible.

Si la flota argentina intentó intervenir, bueno, recordemos que el único "Neptuno", que se encontraba en un estado técnico extremadamente deficiente, podría haber descubierto fácilmente la ubicación de la orden británica y observar a los británicos durante varias horas. ¿Es posible asumir que cuatro aviones británicos de alerta temprana aerotransportados con un radar similar no podrán encontrar escuadrones argentinos? Por supuesto, cualquier cosa puede suceder en una guerra, pero la probabilidad de éxito británico es extremadamente alta. Por lo tanto, se puede argumentar que si los británicos tuvieran un portaaviones completo, habrían logrado sus objetivos desde el principio, primero destruyendo la Fuerza Aérea, la defensa aérea y los controles del espacio aéreo en las Malvinas, y luego encontrando y ahogando a la flota argentina.

No se puede excluir que esto sería suficiente para la rendición de Argentina. Pero incluso si no, entonces ... La presencia de cuatro aviones DRLO, cada uno de los cuales puede estar en el aire durante las horas 5-6, hizo posible garantizar un servicio constante durante las horas del día (los argentinos no volaron por la noche) tanto sobre el escuadrón británico como sobre las fuerzas anfibias. en la zona de aterrizaje. El ataque a Sheffield con una probabilidad de 99% se habría frustrado; era poco probable que el Gannet británico permitiera a Neptune sentirse tan libre de sentirse acerca de la orden británica. Por supuesto, el decímetro AN / APS-20 de los DRLO británicos está lejos de los tesoros de Perú y se ve pobremente contra la superficie subyacente, por supuesto, un avión podría fallar repentinamente (la relación técnica de preparación del avión británico era superior al 80%, pero no al 100% ) y se formaría un "agujero", por supuesto, "era suave sobre el papel, pero se olvidaron de los inevitables accidentes en el mar", etc., etc., y todo esto no le dio a los británicos un escudo absolutamente impenetrable. Pero una cosa se puede decir con total certeza: si el cielo sobre las Malvinas patrullaba el Gannet con los "Phantoms", se descubrió e interceptó un número significativo de grupos de ataque argentinos mucho antes de que llegaran a los barcos británicos. Sí, algunos aviones podrían abrirse paso, sí, causaron algunas pérdidas, pero los argentinos tendrían que pagar dos o tres veces más por este éxito de lo que realmente sucedió. Incluyendo tener en cuenta el hecho de que ni "Canberra YOU" ni "Skyhawks" (sí, hablando estrictamente, no "Daggers") pudieron separarse con éxito de aquellos capaces de acelerar a 2 231 km / h "Phantoms", pero ¡Cuántas veces los británicos en Sea Harriers no pudieron alcanzar al enemigo huyendo de ellos! En consecuencia, las esperanzas del alto mando argentino de causar daños inaceptables a los británicos durante el aterrizaje se habrían derretido mucho más rápido que en la realidad. Y los "Bukanirs" británicos tuvieron mucho más éxito que los "Sea Harriers" que pudieron convencer a los líderes de la defensa de las Malvinas de la completa inutilidad de la defensa posicional. Recuerda que


"En general, la campaña solo" Sea Harriers "800-th AE lanzó cuarenta y dos bombas 1000-libras y 21 cassette BL.755, y" Harriers "1-th escuadrón - bombas 150, de las cuales 4 logró."

Bueno, una de las variantes de la carga estándar del avión de ataque Bukanir es ocho bombas 1000-pounder. En consecuencia, una docena de Bukanirovs eran completamente capaces de arrojar tantas municiones como el escuadrón Si Harrier durante toda la guerra en un solo vuelo.

Por lo tanto, no sería una exageración decir que tener solo uno, no el más grande y nada súper, pero aún así un portaaviones con catapultas y un grupo aéreo completo daría lugar a una rápida victoria para los británicos, y mucho menos sangre de lo que realmente hizo.

Durante la discusión de los artículos del ciclo de Malvinas, también se expresó esa opinión: el desempeño de los Phantoms habría sido menor que el de los C Harriers, porque estos últimos tenían las mejores oportunidades para maniobrar el combate. Además, los "Phantom" podrían haber sido derrotados por el "Mirage" y los "Daggers" argentinas, que están mucho más adaptadas a la "pelea de perros" (combate aéreo cuerpo a cuerpo). Esto es extremadamente dudoso, aunque solo sea por la sencilla razón de que prácticamente no hubo batallas aéreas maniobrables sobre las Malvinas, pero en cualquier caso, se debe tener en cuenta lo siguiente.
Cuando los británicos todavía planeaban construir portaaviones de pleno derecho como el Queen Elizabeth, la composición del grupo aéreo aún no se había determinado, y al menos dos solicitantes existían para el papel del caza de cubierta. Uno de ellos era, por supuesto, el "Phantom", pero Francia ofreció desarrollar y entregar al inglés un luchador basado en el portaaviones basado en el Mirage. La propuesta fue considerada seriamente, y ahora uno apenas puede decir qué preferirían los británicos. El problema de elegir un caza basado en portaaviones perdió toda relevancia cuando un portaaviones eyaculado puso una cruz. Pero si los británicos aún construyeron la reina Isabel, es posible que la versión de cubierta del Mirage estuviera en sus hangares, y entonces los combatientes argentinos, incluso en la pelea de perros, no tendrían absolutamente ninguna luz.

Helicópteros AEW

"Sea King" AEW 7

Muchos de los clientes habituales de TOPWAR, aunque no niegan el papel de la detección de radares en el aire, creen que es posible garantizar esto mediante helicópteros equipados con radares potentes. ¿Cuánto es esto posible, y esto podría ayudar a los ingleses en las Malvinas?

Lo primero que se debe tener en cuenta es que el helicóptero AEW, en sus capacidades, siempre perderá ante el avión AEW. El mismo AN / APS-20 se colocó en Neptunes y en la plataforma Gannet sin ningún problema. Pero el intento de los estadounidenses en 1957 g de instalar tal radar en un helicóptero Sikorsky no tuvo éxito: el radar resultó ser demasiado grande para el helicóptero. Durante el conflicto de Malvinas, los británicos convirtieron dos helicópteros Westland Sea King HAS.2, instalando radares de Searchwater en ellos, pero en ese momento este radar estaba dirigido a encontrar objetivos en la superficie, en lugar de los aéreos, y difícilmente podría proporcionar un apoyo decisivo en la identificación de aviones hostiles. . Sin embargo, nunca fue posible verificar esto en la práctica: los helicópteros no tenían tiempo para una guerra. Además de los británicos, los helicópteros AEW estaban ocupados en Francia (helicópteros basados ​​en Pumas y AS.532UL Cougar), en la URSS (Ka-31) y en China, pero en ninguna parte podían conectar al radar del helicóptero al menos algo que correspondiera a la aeronave AEW. Además de la calidad del radar, la altura limitada del vuelo también juega un papel importante: cuanto más elevamos el radar sobre el nivel del mar, más lejos está el horizonte de radio, y aquí el mismo Ka-31 con su práctico techo 5 es difícil de cargar con el E-2С "Hokai" Su contraparte tiende a km xnumx. Y además, es necesario tener en cuenta el hecho de que el plano DRLO del nivel "Hokaya", el "Centinela" o el A-10U nacional no es solo un radar volador, sino también un centro de comando de aviación, que no se puede desplegar en un helicóptero.

Pero el principal inconveniente del helicóptero AEW no es en absoluto en lo anterior. El talón de Aquiles de un helicóptero ARLO es una combinación de baja velocidad con un pequeño tiempo de patrulla. Si bien el mismo Gannet puede estar en el aire durante las horas 5-6, y las horas E-2С y 7, a pesar de que la velocidad de crucero de esta última supera los 500 km / h, el mismo AEW del Rey Marino británico no puede patrullar más de 2. horas, y Ka-31 - horas 2,5, con una velocidad de crucero de 204 y 220 km, respectivamente.

Como resultado, el E-2C de EE. UU. suele patrullar, alejándose de la posible amenaza en 300 km, y puede pasar al menos cinco horas en esta línea y, si es necesario, el CVN de EE. UU. Establece dos patrullas aéreas: en 300 y en 600 a kilómetros de la garantía en la dirección del potencial. amenazas El helicóptero, obviamente, no puede hacer nada como esto: al haberse retirado apenas 200 km de la orden, se ve obligado a regresar de inmediato. En consecuencia, los tres "reyes" británicos realizados por el DRLO (el grupo aéreo estándar de los portaaviones británicos después de las Malvinas), haciendo dos salidas diarias, pueden proporcionar solo patrullas de seis horas en 100 km del pedido. Para controlar el espacio aéreo durante al menos la luz del día, tales helicópteros solo pueden patrullar directamente por encima del orden.

Por ka-xnumx la situación es aún peor. Por un lado, es probable que lleve el radar más potente jamás instalado en un helicóptero. Al mismo tiempo, el Ka-31, aunque no puede realizar las funciones de un centro de control de aviación volador, es capaz de transmitir sus datos de radar en tiempo real directamente al barco de transporte, que realiza la función de "oficina central". Pero tiene que pagar por todo: el Ka-31 tiene una enorme antena giratoria (peso - 31 kg, longitud - 200 m, área - 5.75 sq. M), y estabilizar nuestro ala rotatoria durante su rotación es una tarea bastante difícil. Los desarrolladores lo hicieron, pero el Ka-6 en modo de búsqueda tiene una velocidad muy baja, y mucho menos de crucero.

Por lo tanto, el helicóptero AEW es todo lo mismo "defensa de aviación del mástil", capaz de controlar seriamente, excepto el espacio aéreo directamente sobre el escuadrón. Esto tiene sus ventajas, porque es mejor tener al menos ese control que ningún control, pero también hay desventajas: después de encontrar un radar en funcionamiento de un helicóptero ARLO, el enemigo sabrá exactamente dónde se encuentra la orden de la nave. Pero esta es información extremadamente secreta: los mismos argentinos, habiendo perdido la capacidad de usar su propio avión de reconocimiento "Neptuno", podrían "calcular" la ubicación de los portaaviones británicos solo el quinto día de la operación de aterrizaje. Pero deténgase en el helicóptero AEW "Hermes" e "Invencible" ... El hecho es que después de encontrar un avión AEW enemigo, solo se puede adivinar dónde está el portaaviones en este momento, y el helicóptero AEW desenmascara la posición del grupo de barcos.

Por lo tanto, el helicóptero AEW es un ersatz, y no puede reemplazar un avión AEW de pleno derecho. Al igual que en el caso de los aviones de despegue vertical, es capaz de expandir las capacidades de una conexión basada en un barco, pero no lo suficiente como para contrarrestar con éxito un grupo aéreo de aviones de despegue horizontal.

¿Qué hubiera pasado si los ingleses tuvieran helicópteros AEW en las Malvinas? Por desgracia, pero lo más probable es que no les hubiera ayudado a encontrar la flota argentina, debido al escaso radio de los helicópteros. Según Sheffield, la situación es afortunada, pero no se puede descartar que los helicópteros todavía puedan detectar a Neptuno e interrumpir el funcionamiento de los argentinos, aunque no hay tantas posibilidades de hacerlo. Pero donde los helicópteros AEW realmente serían útiles es defender el área de aterrizaje. En este caso, los portaaviones británicos tuvieron la oportunidad de dejar tres helicópteros, por ejemplo, de Hermes para cubrir al portaaviones, y transferir tres AEW  de Invincible a uno de los barcos del muelle, o incluso a la cabeza de puente de tierra. Y luego los británicos tuvieron una buena oportunidad de controlar el espacio aéreo directamente sobre el área de aterrizaje, y casi durante las horas del día. Aunque los radares de los entonces "Reyes" no eran buenos, no hay duda de que su presencia aumentaría significativamente la efectividad de los Sea Harriers, y, por supuesto, los británicos habrían sufrido pérdidas mucho menores, derribando a muchos más aviones argentinos.