domingo, 4 de julio de 2021

Israel-Palestina: Operación Escudo Defensivo y la batalla por Jenin, 2002 (2/2)

Operación Escudo Defensivo y la batalla por Jenin, 2002

Parte I || Parte II
W&W


Fotografía aérea del área de batalla en Jenin, tomada dos días después de que terminó la batalla.

Las fuerzas especiales de las FDI llevaron a cabo dos amplios tipos de misiones en la lucha urbana. Un tipo de misión fue en apoyo directo de la brigada de infantería convencional atacante. En ese papel, las fuerzas especiales supervisarían el movimiento regular de infantería y armaduras con francotiradores. Por lo general, los francotiradores se desplegaban en un buen punto de vista a 500 metros (1.640 pies) o más de la parte trasera de las tropas convencionales que avanzaban. Desde su posición, pudieron enfrentarse a cualquier francotirador o pistolero que disparara contra la fuerza convencional. También estaban en una posición ideal para enfrentarse a cualquier militante que intentara huir frente al ataque convencional de infantería. Este tipo de misión fue realizada por una unidad de fuerzas especiales de élite a nivel del ejército o, más típicamente, la compañía de reconocimiento de brigada que era una unidad de élite en todas las brigadas israelíes y tenía entrenamiento y capacidades de fuerzas especiales.

El otro tipo de misiones realizadas por fuerzas especiales como parte de la batalla urbana eran mucho más especializadas y generalmente limitadas a las unidades de fuerzas especiales de élite a nivel nacional. Este tipo de misiones podrían incluir asaltos para capturar o matar a importantes líderes militantes o para rescatar rehenes. Las fuerzas especiales israelíes también llevaron a cabo misiones encubiertas. En estas misiones conducían automóviles civiles especialmente equipados, vestían ropa de civil y se mezclaban con la población civil palestina. Por lo general, pero no siempre, en este papel encubierto las misiones se limitaban al reconocimiento y la recopilación de información.

Otras dos unidades importantes empleadas como parte de la operación de Jenin fueron ingenieros del ejército equipados con excavadoras blindadas D9 construidas por Caterpillar y tanques Merkava del cuerpo blindado. Estos elementos blindados pesados ​​se emplearon de manera similar a su uso en Naplusa. La topadora D9R fabricada por la estadounidense Caterpillar Corporation no era un vehículo militar especialmente diseñado, sino una topadora de construcción civil muy potente. El vehículo tenía 13 pies de alto y 14.7 pies de ancho con su hoja estándar; pesaba 54 toneladas y estaba propulsado por un motor de 405 CV. El primer uso militar importante del D9 fue durante la Guerra de Vietnam, cuando el Ejército de los EE. UU. Lo utilizó para despejar la jungla. El ejército israelí agregó placas blindadas masivas a las máquinas para darles la capacidad de trabajar mientras están bajo fuego. Los soldados israelíes apodaron a las excavadoras gigantes "doobi", que se traduce como "oso de peluche". Su protección de armadura podría desviar todo el fuego de armas pequeñas e incluso granadas propulsadas por cohetes. Hay informes de que las topadoras D9R sobrevivieron a los ataques de artefactos explosivos improvisados ​​(IED) con bombas que pesaban hasta 440 libras y 1,100 libras. El avance inicial hacia el campo de refugiados comenzó con una excavadora blindada que despejó el acceso de tres cuartos de milla al campo. Durante esa operación, un oficial de máquinas notó que la topadora detonó más de 120 IED sin sufrir daños significativos.

La Quinta Brigada entró al campamento desmontada. Los militantes palestinos estaban sorprendidos y complacidos de que los israelíes no lideraran con vehículos blindados. La decisión de comenzar el ataque a pie fue para minimizar las bajas civiles. Durante tres días, la infantería israelí avanzó lenta y metódicamente. Su movimiento se vio enormemente obstaculizado por la extensa explotación minera que hicieron los palestinos en todos los accesos al campo. Los combatientes militantes informaron que desplegaron entre 1.000 y 2.000 artefactos explosivos improvisados. Algunos eran dispositivos antivehículos grandes, pero la mayoría eran pequeños, del tamaño de una botella de agua, diseñados para matar a la infantería. El objetivo de los militantes era infligir tantas bajas como fuera posible a las FDI, y su principal método para hacerlo era instalar trampas explosivas en todos los campamentos. En particular, los palestinos colocaron trampas explosivas en los principales callejones, puertas y ventanas de casas, automóviles y el interior de las casas. Dentro de las casas, los IED se colocaron en puertas, gabinetes, armarios, debajo y dentro de los muebles. Concentraron sus trampas explosivas en casas abandonadas o en las casas de destacados militantes que estaban seguros de que los israelíes buscarían. En los primeros tres días de la batalla se avanzó poco en el campo, siete soldados de las FDI murieron y, en algunos casos, las unidades solo avanzaron a una velocidad de 50 yardas por día.

Las FDI estimaron que la operación de Jenin tardaría entre 48 y 72 horas en completarse. Para el 6 de abril, habían transcurrido cuatro días de la operación, las unidades todavía avanzaban muy lentamente contra una oposición muy dura y las tasas de bajas eran mucho más altas de lo esperado. El cuartel general del ejército israelí comenzó a presionar al comandante de la división para que acelerara el ritmo de las operaciones. Las FDI tenían una larga historia de operaciones rápidas y decisivas. La velocidad fue una cualidad muy valorada porque con ella vino la sorpresa y el efecto de choque. Las FDI también estaban preocupadas por la velocidad por razones estratégicas. La historia de las guerras entre Israel y sus vecinos árabes indicó que en cualquier gran operación militar, especialmente si tiene éxito, se ejercerá presión diplomática internacional y estadounidense sobre el gobierno israelí para que ponga fin a la operación. Esta presión aumentaría constantemente hasta que invariablemente el primer ministro israelí detuviera las operaciones. Por lo tanto, los altos mandos israelíes entendieron que las FDI tenían una cantidad de tiempo desconocida pero finita para limpiar y apoderarse de Jenin. Si eso no ocurría antes de que los diplomáticos detuvieran las operaciones, la operación fracasaría.

Mientras la Quinta Brigada avanzaba lentamente, en el sudoeste, el Batallón 51 avanzaba mejor. Esta diferencia se debió a que el comandante del Batallón 51 decidió utilizar las mismas tácticas que había utilizado la Brigada Golani en Nablus: liderar con topadoras D9, luego infantería mecanizada en sus portaaviones y, finalmente, tanques disparando en apoyo. Sin embargo, el lento avance de la Quinta Brigada permitió a los palestinos concentrarse en el Batallón 51 y, por lo tanto, a pesar de las tácticas agresivas del batallón, estaba luchando ferozmente por cada edificio. El 8 de abril, cuando terminaron los combates en Naplusa, el comandante de la brigada Golani, coronel Moshe Tamir, visitó y evaluó la situación en Jenin. Recomendó que se adoptaran tácticas más agresivas, similares a las del Batallón 51. El cuartel general de la división continuó enfatizando la velocidad a los comandantes en Jenin, y estableció el día siguiente, el 9 de abril, como la fecha en que debía completarse la misión.

Temprano en la mañana del 9 de abril, una Compañía de Infantería de la Quinta Brigada del Batallón de Reserva 7020 avanzó para ocupar un edificio que sirviera de base para las operaciones del día. A medida que avanzaban, usando sus dispositivos de visión nocturna en la oscuridad de la madrugada, se desviaron de su ruta planificada. Mientras avanzaban por un callejón de un metro de ancho entre edificios, fueron atacados repentinamente por bombas que les arrojaron y fuego de armas pequeñas. En segundos, media docena de soldados fueron alcanzados y derribados, incluido el comandante de la compañía. El elemento emboscado de la Quinta Brigada se encontró aislado, rodeado y bajo un intenso fuego de militantes armados que disparaban desde las ventanas del piso superior. Todos menos tres hombres de la unidad murieron o resultaron heridos mientras buscaban refugio en un pequeño patio abierto. Un esfuerzo inicial para rescatar al elemento tropezó inadvertidamente en una habitación con trampa explosiva y disparó un IED que mató a dos hombres más e hirió a varios más.

El reconocimiento aéreo no tripulado merodeó durante el tiroteo y envió imágenes en tiempo real de la difícil situación de las tropas al cuartel general de las FDI, pero la corta distancia del enfrentamiento (los combatientes estaban dentro de los 30 pies) impidió que el comando israelí apoyara a sus tropas con armas pesadas. En medio de la pelea, los palestinos se lanzaron hacia adelante y se llevaron los cuerpos de tres soldados israelíes muertos en la pelea, con la intención de utilizar los cuerpos como palanca de negociación en una fecha posterior. Después de varias horas de frustrante combate, Shayetet 13 entró en la batalla y contraatacó para recuperar los cuerpos. Los comandos navales invadieron rápidamente a los militantes palestinos, recuperaron los cuerpos de los soldados caídos y relevaron a la fuerza rodeada. En total, 13 soldados israelíes murieron y muchos más resultaron heridos. Fue la mayor pérdida de vidas en un solo día para las FDI en 20 años.

La emboscada del 9 de abril consumió la energía del comando israelí ese día y lo retrasó aún más en su cronograma para asegurar el campamento. También demostró que un trabajo cuidadoso y desmontado en los estrechos confines del campamento podía provocar bajas inaceptables. Así, cuando el mando reanudó el ataque al día siguiente, la 5ª Brigada adoptó un enfoque mucho más agresivo. El 10 de abril, el ataque israelí fue dirigido por excavadoras D9, seguidas de infantería montada en los vehículos de transporte de personal Achzarit fuertemente blindados. Tanques y helicópteros de ataque dispararon contra edificios delante de las topadoras y la infantería para expulsar a los militantes. Las topadoras fueron extremadamente efectivas y literalmente enterraron a los militantes que intentaron quedarse y luchar entre los escombros de su edificio. Varios civiles que no pudieron evacuar la zona también fueron víctimas del implacable poder destructivo de las topadoras blindadas. Cuando los israelíes estimaron que habían llegado al centro de la red defensiva palestina, desataron todas las capacidades de las topadoras que, bajo el fuego de cobertura de infantería y tanques, erradicaron sistemáticamente un cuadrado de 200 m por 200 m (650 pies por 650 pies) de dos - y edificios de tres pisos que formaron el corazón del campo de refugiados. A fines del 10 de abril, el complejo urbano central del campo de refugiados, el centro del esquema defensivo de los militantes, se redujo a un área abierta plana, sin rasgos distintivos, desprovista de estructuras o cubiertas. Los combatientes palestinos no tuvieron más remedio que retirarse frente al ataque israelí en el último barrio desocupado que quedaba del campo.

El 11 de abril, las fuerzas israelíes en Jenin se prepararon para continuar el despiadado ataque que las había llevado al corazón del campo el día anterior. Sin embargo, como los vehículos blindados y la infantería de Israel preparados para atacar, los militantes palestinos en el campo comenzaron a rendirse. Durante el día aproximadamente 200 combatientes se entregaron a las fuerzas israelíes. Un pequeño número logró huir a través de la red de seguridad israelí circundante y algunos fanáticos continuaron luchando en focos aislados, hasta que fueron aplastados en sus edificios por excavadoras. A fines del 11 de abril, la batalla por Jenin había terminado.

En la batalla de ocho días por el control del campo de refugiados de Jenin, las fuerzas israelíes perdieron 23 soldados muertos y 52 heridos. Desde el punto de vista de las bajas, fue la acción de combate más importante de las FDI desde la invasión del Líbano en 1982. Un análisis detallado realizado por investigadores no israelíes determinó que los militantes palestinos defensores perdieron 27 combatientes muertos, cientos de heridos y más de 200 fueron hechos prisioneros por las FDI. Los civiles que permanecieron en la ciudad también sufrieron: 23 civiles murieron en la batalla, cientos desconocidos resultaron heridos, más de 100 edificios quedaron completamente destruidos y otros 200 quedaron inhabitables, y más de una cuarta parte de la población del campo, más de 4.000 personas, se quedó sin hogar. Aún así, las FDI estaban satisfechas con los resultados de la operación. Habían matado o capturado a varios líderes militantes clave, detenido a cientos de combatientes y destruido varias fábricas de bombas y cohetes. También habían obtenido una gran cantidad de inteligencia de los interrogatorios y capturado documentos y equipos. Sin embargo, a pesar de su éxito, las FDI cometieron un error crítico en la operación que tendría efectos mucho más allá de los objetivos inmediatos del Escudo Defensivo.



Las operaciones de masacre e información

Antes de que terminara la batalla de Jenin, la prensa internacional comenzó a informar sobre denuncias de una gran masacre de civiles en la ciudad. Mientras se desarrollaba la batalla, los funcionarios palestinos, citando informes de civiles que evacuaron el campo, afirmaron que las FDI estaban ejecutando a civiles, enterrando a familias en sus hogares, enterrando cuerpos en fosas comunes, ejecutando sumariamente a combatientes y civiles por igual y disparando cohetes contra hogares. Las acusaciones fueron ampliamente difundidas en la prensa internacional y, aunque se informó que los relatos no fueron verificados, fueron ampliamente aceptados como al menos basados ​​en la verdad. Dar credibilidad a las acusaciones fue la completa exclusión de las FDI de los medios de comunicación del campo de batalla. Varias declaraciones tempranas inexactas de funcionarios israelíes aludiendo a importantes bajas civiles alimentaron la especulación de los medios y las acusaciones palestinas. Las vagas declaraciones oficiales de las FDI no hicieron nada para sofocar los rumores. Varias organizaciones internacionales, incluidas Human Rights Watch (HRW) y Amnistía Internacional (AI), comenzaron a recopilar declaraciones de testigos de civiles antes de que terminara la batalla y tenían equipos preparados para ingresar al campamento tan pronto como las FDI lo permitieran. El 18 de abril, el primer equipo de AI ingresó al campamento e hizo una evaluación inicial de que existía una gran posibilidad de que las acusaciones fueran ciertas. Durante los dos meses posteriores a la batalla, AI, HRW, la ONU y varios servicios de noticias, incluidos CNN y BBC, realizaron investigaciones detalladas. Las investigaciones sistemáticas y exhaustivas revelaron que, más que una masacre, la descripción de las FDI de los hechos como una batalla entre las FDI y militantes palestinos era sustancialmente cierta. Todas las organizaciones independientes confirmaron que las bajas, de todo tipo, informadas por las FDI fueron en general precisas.

Aunque las investigaciones finalmente confirmaron la versión de los hechos de las FDI, el hecho de que las investigaciones fueran necesarias fue el resultado de la política de las FDI de aislar el campo de batalla de la cobertura de los medios. Cuando se les negó la posibilidad de cubrir la batalla, los medios de comunicación informaron que la única información que tenían disponible eran los relatos sensacionales y, en última instancia, muy inexactos de una masacre presentados por los palestinos. Una vez que la historia llegó a los titulares de todo el mundo, el daño ya estaba hecho. La presión internacional sobre el gobierno israelí aumentó dramáticamente y muchos países, incluido el principal aliado de Israel, Estados Unidos, cuestionaron la legitimidad de la misión. Una vez que se publicaron las historias de la masacre, se convirtieron en la narrativa aceptada de la batalla para muchas audiencias, a pesar de los hallazgos de las investigaciones posteriores. Para los palestinos, la historia de la masacre fue generalmente aceptada como cierta y Jenin se convirtió en un grito de guerra para la causa palestina, una fuente de propaganda interminable y una importante herramienta de reclutamiento para las filas de los combatientes militantes.

Tácticas de batalla en la Casbah

En las batallas de la Operación Escudo Defensivo, las Fuerzas de Defensa de Israel demostraron una sólida capacidad básica para llevar a cabo operaciones dentro del entorno urbano extremadamente denso de las ciudades de Cisjordania y los campos de refugiados. Muchas técnicas de combate urbano probadas y verdaderas continuaron siendo efectivas y necesarias para el éxito. Las batallas en los campos de refugiados también demostraron nuevas capacidades y amenazas en el ambiente urbano. Finalmente, reflejaron la importancia continua y la creciente necesidad del combate urbano.



El ejército israelí tenía fuerzas blindadas muy poderosas y profesionales, necesarias para combatir las amenazas convencionales que presentan los países árabes en sus fronteras. Las tradiciones del combate blindado influyeron en la tendencia israelí a preferir fuerzas blindadas en el entorno urbano. Los éxitos de las fuerzas armadas y mecanizadas israelíes en 2002 demostraron que la protección, la potencia de fuego y el efecto psicológico de las armaduras en una ciudad seguían siendo una gran ventaja. El uso de blindados también mitigó el número de bajas sufridas por las fuerzas atacantes, una consideración crítica para una fuerza pequeña como las FDI. Sin embargo, a diferencia del despliegue inicial ruso en Grozny, los tanques israelíes operaban en estrecha coordinación con una pantalla de infantería protectora. La Operación Escudo Defensivo también demostró una desventaja particularmente importante de los blindados en un mundo dominado por la cobertura noticiosa global: la cantidad de daño colateral, incluidas las bajas civiles, que se produce siempre que los blindados se operan de forma agresiva en una ciudad donde todavía hay población civil.

El uso extensivo de excavadoras D9 por parte del ejército israelí fue una característica única de la guerra urbana israelí. Las FDI utilizaron las topadoras para compensar un poco la falta de artillería y poder aéreo disponibles. Las topadoras dieron a los israelíes la capacidad de destruir con precisión las posiciones enemigas que, en un entorno de combate menos restringido, habrían sido objeto de artillería y ataques aéreos de forma rutinaria. Los D9 demostraron, sin embargo, ser muy controvertidos. Muchas bajas civiles se atribuyeron a las excavadoras y también destruyeron un gran número de edificios durante la campaña dejando a miles de civiles sin hogar. El uso de las topadoras D9 significó que las FDI incurrieron en la animosidad de la población palestina durante muchos años.

Los israelíes también hicieron un uso extensivo de los helicópteros de ataque Apache en apoyo de sus tropas terrestres. En las FDI, los helicópteros son operados por la fuerza aérea israelí. No hubo informes de pérdidas de helicópteros por fuego terrestre, lo que implica que las aeronaves se emplearon con mucho cuidado y dispararon desde posiciones ya aseguradas por las fuerzas terrestres de las FDI. Las experiencias estadounidenses con helicópteros en operaciones urbanas - Mogadiscio, Somalia (1993) y Ciudad de Panamá, Panamá (1989) - indicaron la vulnerabilidad significativa de los helicópteros al fuego terrestre cuando operan sobre ciudades. Esta experiencia diferente probablemente se debió a que los estadounidenses, cuyos helicópteros forman parte de las fuerzas de maniobra del ejército, integran las operaciones de helicópteros muy de cerca en las operaciones de maniobras terrestres como plataforma de ataque y como transporte, y por lo tanto exponen a la aeronave a mayores riesgos.

Como en todas las operaciones urbanas anteriores, la inteligencia fue la clave del éxito. La batalla por Jenin demostró lo difícil que es, incluso para un excelente servicio de inteligencia como el de las FDI, penetrar en un entorno urbano hostil y determinar con precisión detalles tácticos importantes. Los sensores remotos en forma de vehículos aéreos no tripulados (UAV) aumentaron en gran medida la conciencia de la situación táctica de los comandantes de las FDI y les permitieron cambiar las fuerzas para enfrentar las amenazas. A medida que avanzaba la batalla, mejoró el apoyo de inteligencia a las fuerzas terrestres israelíes atacantes. Esto se debió a que las FDI crearon unidades de interrogatorio táctico que interrogaban a los militantes y civiles capturados tan pronto como estaban bajo el control de las FDI. Estas unidades de inteligencia se organizaron para enviar la información adquirida a la cadena de mando y, lo que es más importante, enviar rápidamente información nueva e importante directamente a las unidades en combate.

Un aspecto final importante del éxito israelí en la batalla urbana de la Operación Escudo Defensivo fue el uso de fuerzas especiales. Los israelíes emplearon un número relativamente grande de fuerzas especiales en las batallas urbanas de marzo y abril de 2002, en particular las operaciones en Naplusa y Jenin. Estos incluyeron las compañías de reconocimiento de cada brigada que fueron entrenadas en tácticas de fuerzas especiales como francotiradores y reconocimiento encubierto. Por lo tanto, los palestinos defensores no solo tuvieron que lidiar con amenazas convencionales de fuerza bruta como las excavadoras D9 y los tanques Merkava, sino también con los francotiradores y asaltantes de las fuerzas especiales igualmente letales.

La topadora D9 era una nueva arma urbana empleada por las FDI. En el lado palestino emplearon un arma vieja, el IED con trampa explosiva, pero lo hicieron en cantidades sin precedentes. Con solo un poco de tiempo para prepararse, los militantes pudieron distribuir miles de dispositivos y, al hacerlo, desaceleraron significativamente el avance de la infantería de las FDI. Los ingenieros de las FDI, tanto operadores de topadoras como especialistas en eliminación de artefactos explosivos (EOD), fueron fundamentales para mantener el impulso del ataque. Las FDI se enteraron de que no tenían suficiente personal especializado en EOD y, por lo tanto, después de la batalla, aumentaron el énfasis en el entrenamiento de EOD entre su infantería.

Operaciones de seguridad de las FDI

Aunque las FDI fueron sensibles a las bajas civiles y no se produjo ninguna masacre en Jenin, es importante comprender el tipo de operación militar que se les encomendó a las FDI durante la Operación Escudo Defensivo. Al entrar en las áreas urbanas de Cisjordania, las FDI estaban invadiendo los centros urbanos de una población extranjera y generalmente hostil. Cisjordania no formaba parte de Israel y, en el momento de la operación, estaba bajo el control político de la Autoridad Palestina. Así, el contexto operativo se parecía más al ejército ruso en Grozny que al británico en Irlanda del Norte o incluso al francés en Argelia. En ambos casos, los militares tenían el objetivo de eliminar al enemigo urbano y al mismo tiempo no alienar a la población urbana, que eran ciudadanos del Reino Unido y Francia respectivamente. La preocupación operacional de las FDI por las bajas civiles obedecía más al respeto del derecho de la guerra y la opinión internacional que a los objetivos militares y políticos de la campaña. Por lo tanto, se sintieron cómodos enfatizando la velocidad, la potencia de fuego y las fuerzas blindadas, y destruyendo tantos edificios como fueran necesarios para lograr el objetivo militar, siempre y cuando se observaran las leyes de la guerra. Por lo tanto, la perspectiva de la batalla de las FDI fue como una batalla contra una amenaza a la seguridad de Israel. El enemigo era una fuerza guerrillera escondida entre una población enemiga simpatizante en una ciudad extranjera.

Por su parte, los defensores palestinos, aunque irremediablemente superados por el poder militar israelí, demostraron, como lo habían hecho los combatientes chechenos, que la hábil manipulación del espectro de la información podría producir algunos resultados estratégicos positivos incluso cuando el resultado de la batalla militar convencional era una conclusión inevitable. . Los palestinos fueron ayudados en esto por las fuerzas israelíes, que demostraron no comprender la importancia vital de involucrar al enemigo en el espectro de información de la guerra.

La capacidad palestina para atacar a Israel fue significativamente disminuida por las batallas urbanas de 2002, pero no eliminada. Las batallas no estaban destinadas a eliminar las razones detrás de la Intifada, y las FDI no fueron capaces de hacerlo. Por lo tanto, tan pronto como las FDI se retiraron y los militantes adquirieron y entrenaron nuevos reclutas, la Intifada continuó. La guerra israelí-palestina no terminaría hasta 2005. Lo mejor que pudo lograr la Operación Escudo Defensivo fue reducir la capacidad de los militantes palestinos para llevar a cabo ataques terroristas dentro de Israel. Logró ese objetivo y, por lo tanto, fue una operación exitosa.

Malvinas: Tte 1° Martiniano Duarte comenta el rol de los Comandos del Ejército

Magnífica charla. No se la pierdan.

sábado, 3 de julio de 2021

FARA 83: Otro proyecto destruido por la democracia

El intento argentino de desarrollar un fusil de asalto

por Ronaldo Olive || Small Arms Defense Journal
 


ARRIBA: Este ejemplo particular de un rifle argentino con mira telescópica que se muestra en una foto publicitaria tiene el asa de apertura en el lado izquierdo y, apenas perceptible, un asa de transporte FAL doblada hacia abajo.

Desde finales del siglo XIX hasta el siglo XX, Argentina, como muchos de los países del mundo, estaba equipada principalmente con rifles Mauser de cerrojo adquiridos directamente de DWM (Deutsche Waffen und Munitionsfabriken) comenzando con el M1891 (alrededor de 180.000 unidades) y siguió por el M1909 (unas 130.000 unidades compradas en el período 1909-1911), todo en la recámara de 7,65x53 mm, la llamada munición Argentina Mauser. El local Arsenal Esteban de Luca (también conocido como Fábrica de Fusiles de Buenos Aires) comenzó a producir piezas de repuesto para los rifles, incluidos los cañones, en 1915. Entre 1947 y 1959 aproximadamente, Fabricaciones Militares de propiedad estatal produjo localmente unas 20.000 piezas más cortas (556 mm de cañón ) Ingenieros / Carabina de Caballería variantes del rifle estándar (este tenía un cañón de 740 mm) en su Fábrica Militar de Armas Portátiles “Domingo Matheu” (Fábrica Militar de Armas Pequeñas Domingo Matheu), en Rosario, Provincia de Santa Fé. Para el registro, los diferentes modelos de Mauser se mantuvieron en uso en el Ejército Argentino hasta que fueron reemplazados gradualmente por el FN FAL de 7,62 x 51 mm a partir de mediados de 1957. Tras la entrega de los lotes iniciales fabricados en Bélgica, la fabricación local en la fábrica Domingo Matheu comenzó en 1959, cuando se completaron 500 ejemplares, pero la producción llegaría finalmente a unas 10.000 unidades por año. Se estima que se fabricaron 120.000 FAL en Argentina antes de que la producción se detuviera finalmente a mediados o finales de la década de 1990.

Poco después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el M1 Garand estadounidense, la serie SVT soviética y el G43 y StG44 alemanes habían mostrado la nueva forma y moda del rifle de infantería, el Ejército argentino pensó que también era hora de hacer lo mismo, si era posible. , involucrando a los fabricantes locales. Dado que el país carecía de los conocimientos técnicos básicos relacionados con el diseño y la producción de armamento semiautomático, se requirió inspiración externa. Este llegó en forma del rifle de asalto alemán StG 44 que de alguna manera llegó a ese país sudamericano alrededor de 1947. Mediante un proceso de ingeniería inversa, el personal de CITEFA - Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas de las Fuerzas Armadas (Fuerzas Armadas Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas) en asociación con los de la Fábrica Militar de Armas Portátiles “Domingo Matheu” produjeron su clon local del Sturmgeweher, que recibió la designación CAM 1. Al mismo tiempo, Fábrica Militar de Cartuchos “San Lorenzo” del Ejército (Fábrica Militar de Cartuchos de San Lorenzo), también en la provincia de Santa Fé, se preparó para la producción de la munición de 7,92x33 mm utilizada en el rifle, y salieron algunos lotes de prueba para su uso en el número desconocido de prototipos CAM 1 que finalmente surgieron. de la Fábrica Domingo Matheu. Sin embargo, por razones desconocidas, los planes para la fabricación a gran escala del rifle terminaron gradualmente alrededor de 1953-54.


Rara fotografía del rifle argentino CAM 1, el clon de ingeniería inversa del rifle de asalto alemán StG 44 fabricado por FMAP-DM en Rosario, provincia de Santa Fé. La bala de 7,92x33 mm que se ve en el cargador extraído de 30 cartuchos fue producida localmente por la Fábrica de Militar de Cartuchos “San Lorenzo”, también en Santa Fé.

Otro intento que también data de principios de la década de 1950 aparentemente provino de la Armada Argentina con el apoyo técnico informado de H.A.F.D.A.S.A. - Hispano Argentina Fábrica de Automóbiles S.A., un pequeño fabricante de metralletas y carabinas semiautomáticas con sede en Buenos Aires. Esto finalmente se materializó en la forma de un rifle M1 Garand modificado en calibre 7,65x53 mm, del cual al menos un prototipo fue completado por la Fábrica Militar de Armas Portátiles “Domingo Matheu” en 1953. Las características externas más notables de lo que simplemente se llamó Fusil Semiautomático (rifle semiautomático) era un elaborado guardamanos de aluminio con aberturas de ventilación verticales a lo largo y contornos revisados ​​y más delgados para la culata.

También se informa que la Fuerza Aérea Argentina había jugado anteriormente con la idea de un programa de fabricación local del rifle semiautomático M1941 de Melvin Johnson, alguna mención de un llamado M1947 (una carabina semiautomática derivada de la ametralladora M1941) para Argentina habiendo surgido ocasionalmente. Se necesitarían aproximadamente dos décadas para que se iniciara un nuevo movimiento hacia un proyecto de rifle indígena en esa nación sudamericana.

Dimensiones y estampa de cabeza del cartucho argentino 7,92x33mm fabricado por FMC-SL para el fusil de asalto CAM 1.

En 1975, el Estado Mayor General del Ejército envió a la FMAP-DM los requisitos técnicos preliminares para un Fusil de Asalto Argentino (Fusil de Asalto Argentino) de 5.56x45 mm. La responsabilidad del diseño fue encomendada a un equipo encabezado por Enrique Chichizola, y para 1977 se habían definido los parámetros básicos de lo que se denominó “Proyeto Código 10.0187”. A mediados de 1979, aproximadamente a los siete meses de trabajo de construcción real, se completó el primero de cinco prototipos de prueba.

Con numerosas modificaciones dictadas tanto por el programa de pruebas iniciales como por cambios consecutivos en los requisitos oficiales, se completó un lote de preproducción de aproximadamente 50 unidades en la Fábrica Domingo Matheu; las armas se entregaron posteriormente para su evaluación real y pruebas de campo por parte de las unidades del Ejército, con énfasis en los llamados equipos "especiales" como las tropas aerotransportadas, de comando y de montaña. Esto tuvo lugar en el período 1982-1983. Después de haber sido denominada FAA, la pistola pasó a denominarse FAA 81 y, finalmente, FARA 83 (Fusil de Asalto República Argentina 1983). Se estima que, en total, solo se completaron unos pocos cientos de ejemplos del rifle antes de que el programa fuera cancelado por la administración del presidente Carlos Menen a mediados de la década de 1980 debido a la insuficiencia de fondos disponibles.


Enrique Chichizola encabezó el equipo de diseño que creó el rifle FAA / FAA 81 / FARA 83. Se le ve aquí sosteniendo uno de los prototipos en FMAP-DM en febrero de 1990.

A lo largo de su período evolutivo, las modificaciones aplicadas al fusil de asalto argentino dieron como resultado numerosos cambios de especificaciones técnicas. Básicamente, era un arma de fuego selectivo (alrededor de 700-750 disparos por minuto en modo automático completo) y funcionaba con gas con una configuración de portador de pistón / varilla / perno bastante convencional, el bloqueo de la recámara se proporciona mediante un perno giratorio de dos orejetas. El cañón de 452 mm de largo (seis ranuras a la derecha, paso 1: 9 pulg.) Era adecuado tanto para la munición M193 común de esa época como para el nuevo cartucho SS109 que se estaba abriendo camino en el mercado militar. La alimentación fue proporcionada por cargadores patentados de 30 cartuchos fabricados en acero, pero se planeó reemplazarlos por modelos AR-15 / M16 para futuras armas de producción a gran escala.

El cuerpo del rifle estaba hecho principalmente de estampados de acero, los receptores superior e inferior se articulaban entre sí a aproximadamente la mitad de su longitud. El primer prototipo tenía una culata de madera plegable, pero posteriormente dio paso a una unidad sintética con un pequeño compartimento interno que albergaba material de limpieza. Sin embargo, la mayoría de las armas fabricadas para el programa de evaluación de tropas estaban equipadas con una culata de metal tubular basada en la utilizada en el rifle Para-FAL, además de la adición de un reposacabezas de plástico en el que se acomodaba el kit de limpieza.


Un FARA 83 parcialmente desmontado para mantenimiento de campo. El guardamanos de plástico incorporó una chaqueta de metal perforada para ventilación externa del cañón y aislamiento térmico.

Las especificaciones finales del FARA 83 son las siguientes: longitud total, 1.000 mm; largo con culata plegada, 745 mm; altura sobre cargador, 260 mm; peso con cargador vacío, 4,16 kg; peso con cargador lleno, 4.52; peso del bípode plegable opcional, 0,4 kg.

Como posdata, en 1989-90 la Fábrica Militar de Armas Portátiles “Domingo Matheu” hizo otro intento de entregarle al Ejército Argentino un rifle de 5,56x45 mm. Esto tomó la forma de un rifle Para-FAL modificado de 7,62 x 51 mm, recargado para la nueva bala y alimentado por cargadores de plástico Steyr AUG de 30 tiros. Aunque esto funcionó adecuadamente, el programa no maduró lo suficiente para entrar en producción. Quizás porque el rifle resultante era demasiado pesado para el calibre involucrado.


Número de prototipo 00015 luciendo un guardamanos de plástico cilíndrico y la pieza de armado en el lado derecho. El bípode de metal plegable se duplicó como un cortador de alambre, agregando aproximadamente 400 gramos al peso del arma.


Dibujos comparativos del primer prototipo de la FAA (arriba) con un modelo de desarrollo posterior. Se encontrarán cambios significativos en la forma del receptor superior, la posición del mango de amartillar (de 90 grados a la izquierda a 45 grados a la derecha hacia adelante), la forma del protector de mano, etc.


Malvinas: Discurso del 2 de Abril del Capitán (VGM) Marcelo Llambías

viernes, 2 de julio de 2021

Rescate de rehenes: Cae un rayo israelí sobre Uganda

Rayo impactante sobre Entebbe

Revista Militar





Hace 40 años, un 4 de Julio de 1976, se llevó a cabo una de las redadas más exitosas de las fuerzas especiales israelíes sobre la liberación de rehenes en el aeropuerto de Entebbe, ubicado en Uganda. El inicio de esta increíble epopeya se presentó en 27 el 1976 del año de junio, cuando el Airbus A-300 de Air France, que voló de Tel Aviv a París, fue capturado por un grupo terrorista internacional llamado Teamo Che Guevara, debido a negligencia. manifestado por servicios terrestres en un aeropuerto de tránsito en Grecia. Inicialmente, solo había cuatro terroristas: dos islamistas del "Frente Popular para la Liberación de Palestina" y dos extremistas de izquierda de las células "Revolutionare Zellen". Los pasajeros de 248 y los miembros de la tripulación de 12 fueron tomados como rehenes.

Los secuestradores ordenaron a los pilotos que siguieran a los Bengasi libios, y los líderes de los países cuyos ciudadanos fueron tomados como rehenes comenzaron a buscar urgentemente el contacto con el gobierno de la Jamahiriya Libia. Pero los terroristas utilizaron un “multirruta”, aparentemente, otros dos se unieron a ellos en Benghazi, quien dijo que era peligroso quedarse en Libia, y que se debía seguir un plan por adelantado: hacer un vuelo a Uganda después de repostar combustible, dónde encontrar refugio con el dictador Idi Amin. , realizado por 28 en junio 1976 (el avión aterrizó cuando solo quedaba combustible en sus tanques para los minutos de vuelo de 15-20).


El dictador de Uganda Idi Amin.

En el aeropuerto de Entebbe, al menos otros cuatro terroristas se unieron a los secuestradores en 4 o 6, y exigieron la liberación de varias docenas de extremistas de prisiones en Israel, Francia, Suiza, Alemania y Kenia. En caso de incumplimiento, los terroristas amenazaron con 1 July para volar el avión con todos los rehenes. Los gobiernos de varios países inmediatamente comenzaron a tratar de negociar con Amin, aunque resultó que las autoridades de Uganda están del lado de los secuestradores, pero no en contra del papel de los intermediarios. Como resultado, los terroristas decidieron liberar a todos los rehenes no judíos, y 260 - 103 judíos (incluidos los ciudadanos israelíes 83) y los rehenes no judíos 77 permanecieron de 20 (de los cuales las personas 12 eran miembros de la tripulación de Airbus, quienes decidieron quedarse hasta el final , y varios otros que se ofrecieron a dejar ir a los niños y mujeres en lugar de a sí mismos o fueron considerados terroristas como judíos).

Inmediatamente después de esta decisión, la aerolínea "Air France" envió otro avión, en el que las personas liberadas por los secuestradores fueron evacuadas. Vale la pena señalar que los gobiernos de Israel y Francia, en primer lugar, querían resolver el problema a través de negociaciones diplomáticas, pero casi de forma paralela, se desarrolló un plan de liberación de la fuerza. Fue para estos propósitos que la aeronave, que llegó para evacuar a las personas liberadas, realizó una fotografía aérea de la zona y una inspección de la zona del aeropuerto. Pero el camino de las negociaciones se consideró decisivo en esta etapa, especialmente Francia e Israel intentaron influir en Idi Amin. En particular, su amigo personal, el oficial de las FDI Baruch Bar-Lev intentó persuadir al dictador de Uganda para que influyera en los terroristas, sin embargo, aunque Amin prometió ayudarlo, no hizo nada.

El único éxito importante que se logró a través de las negociaciones fue que los terroristas acordaron mover la fecha límite para la explosión del avión con los rehenes de 1 a 4 de julio y, finalmente, colocar a las personas al menos en el edificio del aeropuerto. Esto le dio a la gente al menos un mínimo confort y facilitó el asalto. Esto fue lo que permitió a los servicios especiales israelíes no solo prepararse para la operación para liberar a los rehenes a la fuerza, sino también para llevarlos a cabo con éxito.


Esquema de vuelo de la operación "Rayo".

En preparación para la operación, se realizó un análisis del nivel de capacidades tácticas del ejército de Uganda y se calcularon los posibles escenarios. Después del avión secuestrado por terroristas en Entebbe, agentes del servicio especial israelí Mossad fueron enviados con urgencia a Kenia y Uganda, gracias a los cuales obtuvieron información sobre las fuerzas de los terroristas y las unidades del ejército de Uganda en la región de Kampala. Estos datos no fueron muy favorables: se establecieron relaciones estrechas entre los secuestradores internacionales y las autoridades militares de Uganda, y aproximadamente los soldados 20.000 y más de los vehículos 260 estaban ubicados en la zona de Entebbe. Sin embargo, este fue un gran problema, pero no el principal: 50 Mig-17 y Mig-21 ugandeses, que pudo haber detenido la operación antes de que comenzara o no lo hubiera permitido completar con éxito, planteaba un peligro más grave.

La transferencia de grandes fuerzas de aviación para neutralizar esta amenaza, en primer lugar, se notará inmediatamente en el radar y, en segundo lugar, la comunidad internacional lo percibirá como otra supuesta agresión israelí contra otro país. En este sentido, se desarrolló un plan menos arriesgado: una unidad de nadadores de combate israelíes tuvo que desembarcar en el lago Victoria, llegar a la orilla, atravesar los pantanos y exterminar a los terroristas y liberar a los rehenes, exigiendo que Amin después de este paso libre a casa.

Sin embargo, por varias razones, se decidió abandonar este plan, ya que Al gobierno israelí le quedó claro que el dictador de Uganda no está decidido a ayudar y apoya plenamente a los secuestradores. Como resultado, se eligió un plan mucho más arriesgado y literalmente "al borde de la falta" con el aterrizaje de un grupo de ataque de un solo transporte C-130 "Hércules" directamente en el aeropuerto de Entebbe.


El esquema de acciones de las fuerzas especiales israelíes en el aeropuerto de Entebbe.

A pesar del hecho de que los israelíes pudieron explorar el área alrededor de Entebbe lo suficientemente bien, la información sobre lo que está sucediendo dentro del avión y dentro del edificio del aeropuerto fue muy escasa. Luego se decidió crear un diseño táctico de la terminal, en el que se elaboraron varias opciones de acción, lo que fue de gran ayuda por el hecho de que el edificio del aeropuerto fue construido por una empresa israelí que proporcionó sus planes. Los rehenes liberados también proporcionaron una gran ayuda, y proporcionaron información sobre el número de terroristas, sus personalidades y el despliegue aproximado de soldados ugandeses.

Otro problema fue una distancia muy larga (~ 4000 km.), Lo que dificultó la operación de la aviación israelí y, además, en cualquier caso, era necesaria la coordinación de al menos uno de los países africanos de la región para obtener un corredor aéreo. Como resultado, el gobierno de Israel logró obtener el consentimiento del presidente de Kenia, Jomo Kenyaty, vecino de Uganda, para cruzar el espacio aéreo y un poco más tarde y reabastecerse de combustible.


Aviones de transporte militar "Hércules" sobre el mar.

Como resultado, un grupo de aviones israelíes, que se basó en el transporte Lokheed C-4 “Hercules” 130, acompañado por varios “Fantasma” de Mc-Donnel Douglas F-4, entró en su increíble incursión. Además de estos aviones, el grupo incluía dos Boeing 707, uno de los cuales era un cuartel general de vuelo y coordinaba toda la operación, y el otro volaba un hospital y aterrizó en el aeropuerto de Nairobi. El avión pasó a lo largo del Mar Rojo hacia el sur a altitudes muy bajas para evitar el radar egipcio y saudí, y por la noche el primero de Hércules con un grupo de ataque aterrizó en la pista del aeropuerto de Entebbe.


A bordo de la carga de "Hércules" "Mercedes", a la que se le asignó un papel importante en la operación.

Los servicios terrestres de Uganda tomaron la tabla de aterrizaje para el barco de línea, que realmente debería haber llegado pronto, pero un poco más tarde. En la oscuridad de la noche, un Mercedes negro, acompañado por Land Rovers, salió del útero y corrió hacia el edificio del aeropuerto. En los autos que supuestamente debían imitar la llegada de un alto funcionario o del propio Amin (que acababa de volar fuera del país), había un grupo atacante de comandos israelíes de 29. Se basó en combatientes de Sayret Matkal, la contraparte israelí del SAS británico, liderada por el teniente coronel Jonathan Netanyahu.



Insignia de las Sayeret Matkal División de Operaciones Especiales.

Después del primer transportador, tres Hércules más aterrizaron con éxito, desde donde se paracalaron grupos de apoyo y de reserva, que consistieron en aproximadamente 60 cazas seleccionados de una compañía especial de la brigada Golani y de la brigada aerotransportada 35 Tsakhanim. El propósito del grupo de ataque era irrumpir en el edificio del aeropuerto y eliminar a los terroristas. Los objetivos de los grupos de apoyo y reserva eran crear un perímetro externo para proteger a los bandos anfibios, prevenir los intentos de ayudar a los terroristas por parte del ejército ugandés y, si fuera necesario, ayudar al grupo de ataque y repostar combustible de la aeronave (si Kenia se niega a proporcionar el aeropuerto en su territorio).


Insignia de la División de Operaciones Especiales "35-I Brigada de Paracaidistas"

En general, podemos decir que la operación fue un éxito, a pesar de que la tupla fue detenida por un post de búsqueda, desde el momento de los primeros disparos al silencio de las armas y pasaron menos de 2 minutos antes de que los terroristas que vigilaban a los rehenes fueran liquidados. Como componentes importantes del éxito, vale la pena señalar que todos los rehenes estaban ubicados en la sala principal del aeropuerto, adyacente a la pista de aterrizaje, y también que esta sala no estaba minada. Además, solo un terrorista estaba directamente entre los rehenes: el extremista marxista Wilfried Beuze, quien tampoco disparó a las personas que lo rodeaban, sino que se unió a la batalla con las fuerzas especiales. Los otros tres terroristas estaban en la habitación de al lado y tampoco podían dañar a los rehenes.


El esquema del ataque de las fuerzas especiales israelíes en la terminal del aeropuerto.

Como resultado, durante la batalla, según varias fuentes, de 4 a 7 de 8 o 10, fueron asesinados los terroristas que participaron en la captura. Desafortunadamente, durante la liberación por fuego cruzado, dos rehenes fueron asesinados, y otro rehén fue disparado por un oficial de las fuerzas especiales, como permaneció de pie después de la orden "¡Caiga al piso!" (o estando en estado de shock, o no entendiendo el significado de lo que se dijo, porque la orden se pronunció en hebreo e inglés, y era un judío francés que no sabía ni uno ni el otro idioma. ).

Después de eso, los soldados de las fuerzas especiales comenzaron a tomar rehenes y llevarlos a transportar aviones. En este momento, los soldados ugandeses se dieron cuenta de lo que estaba sucediendo y abrieron fuego, pidiendo refuerzos. Como resultado de este tiroteo, el líder del grupo de ataque fue asesinado, mientras que los ugandeses perdieron personas de 20 a 45 y se vieron obligados a retirarse. Además de las víctimas mencionadas, resultaron heridos los rehenes de 5 y un soldado de las fuerzas especiales de 4 (uno de los cuales se convirtió en una persona discapacitada paralizada). Al mismo tiempo, para neutralizar la amenaza de la fuerza aérea de Uganda, las fuerzas especiales de Israel destruyeron de 11 a 30 el avión de combate que estaba en la base aérea (que era una parte importante de todos los aviones que poseían Idi Amin).


Reunión de los rehenes rescatados en el aeropuerto Ben-Gurion.

La operación de rescate de rehenes total tomó un poco menos de 2 horas: los primeros Hércules volaron a Nairobi 53 minutos después de que los combatientes aterrizaron, y el último avión israelí despegó del aeropuerto de Entebbe 1 una hora 42 minutos. No se requirió repostar en el lugar, ya que El presidente de Kenia, después de todo, estuvo de acuerdo no solo en el corredor aéreo, sino también en el uso del aeropuerto de Nairobi, que sin duda contribuyó al éxito del plan.

La última víctima del vuelo capturado de Tel Aviv: París fue Dora Bloch, de XORUM, quien murió a manos de los guardias de Amin, colocada antes de la operación en el hospital debido a una condición crítica. Según algunos informes, varias enfermeras y médicos que intentaron detener a los asesinos también recibieron disparos. Sin embargo, las víctimas más grandes de la Operación Relámpago fueron incurridas por representantes de los pueblos de Kenia, que vivían en Uganda (a los que Amin acusó de ayudar a Israel). El número exacto de estas víctimas aún se desconoce, pero al menos estamos hablando de cientos de kenianos que fueron asesinados, tanto a manos de soldados ugandeses como a manos de tribus hostiles, que recibieron "tarjetas en blanco" por pogromos y asesinatos del dictador ugandés.


El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en la tumba del hermano Jonathan.

En Israel, el plan original de la operación se llamaba "Thunderbolt" ("Kadur hara'am"), en inglés - "Thunderbolt" ("Rayo"); posteriormente, en honor al comandante de las fuerzas especiales fallecido, las acciones en Entebbe se conocieron como "Operación Yonatan" ("Mivtsa Yonatan"). También debe agregarse que después del incidente, los países africanos, árabes y socialistas convocaron una sesión especial de la ONU sobre la violación de la soberanía de Uganda, pero la mayoría de los países del mundo consideraron las acciones de Israel "forzadas y bastante tolerantes". La misma operación "Thunderclap" se ha convertido durante mucho tiempo en un modelo de increíble éxito, basado en cálculos precisos y fe en la victoria.

Bueno, al final, como curiosidad, se puede decir que la tripulación francesa de Airbus, que permaneció voluntariamente con los rehenes, inmediatamente después de regresar a Francia, fue reprendida por la administración de Air France y fue suspendida de volar. Sin embargo, pronto todos ellos fueron declarados héroes nacionales, recibieron "Órdenes de Coraje" ("Ordre National du Merite"), y el comandante de la aeronave Michel Bako también se convirtió en Caballero de la Orden de la Legión de Honor, y, por supuesto, todos los miembros de la tripulación fueron restaurados para trabajar.

.

FAA: Vista rápida de los T-6C Texan II en servicio

jueves, 1 de julio de 2021

Primera guerra chechena: El combate de Ulus-Kert

El aniversario de la heroica batalla de la sexta compañía de paracaidistas de Pskov a la altura del 6 cerca de Ulus-Kert: historia y reliquias

Revista Militar

Autor:Volodin alexey




Hace 21 años, tuvo lugar una batalla en el territorio del distrito Shatoisky de Chechenia, que se convirtió en parte del más nuevo historia Rusia es a la vez trágica y heroica. Estamos hablando de un enfrentamiento que tuvo lugar del 29 de febrero al 1 de marzo de 2000 entre los soldados de la 6a compañía del 2o batallón del 104o Regimiento de Infantería de la Guardia (Regimiento de Paracaidistas) de la 76a División Aerotransportada de la Guardia de Pskov y más de dos mil militantes terroristas del conglomerado del norte del Cáucaso. El choque se conoce en la historiografía militar como la batalla de Hill 776.

Impresionantes fuerzas terroristas en la región de Ulus-Kert aparecieron después de que los militantes de Khattab rompieron el cerco, en el que cayeron como resultado de la retirada de Grozny y sus suburbios a la región de Shatoi. Las tropas rusas intentaron cerrar herméticamente el anillo en la parte sur de Chechenia para destruir por completo al grupo enemigo que se había retirado allí, sin embargo, utilizando su conocimiento profundo del terreno, los militantes pudieron romper el anillo cada vez más pequeño.

Las fuerzas federales recibieron información precisa sobre el grupo terrorista que había irrumpido y la dirección de su movimiento en la tarde del 29 de febrero, cuando la patrulla de reconocimiento chocó con un pequeño destacamento de militantes de avanzada y entró en combate. Los terroristas se dieron cuenta de que tenían problemas para seguir avanzando. Sin embargo, al enterarse de que se oponían "sólo a una empresa" al frente, decidieron que no habría problemas especiales. Pero luego claramente no se dieron cuenta de qué empresa se interponía en su camino ...

Como resultado, la dirección del ataque de los terroristas se designó de la siguiente manera: desde Ulus-Kert y el monte Istykart (Istykort) hasta la altura 776 con el objetivo de seguir a lo largo del río Abazulgol hasta el pueblo de Selmentauzen, región de Vedeno.

El principal ataque de terroristas, incluidos mercenarios árabes, comenzó alrededor de las 17:00 desde dos direcciones: oeste y noroeste.

El diagrama muestra la ubicación de los terroristas, así como las compañías rusas del regimiento de paracaidistas, varias de las cuales terminaron en los flancos y de hecho no pudieron realmente ayudar a los compañeros de la 6a compañía:




Alrededor de las 22:50, los militantes llevaron a cabo un ataque con morteros, tras lo cual, por orden personal de Khattab, una unidad militante, que en ese momento se consideraba la más preparada para el combate, fue lanzada al asalto al bastión de la compañía. Este es el llamado equipo combinado "Dzhimar". Hasta 400 militantes utilizaron un método de ataque que generalmente se describe como "olas ondulantes": un grupo de militantes siguió a otro. Por lo tanto, los terroristas intentaron privar a los paracaidistas de Pskov de cualquier oportunidad para descansar, tomar un respiro. Al mismo tiempo, el mismo "Dzhimar" alardeado finalmente perdió aproximadamente la mitad de su composición, y con el ataque comenzaron a surgir problemas de "olas ondulantes".

A la una de la madrugada, los militantes fueron alcanzados varias veces por el batallón de artillería del 108º Regimiento de Infantería. Disparo de MLRS "Grad" en el monte Istikort. Este bombardeo arruinó un poco los planes de los militantes y retrasó el acercamiento de sus nuevas fuerzas a la altura 776.

Sin embargo, alrededor de las tres de la madrugada del 1 de marzo, la sexta compañía ya había sufrido pérdidas significativas (hasta un tercio de su personal) y estaba rodeada de militantes, mientras continuaba luchando y obstaculizando el avance de los terroristas. En la mañana del 6 de marzo, el enemigo perdió al menos 1 militantes. Hacia las 300:5 am, los terroristas lograron tomar la altura, en la que quedaban en ese momento unos paracaidistas rusos, luchando hasta el final. Por ejemplo, solo 40 militares rusos lucharon en dirección norte. En dirección suroeste, se llegó al combate cuerpo a cuerpo, hasta el uso de palas de infantería (zapadores). Y los terroristas pretendían capturar vivos a los paracaidistas que defendían la línea. Pero eso no sucedió. Las tropas aerotransportadas lucharon hasta el final.

Aproximadamente a las 6:10, el teniente coronel Mark Yevtyukhin llamó al fuego de artillería. Las palabras "¡Yo llamo al fuego sobre mí!" fueron los últimos en esa transmisión de radio. Al mismo tiempo, algunas fuentes afirman que estas palabras ya no fueron pronunciadas por Mark, ya que "ya había muerto para ese momento". Se llama el nombre del Capitán Viktor Romanov, pero este es un punto de vista bastante extraoficial.

En cualquier caso, el fuego de artillería comenzó a disparar en Hill 776. Murieron hasta doscientos militantes más.

Para ocultar de alguna manera pérdidas más que significativas, los terroristas supervivientes, que luego salieron del desfiladero de Argun, anunciaron que "de hecho, no había más de 700 de ellos cerca de Ulus-Kert, y veinte murieron en total". Estas declaraciones no resisten las críticas, ya que más de cincuenta terroristas murieron en los primeros minutos de la batalla por el intenso fuego de los paracaidistas que ocupaban la altura dominante.

Voennoye Obozreniye presenta varias imágenes de la legendaria batalla en Hill 776.

Una reliquia real: documentos y pertenencias personales del teniente coronel de la guardia (comandante del batallón) Mark Yevtyukhin, que incluyen brújula, reloj, identificación:




Los creadores de un diorama único dedicado a la batalla cerca de Ulus-Kert:



El diorama en sí:








Fotos de los héroes caídos:



Ración de combate: Prueba de sabor del estofado de trigo sarraceno de cerdo del menú MRE de Letonia de 2019

Las raciones de Letonia tienen casi el doble del contenido calórico de las MRE de EE. UU., pero tienen prácticamente el mismo tamaño y peso exactos. La comida en sí es de buena calidad. Una vez calentados, los platos principales tienen un sabor casi casero. Con un paquete de pan de centeno, deliciosas almendras y pasas, e incluso un cereal de arroz seco, presenta algunos componentes alimenticios excelentes para sentarse y para llevar que realmente agregan un buen equilibrio a la ración en general. Yo diría que todavía tiene margen de mejora, pero en general, ¡no está mal!

miércoles, 30 de junio de 2021

SGM: Combatiendo un extraño enemigo no tripulado

Extraña guerra aérea contra un extraño enemigo

Revista Militar




Mucho se ha dicho sobre las batallas de los pilotos de la RAF con los ases de la Luftwaffe en la "Batalla de Gran Bretaña", y la batalla fue desmantelada pieza por pieza. Ahora hablaremos de un episodio de la "Batalla de Inglaterra", que tuvo lugar un poco más tarde, del 13 de junio de 1944 al 17 de marzo de 1945.

Probablemente, muchos han adivinado que este episodio debe entenderse como la parte de la Segunda Guerra Mundial, cuando Hitler decidió "vengarse" de los británicos por sus incursiones en el Reich con la ayuda de proyectiles de aviones Fi / 103 / V-1. .

Estas nuevas armas exigieron la creación de nuevas tácticas. Y hoy hablaremos de eso, de las tácticas de lidiar con proyectiles a reacción, porque las tácticas eran muy diferentes a la lucha contra aviones de pistón.

Era necesario utilizar no solo los aviones que mejor se adaptaban a las tareas de contrarrestar el V-1, sino también los pilotos que podían hacer frente a la interceptación y destrucción del V-1 de la mejor manera.

Durante los ataques aéreos contra Gran Bretaña, desde junio de 1944 hasta marzo de 1945, los alemanes dispararon 10 proyectiles V-668. De esta enorme cantidad, unos 1 misiles penetraron en el sistema de defensa británico. La mayor parte de los proyectiles no llegó a las ciudades británicas. Algunos perdieron el rumbo o chocaron contra las barreras de la red, algunos fueron derribados por fuego de artillería de defensa aérea, los proyectiles de aviones de 2 fueron marcados con tiza por pilotos de combate británicos.


Mientras tanto, fue muy difícil derribar el V-1. Más precisamente, es mucho más complicado de lo que parece a primera vista. Por un lado, parecería, ¿qué es difícil para alcanzar y derribar un objetivo que vuela en línea recta y no esquiva?

Echemos un vistazo a algunas de las características del vuelo V-1.


  • Longitud, m: 7,75
  • Envergadura, m: 5,3
  • Diámetro del fuselaje, m: 0,85
  • Altura, m: 1,42
  • Peso en vacío, kg: 2

Queda claro que el objetivo es muy pequeño. Vamos más allá, más allá de lo más importante.

  • Velocidad máxima de vuelo: 656 km / h, la velocidad aumentó a medida que se consumía combustible hasta 800 km / h.
  • Distancia máxima de vuelo, km: 286
  • Techo de servicio, m: 2700-3050, en la práctica, el V-1 rara vez voló por encima de los 1500 metros.

Objetivo pequeño pero muy rápido. Además, en el tramo final de la trayectoria se mueve a una velocidad inaccesible para los aviones de esa época. En consecuencia, valió la pena interceptar el avión cuanto antes mejor.

Entonces, en la noche del 13 de junio de 1944, tuvo lugar el primer bombardeo de V-1 a de Londres. Es cierto que en la primera salva, los alemanes pudieron lanzar solo 9 aviones de proyectiles, ninguno de los cuales voló a la costa de Gran Bretaña. De los 10 proyectiles de la segunda salva, 4 llegaron a Gran Bretaña y uno a Londres.

Entonces las cosas fueron mejor para los alemanes, conocemos los resultados. Los V-1 se cobraron la vida de más de 6 británicos y casi 20 resultaron heridos.


¿A qué podría oponerse el V-1 británico? Teniendo en cuenta que el V-1 volaba día y noche, tenían que luchar las veinticuatro horas del día.

"Mosquito" FB Mk.VI


  • Velocidad máxima km / h: 611
  • Velocidad de crucero, km / h: 410
  • Velocidad máxima de ascenso, m / min: 870
  • Techo práctico, m: 10 060
  • Tripulación, prs: 2
  • Armamento:
  • - cuatro cañones Hispano británicos de 20 mm
  • - cuatro ametralladoras de 7,7 mm
  • Bomba carga hasta 1820 kg.

"Mosquito" NF Mk.XIX, caza nocturno


  • Velocidad máxima km / h: 608
  • Velocidad de crucero, km / h: 475
  • Velocidad máxima de ascenso, m / min: 822
  • Techo práctico, m: 9 530
  • Tripulación, prs: 2
  • armamento:
  • - cuatro cañones Hispano británicos de 20 mm

Spitfire Mk.XIV


  • Velocidad máxima km / h: 721
  • Velocidad de crucero, km / h: 674
  • Velocidad máxima de ascenso, m / min: 1 396
  • Techo práctico, m: 13 560
  • Tripulación, prs: 1
  • armamento:
  • - dos cañones de 20 mm (280 cartuchos)
  • - dos ametralladoras de 12.7 mm (500 tiros)

"Tempest"


  • Velocidad máxima km / h: 686
  • Velocidad máxima de ascenso, m / min: 966
  • Techo práctico, m: 11 125
  • Tripulación, prs: 1
  • armamento:
  • - cuatro cañones de ala de 20 mm

Spitfire Mk.IX


  • Velocidad máxima km / h: 642
  • Velocidad de crucero, km / h: 607
  • Velocidad máxima de ascenso, m / min: 1390
  • Techo práctico, m: 12 650
  • Tripulación, prs: 1
  • armamento:
  • - dos cañones de 20 mm (280 cartuchos)
  • - dos ametralladoras de 12,7 mm (500 tiros)

Mustang Mk.III


  • Velocidad máxima km / h: 708
  • Velocidad de crucero, km / h: 582
  • Velocidad de ascenso, m / min: 847
  • Techo práctico, m: 12 800
  • Tripulación, prs: 1
  • armamento:
  • - cuatro ametralladoras Browning M12,7 de 2 mm en las alas

Estos aviones tuvieron que hacerse cargo de la lucha contra los aviones-proyectiles de los alemanes. Tienen algo en común: alta velocidad, lo que les permitió alcanzar e interceptar la V-1, lo cual fue muy difícil.

El Tempest se convirtió en el tipo de interceptor más productivo: alrededor de 800 victorias sobre el V-1.
En segundo lugar están los Mosquitos nocturnos: unas 500 victorias.
Los terceros fueron los Spitfires Mk.XIV con motor Griffon: unas 400 victorias.
Los Mustangs fueron cuartos en términos de puntuación, alrededor de 150 victorias.
El quinto fue el Spitfires Mk.IX., que derribó a V-100 en las cercanías de 1.

Por supuesto, la cantidad de aviones desplegados para combatir el V-1 jugó un papel. En diferentes momentos, diferentes unidades participaron en la "caza".

Hubo una cierta dificultad en términos de armas. En 1944, todos los cazas (excepto el Mustang estadounidense) estaban armados con cañones de 20 mm. Esto causó problemas. Golpear un pequeño blanco con un cañón aviación desde una aeronave, no era fácil.

Aquí, si es así, sería más apropiado utilizar las baterías retiradas de ametralladoras de 7,7 mm en los Hurricanes. Una nube de balas saliendo de los cañones habría impactado en el V-1, que, por supuesto, no estaba blindado. Pero tuve que usar lo que estaba, y esto dio lugar a maniobras muy interesantes.

En general, los interceptores generalmente se adhirieron a la táctica de patrullar cerca del área de su artillería antiaérea. Si se encontraba un V-1, era posible, si era necesario, transmitir las coordenadas del área a los artilleros antiaéreos y tener un retroceso en caso de un ataque fallido, o viceversa, para que los cálculos de observación de la defensa aérea informaría a los cazas "hacia arriba" sobre la detección del V-1.

Actuaron de la siguiente manera: a gran altura, observaron la aparición del V-1 y en caso de tal inmersión comenzaron para alcanzar el proyectil y estar detrás de él en posición de ataque. Cambiamos a vuelo nivelado y abrimos fuego.

Vale la pena recordar que a medida que se agotaba el combustible, el V-1 aumentaba su velocidad y cuanto más cerca del objetivo, más difícil era alcanzar el proyectil, porque la velocidad por debajo de los 800 km / h era prácticamente inaccesible para el pistón. aeronave.

A esto le siguieron dos opciones para el desarrollo de eventos. Podrías meterte en el motor y el V-1 comenzaría a caer al suelo inmediatamente. Dado que el motor no estaba protegido por nada, un proyectil de 20 mm sería suficiente para esto. La desventaja de este método fue que cuando la ojiva V-1 cayó, explotó y destrozó todo lo que estaba a su alcance. 1000 kg de ammotol es grave y, dado el hacinamiento de los asentamientos en el Reino Unido, existe una alta probabilidad de destrucción y pérdida de vidas en el suelo.

La segunda opción es meterse en la ojiva. Fue más difícil, ya que la ojiva estaba en la nariz. Se decidió tomar una posición ligeramente por encima o al costado de la V-1. La desventaja de este método fue la propia explosión de la ojiva en el aire, que a menudo dañó el avión atacante. Los cazas británicos aterrizaron con las alas y la cola desgarradas y carbonizadas.

En general, para maximizar la seguridad de la población de abajo, era necesario acercarse y disparar la ojiva del V-1. Y luego también para sobrevivir a la explosión.

Los cazas británicos volvían muy a menudo a los aeródromos quemados y dañados por las explosiones de la ojiva. También hubo pérdidas de aviones e incluso víctimas.


Vale la pena mencionar aquí el ariete, que fue realizado en las mejores tradiciones de nuestros pilotos por un piloto francés.

El capitán Jean-Marie Maridor disparó contra el Fau en los cielos de Kent el 3 de agosto de 1944. El motor se paró y el proyectil comenzó a caer sobre la ciudad. La ojiva no detonó. Por casualidad, el V-1 comenzó a caer sobre el hospital, lo que el capitán francés logró advertir. El hospital se distinguió por los símbolos de la Cruz Roja en los techos de los edificios. El Capitán Maridor apuntó su avión al V-1 que caía y provocó que la ojiva explotara al impactar. El valiente francés murió en la explosión.

En general, los cañones de ala, con su dispersión de proyectiles, no eran la mejor arma para hacer frente a los V-1. Sí, un solo proyectil fue suficiente para golpear con confianza el avión de proyectiles, pero lo principal era golpear.

Por lo tanto, con el tiempo, se generalizó el método de destrucción del "Fau", que fue inventado por un colega del Capitán Maridor del escuadrón 91, el oficial de vuelo Kenneth Collier.

En una de las salidas, disparó sin éxito todas las municiones y no recibió impactos. Después de eso, a Collier se le ocurrió una idea interesante: hacer un carnero sin carnero. Llevó su avión al V-1 ala por ala, llevó la punta del ala de su caza bajo el ala del V-1.

Entonces Collier dio bruscamente la palanca de control en la dirección opuesta para voltear el proyectil en su espalda con el ala. No funcionó la primera vez, pero el segundo intento tuvo éxito: el giroscopio V-1 y el piloto automático primitivo no resolvieron el problema de nivelar el aparato y finalmente cayó al suelo.


Desafortunadamente, no hay estadísticas precisas e inteligibles sobre el V-1 destruido de esta manera. Solo hay evidencia de que el teniente de vuelo Gordon Bonham, que voló en el Tempest el 26 de agosto de 1944, derribó solo un V-1 de los cañones de su caza, habiendo gastado todas las municiones en el proyectil. Y luego "soltó" tres V-1 más de esta manera, lanzando el proyectil con su ala.

Había otra forma. El avión tomó una posición por encima del V-1 que volaba y el piloto tomó bruscamente la palanca de control sobre sí mismo. El flujo de aire de la hélice empujó simultáneamente el proyectil hacia abajo, interrumpiendo el giroscopio y simultáneamente "ahogando" el motor. Pero este método era más seguro, aunque menos efectivo, por lo que los pilotos prefirieron el método de poner la V-1 "boca arriba".

Las victorias sobre los V-1 se contaron de acuerdo con las mismas reglas que los aviones derribados, pero se contaron por separado. Por un lado, esto es cierto, por otro lado, tampoco es una tarea fácil derribar un avión, pequeño para los estándares de la aviación, volando en línea recta a alta velocidad.


El mejor destructor V-1, Joseph Berry, que voló el Tempest, derribó 59,5 proyectiles, 28 de ellos por la noche. Y Berry derribó solo un avión convencional.

El segundo número de la habilitación, un voluntario belga al servicio de la RAF, el teniente de vuelo Remy Van Lirde, obtuvo solo seis victorias sobre aviones y 40 sobre V-1. Van Lierde también voló el Tempest.

Fueron seguidos por una docena de pilotos que derribaron de 20 a 30 Fau.

Curiosamente, no fue solo el Reino Unido el objetivo del V-1. En octubre de 1944, por orden personal de Hitler, comenzó el bombardeo de la Amberes holandesa, que se convirtió en el centro de suministro de las tropas aliadas en el continente y varias otras ciudades de Bélgica y Holanda.

En total, los alemanes dispararon 11 misiles de crucero contra Amberes, Bruselas y Lieja. Esto es incluso más que en el Reino Unido, pero se ha logrado menos éxito. Los aliados lograron establecer un claro trabajo de defensa aérea, cubriendo las ciudades y las unidades de combate ni siquiera estuvieron involucradas en la captura del V-988.

Por supuesto, si los pilotos aliados vieran el V-1, naturalmente lo atacarían. Pero el papel principal en la destrucción de los proyectiles de aviones fue asumido por la defensa aérea de los aliados. Y hizo frente a esta tarea.

Las tareas no convencionales requieren soluciones no convencionales. Es un hecho. El uso de proyectiles V-1 por los alemanes, que se convirtió en el prototipo de los misiles de crucero modernos, requirió el rápido desarrollo de contramedidas. Debo decir que las tácticas utilizadas por la Royal Air Force de Gran Bretaña resultaron ser bastante efectivas. Incluso porque la Fuerza Aérea tenía aviones que eran los más adecuados para las tareas de destruir el V-1. Y pilotos con cualidades igualmente valiosas.

Malvinas: El ataque al Monte Tumbledown