SGG: Un análisis de las oportunidades perdidas y el desastre interno de la posguerra

El más allá de la guerra del Golfo: dilemas, oportunidades perdidas y el orden posterior a la guerra fría deshecho

Samuel Helfont || Texas National Security Review



La Guerra del Golfo a menudo se recuerda como una "buena guerra", un conflicto de alta tecnología que logró sus objetivos rápida y limpiamente. Sin embargo, la nueva evidencia de archivo arroja luz sobre las consecuencias prolongadas de la guerra y desafía esta narrativa ordenada. La Guerra del Golfo dejó a los legisladores con un dilema que plagó a las sucesivas administraciones estadounidenses. La guerra ayudó a crear una aguda crisis humanitaria en Irak, y Estados Unidos luchó por encontrar una manera de contener a un Saddam Hussein aún recalcitrante mientras aliviaba el sufrimiento de iraquíes inocentes. El hecho de que los líderes estadounidenses no resolvieran este dilema, a pesar de las varias oportunidades de hacerlo, permitió al régimen de Saddam abrir una brecha en el corazón del orden posguerra fría dirigido por Estados Unidos. Si bien a corto plazo la guerra parecía un triunfo, a lo largo de los años su vida después de la muerte causó un daño irreparable a los intereses estadounidenses.


En junio de 1991, casi 5 millones de espectadores dieron la bienvenida con entusiasmo a las tropas estadounidenses que regresaban a casa de la Guerra del Golfo mientras marchaban en un desfile por el "Cañón de los Héroes" de la ciudad de Nueva York. 1 Esta imagen de la Guerra del Golfo como un triunfo ha resultado perdurable . Como escribieron dos historiadores de la guerra una década después, la Guerra del Golfo fue "una de las campañas más exitosas en la historia militar estadounidense". 2 Para muchos estadounidenses, la guerra exorcizó a los demonios de Vietnam.3 Otros han contrastado el éxito de 1991 Guerra del Golfo con el fracaso de la Guerra de Irak de 2003.4 Tales elogios han trascendido la política interna estadounidense. Tanto las administraciones de Clinton como de Obama admiraron la forma en que el presidente George HW Bush manejó el conflicto.5 A pesar de algunos lamentos sobre la permanencia de Saddam Hussein en el poder y el hecho de que no hubo una rendición al estilo de la Segunda Guerra Mundial, el conflicto todavía se recuerda como un guerra ”o, como lo describió un general de la Infantería de Marina, una“ cosa hermosa ”.6 Como era de esperar, ha tenido un impacto enorme en la forma en que los estadounidenses piensan que la guerra debe llevarse a cabo.7

Sin embargo, a unas pocas millas al norte del desfile de cintas de junio de 1991, las dificultades que enfrentaban los diplomáticos estadounidenses en las Naciones Unidas ofrecían una imagen bastante diferente del lugar de la guerra en la historia. La Guerra del Golfo había causado mucho más daño a la infraestructura iraquí de lo que los funcionarios estadounidenses habían anticipado o reconocido. Como resultado, el conflicto contribuyó a una aguda crisis humanitaria que se desarrolló durante y después de la guerra. Además, el régimen iraquí estaba cometiendo atrocidades contra su propio pueblo y no cumplía con el acuerdo de alto el fuego de la Guerra del Golfo que permitía a los inspectores de la ONU acceso completo a sus sitios de armas. En respuesta, Estados Unidos insistió en mantener en vigor las sanciones económicas a Irak para obligar al régimen iraquí a cumplir plenamente. Sin embargo, estas sanciones profundizaron aún más la emergente crisis humanitaria en Irak, castigando a los civiles por los crímenes de un régimen en el que tenían poca capacidad para influir. A lo largo de la década siguiente, la incapacidad de Estados Unidos para encontrar una salida a este dilema asedió a la diplomacia estadounidense y disminuyó la posición internacional del país.

Este resultado no fue inevitable. Después de la guerra, surgieron al menos dos oportunidades para encontrar una fórmula para responsabilizar a Bagdad y, al mismo tiempo, aliviar la crisis humanitaria en Irak. Como deja claro el nuevo material de archivo, el hecho de que Estados Unidos no aprovechara cualquiera de estas oportunidades causó un daño duradero, y probablemente irreparable, a los intereses estadounidenses y al orden posterior a la Guerra Fría que Estados Unidos quería construir. La primera oportunidad surgió de un plan en el verano de 1991 para separar la situación humanitaria en Irak del intento de las Naciones Unidas de eliminar los programas ilícitos de armas iraquíes. La segunda oportunidad surgió luego de la elección de Bill Clinton en 1992. Los registros iraquíes muestran que una vez que Clinton reemplazó a Bush, Bagdad estaba preparada para ajustar su enfoque hacia los Estados Unidos y la comunidad internacional. Como resultado, Estados Unidos tuvo una clara oportunidad de establecer una política más sostenible en Irak. Ambas oportunidades ofrecieron una salida al dilema que Estados Unidos enfrentó a raíz de la Guerra del Golfo y aprovecharlas habría llevado a resultados más favorables para los intereses estadounidenses y para el sistema posterior a la Guerra Fría.

Bush había vendido la Guerra del Golfo como una forma de forjar el sistema internacional posterior a la Guerra Fría en un "nuevo orden mundial" que uniría al mundo en un sistema liberal liderado por Estados Unidos arraigado en el estado de derecho.8 Este fue un loable objetivo. Sin embargo, las consecuencias de esa guerra finalmente socavaron cualquier esperanza de tal sistema. Nuevo material de archivo de los archivos del Partido Baaz iraquí y de la Biblioteca Clinton demuestra cómo los problemas humanitarios en Irak envenenaron las relaciones exteriores estadounidenses y se convirtieron en un arma para Irak y otros estados para socavar el liderazgo estadounidense del sistema internacional. La frustración y el malestar resultante todo impulsó a los Estados Unidos a la Guerra de Irak de 2003, que solo socavó aún más su posición internacional.

La mayoría de los análisis críticos de la Guerra del Golfo no toman en cuenta las secuelas de la guerra.9 Cuando lo hacen, a menudo debaten si Estados Unidos ganó la Guerra del Golfo pero perdió la paz.10 Sin embargo, ese debate separa artificialmente la guerra de sus consecuencias políticas. , incluida la guerra de Irak de 2003. De hecho, la mayoría de los debates sobre Irak que tuvieron lugar en 2003, incluidos los debates sobre el cambio de régimen, tuvieron su origen en el dilema que la Guerra del Golfo creó para la política estadounidense. Este artículo vincula explícitamente estos eventos, ofreciendo un correctivo a las narrativas históricas de las guerras de Irak.

Después de la guerra, surgieron al menos dos oportunidades para encontrar una fórmula para responsabilizar a Bagdad y, al mismo tiempo, aliviar la crisis humanitaria en Irak.

Estos conocimientos surgen de una nueva investigación con registros iraquíes, estadounidenses y de la ONU.11 Los archivos iraquíes son particularmente interesantes y han generado una gran cantidad de literatura nueva durante la última década.12 Sin embargo, sumergirse en fuentes iraquíes y árabes revela casi de inmediato una disparidad entre la destrucción que describen en Irak durante la década de 1990 y las narrativas estadounidenses de una guerra limpia y precisa en 1991.13 Como demuestra la segunda mitad de este artículo, esta disparidad facilitó los intentos iraquíes de abrir una brecha entre Estados Unidos y sus socios internacionales. El régimen de Saddam dedicó un tiempo y un esfuerzo considerables a resaltar, con detalles cinematográficos, el sufrimiento que experimentó el pueblo iraquí debido a la Guerra del Golfo y las sanciones internacionales, yuxtaponiéndolo con las narrativas estadounidenses sobre la guerra y sus secuelas con efectos devastadores.

Este artículo describe primero el dilema político al que se enfrentó Estados Unidos después de la Guerra del Golfo. Luego analiza las oportunidades que Estados Unidos perdió para enfrentar ese dilema. Finalmente, el artículo muestra cómo estas oportunidades perdidas debilitaron el sistema internacional posterior a la Guerra Fría y, en última instancia, contribuyeron a la decisión estadounidense de invadir Irak en 2003.

El dilema estadounidense posterior a la guerra del Golfo

Los meses que siguieron al final de la Guerra del Golfo presentaron a la comunidad internacional imágenes contrapuestas de triunfo y desesperación: triunfo para Estados Unidos y las Naciones Unidas, desesperación para Irak y su población civil. Este desenlace con el rostro de Jano creó un dilema. ¿Cómo podría la comunidad internacional preservar los logros que había logrado durante la Guerra del Golfo al solidificar un sistema posterior a la Guerra Fría basado en el estado de derecho, y al mismo tiempo abordar la aguda crisis humanitaria que había afectado a millones de civiles iraquíes?

Triunfo

Los sentimientos triunfales que surgieron al final del conflicto sobrepasaron lo que cabría esperar de una guerra regional limitada. Como argumentó el embajador británico ante las Naciones Unidas, la guerra fue “de una importancia mucho mayor y mucho más positiva para todos los países del mundo, y para [las Naciones Unidas] en su conjunto, que los muchos conflictos regionales con los que hemos trató de lidiar en las últimas décadas ".14 El conflicto, argumentó," marcó una determinación clara, firme y efectiva de la comunidad mundial de no permitir que la ley de la selva supere el estado de derecho ".15 El embajador estadounidense llamó a la El acuerdo de alto el fuego de la guerra es "único e histórico", afirmando que "cumple la esperanza de la humanidad" .16 En una señal de los tiempos, el embajador de la Unión Soviética estuvo de acuerdo, argumentando que el conflicto demostró "la solidez del nuevo pensamiento, el nuevo sistema de las relaciones internacionales ”. 17

Estos sentimientos se derivaron de la forma en que la administración Bush vendió la guerra. Poco después de la invasión iraquí de Kuwait el 2 de agosto de 1990, Bush comenzó a promover una guerra para liberar Kuwait conectándolo con visiones de un orden posterior a la Guerra Fría liberal y más humano.18 El 11 de septiembre de 1990, hizo su caso de guerra en un discurso ampliamente publicitado al Congreso. Vinculó la crisis del Golfo con el final de la Guerra Fría, y explicó que la "crisis en el Golfo Pérsico, por grave que sea, también ofrece una oportunidad única para avanzar hacia un período histórico de cooperación" .19 Dijo explícitamente que un El "nuevo orden mundial" era uno de los objetivos del próximo conflicto del Golfo y argumentó que la crisis daría lugar a "una nueva era: más libre de la amenaza del terror, más fuerte en la búsqueda de la justicia y más segura en la búsqueda de la paz". . " Esta no fue una empresa de política exterior ordinaria. Como explicó Bush, "Cien generaciones han buscado este camino difícil de alcanzar hacia la paz, mientras mil guerras se libraban a lo largo del esfuerzo humano". Sin embargo, el conflicto en el Golfo Pérsico finalmente pondría a nuestro alcance un “mundo en el que las naciones reconozcan la responsabilidad compartida por la libertad y la justicia. Un mundo donde los fuertes respeten los derechos de los débiles ”. 20

Esta retórica casi utópica sobre un nuevo orden mundial aprovechó el zeitgeist más amplio al final de la Guerra Fría. Un año antes, en 1989, el politólogo Francis Fukuyama declaró la famosa l “fin de la historia” en las páginas de Interés Nacional. Para Fukuyama, la próxima victoria de la democracia liberal en la Guerra Fría representó el estado final de la larga evolución de la ideología política.21 El propio Bush había hecho un argumento similar, aunque menos filosófico, sobre el triunfo de la democracia liberal en su discurso inaugural de 1989. 22 Este pensamiento se mezcló y se fusionó con otras ideas sobre la evolución de la política internacional y la guerra durante finales de los 80 y principios de los 90. Una serie de intelectuales prominentes afirmaron que la democracia liberal había prevalecido y que los fenómenos relacionados con la guerra y el autoritarismo se estaban volviendo obsoletos.23 Estas "expectativas milenarias", como las ha llamado un historiador prominente, permitieron a Bush argumentar que un nuevo orden mundial podría reemplazar los cálculos del poder-hace-lo-correcto de edades anteriores.

El orden mundial que prometió Bush no era exactamente nuevo. En teoría, había existido un orden liberal arraigado en la seguridad colectiva desde el advenimiento de las Naciones Unidas después de las guerras mundiales. Sin embargo, la Guerra Fría había bloqueado su plena implementación. Las relaciones cálidas entre Moscú y Washington a fines de la década de 1980 significaron que un nuevo orden podría basarse en la cooperación en lugar del conflicto en las Naciones Unidas, haciendo posible un sistema basado en reglas. Como declaró Bush, crearía un mundo "donde el imperio de la ley suplanta al dominio de la jungla". 25

Bush es a menudo descrito como un realista en política exterior más que como un idealista.26 Es difícil saber si fue influenciado por las ideas liberales detrás de un nuevo orden mundial y, de ser así, en qué medida, o si adoptó tal retórica simplemente para vender la guerra en casa y en el extranjero. De cualquier manera, su retórica claramente generó expectativas de que las acciones estadounidenses emularían los ideales que Bush había expresado. Estados Unidos obtuvo un apoyo internacional entusiasta para la guerra, lo que dio lugar a una serie sin precedentes de resoluciones vinculantes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Javier Pérez de Cuéllar, secretario general de la ONU en ese momento, argumentó que hacer cumplir estas resoluciones representaba un nuevo enfoque para las relaciones internacionales. Insistió en que la "aplicación" de las resoluciones del Consejo de Seguridad era "cualitativamente diferente del camino de la guerra" porque enfatizaba "los esfuerzos diplomáticos para llegar a una solución pacífica" y se esforzaba "por minimizar el sufrimiento inmerecido" .27 Como tal, al vincular el Golfo La crisis de los sueños idealistas de un nuevo orden mundial fue útil para reunir apoyo, también estableció expectativas altas y tal vez poco realistas sobre la cantidad de daño y sufrimiento que causaría la guerra en Irak.

A nivel táctico y operativo, la Guerra del Golfo logró éxitos notables. La coalición liderada por Estados Unidos expulsó rápidamente al ejército iraquí de Kuwait en enero y febrero de 1991. El mundo parecía haberse unido para imponer un nuevo sistema global y el alto el fuego del conflicto desató la retórica triunfalista e internacionalista que se destacó anteriormente.28 Poco después de la guerra Terminada, sin embargo, la sensación de triunfo se vio rápidamente ensombrecida por los dilemas que produjo la guerra.

Desesperación

La promesa de antes de la guerra de “minimizar el sufrimiento inmerecido” no coincidía con la realidad sobre el terreno de los iraquíes.29 La Guerra del Golfo fue claramente menos destructiva que otros conflictos del siglo XX, como las guerras mundiales o las guerras de Corea y Vietnam. Sin embargo, además de apuntar al ejército iraquí directamente en Kuwait y sus alrededores, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos impulsó una campaña de bombardeo estratégico que fue diseñada para ganar la guerra al incapacitar al estado iraquí y su infraestructura crítica.30 Este bombardeo estratégico en las profundidades de Irak contribuyó significativamente a la crisis humanitaria después de la guerra y complicó la diplomacia estadounidense de posguerra. Las evaluaciones académicas de la guerra han argumentado que el bombardeo estratégico en Irak fue en gran medida ineficaz y que la campaña aérea habría tenido el mismo éxito en la expulsión de las fuerzas iraquíes de Kuwait si hubiera restringido sus objetivos al ejército iraquí y los sistemas de mando y control31.

El daño de la guerra se vio agravado por la represión de Saddam contra los levantamientos masivos en todo el país tras la derrota de Irak. El régimen desplegó su Guardia Republicana de élite en el sur de Irak dominado por los chiítas, donde arrasó varias ciudades y dañó importantes santuarios religiosos. En algunas ciudades, los cuerpos literalmente apilados en las calles.32 El contraataque del régimen en el norte de Irak llevó a más de un millón de kurdos a huir de sus hogares hacia campamentos improvisados ​​a lo largo de las fronteras turca e iraní. El régimen había usado armas químicas contra los kurdos en una campaña genocida conocida como al Anfal a fines de la década de 1980, y muchos kurdos temían que Saddam estuviera planeando otra ronda de atrocidades.33 Por lo tanto, la guerra no solo dañó Irak directamente con bombas sino que también provocó varias rondas de malestar y dura represión por parte del gobierno iraquí que agravaron aún más la situación humanitaria.

La destrucción de la infraestructura de Irak y el sufrimiento de los civiles iraquíes como resultado de la guerra y sus secuelas contrastaban con las narrativas idealistas sobre una guerra limpia y precisa que los funcionarios estadounidenses habían presentado durante el conflicto.

El alcance del daño que causó la guerra y sus consecuencias quedó claro cuando varios equipos de encuesta independientes visitaron Irak en la primavera y el verano de 1991. Un equipo de la ONU dirigido por el Secretario General Adjunto Martti Ahtisaari afirmó “nada de lo que hayamos visto o leído nos había preparado bastante para la forma particular de devastación que ahora ha caído sobre el país ". 34 El equipo argumentó que la guerra" produjo resultados casi apocalípticos en la infraestructura económica de lo que había sido, hasta enero de 1991, una zona bastante altamente urbanizada y mecanizada sociedad." En mayo, un equipo de expertos médicos y legales de la Universidad de Harvard visitó Irak y completó un estudio revisado por pares. Llegaron en gran medida a las mismas conclusiones que el equipo de la ONU, estimando que "al menos 170.000 niños iraquíes menores de cinco años es probable que mueran de enfermedades epidémicas a menos que la situación en Irak cambie drásticamente para mejor" .35 Como mostraron estos informes, 9.000 hogares fueron destruidos y más de 70.000 personas se quedaron sin hogar como consecuencia de la guerra. El bombardeo de la coalición dañó o destruyó 17 de las 20 centrales eléctricas de Irak. Once de ellos se consideraron irreparables. Estas plantas de energía eran necesarias para mantener la infraestructura esencial, como las instalaciones de tratamiento de agua. Sin ellos, los iraquíes lucharon por encontrar agua potable. En general, estos informes y otros similares coincidieron con las conclusiones del equipo de Ahtisaari de que "la mayoría de los medios modernos de soporte vital han sido destruidos o debilitados" 36.

La destrucción de la infraestructura de Irak y el sufrimiento de los civiles iraquíes que resultó de la guerra y sus secuelas contrastaron con las narrativas idealistas sobre una guerra limpia y precisa que los funcionarios estadounidenses habían presentado durante el conflicto. En abril de 1991, el New York Times informó que la realidad sobre el terreno en Irak “parecía contradecir la insistencia de los oficiales militares aliados de que los daños en Irak se limitaban en gran medida a los emplazamientos militares y las conexiones de transporte” 37. En junio de 1991, el Washington Post informó: "El bombardeo estratégico de Irak, descrito en las reuniones informativas de la guerra como una campaña contra las capacidades militares ofensivas de Bagdad, ahora parece haber sido más amplio en sus propósitos y selección de objetivos" 38.

Esta situación se vio exacerbada por el hecho de que los planificadores estadounidenses habían permitido daños excesivos a la infraestructura iraquí porque asumieron que, tras la capitulación de Iraq o el cambio de régimen, Estados Unidos actuaría rápidamente para reconstruir el país.39 Sin embargo, debido a que la guerra terminó así Rápidamente, nunca se completó una estrategia de terminación de la guerra, y mucho menos se coordinó con planes y operaciones. Por lo tanto, el alto el fuego no estableció las condiciones para que ocurriera la reconstrucción.40

Dilema: Equilibrio entre la aplicación de la ley y el humanitarismo

Abordar la crisis humanitaria en el Iraq se complicó por la necesidad de hacer cumplir por el Iraq el acuerdo de alto el fuego de la guerra. El gobierno iraquí acordó renunciar a sus armas de destrucción masiva y los programas que había utilizado para producirlas. Sin embargo, debido a que las tropas de la coalición habían abandonado Irak al final de la guerra, las sanciones económicas eran el único medio real de influencia de las Naciones Unidas contra el régimen iraquí. A mediados de junio, quedó claro que Irak estaba intentando limitar las acciones y la eficacia de los inspectores de armas de la ONU. El régimen iraquí cometió varias violaciones claras del acuerdo de alto el fuego, y el régimen continuó la brutal represión contra su propia población.41

Las sanciones fueron una herramienta problemática para hacer cumplir el cumplimiento porque dañaron a la población iraquí al menos tanto como al régimen. Una vez que quedó claro cuánto daño había causado la guerra y sus consecuencias, algunos estados y funcionarios de la ONU comenzaron a pedir un alivio de las sanciones por motivos humanitarios, incluso si Irak no cumplía plenamente con los dictados de la ONU. El propio equipo de encuestas de las Naciones Unidas recomendó el fin inmediato del embargo sobre Irak para evitar una "catástrofe inminente" .42 Durante las discusiones de alto el fuego en el Consejo de Seguridad, el representante francés citó el informe del equipo de encuestas de la ONU y argumentó: "El objetivo necesario de el restablecimiento de una paz duradera en el Golfo no debería implicar medidas que sean innecesariamente punitivas o vengativas contra el pueblo iraquí. Sería injusto que se les hiciera responsables de las acciones de su líder ”43.

En junio de 1991, el Consejo de Seguridad estaba dividido. Estados Unidos y el Reino Unido exigieron que Saddam fuera destituido del poder. Si bien los objetivos oficiales de Estados Unidos en la Guerra del Golfo, como se describe en la Directiva de Seguridad Nacional 54,44, no incluían el cambio de régimen, la guerra generó expectativas de que los días de Saddam como líder de Irak estaban contados. El secretario de Defensa, Richard Cheney, admitió más tarde que el ejército estadounidense tenía a Saddam en la mira desde el primer día del conflicto.45 El propio Bush afirmó haber "calculado mal" su suposición "de que Saddam no pudo sobrevivir a una derrota humillante ”. Lamentó que Saddam permaneciera en el poder después de la guerra y luego afirmó que Estados Unidos "podría haber hecho más" para debilitar su régimen.46 En retrospectiva, parece claro que la administración Bush se sintió incómoda por utilizar al ejército estadounidense para marchar sobre Bagdad. y derrocar a Saddam. Sin embargo, Bush y sus asesores querían un cambio de régimen y asumieron que se llevaría a cabo mediante un ataque de precisión o acciones internas iraquíes. Estos sentimientos se trasladaron al período de la posguerra, cuando Washington quería resolver el dilema de cumplimiento versus humanitarismo sacando a Saddam del poder.47

Otros estados en el Consejo de Seguridad se sintieron incómodos con este enfoque. Las Naciones Unidas nunca habían aprobado un cambio de régimen en Irak y la demanda del gobierno de Estados Unidos parecía un cambio de mano dura hacia el unilateralismo. Las preocupaciones sobre la situación humanitaria y las violaciones de la soberanía iraquí empujaron a una mayoría en el Consejo de Seguridad, encabezada por China, India, Yemen y Cuba, a presionar para flexibilizar las sanciones.48 Esta divergencia inició un largo proceso que finalmente terminó con la ruptura de la unidad del Consejo de Seguridad posterior a la Guerra Fría.

Oportunidades perdidas

Para evitar un enfrentamiento en el Consejo de Seguridad sobre Irak en el verano de 1991, los estados miembros necesitaban encontrar una fórmula que abordara la situación humanitaria en Irak mientras evitaba que el régimen eludiera las resoluciones vinculantes y se rearmara. A mediados del verano, el secretario general presentó al Consejo de Seguridad las líneas generales de ese enfoque. Desafortunadamente, Estados Unidos no aprovechó la oportunidad.

Extralimitación estadounidense

El secretario general de las Naciones Unidas nombró al estadista de alto rango de la ONU, el príncipe Sadruddin Aga Khan, como su delegado ejecutivo para la crisis humanitaria en Irak. En julio, Sadruddin regresó de Irak con un informe detallado sobre la magnitud del problema, así como recomendaciones para abordarlo dentro de las resoluciones vigentes del Consejo de Seguridad. El "impacto de las sanciones", argumentó, "había sido, y sigue siendo, muy sustancial en la economía y las condiciones de vida de la población civil [de Irak]" .49 En ese momento, Irak solo podía generar el 25 por ciento de los El poder que tenía antes de la guerra.50 Los iraquíes no tenían acceso a agua potable, las aguas residuales sin tratar fluían por las calles de algunas ciudades y ya se habían producido brotes de fiebre tifoidea y cólera.51 Además, las sanciones habían provocado escasez de alimentos y amenazaban con " causan hambrunas masivas en todo el país ". 52

El mayor impedimento para abordar la crisis humanitaria en Irak fue el financiero. El informe encuestó a sectores críticos de la sociedad iraquí (agricultura, medicina, agua, electricidad, etc.) para estimar sus necesidades. Incluso el esfuerzo más mínimo a corto plazo para proporcionar la ayuda humanitaria necesaria requirió decenas de miles de millones de dólares. Estos "requisitos financieros masivos" eran "de una escala mucho más allá de lo que está, o es probable que esté, disponible bajo cualquier programa patrocinado por las Naciones Unidas". , y las áreas fronterizas con Irán y Turquía solo habían recaudado 210 millones de dólares.54

El único estado capaz de financiar la reconstrucción iraquí fue Irak. Sus recursos petroleros tenían el potencial de financiar la reconstrucción, pero las sanciones de la ONU impidieron que Bagdad vendiera su petróleo o importara los materiales que necesitaba para reconstruir el país. El informe de Sadruddin destacó que las resoluciones existentes permitían excepciones a las prohibiciones de las exportaciones e importaciones iraquíes para garantizar que el gobierno iraquí tuviera "recursos financieros adecuados" para satisfacer las "necesidades civiles esenciales". Las excepciones claramente podrían incluir las exportaciones de petróleo y la importación de bienes críticos para la reconstrucción. Sin embargo, esas excepciones requieren la aprobación del Comité de Sanciones del Consejo de Seguridad55.

Para garantizar que Bagdad utilizó los ingresos del petróleo para abordar la crisis humanitaria del país y no para otros fines ilícitos como el rearme, argumentó el informe, los mecanismos de monitoreo existentes podrían expandirse fácilmente “para brindar información adecuada sobre el destino y uso de los bienes en cuestión. " Todo el dinero fluiría a través de bancos en los Estados Unidos y, como se detalla en el informe, "las transacciones comerciales relacionadas con la exportación de petróleo y la importación de los bienes y servicios mencionados" serían "suficientemente transparentes a nivel internacional para permitir una adecuada controles con respecto a su envío y entrada a Irak. ”56 Antes de salir de Irak, Sadruddin recibió garantías iraquíes de que el país aceptaría este plan y sus mecanismos de monitoreo.57

El mayor impedimento para abordar la crisis humanitaria en Irak fue el financiero ... Incluso el esfuerzo más mínimo a corto plazo para proporcionar la ayuda humanitaria necesaria requirió decenas de miles de millones de dólares.

Esta propuesta fue diseñada para satisfacer las necesidades del pueblo iraquí mientras se mantiene la arquitectura de seguridad para prevenir Irak se rearma en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad. También dejó en vigor inspecciones de armas y sanciones más selectivas contra el régimen. En la práctica, la propuesta separaba las cuestiones humanitarias de la seguridad internacional. El informe recibió el apoyo entusiasta de la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad. A principios de agosto, India elogió sus "sugerencias útiles", afirmando que hicieron "evidente que los objetivos humanitarios que pretendemos se pueden lograr con arreglos simples pero efectivos para la observación y la presentación de informes regulares" .58 China dejó en claro que respaldaba firmemente las recomendaciones del informe. "Recomendaciones sólidas". 59

Estados Unidos estaba menos entusiasmado. Washington no estaba contento de que Saddam hubiera sobrevivido a la guerra, y todavía lo veía como el principal impedimento para un Irak cooperativo después de la Guerra del Golfo. Si bien la administración Bush no pudo reunir suficiente apoyo en las Naciones Unidas para exigir la destitución de Saddam, no quiso permitirle reconsolidar su poder. Al otorgar a Bagdad el poder de vender su petróleo y proporcionar servicios a la población iraquí, las recomendaciones de este informe proporcionaron a Saddam los medios para volver a resolver su gobierno. Por lo tanto, Washington encabezó un esfuerzo minoritario en el Consejo de Seguridad para bloquear la implementación de las recomendaciones del informe60.

Estados Unidos respaldó un plan separado en el que las Naciones Unidas gestionarían la venta de petróleo iraquí y utilizarían las ganancias para entregar alimentos y suministros esenciales a los iraquíes. Al igual que la propuesta de Sadruddin, este acuerdo de "petróleo por alimentos" proporcionó ayuda humanitaria a la población iraquí al tiempo que limitaba la capacidad de Saddam para desviar dinero a programas ilícitos. Sin embargo, eliminó al régimen de Bagdad de la ecuación. Los estados que habían respaldado la propuesta de Sadruddin también respaldaron este plan, aunque varios de ellos expresaron reservas sobre el unilateralismo estadounidense al bloquear lo que percibían como una fórmula mejor. A China, India y varios estados más pequeños les preocupaba que el programa respaldado por Estados Unidos no proporcionara suficiente ayuda humanitaria y que invadiera excesivamente la soberanía iraquí.61

El programa de petróleo por alimentos respaldado por Estados Unidos pasó fácilmente una votación del Consejo de Seguridad, pero inmediatamente se encontró con un problema importante. La resolución asumió que Saddam se preocupaba más por el pueblo iraquí que por su propio poder. Esa suposición resultó incorrecta y rechazó el programa incluso ante una catástrofe humanitaria. A pesar de los considerables esfuerzos de los altos funcionarios de la ONU, incluido el secretario general Boutros Boutros-Ghali, quien asumió el cargo a fines de 1991, Saddam continuó rechazando la resolución por considerarla una violación de la soberanía iraquí.62

Con la negativa de Saddam a cooperar, la administración Bush lo culpó a él y no a las sanciones por la situación humanitaria. Técnicamente, Bush tenía razón. Saddam podría haber aliviado significativamente el sufrimiento de su pueblo cooperando. Sin embargo, en lo alto de lo que percibieron como el éxito de la Guerra del Golfo, los formuladores de políticas estadounidenses no comprendieron el poder político del sufrimiento iraquí o el daño que podría causar a los intereses estadounidenses en el futuro. Por el contrario, Saddam sabía que el sufrimiento del pueblo iraquí era un arma política importante para su régimen. En muchos sentidos, se benefició de la angustia de su pueblo y, como ha demostrado una investigación más reciente, su régimen manipuló encuestas internacionales para mostrar que los iraquíes estaban sufriendo incluso más de lo que estaban.63 En esencia, Estados Unidos se encontró jugando a la gallina. con el destino de la población civil de Irak. Un país liberal como Estados Unidos no podría ganar ese tipo de lucha contra un régimen al que poco le importaba la angustia de su propio pueblo.

En retrospectiva, Washington se extralimitó al rechazar la propuesta de Sadruddin. El gobierno de Estados Unidos pareció insensible al sufrimiento del pueblo iraquí y actuó de manera cada vez más unilateral en el Consejo de Seguridad. La propuesta distaba mucho de ser perfecta y Saddam podría haber intentado manipularla para eludir las restricciones a su régimen. Sin embargo, una comunidad internacional unificada habría estado bien equipada para hacer frente a su intransigencia. Como demuestra este artículo a continuación, la situación humanitaria no resuelta en Irak ayudó a romper el orden internacional cooperativo que la Guerra del Golfo había forjado y dificultó los esfuerzos de Estados Unidos para contener a Irak.

Alcance iraquí

El fracaso del programa de petróleo por alimentos en 1991 y principios de 1992 hizo que Irak y Estados Unidos se culpara mutuamente por la difícil situación del pueblo iraquí. Este enfrentamiento continuó hasta noviembre de 1992, cuando Bush perdió las elecciones presidenciales ante Bill Clinton. Saddam y otros iraquíes de alto rango interpretaron la elección estadounidense como un referéndum sobre el enfoque de Bush hacia Irak.64 En reuniones a puerta cerrada después de la elección de Clinton, Saddam y sus asesores principales reflexionaron que la administración Clinton ofrecía nuevas oportunidades. En una discusión, Saddam declaró: "Creo que durante el reinado [de Clinton] se producirá un cambio", y el documento interno iraquí revelan que Bagdad vio la victoria de Clinton como una oportunidad de "pasar una nueva página". 65

El régimen iraquí modificó brevemente su tono e intentó abrir un diálogo con Washington. Como decía un informe del régimen en noviembre de 1992, la prensa iraquí necesitaba, "al menos por el momento", "no escribir titulares negativos" sobre el presidente electo estadounidense.66 El régimen envió cables a todas las misiones iraquíes en todo el mundo instruyendo sus representantes para aprovechar los cambios en Washington. Además de realizar “actividades de solidaridad con el pueblo de Irak”, debían reunirse con embajadores estadounidenses, británicos y franceses para convencerlos de que las sanciones contra Irak violaban el derecho internacional y los derechos humanos. Debían enfatizar que estos estados podrían hacer de 1993 un año de paz. En la medida de lo posible, las misiones debían enviar mensajes similares a Clinton, miembros del Congreso de los Estados Unidos, el secretario de estado de los Estados Unidos y otros altos funcionarios estadounidenses.67

En otro caso, Bagdad se acercó a Clinton a través del Consejo de Organizaciones Libanesas Americanas, que el régimen iraquí creía que tenía contactos directos con Clinton y una amplia influencia política en los Estados Unidos.68 Los iraquíes también intentaron contactar a Clinton a través de Oscar Wyatt, quien era el fundador de la empresa de energía y petróleo con sede en Houston, Coastal Corporation. Wyatt trabajó con el iraquí-estadounidense Samir Vincent, quien más tarde fue arrestado por cargos de corrupción relacionados con el programa de petróleo por alimentos y de operar como agente ilegal del régimen iraquí.69 El viceprimer ministro iraquí, Tariq Aziz, proporcionó a Wyatt y Vincent una carta para entregar a Clinton en nombre del régimen que, esperaban los iraquíes, ayudaría a establecer una mejor relación. Como le dijo un funcionario iraquí a Saddam, "Samir y Oscar son muy optimistas". 70

Estos esfuerzos de divulgación no fueron simplemente un intento de cambiar la política estadounidense. Los iraquíes entendieron que ellos también necesitaban adoptar un nuevo enfoque y llevar a cabo reformas internas. Como se indica en un informe de la oficina del Partido Baath responsable de las relaciones exteriores, Irak y Estados Unidos compartían intereses en "equilibrar estratégicamente a Irán" y en relación con el petróleo. Estos intereses podrían formar la base de una nueva relación durante la administración Clinton. Sin embargo, agregó, Irak debe "mantenerse al día con los tiempos modernos". El informe discutió la necesidad de abordar las violaciones de los derechos humanos en el país e incluso de introducir algunas reformas democráticas.71 Esta no fue la primera ni la última vez que el régimen iraquí habló sobre la necesidad de la democratización, y uno debe leer esos documentos con un sano juicio. dosis de escepticismo.72 Saddam gobernó un régimen brutal y tiránico. No estaba a punto de convertirse en una democracia liberal. De hecho, los autores del informe aclararon que tenían "reservas intensas" sobre la mayoría de las formas de democracia y que la democracia al estilo occidental no era ni buena ni viable para Irak.

Sin embargo, el informe afirmó que "no se oculta al liderazgo [del régimen] que la orientación global está marchando hacia la realización de prácticas democráticas". Por lo tanto, el informe sugirió que el parlamento iraquí discuta la formación de comités que representen a todos los sectores de la sociedad y luego organice "elecciones libres" para estos comités en las que todos los iraquíes puedan participar. El informe argumentó que, inmediatamente después de la Guerra del Golfo, el régimen no podía tomar estos pasos sin dar la impresión de que estaba sucumbiendo a las presiones internas e internacionales. Tal impresión habría empoderado a los adversarios del régimen. Sin embargo, ese tiempo había pasado. Si bien el informe recomendó que el régimen procediera con "extrema precaución", dejó en claro que los pedidos de reformas democráticas "resonarían a nivel mundial". Al tomar tales acciones, el régimen podría cooperar con "organizaciones globales interesadas" en las Naciones Unidas y en los Estados Unidos para mejorar el estatus internacional de Irak.73

El enfoque de Clinton acabó con cualquier posibilidad de reforma en Bagdad o de encontrar un nuevo arreglo que pudiera abordar la actual crisis humanitaria en Irak.

Este informe no estuvo exento de críticas en el régimen, especialmente porque sugería que los miembros del Partido Baaz podrían perder parte de su estatus privilegiado frente a los no baazistas.74 También había límites para el apaciguamiento de Saddam hacia Clinton. "En realidad, es Clinton", dijo a sus asesores, "quien se supone que debe estar dispuesto a manejar con cuidado la relación con nosotros de una manera en la que no nos enojemos con él" .75 La existencia de este y otros informes similares sobre Las reformas iraquíes no deben tomarse como una prueba de que Iraq estaba a punto de dar un vuelco. Sin embargo, el informe indica una discusión que se estaba produciendo a puerta cerrada dentro del régimen, y algunas de sus sugerencias se implementaron posteriormente.76 En retrospectiva, el informe dejó en claro que voces poderosas en Bagdad creían que la administración Clinton presentaba nuevas posibilidades y que los iraquíes de alto rango estaban considerando medidas difíciles para aprovechar esa oportunidad. Tenía la administración Clinton exploró esta apertura, por difícil que hubiera sido, habría tenido la oportunidad de alterar el comportamiento iraquí y, con él, la política estadounidense.

La administración Clinton o pasó por alto las señales que estaba enviando Irak o las ignoró. Desde el principio, la nueva administración en Washington indicó que tenía la intención de continuar con el enfoque de su predecesor en asuntos de política exterior como Irak.77 Internamente, la administración estaba dividida sobre cuánta atención darle a Irak, pero como ex miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional afirmó, "había un consenso ... que Saddam era malvado". 78 Bagdad pareció confirmar esa opinión cuando provocó una confrontación militar con la administración saliente de Bush en enero de 1993 y luego intentó asesinar al ex presidente en abril de 1993. Como era de esperar, Washington no estaba interesado en el alcance del régimen iraquí.

Es casi seguro que la interpretación de Bagdad de la elección de Clinton fue errónea. La elección no fue un referéndum sobre la política de Bush hacia Irak. Sin embargo, esa percepción errónea abrió al menos alguna oportunidad para la reforma en Bagdad y para un reinicio en su relación con Washington. En lugar de explorar esta oportunidad, la administración Clinton adoptó una política inviable que heredó de su predecesora. El Consejo de Seguridad Nacional de Clinton respaldó la resolución de petróleo por alimentos que la administración Bush había patrocinado en agosto de 1991 y argumentó que "Irak se niega a cumplir con estas resoluciones ... porque el régimen preferiría que el pueblo iraquí sufriera". 79 Públicamente, Clinton La administración introdujo una política de doble contención dirigida tanto a Irak como a Irán, pero en 1994, la CIA comenzó a ejecutar una operación con el nombre en código "DB Achilles", que intentó derrocar a Saddam en un golpe de estado.80 En 1997, la secretaria de Estado Madeleine Albright declaró: "No estamos de acuerdo con las naciones que argumentan que si Irak cumple con sus obligaciones con respecto a las armas de destrucción masiva, las sanciones deben levantarse". 81 En 1998, Clinton firmó la Ley de Liberación de Irak, que había sido aprobada por unanimidad en el Senado y que hizo régimen cambiar la política oficial del gobierno de Estados Unidos.82

El enfoque de Clinton acabó con cualquier posibilidad de reforma en Bagdad o de encontrar un nuevo arreglo que pudiera abordar la actual crisis humanitaria en Irak. Como Saddam dijo a sus asesores en múltiples ocasiones, “Podemos tener sanciones con inspectores o sanciones sin inspectores; ¿cuál quieres? ”83 Teniendo en cuenta las acciones del régimen iraquí durante los últimos años, restablecer la relación con Saddam no habría sido fácil y las líneas generales del posible arreglo siguen siendo turbias porque la ventana de oportunidad se cerró antes de que pudiera desarrollarse por completo. Sin embargo, en retrospectiva, el alcance de Irak a principios de la administración Clinton ofreció una oportunidad para evitar el daño a las relaciones exteriores estadounidenses que se produjo a continuación.

Efectos de la crisis no resuelta de Irak en el orden mundial

El impulso de la administración Bush por una política finalmente inviable frente a alternativas viables y la decisión de la administración Clinton de continuar esa política dejaron una aguda crisis humanitaria en Irak. Esta crisis no resuelta proporcionó a Bagdad una poderosa herramienta política que podría utilizar contra Estados Unidos. En el transcurso de la década siguiente, el sufrimiento del pueblo iraquí ayudó a sacar a estados como Francia y Rusia del sistema liderado por Estados Unidos. La posición de Estados Unidos cayó considerablemente y el orden posterior a la Guerra Fría comenzó a desmoronarse.

En muchos sentidos, las secuelas de la Guerra del Golfo fueron desastrosas para Irak. El ejército, la economía y la sociedad iraquíes estaban casi completamente incapacitados. Levantamientos generalizados amenazaron al régimen de Saddam en los meses posteriores a la guerra. Además, los baazistas comenzaron a desangrar a los altos funcionarios. El embajador de Irak en Estados Unidos había desertado a Canadá durante la guerra, 84 y varios otros embajadores iraquíes e incluso el jefe de inteligencia militar iraquí hicieron lo mismo en los años posteriores a la guerra.85

Sin embargo, hubo algunos aspectos positivos para Saddam. A diferencia de la mayoría de los dictadores árabes, no ascendió en las filas del ejército ni llegó al poder mediante un golpe militar. Su posición se derivaba de su participación en un partido político populista, el Baath, y veía su poder a través del prisma de la política de masas. La crisis humanitaria no resuelta en Irak y su obstinación frente al abrumador poder occidental le brindaron la oportunidad de tomar el manto de liderazgo en una oposición global de abajo hacia arriba a la hegemonía estadounidense en la era posterior a la Guerra Fría.

Durante la guerra, los iraquíes y los que simpatizaban con su sufrimiento comenzaron a señalar el contraste entre la retórica idealista del nuevo orden mundial y la realidad a la que se enfrentaban. Como una intelectual iraquí registró en su diario después de 20 días de bombardeos, “Bush dice, hacemos la guerra para tener paz. Tan absurdo. Qué paz tan destructiva es esta. ¿Un nuevo orden mundial? Yo lo llamo desorden. ”86 Luego, unos días después, ella escribió simplemente, "Matar es el nuevo orden mundial". 87

Saddam se dio cuenta por primera vez del poder político de esta retórica cuando Estados Unidos bombardeó el búnker de al-Amiriyah durante el apogeo de la campaña de bombardeo estratégico de la Guerra del Golfo. El ejército estadounidense pensó erróneamente que la ubicación era un centro de comando militar. En realidad, era un refugio antiaéreo y el bombardeo mató a cientos de civiles iraquíes. Cuando surgieron las noticias del bombardeo, la condena de todo el mundo obligó a Estados Unidos a poner fin a su bombardeo estratégico en Bagdad.88 En ese sentido, al-Amiriyah hizo más para reducir las operaciones militares de la coalición que cualquier sistema antiaéreo iraquí. Este evento, más que cualquier otra cosa, le enseñó a Saddam el poder de la debilidad. Al comienzo de la crisis, Saddam les dijo a sus asesores que Irak necesitaba parecer poderoso para atraer apoyo.89 En consecuencia, como observó un periodista estadounidense que trabajaba en Irak en ese momento, el régimen iraquí inicialmente trató de ocultar las víctimas civiles en un intento de proyectar fuerza. Por el contrario, después del bombardeo de al-Amiriyah, el régimen hizo grandes esfuerzos para resaltar las bajas iraquíes. Saddam se dio cuenta de que la narrativa de un Irak débil e indefenso siendo intimidado por una superpotencia neoimperialista era mucho más efectiva que una narrativa de un Irak fuerte que se enfrentaba a Estados Unidos.90

Esta comprensión formó el núcleo de la estrategia política de Irak para romper la coalición liderada por Estados Unidos que estaba aplicando sanciones e inspecciones después de la guerra. Después del alto el fuego, Irak comenzó a vincular "el nuevo orden mundial y el desastre de los niños iraquíes". El Partido Baath usó la guerra para resaltar las contradicciones en el sistema internacional emergente. Debido al "interés de la coalición en los derechos humanos", argumentó un panfleto baazista, "miles de niños iraquíes enfrentan la muerte, la deformidad y la vagancia". Afirmó que las "sanciones injustas impuestas a Irak resultaron en la muerte de 14.232 niños iraquíes durante los primeros meses [después de la guerra], debido a la contaminación, desnutrición y escasez aguda de vacunas y medicinas" .91 El régimen iraquí también hizo afirmaciones sobre Estados Unidos apuntaba a hospitales y escuelas que eran exagerados o simplemente falsos, pero había suficiente verdad en su propaganda para ser tomada en serio por audiencias globales. Bagdad prestó mucha atención a los estudios realizados por las Naciones Unidas y la Universidad de Harvard que destacaron cómo la Guerra del Golfo y las sanciones destruyeron la economía iraquí y las funciones esenciales del estado. Luego, los baazistas iraquíes distribuyeron ampliamente los resultados de estos estudios, incluso a sectores clave de la comunidad internacional. Como muestran los registros internos del Partido Baaz, lo hicieron tanto a través de canales abiertos como en operaciones encubiertas, que fueron diseñadas para disfrazar el papel del régimen en la difusión de la información92.

Los baazistas iraquíes a menudo trabajaron internacionalmente con personas y grupos que tenían poco en común con el régimen de Bagdad, excepto por el hecho de que se oponían a las sanciones contra Irak.

A fines de 1991, Saddam convocó un comité compuesto por altos funcionarios del régimen del Ministerio de Relaciones Exteriores, el Partido Baath, el Servicio de Inteligencia iraquí, el Ministerio de Salud y el Ministerio de Cultura e Información para ejecutar una estrategia diseñada para romper la alianza internacional. contra Irak. Esto se hizo principalmente a través de operaciones de influencia, que denominaron taharruk (movimiento). Estas operaciones enfatizaron argumentos morales y humanitarios como los discutidos anteriormente para crear presión política de abajo hacia arriba en estados clave, como aquellos que tenían escaños en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o posiciones geoestratégicas importantes en el Medio Oriente. Las operaciones luego combinaron esa presión política con la manipulación de intereses económicos y geopolíticos más tradicionales.93

Es difícil, y tal vez imposible, desenredar los efectos de las operaciones de influencia iraquí de otros factores que impulsaron la política internacional en la década de 1990. La desaprobación de la extralimitación estadounidense y la atenuación natural de la voluntad política internacional para mantener las sanciones probablemente hubieran ocurrido sin ninguna de las acciones de Irak. Además, los esfuerzos iraquíes más exitosos reforzaron estas otras fuerzas independientes. Por lo tanto, es difícil descifrar dónde terminan los efectos de una de estas otras fuerzas y comienzan las operaciones sobre la influencia iraquí. Sin embargo, los archivos iraquíes revelan enormes esfuerzos previamente desconocidos para manipular la política interna en estados clave de todo el mundo. Como muestran los documentos internos iraquíes, los baazistas iraquíes que trabajaban en docenas de países espiaron a Bagdad, consiguieron una cobertura mediática favorable y se acercaron tanto de manera abierta como encubierta a "todas las personas, organizaciones, sindicatos, asociaciones, partidos políticos y cualquier otra persona que tenga intereses políticos, influencia popular, sindical y profesional ”94. También intentaron intimidar y silenciar a cualquiera que se interpusiera en su camino.95

Los baazistas iraquíes a menudo trabajaban internacionalmente con personas y grupos que tenían poco en común con el régimen de Bagdad, excepto por el hecho de que se opusieron a las sanciones contra Irak. Por lo tanto, los baazistas usaban regularmente organizaciones de poder y se desvinculaban de la embajada iraquí "para cubrir sus actividades del Partido [Baaz]" .96 Al hacerlo, podían evitar cuestiones políticas divisivas sobre el régimen y, en cambio, argumentar que estaban simplemente preocupados por el bienestar de sus familias y amigos que sufrían en Irak. Los baazistas cortejaban a personas tanto de izquierda como de derecha: académicos, organizaciones estudiantiles, militantes islamistas, pacifistas, activistas liberales y aislacionistas conservadores. Encontraron aliados en los medios de comunicación e incluso entre algunos políticos dominantes. Luego intentaron unir a estos grupos incongruentes en una fuerza política débilmente organizada, pero potente, diseñada para lograr los objetivos estratégicos de Irak durante la década de 1990 y principios de la de 2000.97

Los baazistas utilizaron estas operaciones de influencia para presionar a los defensores del orden posterior a la Guerra Fría a reconsiderar su apoyo al sistema liderado por Estados Unidos. Las consecuencias fueron más evidentes en Francia y Rusia, que apoyaron a Estados Unidos en la Guerra del Golfo y sus secuelas inmediatas, pero luego utilizaron su posición en el Consejo de Seguridad para resistir las políticas estadounidenses sobre Irak a finales de la década de 1990. Los estados árabes que apoyaron la Guerra del Golfo atravesaron una transición similar. Como tal, las operaciones de influencia iraquí abrieron una brecha en el sistema internacional en detrimento de los intereses estadounidenses.

Francia

Los altos funcionarios iraquíes entendieron que los diferentes estados requerían enfoques diferentes. En diciembre de 1991, Aziz, el ministro de Relaciones Exteriores iraquí, argumentó en un memorando interno que la situación política y el sentimiento público en Estados Unidos impedían cualquier posibilidad de influir con éxito en el gobierno de Estados Unidos. Sin embargo, reflexionó, “quizás las condiciones para influir [en Francia] sean más favorables” .98 Estas observaciones resultaron ser proféticas. Francia se mostró mucho más comprensiva con el sufrimiento del pueblo iraquí. Además, aunque Francia apoyó la Guerra del Golfo y las sanciones, evitó presentar sus políticas en Irak como un presagio de un nuevo orden mundial. En las discusiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas después de la Guerra del Golfo, el representante de Francia se centró en instituir un alto el fuego y "restablecer la seguridad regional". 99 Este enfoque en la seguridad regional difería significativamente del intento estadounidense de vincular el conflicto con las grandiosas ideas del orden mundial. y un nuevo sistema internacional. Después de la guerra, el enfoque de Francia hacia Irak siguió siendo mucho más flexible y Aziz vio que Francia brindaba oportunidades reales.

Los grupos supuestamente independientes a través de los cuales trabajaron los baazistas revelaron cómo los diferentes gobiernos veían a Irak. En 1994, un grupo proxy iraquí, que se representaba a sí mismo como una organización humanitaria y cultural, le presentó a Clinton detalles sobre la crisis humanitaria en Irak y le pidió que levantara las sanciones. Clinton respondió secamente. Argumentó que Saddam estaba siendo investigado por varios crímenes de lesa humanidad, "incluido el genocidio", y que las sanciones a su régimen debían mantenerse. La administración Clinton reconoció que los iraquíes estaban sufriendo, pero culpó a Saddam por rechazar la fórmula de petróleo por alimentos.100 Cuando el mismo grupo proxy iraquí se acercó al presidente francés François Mitterrand, respondió que la información que proporcionó sobre la crisis humanitaria en Irak tuvo un gran impacto en él. Si bien Mitterrand no se comprometió con un cambio de política francesa, los funcionarios iraquíes en Bagdad tomaron nota de su "respuesta positiva", que en general indicaba la simpatía más amplia por los iraquíes en Francia.101

En 1994, los diplomáticos estadounidenses declararon claramente que los franceses se estaban alejando de Estados Unidos en relación con Irak.102 La política francesa sobre Irak comenzó a cambiar de manera más dramática con la elección del presidente Jacques Chirac en 1995. Chirac sintió que el enfoque estadounidense no estaba funcionando. Si bien el gobierno de Estados Unidos quería obligar a Saddam a través de sanciones y ataques aéreos, Chirac reconoció que la política estadounidense era inviable. Le dijo a Clinton: "Me temo que estamos trabajando aquí con un arma desarmada". Con esto, quiso decir que para Saddam, "la mejor manera de recuperar el control del pueblo es fingir ser un mártir". Por lo tanto, cuanto más Chirac y Clinton castigaban a Saddam, más fuerte se volvía.103

Como conservador y gaullista, Chirac quería proteger el poder diplomático tradicional de Francia contra la creciente hegemonía estadounidense. Por lo tanto, rechazó las políticas estadounidenses casi por instinto. Además, en 1996, Saddam finalmente aceptó una versión modificada del programa de petróleo por alimentos de las Naciones Unidas que le dio más control y, como han demostrado investigaciones posteriores, Bagdad manipuló este programa para canalizar dinero a actores internacionales con influencia en el país. Consejo de Seguridad de la ONU. Los funcionarios franceses fueron un objetivo importante de ese esfuerzo. Algunos de ellos aceptaron tentaciones significativas diseñadas para comprar su influencia o recompensar posiciones políticas que eran favorables a Irak, lo que puede haber afectado la política francesa.104

Sin embargo, la crisis humanitaria no resuelta en Irak, amplificada por las operaciones de influencia iraquí, brindó a Chirac opciones políticas que de otra manera no habría tenido. Debido a que el gobierno francés era mucho más comprensivo con el sufrimiento iraquí bajo las sanciones de la ONU, estaba más abierto a desvincular las sanciones de las inspecciones de armas. A medida que el conflicto continuaba a lo largo de la década de 1990, Estados Unidos comenzó a señalar que su objetivo final era eliminar a Saddam en lugar de forzar su cumplimiento de las resoluciones de la ONU. Francia no vio eso como una opción viable o que fuera respaldada por una resolución de la ONU. En cambio, quería darle a Saddam un camino para salir del aislamiento y las sanciones internacionales.105 En esencia, París continuó favoreciendo las políticas que Estados Unidos había rechazado en el verano de 1991. La inflexibilidad estadounidense en este tema encendió la oposición en Francia a la política estadounidense. hacia Irak por motivos humanitarios e hizo políticamente posible que París se apartara de Washington.

En 1996, el gobierno francés comenzó a retirarse de la coalición que imponía las zonas de exclusión aérea sobre Irak.106 Durante los años siguientes, se volvió cada vez más hostil a la estrategia de Estados Unidos en Irak y al propio régimen de sanciones. Aunque Francia siguió apoyando el control de armas en Irak y siguió apoyando oficialmente a Estados Unidos en las Naciones Unidas, los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores francés dijeron a los iraquíes visitantes en reuniones a puerta cerrada que, independientemente de lo que suceda en el Consejo de Seguridad, estaban “trabajando duro levantar las sanciones ". 107 Además, como ha señalado un historiador de la política exterior francesa, el problema de Irak comenzó a definir las relaciones franco-estadounidenses:" [L] os franceses se sintieron tentados a identificar el problema de Irak con lo que París, y de hecho muchos capitales de todo el mundo, cada vez más visto como un problema de Estados Unidos: las crecientes tendencias unilateralistas de Washington ”108. En ese sentido, los problemas resultantes de la Guerra del Golfo socavaron significativamente el liderazgo estadounidense del sistema internacional.

Rusia

Las consecuencias de la Guerra del Golfo llevaron a otros países a desafiar también un orden liderado por Estados Unidos. La Unión Soviética había sido un aliado de Irak hasta el final de la Guerra Fría. Luego Moscú se puso del lado de Bush en la Guerra del Golfo y reconoció el papel de la guerra en el nacimiento de un nuevo sistema de relaciones internacionales posterior a la Guerra Fría. Cuando Rusia emergió de la Unión Soviética, inicialmente abrazó los intentos estadounidenses de utilizar la cuestión de Irak para forjar un nuevo orden mundial. Para Irak, la pérdida de su patrón fue un desastre. Los diplomáticos iraquíes afirmaron que Rusia había caído bajo la influencia de Estados Unidos y "el lobby judío-sionista en Rusia". Los esfuerzos iraquíes para restablecer las relaciones con los líderes rusos en 1991 y principios de 1992 se encontraron con repetidos rechazos. Una serie de invitaciones para que los principales políticos rusos visitaran Irak fueron ignoradas o desviadas.109

Más tarde, en 1992, el régimen iraquí adoptó un nuevo enfoque indirecto. Como informó el embajador iraquí en Moscú, "nos vimos obligados a extender una invitación a la oposición en el parlamento [para visitar Irak]". A diferencia del liderazgo, la oposición "respondió con entusiasmo" y "cuando la delegación regresó [a Rusia] emprendió numerosas actividades dentro y fuera del parlamento". La oposición rusa trabajó "para explicar la verdad de la situación en Irak, defendió la opinión iraquí y exigió que el gobierno ruso cambiara su posición sobre Irak y trabajara para levantar el bloqueo económico". El embajador iraquí explicó que "amplios círculos del pueblo ruso están comenzando a comprender la justa posición iraquí y a sentir que la posición rusa hacia Irak es un error". Las políticas rusas hacia Irak, argumentó, "intensifican especialmente la oposición nacionalista en sus actividades dentro del parlamento y las conferencias del pueblo, en los medios de comunicación y en las manifestaciones". 110 Los baazistas iraquíes en Rusia continuaron presionando estos temas tanto entre los políticos como en el prensa popular. Al hacerlo, ayudaron a los partidos de oposición rusos a convertir el hecho de que las potencias occidentales habían aplastado y humillado a un aliado tradicional ruso en un problema de cuña que encendió las pasiones nacionalistas en el país. Estas presiones internas obligaron al gobierno de Rusia, encabezado por Boris Yeltsin, a cambiar de rumbo. Comenzó a defender a Irak e intentó levantar las sanciones111.

Al igual que con Francia, hubo varias causas para que Moscú se alejara de Washington en la década de 1990. Rusia estaba en total desacuerdo con la política estadounidense en los Balcanes y con la expansión de la OTAN en Europa del Este. Algunos segmentos de la sociedad rusa también culparon a Estados Unidos por sus problemas económicos en la década de 1990. La mayor parte de la literatura sobre la divergencia de Rusia con Estados Unidos en ese momento se centra en estos temas. Sin embargo, Irak jugó un papel crítico y en gran parte pasado por alto en las relaciones ruso-estadounidenses.

Es casi seguro que los incentivos económicos que Irak ofreció a Rusia y a los funcionarios rusos influyeron en la política de Moscú.112 Igual de importante, sin embargo, fue el daño persistente en Irak causado por la guerra y las sanciones. Cuando Rusia quiso desafiar a Estados Unidos por su política en Irak en el Consejo de Seguridad, el representante ruso solía lanzar críticas sobre la situación humanitaria.113 Esta cuestión también hizo que los argumentos de la oposición rusa contra la política estadounidense en Irak fueran mucho más potentes de lo que serían de otra manera. Ha estado. Como argumentan varios informes del período, uno de los catalizadores más importantes de la divergencia rusa con Estados Unidos en ese momento fue la presión política interna de la oposición nacionalista y comunista.114

La divergencia de Rusia con Estados Unidos sobre Irak creó un dilema real para Washington y tuvo importantes implicaciones para el orden mundial.

Los baazistas iraquíes operaban células en Rusia que continuaron influyendo en las operaciones durante la década de 1990. Como muestran los registros internos del Partido Baaz, se reunían regularmente con los jefes de los partidos políticos rusos. También organizaron manifestaciones populares, publicaron artículos apoyando a Irak en la prensa rusa y, por su propia cuenta, contribuyeron a la "erosión de la posición estadounidense-británica". 115 Como mínimo, estas acciones amplificaron las posiciones políticas en Rusia que hicieron cooperación con Estados Unidos en Irak difícil para los líderes rusos.

La divergencia de Rusia con Estados Unidos sobre Irak creó un dilema real para Washington y tuvo importantes implicaciones para el orden mundial. Estados Unidos sintió que era necesario hacer cumplir militarmente las resoluciones de la ONU en varias ocasiones durante la década de 1990. Esto planteó un problema para las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Como le explicó Clinton al primer ministro británico Tony Blair, si el gobierno ruso supiera sobre las posibles operaciones estadounidenses en Irak, probablemente informaría al régimen iraquí y pondría en riesgo vidas estadounidenses. Si Estados Unidos no le decía a Rusia, la confianza necesaria para construir un sistema internacional cooperativo se derrumbaría.116 La mayoría de las veces, la administración decidió no decirle a Rusia sobre las operaciones estadounidenses en Irak, separando así a las dos partes.

La ruptura de la relación entre Estados Unidos y Rusia sobre Irak también se desangró en otros temas importantes. Ya en 1993, los informes de la CIA afirmaron que las acciones estadounidenses en Irak estaban afectando las percepciones rusas del conflicto en los Balcanes.117 Rusia-EE. UU. las tensiones sobre Irak se intensificaron a lo largo de la década. Moscú finalmente llamó a su embajador en los Estados Unidos en respuesta a los ataques estadounidenses y británicos contra Irak en 1998.118 Esta fue la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que los rusos habían hecho esto, y ocurrió debido a Irak, no a los Balcanes o la expansión de la OTAN. 119 En una llamada telefónica a Clinton, Yeltsin dejó en claro que "lo que está en juego no es solo la persona de Saddam Hussein, sino nuestras relaciones con los Estados Unidos" 120 La relación ruso-estadounidense, que ofrecía tanta promesa y esperanza al comienzo de la década, nunca se recuperó por completo.

El medio Oriente

Las secuelas de la Guerra del Golfo también resultaron particularmente problemáticas para los estados de Oriente Medio. Saddam destacó el sufrimiento del pueblo iraquí y sus operaciones de influencia difundieron propaganda conspirativa sobre los nefastos actores estadounidenses, imperialistas, judíos y sionistas, así como sus colaboradores en las capitales árabes. Los iraquíes encontraron un terreno particularmente fértil para este mensaje entre los islamistas e incluso algunos extremistas violentos de todo el mundo árabe.121 Una de las tácticas favoritas del régimen iraquí era proporcionar becas a los disidentes islamistas del extranjero para que estudiaran en la Universidad Saddam de Estudios Islámicos en Bagdad. , donde profesores cuidadosamente seleccionados los adoctrinaron. Los baazistas reclutaron estudiantes de organizaciones como la Hermandad Musulmana y la Jihad Islámica Palestina. Una vez que estos estudiantes regresaran a sus países de origen, agitarían, a veces violentamente, en nombre de Irak.122

En 1994, el hijo de Saddam, Uday, inició una de las operaciones de influencia más interesantes de Irak cuando estableció contacto con Osama bin Ladin en Sudán. Después de varias discusiones aprobadas por el propio Saddam, el Servicio de Inteligencia iraquí aceptó la solicitud de Bin Laden de transmitir los sermones salafistas-islamistas del disidente saudí Salman al Awda en Arabia Saudita. Después de comenzar las transmisiones, los oficiales de inteligencia iraquíes y Bin Ladin también acordaron "realizar operaciones conjuntas contra las fuerzas extranjeras en el Hijaz", aunque no está claro si realmente lo hicieron.123 La relación terminó en 1996 cuando Bin Laden se mudó a Afganistán y el Servicio de Inteligencia Iraquí perdió contacto con él.

Los regímenes árabes temían las consecuencias de las operaciones de influencia iraquí y las narrativas políticas promovidas por los baazistas. A mediados de la década de 1990, los líderes locales de todo el Medio Oriente comenzaron a distanciarse de Estados Unidos incluso cuando les dijeron en privado a los funcionarios estadounidenses que estaban de acuerdo con las políticas estadounidenses en Irak y querían apoyarlas. Simplemente no era políticamente viable para ellos hacerlo.124 En 1996, el gobierno de Estados Unidos quería lanzar ataques contra el ejército iraquí en respuesta a su movimiento hacia el norte para intervenir en un conflicto kurdo. Como se lamentó más tarde un oficial de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Turquía, Jordania y Arabia Saudita negaron el uso de sus bases por parte de los Estados Unidos para lanzar ataques de la coalición, "a pesar de que los ataques ya estaban planeados y listos para su ejecución" .125 A partir de ese momento, Estados Unidos La capacidad para operar desde lugares como Arabia Saudita, que era un estado esencial en la coalición original contra Irak, se vio seriamente limitada. Una vez más, las consecuencias de esta ruptura de relaciones tuvieron implicaciones globales.

Frustraciones estadounidenses: trazando una línea desde la guerra del Golfo hasta la guerra de Irak

Las consecuencias internacionales de la Guerra del Golfo también dañaron la percepción estadounidense del sistema internacional posterior a la Guerra Fría. Estados Unidos nunca llegó a aceptar plenamente lo que había ocurrido en Irak durante la Guerra del Golfo. El informe posterior a la acción del Comando Central de Estados Unidos para el conflicto no mencionó el daño que la guerra infligió a la sociedad iraquí. Asimismo, el informe final de 500 páginas del Departamento de Defensa de los Estados Unidos al Congreso pasó por alto la destrucción que dejó la guerra a su paso.126

El informe más influyente sobre el conflicto fue el Gulf War Air Power Survey, que reunió a los principales expertos del gobierno, el ejército y el mundo académico para producir un estudio definitivo de cinco volúmenes con un total de más de 3.000 páginas. A pesar de su reconocimiento de los daños a gran escala a la infraestructura de Irak y el sufrimiento resultante de la población iraquí, incluidas decenas de miles de muertos, la encuesta finalmente concluyó que la “campaña aérea estratégica no solo había sido precisa, eficiente y legal, sino que había resultado en muy pocas bajas civiles [directas] ”. 127 La encuesta sobre el poder aéreo de la guerra del Golfo tuvo un efecto tremendo en la forma en que los líderes estadounidenses entendieron la guerra. Sin embargo, la noción de que la guerra se libró, como argumentaba la encuesta, con "una estrategia diseñada para paralizar a las fuerzas armadas iraquíes sin devastar el país" no reflejaba el sentimiento sobre el terreno en Iraq o en capitales extranjeras.128

Uno puede ver fácilmente cómo las narrativas oficiales que disimulaban la crisis humanitaria en Irak llevaron a errores políticos y reforzaron la percepción de la insensibilidad estadounidense. Quizás lo más infame es que en 1996, se le preguntó a Albright en el programa de televisión 60 Minutes si "el precio valió la pena" cuando "medio millón de niños han muerto" en Irak debido a la política estadounidense. Ella respondió: "Creo que esta es una elección muy difícil, pero el precio, creemos que el precio vale la pena". 129 Albright declaró más tarde que lamentaba el comentario.130 Sin embargo, sus palabras reflejaban un sentimiento genuino que aislaba cada vez más a los Estados Unidos del resto de la comunidad internacional.

Los miembros del Partido Baath intentaron explotar el punto ciego de Estados Unidos con respecto al sufrimiento iraquí. Como predijo Aziz, los baazistas iraquíes no lograron influir directamente en el gobierno de Estados Unidos. Aunque apuntaron a miembros del Congreso y políticos como el ex candidato presidencial republicano Patrick Buchanan y el ex candidato presidencial demócrata Gary Hart, hay poca evidencia de que esos esfuerzos fueran efectivos.131 Los baazistas tuvieron más éxito organizando una campaña indirecta para influir en el gobierno. conversación política más amplia en el país. Identificaron a periodistas que simpatizaban con la difícil situación de Irak y que criticaban la política estadounidense y que podían llegar a grandes audiencias estadounidenses. Luego, los baazistas que operaban en Estados Unidos alimentaron a estos periodistas con historias o los llevaron a Irak, donde recibieron acceso privilegiado a funcionarios iraquíes y, en un caso, incluso la oportunidad de entrevistar a Saddam.132

Las células baazistas en los Estados Unidos también organizaron manifestaciones de alto perfil contra la política estadounidense y trabajaron con activistas locales de organizaciones tan dispares como el Partido Verde y la Asociación Cristiana de Mujeres Jóvenes y que compartían el objetivo de poner fin a las sanciones contra Irak.133 Los baazistas iraquíes pudieron trabajar a través de estas organizaciones solidarias para llegar a un público más amplio. Por ejemplo, se coordinaron con una organización con sede en Alemania y los Estados Unidos llamada Comité para Salvar a los Niños de Irak, que publicó y distribuyó materiales sobre la difícil situación de los niños iraquíes.134 A través de esta organización, los baazistas atrajeron voces desprevenidas pero influyentes que tenían poca simpatía por el régimen de Irak, pero estaban consternados por la situación humanitaria allí. En 1993, el boxeador Muhammad Ali celebró una cena de recaudación de fondos de 50 dólares el plato para 200 personas, y todas las ganancias se destinaron al Comité para Salvar a los Niños de Irak.135 El régimen iraquí también logró reclutar abiertamente a activistas prominentes. Louis Farrakhan, quien encabezó la Nación del Islam y tuvo una influencia considerable entre algunos sectores de la comunidad afroamericana, visitó Irak varias veces en la década de 1990. En 1995, fue nombrado miembro de la junta de la Organización de la Conferencia Islámica Popular patrocinada por el régimen con sede en Bagdad e hizo campaña abiertamente en nombre del régimen iraquí.136

Las operaciones baazistas ayudaron a cambiar las narrativas políticas sobre Irak en los Estados Unidos. El cambio de humor fue quizás más evidente en 1998 cuando CNN recibió al asesor de seguridad nacional de Clinton, Sandy Berger, al secretario de Defensa William Cohen y a Albright en la Universidad Estatal de Ohio para una audiencia televisada sobre la política de la administración en Irak. Gran parte de la audiencia se mostró abiertamente hostil a la política estadounidense, y la gran y estridente multitud interrumpió repetidamente a los oradores. Los miembros de la multitud gritaron puntos que no les agradaban y frustraron a los funcionarios de la administración al acusar a Clinton de intentar "enviar un mensaje" a Saddam "con la sangre de hombres, mujeres y niños iraquíes" 137.

Los baazistas tuvieron más éxito organizando una campaña indirecta para influir en la conversación política más amplia del país. Identificaron a periodistas que simpatizaban con la difícil situación de Irak y que criticaban la política estadounidense y que podían llegar a grandes audiencias estadounidenses.

A pesar de este retroceso político, algunos académicos han argumentado que, en términos de efectos materiales, la política estadounidense de contener a Irak en la década de 1990 fue un éxito.138 Como evidencia de sus afirmaciones, los defensores de tales argumentos destacan el hecho de que Irak siguió siendo un país pobre. , con pocos medios económicos o militares a su disposición. Además, aunque Estados Unidos no lo sabía en ese momento, Irak renunció a sus armas de destrucción masiva y cerró los programas que las producían.139 Sin embargo, tales argumentos se centran en los medios materiales iraquíes y asumen que eran necesarios para que Saddam lograr sus objetivos. Sin embargo, la estrategia de Saddam fue poner fin al régimen de sanciones y normalizar la situación diplomática de Irak para reconstruir los medios más tradicionales de poder duro. Al final de la década, claramente estaba progresando hacia esos objetivos, a pesar de sus limitaciones materiales.

El sistema diseñado para contenerlo se estaba desmoronando. En 1998, Saddam violó el acuerdo de alto el fuego de la Guerra del Golfo al poner fin a las inspecciones de armas de la ONU. Estados Unidos y el Reino Unido lanzaron ataques aéreos en respuesta, pero, en ese momento, la comunidad internacional estaba demasiado dividida y carecía del poder para obligar a Irak a volver a cumplir. Saddam se estaba enriqueciendo a causa de la corrupción en la versión modificada del programa de petróleo por alimentos que el Consejo de Seguridad había respaldado en 1995 y que, como se mencionó anteriormente, finalmente aceptó en 1996. Estaba normalizando gradualmente la situación diplomática y económica de Irak mientras descaradamente desobedecer las resoluciones de la ONU. En julio de 2001, el British Joint Intelligence Council describió a Saddam como "desafiante" y "seguro". Argumentó que "Saddam considera que su posición es la más fuerte desde la Guerra del Golfo". 140

Como resultado, los políticos estadounidenses se sintieron cada vez más frustrados. En marzo de 2000, las audiencias del Senado de los EE. UU. sobre las sanciones iraquíes mostraron una clara desilusión bipartidista con las Naciones Unidas, así como con la alianza transatlántica que supuestamente sustentaría el sistema posterior a la Guerra Fría. Entonces-Sen. Joseph Biden argumentó que "Saddam es el problema". Sin embargo, explicó Biden, "está claro, por parte de los franceses y otros, que esencialmente normalizarían la relación". 141 El subsecretario de Estado para Asuntos del Cercano Oriente, Edward Walker, aclaró, y señaló que "la percepción" de que las sanciones eran "Responsable de los problemas que enfrenta el pueblo iraquí" erosionó la capacidad para hacerlos cumplir. Biden estuvo de acuerdo y agregó: "Supongo que tal vez eso sea lo que está mal en la ONU". 142 En los Estados Unidos, como en otros lugares, la situación no resuelta en Irak carcomía no solo las relaciones bilaterales entre estados individuales sino también la confianza en el El sistema de la Guerra Fría en su conjunto. Esto quedó claramente claro después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, cuando la administración del presidente George W. Bush comenzó a presionar por una estrategia más agresiva para implementar el cambio de régimen en Irak. Cuando Bush asumió el cargo por primera vez en enero de 2001, adoptó la política de Clinton sobre Irak: su administración estaba oficialmente comprometida con el cambio de régimen, pero no estaba dispuesta a llevarlo a cabo militarmente. Los ataques del 11 de septiembre crearon nuevas posibilidades de reunir apoyo interno para estrategias más contundentes para perseguir el cambio de régimen.143 Aunque la guerra resultante más tarde se volvió divisiva, inicialmente disfrutó de un amplio apoyo bipartidista entre los legisladores en Washington. Hillary Clinton votó para autorizar la guerra junto con una mayoría de senadores demócratas. Albright escribió más tarde que se encontró asintiendo con la cabeza cuando Bush defendió la guerra144.

Tales sentimientos no se compartieron internacionalmente. Se suponía que la Guerra del Golfo consolidaría el papel de Estados Unidos como organizador del sistema internacional. En el momento de la guerra de Irak en 2003, las tornas habían cambiado. En lugar de "Irak contra el mundo", como había argumentado George H. W. Bush en 1990145, era Estados Unidos contra el mundo. Incluso aliados incondicionales como Canadá se negaron a participar. Esos líderes internacionales con quienes se unieron a la campaña de Bush en Irak, entre ellos Blair y el primer ministro español José María Aznar, a menudo pagaban un precio político significativo.

La crisis diplomática de 2003 sobre Irak se debió a un colapso en el sistema internacional. A principios de la década de 1990, el nuevo orden mundial de George H. W. Bush ofrecía esperanzas de compromiso y cooperación. Por ejemplo, mientras que los desacuerdos sobre la situación humanitaria de Irak en el Consejo de Seguridad fueron acalorados en el verano de 1991, los estados miembros aceptaron las buenas intenciones de los demás y estuvieron dispuestos a comprometerse. Continuaron trabajando juntos para resolver problemas internacionales, incluso en Irak.146 A principios de la década de 2000, el problema de Irak había amargado estas relaciones hasta el punto de que cada lado asumió que el otro estaba trabajando de mala fe. Washington sintió que los líderes rusos y europeos estaban socavando el orden mundial a favor de sus bolsillos y un antiamericanismo instintivo. Los gobiernos europeos sintieron que Estados Unidos solo habló de boquilla a las resoluciones de la ONU y solo cuando se alinearon con los objetivos estadounidenses. Acusaron a Washington de impulsar un cambio de régimen en Bagdad, algo que Naciones Unidas no había autorizado, e insistir en que los líderes extranjeros sigan ciegamente los dictados estadounidenses. No fue posible ningún compromiso. George W. Bush repitió muchos de los argumentos que su padre había hecho sobre la historia y el orden mundial, pero las palabras del joven Bush cayeron en oídos sordos.

Algunos teóricos liberales del orden internacional posterior a la Guerra Fría sobrestimaron la solidez del sistema y subestimaron la capacidad de la administración de George W. Bush para actuar fuera de él en casos como la guerra de Irak.147 La fragilidad del sistema en 2003 puede explicarse, en al menos en parte, por el hecho de que la desilusión estadounidense con las Naciones Unidas y el sistema internacional en general había aumentado de manera constante desde y, en cierta medida, como consecuencia de la Guerra del Golfo. Este desencanto y cinismo impulsaron el plan de guerra de la administración de George W. Bush frente a una fuerte oposición internacional y sin una resolución de la ONU.

Sin embargo, estas frustraciones no eran nuevas. Tampoco fueron exclusivos de la administración de George W. Bush. Como argumentó la asesora de seguridad nacional de Bush, Condoleezza Rice, “invadimos Irak porque creíamos que nos habíamos quedado sin otras opciones. Las sanciones no estaban funcionando, las inspecciones fueron insatisfactorias y no pudimos lograr que Saddam se fuera por otros medios ”148. Todos estos fueron problemas que Estados Unidos enfrentó a principios de la década de 1990 y tuvo la oportunidad de resolver en ese momento. Si no se abordan, han plagado la diplomacia estadounidense desde entonces. Las problemáticas políticas estadounidenses sobre Irak fueron claramente anteriores a la administración de George W. Bush. De hecho, la justificación legal oficial para la invasión de 2003 se basó en las resoluciones de la ONU aprobadas durante la Guerra del Golfo. Por lo tanto, la administración Bush argumentó que simplemente estaba llevando a cabo las políticas que había heredado.149

Los dilemas no resueltos que creó la Guerra del Golfo se manejaron mal durante una década, lo que finalmente condujo a un conflicto de 2003 que se libró sobre bases legales inestables y con apoyo externo limitado. Esta guerra descendió rápidamente a un atolladero que costó miles de vidas y billones de dólares. En el momento de escribir este artículo en 2021, las fuerzas estadounidenses todavía luchan contra los insurgentes que surgieron en Irak tras el derrocamiento del régimen de Saddam en 2003.150

Conclusión

Predecir los efectos de segundo y tercer orden de iniciativas políticas complejas como la guerra y la diplomacia es muy difícil. Sin embargo, eso no es excusa para ignorar las consecuencias 30 años después. De hecho, este análisis crítico post-hoc es vital para aprender las lecciones correctas de la Guerra del Golfo y sus secuelas. Estados Unidos podría haber sido más cauteloso durante la guerra, más lúcido sobre el daño que infligió y más comprometido a aliviar la crisis humanitaria resultante. Sobre todo, para crear un sistema internacional cooperativo, Estados Unidos necesitaba estar más dispuesto a comprometerse con sus aliados. Al hacerlo, podría haber estado mejor equipado diplomáticamente para construir y solidificar el nuevo orden mundial cuya creación, según George H. W. Bush, era uno de los principales objetivos de la Guerra del Golfo.

En cambio, las consecuencias de la Guerra del Golfo dividieron casi de inmediato a la comunidad internacional y desafiaron al liderazgo estadounidense. Estados Unidos falló más de una vez en aprovechar las oportunidades para cambiar de rumbo cuando surgieron. Es imposible saber si un sistema internacional posterior a la Guerra Fría basado en la seguridad colectiva, el liberalismo y el estado de derecho fue siquiera posible. Los eruditos no pueden reproducir la historia para saber cómo se habrían desarrollado los acontecimientos si la guerra se hubiera llevado a cabo de manera diferente o si Estados Unidos hubiera basado sus estrategias de posguerra en una evaluación más realista de las posibilidades en Irak. Del mismo modo, es imposible saber hasta qué punto los desacuerdos sobre Irak dividieron a la comunidad internacional o si Irak simplemente agravó las diferencias que habrían surgido de todas formas. Sin embargo, en retrospectiva, la guerra y sus secuelas claramente dañaron, en lugar de facilitar, el trabajo de los estadistas y diplomáticos en sus intentos de construir un sistema internacional liberal posterior a la Guerra Fría o incluso de perseguir los intereses estadounidenses de manera más general. En ese sentido, la guerra generó considerables costos políticos. Estaba lejos del conflicto limpio y decisivo que describen las narrativas estadounidenses.

F-16 argentinos: ¿Dónde están los dólares?

SGM: Las proyectos tecnológicos favoritos de Hitler

Los proyectos de juguetes militares del Führer

W&W





El vehículo de combate blindado perfecto es aquel que combina velocidad, armadura pesada y un arma poderosa. Los factores que gobiernan el diseño y la producción de un tanque son un cuidadoso equilibrio de compromisos. Cualquier aumento en el peso de la armadura defensiva exigirá un motor más fuerte. El nuevo motor puede ser más grande que el original y requerir más combustible. Para cumplir con estos requisitos, podría invadir el área limitada dentro de un tanque, lo que a menudo solo se puede hacer reduciendo el espacio de la tripulación o el área de almacenamiento de municiones. El montaje de un arma más grande también aumenta el peso del vehículo y trae consigo la necesidad de producir una torreta más grande, lo que a su vez conducirá a otro aumento de peso. Entonces, también, el diseño de la caja de pistola de metal, que es en esencia todo lo que es un tanque, debe ser tan simple que sea posible la producción en masa de piezas que se mecanizan fácilmente y, finalmente, un ensamblaje sin complicaciones. Debe ser posible reemplazar las piezas dañadas rápidamente y en condiciones de campo de batalla.

Muy pocos tanques de la Segunda Guerra Mundial cumplieron con todos estos criterios. El T-34 del Ejército Rojo fue uno de ellos. Ninguno de los vehículos de combate blindados alemanes lo hizo hasta que las últimas marcas del tanque Panther entraron en servicio. La temible reputación de los Panzers alemanes se debía, como ya he dicho, más a la capacidad de manejar blindaje en masa que a un diseño inherentemente bueno del vehículo o los números producidos.

Hitler, que había sido soldado de infantería durante la Gran Guerra, no permitió que ese hecho lo inhibiera en las discusiones sobre la relación peso / potencia / cañón en el diseño de panzer. El 7 de julio de 1941, ordenó que se protegieran los vehículos blindados de combate (AFV) colocando placas de metal espaciadas para contrarrestar el efecto de los proyectiles de carga hueca, a pesar de que el aumento de peso provocado por estas placas redujo la velocidad y restringió la maniobrabilidad de los vehículos. los vehículos. Más tarde ese mes decidió que el número de Divisiones Panzer se incrementaría a 36. Las cifras de 1941 de producción total de todos los tipos de vehículos de combate blindados fueron solo de 3256. Haber equipado las Divisiones Panzer adicionales que requería el Führer habría requerido una producción triple. Hitler no pudo aceptar el simple hecho económico de que la industria alemana era incapaz de satisfacer las extravagantes demandas que le hacía.

La producción de tanques alemanes siempre se había visto inhibida por la falta de un vehículo de diseño nativo. No fue sino hasta 1935 y el Panzer III que la industria alemana de construcción de tanques produjo un diseño que no dependía de la inspiración extranjera. El Panzer III fue seleccionado como uno de los dos tipos de tanque de batalla proyectados de Alemania. El Panzer IV fue el otro. Un hecho sorprendente fue que, al parecer, no se pensó en si las empresas contratadas tenían experiencia en la producción en masa. La única conclusión que puede extraerse de esto es que, en opinión de las autoridades, no se requerirían técnicas de cinta transportadora. Obviamente, se esperaba que la producción estándar pudiera compensar las pérdidas en vehículos sufridas en la serie proyectada de guerras cortas y que, por lo tanto, no habría necesidad de pasar a la producción en masa. De hecho, las empresas de automóviles Ford y Opel, ambas con gran conocimiento y capacidad, fueron excluidas del programa de construcción de panzer. Como consecuencia, hasta la reorganización de los métodos de producción por parte de Speer al final de la guerra, los panzers fueron casi construidos a mano por artesanos.

Paralelamente a la orden de Hitler de que Speer se hiciera cargo de la producción bélica, se produjo el cambio en la dirección del pensamiento del Führer. Decidió, durante 1943, que la prioridad primordial eran los tanques y los exigió en grandes cantidades. La demanda no pudo satisfacerse por diversas razones; principalmente porque a la industria no se le había permitido concentrarse en un pequeño número de diseños realmente buenos. Durante los breves años transcurridos desde el advenimiento de Hitler hasta el final de la guerra, estuvieron en servicio no menos de 230 tipos diferentes de vehículos blindados de combate, incluidos prototipos. De esos 94 eran tanques de combate, diez eran varios tipos de cazadores de tanques, 42 eran vehículos blindados de transporte de personal, 19 vehículos blindados de reconocimiento, 12 eran tanques antiaéreos, diez eran carros SP, nueve cañones blindados y carros de infantería. La tragedia para la fuerza panzer fue que había demasiados tipos, cada uno de los cuales tenía una carrera demasiado corta y que se pusieron en servicio demasiado tarde. El problema de proporcionar repuestos para esta amplia variedad de vehículos era enorme. Otro factor que afectó negativamente al diseño de los tanques alemanes fue la decisión tomada antes de la guerra de detener el desarrollo de vehículos de peso medio en favor de máquinas ligeras cuya función en el campo de batalla sería el de reconocimiento. Esa decisión del Alto Mando, impulsada por la insistencia del brazo de la caballería, iba a tener el efecto más grave sobre la aplicación de blindaje en las operaciones militares.

Sobre el tema del armamento, una discusión en el Berghof durante mayo de 1941 produjo de Hitler la orden para colocar un cañón de 5 cm en el Panzer IV. Solo un mes después, se descubrió que esta arma era ineficaz contra la mayoría de los vehículos blindados rusos. La experiencia adquirida por las unidades panzer en el frente oriental durante los primeros meses de batalla parece haber tenido un efecto aleccionador en los pensamientos del Führer sobre la construcción de panzer. El 14 de noviembre de 1941, el memorando de Keitel al Alto Mando del Ejército decía, en parte: `` El Führer considera necesario, teniendo en cuenta nuestra capacidad de producción limitada y sobrecargada, restringir el programa de tanques con respecto a los diversos modelos y determinar los tipos futuros … Para aliviar la presión sobre los oficiales de dibujo industriales y militares y para liberar ingenieros para otras producciones, se descartarán los desarrollos actuales cuya producción, en cualquier caso, pronto se habría terminado. El Führer exige una simplificación y una limitación del programa para que la producción en masa pueda introducirse más fácilmente ... "

Esto simplemente no sucedió. Las luchas de prestigio entre los jefes del Partido, junto con las opiniones contradictorias de los altos mandos militares sobre el desarrollo del brazo blindado, fueron suficientes para garantizar que los deseos claramente expresados ​​por Hitler fueran totalmente ignorados. El Panzer II obsoleto todavía se estaba produciendo en 1944 y el 38 (t) hasta 1942. La producción de chasis de este último vehículo, para ser utilizado como los carros de los cañones SP, se incrementó realmente después de ese año. Una conferencia impartida por Guderian el 9 de marzo de 1943 mostró que el Panzer IV, que había estado en servicio desde 1936, seguía siendo el principal tanque de batalla de Alemania y que estaba previsto que la producción continuara al máximo durante 1944/45. También hubo conflictos dentro del liderazgo político en un esfuerzo por eliminar el Panzer IV a favor de las armas SP. Tales divergencias de opinión no dieron lugar a un programa de producción progresivo.

El Panzer V (Panther) fue un vehículo que mostró el efecto de la interferencia directa de Hitler. Varias compañías habían producido dibujos y prototipos de tanques más pesados ​​que el Panzer IV, pero el Mando Supremo no había mostrado interés, declarando que no había necesidad de ellos. El T-34 pronto demostró que la declaración del OKW era falsa. Se necesitaba un tanque alemán más pesado y esa necesidad era urgente. La producción del Panzer V comenzó en noviembre de 1942, y los primeros vehículos que se produjeron mostraron debilidades como resultado de un desarrollo apresurado. Guderian advirtió, durante su conferencia, que las fallas fundamentales en el Panzer V eran de una naturaleza tan grave que el vehículo no pudo ingresar al servicio de tropas hasta julio de 1943. Hitler estaba impaciente por poner en servicio la nueva máquina y de hecho pospuso la Operación 'Ciudadela' , la ofensiva alemana contra Kursk, con el fin de utilizar el Panther como arma principal en esa operación. Las rutas de avance al campo de batalla de Kursk estaban marcadas con Panthers averiados cuyas transmisiones no habían podido hacer frente al gran peso que tenían que soportar, y otros tanques que se habían incendiado debido a fallas en el sistema de enfriamiento. El pobre desempeño de los Panthers fue reconocido en un memorándum del Alto Mando que pasó a resaltar la falla de los métodos de producción alemanes: 'La demanda de repuestos [para el Panzer V] no podía satisfacerse ... sin interferir con la producción de los vehículos ... '

El Panzer VI (Tiger) entró en producción en agosto de 1942 y funcionó hasta agosto de 1944. Luego, como resultado de la escasez de suministro en Alemania, la producción se concentró en el Panzer V; en la misma cantidad de horas-hombre se podrían construir dos Panthers, pero solo un Tiger. Otra razón fue que el Tiger no era adaptable para la producción en masa, lo cual era esencial. Hitler interfirió con el empleo táctico de los primeros Tigres que se construyeron. Ordenó que todo el lote, 83 vehículos, se pusiera en acción en el Frente de Leningrado. El Führer, a unas 500 millas de distancia de la batalla y sin conocimiento de las condiciones del terreno, expuso las tácticas para toda la operación. Todos los Tigres se perdieron.



La introducción en servicio del Mark II Tiger, o König Tiger, reflejó la tendencia alemana hacia tanques monstruosos enormes y fuertemente armados, de los cuales el Maus fue el resultado. Durante 1943, el Departamento de Armas del Ejército inició una nueva serie de AFV. La construcción de estas máquinas se llevaría a cabo aprovechando el potencial de empresas que hasta ahora no se habían dedicado a la producción de tanques. Incluido en este desarrollo de la llamada serie E estaban los planes de la Compañía Adler para producir un tanque de más de 140 toneladas de peso.

La forma en que se contrató el vehículo es indicativa de las acciones espontáneas de Hitler en pos de un objetivo único, no necesariamente deseable. El contrato oral fue otorgado por Hitler al profesor Porsche el 8 de junio de 1942. Se mostró a Hitler un modelo del vehículo durante enero de 1943, pero hubo poco desarrollo adicional hasta agosto, cuando se produjo el primer prototipo. En junio de 1944, se entregaron la torreta y el cañón para el prototipo. Aunque el trabajo continuó en el Maus, nunca se completó y no entró en servicio.

Incluso si el monstruo de 188 toneladas hubiera entrado en acción, las operaciones en las que podría haber participado habrían sido limitadas. Haber movido el Maus a través del país habría supuesto una presión sobre el motor de 1200 CV. Se habrían utilizado grandes cantidades de gasolina en un momento en que los suministros de combustible estaban disminuyendo rápidamente. Para transportar el Maus por ferrocarril habría sido necesario diseñar y construir vagones especiales.

Hitler, al encargar el Maus, había ordenado la construcción de un vehículo que era poco más que un pastillero de movimiento lento. No podía transitar por caminos baldíos, ni cruzar puentes por su gran peso, debiendo ser impermeabilizado para que no se inundara al cruzar ríos, pues una de las condiciones contractuales era que debía ser capaz de sumergirse. a una profundidad de ocho metros. Para construir un tanque de batalla Panzer IV de 25 toneladas se requirieron, entre otras cosas, 39.000 kg de acero, 195 kg de cobre, 238 kg de aluminio, 63 kg de plomo, 66 kg de zinc y 116 kg de caucho. Las cantidades de material que se desperdiciaron en la construcción de los Maus fueron sorprendentemente altas y el uso de un material tan escaso como el caucho solo puede describirse como un abuso.

El hecho de que el Führer pudiera desperdiciar no solo el material, sino también las energías de un gran número de técnicos calificados y una gran cantidad de capacidad en el taller es indicativo de cómo se disiparon los recursos del Reich. El Maus, con su cañón de 12,8 cm, era un área que Hitler había explorado en su frenética búsqueda de armas de gran tamaño. Otro fue la producción de cañones superpesados ​​de los que es representativo el mortero de 60 cm, Karl o Thor.

La razón detrás de la construcción de esta monstruosa pieza de artillería fue la necesidad de destruir las fortificaciones blindadas. Obviamente, se refería a la Línea Maginot. El uso de piezas de artillería de gran calibre para bombardear tales objetivos fijos no era nuevo. Antes de la Gran Guerra, el Alto Mando de Austria había construido armas de 42 cm para destruir las fortalezas alpinas italianas. En aquellos primeros días, el avión era un arma no probada. En 1935, sin embargo, las máquinas voladoras podían cubrir grandes distancias para lanzar bombas perforantes sobre objetivos estáticos como fortalezas. El día en que se usaba el cañón superpesado para aplastar fuertes había terminado y, sin embargo, por orden de Hitler, la construcción de tales piezas de artillería siguió adelante.



El mortero Karl, que lleva el nombre del general Karl Becker, el oficial más estrechamente asociado con su desarrollo, llevaba la descripción oficial, Gerät 040. Los primeros planos para su construcción se establecieron a finales de 1935 y tras ciertas discusiones técnicas el Departamento de Pruebas de Armas del Ejército estableció directrices durante el año siguiente. El arma debía disparar un proyectil de 2.000 kg a una distancia de 3.000 m. Se necesitaría una flota de nueve camiones pesados ​​para transportar las cargas en las que se descompondría la pieza de 55 toneladas. Para montar el arma lista para disparar se necesitaron seis horas desde el momento de su llegada al lugar de disparo. Como se descubrió que el tiempo necesario para configurar el Karl excedía las seis horas proyectadas, se propuso hacer que el arma fuera autopropulsada.

Otros desarrollos aumentaron el alcance a 4.000 my el peso del cañón a 64.500 kg. En marzo de 1938 se ordenó la producción de los planos definitivos. En seis meses, se había producido un modelo de trabajo accionado eléctricamente en una escala del 1 al 10. El peso propuesto del cañón ahora había aumentado a 94,770 kg y el alcance a 10,000 m. Las primeras pruebas de disparo se llevaron a cabo a mediados de junio de 1939. Para entonces se habían perfeccionado los planes para transportar el cañón como una pieza en un vagón de ferrocarril especialmente construido. Considere: para poner en acción una artillería superpesada se requería, para empezar, un ferrocarril cuyo ancho fuera compatible. Los de Rusia no lo eran. Una vez en el área objetivo, se tuvo que construir una línea de derivación curva para tomar el retroceso del arma, se tuvo que traer municiones y establecer un campamento para las tripulaciones. Se empleó a miles de hombres para preparar la ruta y servir el cañón, así como para tripular las baterías antiaéreas y las unidades de defensa.

¿Y el resultado final de todo ese esfuerzo? Un disparo afortunado durante los combates en Crimea destruyó una fuerte fortaleza rusa. Los otros proyectiles disparados en ese bombardeo de artillería crearon agujeros profundos y simétricos en la tierra. Durante la destrucción de Varsovia, tras el colapso del Ejército Nacional polaco, Karl destruyó bloques de casas y apartamentos. Hitler había ordenado la producción de artillería superpesada y se habían creado las piezas. Para la excavación de una serie de agujeros, un fuerte destruido y algunos edificios de la ciudad demolidos, se habían malgastado millones de horas de trabajo, se habían desperdiciado miles de toneladas de acero y se había traído confusión al sistema ferroviario mientras el pesado tren de artillería atravesaba Europa.



El último de los juguetes del Führer fue el que Speer describió como el error más costoso y más grande de Alemania. El programa de armas V se basó en la falsa premisa de que la destrucción indiscriminada aplastaría la moral británica. Los expertos, en los años anteriores a la guerra, habían predicho que los ataques aéreos causarían una destrucción generalizada y provocarían el pánico entre la población civil. Sus predicciones fueron incorrectas. Tanto en Gran Bretaña como luego en Alemania se demostró que los bombardeos aéreos no quebraron la moral, pero que el sufrimiento, paradójicamente, la endureció. Hitler recibió pocos informes que mostraran el daño que estaban causando sus armas V y sus esperanzas no se basaban en hechos, sino en lo que creía que eran hechos. A falta de inteligencia precisa, continuó la destrucción aleatoria y sus acciones pueden verse no como la aplicación de una estrategia bien pensada, sino como los golpes salvajes de un hombre con los ojos vendados en una habitación oscura.

En la producción de cohetes, el Führer invirtió dinero, hombres y materiales. Sobre estos revolucionarios proyectiles puso sus esperanzas de encontrar el arma ganadora de la guerra. Los cohetes le fallaron al igual que los cañones superpesados. El Maus ni siquiera tuvo la oportunidad de demostrar que también habría fallado.

Si todos los recursos desperdiciados de Alemania hubieran sido controlados, utilizados de manera productiva con las armas adecuadas y empleados correctamente, el resultado de ciertas batallas y campañas podría haber sido diferente. Gracias a la indolencia de Goering, la interferencia del Führer y el hecho de que a Speer no se le dio el poder que necesitaba hasta que fue demasiado tarde, la Alemania industrial no era la fragua atronadora de Vulcano que se pensaba que era. En cambio, era una economía casi no dirigida, que trabajaba siguiendo líneas burguesas, con un nivel de producción bajo, casi en tiempos de paz y plagada de rivalidades, ineficacia y corrupción.

Monte Tumbledown: El relato del cabo Walter Pintos

Malvinas: El glorioso ataque del 25 de Mayo sobre el Atlantic Conveyor

“¿Acaso este maldito día no acabará nunca?”: el letal ataque de dos pilotos que obligó a los ingleses a cambiar de planes en Malvinas

El 25 de mayo de 1982 los Super Étendard lanzaron sus misiles contra el Atlantic Conveyor. Fue considerada una de las pérdidas más graves para la flota. Los soldados británicos se vieron obligados a una marcha de 105 kilómetros hasta Puerto Argentino. En el libro “La Guerra Invisible” se revela la intimidad de la misión, la reacción del almirante Woodward y la conmoción política que generó en Gran Bretaña

Por Marcelo Larraquy || Infobae

El Atlantic Conveyor navegando hacia el Atlántico Sur

Fue el 25 de mayo de 1982. Luego de la ceremonia de conmemoración del día patrio, dos pilotos de la Armada dejaron Río Grande para atacar a la flota británica. Esta vez no lo harían desde el sur, como cuando se hundió al Sheffield. Sorprenderían a los británicos entrando por el norte.

El turno para la misión fue para la dupla del capitán Roberto Curilovic y su numeral, el teniente de navío Julio Barraza. Despegaron después del almuerzo.

En la pantalla del radar, Curilovic vio aparecer dos ecos chicos y uno más grande. Con el radar abierto, avisó a Barraza. “Top al mayor”, le dijo. La suerte del Atlantic Conveyor estaba sellada.

El hundimiento de la nave, que llevaba helicópteros para transporte de tropas y suministros, fue considerado una de las pérdidas más graves de la flota naval en un momento en que las tropas todavía estaban inmovilizadas en la Bahía San Carlos.

En el libro La Guerra Invisible se revela cómo impactó en el jefe de la Fuerza de Tareas, el almirante Woodward, el hundimiento del buque carguero, y la conmoción política que generó en Gran Bretaña, ante la posibilidad que se declarara un “cese de fuego”

Aquí, el extracto del libro.

La Fuerza de Tareas no había tenido más noticias de los Super Étendard después del impacto contra el Sheffield. Desde aquel día, los (aviones) Neptune mantuvieron la exploración por el sureste de las islas, pero (el comandante Sandy) Woodward ya había alejado la flota. Faltaban blancos. Después los dos aviones empezaron a reducir su prestación por fallas mecánicas. Consumían aceite en exceso. Nunca los habían exigido con tanta frecuencia e intensidad como en los últimos dos meses. Su mantenimiento requería más trabajo que el de un avión nuevo. Por cada hora del Super Étendard en el aire se requerían cuatro horas de revisión. El Neptune necesitaba de diez horas de mantenimiento por hora de vuelo. Y en cada salida volaba entre siete y nueve horas, en condiciones límites de combustible y meteorología.

Un Neptune había dejado de volar el 12 de mayo. El otro, el 15. Fueron llevados al taller de la Base Espora para hacerles reparaciones. Sus ausencias resintieron las misiones de los SUE. (…) Los dos aviones Neptune que habían participado en el salvataje de los náufragos del crucero Belgrano y habían detectado al Sheffield quedaron definitivamente fuera de servicio luego de cincuenta y tres salidas y cuatrocientas veinticinco horas de vuelo desde el 23 de marzo.

Los pilotos del Electra reemplazaron la búsqueda de superficie del Neptune, pero este avión no contaba con equipos de contramedidas electrónicas; también podía convertirse en blanco fácil de los buques.

(…) La información sobre la flota británica comenzó a llegar desde la estación radar aire móvil AN/TPS-43, enmascarada en el terreno. Cada vez que detectaban la proximidad de un avión que volaba en dirección a su posición, apagaban y encendían varias veces el radar para evitar ser localizados. Los operadores observaban que, cuando un Harrier se alejaba después de bombardear sobre las islas, el radar perdía el eco en determinado punto, en una distancia compatible con su autonomía de vuelo. Esta desaparición del eco los hizo suponer que descendía sobre una embarcación. “Abajo tiene que haber algo”, dedujeron. Podía ser un portaviones o un transporte de aeronaves.

Super Etendard en 1982, Guerra de Malvinas

El AN/TPS-43 podía detectar el vuelo de un avión a 200 millas de distancia. De inmediato, los radaristas daban aviso al Centro de Información y Control (CIC) y este transmitía el blanco a las baterías de defensa aérea. Cuanto mayor fuera la distancia de detección mayor era el margen de reacción disponible para disparar, aunque era difícil que las baterías lograran impactar sobre el avión con un cañón, aun cuando tuvieran un radar de control de tiro.

El 21 de mayo, desde el CIC comenzaron a informar a Comodoro Rivadavia la altitud y la distancia en que desaparecían los aviones del radar de Malvinas. Lo hacían por radio o teléfono, generalmente con soldados correntinos que hablaban guaraní, para evitar que las comunicaciones fuesen decodificadas.

Las novedades llegaron al búnker (de la base de Río Grande). El 22 de mayo las condiciones meteorológicas no fueron buenas. Se detectaron pocos vuelos británicos. El 23 los radaristas ya tenían elaborado un ploteo, un dibujo envolvente que precisaba la ubicación de los descensos. Los vuelos desaparecían siempre en el mismo lugar. Dentro de esa “envolvente”, se presumía, estaba la plataforma de aterrizaje. El Neptune ya no podía volar para verificarlo.

Se decidió el ataque a esa posición, a ese punto dato.

El 23 de mayo despegaron desde la base los pilotos Roberto Agotegaray y Juan José Rodríguez Mariani. Era el tercer despegue de los Super Étendard a veintitrés días del inicio de las acciones bélicas. El primero había sido el del comandante Colombo, con su numeral Machetanz. El segundo fue el de Bedacarratz-Mayora, que había hundido al Sheffield.

En esta tercera misión despegaron a las tres de la tarde; cuarenta y cinco minutos después recibieron combustible desde el Hércules KC-130, y desde la milla 130 se pegaron al mar hasta la milla 55. Emitieron radar, pero ninguno de los dos pilotos vio un eco en su pantalla, ni en la milla 38 ni en la 23 encontraron ninguna referencia del supuesto blanco. Regresaron a la base.

Esa misma noche, los dos Exocet volaron a la Base Espora para su revisión técnica. Y al día siguiente fueron devueltos a Río Grande.

Roberto Curilovic, alias Toro, al regresar de la misión del 25 de mayo. El atraco había sido letal, aunque todavía el resultado era un enigma

La mañana del 25 de mayo de 1982 los pilotos se levantaron y desayunaron como cada día. Se pusieron el traje de goma, participaron de la formación militar de ceremonia y un rato después Colombo les informó sobre una posición determinada. Existía la posibilidad de una misión.

El turno era para la dupla del capitán Roberto Curilovic y su numeral, el teniente de navío Julio Barraza. Se habían adiestrado un año en Francia. En sus inicios en la Escuela de Aviación Naval, Curilovic había volado un avión T-28 a hélice. Su primer vuelo. “Esto no va a ser para mí”, había comentado cuando salió de la cabina.

Se puso en marcha la rutina, las tareas de prevuelo en la sala del hangar, el mapa sobre la mesa. Curilovic pidió al resto de los pilotos que fumaran afuera. “A partir de ahora, acá adentro no se fuma más”, dijo. La llegada de cada blanco generaba tensión. Había mucha gente trabajando en la sala, el personal de Operaciones, Meteorología, Comunicaciones. Un rato después sonó el teléfono de pared. Colombo informó las coordenadas del probable blanco. Curilovic pidió un Hércules para las once de la mañana. Lo encontrarían mar adentro, a la altura de Puerto Deseado, para el traspaso de combustible.

Ya eran las diez. Cada piloto se subió a su avión y prepararon el instrumental para el despegue. Esperaron la orden, pero se demoraba. Hasta que les avisaron que el Hércules estaba en operaciones. Lo podrían interceptar en las coordenadas previstas a las tres de la tarde. No antes.

Barraza descendió del Super Étendard, fue al comedor y comió un plato de guiso. Curilovic no tenía hambre. Prefirió hacer tiempo y no comer. Se sentó en la sala del hangar. Allí recibió una nueva información desde el búnker. En la entrada del estrecho San Carlos había dos buques “piquete”, uno de clase 42 y otro de clase 21, dispuestos para detectar aviones con sus radares y dispararles en su aproximación al este. “La trampa de misiles”. Era un nuevo escudo de protección para la Fuerza de Tareas.

Barraza, alias Mate, al arribar ya de noche el 25 de mayo de 1982. Todavía no sabía a cuál buque de la flota había impactado

Los pilotos habían decidido que no volarían en línea directa. El Sheffield había sido hundido desde una incursión por el sur. El nuevo diseño de vuelo sería desde el norte, ingresando por un lugar inesperado para la formación de buques. Después de la hora del almuerzo despegaron.

Sin coordinación previa con la Aviación Naval, los aviones de la Fuerza Aérea comenzaron a atacar al norte de la isla Gran Malvina. Las bombas cayeron sobre el Coventry.

Al momento del ataque, los Super Étendard cargaban combustible en el horario previsto tras casi una hora de vuelo. Ya no había diálogo entre los pilotos. El Hércules solo les corrigió las coordenadas. El radar de Malvinas había transmitido una nueva posición. Continuarían el vuelo con el perfil previsto, 20 mil pies, a seis mil metros de altura, hasta llegar a las 150 millas y después bajar a 60 pies, 20 metros por encima del mar, y seguirían rumbo al blanco, como indicaba la doctrina.

Los aviones iban casi pegados. Entre uno y otro habría cien metros de distancia lateral. Volaban en línea y en silencio. No tenían nada que decirse. Ya sabían dónde estaba el objetivo, cuándo debían descender a ras del mar, cuándo trepar en altura, cuándo emitir radar, cuándo lanzar los misiles.

A 55 millas del blanco, Curilovic miró a la cabina de Barraza y le hizo una seña. Arriba. Treparon en altura y emitieron radar. Fueron tres barridos. Y allí estaban. En la pantalla aparecieron los buques. Vieron tres ecos. Se sintieron seguros. Pero desde esa distancia no podían disparar. Volvieron a bajar, a pegarse al agua hasta llegar a la milla 35. Fue un minuto, quizás un minuto y medio más de vuelo a máxima potencia, y subieron otra vez hasta 400 pies, 120 metros de altura. A partir de entonces ya podían realizar el lanzamiento. También estaban expuestos al alcance de un misil enemigo. Había que ver quién lanzaba primero, como en un duelo de cowboys.

Así fue la ruta de ataque: desde Río Grande volaron mil kilómetros hasta la latitud de Puerto Deseado donde reabastecieron combustible. Luego viraron hacia el este y a un distancia de 37 km del blanco dispararon los misiles. Fueron 4.10 horas de vuelo

Volvieron a emitir con el radar. En la pantalla de Curilovic aparecieron dos ecos chicos y uno más grande. Con el radar abierto, avisó a Barraza. “Top al mayor”, le dijo. No tenía tiempo de sentir nada. En ese momento, cada segundo que se perdía era una concesión. Un segundo menos para él, un segundo más para el enemigo. El SUE ya estaba en condiciones de ser impactado con misiles desde los buques, pero si no había sido interceptado por un radar en la trepada de la milla 55 era improbable que lo detectaran y dispararan en la segunda, en la milla 27.

Los destructores británicos tenían el Sea Dart como defensa antiaérea, un misil diseñado para batir blancos de hasta 40 millas en altura. El sistema de defensa funcionaba así: el radar detectaba el eco de la aeronave enemiga y el operador daba autorización para el disparo automático del misil. Si era un avión que volaba en altura, lo iba trackeando en la pantalla, lo seguía, lo miraba, no le perdía pisada, y, cuando se aproximaba, le apuntaba y lo enganchaba con el radar de control de tiro. Apretaba el botón y disparaba. Este era el procedimiento contra aviones que transportaran armas convencionales, que debían sobrevolar las unidades para lanzar sus bombas, u otros que volasen en altura.

Pero el sistema de defensa antiaérea tenía menos opciones para parar aviones que lanzaban misiles Exocet a distancia. Solo el chaff podría engañar su dirección, o los misiles Sea Wolf, para defensa puntual, contra blancos que se aproximaban, aunque cuando los detectaban ya tenían el misil encima del buque.

Atlantic Conveyor instantes después del ataque

En la milla 33, Curilovic llevó la alidada sobre el eco mayor que aparecía en pantalla. Pero no disparó. Siguió volando. El radar quedó enganchado sobre el blanco y comenzó su comunicación con el misil. Le dio entrada. Curilovic lanzó a 23 millas de distancia al top mayor. La computadora informó al misil adónde debía dirigirse. El misil se desprendió del ala en caída libre, 660 kilos hacia abajo. Luego encendió su motor y se desplazó hacia su blanco. Barraza también disparó. Luego colocaron el avión a máxima potencia y giraron a ras del agua para alejarse de la zona de operaciones.

Curilovic vio el sol y los dos misiles en el aire; se quedó mirándolos, atraído por su vuelo. Después empezó a establecer la frecuencia para la comunicación con el Hércules. Aunque con lo que aún tenía en el tanque podría llegar a Puerto Deseado, prefería regresar a Río Grande para concentrar la logística en la base. Pero necesitaba combustible. El piloto del Hércules le indicó la posición donde lo encontraría. Cuando empezó a cargarla en la computadora, se encendió la alarma de detección de señal radar en su indicador. Estaba siendo iluminado por un radar: lo habían detectado. Lo estaban viendo. Dejó de operar sobre la computadora. En ese segundo supuso que podría ser un Sea Harrier. Sintió angustia e incertidumbre, hasta que vio el avión de Barraza listo para formarse y alinearse junto al suyo.

Barraza hizo un gesto con el dedo en alto, señal de que la misión había estado bien. Curilovic dedujo que la señal radar detectada correspondía al Super Étendard de su piloto numeral.

El área de popa por donde ingresó uno de los Exocet

Arriba, en el cielo, todavía había luz cuando encontraron al avión tanque. Pero abajo ya era de noche. El piloto del Hércules no le dijo nada. Ninguna información desde tierra. Nadie sabía qué había ocurrido con los dos misiles.

A las 6:10 de la tarde aterrizaron en Río Grande. Habían volado casi cuatro horas para cumplir la misión. Fueron a la sala del hangar a esperar novedades. Dejaron la radio BBC encendida. (…)

El Atlantic Conveyor se hundió el 28 de mayo. El brigadier Julian Thompson, que acababa de asumir el mando de las tropas terrestres desembarcadas, lo consideraría la pérdida más grave de la flota naval. Complicó su estrategia. Tuvo que cambiar el plan de batalla. Ahora los soldados tenían que desandar cien kilómetros en marcha terrestre.

El Atlantic Conveyor era un buque que en la práctica obraba como un portaviones. En el ataque se habían perdido seiscientas bombas, misiles Sidewinder, misiles para helicópteros, cohetes antitanques, combustible, municiones, abastecimiento logístico para cuatro mil quinientos hombres que habían desembarcado, una planta potabilizadora de agua, y placas de aluminio y equipos eléctricos para montar la pista de aterrizaje vertical sobre la costa de San Carlos, a fin de que los Harrier pudieran operar desde tierra.

También, y sobre todo, se perdieron tres helicópteros Chinook y otros cinco Wessex, que iban a ser descargados esa misma noche en la costa del estrecho para el traslado de tropas hacia Puerto Argentino. Un solo helicóptero Chinook sobrevivió al ataque. En ese momento estaba en vuelo, transportando equipos y personal a barcos logísticos. El Chinook podía cargar hasta diez toneladas. Tenía cinco veces más capacidad que un Sea King. Con esa única unidad, en diferentes misiones sobre la isla, trasladaría a mil quinientos soldados, además de baterías antiaéreas y cañones, entre otros materiales de guerra.

El buque ardió durante tres días. Luego, el Atlantic Conveyor se fue a pique y ello significó la mayor pérdida logística unitaria en la guerra

El almirante Woodward también lamentaría el ataque. Había mantenido al Atlantic Conveyor en la retaguardia para protegerlo de los Super Étendard, luego lo haría navegar durante la noche en velocidad hacia San Carlos para descargar material de guerra y retornó a una posición más segura, hacia el este de las islas.

Se suponía que era un área inalcanzable para aviones que despegaban desde Río Grande. No imaginaba que el ataque llegaría desde el norte. “¡Maldición, todavía es 25 de mayo! ¿Acaso este maldito día no terminará nunca?”, escribiría en su diario (…)

En el balance, al 25 de mayo, la flota británica había perdido cinco barcos y las tropas en tierra todavía permanecían alrededor de la cabecera de puente. La expedición a Puerto Argentino no se iniciaba. Los planes de movilización se habían desecho tras la pérdida de los helicópteros Chinook. Ahora debían atravesar pantanos, arroyos y cerros con mochilas, granadas y armas pesadas, además de convivir con la tensión de un inminente ataque aéreo argentino.

Julio Barraza y Roberto Curilovic en Río Grande

El gabinete político y la Cámara de los Comunes entraron otra vez en pánico, como el día del ataque al Sheffield. ¿Estamos perdiendo la guerra?, preguntaban a funcionarios de Defensa. La comunidad política se impacientaba. La peor pesadilla era volver a vivir una experiencia semejante a la del canal de Suez en 1956, cuando la presión diplomática de la ONU había obligado a Gran Bretaña a retirar sus tropas luego de la victoria militar, en alianza con Francia e Israel.

La maldición, ahora, sería que las Naciones Unidas resolvieran el “cese de fuego” y obligaran a sus fuerzas a salir de las islas sin haber resuelto su recuperación militar. Argentina, en cambio, esperaba que los combates terrestres se retrasasen y se resolviera una tregua. (…)

Malvinas: El capitán López Paterson salva el honor del regimiento en Dos Hermanas