martes, 28 de octubre de 2025

Doctrina militar: Manteniendo el impulso del ataque en las FDI



Pasando al ataque: la base teórica del plan de impulso de las Fuerzas de Defensa de Israel

Eran Ortal || Dado Center

“No basta con hacer lo mejor que podamos; a veces debemos hacer lo que sea necesario”.

-Winston S. Churchill


RESUMEN: Los planificadores de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) llegaron a considerar que la principal amenaza para Israel provenía de fuerzas "asimétricas", un concepto que surgió en un contexto de clara supremacía militar israelí contra todos los ejércitos convencionales vecinos. Desde entonces, sin embargo, Irán ha desafiado la supremacía militar de Israel tanto directa como indirectamente. Los arsenales de los aliados iraníes en las fronteras de Israel han obligado a redefinir al enemigo como "ejércitos" terroristas. Por lo tanto, la amenaza para Israel ha crecido significativamente y ha cambiado de naturaleza. El marco teórico del "Concepto Operacional para la Victoria" de las FDI, que constituye la base del Plan Plurianual "Momentum" de 2020, define la nueva realidad de Israel, establece un enfoque actualizado para una victoria decisiva contra adversarios capaces y proporciona un esquema teórico y práctico para los requisitos necesarios para el diseño de fuerzas.

Introducción

Durante 2019-2020, las FDI publicaron dos importantes publicaciones: "El Plan Plurianual Momentum" y un documento conceptual, "El Concepto Operacional para la Victoria". Ambos documentos indican un cambio significativo en la perspectiva de las FDI sobre sí mismas y sobre sus adversarios. En el centro de estas publicaciones se encuentra la comprensión de las FDI de que las medidas reactivas son insuficientes para afrontar los desafíos contemporáneos. En cambio, las FDI deben emprender un cambio fundamental.

Esta necesidad de cambio está determinada por dos factores fundamentales:

  • La nueva comprensión del desafío militar por parte de las FDI: los adversarios de Israel son "  ejércitos terroristas difusos basados ​​en cohetes " (es decir, no solo guerrillas u organizaciones terroristas). Las FDI deben reinterpretar a sus enemigos y reinventarse a la luz de esta comprensión. Este será el enfoque de la primera sección de este artículo.
  • El potencial de cambio de las FDI: Un motor de cambio es una condición necesaria, pero no suficiente. El cambio se produce cuando también identificamos nuevas oportunidades que aún no hemos aprovechado al máximo. En este caso, nuestras oportunidades residen en los recientes avances de la revolución digital, también conocida como la  «cuarta revolución industrial».

El nuevo concepto operativo de las FDI y el Plan Momentum se basan en un marco teórico basado en estos dos factores.

El surgimiento de ejércitos terroristas basados ​​en cohetes

Las décadas de 1990 y 2000 moldearon la visión del mundo de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y su percepción de la realidad desde entonces. Estas dos décadas representan un momento relativamente inusual en la historia militar de dominio casi total de los ejércitos occidentales avanzados. Esta supremacía militar se manifestó principalmente en un poder aéreo que, a partir de entonces, parecía cada vez más capaz de ganar guerras por sí solo, sin ningún peligro real para las fuerzas terrestres ni para el propio país.

Los enemigos de Israel tenían sobradas razones para tomar en serio su supremacía aérea. La disolución de la Unión Soviética suspendió el desarrollo de la fuerza aérea siria y sus misiles antiaéreos durante más de una década. El recuerdo de la derrota de la fuerza aérea siria y la destrucción de su arsenal de misiles tierra-aire por parte de la Fuerza Aérea Israelí en la Primera Guerra del Líbano de 1982 aún estaba fresco en la memoria de los generales sirios cuando presenciaron de cerca el abrumador despliegue de poderío aéreo estadounidense en la Guerra del Golfo de 1991.

Mientras destacados pensadores militares de Occidente e Israel celebraban la aparentemente histórica victoria del poder aéreo en el conflicto de Kosovo de 1999, el otro bando ya había determinado los principales elementos de su respuesta al poder aéreo occidental: ocultación, transición de la guerra blindada a la infantería ligera de baja firma, guerra por poderes y fuegos de largo alcance como herramienta táctica y estratégica primaria. Los investigadores de las FDI Carmit Valensi e Itai Brun llamaron a este desarrollo la  "otra revolución en los asuntos militares ". Esta revolución tiene sus raíces en diversas condiciones: el debilitamiento de los estados de Oriente Medio, la revolución islámica en Irán, la desintegración de la Unión Soviética y, por supuesto, las revoluciones en  la tecnología de la información y en los asuntos militares (RMA ) de la década de 1990, que llevaron al dominio total de los ejércitos occidentales y de las FDI como resultado.

Las FDI calificaron a estos enemigos, que se desarrollaron en las décadas de 1990 y 2000, de "asimétricos", enfatizando su inferioridad militar. En el sur del Líbano, Gaza y Cisjordania, las FDI se encontraron combatiendo a fuerzas que, de hecho, eran inferiores militarmente. El principal desafío, según la visión de las FDI en aquel momento, residía en las limitaciones que se habían autoimpuesto, y no en las capacidades del enemigo.

Sin embargo, señales preocupantes indicaban una erosión de la supremacía aérea de Israel ya en la década de 1990. Todas las campañas de las FDI durante la década de 1990 en Líbano y Gaza se caracterizaron por largos períodos de combate, con costos crecientes y cada vez más ataques al frente interno israelí, una amenaza que siguió siendo relevante incluso después de la introducción del sistema Cúpula de Hierro en la Operación Pilar de Defensa de 2012 contra Hamás.

Los decepcionantes resultados de estas campañas se atribuyeron generalmente a los desafíos habituales de la contrainsurgencia y la guerra de contraguerrilla. El éxito de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en la lucha contra el terrorismo en Cisjordania a principios de la década de 2000 contribuyó aún más a la incapacidad de distinguir entre los fenómenos que surgían al otro lado de la frontera con el Líbano (y posteriormente en Gaza) y los desafíos que planteaban los adversarios asimétricos. La aparente paradoja entre la supremacía total de las FDI y los resultados ambiguos de las campañas contra Hamás y Hezbolá causó frustración tanto entre los responsables políticos como entre la opinión pública israelí.

En este sentido, el Concepto Operacional para la Victoria y el término "ejércitos terroristas basados ​​en cohetes" son guías importantes para la comprensión israelí del desafío. Las FDI ya no hablan de "guerra asimétrica" ​​contra "fuerzas inferiores", en la que las principales limitaciones de Israel al uso de la fuerza son autoimpuestas. Ya no ven a Hezbolá y Hamás como desafíos arraigados en la "insurgencia" o la "guerra de guerrillas". En cambio, el nuevo concepto operacional de las FDI describe al enemigo como un adversario interconectado y avanzado que ha descifrado el secreto del poder militar israelí y le presenta un desafío operacional que sirve a la estrategia enemiga. Se trata de ejércitos organizados, bien entrenados y bien equipados para sus misiones, con ideas y tácticas operativas sencillas, todo lo cual respalda una estrategia e ideología claras y peligrosas.

Además, las publicaciones recientes de las FDI reflejan la comprensión de que el paradigma de las operaciones de disuasión es un patrón estratégico y doctrinal sin salida. Dichas operaciones no pretendían ser victorias decisivas y solo sirvieron para inmunizar al enemigo contra el poder de las FDI, exponiéndolo gradualmente a dosis limitadas de nuestras capacidades, a la vez que le indicaban que su concepto militar es efectivo y que debía continuar desarrollándolo. El concepto operativo central del Plan Momentum acepta este argumento. Las operaciones limitadas siguen siendo una alternativa disponible para quienes toman las decisiones, pero la principal prueba del poder militar de Israel es la victoria decisiva. Esto incluye la capacidad no solo de derrotar a un ejército terrorista como Hezbolá, sino también de hacerlo con relativa rapidez, a un coste aceptable para nuestras fuerzas y nuestro frente interno, y de forma irrefutable.

Los principales atributos distintivos de la amenaza militar que enfrenta Israel

El "sistema" enemigo puede definirse por su lógica estratégica, sus manifestaciones tácticas prácticas y la idea operativa que conecta ambas. A nivel estratégico, Irán dirige el sistema enemigo, que busca privar a Israel de su posición regional. Esta amenaza intensificará gradualmente los desafíos de seguridad de Israel mediante la disuasión y se basa en bases de fuego creadas alrededor de las fronteras israelíes (en esta etapa, Líbano y Gaza). A nivel operativo, estas bases de fuego se basan en dos principios complementarios: la autoprotección en entornos complejos y los ataques masivos. A nivel táctico, esta forma operativa se posibilita mediante tácticas habituales, como emboscadas u otros ataques relámpago, y especialmente por la capacidad de atacar eficazmente a distancia. En otras palabras, se trata de capacidades de antiacceso/denegación de área (A2/AD) (capacidades militares diseñadas para disuadir o retrasar el despliegue del otro bando en un teatro de operaciones determinado o para impedir su efectividad operativa en dicho teatro) de proporciones tácticas.

Los persistentes ataques de los últimos años por parte de agentes iraníes y/o del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica contra objetivos saudíes y emiratíes ofrecen un modelo de acción que podría volverse contra Israel.

De manera similar, amparándose en la disuasión que pueden generar las bases de fuego a lo largo de la frontera con Israel, Irán intenta fortalecer su control sobre las zonas adyacentes a Israel. Paralelamente, Irán trabaja para desarrollar capacidades nucleares que se convertirán, a su juicio, en el elemento disuasorio ideal y le otorgarán aún más libertad de acción para socavar el orden regional.

¿Qué podemos aprender de la naturaleza cambiante de la amenaza que enfrenta Israel? La historia militar moderna puede verse como oleadas alternas de dominio de la ofensiva y la defensa, de la maniobra y el fuego. La revolución del fuego de precisión de las décadas de 1980 y 1990 anuló la necesidad de que los ejércitos convencionales no occidentales maniobraran en el campo de batalla. La adaptación del adversario a esta realidad ha pasado de reducir sus vulnerabilidades en el poder aéreo en las décadas de 1990 y 2000 a una nueva fase de adquisición de capacidades propias de ataque de precisión. El enemigo de Israel ahora puede atacar desde una distancia relativamente segura, más allá del alcance al que Israel —el objetivo— puede responder, amenazando así la libertad de acción de las FDI en el campo de batalla. El fuego efectivo causa daños y, por lo tanto, actúa como disuasorio. Esta capacidad permite a los adversarios llevar a cabo una estrategia insurgente en escalada, que socava el orden existente y el equilibrio de fuerzas en la región.

El desafío que enfrenta Israel es una manifestación particular de un fenómeno militar global: los complejos de defensa y ataque basados ​​en A2/AD. Estos constituyen un desarrollo global y son producto de la era militar contemporánea, cuya esencia radica en el predominio del fuego sobre la maniobra. El investigador de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Dvir Peleg, acuñó el término "complejo de defensa y ataque" para describir el fenómeno en el que las potencias regionales (Rusia y China) se aprovechan de la tecnología de fuego a distancia para obtener un alto costo de Estados Unidos si decide intervenir en crisis regionales. Rusia  y  China  no  son "asimétricos", sino "competidores casi iguales" a ojos estadounidenses. Si Estados Unidos decide proteger sus intereses y cumplir sus compromisos con los aliados amenazados por Rusia o China, se enfrentará a una amenaza real para sus aviones, buques y bases regionales. Una escalada generalizada también significaría que Estados Unidos se ve amenazado por misiles balísticos, una amenaza que incluye armas nucleares en su extremo. Bajo el pretexto de esta amenaza, Rusia y China están llevando a cabo una campaña subversiva gradual que se basa en una guerra de zona gris: pequeños pasos, por debajo del nivel de la guerra, que aumentan gradualmente su influencia.

Oportunidades de cambio

En el pasado, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) supieron aprovechar los avances tecnológicos para desarrollar conceptos innovadores. La revolución del fuego de precisión, como se mencionó anteriormente, obligó al ejército sirio a pasar de una estrategia de paridad estratégica en tierra y aire a un concepto de confrontación limitada con Israel, con un fuerte apoyo a fuerzas subsidiarias. Si hemos identificado las principales direcciones de cambio necesarias para enfrentar a nuestros enemigos, ¿cómo puede el potencial tecnológico desarrollado durante la última década, parte de la llamada cuarta revolución industrial, permitirnos lograr un nuevo y tan necesario avance?

La automatización y el procesamiento avanzado de información permiten la creación de complejos de detección, procesamiento y ataques rápidos en el campo de batalla —una forma de reconocimiento— como parte de la fuerza de maniobra. A diferencia de los elementos principales de recopilación y procesamiento de inteligencia, que operan de forma independiente de la fuerza de maniobra, el complejo de reconocimiento táctico se basará en vehículos aéreos no tripulados y radares en red que reciben y descifran las señales emitidas por el enemigo durante el combate. La interconexión de datos y el procesamiento avanzado de información podrían romper la barrera que impide obtener resultados más efectivos del sistema de inteligencia/ataque aéreo y permitir un procesamiento más rápido de la información, lo que a su vez permitirá atacar más objetivos con mayor rapidez y precisión.

El Plan Impulso se complementa con un marco conceptual que permite establecer prioridades prácticas claras en una realidad de escasez de recursos. El marco teórico debe responder a tres preguntas fundamentales:

  • ¿Cuál es la idea fundamental que permite un mejor uso de la fuerza militar?
  • ¿Cómo podemos arreglar el reloj mientras sigue corriendo? En otras palabras, ¿cómo podemos cambiar la fuerza sin reemplazarla a un costo exorbitante, manteniendo y mejorando su preparación para los desafíos inmediatos?
  • ¿Qué se pretende lograr con todo esto? En otras palabras, ¿cuál es el objetivo operativo del diseño de fuerza de Momentum?

El “Concepto Operacional para la Victoria” de las FDI responde a estas preguntas a través de tres principios principales:

Principio 1: Multidominio

La idea de multidominio debe entenderse como una nueva calidad de combate: integración de dimensiones aéreas, terrestres, de inteligencia, electromagnéticas, cibernéticas y otras, nunca antes posible mediante los mecanismos tradicionales de comando y control.

La idea del multidominio surge de dos perspectivas: primero, los problemas complejos requieren soluciones complejas. Los enemigos de Israel presentan un problema complejo que incluye un entorno de combate cerrado y poblado; sigilo; difusión; diversas capacidades de ataque; y trampas legales y psicológicas. El principio multidominio amplía las capacidades de maniobra militar desde los ámbitos geográficos terrestre, aéreo y marítimo a otras dimensiones del ciberespacio, el espectro electromagnético, la información y el subsuelo, y ofrece un nuevo ámbito de oportunidades para plantear dilemas al enemigo.

En segundo lugar, vivimos en una era de integración. No solo la naturaleza de nuestro adversario lo exige, sino que también la era en la que vivimos exige una sinergia nueva y más estrecha, algo que antes no era posible. La era de la integración nos permite hoy construir fuerzas capaces de operar elementos de ciberguerra, guerra electrónica, aéreos, de sensores, de procesamiento de información, de ataque y terrestres a nivel táctico. Estos medios no reemplazarán los servicios institucionales ni la profesionalidad que proporcionan capacidades aéreas, de inteligencia, de telecomunicaciones y cibernéticas altamente avanzadas.

El principio multidominio a nivel táctico es simple. Cuanto más desarrollemos capacidades operativas independientes y orgánicas que funcionen simultáneamente en diferentes dominios bajo un mismo marco de mando y con una misión definida, mayor será nuestro margen de maniobra y confusión para nuestros adversarios, mientras que su capacidad de adaptación efectiva disminuye. Este es el principio rector para el desarrollo de capacidades en el Plan Plurianual Momentum.

Principio 2: Respuestas “inteligentes”

A menudo, el término "transformación" se percibe como una fantasía utópica de una fuerza militar moderna de vanguardia, cuya construcción requiere enormes inversiones de tiempo y recursos. De hecho, a menudo se plantea la pregunta: ¿cómo puede una organización militar transformarse a un coste aceptable y en un plazo razonable, manteniendo al mismo tiempo su preparación para la guerra?

El principio que resuelve esta tensión es la idea del "traje inteligente". Esta idea se puede explicar con la metáfora de la "ciudad inteligente". La ciudad ya existe: carreteras pavimentadas, servicios municipales, comercios, barrios, semáforos, instituciones culturales y deportivas y, por supuesto, los residentes ya están allí. Para crear una ciudad "inteligente" más eficaz —una que consuma menos energía y ofrezca mejores servicios, que se las arregle con menos policías y ofrezca más seguridad, además de ser más accesible y menos concurrida— no es necesaria una mayor inversión en la infraestructura tradicional. En cambio, se necesita una nueva capa: una red de comunicaciones y sensores construida sobre la infraestructura existente, que recopilará y procesará información para proporcionar información sobre cómo aprovechar mejor los recursos existentes. La digitalización de los procesos de producción, como la agricultura, la medicina y la industria, es otro ejemplo de cómo añadir una capa de sensores y procesamiento de datos a la infraestructura existente.

Al equiparse con un "traje inteligente", la fuerza militar israelí puede adaptarse al desafío de los enemigos sigilosos basados ​​en fuego sin comprometer su preparación inmediata para la guerra ni exigir presupuestos desorbitados. En la práctica, esto implica una pantalla de reconocimiento basada en escuadrones de vehículos aéreos no tripulados pertenecientes a fuerzas tácticas, la sinergia de inteligencia y sensores, todo ello conectado a bases de datos conjuntas y sistemas eficaces de extracción de información. Esto nos permitirá localizar al enemigo con mayor precisión y rapidez. Crear esta plataforma no es barato, pero el "traje inteligente" nos permite basar nuestra solución en la fuerza existente, dotándola de elementos de modernización asequibles y prácticos.

Principio 3: Negar las capacidades del enemigo

En el pasado, las FDI derrotaron a los ejércitos árabes mediante maniobras en territorio enemigo para amenazarlos con rodearlos y provocar su colapso. Así, las FDI provocaron el colapso del ejército egipcio en los desiertos del Néguev y del Sinaí durante las cuatro grandes guerras de 1948 a 1973, obligando al ejército jordano a retirarse de Cisjordania y al ejército sirio a retirarse de los Altos del Golán en 1967. Sin embargo, contra ejércitos terroristas basados ​​en el fuego, es improbable que en un futuro conflicto la captura de territorio y la amenaza de rodearlos produzcan resultados similares. El territorio es un activo importante para el sistema enemigo, pero ya no es su propósito final. El nuevo enemigo lucha por mantener un fuego continuo en territorio israelí. Dado que las FDI no pueden detener el ataque bélico únicamente mediante inteligencia y fuego a distancia, el objetivo principal del Plan Momentum es diseñar una fuerza que pueda neutralizar las capacidades de combate del enemigo, principalmente las de fuego.

En conclusión, se están desarrollando dos elementos centrales de la respuesta a la amenaza compleja de defensa-ataque del enemigo, aprovechando el potencial tecnológico de la cuarta revolución industrial:

  • Una capacidad más rápida y precisa para localizar fuerzas enemigas. Esto se logra principalmente durante el contacto táctico, que obliga al defensor a realizar acciones que emiten señales. Localizar al enemigo y atacar sus escondites preparados, o mientras el enemigo se mueve entre ellos, neutralizará su capacidad para operar como un sistema.
  • Supresión de fuego: El propósito táctico de las acciones enemigas es permitir el fuego contra el frente interno civil de Israel y contra las fuerzas de maniobra de las FDI. El fuego enemigo es el único momento en que el enemigo se revela de forma inequívoca. El momento del fuego es, por lo tanto, la principal debilidad de un adversario cuya principal fortaleza es el sigilo. Este momento debe convertirse en un componente fundamental del esfuerzo para localizar al enemigo. Destruir las fuentes de fuego en este lapso de tiempo neutralizará  la capacidad de combate de los adversarios que utilizan el fuego.

Conclusión

El nuevo concepto operativo se deriva en gran medida de la nueva comprensión de la naturaleza de las amenazas que enfrenta el Estado de Israel y las oportunidades que invitan a las FDI a cambiar. En el corazón del concepto operativo actualizado de las FDI y del Plan Momentum se encuentra un cambio fundamental. El reto del Plan Momentum es equiparar el poderío actual de las FDI a la amenaza evolucionada y permitir que Israel pase al ataque: volver a las guerras cortas, la victoria decisiva y la eliminación de la principal amenaza militar para Israel: el lanzamiento de cohetes. Negar la amenaza del lanzamiento de cohetes otorgará a Israel una importante libertad de acción estratégica y frustrará los esfuerzos de reconstrucción del adversario tras la guerra. El Plan Momentum pretende abordar este desafío aprovechando al máximo el potencial tecnológico emergente para convertir a las FDI en una máquina de guerra inteligente.






lunes, 27 de octubre de 2025

Patagonia: Maniobras del RIMec8 en Chubut

Ejercicios de Infantería Mecanizada en Chubut




El Regimiento de Infantería Mecanizado 8 llevó a cabo una intensa salida al terreno en el Campo de Instrucción “Cerro Bagual”, en Sarmiento.
Durante el ejercicio, se ejecutaron operaciones de Infantería Mecanizada en un ambiente patagónico exigente, aplicando procedimientos de conducción y coordinación con medios mecanizados tanto diurnas como nocturnas.



El despliegue contó con el apoyo de la Sección de Aviación de Ejército 9, la Compañía de Comunicaciones Mecanizada 9 y la Base de Apoyo Logístico “Comodoro Rivadavia”, que efectuó el transporte de vehículos desde la guarnición de origen hasta el campo de instrucción.
Estas ejercitaciones permitieron fortalecer la preparación operativa, la integración de los elementos participantes y la capacidad de respuesta ante escenarios complejos.


Malvinas: El último combate aéreo cercano británico

La última pelea de perros británica

Weapons and Warfare


David Morgan en la cubierta de vuelo del HMS Hermes en junio de 1982.

El encuentro duró poco más de tres minutos. Tuvo lugar en el cielo azul violeta de un crepúsculo de pleno invierno, sobre las Islas Malvinas, a 8.000 millas de Gran Bretaña. Ocurrió hace más de treinta años y es muy poco probable que vuelva a suceder algo parecido.

El 8 de junio de 1982, a las 15.50 horas, hora local, un avión de combate Sea Harrier pilotado por el teniente de vuelo David Morgan despegó de la cubierta de vuelo del portaaviones HMS Hermes, situado a unas noventa millas al noreste de Port Stanley, la capital de Malvinas Orientales. Otro Sea Harrier, con el teniente Dave Smith a los mandos, le siguió dos minutos más tarde. La pareja puso rumbo a Choiseul Sound, el canal marítimo que separa un tramo de naturaleza llamado Lafonia del resto de East Falkland, donde debían montar una CAP, una patrulla aérea de combate.

Más temprano ese mismo día, dos barcos que transportaban soldados para el asalto final a Puerto Stanley habían sido atacados por aviones de la fuerza aérea argentina mientras las tropas esperaban para desembarcar. No había aviones para protegerlos ni baterías de misiles en su lugar. Las bombas mataron a más de cincuenta hombres. Desde la catástrofe se habían sobrevolado las zonas con aviones CAP. Mientras todavía había luz todavía había tiempo para otro ataque argentino.

Mientras Morgan se acercaba a las laderas de la isla cubiertas de pedregal, que se estaban volviendo púrpuras con el sol poniente, vio "una enorme columna vertical de humo negro aceitoso" que se elevaba desde la bahía en el asentamiento de Fitzroy, donde yacían los barcos siniestrados. La operación de rescate todavía estaba en marcha y las lanchas de desembarco se arrastraban de un lado a otro, cargadas de heridos. Morgan escribió más tarde que estaba "apoderado de una terrible sensación de presentimiento".

Los dos aviones se establecieron en un patrón, abriendo un surco paralelo a un par de millas por encima de la escena, navegando a 240 nudos (276 mph), volando durante diez minutos hasta la puesta del sol y luego regresando nuevamente. Los Sea Harriers estaban equipados con un radar Blue Fox para mirar hacia abajo. Fue diseñado para usarse sobre el Océano Ártico contra la fuerza aérea soviética, pero en tierra era "inútil". En cambio, la pareja confió en sus ojos. El crepúsculo se desarrollaba en capas, variando de claro a oscuro a medida que se acercaba a la superficie de la tierra. Mirarlo fijamente era agotador. Al cabo de unos minutos ambos pilotos empezaron a experimentar "miopía de campo vacío", perdiendo la visión de medio y largo alcance. Morgan y Smith lucharon enfocándose el uno en el otro, luego en sus pantallas de radar delanteras, antes de reanudar su búsqueda visual.

Mientras se dirigían hacia el oeste a lo largo de Choiseul Sound, Morgan notó una pequeña lancha de desembarco que se dirigía hacia el este. Llamó por radio al controlador aéreo a bordo de uno de los barcos en el área, quien le dijo que era un barco "amigo" que transportaba tropas a la ensenada de Bluff Cove, más arriba en la costa. Al pasar por allí en cada etapa de la patrulla, miró hacia abajo y "se imaginó a la tripulación, fría y cansada en su pequeño bote y...". . . Me preguntaba si tenían idea de que los estábamos vigilando.

Durante cuarenta minutos volaron de un lado a otro, alimentando su combustible, sin hablar, "sintiendo ambos una creciente impotencia" ante su distanciamiento de la escena de abajo. Aproximadamente a las 4:40 pm Morgan giró de nuevo hacia el oeste y comprobó el indicador de combustible. Le quedaban cuatro minutos de vuelo antes de tener que regresar a la nave nodriza, Hermes. La lancha de desembarco todavía se dirigía hacia el este y el agua blanca rompía sobre su proa.

Entonces Morgan notó una forma que emergía de la luz moribunda del cielo occidental.

'A apenas una milla al este de la pequeña embarcación se encontraba la silueta camuflada de un calibre . . . caza, rozando el mar y dirigiéndose directamente a la lancha de desembarco, lo que se había convertido en una parte muy personal de mi experiencia durante los últimos cuarenta minutos", recordó más tarde.

Abrió la palanca del acelerador, le gritó a Smith que lo siguiera y empujó su Harrier en una caída de sesenta grados mientras el indicador de velocidad del aire se disparaba de 240 a más de 600 nudos. Mientras se precipitaban hacia abajo, el avión se acercó a la nave de desembarco. Era un A-4 Skyhawk con alas delta y lo vio abrir fuego, "enmarcando la pequeña caja de cerillas de una nave" con disparos de cañón de 20 mm. Luego una forma oscura se desprendió del ala. Morgan se sintió aliviado al ver la bomba explotar al menos a treinta metros más allá del barco. Pero entonces vio otro A-4 corriendo detrás del primer atacante. El segundo piloto no falló y observó "los pétalos violentos y brillantes de la explosión, que destruyeron la popa".

Morgan sintió que la ira se apoderaba de él. "La ira que todo lo consumía brotó de mi garganta", recordó, "y determiné, en ese instante, que este piloto iba a morir".

Le pareció que 'el mundo de repente se volvió muy silencioso. Estaba completamente concentrado y era muy consciente de que este era el momento para el cual todo mi entrenamiento me había preparado".

Había volado muchas horas en simulacros de combate, pero nunca se había topado con un enemigo real. Bajó su Harrier y lo colocó detrás del segundo argentino. Acercándose a su visión periférica a la izquierda, de repente captó otro Skyhawk que pasaba rozando las cimas de las olas. Decidió optar por este primero. "Rodó menos de media milla detrás del tercer caza, acercándose como un tren desbocado".

El radar que detectaba los objetivos y los retransmitía al 'head-up display' (HUD) brillaba en el parabrisas de la cabina. Mientras levantaba el avión, sonó un pulso electrónico en los auriculares de Morgan que se convirtió en un "chirrido agudo y urgente" cuando localizó el calor del motor del Skyhawk. Esta fue la señal para que el piloto fijara el Sidewinder.

"Mi pulgar derecho presionó el botón de bloqueo de la palanca e instantáneamente la pequeña cruz verde del misil en el HUD se transformó en un diamante colocado directamente sobre la parte trasera del Skyhawk", recordó Morgan. El arma estaba lista para disparar.

"Levanté el seguro y apreté el botón de disparo rojo empotrado con toda la fuerza que pude reunir". Hubo una fracción de retraso cuando la batería térmica del misil se encendió. Luego, "el Sidewinder pasó de ser un tubo de desagüe inerte de tres metros y medio de largo a un monstruo vivo que escupe fuego mientras aceleraba a casi tres veces la velocidad del sonido y se lanzaba hacia el avión enemigo".

El impacto del misil que partió arrojó el avión de Morgan hacia la punta de su ala de estribor. Mientras enderezaba el Harrier, vio el misil correr hacia el tubo de propulsión en llamas del Skyhawk, "dejando un sacacorchos blanco de humo contra el mar gris pizarra". Después de dos segundos, "lo que había sido una máquina voladora viviente y vibrante quedó completamente destruida cuando el misil desgarró sus órganos vitales y los destrozó". El piloto, el alférez Alfredo Vázquez, "no tenía ninguna posibilidad de sobrevivir y en dos segundos más el océano se había tragado todo rastro de él y su avión como si nunca hubieran existido".

No hubo tiempo para reflexionar. Otro objetivo estaba justo delante de él, a sólo un kilómetro y medio de distancia. Era el Skyhawk el que había bombardeado la nave de desembarco y giraba hacia la izquierda. Morgan apuntó y disparó. El avión estaba pilotado por el teniente Juan Arrarás. Pareció darse cuenta del peligro mortal que había detrás de él y giró con fuerza hacia la derecha, obligando al misil a invertir su curso. No hizo ninguna diferencia. El Sidewinder se acercó al Skyhawk e impactó detrás de la cabina en un destello de luz blanca.

"El aire estaba lleno del confeti de aluminio de la destrucción, revoloteando hacia el mar", escribió Morgan. "Observé, fascinado, cómo la cabina incorpórea se inclinaba rápidamente a estribor noventa grados y salpicaba violentamente en el agua helada". En ese momento "se abrió un paracaídas, justo delante de mi cara".

Arrarás había logrado eyectarse de la cabina incorpórea. "Pasó sobre mi ala izquierda, tan cerca que vi cada detalle de la figura de la muñeca de trapo, con sus brazos y piernas formando una grotesca forma de estrella por la desaceleración del dosel de seda". Morgan sintió un destello de "alivio y empatía" por su enemigo y luego se concentró en su siguiente objetivo.

Sus dos misiles habían desaparecido. Eso dejaba los dos cañones de 30 mm del Harrier. Lo que consideraba el último Skyhawk restante estaba delante de él. Levantó el seguro del gatillo. La pantalla frontal había desaparecido del parabrisas y solo podía confiar en su propia habilidad y vista para apuntar. Cuando se acercó al Skyhawk, éste "rompió rápidamente hacia mí". Coloqué el contorno borroso en la parte inferior del parabrisas y abrí fuego. Los proyectiles de cañón se dispararon a una velocidad de cuarenta por segundo. En la oscuridad no podía ver si estaban golpeando o no. Entonces, 'de repente, por la radio llegó un grito urgente de Dave Smith: “¡Levántate! ¡Levantar! ¡Te están disparando!”'

Morgan sólo había visto tres Skyhawks. No había logrado detectar un cuarto, pilotado por el teniente Héctor Sánchez, que ahora se acercaba a él. "Se detuvo en vertical, a través del sol poniente, y en una maniobra grande, perezosa y circular, rodó a 12.000 pies, en dirección noreste hacia Hermes con mi corazón acelerado".

Mientras tanto, Smith se zambulló bajo y persiguió al tercer Skyhawk sobre el agua. A una milla de distancia disparó un Sidewinder. Siete segundos después impactó contra el avión del primer teniente Danilo Bolzan. Hubo un destello blanco brillante cuando el misil explotó. Morgan miró hacia atrás y lo vio desaparecer "en una enorme bola de fuego de color amarillo anaranjado mientras extendía sus restos ardientes sobre las dunas de arena en la costa norte de Lafonia".

Dos pilotos argentinos, Bolzán y Vázquez, estaban ahora muertos. Arrarás, cuya figura de muñeco de trapo había pasado velozmente por la cabina de Morgan, también había fallecido, muerto por el impacto de la eyección de bajo nivel. Aunque habían ganado la batalla, la supervivencia de los pilotos británicos era incierta. Tenían un nivel peligrosamente bajo de combustible y Hermes estaba a ciento cincuenta kilómetros de distancia. Si se quedaban sin gasolina, tendrían que lanzarse al mar helado y rezar para que un helicóptero los encontrara. Subieron alto, ganando la altura máxima para deslizarse hacia un rellano.

«A doce mil pies el sol todavía era un resplandor anaranjado», escribió Morgan, «pero a medida que descendía la luz empeoraba progresivamente. Cuando descendí a diez mil pies, el mundo se había convertido en un lugar extremadamente oscuro y solitario.

Para aumentar los peligros, se estaba gestando una tormenta y Hermes yacía bajo una fuerte lluvia y ráfagas de viento. No había combustible de sobra para una aproximación cuidadosa utilizando su radar a bordo para guiarlo. Llamó al portaaviones y le pidió al controlador que lo llevara a la línea central de la cabina de vuelo. Estaba descendiendo a través de una espesa nube turbulenta cuando le quedaban tres millas por recorrer cuando las luces de advertencia de combustible se encendieron. Unos segundos más tarde "vio un destello de luz que emergía entre la lluvia y a doscientos metros las luces se fusionaban con la silueta reconocible del portaaviones". "Golpeó la palanca de la boquilla en el tope de vuelo estacionario, seleccionó el flap al máximo y pulsó el botón del tren de aterrizaje para bajar las ruedas". El Sea Harrier era un avión de salto, capaz de detenerse en el aire y flotar. El avión de Morgan se detuvo en el aire en el lado de babor de la cubierta. Lo maniobró de lado hasta la línea central, luego "cerró el acelerador y golpeó la máquina contra la cubierta mojada por la lluvia". Mientras rodaba hacia el aparcamiento, oyó a Dave Smith aterrizar detrás de él.

Así terminó la última acción aire-aire emprendida por los pilotos británicos. No merece la descripción de "pelea de perros", ya que los pilotos argentinos, a pesar de su manifiesto coraje, entonces, como en encuentros anteriores, nunca "salieron a jugar", para usar el eufemismo característico de los jinetes de jet británicos. Se produjo al final de una breve guerra aérea que todavía tenía un olor a combate aéreo clásico de la Primera y Segunda Guerra Mundial.

Después de beber unas cuantas pintas de cerveza después de su victoria, David Morgan se retiró a través del misterioso resplandor rojo de la iluminación nocturna de los pasillos de Hermes hasta la sala de reuniones desierta, donde permaneció sentado un rato. Sus "sentimientos de satisfacción y orgullo fueron atenuados por una melancolía que no pude identificar". Recordó un poema, «Informe de combate», de John Pudney, que había servido como oficial de inteligencia de la RAF en la Segunda Guerra Mundial. Algo le obligó a escribirlo con rotulador en la pizarra. Las últimas líneas parecían adecuadas para lo que acababa de ver y hacer.



"Le dejé tener un fuerte chorro de cuatro segundos,

Acercándose a cincuenta metros. Se prendió fuego.

Tus pétalos mortales pintados, ejerces

Una estatura sencilla. Hombre alto, sin orgullo,

Eliges tu camino a través del cielo y la tierra.

"Se quemó en el aire: así murió el pobre diablo".

 

Hecho esto, se sentó en el banco al frente de la sala. Se dio cuenta de que "había humedad corriendo por ambas mejillas".

La guerra aérea terminó dos días después. Los pilotos británicos nunca volverían a luchar contra otro igual. La alta tecnología ya estaba en el proceso de eliminar la acción humana del campo de batalla aéreo. Cuando Gran Bretaña entró en guerra con Irak nueve años después, los pilotos británicos rara vez vieron un avión enemigo, y los siete aviones derribados fueron víctimas de misiles. En el conflicto de los Balcanes de 1992 a 1995, la fuerza aérea serbia representó poca amenaza, como tampoco lo fue la fuerza aérea iraquí durante la invasión de 2003, ni la fuerza aérea libia durante las operaciones de la OTAN en 2011. En el conflicto afgano no existe riesgo alguno de aviones enemigos ya que los talibanes no tienen fuerza aérea.

Pilotos británicos y estadounidenses se sientan en los cielos, lanzan armas increíblemente caras y utilizan la tecnología más sofisticada contra hombres con rifles que usan sandalias para ir a la guerra.

sábado, 25 de octubre de 2025

El espacio en la defensa: ¿Cómo protegen los satélites la seguridad nacional?

Tecnología espacial en defensa: ¿cómo protegen los satélites la seguridad nacional?

EMcL



Introducción: ojos en el cielo, guardia en la tierra

Imagínate una gran extensión de territorio: montañas, llanuras, ríos, mares que se extienden mar adentro. Ahora imagina que desde el espacio alguien observa cada movimiento, cada barco furtivo, cada pista clandestina, cada oleaje alterado. Esa mirada global, persistente y silenciosa es justamente lo que los satélites pueden aportar a la defensa moderna. No es ciencia ficción: ya ocurre en las potencias espaciales. La pregunta es: ¿cómo puede un país como Argentina fomentar esa capacidad sin perder su identidad pacífica pero con mirada estratégica?

En estas páginas te invito a recorrer ese camino. Empezaremos definiendo por qué el espacio se ha vuelto un nuevo frente estratégico. Luego veremos cómo la Argentina ha incursionado en la tecnología espacial, qué satélites ha lanzado, qué se puede adaptar para usos de defensa, cuáles serían los pilares técnicos a dominar, y con qué aliados internacionales podría caminar mejor ese camino. Finalmente, propondré una hoja de ruta para que la Argentina vaya construyendo paso a paso una defensa espacial creíble y soberana.

No está sólo en jugar a tener satélites “militares” (ese discurso ya quedó antiguo), sino en insertar capacidades espaciales robustas, resilientes y duales (uso civil/defensa) que refuercen la vigilancia territorial, la inteligencia, las comunicaciones estratégicas y la disuasión. Vamos a ello.

El espacio como dominio estratégico

Desde hace décadas, las fuerzas armadas pensaban en mar, tierra y aire. Con el advenimiento de la revolución digital se añadió el ciberespacio. Pero poco a poco hemos ido comprendiendo que el espacio —esa región más allá de los 100 km sobre la Tierra— ha dejado de ser solo un escenario de exploración científica y hoy es un dominio operacional más, tan relevante como los otros. Cualquiera con acceso confiable a él dispone de una palanca estratégica inmensa.

¿Por qué? Porque un satélite orbita por encima de nubes, montañas y fronteras. Un observador desde el espacio puede abarcar vastas regiones herméticas al ojo terrestre. Con revisitas frecuentes puede detectar cambios (movimientos, construcciones, acumulaciones) que serían imposibles de monitorear con patrullas terrestres o aviones. Además, establecer redes de comunicaciones satelitales robustas permite conectar puntos alejados con baja latencia, sin depender exclusivamente de cables o infraestructura terrestre vulnerable.

Pero el dominio espacial no es un dominio sin riesgos. Hay amenazas: cohetes antisatélite que pueden destruir plataformas; interferencia deliberada que bloquea señales; ataques cibernéticos a los controles de los satélites; colisiones con basura espacial; tormentas solares que degradan circuitos. Así, dominar el espacio no es solo tener satélites, sino protegerlos.

Así como los océanos definieron flotas navales y las alturas definieron aviación militar, hoy los estados que aspiren a seguridad estratégica deben tener una presencia significativa en el espacio. En ese sentido, lo que antes era privilegio de superpotencias empieza a volverse obligación para países con extensos territorios, fronteras marítimas amplias o retos de vigilancia interior. Ese es el terreno en que la Argentina puede pensar.

 

La experiencia espacial argentina: logros, limitaciones y capacidades

La historia espacial argentina arranca con modestia pero también con sueños. Tal vez uno de los hitos más humildes que arrancan esa tradición es el satélite LUSAT‑1, lanzado por radioaficionados argentinos mediante AMSAT, para experimentos y comunicaciones amateurs. Pero esa semilla preludia algo más ambicioso. Hoy la Argentina ya tiene plataformas más sofisticadas en el espacio, misiones operativas y capacidad técnica local.

Tomemos el caso de SAOCOM, el más destacado proyecto de observación con radar de apertura sintética (SAR). Se trata de dos satélites cuyas misiones principales tienen carácter civil: monitoreo ambiental, humedad del suelo, emergencias como inundaciones o derrames marítimos. Pero con un radar en banda L, pueden penetrar nubes y brindar datos incluso de noche, lo que les otorga un perfil cercano a lo estratégico. La Argentina los comenzó a construir en conjunto con INVAP, CNEA, VENG y otros actores del sistema tecnológico nacional, y hoy opera esos satélites desde estaciones terrenas nacionales. (Fuente )

Para mediar expectativas, conviene destacar que la misión principal de SAOCOM no fue defensa militar. Su empleo tiene prioridad civil (gestión de emergencias, agricultura, recursos hídricos). Pero ese diseño dual abre la puerta a una transformación evolutiva: incorporar módulos de inteligencia observacional que no desvirtúen su origen pacífico.

Más allá de SAOCOM, la Argentina ha lanzado misiones SAC (Satélite de Aplicaciones Científicas), como SAC‑C. También participan nanosatélites privados como los ÑuSat de la empresa Satellogic, orientados a aplicaciones comerciales de observación óptica. INVAP, la empresa estatal provincial, tiene un rol clave en diseño, integración y operación de satélites y estaciones, y es una de las pocas entidades latinoamericanas certificadas para construir misiones completas (excepto el lanzamiento). (Wikipedia)

Sin embargo, esas capacidades tienen límites claros: financiación fluctuante, falta de lanzador propio, dependencia tecnológica externa en componentes sensibles, escasez de profesionales especializados en áreas de punta (radar compacto, cifrado cuántico, micropropulsión espacial). Además, hasta hoy no existe una doctrina de defensa espacial en Argentina ni una institucionalidad que integre de modo sólido a la defensa nacional con los organismos espaciales.

Por otro lado, proyectos emergentes ya apuntan a esos desafíos. Se menciona el proyecto FOCUS (constelación de microsatélites con radar en banda X) como iniciativa de observadores argentinos que busca servir a vigilancia estructural, control territorial y eventual uso dual. (Pucará Defensa) Aunque aún incipiente, representa perfectamente el tipo de iniciativa estratégica que el país necesita si decide incorporar capacidades espaciales defensivas.

También hay un hito reciente: el satélite Atenea, desarrollado por CONAE junto a universidades, fue seleccionado para formar parte de la misión Artemis 2 de la NASA, para probar tecnologías argentinas en órbita elíptica a gran altura, con instrumentos de radiación y comunicaciones. Este paso fortalece no sólo prestigio científico sino también la experiencia técnica que puede trasladarse a usos estratégicos. (El País)

Catalizar esas capacidades hacia la defensa —sin caer en una “militarización del espacio” despiadada— es un desafío no trivial, pero con potencial real.

 

Satélites, vigilancia y defensa: cómo adaptar lo civil al estratégico

Cuando uno piensa en satélites militares, viene a la mente espionaje puro, misiones secretas. Pero la realidad moderna es más compleja: muchos sistemas estratégicos surgen de plataformas duales, que tienen una capa civil visible y una capa militar sensible. En ese sentido, Argentina podría evolucionar sus misiones espaciales hacia ese modelo híbrido, sin romper compromisos internacionales de uso pacífico.

El punto de partida está en identificar qué necesitan esas plataformas para cumplir funciones defensivas reales. No basta con tener un radar o una cámara: hay que elevar la resolución, acortar el tiempo entre revisitas, fortalecer los enlaces, blindar los sistemas contra interferencias, dotarlos de capacidad de maniobra, incorporar procesamiento a bordo y asegurar interoperabilidad con otros actores. Esa transformación no ocurre de un día para otro, pero la semilla ya existe con misiones como SAOCOM y los nanosatélites privados.

Por ejemplo, SAOCOM tiene un radar en banda L que, aunque concebido para aplicaciones ambientales, puede potencialmente usarse para vigilancia de bordes costeros, detección de cambios en superficies oceánicas e identificación de embarcaciones en aguas argentinas si se afina el procesamiento de datos. Al agregar algoritmos de detección automática, cifrado de los datos sensibles y asegurar que el control del satélite esté protegido contra interferencias, esa plataforma puede servir a funciones duales sin comprometer su identidad civil.

Un diseño futuro ideal podría ser una constelación nacional de satélites SAR de alta resolución (tal vez en banda X o banda C) dispuestos para cubrir todo el litoral marítimo argentino con revisitas frecuentes, acompañados de satélites ópticos para complementar los detalles que el radar no capte. Cada satélite podría tener capacidad mínima de maniobra orbital (propulsión eléctrica), además de redundancias y blindaje de componentes críticos para resistir interferencias o eventos de radiación espacial. En paralelo, un satélite de comunicaciones exclusivo para uso militar cifrado permitiría que las fuerzas armadas se comuniquen con discreción y resiliencia aun en escenarios de crisis.

Pero para que esa visión no quede en el aire se requiere mucho trabajo técnico: elegir las órbitas adecuadas (LEO para vigilancia, GEO o MEO para comunicaciones), diseñar los enlaces seguros (uso de criptografía, técnicas anti‑jamming), desarrollar sensores compactos de alta resolución, lograr la estabilidad de actitud precisa, asegurar un segmento terrestre robusto (control de misión, estaciones terrenas distribuidas) y construir una infraestructura de respaldo ante fallas.

Al mismo tiempo, debe existir una política clara que defina qué datos se reservan para usos estratégicos y cuáles se comparten con fines civiles o de cooperación internacional; un mecanismo de seguridad, clasificación y protocolos de acceso que impida que información sensible caiga en manos indebidas.




EA: Ejercicios del RCT7 en Monte Caseros

Ejercicios de tanques en Monte Caseros





El Regimiento de Caballería de Tanques 7 realizó una salida al terreno en el Campo de Instrucción “General Ávalos”, en el marco de su programa de adiestramiento operacional.



Las actividades incluyeron el transporte ferroviario de los vehículos de combate TAM, ejercicios de nivel subunidad y unidad, y prácticas de tiro con ametralladora coaxial y de jefe de tanque.



Estas acciones permitieron fortalecer las capacidades tácticas y técnicas del personal en la conducción y empleo de las fracciones blindadas.

Guerra mexicano-estadounidense: Las causas

Cuál es el origen de la guerra entre México y EEUU a 176 años del conflicto

México y Estados Unidos disputaron una guerra entre 1846 y 1848, en donde México terminaría cediendo parte de su territorio, como los estados de Texas, Nuevo México, California y Utah



Un 13 de mayo de 1846, Estados Unidos declararía la Guerra a México. Foto: www.gob.mx

A lo largo de la Historia de México, el país ha tenido diversos conflictos armados con otras naciones, entre ellos, potencias como España o Francia. Sin embargo, posiblemente el conflicto armado que más daño le ha hecho al país como nación independiente, es la Guerra que disputó contra el vecino del norte, Estados Unidos, de 1846 a 1848.

Luego de esta intervención estadounidense, México perdió varios estados que pertenecían a su territorio, y que en su conjunto equivalían a más de la mitad del territorio que le pertenecía, como Texas, Nuevo México y California.

La declaración de guerra por parte de Estados Unidos, se dio un día como hoy, 13 de mayo, pero de 1846, por parte del entonces presidente estadounidense Jame K. Polk.

Pero, ¿Cuáles son los orígenes del conflicto que tuvieron México y Estados Unidos, que llevaron a tener ese fatal desenlace?

Luego de la Independencia de México, Estados Unidos inició con su política expansionista. Foto: www.gob.mx

La política expansionista de los Estados Unidos de América, se hizo evidente con la compra de Luisiana en 1803 y la firma de Tratado Adams-Onís de 1819, con el que España cedió la Península de Florida estableciendo una política generosa para que se permitiera el traslado de algunos ciudadanos españoles que habían perdido sus territorios.

Cuando México logró consumar su independencia, iniciaron las pretensiones expansionistas estadounidenses, y Joel Robert Poinsett fue enviado como representante de Estados Unidos de América para firmar el tratado de los límites con México, en el que intentó anexar a su territorio la provincia de Texas.

A partir de 1823, fue imposible evitar el proceso de ocupación pacífica de miles de emigrantes, agricultores y aventureros, que se establecieron en la región. La diputación provincial de Texas se negó a enviar a un diputado a la Legislatura Constituyente, e informó que prefería ser un territorio independiente.

Al reunirse el primer Congreso Federal, algunos diputados como Carlos María Bustamante defendió la postura texana, para evitar más conflictos, el congreso concluyó que el Gobierno de Coahuila emitiría un decreto para la suspensión de la diputación provisional texana sin dejar de pertenecer al territorio nacional, razón por la que el gobierno mexicano decidió permitirle a Stephen Austin llevar emigrantes anglosajones a Texas desde el 25 de agosto de 1829. Poinsett intento nuevamente comprar el territorio de Texas, ofreciendo cinco millones de dólares.

La anexión de Texas a Estados Unidos fue uno de los principales motivos por los que comenzaría la guerra. (Foto: Wikipedia)

En consecuencia de las negativas del gobierno de México a las pretensiones que Estados Unidos tenía sobre el territorio de Texas, se suscitaron movimientos de carácter social, incitados por comunidades reconocidas como separatistas que buscaban la autonomía del estado.

El gobierno de los Estados Unidos apoyó económica y militarmente a los separatistas, para conseguir la independencia de Texas, mientras que el General Antonio López de Santa Anna, a finales de noviembre, decidió partir rumbo a Texas, para defender Saltillo y hasta el 1 de febrero de 1836 recibió el apoyo que le permitió conformar dos Divisiones del Ejército, con lo que logró importantes victorias sobre los separatistas texanos.

De ese modo, el 19 de abril alcanzaron el punto donde confluyen los ríos San Jacinto y Buffalo Bayou, conocida como Llanura de San Jacinto. En ese lugar, sin embargo, se realizó la Batalla de San Jacinto, en donde el General Santa Anna fue capturado y obligado a firmar el Tratado de Velasco, del 14 de mayo de 1836. La derrota de los mexicanos obligó al General Santa Anna a reconocer las peticiones texanas.

Durante casi 10 años, México intentó recuperar la provincia rebelde, y en marzo de 1845 la República de Texas se anexó a Estados Unidos, siendo reconocida la anexión del Río Nueces, lo que provocó que se revivieran tensiones pasadas, y que ese mismo años el gobierno del país vecino del norte intentara comprar los territorios de Alta California y Nuevo México.

James K. Polk fue el presidente estadounidense que declaró la guerra a México.

El gobierno mexicano se alertó con las nuevas peticiones del gobierno estadounidense, y rechazó la oferta, por lo que el entonces presidente de Estados Unidos, James K. Polk ordenó al General Zachary Taylor llevar un ejército a la frontera de Texas con México para que se estableciera en Corpus Christi, en agosto de 1845.

A principios de 1846 Taylor recibió órdenes de marchar con su ejército al sur, hasta el Río Bravo. El 24 de abril de 1846 se produjo un enfrentamiento entre las tropas de Taylor y las mexicanas comandadas por el General Mariano Arista. Esto propició que el 13 de mayo de 1846, Estados Unidos declarara la guerra a México.

Luego de esto se dieron una serie de batallas, en donde triunfaría el ejército invasor. Las hostilidades concluyeron con la firma del Tratado Guadalupe Hidalgo, en febrero de 1848, en el que México perdió los territorios que actualmente ocupan los estados de California, Nevada, Utah, Nuevo México, Texas, Colorado, Arizona y partes de Wyoming, Kansas y Oklahoma, en el que además, se recalcó que México renunciaría a todo reclamo sobre Texas y la frontera se estableció en el Río Bravo.


viernes, 24 de octubre de 2025

EA: Cierre del curso de conducción avanzada

 

Cierre del Curso de Conducción Avanzada de Unidades Mecanizadas





En Río Gallegos, la Escuela de Infantería culminó una nueva edición del curso en la XIna Brigada Mecanizada, fortaleciendo la formación táctica y técnica del personal.



El programa dictado por la Escuela de Infantería, con el apoyo del Regimiento de Infantería Mecanizado 24, integró fundamentos teóricos, análisis de casos históricos y ejercitaciones tácticas progresivas. Además, se abordaron módulos técnicos sobre sistemas de armas, mantenimiento, contramedidas frente a drones y estudio comparado de tácticas internacionales.



La actividad final consistió en un ejercicio integral a nivel equipo de combate, en el que los cursantes aplicaron los conocimientos adquiridos, consolidando la capacidad de planificación y conducción en el terreno.

Fusil de asalto: Zastava M17

Fusil de asalto Zastava M17

La empresa serbia Zastava Arms, conocida por su rifle de asalto M70 similar al AK, ha estado desarrollando un nuevo rifle de asalto en los últimos años. En 2017, el recurso en inglés TFB informó que Zastava Arms estaba trabajando en un nuevo rifle con recámara de 6,5x39 mm. El nuevo rifle, cuyo nombre en código es Zastava M17, es un sistema modular basado en cierta medida en el otro rifle de asalto de la compañía, el Zastava M05.


Fusil de asalto Zastava M05

El M17 tiene una manija de carga estilo AR (en la parte trasera del receptor) y tiene una tapa de polvo/gas de una sola pieza con un riel Picatinny a lo largo de todo el receptor y el tubo de gas. El rifle tiene una culata plegable ajustable estilo ACR/SCAR. Zoran M Susic, director de marketing e investigación de Zastava, afirmó que "la base del fusil de asalto modular M17 AR es el Zastava M05 de calibre 7,62 x 39 mm (basado en el fusil de asalto Kalashnikov), que es el calibre estándar del ejército serbio y de muchos otros países."

El nuevo rifle presenta un mecanismo de cañón de cambio rápido, y Susich señaló que el cañón se puede "cambiar en menos de 60 segundos por otro que dispare balas de 6,5 x 38,7 mm utilizando el cargador actual de 20 balas". Pero se espera que en el futuro sea reemplazado por un cargador de 30 balas”.

Además de la manija de carga estilo AR, el rifle presenta un diseño de control simétrico a cada lado del receptor. Las fotos que datan de 2017 muestran el rifle con un riel Picatinny montado en la parte delantera, mientras que las fotos más recientes muestran una parte delantera acanalada.


La foto muestra a un soldado serbio con un rifle M17 en configuración de francotirador.

Se afirma que el rifle M17 ahora utiliza un cartucho de 6,5 x 38,7 mm en lugar del cartucho Grendel original de 6,5 x 39 mm. El nuevo cartucho fue desarrollado por el fabricante serbio de municiones Prvi Partizan. Según el Ministerio de Defensa serbio, el nuevo cartucho tiene mejores características balísticas, una trayectoria más plana y mayor energía cinética a una distancia de hasta 800 metros.

El nuevo rifle se vio anteriormente en versiones de rifle de asalto, carabina y francotirador.







jueves, 23 de octubre de 2025

EA: GAM 6 sube al Lanin

Adiestramiento operacional en el Parque Nacional Lanín



El Grupo de Artillería de Montaña 6 realizó actividades de andinismo en el sector Río Turbio del Parque Nacional Lanín.
Las ejercitaciones incluyeron desplazamientos, orientación y resistencia en terrenos de montaña, bajo condiciones meteorológicas exigentes, fortaleciendo la preparación del personal y su espíritu de equipo.