lunes, 5 de enero de 2026
Guerra subterránea: Las lecciones de Khan Yunis a Fordow
En Khan Yunis, en Gaza, como en Fordow, en Irán, el desafío se encuentra, literalmente, debajo de la superficie.
La reciente ronda de conflictos entre Irán e Israel pone de relieve la creciente importancia del subsuelo como estrategia y tendencia entre actores estatales y no estatales. Si bien las instalaciones subterráneas de Irán difieren en profundidad y escala de los túneles de Hamás, comparten una lógica fundamental: el uso de estructuras subterráneas para ocultar y proteger activos militares clave. Los espacios subterráneos han sido tácticamente útiles a lo largo de gran parte de la historia militar. Sin embargo, en el campo de batalla moderno, el subsuelo se está aprovechando por su utilidad estratégica. Como resultado, los desafíos militares que enfrenta Estados Unidos en Irán se asemejan cada vez más a los que enfrenta Israel en Gaza.
Convergiendo hacia un uso estratégico del subterráneo
En menos de una década, Irán y sus representantes han recurrido a la guerra de túneles y al uso de instalaciones profundamente enterradas como una estrategia eficaz frente a sensores cada vez más penetrantes y herramientas de recolección de inteligencia utilizadas por el ejército israelí, potenciado por la tecnología (y dependiente de ella).
Es bien sabido que Hamás se beneficia del apoyo de Irán en términos de armas, tecnología, conocimientos técnicos y entrenamiento . Sin embargo, lo que es menos conocido es que, bajo la influencia iraní, Hamás ha pasado de un uso táctico de los túneles a uno más estratégico. Si bien los túneles de Hamás eran radicalmente diferentes de las bases militares subterráneas de Irán hace una década, sus diferencias se han diluido desde entonces.
A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, Hamás utilizaba túneles principalmente para contrabandear armas, moverse sin ser detectado, evadir la vigilancia israelí y mantener el factor sorpresa al realizar ataques. En la última década, Hamás ha pasado de estos usos, principalmente tácticos, del subsuelo a un uso estratégico. Además de almacenar municiones y trasladar lanzacohetes para facilitar los ataques, ahora se fabrican armas en instalaciones subterráneas. Y los rehenes israelíes tomados cautivos el 7 de octubre de 2023 permanecen allí.
Como resultado de este cambio, y bajo la influencia de Irán, las estrategias de Khan Yunis, Rafah y Jabalya han convergido con las de Fordow, Isfahán y Natanz.
Ocultos a la vista y a la mayoría de las herramientas de inteligencia de señales, los activos clandestinos de Irán y Hamás se mantienen a gran profundidad, lo que frustra la recopilación de inteligencia y dificulta la evaluación de las capacidades de ataque y desarrollo del adversario. Incluso las tecnologías más sofisticadas tienen dificultades para detectarlos y destruirlos.
En Irán, al igual que en Gaza, el uso del subsuelo dificulta la localización de objetivos enemigos, preserva las capacidades ofensivas y defensivas, y garantiza la continuidad operativa bajo ataque. La instalación nuclear iraní de Fordow, enterrada bajo más de ochenta metros de roca y ubicada en una zona montañosa, es un excelente ejemplo de ocultación estratégica. El terreno de Gaza no ofrece las mismas oportunidades, pero Hamás ha adoptado y adaptado este enfoque a las condiciones locales, utilizando infraestructura civil en lugar de montañas como recurso adicional de ocultación. Hamás protege centros de datos bajo las oficinas de la UNRWA y a sus altos líderes bajo hospitales y escuelas.
Además, al igual que los esfuerzos de Irán por descentralizar sus programas nuclear y de misiles, Hamás ha fragmentado su proceso de fabricación de armas en numerosas ubicaciones subterráneas de la Franja de Gaza, garantizando la continuidad de la cadena de suministro incluso cuando se destruyen partes del programa. Esto también apunta a un uso más estratégico, y menos táctico , de la dimensión subterránea del campo de batalla por parte de Hamás.
Otra similitud entre la infraestructura subterránea de Irán y los túneles de Hamás es la forma en que dificulta la comprensión del adversario sobre los daños causados a estos espacios y las capacidades que protegen. Las evaluaciones posteriores a las operaciones dirigidas a objetivos subterráneos son ambiguas. ¿Cuánta parte de la red de túneles de Gaza ha sido destruida? ¿Pueden las bombas revientabúnkeres destruir realmente Fordow? ¿Cuán efectivos fueron los ataques combinados de Estados Unidos e Israel contra las diversas instalaciones nucleares de Irán?
Si bien los relatos sobre la magnitud de los daños a las instalaciones nucleares iraníes varían desde " destruidas " hasta " gravemente dañadas " e incluso el " retraso de algunos meses " del programa nuclear en Gaza, es posible que nunca se conozcan los daños causados a los cientos de kilómetros de túneles de Hamás . Las evaluaciones de los daños causados por la guerra son notoriamente difíciles sin una inspección física, e incluso entonces no pueden ser definitivas.
En resumen, la dimensión clandestina encubre con éxito los escenarios de Irán y Gaza con ambigüedad, secretismo e invisibilidad. Su uso es decididamente estratégico, espesa la niebla de la guerra, proyecta poder e incertidumbre, y exige contramedidas únicas que combinan detección y monitoreo con armas de alto rendimiento.
Ubicación, ubicación, ubicación
Aun así, la infraestructura militar subterránea en Gaza e Irán difiere en términos de ubicación, dispersión, crecimiento y profundidad.
Las instalaciones iraníes, profundamente enterradas y construidas en la espesura de las rocas y canteras de las montañas, no se encuentran cerca de grandes concentraciones de civiles. Se puede desplegar una potencia de fuego considerable para destruirlas. Estados Unidos utilizó la Explosión Aérea de Artillería Masiva (conocida como MOAB) contra un complejo de túneles en Afganistán , y Rusia, según informes, empleó lanzallamas en Siria contra objetivos fortificados. En Gaza, las opciones para eliminar los túneles son más limitadas debido a su ubicación en zonas urbanas.
Una diferencia importante distingue a las instalaciones profundamente enterradas, como las del programa nuclear de Irán y los túneles utilizados por Hamás: han evolucionado de manera muy diferente en las últimas dos décadas, mostrando patrones divergentes de difusión e innovación en manos de un Estado y de un actor no estatal.
Las redes de túneles, incluida la de Hamás, son relativamente dinámicas, moldeadas por las tendencias cambiantes de difusión e innovación de actores no estatales flexibles, dispuestos a adaptar sus estrategias a las necesidades de una batalla o teatro de operaciones específico. Durante la última década, Hamás ha pasado de rutas de contrabando rudimentarias y túneles fortificados con tablones de madera a una intrincada red de túneles estratificada, que abarca viviendas, centros de mando y control e instalaciones de fabricación de armas. El sistema se ha vuelto más profundo, más largo, interconectado y tecnológicamente más avanzado, cumpliendo funciones cada vez más estratégicas, reforzado con cemento y equipado con sistemas de ventilación, electricidad, comunicaciones y alcantarillado.
Hamás ha superado todos los desafíos tradicionales de la guerra subterránea. Ha aprendido de anteriores rondas de conflicto con Israel (por ejemplo, añadiendo puertas blindadas y excavando los llamados túneles de aproximación , que se extienden casi hasta la frontera, pero no activan los sensores transfronterizos); ha mejorado significativamente sus capacidades de ingeniería ; ha aprendido del uso de túneles en otros escenarios (por ejemplo, la minería de túneles en Siria e Irak ); e innovado combinando la guerra subterránea con la guerra naval .
Mientras que Hamás ha experimentado un rápido aprendizaje, el uso del subsuelo por parte de Irán ha sido más estable. Irán, al igual que Estados Unidos, Israel, China, Rusia y otros, ha utilizado instalaciones subterráneas durante décadas. Irán ha adoptado sistemáticamente una estrategia de ocultación subterránea, enterrando sus instalaciones para evitar ser detectado, protegerlas de ataques enemigos y mantener la ambigüedad sobre el alcance de su actividad misilística y nuclear. El propósito y la estructura esenciales de las instalaciones iraníes se han mantenido relativamente constantes durante los últimos cuarenta años de gobierno del régimen iraní.
En Gaza, el uso de túneles ha pasado de ser táctico a estratégico; en Irán, siempre ha sido estratégico. Sin embargo, las instalaciones iraníes han aumentado en profundidad, escala y refuerzo, lo que dificulta su acceso. Si bien el uso del metro por parte de Irán destaca por su escala, la evolución de sus instalaciones es más lineal y menos innovadora que la de los túneles de Hamás.
La diferencia más marcada, quizás, radica en que Hamás concibe sus túneles como campos de batalla por derecho propio. Espera que los soldados israelíes entren en ellos para alcanzar a los rehenes, destruir equipo militar, recopilar información y enfrentarse a militantes. Salvo en el caso extraordinario de una operación terrestre israelí , Irán asume que sus sitios reforzados solo son vulnerables a ataques aéreos, no a combates.
De la guerrilla a la guerra casi entre iguales
El atractivo y la versatilidad de la clandestinidad son innegables. Si la guerra en Ucrania no fuera prueba suficiente, la lección es que las estrategias clandestinas están surgiendo en todos los conflictos, especialmente en la era de los satélites, los drones de reconocimiento y la interceptación de comunicaciones. Esto puede elevar una contienda de una guerra de guerrillas a un conflicto casi comparable.
El ámbito subterráneo no es un elemento marginal ni secundario de la guerra contemporánea. Es fundamental para la concepción que los actores estatales y no estatales tienen de la profundidad estratégica, la capacidad de supervivencia y la asimetría. Puede proteger y preservar, sí, pero también puede generar simetría entre adversarios con capacidades superficiales muy desiguales.
Los actores regionales perciben las instalaciones iraníes —reforzadas, profundas y que albergan sus misiles y activos no convencionales más estratégicos— como una amenaza significativa, incluso en ausencia de capacidades convencionales de calidad. Queda por ver la capacidad de supervivencia de estas instalaciones y si podrán seguir proyectando el poder de Irán.
Fordow y Khan Yunis dejan claro que el desafío del espacio subterráneo ha llegado para quedarse. Las operaciones León Ascendente y Martillo de Medianoche ponen de relieve la convergencia entre el uso del espacio subterráneo por parte de Hamás e Irán, y por parte de estados y no estados en general. Escribí en otra ocasión que «la forma en que una parte utiliza el espacio subterráneo... depende de sus capacidades». Si bien tanto Irán como Hamás explotan el espacio subterráneo, sus capacidades y recursos siguen determinando cómo lo hacen. Los túneles de Hamás siguen siendo más rudimentarios y vulnerables a la detección, la degradación y el colapso, aun cuando permiten operaciones ofensivas en condiciones de mayor igualdad.
Aunque la brecha que existía entre las instalaciones subterráneas de los Estados y los túneles terroristas aún persiste, se ha reducido significativamente gracias a que el uso del dominio subterráneo por parte de Irán ha inspirado a Hamás. En Gaza, al igual que en Líbano y Yemen , el apoyo financiero y logístico iraní permite la excavación de túneles más estratégicos, resistentes y profundos.
La Dra. Daphné Richemond-Barak, autora de Underground Warfare (Oxford University Press, 2018), es profesora de la Escuela Lauder de Gobierno, Diplomacia y Estrategia de la Universidad Reichman. Trabaja como investigadora principal en el Instituto Internacional de Contraterrorismo y profesora adjunta en el Instituto de Guerra Moderna. Fue cofundadora del Grupo de Trabajo Internacional sobre Guerra Subterránea .
Las opiniones expresadas son las del autor o los autores y no reflejan la posición oficial de la Academia Militar de los Estados Unidos, el Departamento del Ejército o el Departamento de Defensa.
domingo, 4 de enero de 2026
Malvinas: B707 de la FAA encuentra al Onyx en medio del Atlántico
B707 caza un Oberon
El submarino convencional británico de la clase Oberon HMS Onyx “cazado” en superficie por el Boeing 707 "Tronco" de la Fuerza Aérea Argentina el 21 de mayo de 1982. Los Oberon tenían una mayor velocidad en superficie que dando snorkel siendo de elección para navegaciones largas… en aguas seguras.
El Onyx realizó la mayoría de su transito del Atlántico norte al Sur en superficie, una navegación meritoria para un submarino convencional y que demostró la limitación que tienen los buques convencionales respecto a los nucleares con los SSN de la Royal Navy realizando un tránsito cómodo (no exento de problemas) a una velocidad media de 23/24 nudos en inmersión
Foto: Fuerza Aérea Argentina
Crisis del Beagle: Escuadrillas aeronavales en el TOA
Comando de Aviación Naval en el TOA
Otras escuadrillas de la Aviación Naval de ese entonces eran:
La
Escuadrilla Aeronaval de Exploración, célebre en 1982 por la detección
de la flota inglesa y el guiado de los Super Etendard en sus exitosos
ataques con misiles Exocet a la fragata HMS Sheffield y el portaaviones
HMS Invincible (Lockheed P-2V5 y SP2H Neptune). Estaba basada en tierra y
al mando del CCAV Antonio Vizioli.
La
3° Escuadrilla Aeronaval de Ataque (McDonnell-Douglas A-4Q Skyhawk),
como ala aérea embarcada en el POMA, bajo el comando del CCAV Julio
Ítalo Lavezzo
La Escuadrilla Aeronaval de Antisubmarina (Grumman S-2E Tracker), también embarcada, a cargo del CCAV Jorge Enrico.
sábado, 3 de enero de 2026
Teoría de la guerra: La guerra mecanizada seguiría siendo clave
Por qué la guerra mecanizada seguirá siendo decisiva en la próxima guerra terrestre
Scott Rutter y Matthew C. Paul || War on the Rocks
Por qué la guerra mecanizada seguirá siendo decisiva en la próxima guerra terrestre
La guerra mecanizada no ha muerto. Los observadores han debatido este tema desde que el ejército y los voluntarios ucranianos repelieron el asalto ruso a Kiev en 2022. El debate profesional resultante a menudo deriva en disputas sobre tecnologías o sistemas de armas específicos y su valor percibido en el futuro campo de batalla. Todos ignoran el panorama general.
Los frentes en Ucrania presentan hoy inquietantes similitudes con la Primera Guerra Mundial, pero con tecnologías avanzadas que inhiben los ataques mecanizados. En raras ocasiones, estas mismas tecnologías han creado oportunidades para posibilitar los ataques mecanizados. Las oportunidades más amplias generan avances decisivos, mientras que las más pequeñas crean cuellos de botella suicidas.
Adoptamos una perspectiva diferente y extraemos conclusiones divergentes sobre la guerra mecanizada ofensiva. Estos se basan en parte en nuestra propia experiencia de combate en Irak en 2003 y en 20 años liderando importantes proyectos de modernización del Ejército.
Evaluamos los datos y análisis de la guerra ruso-ucraniana desde 2022 y derivamos dónde y cómo las fuerzas mecanizadas pueden ser decisivas en las condiciones modernas. Nuestra afirmación principal de que los ejércitos futuros deben crear y controlar las ventanas para los ataques mecanizados se deriva directamente de estos trabajos y de las lecciones operativas del Ejército estadounidense.
Las condiciones modernas del campo de batalla imponen ahora límites estructurales inherentes a los ataques mecanizados. Estos límites ya no pueden desestimarse como obstáculos o contratiempos temporales. Hacen que la guerra mecanizada sea condicional, en lugar de obsoleta. Lo que se está subestimando no es si la guerra mecanizada todavía funciona, sino si las campañas futuras pueden generar, proteger y explotar de forma realista las limitadas condiciones en las que funciona. Nos esforzamos por comprobar esta afirmación examinando cuándo fallan las fuerzas mecanizadas y por qué, a la vez que ofrecemos nuestras propias perspectivas innovadoras. Por último, ofrecemos recomendaciones sobre cómo el Ejército de los EE. UU. puede posicionar a su personal, procesos y tecnologías para prepararse para la próxima gran guerra. Si el Ejército malinterpreta el futuro de la guerra mecanizada, corre el riesgo de diseñar fuerzas para guerras que no se pueden librar ni ganar.
Ventanas de oportunidad para ataques mecanizados
En 2003, la 3.ª División de Infantería del Ejército de los EE. UU. ejecutó un ataque mecanizado de 562 kilómetros desde Kuwait hasta Bagdad, derrocando al régimen iraquí en 21 días. Ese éxito dependió de condiciones que favorecían fuertemente al atacante: ventajas tecnológicas abrumadoras, control total del aire, clara visibilidad del campo de batalla mediante la recopilación y el monitoreo de inteligencia, y líneas de suministro confiables. La mayoría de estas ventajas ya no existen.
El campo de batalla se ha vuelto mucho más complejo. Los ataques electrónicos a las comunicaciones y sensores, antes limitados, ahora son comunes y pueden interrumpir las operaciones tanto como las amenazas terrestres, aéreas o marítimas. Las grandes fuerzas blindadas aún pueden ser efectivas, pero lograr que funcionen ahora requiere mucha más preparación, coordinación y tiempo que en Irak. Esa campaña no es un modelo que pueda repetirse fácilmente. Es más probable que las operaciones futuras dependan de avances cortos e intensos, combinados con acciones estrechamente coordinadas para superar a oponentes de igual nivel y campos de batalla muy disputados.
La evidencia de Ucrania muestra que las fuerzas mecanizadas sufren cuando los comandantes no logran dominar con potencia de fuego, inteligencia y guerra electrónica. Una evaluación de 2022 señaló que la sólida vigilancia enemiga y los ataques de precisión acortan el tiempo de decisión del atacante y dificultan la concentración de fuerzas. Pero también descubrió que cuando los atacantes crean breves ventanas de engaño, sorpresa, aislamiento, dominio de la potencia de fuego y coordinación de armas combinadas, los avances mecanizados aún tienen éxito. Las lecciones del Ejército de EE. UU. de la fallida ofensiva ucraniana del verano de 2023 enfatizan que el éxito depende de interrumpir la vigilancia enemiga, sincronizar la guerra electrónica, usar humo y engaño, y superar obstáculos rápidamente y en el momento oportuno. Un análisis reciente para 2025 coincide, destacando la autonomía, el dominio de la información, la guerra electrónica, la logística disputada y la evolución de la defensa aérea como condiciones clave para la maniobra.
En Ucrania, el éxito depende de breves oportunidades en el tiempo y el espacio. Desde 2022, estas oportunidades han sido demasiado breves y limitadas para que ninguna de las partes logre avances importantes y duraderos. Ninguna de las partes controla el aire, y ambas pueden verse y atacarse mutuamente con una eficacia similar, en términos generales. Los drones, las municiones merodeadoras y el fuego de precisión han expuesto vulnerabilidades y limitado la utilidad de las fuerzas mecanizadas. En estas condiciones, los grandes ataques blindados son extremadamente costosos y difíciles de explotar. En este punto, los vehículos blindados rara vez alcanzan las líneas del frente, y mucho menos rompen las defensas enemigas.
La fallida ofensiva ucraniana de 2023 subrayó esta realidad. Las fuerzas rusas contaban con defensas estratificadas y formidables, así como con la capacidad de prever la llegada de las fuerzas ucranianas. Como resultado, Ucrania no pudo lograr una sorpresa operativa. En cambio, el éxito temporal de Ucrania en la región rusa de Kursk al año siguiente se produjo solo después de encontrar un punto débil y cegar brevemente los sensores y las comunicaciones rusos. Sin embargo, esta fue la excepción a la nueva regla: el campo de batalla es tan transparente ahora que la sorpresa y la explotación rápida suelen ser imposibles, salvo en casos excepcionales. El éxito ahora depende menos de las propias formaciones mecanizadas y más de la capacidad de crear y explotar rápidamente oportunidades excepcionales mediante el engaño, la disrupción y el apoyo concentrado. En guerras futuras, es probable que estas oportunidades sean aún menores, más breves y más localizadas. La carga se está desplazando del ocultamiento de fuerzas al ocultamiento de intenciones. Esto favorece a las fuerzas diseñadas para la concentración episódica en lugar de las campañas blindadas sostenidas.
Los ejércitos dedican la mayor parte de su tiempo a la defensa, pero, en última instancia, se requieren acciones ofensivas para poner fin a las guerras. La credibilidad y la disuasión del Ejército de EE. UU. ante futuras guerras terrestres se verán disminuidas una vez que pierda su capacidad de organizar un ataque para conquistar y mantener el territorio. En consecuencia, el Ejército debe aplicar las lecciones correctas a los recursos e inversiones adecuados ahora para preservar la guerra mecanizada para las generaciones futuras.
Preparándose para la Próxima Guerra
El Ejército de los EE. UU. debe aprender las lecciones de la Guerra Ruso-Ucraniana, pero debe ser cuidadoso y selectivo al aplicarlas a sus futuras estrategias de inversión, entrenamiento, estructura de fuerzas y cambios doctrinales.
En primer lugar, el Ejército necesita un mejor equilibrio en sus inversiones. Actualmente, la mayor parte de la financiación se destina a la modernización de tanques y otras plataformas tradicionales, mientras que el gasto en sistemas no tripulados y guerra electrónica se queda atrás. Las fuerzas mecanizadas han obtenido resultados decisivos en guerras pasadas, por lo que el Ejército debe seguir mejorándolas, pero no de forma aislada. Mejoras como una mejor protección, la reducción de la visibilidad de los sensores y la capacidad de trabajar con sistemas no tripulados son importantes. Sin embargo, las posibilidades de utilizar grandes ataques blindados están disminuyendo, no aumentando. Para mantener la relevancia de las fuerzas mecanizadas, los ejércitos deben pasar del perfeccionamiento de las plataformas a la posibilidad de ráfagas cortas de potencia abrumadora en el momento oportuno. Esto significa invertir en tecnologías que puedan crear y controlar esas breves ventanas de oportunidad mediante el engaño, la guerra electrónica y la coordinación rápida, de modo que los ataques mecanizados puedan seguir teniendo éxito cuando las condiciones lo permitan.
Invertir en sistemas no tripulados y guerra electrónica, especialmente cuando se combina con tecnología de la información avanzada e IA, puede hacer que los ataques mecanizados sean mucho más efectivos. Los sistemas de comando impulsados por IA pueden procesar rápidamente datos de drones, satélites y sensores para detectar objetivos, predecir movimientos enemigos y sugerir acciones en segundos. Esto proporciona a los comandantes una gran ventaja en la toma de decisiones. Los sistemas no tripulados también ayudan a crear sorpresa, ayudan en el engaño y pueden asumir las tareas más arriesgadas, como despejar obstáculos y campos minados bajo fuego enemigo. El Ejército también debería priorizar los drones con visión en primera persona que pueden volar más lejos, ver con mayor claridad, resistir interferencias y asestar ataques potentes. Las compensaciones pueden ser simples. Por ejemplo, omitir una importante actualización de un vehículo podría financiar miles de estos drones. Estas inversiones harían que las futuras fuerzas mecanizadas fueran más rápidas, más precisas y más difíciles de detener. Algunos temen que este enfoque pueda debilitar al Ejército para guerras largas, y es una preocupación válida. Pero prepararse para un gran avance blindado que nunca se materializa es un riesgo aún mayor.
En segundo lugar, la capacidad de adaptación e innovación determinará quién marcará el ritmo en futuras guerras y quién podrá crear oportunidades para ataques mecanizados. El bando que pueda integrar rápidamente nuevas tecnologías tendrá la ventaja. Por ejemplo, Ucrania desarrolló una enorme industria nacional de drones con cientos de fabricantes que producen millones de drones para exploración, ataques de precisión y guerra electrónica. Lo que realmente importa es la velocidad. Las fuerzas ucranianas pueden ajustar el software y el hardware de los drones en cuestión de días para contrarrestar las interferencias rusas. Esta rápida innovación ha ayudado a Ucrania a abrir una ventana para un ataque mecanizado, destruyendo la artillería y desbaratando a las unidades rusas en la retaguardia del frente.
Nuevas reformas en la forma en que el ejército estadounidense compra equipo son esenciales para el éxito en los futuros campos de batalla. El Ejército necesita entregas más rápidas, requisitos flexibles y financiación que se ajuste a las condiciones cambiantes para no perder tiempo construyendo lo incorrecto. El Ejército y sus partes interesadas también deben aceptar que no existe una solución perfecta para cada posible conflicto durante los próximos 50 años. Intentar lograrla ha provocado largas demoras, sobrecostos y equipo inadecuado para la misión. En cambio, el Ejército debería centrarse en diseños modulares que los soldados puedan actualizar o adaptar rápidamente en el campo de batalla. En lugar de buscar la perfección, necesitamos plataformas que se puedan configurar para situaciones específicas. Los soldados deben contar con las herramientas e interfaces para modificar el hardware y el software a medida que cambian las condiciones. Y "derecho a reparar” debería significar más que simplemente arreglar piezas rotas: debería permitir a los soldados adaptar el equipo que ya no sirve para el combate en el que participan. En la próxima Ley de Autorización de Defensa Nacional, el Congreso debería dar más importancia a este requisito que a la lucha de la industria de defensa por proteger la propiedad intelectual.
En tercer lugar, el Ejército necesita prepararse mejor para los ataques mecanizados. La tecnología por sí sola no ganará guerras. Líderes y soldados entrenados que utilicen esa tecnología sí lo harán. A medida que el Ejército trabaja para desarrollar nuevas herramientas revolucionarias, también debe adaptar su forma de organizarse y combatir. Si el Ejército no actualiza la estructura de fuerza, la doctrina y el entrenamiento, incluso la mejor tecnología se quedará corta. Un informe sobre la guerra ruso-ucraniana enfatiza que se requiere que las personas y los procesos se adapten a la tecnología, no al revés. Estamos de acuerdo. Sin embargo, el Ejército a veces hace lo contrario, dudando en escalar nuevos roles, estructuras de unidades y tácticas, incluso durante conflictos activos.
La doctrina antigua asume que la maniobra es la forma predeterminada de combatir. La doctrina futura debería tratarla como un acto excepcional, deliberado, planificado, con recursos y protección. La "cobertura y ocultación" ahora significa más que ocultar vehículos: incluye engaño y protección contra sensores enemigos en tierra, aire y a través del espectro electromagnético. La velocidad por sí sola ya no garantiza el éxito. El movimiento constante puede exponer a los atacantes en lugar de abrumar a los defensores. Los ataques mecanizados deben usar la velocidad solo cuando las condiciones sean propicias: atacando con fuerza en múltiples dominios en el momento oportuno y dispersándose antes de que el enemigo reaccione. Ganar puede requerir varios golpes, no un solo gran impulso. La estructura de fuerza del Ejército de EE. UU. debe reflejar esto, cambiando hacia la guerra electrónica y la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento integrados en unidades mecanizadas más pequeñas y ágiles. El éxito no es casualidad. La fallida ofensiva de Ucrania en 2023 demostró lo que sucede cuando las tropas carecen de entrenamiento y tienen dificultades con las nuevas tecnologías. En 2003, antes de la invasión de Irak, las unidades blindadas estadounidenses realizaron repetidos ejercicios para romper las defensas y conquistar territorio. Esa lucha fue mucho más simple que lo que se avecina. La guerra mecanizada del futuro requerirá el dominio de las armas combinadas en tierra, mar, aire, espacio y ciberespacio. El entrenamiento realista a gran escala es esencial.
Las futuras unidades mecanizadas no tendrán el tiempo ni la seguridad para prepararse al aire libre como lo hizo nuestra unidad antes de la invasión de Irak de 2003. En aquel entonces, nuestros ensayos eran prácticamente invisibles. Hoy, serían detectados por satélites comerciales e interrumpidos por drones y ataques de largo alcance. La respuesta podría residir en entornos de entrenamiento sintético avanzados. Estas herramientas pueden acelerar la preparación y ofrecer a soldados y líderes prácticas realistas en el campo de batalla, a demanda y en entornos seguros, donde el enemigo no puede observar. Las simulaciones basadas en la nube, vinculadas a vehículos, armas y dispositivos reales para soldados, podrían reemplazar muchos ejercicios en vivo. Deberían actualizarse constantemente con la información más reciente para que el entrenamiento refleje las condiciones reales del campo de batalla. Y no solo deberían enseñar tácticas, sino también tener en cuenta el coste humano del combate. Informes como "Conflicto en Foco: Lecciones de Rusia-Ucrania" ofrecen información para ayudar a que estas simulaciones sean más realistas y centradas en el ser humano.
En cuarto lugar, la logística sigue ganando guerras. Si la guerra mecanizada depende de ventanas de oportunidad limitadas, la logística a menudo decide cuánto tiempo Esas ventanas permanecen abiertas. El éxito puede depender menos de la resistencia enemiga y más de si las fuerzas estadounidenses pueden mantener el combustible, la munición y las reparaciones en movimiento bajo la vigilancia y el ataque constantes del enemigo. Las ofensivas mecanizadas fracasan cuando el suministro no puede seguir el ritmo. Los primeros ataques rusos en 2022 fracasaron porque sus columnas superaron a su apoyo de combustible y reparaciones. Ucrania enfrentó problemas similares en 2023 cuando sus fuerzas rompieron las defensas, pero no pudieron avanzar más porque la munición y los vehículos de recuperación se quedaron atrás. Para evitar esto, el Ejército debería invertir en vehículos de bajo consumo de combustible, reabastecimiento autónomo, sistemas modulares e incluso piezas impresas en 3D, a la vez que se entrena para mantener a las fuerzas mecanizadas bajo fuego enemigo.
Conclusión
Imaginemos una guerra futura donde ambos bandos tengan las mismas capacidades de vigilancia y guerra electrónica. Las decisiones deberán tomarse en minutos, y las oportunidades de atacar pueden durar solo horas. Las fuerzas mecanizadas solo ganarán si se mueven con rapidez, utilizan el engaño y coordinan la potencia de fuego a la velocidad del rayo. La próxima guerra favorecerá a los ejércitos que actúan en segundos, no a los que pasan semanas planeando.
Los críticos argumentan que La guerra ruso-ucraniana demuestra que las fuerzas mecanizadas han perdido su ventaja. Un campo de batalla repleto de drones y sensores castiga a las grandes formaciones blindadas, favorece la defensa y hace casi imposible la sorpresa. Los drones en primera persona y los ataques de precisión explotan las debilidades, mientras que la artillería sigue siendo la principal causa de muerte. Sin superioridad aérea, romper las defensas bajo vigilancia constante se vuelve extremadamente costoso, como demostró la ofensiva ucraniana de 2023. Cada metro ganado suponía un gran precio pagado. Estas realidades llevan a algunos a afirmar que los tanques son reliquias en una era de desgaste y sensores.
Sin embargo, esta conclusión malinterpreta la evidencia. La guerra mecanizada es condicional, no obsoleta. Puede que ya no defina campañas enteras, pero aún puede ofrecer resultados decisivos en condiciones excepcionales y cuidadosamente creadas. Reconocer esto es crucial para evitar prepararse para una guerra que no se puede librar ni ganar. Las guerras aún se deciden por quién controla el terreno en momentos clave, no por quién domina los sensores para siempre. Las fuerzas mecanizadas aún pueden ser importantes, pero sin las condiciones adecuadas, el campo de batalla actual limita drásticamente sus posibilidades de logro. El éxito de Ucrania en Kursk demostró que cuando los atacantes interrumpen la vigilancia enemiga o utilizan la guerra electrónica, el engaño y la potencia de fuego coordinada, los avances mecanizados siguen siendo posibles. Ahora más que nunca, el éxito depende de crear o aprovechar breves ventanas de oportunidad. Cuando esas ventanas se abren, las formaciones mecanizadas siguen siendo la única fuerza que puede proporcionar velocidad, impacto y conquistar el terreno a gran escala. Pero deberían evolucionar integrando nuevas tecnologías, utilizando la velocidad y el engaño, adaptando la estructura de fuerza y la doctrina, y entrenándose intensamente para operaciones complejas. El campo de batalla del mañana castigará a quienes aprenden despacio. El bando que pueda establecer las condiciones, concentrar fuerzas mecanizadas y atacar con decisión, ganará.
viernes, 2 de enero de 2026
SGM: Muerto en la playa
Muerto en Iwo Jima
Un Infante de Marina estadounidense muerto en combate por el disparo de un francotirador del Ejército Imperial Japonés (noten el impacto en el casco). Batalla de Iwo Jima, Japón,19 de febrero de 1945. Frente del Pacífico.
