viernes, 16 de enero de 2026

Cómo la invasión a Ucrania cambió las tácticas de reconocimiento

Lecciones de Ucrania: Por qué el Ejército de EE. UU. necesita repensar el reconocimiento de ingeniería

Un soldado asignado al Batallón de Ingeniería de la 317.ª Brigada, Equipo de Combate de la 3.ª Brigada, 10.ª División de Montaña, opera el dron de reconocimiento de mediano alcance Anduril Ghost X durante el ejercicio Combined Resolve 25-1 en el Centro de Preparación Multinacional Conjunta, Área de Entrenamiento de Hohenfels, Hohenfels, Alemania, el 14 de enero de 2025. (Crédito: Especialista Thomas Dixon, Ejército de EE. UU.)


A medida que el Ejército de los EE. UU. se moderniza y se prepara para los desafíos del campo de batalla del futuro, naturalmente busca lecciones de la guerra en Ucrania: lecciones sobre todo, desde
maniobras hasta drones, capacidad de supervivencia en puestos de mando y más. No buscar estas lecciones sería desaprovechar una oportunidad; después de todo, el conflicto en curso es la mayor guerra terrestre en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Y, de hecho, Ucrania ofrece un vistazo al futuro de la guerra, pero lo que revela son algunos paralelismos sorprendentes con esa última gran guerra en Europa. Uno de los ámbitos en los que esto es más cierto es el reconocimiento de ingenieros. Si la conducción de la guerra en Ucrania durante los últimos tres años sirve de indicio —y hay pocas razones para esperar lo contrario—, los combatientes modernos deberían prepararse para los cinturones de obstáculos más grandes vistos desde la Segunda Guerra Mundial.

Las líneas defensivas profundas y estratificadas de Rusia

Las tácticas defensivas rusas actuales en Ucrania, y el impacto que estas tácticas han tenido en los ingenieros ucranianos, ilustran la complejidad de las operaciones de combate a gran escala. Los cinturones de obstáculos rusos están repletos de dientes de dragón, minas, alambradas, zanjas antitanque y antivehículos, trincheras de infantería y posiciones de artillería y vehículos protegidas. Estos obstáculos buscan desgastar a las fuerzas ucranianas atacantes y retener el territorio capturado. La necesidad de reconocimiento por parte de los ingenieros es primordial en este campo de batalla en constante evolución. Las fuerzas atacantes requieren inteligencia en tiempo real antes de asaltar posiciones fuertemente defendidas.

La respuesta de Ucrania

Superados en número y carentes de potencia de fuego y superioridad aérea, el ejército ucraniano ha adaptado sus métodos para atacar posiciones fortificadas. En agosto de 2024, las fuerzas ucranianas lograron abrir una brecha en las líneas defensivas rusas cerca de la ciudad rusa de Novyi Put, identificando y atacando sus puntos débiles. Un exhaustivo análisis de inteligencia, probablemente proporcionado por drones, complementó sus limitadas fuerzas. Los comandantes ucranianos comprenden que enviar soldados a posiciones fuertemente defendidas sin una comprensión clara de la defensa enemiga es un desperdicio de poder de combate. Esta lección se aprendió con dificultad durante las operaciones de brecha que apoyaron la contraofensiva del verano de 2023.

Un estudio del Royal United Services Institute indica que muchos de los fracasos de la contraofensiva del verano de 2023 podrían haberse evitado con un reconocimiento adecuado de los ingenieros. El estudio identificó que los ingenieros ucranianos estaban mal entrenados y equipados para abrir brechas a gran escala. Al utilizar cargas de línea de desminado proporcionadas por Estados Unidos y vehículos de desminado soviéticos UR-77, los ucranianos no lograron comprender la profundidad de los campos minados, y a menudo carecían de suficientes cargas de línea para completar las líneas a través de los cinturones de obstáculos. Además, los ingenieros carecían de suficientes arados de minas y vehículos de desminado, lo que dejaba a los vehículos militares atascados en las líneas de desminado y vulnerables a los misiles guiados antitanque. Debido a las grandes pérdidas en la capacidad de combate de los ingenieros, el ejército ucraniano recurrió a la limpieza de los campos minados a pie. La mayor parte de esta limpieza de peligros explosivos se realizó de noche, lo que presionó la capacidad logística ucraniana.

El Ejército estadounidense debe aprender de la experiencia del ejército ucraniano y comprender la necesidad del reconocimiento táctico de ingenieros. Para aplicar eficazmente la experiencia de los ingenieros antes de ejecutar dichas operaciones, el Ejército debería desplegar ingenieros en primera línea para evaluar los obstáculos enemigos, las vías de aproximación, las posibles rutas de desvío y los puntos débiles en los cinturones de obstáculos, lo que en última instancia permitirá a los comandantes estimar la potencia de combate necesaria para maniobrar las fuerzas a través de las defensas enemigas.

El reconocimiento de ingenieros en la doctrina del ejército de los EE. UU.

Doctrinalmente, el Ejército de los EE. UU. ofrece una base para comprender el reconocimiento de ingenieros en Army Techniques Publication (ATP) 3-34.81. La publicación describe el quién , qué y por qué del reconocimiento de ingenieros. Sin embargo, la publicación se queda corta en áreas clave. Primero, se debe prestar mayor atención a la función del reconocimiento táctico, que se encuentra en un espectro con el reconocimiento técnico en el otro extremo. El reconocimiento táctico es esencial para la movilidad, la contramovilidad y la capacidad de supervivencia para apoyar a los comandantes de maniobra durante operaciones de combate a gran escala. El apoyo a la movilidad debe incluir la identificación del estado y la condición de la ruta, el reconocimiento del sitio de cruce, la identificación de terreno complejo o restrictivo y el reconocimiento de obstáculos. Las operaciones de contramovilidad deben enfatizar el reconocimiento para el desarrollo del área de compromiso para proporcionar a los comandantes inteligencia de tierra a mapa sobre la viabilidad y los requisitos logísticos. El reconocimiento para la supervivencia debe centrarse en el terreno, lo que permite a los líderes y soldados comprender su impacto en las operaciones amigas y enemigas.

En segundo lugar, los cambios en la estructura de la fuerza del Ejército deben impulsar cambios en la organización y asignación de las capacidades de reconocimiento de ingenieros. El manual de reconocimiento de ingenieros del Ejército describe las capacidades y limitaciones del equipo de reconocimiento de ingenieros (ERT). Los ERT generalmente se han organizado por tareas, con un escuadrón de caballería asignado al control táctico. Sin embargo, debido a la reestructuración del Ejército, esta relación ya no es posible. Los ERT ahora deben estar organizados por tareas en función de su batallón de ingenieros de origen o de un batallón de maniobras con apoyo, donde la experiencia en ingeniería reside en la célula de operaciones o en el ingeniero de la fuerza de tarea.

Finalmente, los líderes deben dedicar la capacitación a desarrollar la experiencia necesaria para realizar reconocimiento táctico. Por ejemplo, un equipo de reconocimiento de ingenieros sobre el terreno debe comprender los indicadores que fundamentan la inteligencia reportada. Estos pueden incluir sutiles perturbaciones en el suelo que indiquen operaciones con equipo pesado, características de bermas y zanjas antitanque, indicios de campos minados enemigos y otras características de los obstáculos que ayudan a determinar su propósito. Comprender estos detalles y reportar inteligencia precisa impulsa directamente la planificación de la fuerza atacante amiga y proporciona al comandante una comprensión de las fortificaciones enemigas.

El apoyo logístico es crucial para las operaciones prolongadas, pero los ERT pueden ser mantenidos por los cuarteles generales superiores con los que mantienen una relación de mando y apoyo. La dislocación geográfica aumenta el riesgo asumido por el comandante, pero la pérdida táctica de un equipo o escuadrón es más aceptable que una brecha fallida. Una estructuración adecuada de los ERT a nivel táctico aumenta la probabilidad de éxito operativo.

Integración de conceptos

La misión del reconocimiento de ingenieros es apoyar la guerra de maniobras, con el objetivo de informar al comandante de maniobras y facilitar la toma de decisiones. La integración es crucial para determinar cómo el reconocimiento de ingenieros apoya a los comandantes de maniobras.

En los centros de entrenamiento de combate, los ERT suelen funcionar como organizaciones improvisadas que se utilizan como equipos de ataque o para complementar las operaciones de exploración. Esta infrautilización se debe a una brecha de conocimiento dentro del Ejército. Con una referencia doctrinal limitada, los líderes se basan en las mejores prácticas y las observaciones de las rotaciones de entrenamiento en los centros de entrenamiento de combate. La integración comienza con el diálogo del comandante y la promoción de la capacidad ante los cuarteles generales superiores. Los estados mayores deben entonces incorporar esta capacidad.

Un ingeniero de brigada debe comprender la capacidad del ERT, al igual que el comandante de ingenieros, para utilizarla eficazmente. Su participación en el grupo de trabajo de selección de objetivos y la recomendación de objetivos específicos para el ingeniero le otorgan al ERT un propósito en el plan general de maniobra. Dependiendo de la fase de la operación, el ingeniero de brigada recomendará objetivos alineados con la inteligencia de obstáculos o la inteligencia de desarrollo del área de combate, lo que finalmente alimenta el plan de recopilación de información del cuartel general superior.

La integración con la compañía o pelotón de maniobra debe comenzar con un entendimiento mutuo de la intención del cuartel general superior de recopilar inteligencia sobre las necesidades prioritarias de inteligencia específicas de los ingenieros. Esto requiere que los comandantes de maniobra subordinados comprendan su función de apoyo a los ingenieros en la ejecución de la intención de la brigada. Los informes de reconocimiento de los ingenieros se transmiten a través de los canales de apoyo del comando de maniobra hasta el cuartel general superior. La integración de los ERT y la comprensión de su misión de apoyo al plan general de maniobra son cruciales para fundamentar la toma de decisiones de los comandantes superiores e influir en la ejecución de los comandantes de maniobra subordinados.

El reconocimiento va más allá de comprender el plan de maniobra, la composición y la disposición del enemigo. Implica la elaboración de numerosos planes de división para comprender el panorama operativo integral mediante la vigilancia y el análisis constantes. Las lecciones en tiempo real de la guerra en Ucrania y de batallas anteriores del Ejército de los EE. UU. destacan la importancia crucial de la información en el campo de batalla moderno. El reconocimiento de ingenieros respalda el plan general de maniobras, informando a los comandantes sobre cómo optimizar el limitado poder de combate y contrarrestar los esfuerzos de los ingenieros enemigos.


jueves, 15 de enero de 2026

BNPB: Volando sobre Meko-360 y Tipo 42

Crucero clase Isla de Luzón (1886)

Cruceros clase Isla de Luzón (1886)

Encyclopedia Naval




Armada (1887-1900): Isla de Luzón, Isla de Cuba, Marqués de la Ensenada

En 1885, el personal naval de la Armada (Armada Española) quería proteger mejor sus territorios de ultramar y encargó un nuevo diseño que sería un crucero colonial protegido barato para tareas de estación. El resultado fueron los tres cruceros de la clase Isla de Luzón pedidos en Gran Bretaña para los dos primeros en Armstrong, Elswick en 1886, completados el año nuevo en 1887. Se adquirieron los derechos para un tercer crucero que se construiría en España, Marqués de la Ensenada, ordenado al Arsenal de la Carraca el 24 de julio de 1887. No se completó hasta febrero de 1894 y no se desplegó en el extranjero. Como resultado, fue el único que sobrevivió a la guerra hispanoamericana de 1898 (desechado en 1900). Los otros dos fueron hundidos el mismo día después de la Batalla de Manila el 1 de mayo de 1898. Fueron reflotados y reacondicionados para el servicio en EE. UU., todavía activos en la Primera Guerra Mundial como cañoneros (el único estatus que podían pretender).

Diseño de la clase

Cuando se encargaron en Gran Bretaña, estos dos cruceros eran en realidad los más pequeños que se podían considerar "cruceros protegidos". Con un desplazamiento normal de 1.030 toneladas, eran del tamaño de cañoneros. Antes de estos, solo los cruceros sin protección de principios de la década de 1880 tenían tamaños similares, pero en general incluso ellos eran más grandes. Su punto fuerte reside en una gran cantidad de cañones medianos y rápidos en un casco pequeño y tenían un aparejo para operaciones de mayor alcance. La velocidad no era la principal preocupación, ya que se pretendía que solo pudieran alcanzar los 15 nudos. Eran cruceros de estación tropicalizados, destinados a sofocar rebeliones locales y mantener a raya a las armadas extranjeras hasta cierto punto. El armamento estaba repleto de cañones Hotchkiss QF y tubos lanzatorpedos y podían transportar una pequeña compañía de marines para un grupo de desembarco.

Casco y diseño general

Los cruceros de la clase Isla de Luzón desplazaban 1.030 toneladas (a plena carga, habrían sido alrededor de 1.250-80 toneladas) con un casco de acero. Medían 184 pies 10 pulgadas (56,34 m) en total, para una generosa manga de 29 pies 11 pulgadas (9,12 m) y una relación de 1/5, así como un calado limitado de 12 pies 6 pulgadas (3,81 m) como máximo para las aguas poco profundas en las que estaban estacionados. El diseño era clásico para un crucero, con un castillo de proa y una cubierta de toldilla en la que se instalaron dos cañones principales (blindados) en cada dos bandas, patrocinados, y los dos restantes en la cubierta inferior de la batería principal, también patrocinada, junto con algunos Hotchkiss de 6 libras. Tenían una pequeña torre de mando y un puente encima, cerca del final del largo castillo de proa y detrás del trinquete, que llevaba un topo de combate/observación. En el centro del barco había una chimenea alta y única, luego el palo mayor a popa y la cubierta de popa, en la que se colocaron dos cañones P6-DR más. El casco era relativamente alto y terminaba en una proa de ariete. La tripulación estaba compuesta por 167 oficiales y marineros, y los barcos tenían cuatro botes bajo pescantes, cúteres y pinazas.

Planta motriz

La clase Isla de Luzón estaba propulsada por dos motores de triple expansión horizontal (HTE) de dos ejes alimentados por el vapor procedente de dos calderas cilíndricas de 1.897 caballos de fuerza (1.415 kW) de potencia en tiro natural y 2.627 caballos de fuerza (1.959 kW) en tiro forzado. Esto aseguraba una velocidad normal de 14,2 nudos (26,3 km/h; 16,3 mph) en tiro normal, 15,9 nudos alcanzados en pruebas con tiro forzado (29,4 km/h; 18,3 mph).
Transportaban 160 toneladas de carbón, pero se desconoce su autonomía. Su aparejo de goleta todavía era capaz de llevarlos a donde se los necesitaba, fuera cual fuera la dirección del viento.

Protección

Como cruceros protegidos, contaban con lo mínimo indispensable, con una cubierta cuyas pendientes tenían un espesor de 2,5 pulgadas (64 mm) y bajaban hasta 1 pulgada (25 mm) en la sección plana. También había una torre de mando al final del castillo de proa con el puente encima, que estaba protegido por muros de 2 pulgadas (51 mm). Los baluartes de la cubierta de la batería inferior ofrecían cierta protección contra el fuego de armas pequeñas y la metralla y los cañones superiores estaban blindados. Al estar tropicalizados, los interiores estaban algo aislados del calor mediante revestimientos de madera y se mejoró la ventilación.

Armamento

Como se ha descrito anteriormente, contaban con seis cañones principales, ocho cañones ligeros QF y tres tubos lanzatorpedos, así como cuatro ametralladoras montadas en carros para ser utilizadas en partidas de desembarco.

Cañones González Hontoria de 4,7 pulgadas (119 mm)

Cuatro de ellos estaban situados en el castillo de proa y la cubierta de popa, en dos pares, patrocinados y blindados. Constituían un peso superior importante, pero tenían un arco de tiro mucho mejor en comparación con los dos cañones restantes patrocinados en el centro del barco en la cubierta de la batería inferior. Su arco de tiro estaba limitado a 180°. Se trataba de cañones González Hontoria de 12 cm mod 1883.
En resumen: 2,6 t (2,9 toneladas cortas), 4,4 m (14 pies 5 pulgadas) de largo (cañón de 4,2 m (13 pies 9 pulgadas) calibre 35, altura de 2,5 m (8 pies 2 pulgadas) con recámara de tornillo interrumpido.
Disparaban una carga separada de 13 kg (29 lb) de pólvora sin humo en bolsas y un proyectil (munición completa de 24 kg o 53 lb) a 612 m/s (2010 pies/s), alcance de 10 km (6,2 mi) a +25°.

Pistola Hotchkiss QF de 6 libras

Típicos revólveres Hotchkiss de la época, colocados en dos posiciones a proa y popa de la cubierta de la batería, cubiertas superiores y una en la cubierta de combate.
Peso de 821-849 lb (372-385 kg) cañón y recámara de 8,1 pies (2,5 m) de largo, cañón de 7,4 pies (2,3 m) calibre 40 solo con bloque deslizante vertical.
Disparaban un proyectil 57x307R a 25 rondas por minuto y 1.818 pies por segundo (554 m/s) hasta 4.000 yardas (3.700 m).

Tubos de torpedos

Tipo Whitehead, 356 mm o 15 pulgadas, uno en la proa, sobre el agua, y dos en la manga.

⚙ Especificaciones

Desplazamiento 1030t normales
Dimensiones 184 pies 10 pulgadas x 29 pies 11 pulgadas x 12 pies 6 pulgadas (56,34 x 9,12 x 3,81 m)
Propulsión 2 HTE, calderas de 2 cilindros, 2.627 CV
Velocidad 15,9 nudos máximo, ver notas
Rango Carbón 160, desconocido. Ilimitado con plataforma.
Armamento 6x 120 mm/35 Hontoria M1883, 4x 57 mm/40 6pdr Hotchkiss, 3x 356 mm TT, 4 ametralladoras
Protección Armadura de acero, cubierta de 64 mm hasta 25 mm, CT 51 mm
Multitud 164

*Otras fuentes 8.

Carrera de los cruceros de la clase Isla de Luzón

Isla de Luzón



El Isla de Luzón fue construido por Elswick, puesto en grada el 25 de febrero de 1886, botado el 13 de noviembre de 1886 y terminado el 22 de septiembre de 1887. En 1986 rescató al Mártir San Valentín de Berriotxoa bajo el mando del capitán Eulogio Onzain Ageo. Primero sirvió en la Flota Metropolitana en España y fue enviado a participar en la Guerra del Rif de 1893-1894, bombardeando posiciones entre Melilla y Chafarinas. Con la Revolución filipina de 1896-1898 fue enviado allí para unirse a la escuadra del contralmirante Patricio Montojo de Pasaron.

Cuando estalló la Guerra Hispano-estadounidense en abril de 1898, estaba anclado en la bahía de Cañacao a sotavento de la península de Cavite (al este de Sangley Point en Luzón). Por lo tanto, estaba a ocho millas al suroeste de Manila. Una mañana del 1 de mayo de 1898, el escuadrón asiático de los EE. UU., al mando del comodoro Dewey, atacó al escuadrón de Montojo y lo devastó por completo. Este fue el primer enfrentamiento importante de la guerra hispanoamericana y, después de unos pocos pases de fuego, ningún barco español restante pudo oponer resistencia. El Reina Cristina fue el primer objetivo, luego el Castilla, pero el Isla de Luzón quedó en gran parte incinerado y sufrió pocos daños. El Isla de Luzón y el Isla de Cuba se acercaron al buque insignia para ayudarlo bajo fuego de artillería.
El Isla de Luzón fue hundido más tarde en aguas poco profundas para evitar ser capturado después de recibir tres impactos, uno de los cuales inutilizó un cañón y seis tripulantes resultaron heridos. Su estructura superior permaneció a flote. Por ello, más tarde, un equipo del USS Petrel subió a bordo para prenderle fuego, esperando no ser recuperado más tarde.



Sin embargo, pronto los EE. UU. ocuparon las Filipinas y se apoderaron de ella y de su hermana, para luego rescatarla. Fue reparada y puesta en servicio nuevamente como cañonera USS Isla de Luzon, en 1900. Durante su carrera en los EE. UU., se ocupó de las rebeliones locales, en particular en Zamboanga, Samar, Lubkan, y el 15 de agosto de 1902 partió de Cavite hacia los Estados Unidos a través del Mar Rojo y el Mediterráneo. Fue asignada al Astillero Naval de Pensacola, luego a la Milicia Naval de Luisiana, luego a la Milicia Naval de Missouri y a la Milicia Naval de Illinois, Grandes Lagos. En abril de 1917, estuvo estacionada en Chicago como TS hasta el 30 de septiembre de 1918, enviada a la Bahía de Narragansett, Estación Naval de Torpedos hasta el 13 de diciembre de 1918, dada de baja el 15 de febrero de 1919, enviada a Rhode Island hasta que fue desmantelada el 23 de julio de 1919, vendida el 10 de marzo de 1920 a una empresa comercial.


Isla de Cuba



El Isla de Cuba fue botado el 25 de febrero de 1886 en Sir WG Armstrong Mitchell & Co. Newcastle upon Tyne, botado el 11 de diciembre de 1886 y completado el 22 de septiembre de 1887. Se quedó en España pero participó en la Guerra del Rif en 1893-1894, bombardeando posiciones rifeñas como su gemelo. Fue enviado a Filipinas en 1897 para unirse a la escuadra de Montojo.

En abril de 1898 estalló la guerra y el día del ataque, estaba anclado en la bahía de Cañacao como su gemelo. Debido a los dos pases de fuego, el Isla de Cuba sufrió pocos daños. Más tarde ayudó al averiado Reina Cristina con su barco gemelo, acercándose mientras se hundía, todavía bajo un intenso fuego de artillería. El almirante Montojo hizo del Isla de Cuba su buque insignia y luego envió un grupo para que lo ayudaran después de que su flota fuera golpeada hasta la rendición. Ordenó que el Isla de Cuba se hundiera en aguas poco profundas, dejando las obras superiores a flote y, más tarde, un equipo del USS Petrel lo quemó como su hermano.
Durante la ocupación, fue capturado, examinado, puesto a flote y reparado. Como USS Isla de Cuba comenzó una nueva carrera, pero fue rearmado: sus cañones españoles de 4,7 pulgadas (120 mm) fueron reemplazados por cañones de 4 pulgadas (100 mm), al igual que su hermano.



El 11 de abril de 1900, volvió a ser puesto en servicio en Hong Kong para la estación asiática, donde permaneció como cañonera, buque de suministro y patrullera, y fue enviada de regreso a Filipinas durante la Revolución. En marzo y abril de 1900, sirvió en el Escuadrón Sur, bloqueando Samar, interrumpiendo los suministros a los insurgentes y capturando a Vicente Lukbán, su líder, en Samar. El 17 de noviembre de 1900, desembarcó un batallón en Ormoc (Leyte) para retomar la guarnición y permaneció allí hasta el 8 de diciembre. En 1901, se convirtió en un buque de reconocimiento entre el fondeadero de Ormoc y el puerto de Parasan.

El 4 de marzo de 1904, salió de Cebú con destino a casa, fue dado de baja el 9 de junio en Portsmouth para revisión, reactivado el 21 de marzo de 1907, prestado a la Milicia Naval de Maryland y revendido a la República de Venezuela el 2 de abril de 1912 como Mariscal Sucre, activo hasta su quiebra, BU en 1940.

Marqués de la Ensenada



Fue bautizado en honor a la memoria de Zenón de Somodevilla y Bengoechea, marino, político y militar español, y construido en el Arsenal de la Carraca entre 1887 y 1890 a partir de planos británicos procedentes de Gran Bretaña. Su blindaje variaba en espesor. Tras su finalización, se incorporó a la Armada en aguas locales, y participó en la
Guerra del Rifán de 1893-1894, realizando salidas de bombardeo costero entre Melilla y Chafarinas. En 1894 navegó hacia la Guinea Española y en junio de 1895 participó en la inauguración del Canal de Kiel, siendo el primer buque español en cruzarlo. En 1897 fue destinado a la Estación Naval de La Habana, reforzando la vigilancia de las costas cubanas, pero la sorpresa fue sorprendida en reparaciones y en dique seco. Necesitaba urgentemente reparaciones, y no participó en las operaciones, siendo su artillería retirada y trasladada a las defensas costeras.
Terminada la guerra, se firmó el Tratado de París, y en su artículo V se establecía que continuaba siendo propiedad de España. Tras completar su reparación y devolverle su artillería, zarpó hacia España en la primavera de 1899. Por decreto de 18 de mayo de 1900, se le consideró obsoleto y se le dio de baja por ineficaz.
Iba en el mismo paquete que el Alfonso XII, el Temerario, el Vicente Yáñez Pinzón y el Martín Alonso Pinzón, tachados de “sin valor militar de ninguna clase, carentes de toda protección…” y “…consumen sin beneficio alguno, gran parte del presupuesto de la Armada (…) sólo sirven para encubrir la lista de una escuadra absolutamente ficticia con nombres que no tienen realidad.
Fue desarmado en La Carraca y durante varios años utilizado por la Brigada Torpedera de Cádiz como pontón, hasta que fue vendido como chatarra en 1913.

Leer más/Fuente

Libros

lden, John D. La Armada de acero estadounidense: Una historia fotográfica de la Armada de los EE. UU. desde la introducción del casco de acero en 1883 hasta el crucero de la Gran Flota Blanca, 1907-1909. Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1972. ISBN 0-87021-248-6.
Chesneau, Roger y Eugene M. Kolesnik, Eds. Todos los buques de guerra del mundo de Conway, 1860-1905. Nueva York, Nueva York: Mayflower Books Inc., 1979. ISBN 0-8317-0302-4.
Nofi, Albert A. La guerra hispanoamericana. Conshohocken, Pensilvania: Combined Books Inc., 1996. ISBN 0-938289-57-8.






miércoles, 14 de enero de 2026

Misil de crucero: Anturil Barracuda-500

Stryker: Nunca lo lleves a una batalla de tanques

Nunca lleves un Stryker a una pelea de tanques

James King | Institute of Modern Warfare







Cualquier Patton de salón dirá que no es buena idea usar una formación Stryker contra una formación de tanques. Pero en un artículo reciente para el Modern War Institute, el capitán Andrew Gregory argumenta que añadir un cañón de 30 milímetros al Stryker lo convertiría en un sistema de armas más letal, una mejora que, según él, se hace necesaria debido a los cambios en el entorno operativo contemporáneo. Si bien señala que el Stryker, con armamento mejorado, no debería usarse para atacar directamente a formaciones blindadas, su argumento no es convincente. La realidad es que el Stryker no fue diseñado para intercambiar disparos a distancia con una fuerza blindada enemiga, y añadir un cañón de 30 milímetros solo creará una falsa sensación de seguridad y animará a los comandantes a hacerlo.

¿Qué es un Stryker?

El Stryker es un vehículo blindado de ocho ruedas que, junto con la boina negra , fue una iniciativa del ex Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general Eric Shinseki. Inicialmente llamado vehículo blindado provisional, pretendía ser un puente entre los vehículos de combate de la época y un futuro sistema de combate que nunca se materializó. El Ejército se distinguió claramente del M2 Bradley, designado como Vehículo de Combate de Infantería (VCI), al designar la variante más común del Stryker como Vehículo de Transporte de Infantería (VCI).

La diferencia entre un vehículo de combate de infantería (IFV) y un vehículo de combate de infantería (ICV) parece sutil a primera vista, pero su uso en la doctrina es completamente distinto. El Bradley fue diseñado para luchar hasta un objetivo, desmontando solo su pequeña infantería una vez alcanzado. Sin embargo, la infantería no es la prioridad del Bradley. Esto lo convirtió en un buen vehículo para combatir junto a los tanques M1 Abrams. El Stryker, en cambio, tiene una función completamente distinta.

Como señala el capitán Gregory, la doctrina del Stryker estaba destinada a ser utilizada como transporte blindado de tropas: una formación centrada en la escuadra de infantería. Una formación de Stryker desmontaría su infantería a un accidente geográfico del objetivo. La infantería desmontada atacaría entonces el objetivo con los vehículos que dejaban atrás, proporcionando fuego de apoyo con sus lanzagranadas MK-19 o ametralladoras calibre .50. Estos objetivos estaban destinados a ser los que tradicionalmente se asignarían a la infantería ligera. En ninguna parte de la doctrina se menciona el enfrentamiento de los Strykers con las fuerzas blindadas enemigas. La mayor tragedia para una formación de Stryker es un Stryker destruido con su escuadra aún en la retaguardia, que es exactamente lo que ocurriría al enfrentarse a un tanque.

Las formaciones Stryker se popularizaron durante la guerra de Irak, a medida que los comandantes comprendían su utilidad en operaciones de contrainsurgencia. Al contar con ruedas, el Stryker podía moverse con mayor sigilo que el Bradley y desmontar más tropas (nueve, en comparación con las seis que transportaba un Bradley estándar), abrumando el objetivo y sorprendiendo a quienes se encontraban en el interior. La demanda de formaciones Stryker comenzó a superar la oferta, lo que obligó al Ejército a convertir varias brigadas blindadas en brigadas Stryker.

Por qué añadir el cañón de 30 milímetros no ayudará

El capitán Gregory identifica numerosos argumentos en contra de añadir un cañón de 30 milímetros a un Stryker e intenta derribarlos todos. Muchos de los argumentos que utiliza a favor de la variante más letal —que los Strykers son superados en armamento por sus homólogos casi iguales, que la doctrina no tendría que cambiar mucho y que los sistemas antitanque han proliferado entre actores estatales y no estatales— demuestran, sin quererlo, lo contrario de lo que intenta transmitir.

En primer lugar, los Stryker son superados en armamento por el enemigo. Como se establece en la doctrina, el Stryker no está diseñado para maniobrar contra otros vehículos de combate. Muchos lo han intentado durante las rotaciones en el Centro Nacional de Entrenamiento y fueron rápidamente destruidos por la fuerza enemiga. El hecho de que un Stryker sea superado en armamento por un BTR ruso o un Tipo 90/92 chino poco importa si el Stryker se emplea correctamente y no se maniobra en el campo de batalla como un Abrams o un Bradley.

En segundo lugar, no sería necesario cambiar mucho la doctrina. El capitán Gregory tiene razón. De hecho, si se añadiera el cañón de 30 milímetros al Stryker, la doctrina no debería modificarse en absoluto. El vehículo debería seguir utilizándose para mover fuerzas de infantería ligera cerca de un objetivo. El problema radica en la segunda parte de su argumento. Gregory afirma: «Negar a la formación del SBCT [equipo de combate de brigada Stryker] una mayor letalidad debido a la falta de confianza en que nuestros líderes tácticos empleen la plataforma correctamente, traiciona la confianza que depositamos en ellos para luchar y ganar guerras».

En un nivel fundamental, esto es correcto: debemos confiar en que nuestros líderes tácticos empleen correctamente sus sistemas de armas. El problema es que ya usamos el Stryker de forma indebida. Rotación tras rotación en el Centro Nacional de Entrenamiento, los SBCT se enfrentan a grandes formaciones blindadas enemigas. Estas formaciones obtienen constantemente malos resultados en operaciones ofensivas contra formaciones de tanques enemigos, a menos que se complementen con sus propios tanques o helicópteros de ataque.

Sin embargo, durante las operaciones defensivas, estas mismas formaciones Stryker se desempeñan bastante bien. Las unidades que utilizan a sus ingenieros para atrincherarse adecuadamente en sus vehículos y a sus equipos de Javelin pueden contener a las formaciones blindadas por un corto periodo. Pero una vez que abandonan estas posiciones de supervivencia y retoman la ofensiva, la situación cambia rápidamente de nuevo hacia los blindados.

El problema no es que los Strykers no sean lo suficientemente potentes como para enfrentarse a los tanques, sino que se anima a los comandantes de las unidades Strykers a tratar sus formaciones como si fueran de tanques en los centros de entrenamiento. Se les dice que usen su caballería para luchar por información, como lo haría una brigada blindada, solo para descubrir que, sin el blindado Bradley, enseguida se quedan sin escuadrón de caballería. En lugar de animarlos a usar su infantería en su beneficio, se les dice que se muevan en formación, lo que resulta en que los Strykers se enfrenten a los T-80 con ametralladoras del calibre .50. Ni siquiera en un entorno MILES funcionaría esa lógica.

Otro indicador de que confiar en que los líderes usen el Stryker según lo previsto, incluso con un cañón de 30 milímetros, es temerario, es la razón por la que hablamos de añadir el arma en primer lugar. Tras la ofensiva rusa contra Ucrania, los aliados de la OTAN y otros países de Europa del Este recurrieron a Estados Unidos en busca de ayuda. El ejército estadounidense se encontraba en una situación complicada. Ya no contaba con las grandes formaciones blindadas estacionadas por toda Europa que tenía para disuadir una invasión soviética durante la Guerra Fría.

Se suponía que esa amenaza había desaparecido hacía tiempo, por lo que el Ejército había devuelto gradualmente sus fuerzas blindadas a Estados Unidos. Tras el inicio de la crisis de Ucrania, Estados Unidos se encontró con que solo contaba con una brigada aerotransportada y una brigada Stryker en el continente para disuadir la invasión de otro país de Europa del Este por parte de un ejército ruso con blindados pesados. En lugar de desplegar una brigada blindada para reemplazar a la brigada Stryker y reforzar la capacidad de disuasión, el ejército estadounidense ha hecho exactamente lo que el capitán Gregory nos pide que no hagan sus líderes: desplegar Strykers en primera línea, potencialmente enfrentándose a las formaciones de tanques rusos de primera línea.

El verdadero problema

Enfrentar a los Strykers contra formaciones blindadas, incluso con un cañón de 30 milímetros, saca a la luz el verdadero problema del Stryker: su blindaje es frágil. Aquí es donde entra en juego el argumento del capitán Gregory de que las capacidades antitanque han proliferado entre actores estatales y no estatales desde la introducción del Stryker, aunque no de la forma que él pretende. Actualmente, el blindaje del Stryker (acero reforzado con paneles cerámicos) solo protege contra el fuego directo de una ametralladora de 14,5 milímetros y fragmentos de sistemas de fuego indirecto. Esto es fácilmente superado por la mayoría de los vehículos blindados del inventario ruso y dista mucho del vehículo de combate Bradley , que cuenta con un blindaje reactivo que protege contra múltiples municiones antiblindaje. Podrías instalar un cañón principal Abrams en un Stryker y seguiría sin cambiar el hecho de que tanto el vehículo como el escuadrón de infantería en la retaguardia son vulnerables a cualquier arma mayor que una ametralladora.

Una mejor solución en Europa

Añadir un sistema de armas más potente al Stryker no mejorará el vehículo, sino que acentuará sus vulnerabilidades, tentando a los líderes a romper con la doctrina y usar formaciones Stryker contra blindados pesados. Las formaciones blindadas acabarán rápidamente con los vehículos de transporte de infantería (ITV) ligeramente blindados. Una solución más efectiva sería retirar la formación Stryker del frente, devolverla a Estados Unidos y reemplazarla con un equipo de combate de brigada blindada que pueda utilizarse como un elemento disuasorio más adecuado contra los blindados rusos, devolviendo así al Stryker su función de seguimiento y apoyo.

Si quieres luchar contra un tanque, trae un tanque.

martes, 13 de enero de 2026

SGM: El impresionante impacto de un 88mm en un Sherman

Un M4 Sherman francés es alcanzado por un proyectil antitanque de 88mm alemán (probablemente un Pak 38) que lo atraviesa limpiamente. Dos tripulantes son literalmente seccionados dentro del habitáculo. No apto para personas sensibles.



El video completo se presenta abajo.

Fragata blindada: SMS Friedrich Carl (1867)

SMS Friedrich Carl (1867)

 Armada Prusiana – Acorazado 1866-1899

El SMS Friedrich Carl fue un acorazado de costado mixto construido para la Armada Prusiana en Francia en el astillero de la Société Nouvelle des Forges et Chantiers de la Méditerranée (FCM) de Toulon. Fue botado en 1866, botado en enero de 1867 y puesto en servicio en octubre de ese mismo año. Fue el tercer acorazado encargado por la Armada Prusiana tras el Arminius y el Prinz Adalbert. El cuarto, el Kronprinz, se encargó después, pero se puso en servicio antes, del Friedrich Carl, construido en Samuda Brothers, Londres, para facilitar las comparaciones.


Friedrich Carl en 1867

El Friedrich Carl estuvo activo hasta 1895, cuando dejó el servicio en primera línea y se convirtió en buque escuela. Cuando estalló la guerra franco-prusiana de 1870-1871, formó parte de la principal escuadra alemana al mando del vicealmirante Eduard von Jachmann. Sin embargo, debido a problemas con su motor, al igual que con otros buques de la escuadra, solo realizó dos salidas desde Wilhelmshaven para desafiar el bloqueo. En 1873, participó en la insurrección, protegiendo a ciudadanos alemanes y capturando barcos rebeldes. Tras una importante reparación en Wilhelmshaven en la década de 1880, fue dado de baja como buque de guerra en 1895, pero pronto fue renombrado Neptun en 1902. Fue buque de puerto hasta junio de 1905, donde fue desguazado y vendido como chatarra al año siguiente.

Desarrollo

La rivalidad danesa

Tras la adquisición del Arminius y el Prinz Adalbert, ambos acorazados muy similares, pequeños y de fabricación francesa, más adecuados para zonas costeras, la Armada prusiana necesitaba al menos un par de acorazados de alta mar, capaces de operar entre el Báltico y el mar del Norte. En aquel entonces, el principal rival de Prusia era Dinamarca en el mar, ya que la reciente Segunda Guerra de Schleswig (1864) impuso un bloqueo de los puertos alemanes que Prusia no pudo romper. Siendo los acorazados un desarrollo reciente, pronto se consideró la adquisición de una fragata blindada, con una batería de costado, y posiblemente la conversión de una pesada fragata de vapor de madera. Al mismo tiempo, la Armada danesa estaba compuesta en particular por el recientemente conferido Ironclad Dannebrog , un antiguo buque de línea, así como por los buques de línea FREDERIK DEN SJETTE (1831), SKJOLD (1833), VALDEMAR (1828), las fragatas HAVFRUEN (1825), JYLLAND (1862), Nield Juel (1856), SJÆLLAND. (1860), THETIS (1840), TORDENSKJOLD (1852), dos corbetas y una larga serie de cañoneras más el monitor acorazado ROLF KRAKE (1863).
Sin embargo, en 1865, el Landtag o Parlamento prusiano no se convenció de votar a favor de un presupuesto ampliado para la adquisición de nuevos buques, lo que llevó al rey Guillermo I a eludir la legislación y, mediante decreto del 4 de julio, anuló la decisión del Parlamento y autorizó la compra de dos fragatas blindadas, consideradas más seguras y rápidas que una conversión.
Cabe recordar que, en 1865, la Armada prusiana no contaba con ningún navío de línea, dos fragatas (una capturada a los daneses), dos corbetas, una fragata de remos, unas 42 cañoneras pequeñas, transportes y goletas. Hasta la llegada de Arminius y Prinz Adalbert, no contaba con medios para romper un bloqueo.


Comparación de diseños


Botadura del Friedrich Carl en Toulon, 1867

Siendo Gran Bretaña y Francia los principales constructores navales de acorazados, la Marina Preußische elige sabiamente comprar acorazados para cada uno de estos países, especialmente para ganar experiencia y compararlos antes de que los astilleros prusianos pudieran construir nuevos buques. El contrato para el Friedrich Carl se firmó el 9 de enero de 1866 tras una licitación, ganada por FCM en Toulon, mientras que su gemelo le siguió cuatro días después a Samuda Bros. en Londres. A pesar de tener especificaciones idénticas, el Friedrich Carl, construido en Francia, terminó siendo muy diferente de su medio hermano. FCM decidió, de hecho, modelarlo a partir del Couronne, aunque en una versión más pequeña. Como recordatorio, el Couronne (Corona) era el acorazado más grande de la Armada Francesa en ese momento, con un desplazamiento de 6.428 t (6.326 toneladas largas) y el primero en construirse específicamente para tal (el Goire fue reconvertido). Pero el Friedrich Carl terminó siendo más pequeño y bastante diferente en muchos aspectos, especialmente en la maquinaria.

Diseño de la clase


perfil de conway

Casco y diseño general

El SMS Friedrich Carl medía 91,13 metros (299 pies) de eslora en la línea de flotación y 94,14 m (308 pies 10 pulgadas) de eslora total. Tenía una manga de 16,60 m (54 pies 6 pulgadas) y un calado de 6,90 m (22 pies 8 pulgadas) a proa y 8,05 m (26 pies 5 pulgadas) a popa. Según su diseño, desplazaba 5971 toneladas métricas (5877 toneladas largas) con carga normal y hasta 6932 toneladas (6823 toneladas largas) a plena carga. Su construcción era totalmente metálica e incluía cuadernas de hierro transversales y longitudinales. Además, contaba con ocho compartimentos estancos bajo la línea de flotación y un doble fondo que cubría el 76 % de su eslora. Externamente, mostraba una proa de espolón, tres mástiles con aparejo de barca y altas amuradas para proteger sus cañones de cubierta de barlovento con un puente principal situado a continuación del palo de mesana, con un puente a modo de cabina rematado por una pasarela, y al menos en 1890, estaba ocupado por dos proyectores de luz.

El Friedrich Carl demostró en las pruebas que era un excelente navío de mar, ágil al timón, con un radio de giro moderado gracias a su único y amplio timón. Sin embargo, parecía desequilibrado, ya que necesitaba un timón de 6° a babor para mantener un rumbo recto. Su tripulación estaba compuesta por 33 oficiales y 498 marineros. 

Protección

El Friedrich Carl estaba protegido por placas de hierro forjado, reforzadas con un grueso entablado de teca, tradicional en el blindaje francés al menos hasta principios de siglo, ya que esta se utilizaba para amortiguar el impacto. El cinturón blindado de la línea de flotación tenía 114 milímetros (4,5 pulgadas) de grosor, reforzado con 254 mm (10 pulgadas) de teca. A lo largo de la batería había una traca de placas también de 114 mm de grosor, pero reforzada por 260 mm (10,2 pulgadas) de teca alrededor de la batería central. Su techo estaba protegido por placas de hierro de 9 mm (0,35 pulgadas) únicamente para desviar los proyectiles que pasaban por su costado, así como los fragmentos. El Friesrich Carl también tenía una torre de mando, aún amurallada por placas de hierro de 114 mm de grosor, reforzada por 400 mm (15,7 pulgadas) de teca.

Planta motriz

El Fred Carl estaba equipado con una máquina de vapor horizontal de dos cilindros y simple expansión. Impulsaba una hélice de cuatro palas de generoso tamaño, típica de estos primeros modelos de bajas revoluciones, con seis metros (19 pies 8 pulgadas) de diámetro. La maquinaria se alimentaba con vapor procedente de seis calderas principales, ubicadas, por seguridad, en dos salas de calderas separadas. Cada una de estas calderas constaba de once cámaras de combustión para una presión de vapor de 2 atmósferas estándar (200 kPa). La ventilación se realizaba en una única chimenea situada a proa del barco. Este conjunto tenía una potencia nominal de 3300 caballos de fuerza (3255 hp) y una velocidad máxima de 13 nudos (24 km/h; 15 mph), superada en pruebas hasta los 3550 CV (3501 hp) y los 13,5 nudos (25,0 km/h; 15,5 mph). Para su autonomía, transportaba 624 toneladas (614 toneladas largas) de carbón, suficiente para navegar 2210 millas náuticas (4090 km; 2540 mi) a 10 nudos (19 km/h; 12 mph). Esto se completaba con un aparejo de barcaza completo con una superficie de 2010 metros cuadrados. Podía proporcionar un nudo más si los vientos eran favorables. Al parecer, mantuvo su aparejo intacto hasta el final de su servicio en la década de 1890, según las fotografías.

Armamento

En su construcción, el Friedrich Carl contaba con veintiséis cañones estriados de 72 libras, tal como se había planeado originalmente. Sin embargo, tras su entrega, se reemplazaron por dos cañones Krupp L/22 (Lang) de 21 centímetros (8,3 pulgadas) y catorce cañones L/19 (Kurze) de 21 centímetros (8,3 pulgadas). Los cañones L/19 se ubicaban en la batería central principal, en el centro del barco, siete por cada costado, mientras que los cañones L/22 se ubicaban en ambos extremos como cañones de persecución.
Los L/22 tenían una capacidad de giro de -5 grados + 13 grados, lo que les permitía un alcance de 5900 m (6500 yardas).
Los cañones L/19 podían elevarse hasta -8 grados y hasta 14,5 grados, con un cañón más corto que les otorgaba un alcance de 5200 m (5700 yardas).
Compartieron los mismos proyectiles para un total de 1.656 disparos entre ellos.

Una modernización posterior, en la década de 1880, incluyó la instalación de seis cañones revólver Hotchkiss de 37 mm (1,5 pulgadas) y cinco tubos lanzatorpedos de 35 cm (14 pulgadas), dos en la proa, dos a los costados y uno en la popa, a babor, por encima de la línea de flotación, con doce torpedos de reserva. Así terminó su carrera.

Especificaciones

Desplazamiento 6.932 t (6.823 toneladas largas)
Dimensiones 94,14 x 16,60 x 6,90 m (308 pies 10 pulgadas x 54 pies 6 pulgadas x 22 pies 8 pulgadas)
Propulsión 1× motor VSE de eje, 6 × calderas: 3550 PS (3501 ihp) + aparejo de barcaza
Velocidad 13,5 nudos (25,0 km/h; 15,5 mph)
Rango 2.210 millas náuticas (4.090 km; 2.540 mi) a 10 nudos (19 km/h; 12 mph)
Armamento 2 cañones L/22 de 21 cm (8,3 pulgadas), 14 cañones L/19 de 21 cm (8,3 pulgadas)
Protección Cinturón de línea de flotación: 127 mm (5 in), Torre de mando: 114 mm (4,5 in)
Tripulación 33 oficiales + 498 soldados rasos


Carrera de Friedrich Carl

El Friedrich Carl se completó antes de finales de 1867 y fue entregado a Prusia, donde entró en servicio el 3 de octubre. Sus tripulaciones fueron trasladadas a Tolón por la fragata de hélice Hertha y la corbeta de hélice Medusa. El otro, en Gran Bretaña. Sin embargo, ambos acorazados quedaron amarrados sin armamento, ya que sus cañones previstos sufrieron graves fallos durante las pruebas de 1867-1868. En particular, sus bloques de cierre Kreiner fallaron. Los cañones diseñados por Krupp los reemplazaron, y no fue hasta julio de 1869 que recibieron armamento. En junio de 1870, el Friedrich Carl colisionó con la goleta danesa Auguste Robert en el Banco Dogger, pero pescadores holandeses los rescataron.

Al estallar la Guerra Franco-Prusiana en 1870, la única función de la Armada Prusiana era intentar romper el bloqueo naval francés, en teoría mucho mayor que el danés. Pero a diferencia de la primera, Francia carecía de infraestructuras y no podía viajar sin enormes reservas de carbón. Friedrich Carl y Kronprinz, así como König Wilhelm y Prinz Adalbert, fueron sorprendidos durante el entrenamiento en el Canal de la Mancha antes de que los franceses declararan la guerra. Partieron de Plymouth el 10 de julio y se dirigían a Fayal, en las Azores. El 13, al enterarse del aumento de la tensión, regresaron a Wilhelmshaven, llegando al puerto el 16 de julio. La guerra estalló el 19 de julio. Friedrich Carl, Kronprinz y König Wilhelm patrullaron el Mar del Norte y frente a Wilhelmshaven, donde se les unió Arminius, hasta entonces estacionado en Kiel.
Debido a una planificación deficiente, el asalto francés a las instalaciones navales prusianas pronto resultó imposible sin la ayuda danesa, que les fue denegada. Así, el Fred Carl, bajo la formación liderada por el vicealmirante Eduard von Jachmann, realizó una salida a principios de agosto de 1870 frente al Banco Dogger, pero no avistó ningún buque francés, lo que reveló también problemas de motor con el Friedrich Carl y otros dos, crónicos pero graves, hasta el punto de que tuvieron que retirarse, dejando solo al Arminius. El Friedrich Carl, el Kronprinz y el König Wilhelm estaban a continuación, estacionados en Wangerooge, y el Arminius, en la desembocadura del río Elba, dadas sus respectivas capacidades. El 11 de septiembre, los tres acorazados se unieron al Arminius para una incursión en el Mar del Norte, pero no encontraron buques de guerra franceses. De hecho, en ese momento, se ordenó al personal naval cesar las operaciones, se les informó que estaban desesperados y regresaron a Francia. Los barcos fueron desarmados y los marineros se convirtieron en tropas.

Tras la guerra, la flota blindada alemana solo entrenaba en verano, y la tripulación se disolvía el resto del año. Por lo demás, los barcos permanecían en reserva, con uno o dos buques de guardia en servicio reducido. Para junio de 1871, la corbeta Nymphe se encontraba en Brasil, donde parte de su tripulación fue arrestada tras una pelea a puñetazos y encarcelada. Los alemanes amenazaron con desplegar la flota y el gobierno brasileño se vio obligado a liberar a la tripulación. A partir de septiembre de 1872, Friedrich Carl inició un crucero mundial con el SMS Elisabeth y el cañonero Albatross, al que posteriormente se unieron el Vineta y el Gazelle en el mar Caribe.


Ilustración de la acción entre Friedrich Carl y el vapor rebelde Vigilante

A principios de 1873, los inicios de la República Española se vieron comprometidos por la Revolución Cantonal. Friedrich Carl navegó hacia España bajo el mando del vicealmirante Reinhold Werner con dos buques no blindados, uniéndose a una escuadra británica que patrullaba la costa sur. Una facción carlista rebelde se apoderó de cuatro acorazados, lo que representaba una verdadera amenaza para la República legítima. La fuerza anglo-alemana presente, bajo mando alemán, bloqueó dos acorazados rebeldes en Cartagena tras el bombardeo de una ciudad costera. Más tarde, frente a Alicante, Friedrich Carl se cruzó con el vapor Vigilante, desafió y se reveló como un buque rebelde. Abordado, capturado, fue devuelto al gobierno nacional.
Friedrich Carl se asoció con el HMS Swiftsure para atacar e intentar apoderarse de los acorazados Vitoria y Almansa, pero sin autorización. Este último, de hecho, sitió Almería y quiso sus reservas de oro. Hubo un breve enfrentamiento, en el que las tripulaciones bien entrenadas de ambos acorazados abrumaron a los rebeldes, capturándolos y entregándolos pronto al gobierno español. Federico Carlos también detuvo a un líder rebelde capturado, pero el bloqueo anglo-alemán finalmente obligó a los rebeldes a rendirse. Sin embargo, al regreso del acorazado, el canciller Otto von Bismarck sometió a Werner a un consejo de guerra, ya que actuó sin órdenes. A partir de entonces, prohibió enérgicamente la «diplomacia de las cañoneras»
.


Ilustración de la flota realizando maniobras, incluido el Friedrich Carl y varios otros encorazados y otros buques.

En 1876, el Kronprinz (de bandera), el Friedrich Carl y el SMS Kaiser, Deutschland navegaron hacia el Mediterráneo tras el asesinato del cónsul alemán en Salónica, Imperio Otomano. Allí se encontraron con buques de guerra franceses, rusos, italianos y austrohúngaros que condenaron el asesinato. Tras obtener una indemnización y excusas, el Fred Carl regresó a casa en agosto y, tras permanecer amarrado durante el invierno, realizó otro crucero por el Mediterráneo en 1877 con los mismos buques y el nuevo buque de torreta Preussen y el aviso Falke. Hicieron escala en puertos del mar Egeo y del Levante. Sin embargo, el ahora viejo Friedrich Carl permaneció amarrado en 1878. Fue reactivado en mayo de 1879 como buque insignia de la escuadra de entrenamiento junto con el Kronprinz, el Preussen y el Friedrich der Grosse hasta 1883. Participó en el ataque simulado a gran escala sobre Kiel como parte del enemigo oriental. La novedad es que operaban completamente a vapor.


Fredrich Carl en 1896, no todavía tenía su aparejo

En 1885, el Friedrich Carl presenció la instalación de redes antitorpedos, hasta 1897. Su reacondicionamiento en 1885 incluyó la instalación de nuevas calderas alemanas de fundición, una chimenea modificada con una segunda toma de aire y, como se mencionó anteriormente, la adición de seis cañones Hotchkiss de 37 mm y cinco tubos lanzatorpedos. Participó en las maniobras de 1885 con el Bayern y la Hansa. En 1887, participó en la inauguración del Canal del Káiser Guillermo. En 1895, se consideró demasiado viejo, por lo que fue desarmado y utilizado como buque de pruebas de torpedos desde el 11 de agosto hasta el 21 de enero de 1902. Para entonces, pasó a llamarse Neptun y se utilizó como buque de puerto. Su nombre fue liberado para el nuevo crucero acorazado Friedrich Carl, botado el 22 de junio de 1902. El Neptun fue dado de baja el 22 de junio de 1905, vendido en marzo de 1906 por 284.000 marcos oro y remolcado a los Países Bajos y a BU.


Mas fuentes


Libros

  • Dodson, Aidan (2016). La flota de batalla del Káiser: Buques capitales alemanes, 1871-1918. Barnsley: Seaforth Publishing. ISBN 978-1-84832-229-5.
  • Greene, Jack y Massignani, Alessandro (1998). Acorazados en guerra: Origen y desarrollo, 1854-1891. Combined Publishing.
  • Gröner, Erich (1990). Buques de guerra alemanes: 1815-1945. Vol. I: Buques de superficie principales. NIP
  • Lyon, Hugh (1979). “Alemania”. En Gardiner, Robert; Chesneau, Roger; Kolesnik, Eugene M. (eds.). Todos los buques de combate del mundo, 1860-1905, de Conway.
  • Erich Gröner, Dieter Jung, Martin Maass: Die deutschen Kriegsschiffe 1815-1945. Bernard & Graefe Verlag, Koblenz 1989.
  • Mirko Graetz: Prinz Adalberts vergessene Flotte. Die Norddeutsche Bundesmarine 1867–1871. Lulu Enterprises Inc.
  • Clase Broder Hansen: Deutschland wird Seemacht. Urbes Verlag, Gräfelfing 1991.
  • Hans Jürgen Hansen: Die Schiffe der deutschen Flotten 1848-1945. Urbes Verlag, Gräfelfing 1998.
  • Paul Schmalenbach: Die Geschichte der deutschen Schiffsartillerie. Koehlers Verlagsgesellschaft, Herford 1993.
  • Sondhaus, Lawrence (2001). Guerra Naval, 1815-1914. Londres: Routledge.
  • Wilson, Herbert Wrigley (1896). Acorazados en Acción: Un Bosquejo de la Guerra Naval de 1855 a 1895. Londres: S. Low, Marston y compañía.

Enlaces

Español: https://marinefreunde.com/deu/dhj61.html
http://www.dreadnoughtproject.org/tfs/index.php/SMS_Friedrich_Carl_(1867)
https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Carl_(Schiff,_1867)
https://en.wikipedia.org/wiki/SMS_Friedrich_Carl_(1867)
https://www.navalhistory.dk/English/Naval_Lists/Periods/1864.htm
https://www.navalhistory.dk/English/Naval_Lists/Periods/1864.htm
https://timelessmoon.getarchive.net/amp/media/sms-friedrich-carl-1896-2f2a95

Kits de modelos

https://www.klueser.de/kit.php?index=4661&language=es

3D

En Shapeways