Avión de ataque naval, AMD-BA Super Etendard 0756/3-A-206 armado, en este caso, con 4 bombas Mk.81 de 500 Lbs para ataque a blancos terrestres, de la Segunda Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque (#EA32) del Comando de Aviación Naval (COAN) de la Armada Argentina (ARA)
El programa LUCAS, desarrollado por la Oficina del Subsecretario Adjunto de Guerra para Prototipos y Experimentación bajo la Dirección de Investigación y Evaluación de la OUSW, tiene como objetivo desplegar una "masa asequible" mediante la producción de un gran número de drones de coste relativamente bajo que puedan desplegarse en oleadas coordinadas para saturar las defensas enemigas y ampliar las capacidades de ataque a gran escala. Cada dron LUCAS cuesta alrededor de 35.000 dólares , una fracción del precio de los misiles disponibles con un alcance similar.
Basado en el misil iraní Shahed-136, el LUCAS se utilizó en combate por primera vez cuando un gran número de ellos fueron disparados contra objetivos iraníes en las primeras andanadas de la Operación Furia Épica, la parte estadounidense del ataque conjunto entre Estados Unidos e Israel contra Irán que comenzó el 28 de febrero de este año.
“LUCAS, indispensable”, declaró el jefe del Comando Central de Estados Unidos, el almirante Brad Cooper, a TWZ cuando se le preguntó sobre la eficacia de los drones y su contribución a preservar la capacidad de almacenamiento de municiones, dado su coste relativamente bajo y su producción más rápida y sencilla.
Mientras tanto, el Shahed-136 original , así como sus derivados de la serie Geran rusa, se han convertido rápidamente en un arma emblemática de la guerra en Ucrania, sirviendo como la principal munición de ataque a distancia de Moscú. Durante años, los Shahed han liderado la campaña rusa de bombardeos contra la infraestructura y las ciudades ucranianas. Si bien el Shahed tiene un alcance superior a las 1000 millas, el LUCAS, en su configuración actual, es algo más pequeño, con un alcance de aproximadamente la mitad. Una versión de la estructura actual del avión utilizada para el programa LUCAS también sirve como blanco simulado para entrenamiento y pruebas.
En el marco de esta nueva iniciativa, Hivemind actuará como un "piloto" de IA para LUCAS, permitiendo que grupos de drones coordinen movimientos, maniobren de forma colaborativa y se adapten a las cambiantes condiciones del campo de batalla en tiempo real. El proyecto culminará con una demostración operativa este otoño, en la que un solo operador dirigirá un enjambre de drones LUCAS, pero las pruebas de vuelo iniciales con el software instalado se llevarán a cabo antes, según informó Shield AI a TWZ .
En declaraciones a TWZ durante la conferencia anual SOF Week celebrada ayer, Brandon Tseng, de Shield AI, explicó que gran parte del trabajo de integración del programa piloto de IA Hivemind en LUCAS ya ha sido probado por la experiencia de la compañía trabajando con Ucrania.
“LUCAS
es el resultado de aproximadamente dos años de trabajo con OUSW
R&E, y también refleja gran parte del trabajo que estamos realizando
en Ucrania con drones de ataque unidireccionales”, explicó Tseng. “Durante los últimos meses, hemos enviado cientos de
pilotos de IA para drones de ataque unidireccionales a Ucrania. Estos
drones han aumentado la probabilidad de éxito. Han reducido el tiempo
necesario para eliminar un objetivo y el costo por impacto. En lugar de
que uno de cada diez drones de ataque unidireccionales alcanzara su
objetivo, ahora lo logran los diez. Se trata de aprovechar gran parte
del desarrollo que hemos realizado en Ucrania e implementarlo en un
programa como LUCAS para aumentar la probabilidad de éxito, reducir el
costo por impacto y mejorar las probabilidades de éxito”.
En el contexto ucraniano, Tseng confirmó que sus agentes de IA se emplean en diversas plataformas no tripuladas. En un extremo, se encuentran drones de ataque unidireccionales con un alcance de aproximadamente 100 kilómetros y un coste total de 8000 dólares, de los cuales el piloto de IA cuesta alrededor de 1000 dólares. En el otro extremo, se sitúan drones y misiles mucho más grandes y costosos, incluidos misiles de crucero de la empresa suiza Destinus .
Volviendo al ámbito militar estadounidense, el proyecto actual comenzó con Shield AI trabajando en autonomía colaborativa con OUSW R&E, algo que se inició antes de la segunda administración Trump. Ese trabajo continuó hasta que la empresa fue una de las varias preseleccionadas para proporcionar pilotos de IA para LUCAS.
Este esfuerzo podría representar un paso significativo hacia el despliegue de la autonomía colaborativa, un objetivo a largo plazo de las operaciones masivas con drones, donde equipos de sistemas autónomos operan conjuntamente en entornos de combate dinámicos y altamente complejos. Estos entornos podrían incluir aquellos donde se interrumpe la señal GPS y las comunicaciones se ven afectadas por el uso intensivo de armas electrónicas por parte del enemigo.
“LUCAS se centra en proporcionar acceso masivo a un coste asequible, pero un acceso masivo sin coordinación tiene un valor limitado”, declaró Tseng, presidente y cofundador de Shield AI, en un comunicado de prensa. “Hivemind es el piloto de IA que dota de inteligencia a ese acceso masivo. Es la capa de autonomía que permite a los equipos de drones detectar, decidir y actuar a gran escala. Nos enorgullece colaborar con OUSW R&E para poner esta capacidad en manos de los combatientes con la rapidez que requiere”.
Hivemind
está diseñado para optimizar el funcionamiento de sistemas no
tripulados en red, permitiendo que un único operador supervise y dirija,
según sea necesario, múltiples plataformas simultáneamente durante
misiones complejas y altamente coordinadas. Con Hivemind, los operadores
humanos conservan la autoridad sobre las decisiones de ataque, mientras
que el software de autonomía se encarga de la navegación, la
coordinación y la ejecución general de la misión. El operador puede
anular y redirigir las operaciones del enjambre y redefinir sus
objetivos en cualquier momento. Automatizar al máximo las operaciones
del enjambre acelera el tiempo desde la detección del objetivo hasta el
ataque en toda la cadena de destrucción. El enjambre también debería ser
capaz de actuar colectivamente más rápido que el enemigo, abrumándolo y
potencialmente rompiendo su ciclo de decisión.
“Nuestra política establece que la decisión moral sobre el uso de la fuerza letal siempre la toma un ser humano, por lo que la intervención humana es fundamental en ese proceso de toma de decisiones”, destacó Tseng. “Una vez tomada esa decisión, del mismo modo que cuando se decide lanzar un misil de crucero, la IA contribuye a garantizar que se cumpla”.
Por el momento, el ejército estadounidense exige la presencia de un operador humano en el proceso de control de acciones cinéticas o potencialmente letales, en lugar de permitir que las armas autónomas elijan sus objetivos sin autorización adicional. Si bien esto resulta menos controvertido desde el punto de vista moral, también puede representar un obstáculo táctico, limitando el potencial del enjambre y aumentando la complejidad y las vulnerabilidades de sus operaciones. El debate en torno a esta decisión se intensificará a medida que los adversarios eludan esta restricción para obtener ventaja en futuros escenarios de combate.
Como señalamos en nuestro informe inicial sobre la aparición de LUCAS, es muy destacable que algunos de sus drones ya incluyan terminales
SATCOM en miniatura. Al fin y al cabo, el control humano en enjambres no
sería posible sin este tipo de comunicación en las distancias de vuelo
más allá del alcance visual. Además, todo un enjambre puede controlarse
de esta manera, incluso si solo unos pocos drones están equipados con
terminales SATCOM. Si bien un enjambre puede conectarse en red mediante
líneas de visión, debe retransmitir toda la información importante a un
operador. Al utilizar algunos de los drones como nodos de retransmisión
SATCOM, todo el enjambre puede controlarse de forma remota desde
prácticamente cualquier lugar del planeta.
En cualquier caso, el piloto automático Hivemind permitirá que los drones LUCAS equipados adecuadamente perciban su entorno, tomen decisiones y actúen de forma autónoma sin intervención humana continua. A diferencia de los pilotos automáticos convencionales, que siguen rutas de vuelo fijas, Hivemind está diseñado para ajustar dinámicamente los planes de misión, reaccionar ante imprevistos, evitar obstáculos y realizar tareas complejas con una mínima supervisión del operador.
En cuanto a cómo un piloto de IA puede ayudar a los drones LUCAS, incluyendo la ejecución autónoma de misiones y el vuelo en enjambre en entornos sin GPS ni comunicaciones, Tseng comparó la tecnología con la que hay detrás de los coches autónomos.
“Utilizamos muchos de los mismos enfoques técnicos que Tesla o Waymo; empleamos sensores a bordo de estos drones y sistemas de armas para percibir nuestro entorno. Contamos con una GPU (unidad de procesamiento gráfico, un circuito electrónico especializado diseñado para el procesamiento de imágenes digitales) que analiza qué hacer y está programada para considerar las diferentes misiones que ejecuta en dicho entorno. Luego, actuamos, maniobrando el dron o el sistema de armas en ese entorno.”
Hivemind ya se ha integrado en diversas plataformas, incluyendo el avión YFQ-44A de Anduril, perteneciente al programa de Aviones de Combate Colaborativos (CCA) de la Fuerza Aérea de EE. UU., el avión de pruebas BQM-177 de la Armada de EE. UU., el helicóptero Airbus UH-72B Lakota y la plataforma Destinus Hornet. La compañía afirma haber integrado pilotos de IA en 28 plataformas diferentes hasta la fecha.
La experiencia previa de Ucrania debería facilitar el camino hacia la puesta en servicio, donde solo se necesitaron ocho semanas para integrar un piloto de IA en una de sus plataformas de ataque unidireccional.
Sin embargo, la decisión final sobre el despliegue de los drones LUCAS equipados con IA recae en el cliente. «Depende del gobierno, y no voy a revelar plazos sobre cuándo el gobierno considera su despliegue», dijo Tseng sobre el dron LUCAS equipado con Hivemind.
Si bien los drones LUCAS sin pilotos de IA ya han logrado resultados impresionantes en el reciente conflicto con Irán, según el Pentágono, Shield AI confía en que las capacidades de la plataforma mejorarán significativamente una vez que operen con IA a bordo. Se espera que esto se traduzca en una mayor probabilidad de éxito, una menor relación coste-beneficio y una mayor tasa de éxito en las misiones.
«Si
tienes drones de ataque unidireccionales baratos, pero necesitas 10 o
20 para destruir un objetivo, ya no son tan baratos, ¿verdad?»,
argumentó Tseng. «Pero si de repente tienes drones de ataque
unidireccionales baratos, y uno solo puede destruirlo, y ahora puedes
destruir 20 objetivos, eso representa un costo por efecto realmente
bajo, y eso es lo que Estados Unidos busca al fin y al cabo».
Integrar un piloto de IA en el dron LUCAS es un gran avance para el programa. Si funciona según lo previsto, debería contribuir a materializar la antigua aspiración de crear enjambres coordinados de drones, y no solo el despliegue masivo de drones.
Mediante este software, varios drones LUCAS podrán compartir tareas y maniobrar de forma cooperativa, lo que hará que los ataques de saturación sean aún más efectivos. Además de que los drones redirigen dinámicamente su ruta, evitan las defensas aéreas y se adaptan a las cambiantes condiciones del campo de batalla, un piloto con IA facilita la continuidad de las misiones a pesar de las interferencias hostiles o la pérdida de conectividad de datos. De hecho, gracias a la IA, los enjambres de drones pueden mantener una eficiencia de combate casi perfecta incluso si pierden miembros. Los drones pueden configurarse con diversas cargas útiles, adaptando la composición del enjambre a cada misión, y el sistema de IA puede maximizar su efectividad colectiva en todo momento.
Dado que se espera que las pruebas de vuelo de los drones LUCAS equipados con Hivemind comiencen en tan solo un par de meses, deberíamos empezar a observar mejor la transformación de estos drones kamikaze, que pasan de ser armas individuales desechables a grupos de armas conectadas en red que, en conjunto, representan mucho más que la suma de sus partes.
Dictadura, guerra y disuasión
por Daniel Blinder
Centro de Estudios de Historia de la Ciencia y la Técnica José Babini / CONICET
Mi primer acercamiento a una entrevista con alguien de la Fuerza Aérea vinculado con el misil Cóndor fue con un vicecomodoro el jueves 13 de mayo de 2010. Fuente Fuerza Aérea-A.
Me cuenta que están armando un nuevo partido político nacionalista, cuyo programa partidario hace mención a la familia como núcleo de la sociedad, la cultura nacional, las Fuerzas Armadas y las Tres Banderas del peronismo clásico.
El entrevistado relata que el desarrollo misilístico argentino comenzó entre 1945–1955, con la Fábrica Militar de Aviones y la Escuela de Ingeniería Aeronáutica, incluyendo la visita de Von Braun a Argentina. Dijo que después de Malvinas se potenció el Cóndor I y se empezó a desarrollar el Cóndor II en Falda del Carmen, con combustible sólido, precisión importante, alcance teórico mayor a 1000 km.
“La fábrica estaba diseñada con compartimentos que, si uno tenía un percance, no afectaba al resto” (Fuerza Aérea-A).
El entrevistado resalta la confidencialidad del proyecto y las dificultades por el control internacional de “tecnologías sensibles”. Aunque no participó directamente, tuvo contacto con el equipo y el desarrollo.
Fuente Fuerza Aérea-E, ingeniero, trabajó en Falda del Carmen desde 1980–81. Explica que participó desde la construcción de la planta: 45 edificios de hormigón armado, divididos en tres sectores (A: fabricación de propulsante, B: ensamble, C: administración). Techint construyó la planta bajo licitación de Bowas. Cada misil contenía unos 3.800 kg de combustible sólido.
Intenté entrevistar a Miguel Guerrero, “el padre del Cóndor II”, pero se negó:
“El principio aplicado en este caso es ‘Don’t talk, don’t ask’. END OF STORY”.
Entrevisté en su lugar a Fuente Fuerza Aérea-B, brigadier retirado. Asegura que el Cóndor II “nunca existió como misil”, sino como “inyector satelital”, proyecto que fue adaptado muchas veces hasta después de Malvinas.
Tras la guerra, la Fuerza Aérea difundió la idea de que se desarrollaba un misil de mediano alcance con posible carga nuclear.
“Queríamos que a los ingleses les resultara muy costosa la defensa de las islas”.
La amenaza se construyó con fines disuasivos, difundiendo capacidades potenciales, aunque solo se había desarrollado el motor cohete. Reconoce que era parte de una estrategia de guerra psicológica.
Según Fuente Fuerza Aérea-D, el proyecto comenzó formalmente tras una reunión con Graffigna (1979), en contexto del conflicto con Chile. A pesar de estar fuera de la Fuerza, fue convocado para presentar un plan de reactivación de la cohetería.
Viajó en 1980 a Francia, Alemania, Italia e Israel. Israel ofrecía cooperación pero con limitaciones presupuestarias. Con alemanes e italianos se firmaron acuerdos para instalar la planta en Falda del Carmen. MBB y SNIA estuvieron involucradas.
“El propulsante se vertía en un tubo motor con aislante de silicona. Italia y Alemania ofrecían una tecnología superior para el rellenado y sellado”.
El misil Cóndor I fue un vehículo experimental, sin finalidad militar, pero sirvió de base para bancos de prueba. INVAP fabricó los primeros tubos en Pilcaniyeu. Cuando la Fuerza Aérea centralizó todo, INVAP se desvinculó.
“Desde su inicio fue un proyecto de defensa”, afirma Conrado Varotto, director de CONAE.
Fuente Fuerza Aérea-C explicó que el Cóndor II era un mito disuasivo tras las pérdidas humanas y materiales en Malvinas. El guiado era impreciso, por lo que se suponía que solo con cabeza nuclear sería útil. La Comisión de Energía Atómica no lo confirmó.
Fuente X, gestor paradiplomático, relata contactos con Libia desde 1976. Gadafi ofreció aviones Mirage a Argentina y apoyo militar. En 1985 viajó a Irak por la venta frustrada de aviones Pucará. Existía un fuerte lobby proiraní dentro del gobierno de Alfonsín.
Durante la gestión de Menem, el proyecto enfrentó presión creciente de EE. UU.:
1989–1990: demora en desmantelamiento.
1990–1991: conflicto interministerial y anuncio de paralización.
1991–1993: ejecución del Decreto 995 que eliminó el proyecto.
Domingo Cavallo lideró la presión para su destrucción total, argumentando que el Cóndor era parte de una red internacional (empresas europeas, Egipto, presunta relación con Irak).
Según Cavallo, “no era una aventura argentina, sino un proyecto multinacional”.
Bunker abandonado en Cabo Raso, Chubut. Fue construido en 1988 por la Fuerza Aérea para lanzamiento del Condor II. En 1989 el proyecto fue dado de baja.
El Cóndor II fue una apuesta por disuasión militar y soberanía tecnológica, pero su existencia incomodó a potencias occidentales. Argentina desarrolló con éxito tecnologías clave, incluyendo propulsantes, control y fabricación. Sin embargo, su potencial se vio limitado por el contexto geopolítico.
Se han presentado aquí los orígenes del misil Cóndor II, en la última dictadura militar en Argentina, tal cual la relatan algunos actores principales que han vivido la presente historia, y por lo tanto, en cada uno
de estos relatos, aparece no solo una carga de subjetividad inherente a todo discurso, sino también una carga de interpretación política acerca de cómo lo vivenciaron los actores de la trama. Como proyecto de la Fuerza Aérea Argentina, fue uno secreto, que requirió de la inversión privada y extranjera. Luego, fue continuado en los gobiernos posteriores y ha sido resistido hasta su destrucción final como proyecto. No obstante, podemos afirmar que sus objetivos básicos eran dos. El primero, tener capacidad disuasiva y un arma capaz de dañar a Inglaterra, potencia vencedora y ocupante de las Islas Malvinas. El segundo, poder desarrollar una tecnología propia, con la posibilidad de que lo dual de dicha tecnología permitiera la aplicación en otros campos, especialmente como inyector satelital.
La historia mostró un camino diferente. Resistido por las principales potencias, especialmente por Gran Bretaña y la nueva potencia global, los Estados Unidos, ésta última hizo prevalecer la tesis política de que el objetivo principal de un desarrollo tecnológico de este tipo, para un país pobre, periférico y con cierta capacidad industrial –con el aliciente de haber perdido una guerra contra un país de la OTAN– no podría ser otro que el de la proliferación armamentista. Las presiones se sucedieron, primero sobre el gobierno Alfonsín, luego sobre el de Menem, quien finalmente cedió ante dichas presiones internacionales, y clausuró el proyecto.
El ex ministro de Defensa del presidente Raúl Alfonsín, Horacio Jaunarena, sostuvo posteriormente que su gobierno sabía que el Proyecto Cóndor era de uso dual y que era un elemento más de la estrategia exterior de la Argentina. La tecnología espacial era un elemento diferencial a la hora de pensar cómo el desarrollo tecnológico podía posicionar a la Argentina en el mundo (Barcelona y Villalonga, 1992: 34).
Después de que altos mandos egipcios estuvieran involucrados en un caso de espionaje vinculado a la tecnología de misil en EE. UU., y que este caso estuviera –supuestamente– relacionado con la financiación y fabricación del Cóndor II (New York Times, 1988), se buscó desarticular las conexiones con las empresas de Italia y Alemania, cuyo know how había facilitado la construcción de las diferentes partes del misil, de las cuales los motores fueron trasladados a Egipto. Los prototipos de prueba se denominaron Alacrán, con una carga útil de hasta cien kilogramos, sin guiado y con un alcance de hasta doscientos kilómetros, que quedaron incorporados a la artillería del ejército. Dadas las diversas presiones diplomáticas y mediáticas denunciando las intenciones bélicas de los argentinos, se hacía muy dificultosa la obtención de las diferentes piezas para terminar de armar el Cóndor. Sin embargo, las partes que no se pudieron completar con insumos extranjeros, se hicieron con capital y know how nacional, por lo que se pudo terminar el proyecto. Argentina dominaba la fabricación del combustible sólido, de los caños sin costura, del motor, de las colas basculantes, y del guiado y control; luego, dominaba el ciclo completo de la construcción de un misil balístico intermedio con alcance teórico de hasta mil doscientos kilómetros (Barcelona y Villalonga, 1992: 123-124, 126, 139-140).
Durante la gestión de Menem, el proceso de desactivación del proyecto Cóndor atravesó tres etapas diferenciadas, en las que se registró un progresivo incremento de las presiones de Washington. La primera, caracterizada por la demora en la decisión de desmantelar el misil, entre julio de 1989 y abril de 1990; la segunda, de conflictos interministeriales respecto a la suerte del proyecto y la resistencia de la Fuerza Aérea Argentina a las presiones norteamericanas, cuando se anunció públicamente sobre la paralización del proyecto por parte del ministro de Defensa Humberto Romero en abril de 1990 y culminó con el decreto presidencial 995 del 28 de mayo de 1991, que decidió el fin del proyecto de misil; y la tercera, de implementación de la decisión adoptada por el decreto 995, que se extendió desde mayo de 1991 hasta septiembre de 1993, fecha en la que los últimos restos del Cóndor IIarribaron a España (Corigliano, 2003). Humberto Romero, titular de la cartera de Defensa de Carlos Menem, anunció el congelamiento del proyecto como consecuencia de las diferentes presiones (Barcelona y Villalonga, 1992: 67), y Domingo Cavallo, ministro de Relaciones Exteriores, se constituyó como el principal lobbista a favor de su completa destrucción, dado que el proyecto no era una aventura aislada de la Argentina, sino, según argumentaba, un complejo entramado internacional secreto, que tenía como activos actores tanto a empresas alemanas, italianas y francesas de altísimo nivel, como al gobierno de Egipto. A esto se sumaba la sospecha sobre la participación de Irak.
En una coyuntura caracterizada por un sistema internacional en donde los espacios de poder también se constituyen en las luchas políticas al interior de los países –que en definitiva definirán las relaciones de fuerza, el bloque en el poder y, por tanto, la política exterior–, los debates intestinos en la Argentina fueron encontrados. La teoría Realista de las Relaciones Internacionales asegura que ningún Estado que pueda acceder al poder dejará de hacerlo. A menos, claro, que la teoría marco sea el Realismo Periférico. Erman González, ex ministro de Economía y de Defensa de la gestión Menem, estaba a favor del reciclado del proyecto y su orientación a los satélites, dado el congelamiento de este.
Domingo Cavallo, sin embargo, quería la destrucción total como gesto hacia EE. UU., sabiendo que las intenciones norteamericanas eran netamente políticas (Santoro, 1992: 52). Cavallo increpaba al brigadier Ernesto Crespo, ex jefe de la Fuerza, por el financiamiento iraquí de la fabricación de los misiles, respondiéndole éste que Irak no había puesto dinero, y que todo lo exportado a Medio Oriente habían sido motores, no misiles (Barcelona; Villalonga, 1992: 194-197).
Asumiendo una posición afín con la perspectiva del Realismo Periférico, se iniciaron gestiones entre la República Argentina y la agencia espacial estadounidense NASApara que en 1994 se colocara un
satélite argentino, el SAC–B. Según Corigliano:
Durante la visita de Menem a Estados Unidos, que tuvo lugar a fines del mes de
junio, el tema Cóndor figuró entre los temas de agenda tratados con Bill Clinton.
Pero los puntos de fricción entre el gobierno argentino y el norteamericano en
este tema parecieron definitivamente cerrados, a juzgar por las expresiones del
jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, General Colin Powell, quien sostuvo, durante su encuentro con Menem, que la desactivación del misil Cóndor
respondió a una decisión “sabia y prudente del gobierno argentino” que constituía “un ejemplo para el mundo” (Corigliano, 2003).
Barcelona, E. y Villalonga, J. (1992). Relaciones Carnales. La verdadera
historia de la construcción y destrucción del misil Cóndor II. Buenos Aires,
Planeta.
Corigliano, F. (2003). “La Dimensión Bilateral de las Relaciones entre
Argentina y Estados Unidos durante la década de 1990: El ingreso al paradigma de las ‘Relaciones Especiales’”, en Escudé, C. (ed.):
Historia General de las Relaciones Exteriores de la República Argentina,
Parte IV, Tomo XV. Buenos Aires, GEL. Versión electrónica disponible en: http://www.argentina-rree.com.
Santoro, D. (1992). Operación Cóndor II. La historia secreta del misil que
desmanteló Menem. Buenos Aires, Letra Buena.
Fuente Fuerza Aérea-A. Vice Comodoro retirado. Buenos Aires, 13 de
mayo de 2010.
Fuente Fuerza Aérea-B. Brigadier retirado. Buenos Aires, 31 de mayo
de 2010.
Fuente Fuerza Aérea-C. Brigadier retirado. Buenos Aires, 30 de junio
de 2010.
Fuente Fuerza Aérea-D. Brigadier Retirado -Miembro del equipo inicial
Cóndor II. Buenos Aires, 22 de junio de 2011.
Fuente Fuerza Aérea-E. Ingeniero – Falda del Carmen Proyecto Cóndor.
Falda del Carmen, 6 de agosto de 2010.
Fuente X. Gestor para-diplomático, analista. Buenos Aires, 3 de mayo
de 2010.
Fuente Varotto, Conrado. Director de la CONAE, 27 de mayo de 2010.
El M18 Hellcat estadounidense se centraba en la movilidad extrema, utilizando una torreta giratoria ligera de techo abierto y un potente motor radial para alcanzar velocidades de 88 km/h, lo que le permitía flanquear fácilmente a los blindados pesados.
El Jagdpanzer IV alemán era un cazacarros sin torreta y de perfil bajo. Construido sobre el chasis del Panzer IV, su blindaje frontal muy inclinado y su baja silueta lo hacían increíblemente difícil de detectar en posiciones defensivas de emboscada.
El
fabricante alemán de armas Diehl Defence ha presentado por primera vez
un novedoso sistema de defensa aérea basado en drones. El Cobra 600, que
no se había visto públicamente hasta ahora, combina una plataforma de
dron propulsada por un motor a reacción con un riel para misiles armado
con uno de los misiles IRIS-T
de la compañía , un arma que ya se utiliza en sistemas de defensa
aérea de corto alcance y en aplicaciones aire-aire. El nuevo sistema
recuerda de inmediato los recientes desarrollos rusos, que incorporan
misiles de defensa aérea de corto alcance a sus versiones del dron de ataque unidireccional de largo alcance Shahed-136 , conocido localmente como Geran.
El Cobra 600 se presenta en la feria aeronáutica ILA de Berlín, que se celebra esta semana en la capital alemana. El Cobra 600 también se conoce como Sistema Aerotransportado de Lanzamiento y Ataque (AirLAS), y el programa se puso en marcha el año pasado.
El
concepto detrás del Cobra 600 es el de un "taxi de misiles", en el que
la plataforma de drones transporta el misil IRIS-T a una distancia
considerable. Durante todo el trayecto, el dron está integrado con un
sistema de defensa aérea terrestre. Normalmente, se trata de uno de los
sistemas IRIS-T SLM o IRIS-T SLS de Diehl. De estos, el IRIS-T SLS
emplea el mismo misil que la variante aire-aire y, por lo tanto, el
mismo misil que el Cobra 600. La interfaz física entre el dron y el
misil es un pilón estándar, como el que se utiliza en el avión Eurofighter.
Sistema de lanzamiento espacial terrestre IRIS-T. Diehl Defense
Un misil de defensa aérea IRIS-T. Diehl Defense
En
cuanto a la plataforma del dron, esta es proporcionada por otra empresa
alemana, la startup aeroespacial Polaris Raumflugzeuge. Tiene una
configuración delta eficiente similar a la del Shahed-136, con un diseño
modificado tipo ala volante. En las puntas de las alas se montan
estabilizadores verticales de placa terminal. Como se muestra, el dron
está propulsado por un par de microturborreactores JetCat-P1000-PRO
, cada uno de los cuales proporciona un empuje máximo de 20 libras.
Sin embargo, el dron tiene tomas de aire para otros dos motores. No está
claro si estos solo se instalarán para transportar cargas útiles más
pesadas, pero ciertamente es una posibilidad. El diseño conceptual
publicado por Polaris, como se ve al principio de este artículo, muestra
una configuración de cuatro motores, con los turborreactores integrados
en el fuselaje y alimentados por tomas de aire mucho más largas, lo que
ayuda a protegerlos de la detección.
Polaris
Raumflugzeuge ya ha construido varios drones con la misma
configuración, y la empresa aspira a ampliar esta producción para fabricar un avión espacial.
Basándose en su diseño clásico, el dron Cobra 600 cuenta con un tren de aterrizaje triciclo retráctil con ruedas, lo que permite su reutilización en diversos escenarios. Por lo tanto, el dron despega y aterriza en pistas de aterrizaje convencionales, aunque también puede operar desde pistas más cortas adecuadas, como tramos de carretera. Además, su bajo coste está pensado para que los comandantes estén dispuestos a arriesgarse a perderlo en combate o por falta de combustible.
El concepto operativo contempla que el Cobra 600 funcione como un complemento de un sistema de defensa aérea terrestre, extendiendo considerablemente su alcance.
Con
el misil instalado, el Cobra 600 tiene un alcance de aproximadamente
250 millas. Esto se compara con las aproximadamente 25 millas del misil
lanzado desde tierra utilizado en el IRIS-T SLM, o las aproximadamente
ocho millas del misil utilizado en el IRIS-T SLS.
Por lo tanto, el Cobra 600 tiene el potencial de convertir al sistema terrestre IRIS-T en algo más parecido a un misil tierra-aire de largo alcance, en términos de la distancia que puede cubrir. Claro que esto solo es cierto en términos de alcance absoluto, ya que la velocidad y la maniobrabilidad del dron son muy inferiores a las de un misil de largo alcance. A menos que el objetivo esté cerca, o que el Cobra 600 se haya preposicionado en función de vectores de objetivo conocidos, el tiempo de reacción que ofrece es muy limitado. El misil en sí también puede alcanzar un número más reducido de objetivos potenciales que un misil tierra-aire de largo alcance especializado, algunos de los cuales ofrecen capacidad antimisiles balísticos, por ejemplo.
Por
otro lado, el Cobra 600 ofrece la clara ventaja de poder permanecer en
una zona determinada, a la espera de que surjan amenazas, o realizar
patrullas aéreas de combate para proteger ciertos sectores. Se considera
mejor como un lanzador adicional avanzado para el sistema terrestre
IRIS-T, y su eficacia depende completamente de este sistema (o de uno
similar). Asimismo, aprovechar los sistemas de defensa aérea terrestres
existentes como multiplicador de fuerza representa una clara ventaja.
Otro posible escenario operativo consistiría en desplegar los Cobra 600
como interceptores en una pista de aterrizaje, listos para el
lanzamiento, para defenderse de amenazas de menor nivel.
En su forma actual, el Cobra 600 no tiene sensores a bordo para detectar objetivos aparte del cabezal buscador infrarrojo de imágenes que es parte integral del misil IRIS-T estándar.
En un escenario operativo, el sistema de defensa aérea terrestre al que está conectado el Cobra 600 detectaría e identificaría un objetivo. Mediante un enlace de datos, el sistema terrestre dirigiría el dron hacia la ubicación adecuada. Utilizando su propio buscador, el IRIS-T fijaría el objetivo y el operador del sistema terrestre le ordenaría el lanzamiento. Por supuesto, esto presupone que el enlace de datos no se vea comprometido por interferencias hostiles ni por limitaciones de línea de visión, aunque la capacidad de comunicación por satélite, como Starlink, ayudaría a mantener un control redundante sobre el dron más allá de la línea de visión.
En este punto, el modo de ataque es similar al del sistema terrestre IRIS-T SLS, que cuenta con capacidad de fijación de objetivo tras el lanzamiento (LOAL). Esto significa que puede disparar misiles sin fijar previamente el objetivo. Tras recibir información del objetivo en forma de coordenadas tridimensionales, el misil utiliza guiado inercial durante la fase inicial del vuelo. Al alcanzar la altitud de ataque designada, su buscador infrarrojo se activa y comienza a explorar la zona del objetivo previsto.
Expertos Diehl | Ulrike Bartel | Sistema IRIS-T | Defensa Diehl
Otra opción sería liberar el buscador del misil y permitirle explorar su campo de visión únicamente cuando el Cobra 600 se encuentre dentro de una zona de ataque designada, dentro de la cual tendría autoridad para atacar cualquier objetivo que detecte, de forma reactiva y autónoma. Es evidente que este tipo de cuestiones deben abordarse en función de los requisitos de combate y las consideraciones éticas.
Además
de operar el Cobra 600 junto con el sistema IRIS-T SLM/SLS, también
podría integrarse con otros sistemas de defensa aérea terrestres. Según
Polaris, también podría instalarse en aeronaves o en entornos marítimos.
El Cobra 600 ya ha completado sus primeras pruebas de vuelo, con un misil IRIS-T simulado instalado. Actualmente, el desarrollo se financia principalmente con fondos de la empresa, pero también ha recibido inversión de al menos un país interesado.
Tras la probada eficacia en combate del misil IRIS-T SLM/SLS en Ucrania, es casi seguro que las experiencias de este conflicto han contribuido al desarrollo del Cobra 600.
La guerra en Ucrania también ofrece un paralelismo interesante con el Cobra 600, en las adaptaciones rusas de sus drones Shahed/Geran, que incorporan misiles.
Los avances rusos han propiciado el despliegue de estos drones, que pueden transportar un único misil aire-aire R-60 , un equivalente mucho más antiguo y menos capaz que el IRIS-T, o sistemas portátiles de defensa aérea (MANPADS).
Interception of the Russian Shahed kamikaze drone with an installed R-60 air-to-air missile.
— Special Kherson Cat 🐈🇺🇦 (@bayraktar_1love) December 1, 2025
It was intercepted by Darknode unit of the @usf_army, using STING anti-Shahed drone developed by the @wilendhornets and funded by @sternenkofund. https://t.co/XHEjuCP31F pic.twitter.com/oje4VOXTbz
Russian forces are mounting Igla MANPADS on Shahed drones to target Ukrainian helicopters that intercept them. The drones carry a camera and radio modem, and the missile is launched remotely by an operator in Russian territory. pic.twitter.com/T5TKPHyhVu
— WarTranslated (@wartranslated) January 4, 2026
Considerablemente más grande que el diseño Shahed-136, el Cobra 600 ofrecerá un rendimiento superior en general. Además, es propulsado por reactores y, con hasta cuatro motores, esto le proporcionaría tiempos de respuesta y maniobrabilidad más impresionantes que el sistema ruso.
Cabe señalar que existen otros precedentes de armamento de drones con misiles aire-aire . En al menos un caso de 2002 , un dron MQ-1 Predator de la Fuerza Aérea de EE. UU. disparó un misil antiaéreo Stinger
con sistema de búsqueda de calor contra un caza iraquí MiG-25 Foxbat
que intentaba derribarlo, como se puede ver en el vídeo a continuación.
Combate aéreo entre el dron MQ-1 Predator y el Mig-25 Foxbat.mp4
El rápido desarrollo del Cobra 600 refleja una creciente necesidad de sistemas de defensa aérea terrestres en general, tras décadas de abandono. También existe la necesidad de soluciones menos costosas y menos sofisticadas en este ámbito, algo que el Cobra 600 también satisface, con un precio significativamente inferior al de un misil tierra-aire de largo alcance (aunque con las desventajas ya mencionadas). Al mismo tiempo, es muy probable que el Cobra 600 acabe utilizándose contra drones aún más económicos, para los que el IRIS-T sigue siendo una solución muy cara.
El
Cobra 600 refleja un cambio más amplio en la concepción de la defensa
aérea, impulsado por las lecciones de los conflictos recientes, en
particular en Ucrania y Oriente Medio, donde las persistentes amenazas
de drones, así como los misiles de crucero, han puesto de manifiesto las
limitaciones de las arquitecturas tradicionales de defensa aérea
terrestres.
Al combinar la resistencia y flexibilidad de un dron con el interceptor IRIS-T, de eficacia probada y disponible comercialmente, el Cobra 600 ofrece una solución potencialmente rentable para extender la cobertura defensiva a mayores distancias y desplegar operadores en zonas conflictivas a las que los sistemas tripulados no podrían acceder. Si bien aún quedan algunas dudas sobre cómo se integraría el Cobra 600 con la doctrina operativa vigente, este concepto pone de manifiesto la creciente demanda de sistemas de defensa aérea innovadores, multicapa y resilientes, a medida que las fuerzas armadas buscan contrarrestar amenazas aéreas cada vez más variadas y numerosas.
Contacta con el autor: thomas@thewarzone.com
El dron kamikaze Shahed-136 del ejército estadounidense está adquiriendo capacidad de enjambre con inteligencia colectiva
Shield AI está proporcionando el software para desbloquear el potencial de enjambre cooperativo del LUCAS, probado en combate, lo que podría aumentar drásticamente su letalidad.
Thomas Newdick || TMZ