RN: Portaaviones ligeros y aviones embarcados en Malvinas

Portaaviones defectuosos y sus extraños aviones. Malvinas y los Harriers

Revista Militar






La victoria de Gran Bretaña en las Malvinas creó una visión exagerada de las capacidades de los portaaviones ligeros y de los aviones con despegue corto / vertical y aterrizaje vertical. En la foto está el HMS Ark Royal, una hermandad invencible que estaba en las Malvinas

En 2018, la prensa consiguió declaración del viceprimer ministro Yuri Borisov que en nombre del comandante supremo en nuestro país es la creación de un luchador con un despegue corto y aterrizaje vertical (SCVVP). De hecho, todo es algo más complicado, pero Yu. Borisov no comenzó a dar ningún detalle en ese momento, y lo son y tienen un significado, sino sobre ellos más adelante.

Esta declaración funcionó como una válvula de emergencia. Inmediatamente después de él, una ola de publicaciones irrumpió en la prensa sobre lo mal que se necesitaba ese avión, e inmediatamente después del nuestro. flota Como ejemplo, se estableció una flota estadounidense, donde los buques de desembarco universal se utilizan como herramienta para proyectar la fuerza utilizando aviones de despegue corto y aterrizaje vertical. Un poco más tarde, como ejemplo para imitar a la Armada rusa, se estableció el UDC español del tipo Juan Carlos con las verticales ubicuas.

La flota sobre este tema sigue en silencio. En el "Programa de construcción naval 2050" hay un cierto "complejo de portaaviones marinos", pero sin ningún detalle. Digamos de inmediato, existe un cierto consenso entre los marineros militares de que si construyes un portaaviones, entonces los aviones normales y los aviones normales. Por desgracia, este punto de vista también tiene oponentes. Hay pocos de ellos, y ellos, como se les llama, "no brillan". Pero Internet está lleno de llamadas para construir grandes UDC que puedan transportar aviones y desarrollar líneas verticales. Esto, por cierto, tampoco es solo así, y hablaremos de esto también.

Debido al hecho de que la idea de reemplazar un portaaviones normal con catapultas y terminadores aéreos con un ersatz con reencarnaciones que se disparan verticalmente "Jacob" claramente encontró sus partidarios, vale la pena resolver esto un poco. Una idea que ha dominado a las masas bien puede convertirse en una fuerza material, y si esta es una idea incorrecta, vale la pena criticarla de antemano.

Portaaviones ligeros y sus aviones en guerras

Inmediatamente debes separar las moscas de las chuletas. Existe un concepto de portaaviones ligeros: portaaviones del sistema de defensa aérea. Existe el concepto de un gran barco de aterrizaje universal: el portaaviones del sistema de misiles de defensa aérea.

Entonces, estos son conceptos DIFERENTES. Un portaaviones, incluso uno ligero, está diseñado para proporcionar despliegue aviación, incluidos los aviones, como parte de las unidades navales. UDC está destinado al aterrizaje. Se reemplazan entre sí igualmente mal, y este problema también se abordará. Mientras tanto, vale la pena tomar un portaaviones ligero y un avión basado en él con un despegue corto o vertical y un aterrizaje vertical como punto de partida. ¿Qué tan efectivas pueden ser esas naves?

La efectividad de un buque portaaviones consta de dos componentes: la fuerza de su grupo de aviones y la capacidad del barco en sí para proporcionar el trabajo de combate más intenso del grupo de aviones.

Considere cómo los portaaviones ligeros y sus grupos aéreos se muestran desde este punto de vista en comparación con un portaaviones normal y un avión de pleno derecho.

El ejemplo más llamativo e intenso de la operación de combate de tales barcos es la Guerra de Malvinas, donde Gran Bretaña utilizó portaaviones ligeros y aviones de despegue y aterrizaje vertical (de hecho, despegue corto y aterrizaje vertical). Algunos observadores nacionales vieron en esto las capacidades gigantescas de los Harriers y sus transportistas. Representantes de la comunidad científico-militar agregaron combustible al fuego. Por ejemplo, gracias al capitán del 1er rango V. Dotsenko, un mito hace mucho tiempo expuso en Occidente que los Harriers supuestamente usaron empuje vertical en batallas aéreas vagan de una fuente doméstica a otra, lo que supuestamente determina su éxito. Mirando hacia el futuro, digamos: con todo el entrenamiento de los pilotos de Harriere, que fue a un nivel muy alto, no usaron tales maniobras, en lugar de maniobras en el aire, en el abrumador caso hubo intercepciones, y el éxito de los Harriers como interceptores estuvo allí y luego fue determinado por factores completamente diferentes.

Pero primero los números.

Los británicos utilizaron dos portaaviones en la batalla: el Hermes, que alguna vez fue un portaaviones ligero con catapulta y aerofinishes, y que ya estaba construido bajo las líneas verticales del Invencible. A bordo del Hermes, se desplegaron 16 aviones Sea Harrier y 8 aviones Harrier GR.3. A bordo del Invencible, al principio solo había 12 Sea Harriers. En total, 36 aviones se basaron en dos portaaviones. Posteriormente, la composición de los grupos aéreos de barcos cambió, algunos helicópteros volaron a otros barcos, el número de aviones también cambió.

Y los primeros números. El desplazamiento total del Hermes podría alcanzar hasta 28000 toneladas. El desplazamiento total de Invincible es de hasta 22000 toneladas. Podemos suponer con seguridad que con tal desplazamiento fueron a la guerra, los británicos no tenían a nadie con quien contar, trajeron todo lo que necesitaban y los aviones en los barcos a veces eran más de lo normal.

El desplazamiento de las dos naves, por lo tanto, ascendió a aproximadamente 50 toneladas, y proporcionaron una base para un total de aproximadamente 000 Harriers y durante el trabajo de combate había unos 36 helicópteros, a veces un poco más.

¿No sería mejor en ese momento gastar dinero en un portaaviones de 50 toneladas?

Un ejemplo de portaaviones con un desplazamiento de aproximadamente 50 kilotones son los portaaviones británicos del tipo Audacious, es decir, el Eagle, que, según los resultados de la modernización realizada anteriormente, tenía un desplazamiento total de aproximadamente 54000 toneladas.

HMS Eagle después de la conversión a aviones a reacción, 1964

El grupo aéreo típico de Igla en 1971 incluía: 14 aviones de ataque Bakenir, 12 interceptores Sea Vixen, 4 aviones Gannet AEW3 AWACS, 1 avión de transporte Gannet COD4, 8 helicópteros.

Avión de ataque basado en portaaviones Bachenir aterriza en portaaviones Eagle

En ese momento, ya era un avión sustancialmente obsoleto, pero el hecho es que el barco fue probado como un portaaviones de cazas F-4 Phantom. Fueron lanzados con éxito desde esta nave y aterrizaron con éxito en ella. Por supuesto, los vuelos regulares requerían una modernización adicional de catapultas y deflectores de gas: los Phantoms no mantenían el escape caliente regular, necesitaban refrigeración líquida.

Video con vuelos desde el Deck of the Needle, incluidos vuelos de Phantoms británicos:





Sin embargo, los británicos decidieron ahorrar dinero y cortar sus grandes portaaviones para que en unos pocos años pudieran establecer varios nuevos, aunque la mitad. ¿Cuántos fantasmas podría llevar una nave así?

Más de dos docenas, esto es único. En primer lugar, las dimensiones de los Bacenirs y Phantoms son comparables: el primero tiene una longitud de 19 metros y una envergadura de 13, el segundo - 19 y 12 metros. Las masas también eran casi iguales. Esto solo sugiere que los "Backeners" podrían ser reemplazados por "Phantoms" como 1: 1. Eso es 14 "Fantasmas".

El Si Vixen era dos metros más corto, pero más ancho. Es difícil decir cuántos "Fantasmas" cabrían en el espacio que ocupaban en la nave, pero cuánto cabría exactamente, sin duda. Y todavía habría cinco "Gunnets" diferentes y 8 helicópteros.

Nuevamente nos hacemos la pregunta: ¿se necesita un "Gannet" de transporte en una expedición como la guerra por las Malvinas? No, no tiene a dónde volar. Por lo tanto, el lugar para los Fantasmas entre los británicos podría ser desocupado por 12 Sea Vixen y un transporte Gannet. Un mínimo de 10 "Fantasmas" en lugar de ellos a bordo del barco encajaría con una garantía. Lo que haría posible el siguiente grupo aéreo: 24 cazas multi-rol Phantom GR.1 (F-4 británico), 2 helicópteros de búsqueda y rescate, 6 helicópteros antisubmarinos, 4 aviones AWACS.

Vamos a contar una cosa más. El "Gannet" con el ala plegada se colocó en un rectángulo que mide 14x3 metros, o 42 metros cuadrados. En consecuencia, 4 de esos aviones - 168 "cuadrados". Esto es un poco más de lo que necesitas para basar un Hokai E-2. Alguien puede decir que un avión AWACS no sería suficiente, pero en realidad los británicos con sus dos portaaviones ligeros AWACS no tenían nada.

Además, un análisis de las características de rendimiento de los aviones argentinos podría haber dejado claro a los británicos que no atacarían objetivos por la noche, lo que reduciría drásticamente el tiempo en que se necesitaba el Hokai en el aire. De hecho, la "ventana" temporal en la que Argentina podría atacar masivamente a los barcos británicos fue "amanecer + tiempo de vuelo a Malvinas y menos tiempo de vuelo desde la base a la costa" - "puesta de sol menos el tiempo de regreso de Malvinas a la costa". Con la luz del día en la primavera en esas latitudes en solo 10 horas, esto hizo posible realmente sobrevivir con un Hokai.

Además, los "Fantasmas" que los británicos compraron. ¿Podría una nave de este tipo ser modernizada para acomodar aviones normales AWACS en ella? Si comienza solo desde el desplazamiento, entonces probablemente sí. El Hokai transportaba barcos mucho más pequeños en tamaño y desplazamiento. Por supuesto, la altura del hangar, por ejemplo, podría hacer ajustes, así como el tamaño de los ascensores, pero los mismos estadounidenses practican bastante el estacionamiento de aeronaves en cubierta, y no hay razón para creer que los británicos no puedan hacer lo mismo.

Es cierto que la catapulta tendría que volver a hacerse.

El significado de todo esto es el siguiente. Por supuesto, el Eagle con el AWACS a bordo se ve un poco fantástico, pero no nos interesa saber si sería posible colocarlo allí, sino cómo podríamos manejar 50 mil toneladas de desplazamiento.

Los británicos "hicieron" de ellos dos barcos capaces de transportar 36 Harriers, en el límite de unos cuarenta, cero aviones AWACS y un número significativo de helicópteros.

Y si en su lugar hubiera un portaaviones completo de 50000 toneladas, e incluso, por ejemplo, el viejo "Odessa" no remodelado cien veces, sino un barco especialmente construido, por ejemplo, ofrecido por CVA-01, entonces, en lugar de los "Harriers", los argentinos lo harán el lugar se habría encontrado con varias docenas de Fantasmas con el radio de combate correspondiente, el tiempo de patrulla, la cantidad de misiles aire-aire, la calidad del radar y la capacidad de pelear. Quizás, con el avión estadounidense AWACS, en el caso de un portaaviones especialmente construido, no uno.

Nuevamente, damos un ejemplo: además de 26 aviones de combate, el francés "Charles de Gaulle" tiene 2 aviones AWACS, y tiene 42500 toneladas. Por supuesto, es deshonesto comparar un portaaviones nuclear con uno no nuclear, no tiene los volúmenes ocupados por combustible marino, pero esto sigue siendo significativo.

De Gaulle y su grupo aéreo.

¿Qué es más fuerte: 24 Phantoms con un suministro de misiles y combustible para el combate aéreo y, posiblemente, con un avión AWACS o 36 Harriers, cada uno de los cuales puede transportar solo dos misiles aire-aire? ¿Qué fuerzas podrían formar patrullas aéreas más fuertes? Esta es una pregunta retórica, la respuesta es obvia. Por la capacidad de patrullar el Phantom, en el peor de los casos, podría pasar al menos tres veces más tiempo en el aire (en realidad incluso más) que el Harrier, al volar desde la cubierta podría tener seis misiles aire-aire y Un tanque de combustible externo. Si suponemos que en el momento de patrullar, él solo reemplaza tres Harriers, y también tres misiles (Harrier no podría tener más de dos entonces), entonces para reemplazar un Phantom, se necesitaron nueve Harriers, y sería un reemplazo pobre y desigual, teniendo en cuenta al menos el radar Phantom y LTH.

La tripulación de este Phantom derribó tres MiG en Vietnam. El avión se basó en el portaaviones "Constellation". Para reemplazar tal Phantom en términos de la cantidad de misiles, necesitas tres Harriers (ajustados por el hecho de que un par de misiles en la foto de largo alcance y los antiguos Harriers no se habrían levantado). Pero el "Fantasma" sigue siendo más fuerte que los tres "Harriers"

Los "fantasmas" resolverían las tareas de defensa aérea de las fuerzas inglesas sobre el estrecho con un equipo mucho más pequeño de fuerzas, en primer lugar, con la eliminación de la línea de intercepción por decenas de kilómetros de los barcos, esto es en segundo lugar, y con grandes pérdidas de argentinos en cada partida, en tercer lugar. Esto es innegable. También es indiscutible que un Phantom, al realizar tareas de percusión, reemplazaría a varios Harriers.

"Deck" Phantom "sobre Vietnam. Seis bombas y dos explosivos UR - el equivalente a ocho Harriers en 1982. Solo vuela más lejos y lucha mejor

Ahora sobre cómo los barcos mismos podrían soportar las características tácticas y técnicas de los aviones.

Las operaciones aéreas activas durante la Guerra de Malvinas continuaron durante 45 días. Durante este tiempo, según fuentes británicas, Sea Harriers completó 1435 salidas, y GR.3 Harriers completó 12, lo que en total nos da 1561 o un poco menos de 35 salidas por día. Un cálculo simple debería, en teoría, decirnos que esto es 17,5 salidas por día de cada portaaviones.

Pero esto no es así. El hecho es que parte de las misiones de combate "Harrieres" se realizan desde el suelo.

Debido al radio de combate claramente pequeño, los británicos tuvieron que construir urgentemente un aeródromo temporal en una de las islas del archipiélago. Según el plan original, se suponía que era un punto de reabastecimiento de combustible en el que las aeronaves se reabastecerían cuando operaran fuera del radio de combate cuando volaran desde un portaaviones. Pero a veces los Harriers llevaron a cabo salidas de combate directamente desde allí, y estas salidas también cayeron en las estadísticas.

La base fue diseñada para 8 salidas por día, cuando se creó una reserva de material y medios técnicos para ello, y comenzó a operar a partir del 5 de junio. Desde este día hasta el 14 de junio, como se indica en las fuentes en inglés, la base "admitió 150 salidas". Cuántas salidas se hicieron de la base y cuántos desembarques hubo para repostar, las fuentes abiertas no indican, al menos, las confiables. Es poco probable que se trate de información clasificada, simplemente, muy probablemente, nadie hizo resúmenes de datos.

San Carlos FOB

Por lo tanto, el promedio diario de 17,5 no se escribe. El más caluroso para los Harriers fue el día 20 de mayo de 1982, cuando todos los aviones de ambos portaaviones completaron 31 salidas. Y este es el registro de esa guerra.

Hay un número "defectuoso" de salidas, que podrían proporcionar los buques de transporte de los buques verticales. Y esto es lógico. Las cubiertas pequeñas, el espacio insuficiente para la reparación de aeronaves, más la calidad de estas aeronaves en sí condujeron a este resultado. En comparación con los portaaviones estadounidenses, que fácilmente "dominaron" más de cien salidas por día, y las salidas de aviones normales, cada uno de los cuales reemplazó a varios Harriers, los resultados de los británicos simplemente no son nada. Solo la debilidad del enemigo que actuaba contra ellos les dio la oportunidad de lograr resultados significativos a costa de tales esfuerzos. Sin embargo, la mayoría de las fuentes indican que los Harriers se han desempeñado bien. Vale la pena hacer esta declaración.

Harrier super exitoso

Para entender por qué los Harriers se han mostrado como se muestra, es necesario comprender en qué condiciones, cómo y contra qué enemigo actuaron. Solo porque la clave del éxito de los Harriers está precisamente en el enemigo, y no en sus cualidades.

El primer factor es que los argentinos no llevaron a cabo batallas aéreas. El combate aéreo maniobrable requiere combustible, especialmente cuando se trata de maniobrar un avión ágil y debes realizar varios giros o cuando se pone en funcionamiento el postquemador.

Los pilotos argentinos nunca tuvieron esa oportunidad. Todas esas fuentes en ruso que describen algún tipo de "volcado" entre los pilotos argentinos y el "vertical" inglés, dan información falsa.

La situación en el aire durante casi toda la guerra fue la siguiente. Los británicos asignaron una zona sobre sus barcos, limitada en tamaño y altura, todos los aviones en los que, por defecto, se consideraban enemigos y que abrieron fuego sin previo aviso. Los "Harriers" tuvieron que volar sobre esta "caja" y destruir todo lo que entra (raramente sucede) o sale (más a menudo). Dentro de esta zona, los barcos trabajaban para los argentinos.

Los argentinos, que no tenían combustible para luchar, simplemente volaron a esta "caja", se acercaron al objetivo, lanzaron todas las bombas e intentaron irse. Si los Harriers lograron atraparlos en la entrada de la zona o en la salida, los británicos registraron su victoria. Los ataques de los argentinos se llevaron a cabo a alturas de unas pocas decenas de metros, y los Harriers a la salida de la zona, con una advertencia de los buques de superficie sobre el objetivo, atacaron a los argentinos en una inmersión desde muchos kilómetros de altura. Es ingenuo pensar que bajo tal escenario de batalla, era posible algún tipo de "vertederos", "trucos de helicópteros" y otra ficción, que ha sido alimentada por el lector doméstico durante muchos años. En realidad, los cheques de fuentes en inglés hablan directamente sobre todo.

Todo, no hubo más guerra aérea sobre la flota británica. No hay borradores verticales u otras fabricaciones de escritores rusos. Era diferente: los británicos sabían el lugar y la hora en que volarían los argentinos, y esperaban que allí destruyeran. Y a veces lo destruyeron. Y los argentinos solo podían esperar que el SAM, el giro del cañón o el Sidewinder no fuera a ellos esta vez. No tenían nada más.

Esto, por decirlo suavemente, no puede considerarse un éxito sobresaliente, sino todo lo contrario. Cuántos británicos perdieron sus barcos caracteriza las acciones de los Harriers, que, repetimos, nadie respondió, no desde el mejor lado.

Especialmente digno de mención es la capacidad de los argentinos para planificar operaciones militares. Por lo tanto, nunca lograron sincronizar el ataque de varios grupos de aviones a tiempo, como resultado de lo cual incluso diez aviones no salieron inmediatamente a los barcos ingleses a la vez. Esto en sí mismo no podría conducir a otra cosa que la derrota. La sincronización de las operaciones de aviación no es una tarea fácil, especialmente cuando se golpea en el radio de combate definitivo.

Pero por otro lado, nadie molestó a los argentinos, volaron libremente sobre su territorio. Otro ejemplo es la inteligencia miserable. Entonces, el desembarco británico se descubrió solo después del hecho, cuando los soldados ya estaban en el suelo. Esto es, francamente, increíble. Los argentinos ni siquiera tenían puestos de observación elementales de varios luchadores con un walkie-talkie. Ni siquiera mensajeros en motocicletas, jeeps o bicicletas. Simplemente no monitorearon la situación.

E incluso en tales condiciones, las características de rendimiento de los Harriers trabajaron en contra de ellos. Entonces, hubo un caso de un avión que se estrelló en el agua debido a la producción total de combustible. Dos veces, los Harriers no pudieron llegar al portaaviones, y fueron puestos en los muelles de aterrizaje Interport y Fireless para repostar.

Se suponía que debía caer al mar, pero llegó al barco de desembarco. Dos veces los británicos tuvieron suerte, una vez que no había barcos de desembarco cerca. Observamos la carga de combate: este era el límite para actuar como interceptor

El tiempo de vuelo de combate de Harrier no podía exceder los 75 minutos, de los cuales 65 tomaron un vuelo de un portaaviones al área de uso de combate y viceversa, y solo quedaban diez para completar la misión de combate. Y esto a pesar del hecho de que ninguno de los Sea Harriers podía transportar más de dos misiles aire-aire: las otras dos unidades de suspensión debajo del ala ocupaban los tanques de suspensión, sin los cuales estas modestas cifras no hubieran sido posibles.

Para garantizar la expansión de estas modestas capacidades de combate, los británicos inmediatamente después del aterrizaje comenzaron la construcción del aeródromo terrestre ya mencionado para reabastecer de combustible a los aviones. Las fuentes nacionales también lograron engañar aquí, ya que difundieron la información de que este aeródromo temporal tenía una longitud de pista de 40 metros, mientras que, de hecho, la Base de Operaciones Avanzadas de San Carlos tenía una pista con una longitud de 260 metros, de cuarenta "Harrier" habría despegado sin carga y se había volado. Estaría cerca. Este punto de repostaje permitió aumentar de alguna manera el radio de combate de los Harriers. Uno solo puede preguntarse por los pilotos ingleses que pudieron mostrar algo en estas condiciones.

Por cierto, si el enemigo tuviera al menos algún tipo de inteligencia militar, las Dagas podrían abrirse paso hasta este campo de aviación, al menos una vez.

Los Harriers, por supuesto, hicieron una contribución decisiva a la victoria de los británicos. Pero debemos entender que esto se debe principalmente a una combinación de factores, y nada más.

Pero la presencia de los británicos en varias docenas de combatientes normales cambiaría el curso de las hostilidades de una manera mucho más sustancial, y no a favor de Argentina.

Muchos años después de la guerra, los británicos estimaron que, en promedio, un Sea Harrier realizó 1,41 salidas por día, y un Harrier GR.3 hizo 0,9.

Por un lado, esto está cerca de cómo los estadounidenses vuelan desde sus portaaviones. Por otro lado, los estadounidenses con docenas de autos completos en cada barco pueden permitírselo.

Pero los pilotos navales británicos durante los tiempos de Corea y la crisis de Suez mostraron números completamente diferentes: 2,5-2,8 salidas por día. Los estadounidenses con sus cuatro catapultas en el barco también, por cierto, pueden, si quieren. ¿Podrían los Harriers de sus lágrimas de cubiertas pequeñas superar sus propios resultados? Una pregunta abierta. Porque en ninguna guerra posterior mostraron incluso esto.

Es hora de admitir un hecho simple: cualquier otro avión y cualquier otro portaaviones se habrían mostrado en las Malvinas mucho mejor de lo que realmente se usó allí desde el lado británico. Los británicos "cabalgaron" en una increíble mezcla de su profesionalismo, coraje personal, perseverancia, la debilidad del enemigo, las características geográficas del teatro de guerra y la increíble suerte. La ausencia de cualquiera de estos términos llevaría a Gran Bretaña a la derrota. Pero las características de rendimiento de los aviones y barcos no tienen nada que ver con eso. El comandante de las fuerzas británicas, el vicealmirante Woodward, no dudó en vano de la victoria hasta el final: tenía razones para dudarlo.

Los "Harriers" "saltaron por encima de sus cabezas" en las Malvinas, pero esto no hace que el concepto de tal avión sea útil. En la foto: la cubierta del Hermes antes de partir a la guerra

Aquí le mostramos cómo evaluar realmente las acciones de los portaaviones y aviones británicos en esa guerra.

Ganaron a pesar de su equipo militar, y no gracias a él.

Oh si Hemos olvidado algo Los británicos tenían prisa por terminar antes de las tormentas en el Atlántico Sur. Y tenían razón.

El factor de tormenta en relación con portaaviones ligeros y pesados ​​merece un análisis por separado.