Gaza hoy, después de la injustificada Operación Protective Edge
jueves, 7 de agosto de 2014
Conducta militar: Un buzo perece al intentar salvar un compañero
Buzo de la Marina estadounidense se ahogó negarse a abandonar a su compañero marinero
Por Dan Lamothe - The Washington Post
El fallecido contramaestre de la marina de 2 ª Clase Ryan Harris, que se muestra aquí en 2011 inspeccionando una máscara de oxígeno, murió el año pasado junto con el suboficial primera clase James Reyher en un accidente de buceo en Aberdeen Proving Ground, Maryland (Marina de los EE.UU. foto Marinero Jah'mai CJ Stokes)
Cuando el contramaestre de la marina de 2 ª Clase Ryan Harris y 1ra clase James Reyher descendieron a las profundidades oscuras de un estanque en Aberdeen Proving Ground, Maryland, el año pasado, prácticamente todo lo que salió mal. Su equipo no funcionaba correctamente, la comunicación con los marineros en la superficie no estaba claro, y los desechos atrapados Reyher unos 150 metros bajo el agua en el equipo de buceo.
Pero hay más en esta historia. De acuerdo con un informe en el periódico Virginian-Pilot el domingo, Harris, 23, tenía la opción de cortar la línea que lo conecta a Reyher bajo el agua y sobrevivir. Se negó a hacerlo, sin embargo, haciendo todo lo posible para liberar a Reyher, 28, hasta que los dos hombres murieron el 26 de febrero de 2013.
"Harris se agotó a sí mismo en un intento de salvar Reyher", dijo un investigador militar en los documentos obtenidos por el Virginian-Pilot. "Ambos buzos resistieron los instintos naturales de la propia conservación, con el fin de expulsar a su último aliento en un esfuerzo por salvar a unos de otros."
Los hombres estaban con Mobile Diving and Salvage Unit 2 de la Armada. Los buzos de rescate intentaron dos veces salvarlos, pero sus cuerpos estaban sin vida cuando fueron traídos a la superficie de 31 minutos después de que comenzó su buceo, informó el diario. El oficial investigador determinó que Harris, en particular, podría haber hecho una serie de cosas para salvar a sí mismo, incluyendo el uso de un regulador de respiración de respaldo para llegar a su reserva de aire, cortando la línea entre él y Reyher o tratando de inflar sus chalecos.
Oficiales de la Marina dicen que Harris se póstumamente recibir la Marina de Guerra y Marina Medalla Corps por sus acciones. El premio es a veces llamada la "Medalla fuera de combate de Honor", y por lo general se otorga a los miembros del servicio en la Armada y la Infantería de Marina que han demostrado heroísmo que no impliquen un conflicto armado.
Harris estaba casado con dos hijas pequeñas, de acuerdo con su obituario. Reyher también estaba casado, y "amaba a estropear y agravar su esposa", según su obituario.
El incidente dio lugar a la disciplina durante al menos cinco miembros del personal, dijeron oficiales de la Marina. Cuatro de ellos fueron acusados de negligencia en el cumplimiento del deber en octubre después de negarse a aceptar el castigo administrativo. Uno de ellos, el Suboficial Gary Ladd Jr., cambió finalmente su mente, el Virginian-Pilot reportó en enero.
El oficial al mando de su unidad, el comandante. Michael Runkle, fue destituido de su puesto de trabajo 05 2013 después de una investigación determinó que había una serie de problemas en su unidad.
El Jefe Buzo Senior de la Armada James Burger fue declarado culpable en enero de negligencia en el cumplimiento del deber de realizar la inmersión sin las debidas garantías, de acuerdo con un informe de Navy Times. Se le redujo un rango, a E-7. Los padres de los dos marineros caídos ofrecieron testimonio desgarrador emocionalmente durante la audiencia, diciendo que luchan con lo que pasó.
"A día de mi muerte, no voy a entender no poner salvaguardias en el lugar", dijo Deborah Harris, la madre de Ryan, según Navy Times. "Yo diría que mi corazón está roto, hay un pedazo de mi corazón que se ha ido."
Por Dan Lamothe - The Washington Post
El fallecido contramaestre de la marina de 2 ª Clase Ryan Harris, que se muestra aquí en 2011 inspeccionando una máscara de oxígeno, murió el año pasado junto con el suboficial primera clase James Reyher en un accidente de buceo en Aberdeen Proving Ground, Maryland (Marina de los EE.UU. foto Marinero Jah'mai CJ Stokes)
Cuando el contramaestre de la marina de 2 ª Clase Ryan Harris y 1ra clase James Reyher descendieron a las profundidades oscuras de un estanque en Aberdeen Proving Ground, Maryland, el año pasado, prácticamente todo lo que salió mal. Su equipo no funcionaba correctamente, la comunicación con los marineros en la superficie no estaba claro, y los desechos atrapados Reyher unos 150 metros bajo el agua en el equipo de buceo.
Pero hay más en esta historia. De acuerdo con un informe en el periódico Virginian-Pilot el domingo, Harris, 23, tenía la opción de cortar la línea que lo conecta a Reyher bajo el agua y sobrevivir. Se negó a hacerlo, sin embargo, haciendo todo lo posible para liberar a Reyher, 28, hasta que los dos hombres murieron el 26 de febrero de 2013.
"Harris se agotó a sí mismo en un intento de salvar Reyher", dijo un investigador militar en los documentos obtenidos por el Virginian-Pilot. "Ambos buzos resistieron los instintos naturales de la propia conservación, con el fin de expulsar a su último aliento en un esfuerzo por salvar a unos de otros."
Los hombres estaban con Mobile Diving and Salvage Unit 2 de la Armada. Los buzos de rescate intentaron dos veces salvarlos, pero sus cuerpos estaban sin vida cuando fueron traídos a la superficie de 31 minutos después de que comenzó su buceo, informó el diario. El oficial investigador determinó que Harris, en particular, podría haber hecho una serie de cosas para salvar a sí mismo, incluyendo el uso de un regulador de respiración de respaldo para llegar a su reserva de aire, cortando la línea entre él y Reyher o tratando de inflar sus chalecos.
Oficiales de la Marina dicen que Harris se póstumamente recibir la Marina de Guerra y Marina Medalla Corps por sus acciones. El premio es a veces llamada la "Medalla fuera de combate de Honor", y por lo general se otorga a los miembros del servicio en la Armada y la Infantería de Marina que han demostrado heroísmo que no impliquen un conflicto armado.
Harris estaba casado con dos hijas pequeñas, de acuerdo con su obituario. Reyher también estaba casado, y "amaba a estropear y agravar su esposa", según su obituario.
El incidente dio lugar a la disciplina durante al menos cinco miembros del personal, dijeron oficiales de la Marina. Cuatro de ellos fueron acusados de negligencia en el cumplimiento del deber en octubre después de negarse a aceptar el castigo administrativo. Uno de ellos, el Suboficial Gary Ladd Jr., cambió finalmente su mente, el Virginian-Pilot reportó en enero.
El oficial al mando de su unidad, el comandante. Michael Runkle, fue destituido de su puesto de trabajo 05 2013 después de una investigación determinó que había una serie de problemas en su unidad.
El Jefe Buzo Senior de la Armada James Burger fue declarado culpable en enero de negligencia en el cumplimiento del deber de realizar la inmersión sin las debidas garantías, de acuerdo con un informe de Navy Times. Se le redujo un rango, a E-7. Los padres de los dos marineros caídos ofrecieron testimonio desgarrador emocionalmente durante la audiencia, diciendo que luchan con lo que pasó.
"A día de mi muerte, no voy a entender no poner salvaguardias en el lugar", dijo Deborah Harris, la madre de Ryan, según Navy Times. "Yo diría que mi corazón está roto, hay un pedazo de mi corazón que se ha ido."
USA: Análisis de la guerra como reactivador de las economías
La falta de grandes guerras puede lastimar el crecimiento económico
Tyler Cowen - Washington Post
Nikita Khrushchev y los líderes de Alemania del Este con una réplica del Sputnik 3 en 1959. Crédito Bettmann / Corbis
La lentitud de continuación de un crecimiento económico en las economías de altos ingresos ha llevado a un examen de conciencia entre los economistas. Ellos han mirado a la débil demanda, el aumento de la desigualdad, la competencia china, el exceso de regulación, la infraestructura inadecuada y un agotamiento de las nuevas ideas tecnológicas como posibles culpables.
Una explicación adicional de crecimiento lento está recibiendo atención, sin embargo. Es la persistencia y la expectativa de paz.
El mundo no ha tenido tanta guerra de los últimos tiempos, al menos no en términos históricos. Algunos de los recientes titulares sobre Irak o Sudán del Sur crea nuestro mundo parezca un lugar muy sangrienta, pero las bajas de hoy palidecen a la luz de las decenas de millones de personas que murieron en las dos guerras mundiales de la primera mitad del siglo 20. Incluso la guerra de Vietnam tuvo muchas más muertes que cualquier guerra reciente relacionado con un país rico.
Aunque pueda sonar contraintuitivo, la mayor tranquilidad del mundo puede hacer que el logro de mayores tasas de crecimiento económico menos urgente y por lo tanto menos probable. Este punto de vista no afirma que pelear guerras mejora las economías, como por supuesto el conflicto real trae muerte y destrucción. La demanda también es distinto del argumento keynesiano que la preparación para la guerra eleva el gasto público y pone a la gente a trabajar. Por el contrario, la posibilidad misma de la guerra se centra la atención de los gobiernos en conseguir algunas decisiones básicas derecha - si la inversión en la ciencia o, simplemente, la liberalización de la economía. Tal enfoque termina por mejorar las perspectivas a largo plazo de una nación.
Fuente: Steven Pinker, de la Universidad de Harvard, sobre la base de datos del Proyecto de Informe sobre Seguridad Humana en la Universidad Simon Fraser,
* Los soldados más a los civiles atrapados en el fuego cruzado; no incluye las muertes por hambre o enfermedad en la guerra-
Puede parecer repugnante a encontrar un lado positivo a la guerra en este sentido, pero un vistazo a la historia de América sugiere que no podemos descartar la idea tan fácilmente. Las innovaciones fundamentales como la energía nuclear, la computadora y el avión moderno fueron empujadas por un gobierno estadounidense ansioso por derrotar a las potencias del Eje o, más tarde, para ganar la Guerra Fría. La Internet fue inicialmente diseñado para ayudar a este país soportar un intercambio de misiles nucleares, y Silicon Valley tuvo sus orígenes en contratos militares, no en los emprendedores empresariales de medios sociales de hoy. El lanzamiento del Sputnik soviético estimuló el interés de Estados Unidos en la ciencia y la tecnología, en beneficio del crecimiento económico posterior.
La guerra trae la urgencia de que los gobiernos de otro modo no pueden invocar. Por ejemplo, el Proyecto Manhattan tomó seis años para producir una bomba atómica operativa, a partir de casi nada, y en su pico consume un 0,4 por ciento de la producción económica estadounidense. Es difícil imaginar una forma comparable de arribar rápida y decisivamente a un producto así en estos días.
Como un adolescente en la década de 1970, oí hablar de la conveniencia de la reconstrucción del puente de Tappan Zee. Ahora, un reemplazo está programado para abrir no antes de 2017, por lo menos - a condición de que las preocupaciones acerca de un esturión en peligro de extinción se pueden abordar. El aeropuerto Kennedy sigue siendo disfuncional, y [el aeropuerto de] La Guardia apenas es de vanguardia, cojeando para llevar el tránsito aéreo dentro y fuera de Nueva York. El proyecto de ley de estímulo $ 800 mil millones, en respuesta a la recesión, no ha cambiado esta situación básica.
Hoy en día los principales países de Europa Occidental de crecimiento lento tienen muy poco temor de ser derrotados militarmente, y por lo tanto sus políticos no enfrentan penas extremas mantener el estancamiento. En lugar de ello, dejar el gobierno a menudo significa un aumento en los ingresos por hablar en conferencias pagas o un retiro cómodo para trabajar como consultor en un lugar de vacaciones agradable. Japón, en cambio, se enfrenta a las presiones territoriales y geopolíticas de China, y en respuesta se está tratando una revitalización nacional a través de las políticas económicas de primer ministro, Shinzo Abe.
Ian Morris, profesor de clásicos e historia en Stanford, ha revivido la hipótesis de que la guerra es un factor importante del crecimiento económico en su reciente libro, "War! What Is it Good For? Conflict and the Progress of Civilization From Primates to Robots. [¡Guerra! ¿Qué es lo bueno? El conflicto y el progreso de la civilización de los primates a los robots.]" Morris considera una amplia variedad de casos, incluyendo el Imperio Romano, el estado europeo durante su ascenso Renacimiento y los Estados Unidos contemporáneos. En cada caso, hay buena evidencia de que el deseo de prepararse para la guerra estimuló la invención tecnológica y también trajo un mayor grado de orden social interno.
Otro nuevo libro, "[War and Gold: A 500-Year History of Empires, Adventures, and Debt] "La guerra y Oro: A 500 años de historia de los imperios, aventuras, y la deuda", Kwasi Kwarteng presenta un argumento similar, pero se centra en los mercados de capitales. Sr. Kwarteng, un miembro conservador del parlamento británico, sostiene que la necesidad de financiar las guerras llevó a los gobiernos para ayudar a desarrollar las instituciones monetarias y financieras, lo que permitió el ascenso de Occidente. Él no se preocupa, sin embargo, de que hoy en día muchos gobiernos están abusando de estas instituciones y su utilización para asumir demasiada deuda. (Tanto el señor y el señor Morris Kwarteng están ampliando los temas de 820 páginas, la obra magna de Azar Gat, "La guerra en la civilización humana", publicado en 2006.)
Sin embargo, otra investigación de la hipótesis de que aparezca en un documento de trabajo reciente realizado por los economistas Chiu Yu Ko, Mark Koyama y Tuan-Hwee Sng. El documento sostiene que Europa se desarrolló políticamente más fragmentado que China, porque el riesgo de China de la conquista de su flanco occidental condujo a la centralización política para fines de defensa. Esta centralización fue útil al principio, pero finalmente retrasó a China de nuevo. Los países de Europa invierten más en tecnología y modernización, precisamente porque tenían miedo de ser tomado por sus rivales más cercanos.
Pero aquí está el truco: Cualesquiera que sean los beneficios económicos potenciales de conflicto podrían haber sido, el cálculo es diferente hoy en día. Las tecnologías han llegado a ser mucho más destructivas, por lo que una guerra a gran escala sería un desastre más grande que antes. Eso hace que muchas guerras sean menos probables, lo cual es una buena cosa, pero también hace que el estancamiento económico más fáciles de tolerar.
Hay una lectura más optimista de todo esto de lo que puede parecer a primera vista. Podría decirse que el mundo contemporáneo está negociando un cierto crecimiento del nivel de vida material de la paz - una relativa escasez de las muertes y lesiones de guerra, incluso con una especie de pereza asociado.
Podemos preferir tasas más altas de crecimiento económico y progreso, aunque sin dejar de reconocer que las reciente cifras del PIB no miden adecuadamente todos los logros que hemos estado disfrutando. Además de más paz, también tenemos un medio ambiente más limpio (a lo largo de la mayoría, pero no de todas las dimensiones), más tiempo libre y un mayor grado de tolerancia social hacia las minorías y los grupos anteriormente perseguidos. Nuestro más pacífico y - sí - más flojo mundo orientada es de hecho mejor que lo que nuestras medidas económicas reconocen.
Vivir en un mundo en gran parte pacífica con el 2 por ciento del PIB crecimiento tiene algunas grandes ventajas que no obtiene con un crecimiento del 4 por ciento y muchas más muertes de guerra. El estancamiento económico puede no sentirse muy impresionante, pero es algo que nuestros antepasados nunca lograron llevar a cabo. La pregunta real es si podemos hacer algo mejor, y si la reciente prevalencia de la paz es una mera burbuja temporal a la espera de ser reventada.
Tyler Cowen - Washington Post
Nikita Khrushchev y los líderes de Alemania del Este con una réplica del Sputnik 3 en 1959. Crédito Bettmann / Corbis
La lentitud de continuación de un crecimiento económico en las economías de altos ingresos ha llevado a un examen de conciencia entre los economistas. Ellos han mirado a la débil demanda, el aumento de la desigualdad, la competencia china, el exceso de regulación, la infraestructura inadecuada y un agotamiento de las nuevas ideas tecnológicas como posibles culpables.
Una explicación adicional de crecimiento lento está recibiendo atención, sin embargo. Es la persistencia y la expectativa de paz.
El mundo no ha tenido tanta guerra de los últimos tiempos, al menos no en términos históricos. Algunos de los recientes titulares sobre Irak o Sudán del Sur crea nuestro mundo parezca un lugar muy sangrienta, pero las bajas de hoy palidecen a la luz de las decenas de millones de personas que murieron en las dos guerras mundiales de la primera mitad del siglo 20. Incluso la guerra de Vietnam tuvo muchas más muertes que cualquier guerra reciente relacionado con un país rico.
Aunque pueda sonar contraintuitivo, la mayor tranquilidad del mundo puede hacer que el logro de mayores tasas de crecimiento económico menos urgente y por lo tanto menos probable. Este punto de vista no afirma que pelear guerras mejora las economías, como por supuesto el conflicto real trae muerte y destrucción. La demanda también es distinto del argumento keynesiano que la preparación para la guerra eleva el gasto público y pone a la gente a trabajar. Por el contrario, la posibilidad misma de la guerra se centra la atención de los gobiernos en conseguir algunas decisiones básicas derecha - si la inversión en la ciencia o, simplemente, la liberalización de la economía. Tal enfoque termina por mejorar las perspectivas a largo plazo de una nación.
Fuente: Steven Pinker, de la Universidad de Harvard, sobre la base de datos del Proyecto de Informe sobre Seguridad Humana en la Universidad Simon Fraser,
* Los soldados más a los civiles atrapados en el fuego cruzado; no incluye las muertes por hambre o enfermedad en la guerra-
Puede parecer repugnante a encontrar un lado positivo a la guerra en este sentido, pero un vistazo a la historia de América sugiere que no podemos descartar la idea tan fácilmente. Las innovaciones fundamentales como la energía nuclear, la computadora y el avión moderno fueron empujadas por un gobierno estadounidense ansioso por derrotar a las potencias del Eje o, más tarde, para ganar la Guerra Fría. La Internet fue inicialmente diseñado para ayudar a este país soportar un intercambio de misiles nucleares, y Silicon Valley tuvo sus orígenes en contratos militares, no en los emprendedores empresariales de medios sociales de hoy. El lanzamiento del Sputnik soviético estimuló el interés de Estados Unidos en la ciencia y la tecnología, en beneficio del crecimiento económico posterior.
La guerra trae la urgencia de que los gobiernos de otro modo no pueden invocar. Por ejemplo, el Proyecto Manhattan tomó seis años para producir una bomba atómica operativa, a partir de casi nada, y en su pico consume un 0,4 por ciento de la producción económica estadounidense. Es difícil imaginar una forma comparable de arribar rápida y decisivamente a un producto así en estos días.
Como un adolescente en la década de 1970, oí hablar de la conveniencia de la reconstrucción del puente de Tappan Zee. Ahora, un reemplazo está programado para abrir no antes de 2017, por lo menos - a condición de que las preocupaciones acerca de un esturión en peligro de extinción se pueden abordar. El aeropuerto Kennedy sigue siendo disfuncional, y [el aeropuerto de] La Guardia apenas es de vanguardia, cojeando para llevar el tránsito aéreo dentro y fuera de Nueva York. El proyecto de ley de estímulo $ 800 mil millones, en respuesta a la recesión, no ha cambiado esta situación básica.
Hoy en día los principales países de Europa Occidental de crecimiento lento tienen muy poco temor de ser derrotados militarmente, y por lo tanto sus políticos no enfrentan penas extremas mantener el estancamiento. En lugar de ello, dejar el gobierno a menudo significa un aumento en los ingresos por hablar en conferencias pagas o un retiro cómodo para trabajar como consultor en un lugar de vacaciones agradable. Japón, en cambio, se enfrenta a las presiones territoriales y geopolíticas de China, y en respuesta se está tratando una revitalización nacional a través de las políticas económicas de primer ministro, Shinzo Abe.
Ian Morris, profesor de clásicos e historia en Stanford, ha revivido la hipótesis de que la guerra es un factor importante del crecimiento económico en su reciente libro, "War! What Is it Good For? Conflict and the Progress of Civilization From Primates to Robots. [¡Guerra! ¿Qué es lo bueno? El conflicto y el progreso de la civilización de los primates a los robots.]" Morris considera una amplia variedad de casos, incluyendo el Imperio Romano, el estado europeo durante su ascenso Renacimiento y los Estados Unidos contemporáneos. En cada caso, hay buena evidencia de que el deseo de prepararse para la guerra estimuló la invención tecnológica y también trajo un mayor grado de orden social interno.
Otro nuevo libro, "[War and Gold: A 500-Year History of Empires, Adventures, and Debt] "La guerra y Oro: A 500 años de historia de los imperios, aventuras, y la deuda", Kwasi Kwarteng presenta un argumento similar, pero se centra en los mercados de capitales. Sr. Kwarteng, un miembro conservador del parlamento británico, sostiene que la necesidad de financiar las guerras llevó a los gobiernos para ayudar a desarrollar las instituciones monetarias y financieras, lo que permitió el ascenso de Occidente. Él no se preocupa, sin embargo, de que hoy en día muchos gobiernos están abusando de estas instituciones y su utilización para asumir demasiada deuda. (Tanto el señor y el señor Morris Kwarteng están ampliando los temas de 820 páginas, la obra magna de Azar Gat, "La guerra en la civilización humana", publicado en 2006.)
Sin embargo, otra investigación de la hipótesis de que aparezca en un documento de trabajo reciente realizado por los economistas Chiu Yu Ko, Mark Koyama y Tuan-Hwee Sng. El documento sostiene que Europa se desarrolló políticamente más fragmentado que China, porque el riesgo de China de la conquista de su flanco occidental condujo a la centralización política para fines de defensa. Esta centralización fue útil al principio, pero finalmente retrasó a China de nuevo. Los países de Europa invierten más en tecnología y modernización, precisamente porque tenían miedo de ser tomado por sus rivales más cercanos.
Pero aquí está el truco: Cualesquiera que sean los beneficios económicos potenciales de conflicto podrían haber sido, el cálculo es diferente hoy en día. Las tecnologías han llegado a ser mucho más destructivas, por lo que una guerra a gran escala sería un desastre más grande que antes. Eso hace que muchas guerras sean menos probables, lo cual es una buena cosa, pero también hace que el estancamiento económico más fáciles de tolerar.
Hay una lectura más optimista de todo esto de lo que puede parecer a primera vista. Podría decirse que el mundo contemporáneo está negociando un cierto crecimiento del nivel de vida material de la paz - una relativa escasez de las muertes y lesiones de guerra, incluso con una especie de pereza asociado.
Podemos preferir tasas más altas de crecimiento económico y progreso, aunque sin dejar de reconocer que las reciente cifras del PIB no miden adecuadamente todos los logros que hemos estado disfrutando. Además de más paz, también tenemos un medio ambiente más limpio (a lo largo de la mayoría, pero no de todas las dimensiones), más tiempo libre y un mayor grado de tolerancia social hacia las minorías y los grupos anteriormente perseguidos. Nuestro más pacífico y - sí - más flojo mundo orientada es de hecho mejor que lo que nuestras medidas económicas reconocen.
Vivir en un mundo en gran parte pacífica con el 2 por ciento del PIB crecimiento tiene algunas grandes ventajas que no obtiene con un crecimiento del 4 por ciento y muchas más muertes de guerra. El estancamiento económico puede no sentirse muy impresionante, pero es algo que nuestros antepasados nunca lograron llevar a cabo. La pregunta real es si podemos hacer algo mejor, y si la reciente prevalencia de la paz es una mera burbuja temporal a la espera de ser reventada.
miércoles, 6 de agosto de 2014
Malvinas: Muestra “305: el numeral” en Bahía Blanca
La cabina del A-4Q del Capitán Phillipi preservada
Hasta el 29 de agosto se podrá visitar la muestra “305: el numeral” haciendo referencia al avión veterano de Malvinas A-4Q Skyhawk Halcón del Aire número 305, en el Centro Cultural Islas Malvinas, Zelarrayán y Cuyo.
“Consiste en un conjunto de objetos, fotografías, audios y videos en relación al rol de la aviación naval durante el conflicto bélico de Malvinas y fue organizada por el Museo de la Aviación Naval de la Base Aeronaval Comante Espora junto al equipo del mencionado centro dependiente del Instituto Cultural”.
Esta exposición forma parte del ciclo que se inició con la muestra del Museo Histórico de Infantería de Marina de la base de Infantería “Baterías”, en marzo de este año, y continuará con “El error Schulz”, compuesta por objetos personales del veterano de guerra Roberto Coccia, prevista para septiembre, y una muestra armada en colaboración con el Ejército Argentino, que será presentada en los últimos meses del año.
Ayer se concretó la apertura formal, acto del que participaron el director del Instituto Cultural, Sergio Raimondi; Claudio Giménez, coordinador del CGC Malvinas; Claudio Meunier, curador de la muestra e historiador de la aviación naval; el ex Comadante de la 3ra Escuadrilla de Caza y Ataque, Rodolfo Castro Fox; el Suboficial Mecánico de la escuadrilla, Néstor Beneitez y Guillermo Goicochea, representante del Gabinete de Planificación Cultural.
El Capitán Castro Fox, famoso piloto aeronaval, brinda un mensaje emotivo a los presentes
Capitán Castro Fox, al medio con su mano izquierda en el mentón.
El escritor Claudio Meunier, el curador de la muestra, en el Centro Cultural Islas Malvinas de Bahía Blanca
Claudio Meunier habla al inicio de la muestra
Integrantes de la 3ra Escuadrilla Aeronaval de Ataque durante la guerra de las Malvinas.
Gaza: Militantes de Hamas inhabilitan vehículos israelíes con molotovs
Asalto e incendio de militantes del Hamas a vehículos blindados israelíes
Ojo al piojo... uno de los vehículos es un Otokar Cobra, el cual no está en servicio en Israel.
Ojo al piojo... uno de los vehículos es un Otokar Cobra, el cual no está en servicio en Israel.
Tanqueta: Introducción
Tanqueta
L3/33 italiano
Una tanqueta es un vehículo blindado similar a un pequeño tanque, utilizado para labores de reconocimiento y apoyo de infantería. El concepto de tanqueta se desarrolló en los años 1920 en diversos países, como una versión más veloz y maniobrable de blindado, pero fue finalmente abandonado al comprobarse su vulnerabilidad a las armas antitanque y su limitada utilidad en el campo de batalla.
El término tanqueta también se usa informalmente para referirse a tanques o blindados pequeños en general, independientemente de su clase.
Sin embargo, quizás sea más apropiado citar como el origen de este tipo de vehículos en su concepción definitiva a las tanquetas Carden Loyd,1 ideadas por el ingeniero británico Giffard LeQuesne Martel, en la década de 1920. De sus diseños, el único modelo producido en cantidades significativas (unas 450 unidades) fue el Mark VI, fabricado entre 1927 y 1935. No obstante, varias de estas unidades fueron vendidas a terceros países, sirviendo de referencia para posteriores diseños de tanquetas en Italia, Japón y Rusia.
Tanqueta TKS polaca
Italia fabricó su primer modelo de tanqueta en 1933; el Carro Veloce CV-33, producido por las empresas Fiat y Ansaldo. Dos años más tarde, diseñaron una versión mejorada denominada CV-35 o también L3/35, de la que se fabricaron más de 2000 unidades.
Japón fue probablemente el país que más utilizase este tipo de vehículos, y fabricó su primer modelo propio, la Tipo 92 Jyu-Sokosha, basándose fundamentalmente en el diseño del Mark VI Carden Loyd.2 Sin embargo, apenas se llegaron a producir 167 unidades de este vehículo entre 1932 y 1939. Este diseño fue sucedido por la Tipo 94 Te-Ke, que entró en servicio en 1935, y debido a su bajo coste se convirtió en el blindado más usado por el ejército japonés, llegando a entrar en combate 823 unidades. En 1938 se inició la producción de una nueva versión mejorada, la Tipo 97 Te-Ke, del que se fabricaron 557 unidades.3
Tanqueta japonesa Tipo 97
La Unión Soviética fabricó su propia versión mejorada del modelo británico con el nombre de T-27, llegando a producir 2500 vehículos, la mayoría de los cuales llegaron a entrar en combate en los inicios de la Segunda Guerra Mundial.
Por su parte, Polonia lanzó en 1931 la Tanqueta TKS o TK-3, fabricando 575 unidades en total.
Las tanquetas entraron en combate en los conflictos bélicos sucedidos entre las dos Guerras Mundiales, pero ya a principios de la Segunda Guerra mundial se abandonó su producción, pues el blindaje de este tipo de vehículos era ineficaz contra los tanques medianos o pesados, siendo Japón el único país que siguió empleándolos de manera significativa durante ese conflicto.
Alemania ha desarrollado más recientemente un blindado que puede considerarse una moderna tanqueta: el Wiesel AWC, introducido en las fuerzas armadas en 1990, y del que se han encargado aproximadamente 500 unidades, 7 de las cuales han sido vendidas a los EE. UU. En España también se fabricaron importantes modelos de la ASB, destacando el Antonio como modelo de fuerza y potencia comenzado a fabricarse a partir de 1993.
Wiesel alemán, un concepto moderno relacionado, visto aquí en su versión antiaérea Ozelot.
Wikipedia
L3/33 italiano
Una tanqueta es un vehículo blindado similar a un pequeño tanque, utilizado para labores de reconocimiento y apoyo de infantería. El concepto de tanqueta se desarrolló en los años 1920 en diversos países, como una versión más veloz y maniobrable de blindado, pero fue finalmente abandonado al comprobarse su vulnerabilidad a las armas antitanque y su limitada utilidad en el campo de batalla.
El término tanqueta también se usa informalmente para referirse a tanques o blindados pequeños en general, independientemente de su clase.
Características
Estos vehículos, que normalmente tienen el tamaño de un automóvil, poseen una tripulación de uno o dos miembros. Algunos diseños carecen de torreta, y normalmente sólo están armados con una o dos ametralladoras, aunque en raras ocasiones han sido equipados con cañones de pequeño calibre (como la Tipo 97 Te-Ke japonesa) u otras variedades de armamento ligero.Historia
El primer tanque ligero probablemente se corresponde con el Renault FT-17, un diseño atribuido a Rodolphe Ernst-Metzmaier, fabricado en 1917, y del que se produjeron más de 3.000 unidades, vendidas en gran cantidad de países.Sin embargo, quizás sea más apropiado citar como el origen de este tipo de vehículos en su concepción definitiva a las tanquetas Carden Loyd,1 ideadas por el ingeniero británico Giffard LeQuesne Martel, en la década de 1920. De sus diseños, el único modelo producido en cantidades significativas (unas 450 unidades) fue el Mark VI, fabricado entre 1927 y 1935. No obstante, varias de estas unidades fueron vendidas a terceros países, sirviendo de referencia para posteriores diseños de tanquetas en Italia, Japón y Rusia.
Tanqueta TKS polaca
Italia fabricó su primer modelo de tanqueta en 1933; el Carro Veloce CV-33, producido por las empresas Fiat y Ansaldo. Dos años más tarde, diseñaron una versión mejorada denominada CV-35 o también L3/35, de la que se fabricaron más de 2000 unidades.
Japón fue probablemente el país que más utilizase este tipo de vehículos, y fabricó su primer modelo propio, la Tipo 92 Jyu-Sokosha, basándose fundamentalmente en el diseño del Mark VI Carden Loyd.2 Sin embargo, apenas se llegaron a producir 167 unidades de este vehículo entre 1932 y 1939. Este diseño fue sucedido por la Tipo 94 Te-Ke, que entró en servicio en 1935, y debido a su bajo coste se convirtió en el blindado más usado por el ejército japonés, llegando a entrar en combate 823 unidades. En 1938 se inició la producción de una nueva versión mejorada, la Tipo 97 Te-Ke, del que se fabricaron 557 unidades.3
Tanqueta japonesa Tipo 97La Unión Soviética fabricó su propia versión mejorada del modelo británico con el nombre de T-27, llegando a producir 2500 vehículos, la mayoría de los cuales llegaron a entrar en combate en los inicios de la Segunda Guerra Mundial.
Por su parte, Polonia lanzó en 1931 la Tanqueta TKS o TK-3, fabricando 575 unidades en total.
Las tanquetas entraron en combate en los conflictos bélicos sucedidos entre las dos Guerras Mundiales, pero ya a principios de la Segunda Guerra mundial se abandonó su producción, pues el blindaje de este tipo de vehículos era ineficaz contra los tanques medianos o pesados, siendo Japón el único país que siguió empleándolos de manera significativa durante ese conflicto.
Alemania ha desarrollado más recientemente un blindado que puede considerarse una moderna tanqueta: el Wiesel AWC, introducido en las fuerzas armadas en 1990, y del que se han encargado aproximadamente 500 unidades, 7 de las cuales han sido vendidas a los EE. UU. En España también se fabricaron importantes modelos de la ASB, destacando el Antonio como modelo de fuerza y potencia comenzado a fabricarse a partir de 1993.
Wiesel alemán, un concepto moderno relacionado, visto aquí en su versión antiaérea Ozelot.
Wikipedia
Gaza: Palestinos destruyen varios blindados y tocan un F-16I
Bajas israelíes
Un F-16I (reconocible por su espina dorsal elevada) fue afectado por fuego terrestre o antiaéreo, no lo puedo confirmar
Blindados Merkava también fueron seriamente afectados, ya sea por RPG o por minas
Un F-16I (reconocible por su espina dorsal elevada) fue afectado por fuego terrestre o antiaéreo, no lo puedo confirmar
Blindados Merkava también fueron seriamente afectados, ya sea por RPG o por minas
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)