Las consecuencias de la Revolución de la Información
Parte Uno
Es tentador sostener, basándose en las dificultades que las fuerzas estadounidenses encontraron en Irak (y los problemas similares de las Fuerzas de Defensa de Israel en el Líbano, Cisjordania y la Franja de Gaza), que el efecto de la Revolución de la Información sobre la guerra ha sido exagerado por algunos entusiastas. Hay algo de verdad en esto —ha habido muchísimo bombo—, pero sería un error ir demasiado lejos en descartar los resultados de los avances recientes. Sería como negar el efecto de la Revolución Industrial a comienzos del siglo XX solo porque a los británicos les costó mucho someter a los bóeres. Las mejoras tecnológicas siempre han tenido un impacto más inmediato sobre la guerra convencional que sobre la guerra irregular. Pero eso no significa que el arte de la guerra haya permanecido estático. De hecho, las tácticas de los guerrilleros islamistas, que dependen tanto de Internet, los teléfonos celulares y la televisión satelital —todas cosas que apenas existían en 1980—, muestran cuánto han cambiado las cosas.
No todos los cambios producidos por la Era de la Información son evidentes a primera vista, porque los sistemas militares básicos de comienzos del siglo XXI se parecen bastante a sus predecesores de la Segunda Era Industrial. El analista militar Michael O’Hanlon señala que “los sistemas de propulsión básicos y los diseños de aviones, buques y vehículos con motor a combustión interna están cambiando mucho más gradualmente que a comienzos del siglo XX, cuando dos de esas tres tecnologías habían sido inventadas hacía poco”. La velocidad promedio de un destructor de la Marina estadounidense, por ejemplo, no ha aumentado en los últimos cien años. La Fuerza Aérea de EE. UU. sigue confiando en bombarderos B-52H fabricados por última vez en 1962. Y el Cuerpo de Marines todavía utiliza helicópteros que volaron en la guerra de Vietnam. Lo que ha cambiado con gran rapidez desde mediados de los años setenta es la tecnología de comunicaciones, puntería, vigilancia y munición, lo que hace que estos sistemas “heredados” sean considerablemente más potentes.
GUERRA TERRESTRE:
Los ejércitos avanzados siguen estructurados, como desde la década de 1940, en torno a fuerzas blindadas complementadas por tropas de infantería que se desplazan en vehículos blindados, camiones o aeronaves. El mejor tanque del mundo probablemente sea el estadounidense Abrams (del cual EE. UU. posee nueve mil), aunque el Challenger II británico, el Leopard II alemán, el Merkava Mk. 4 israelí y los rusos T-80 y T-90 están muy cerca. Todos los tanques modernos tienen torretas estabilizadas, visión nocturna, telémetros láser y computadoras de tiro que les permiten combatir en condiciones —en movimiento o en la oscuridad— que hubieran paralizado a modelos anteriores. Además, el blindaje compuesto o reactivo ofrece mucha más protección que antes, y los cañones principales que disparan proyectiles de uranio empobrecido tienen un poder de penetración mucho mayor. Los transportes blindados de personal y los vehículos de combate de infantería, como el Bradley Fighting Vehicle y el Stryker estadounidenses, o los rusos BMP y BTR, son esencialmente tanques ligeros —algunos con ruedas, otros con orugas— que sacrifican blindaje y armamento por espacio extra para transportar infantería, equipos de mando y control u otra carga. La artillería autopropulsada y los sistemas de cohetes también se montan sobre chasis blindados.
Los vehículos blindados han mejorado con los años. Pero también lo han hecho las armas antiblindaje. Estas van desde misiles pesados como el Hellfire estadounidense y el Ataka-V ruso, disparados desde vehículos o aeronaves, hasta versiones portátiles como el Javelin estadounidense, el Milan franco-alemán o el Kornet ruso. Además, incluso los tanques más avanzados pueden ser inutilizados por otros tanques, minas masivas, bombas aéreas o proyectiles de artillería. El impacto total de los avances en tecnología antiblindaje aún no se ha visto claramente, ya que las fuerzas que se han enfrentado a tanques modernos en los últimos años —iraquíes, palestinos, chechenos— no contaban con las armas defensivas más modernas. Pero el éxito estadounidense al eliminar tanques iraquíes desde grandes distancias sugiere que, en la lucha constante entre la ofensiva y la defensiva, la ventaja podría haberse inclinado contra el blindaje pesado.
El Ejército de EE. UU. está respondiendo a estos cambios destinando al menos 124 mil millones de dólares al desarrollo de un Sistema de Combate Futuro destinado a reemplazar buena parte de sus fuerzas blindadas actuales por una familia de vehículos más livianos —tripulados y no tripulados— con diseños furtivos que los harán más difíciles de detectar y motores híbridos eléctricos que reducirán sus necesidades de combustible, una de las principales desventajas del Abrams devorador de gasolina, ya que aumenta la dependencia de líneas de suministro vulnerables. Los vehículos del futuro contarán con blindaje compuesto avanzado, diseñado para ofrecer más protección que los modelos actuales con el mismo peso, pero dependerán menos del blindaje y más de localizar y destruir al enemigo antes de ser atacados. Los críticos creen que esto deposita demasiada fe en una “conciencia situacional perfecta”, y que esos vehículos no servirán de mucho frente a guerrillas capaces de atacar sin aviso.
Como de costumbre, las herramientas del soldado de infantería son las que menos han cambiado. Un soldado moderno tiene mejor protección que sus antecesores si lleva chaleco de Kevlar, pero su poder de fuego —proveniente principalmente de un fusil de asalto de mano como el M-16 o el AK-47, y de una variedad de morteros y ametralladoras de dotación— no difiere demasiado del de un G.I. en la Segunda Guerra Mundial. Un reemplazo para el M-16, conocido como XM29, está en desarrollo, pero no es precisamente revolucionario. Además de disparar las mismas municiones de 5,56 mm que el M-16 desde un cañón, tendrá otro que podrá lanzar proyectiles de alto explosivo de 20 mm con detonación aérea a un alcance de casi un kilómetro. Estas minigranadas incluirán microchips que controlarán el momento exacto de la explosión, permitiendo eliminar enemigos que estén acostados o cubiertos tras un terraplén. Alternativamente, podrían usarse proyectiles no letales, como balas de goma, en situaciones de control de multitudes. Esto no difiere demasiado de la capacidad actual de los lanzagranadas acoplados a los M-16. También se han desarrollado armas electrónicas capaces de disparar un millón de proyectiles por minuto. Podrían permitirle a un soldado detener una granada propulsada por cohete con una pared sólida de plomo. Pero tales armas aún están lejos de entrar en servicio.
Desafortunadamente para los infantes occidentales, la proliferación de armas ligeras puede poner a enemigos de baja tecnología casi en igualdad de condiciones con los representantes de los ejércitos más avanzados. Hay unos 250 millones de armas ligeras militares y policiales circulando por el mundo, y se siguen fabricando continuamente por al menos 1.249 proveedores en noventa países.
La salvación de la infantería de la Era de la Información, al menos cuando lleva a cabo operaciones convencionales, es su capacidad para usar un dispositivo de comunicación inalámbrico y pedir fuego de apoyo sobre coordenadas exactas. Es poco probable que alguna fuerza militar vuelva a gozar del predominio de poder que tuvo Kitchener en Jartum, pero los estadounidenses arrojando bombas JDAM sobre tribus afganas armadas con Kaláshnikovs —o incluso sobre soldados iraquíes con tanques T-72 obsoletos— se acercaron bastante. Sin embargo, la ventaja estadounidense se reduce considerablemente cuando sus tropas deben desplegarse en operaciones de mantenimiento de paz o contrainsurgencia, donde quedan expuestas a emboscadas de baja tecnología.
