miércoles, 9 de septiembre de 2026

El cruce de San Martín para liberar a los desagradecidos

China: Los límites de adaptación a la modernidad del ELP

Lecciones aprendidas con características chinas: comprender los límites de los esfuerzos del Ejército Popular de Liberación para adaptarse a la guerra contemporánea

Introducción

El proceso de aprendizaje del Ejército Popular de Liberación (EPL) a partir de los conflictos contemporáneos en Ucrania y Oriente Medio está condicionado por sus concepciones preexistentes sobre el futuro de la guerra y sus programas de producción de defensa preexistentes. [1] Las inversiones intelectuales y financieras del EPL, a largo plazo, en tecnología de enjambre con IA y en drones de reconocimiento grandes y sofisticados, en particular, probablemente estén distorsionando las lecciones que extrae de los conflictos en Ucrania y Oriente Medio. Estas lecciones no son del todo congruentes con la naturaleza cambiante de la guerra moderna, y la inercia institucional del EPL puede llevarlo a minimizar o pasar por alto lecciones cruciales de los conflictos contemporáneos, incluso cuando intenta aprender de ellos. Como resultado, el EPL podría estar preparándose para una forma de guerra no tripulada tecnológicamente avanzada, pero desalineada con la dinámica centrada en el desgaste y la imposición de costos que define los campos de batalla contemporáneos.

Las dificultades del Ejército Popular de Liberación (EPL) para aprender de los conflictos en el extranjero no necesariamente lo volverán ineficaz, y su enfoque podría, con el tiempo, resultar el más acertado. El EPL también ha demostrado su disposición a desarrollar sistemas no tripulados basándose en sus observaciones en Ucrania y Oriente Medio. Sin embargo, la inercia institucional del EPL podría brindar a Taiwán la oportunidad de desarrollar un método más eficaz para aprender de los conflictos extranjeros, lo que le otorgaría una ventaja asimétrica en tiempos de guerra.

Metodología

Este informe sintetiza los debates sobre la guerra con sistemas no tripulados y su desarrollo en publicaciones destacadas de la República Popular China, como el Diario del Ejército Popular de Liberación (PLA Daily ), CCTV, el Diario del Pueblo y Xinhua . Asimismo, analiza la información pública disponible sobre la adquisición de drones y los ejercicios de entrenamiento del Ejército Popular de Liberación (PLA). Además, consulta los debates publicados en revistas académicas chinas sobre la integración de sistemas no tripulados en operaciones de combate complejas, como desembarcos anfibios y guerra urbana. Este informe no constituye una revisión exhaustiva de la literatura sobre la guerra con sistemas no tripulados en la República Popular China; en cambio, evalúa algunos análisis recientes sobre este tema junto con los avances tecnológicos del PLA y sus publicaciones internacionales.

Antecedentes : Cultura institucional y prejuicios del Ejército Popular de Liberación

El EPL invirtió fuertemente en sistemas no tripulados con IA, tecnología de "enjambre" y grandes y sofisticados drones de reconocimiento antes de la guerra en Ucrania. El secretario general del PCCh, Xi Jinping, describió la "inteligencia artificial" (智能化) como una prioridad de modernización importante para el EPL en 2020, informando las prioridades del EPL mucho antes de la invasión rusa a gran escala de Ucrania en febrero de 2022.[2] La inteligencia artificial se refiere a la integración de la inteligencia artificial en varios elementos de un ejército moderno, incluyendo cadenas de ataque, mando y control, y logística.[3] El documento doctrinal del EPL de 2020, La ciencia de la estrategia militar, se refirió a la inteligencia artificial como una "nueva revolución militar" y pidió el desarrollo de sistemas inteligentes no tripulados como parte de los esfuerzos de modernización del EPL.[4] El Departamento de Defensa de EE. UU. evaluó públicamente en 2023 que la República Popular China estaba priorizando la autonomía con IA para sus sistemas no tripulados.[5] Las empresas de drones comerciales de la República Popular China, que ayudan a los desarrollos militares a través de la política de fusión militar-civil de la República Popular China, también han invertido fuertemente en el desarrollo y la demostración de la capacidad de operar enjambres de drones habilitados para IA.[6]

El énfasis del EPL en la inteligencia artificial como una "nueva revolución militar" también lo ha llevado a destacar la tecnología de enjambre de drones. El EPL ha estado discutiendo desde al menos 2020 cómo aprovechar los avances en IA para permitir que un solo nodo de mando coordine docenas de drones simultáneamente.[7] El EPL también identificó en 2021 que la tecnología de enjambre era un área en la que podría aspirar a superar a Estados Unidos, a pesar de una inferioridad general con respecto a la tecnología de drones estadounidense.[8] Un estudio de 2023 del Instituto de Estudios Aeroespaciales de China encontró que la primera solicitud de patente afiliada al EPL para tecnología de enjambre se presentó en 2009.[9] Desde entonces, el EPL ha desarrollado y probado varias plataformas de enjambre terrestres y aéreas que afirman usar IA para coordinar grandes formaciones de drones.[10]

El Ejército Popular de Liberación (EPL) también ha invertido fuertemente en el desarrollo de grandes drones de ala fija que imitan las adquisiciones de drones militares estadounidenses. Los drones del EPL, como el Wing Loong-2, el GJ-11 y el CH-4, son principalmente sistemas sofisticados diseñados para misiones de largo alcance y larga duración, principalmente para reconocimiento y ataque de precisión.[11] Los drones de ala fija del EPL presentan similitudes de diseño con el dron MQ-9 Reaper del ejército estadounidense, y los comentarios del EPL citan con frecuencia las operaciones militares estadounidenses como ejemplos de combate no tripulado eficaz.[12]

Ninguna institución militar aborda los cambios en la naturaleza de la guerra partiendo de cero, y el Ejército Popular de Liberación (EPL) no es la excepción. La fe del EPL en el futuro de la guerra "inteligente" y el consiguiente desarrollo de tecnología de enjambre y drones sofisticados y resistentes constituyen la base de su interpretación de los conflictos que se han producido desde que comenzó a invertir en estas capacidades.  

La cultura institucional del EPL desalienta la innovación y las desviaciones de las directivas políticas de alto nivel. Es probable que esta cultura dificulte la adaptación del EPL a los cambios en la guerra moderna observados en el extranjero. El secretario general del PCCh, Xi Jinping, emprendió una purga sin precedentes de la alta dirección del EPL, lo que llevó a la expulsión de más de 100 funcionarios desde 2022.[13] El principal órgano de toma de decisiones del EPL, la Comisión Militar Central (CMC), se redujo de siete a dos miembros, incluido Xi Jinping.[14] El ISW-CDOT ha evaluado que las purgas de Xi contra la vicepresidenta de la CMC, Zhang Youxia, y el jefe del Estado Mayor, Liu Zhenli, pueden haber sido resultado de preocupaciones sobre la lealtad de Zhang y Liu a Xi y el "sistema de responsabilidad del presidente" que otorga a Xi autoridad absoluta sobre las fuerzas armadas.[15] Las purgas generalizadas de Xi y el énfasis de las publicaciones del EPL en mantener la lealtad política en todo el EPL muestran que la cultura institucional del EPL recompensa la lealtad al Partido Comunista por encima de la competencia profesional.[16]

ISW ha evaluado que el ejército ruso enfrenta obstáculos similares para implementar las lecciones aprendidas en el campo de batalla en Ucrania debido a la proliferación de "aduladores" en toda su estructura y su práctica de desalentar la difusión de malas noticias.[17] El énfasis del EPL en la conformidad ideológica hace que la supervivencia profesional dependa más de la lealtad que de la habilidad demostrada. Cualquier desviación de las iniciativas políticas en los niveles superiores conlleva un riesgo significativo para un oficial del EPL en el clima de la campaña de purgas de Xi, ya que podría convertirse en un pretexto para ser procesado por inconformidad ideológica.[18] Históricamente, el EPL ha desalentado la iniciativa en los niveles inferiores dentro de sus filas, incluso antes de las purgas de Xi.[19] Además, alrededor del 60 por ciento de los altos funcionarios que Xi ha purgado estaban en la vía operativa, en lugar de la vía política del EPL, donde es probable que surjan cambios en la forma de combatir del EPL derivados de las lecciones aprendidas en el extranjero.[20] Es probable que este clima institucional dificulte que el Ejército Popular de Liberación (EPL) cambie de rumbo respecto a sus prioridades preexistentes, incluida su interpretación del futuro de la guerra, sobre todo porque la campaña de purgas de Xi hace que cualquier desviación de la política actual sea arriesgada tanto a nivel profesional como personal.

El carácter cambiante de la guerra

Los acontecimientos en el campo de batalla en Ucrania y Oriente Medio ofrecen lecciones clave que contradicen parcialmente la comprensión que tenía el Ejército Popular de Liberación (EPL) sobre la guerra con sistemas no tripulados antes de la guerra. Los conflictos contemporáneos ilustran el papel fundamental de los sistemas desechables y de bajo coste para crear un campo de batalla transparente y capacidades de ataque de precisión rentables. Tanto las fuerzas armadas rusas como las ucranianas han desplegado grandes cantidades de pequeños drones de reconocimiento, lo que ha hecho que el campo de batalla sea prácticamente transparente.[21] Ambos bandos también han desplegado un gran número de pequeños drones de ataque con visión en primera persona (FPV) con efectos devastadores, ya que estos sistemas pueden destruir vehículos individuales y grupos de personal de forma rentable.[22] Estos avances tecnológicos, y su integración con los sistemas preexistentes, han restringido significativamente la maniobra operativa en el campo de batalla ucraniano.[23]

La guerra en Ucrania también ha puesto de relieve el ritmo acelerado del ciclo de innovación durante un conflicto moderno centrado en sistemas no tripulados de bajo coste. La proliferación de drones en el campo de batalla ucraniano impulsó el desarrollo de contramedidas contra drones, como el uso generalizado de sistemas de guerra electrónica (EW), lo que a su vez impulsó el desarrollo de drones para eludir estas contramedidas.[24] El ritmo acelerado de este ciclo hace que las ventajas tecnológicas sean necesariamente efímeras y complica los esfuerzos para explotarlas.[25] Este rápido ciclo de innovación ha llevado tanto a Rusia como a Ucrania a crear organizaciones separadas dedicadas a la guerra con sistemas no tripulados y a las lecciones aprendidas en el frente para la generación de sus fuerzas.[26] Este rápido ciclo de adaptación favorece la innovación flexible y descentralizada, condiciones que pueden ser difíciles de replicar para el sistema centralizado y políticamente limitado del EPL.

La guerra en Ucrania y los conflictos en Oriente Medio también han transformado dinámicas clave de la guerra aérea y antimisiles mediante el desarrollo de drones de ataque unidireccionales de bajo coste. Las fuerzas armadas rusas han experimentado continuamente con nuevos paquetes de ataque que combinan drones de largo alcance con misiles de crucero y balísticos para plantear dilemas de puntería a la red de defensa aérea de Ucrania.[27] Esta experimentación, a su vez, ha impulsado a los ucranianos a diseñar una red integrada de defensa aérea y antimisiles (IAMD) que reserva interceptores de alta gama para sistemas sofisticados y despliega métodos de interceptación más económicos contra drones y misiles de crucero.[28] Irán ha desplegado paquetes de ataque igualmente diversos en ataques contra Israel y los estados del Golfo en un esfuerzo por agotar sus redes de defensa aérea e imponer cálculos de costes asimétricos.[29] El ejército de Estados Unidos ha desplegado el Sistema de Ataque de Combate No Tripulado de Bajo Coste (LUCAS), inspirado en el Shahed iraní para reflejar esta nueva realidad del campo de batalla, pero los ejércitos de Estados Unidos, Israel y los países del Golfo han dependido demasiado de interceptores costosos para derrotar a los drones de ataque unidireccionales de bajo coste.[30]

Los conflictos en Ucrania y Oriente Medio no han visto un uso generalizado de enjambres de drones con IA y han impulsado el desarrollo de drones hacia sistemas desechables de bajo costo en lugar de sistemas sofisticados y resistentes. Tanto las fuerzas armadas ucranianas como las rusas han experimentado con la tecnología de enjambres, pero los pequeños drones FPV siguen dominando el campo de batalla.[31] Por lo tanto, la dinámica emergente de los conflictos modernos no contradice por completo las concepciones preexistentes del EPL sobre el futuro del conflicto, pero tampoco las valida por completo. Los debates del EPL sobre el conflicto moderno y sus esfuerzos de generación de fuerzas indican que tiene dificultades para reconocer las incongruencias entre las realidades del campo de batalla y sus preconceptos, lo que lo lleva a enfatizar las lecciones de la guerra contemporánea que pueden limitar su capacidad de adaptación a la dinámica cambiante del campo de batalla.

Lecciones aprendidas seleccionadas del PLA

El Ejército Popular de Liberación (EPL) no ignora los avances en el campo de batalla y frecuentemente hace referencia a conflictos modernos en sus análisis sobre futuras guerras. Sin embargo, su interpretación de estos conflictos está necesariamente condicionada por el énfasis institucional que pone en la IA, el uso de enjambres y los drones sofisticados y resistentes. Este hecho ha llevado a que algunos debates del EPL sobre la guerra con sistemas no tripulados y los patrones de producción de algunos de sus sistemas mantengan estos enfoques preexistentes, restando importancia a algunas de las lecciones clave mencionadas anteriormente, si bien el EPL también está examinando y experimentando con ideas y sistemas más acordes con las lecciones de los conflictos contemporáneos.[32] 

Es posible que el EPL esté considerando el Centro Rubikon de Rusia para Tecnologías Avanzadas No Tripuladas como modelo para un cambio estructural. Sin embargo, las discusiones del EPL sobre Rubikon no integran lecciones tácticas de su uso de sistemas de bajo costo. El Diario del EPL , el periódico oficial del EPL, publicó varios comentarios el 12 de marzo sobre el desarrollo de fuerzas de combate no tripuladas en ejércitos extranjeros.[33] Un comentario argumentó que el desarrollo de fuerzas de combate no tripuladas era una "tendencia inevitable" de la guerra moderna, lo que sugiere que el EPL está considerando crear una organización similar.[34] Otro comentario se centró en el Centro "Rubikon" de Rusia para Tecnologías Avanzadas No Tripuladas, destacando sus éxitos en el campo de batalla y su contribución a la "interacción cíclica" entre las unidades de primera línea y las prioridades de desarrollo de la fuerza.[35] Estos comentarios indican que el EPL está considerando la utilidad de organizaciones separadas de sistemas no tripulados tanto en combate como para facilitar el rápido ciclo de innovación observado en Ucrania.

Los comentarios del PLA Daily también ilustran cómo las ideas preconcebidas del PLA pueden influir en las lecciones que extrae de Ucrania. El comentario sobre Rubikon, por ejemplo, omitió la discusión sobre el uso que hizo Rubikon de sistemas desechables y de bajo costo para llevar a cabo sus campañas de ataque.[36] Otro comentario del PLA Daily que mencionaba a "Rubikon" afirmaba que la guerra no tripulada "no reduce necesariamente los costos materiales de la guerra", citando el despliegue por parte del ejército estadounidense de drones sofisticados de varios millones de dólares.[37] Estos comentarios reconocían brevemente el uso de sistemas de bajo costo en Ucrania, pero no lo describían como característico de la guerra moderna con drones en sí misma y añadían contraejemplos de las operaciones estadounidenses en Irak y Afganistán.[38]

Los recientes debates del Ejército Popular de Liberación (EPL) sobre los conflictos contemporáneos enfatizan de manera similar la utilidad potencial de la tecnología de enjambres con IA, a pesar de su uso limitado en el campo de batalla moderno. La generación de fuerzas del EPL y los sistemas que resalta en el espacio de la información también elevan la tecnología de enjambres como el futuro de la guerra con sistemas no tripulados. Un artículo del diario del EPL del 25 de marzo hace referencia a los conflictos en Ucrania y Oriente Medio para argumentar que la próxima etapa del combate no tripulado se centrará en la tecnología de enjambres impulsada por IA.[39] El artículo identificó con precisión la proliferación de la guerra electrónica como un factor limitante para el uso de drones en Ucrania y advirtió que la excesiva dependencia de las comunicaciones satelitales para pilotar drones podría provocar interrupciones, posiblemente refiriéndose a las dificultades de Rusia para llevar a cabo operaciones con drones de largo alcance tras la pérdida de acceso a Starlink el 1 de febrero.[40] El artículo afirma que los avances en la tecnología de IA permitirán a los sistemas no tripulados superar estos obstáculos y operar en configuraciones de enjambre para aumentar su eficacia.[41] Esta conclusión sugiere que los autores consideran que el uso generalizado de drones FPV de bajo coste es una etapa temporal e imperfecta en el desarrollo de la guerra con sistemas no tripulados, que la inversión del EPL en la modernización tecnológica puede superar.

El EPL también continúa desarrollando sistemas con capacidad de enjambre, lo que indica que su concepción previa del futuro del conflicto moderno sigue siendo influyente en su producción de defensa. El servicio estatal de radiodifusión de la República Popular China, CCTV, publicó imágenes el 25 de marzo del sistema de enjambre de drones "Atlas" del EPL, afirmando que un solo lanzador Atlas puede desplegar 48 drones, mientras que cada sistema de mando Atlas puede coordinar 96 drones.[42] ISW-CDOT informó en diciembre de 2025 que el portador de drones no tripulados Jiutian del EPL podría coordinar 100 drones más pequeños, según fuentes de la República Popular China.[43] Reuters informó además el 27 de marzo que la República Popular China ha convertido más de 200 aviones de combate J-6 obsoletos en drones de ataque unidireccionales con sistemas de control de vuelo automático.[44] Estos desarrollos tecnológicos sugieren que el EPL ha mantenido su énfasis en la tecnología de enjambre habilitada por IA en sus adquisiciones de equipo, a pesar de los ejemplos limitados de su uso exitoso en conflictos contemporáneos.

ISW-CDOT ha evaluado que el EPL probablemente pretende desplegar enjambres de drones para abrumar y degradar las defensas aéreas avanzadas, ya sea en Taiwán o en la infraestructura militar estadounidense en el Indo-Pacífico.[45] Grandes enjambres de drones del EPL desplegados de esta manera podrían complicar la capacidad de Taiwán y Estados Unidos para interceptar el gran arsenal de misiles de precisión del EPL que probablemente usaría para crear condiciones favorables para un desembarco anfibio.[46]

El enfoque del EPL en la tecnología de enjambre asistida por IA no es necesariamente incompatible con el desarrollo de pequeños drones de reconocimiento y ataque FPV para sus fuerzas de primera línea. Es muy probable que el EPL esté observando el uso de sistemas desechables de bajo costo en Ucrania y Oriente Medio y que despliegue alguna versión de estos sistemas durante un conflicto.[47] Sin embargo, las prioridades de adquisición del EPL y el reciente debate sobre la dinámica clave del campo de batalla en los conflictos contemporáneos sugieren que, al menos algunos elementos dentro del EPL, están restando importancia al papel central de los sistemas desechables de bajo costo, principalmente los drones FPV, en la reconfiguración del campo de batalla moderno.

Algunos debates del Ejército Popular de Liberación (EPL) sobre la integración de sistemas no tripulados en operaciones de combate complejas parten de la base de que estos sistemas serán diseñados específicamente para este fin, resistentes y capaces de realizar tareas complejas. Los activos de alta gama del EPL reflejan esta premisa, lo que indica que el EPL ha restado importancia a ciertas lecciones aprendidas de conflictos contemporáneos, posiblemente debido a la inercia institucional. Un artículo de febrero de 2025 publicado en la revista china Ordnance Industry Automation (Automatización de Armamento), escrito por personal de la Universidad Nacional de Aviación y la Universidad Nacional de Tecnología de Defensa del EPL, describe conceptos operativos para sistemas no tripulados embarcados que apoyen un desembarco anfibio.[48] El artículo sugiere el uso de drones embarcados para reconocimiento generalizado, alerta temprana y capacidades de ataque de precisión; enjambres de drones embarcados para apoyo de fuego; y colaboración entre aeronaves de combate y drones embarcados.[49] Un artículo de mayo de 2025 en la misma revista recomienda producir un dron anfibio capaz de navegar de forma autónoma por terrenos difíciles y apoyar el combate urbano de corto alcance.[50] Un artículo de junio de 2024 en la revista de la República Popular China Shipborne Weapons《舰载武器》sugiere desarrollar embarcaciones de superficie no tripuladas (USV) capaces de despejar minas y obstáculos antes de un desembarco anfibio importante.[51] Estos artículos, en lugar de discutir cómo aprovechar sistemas simples y de bajo costo como multiplicadores de fuerza, sugieren desarrollar sistemas sofisticados que puedan realizar tareas tácticas complejas para apoyar operaciones a gran escala y se preocupan por la supervivencia de esos sistemas complejos en lugar de verlos como desechables.

El EPL está tomando medidas para desarrollar otros sistemas siguiendo principios similares. ISW-CDOT informó en enero y febrero que el EPL está probando grandes drones de ala rotatoria y fija que pueden operar desde sus principales buques de asalto anfibio y proporcionar apoyo logístico a una cabeza de playa.[52] El EPL también realizó pruebas en el mar en noviembre de 2025 para su primer buque de asalto anfibio de desembarco de helicópteros (LHD) Tipo 076 Sichuan , que fuentes de la República Popular China han denominado "portador de drones" debido a su sistema de lanzamiento por catapulta electromagnética.[53] El Sichuan fue fotografiado en las redes sociales de la República Popular China en febrero con lo que probablemente era un gran dron furtivo GJ-21, lo que indica que está destinado a ser una plataforma para los sistemas no tripulados de alta gama del EPL para apoyar operaciones anfibias.[54] Los medios estatales de la República Popular China también publicaron imágenes de grandes grupos de vehículos terrestres no tripulados que afirmaron que podrían apoyar operaciones urbanas a través de misiones de reconocimiento y fuego de supresión con cañones o lanzagranadas montados.[55] Estos sistemas reflejan ciertos debates académicos del Ejército Popular de Liberación (EPL) sobre la integración de la tecnología no tripulada en sus conceptos operativos, ya que ilustran las intenciones del EPL de desplegar sistemas no tripulados sofisticados y resistentes, diseñados específicamente para realizar tareas tácticas concretas, desde apoyo logístico hasta ataques de precisión de largo alcance.

El desarrollo de estas capacidades por parte del Ejército Popular de Liberación (EPL) es significativo en sí mismo, sin duda, y no debe subestimarse simplemente porque su uso carece prácticamente de precedentes. El EPL podría lograr ser pionero en una forma de guerra con sistemas no tripulados diferente y posiblemente más eficaz que la que se está desarrollando actualmente en Ucrania y Oriente Medio. Sin embargo, estas capacidades y los debates del EPL sobre su implementación son, en parte, producto de una organización engorrosa cuyas suposiciones sobre la naturaleza de la guerra futura están siendo cuestionadas en áreas clave. El EPL no ignora en absoluto los conflictos modernos ni ignora activamente lecciones cruciales. No obstante, su proceso de aprendizaje se ha desarrollado dentro del marco de sus concepciones preexistentes de la guerra moderna y se ha visto aún más limitado por la rigidez institucional del EPL. Estos factores contribuyen a un proceso de aprendizaje que ha priorizado sistemas poco utilizados en el campo de batalla moderno y ha permitido al EPL mantener el enfoque en la tecnología de enjambre y los drones sofisticados y resistentes que había desarrollado antes de la invasión a gran escala de Ucrania en 2022.

Conclusión

La República Popular China (RPC) y el Ejército Popular de Liberación (EPL) representan la amenaza a la seguridad más grave para Estados Unidos desde la Guerra Fría.[56] La RPC se encuentra en una posición única entre los adversarios de Estados Unidos, ya que puede aprender lecciones cruciales de los conflictos contemporáneos sin experimentar los altos costos de participar en ellos. Esto representa tanto una oportunidad como un desafío para el EPL. La necesidad impulsa el cambio, y es difícil combatir la inercia institucional sin experiencia directa en combate. Esta realidad no ha impedido que el EPL y la RPC realicen ajustes cruciales. Algunas fuentes del EPL han discutido el desarrollo de tácticas de "mando de misión" en lugar de su actual estructura de mando centralizada, y la RPC ha invertido fuertemente en su industria nacional de drones.[57] Estados Unidos y Taiwán deberían asumir que el EPL al que podrían enfrentarse en el futuro será una fuerza de combate eficaz, preparada para un conflicto moderno de alguna forma.

Sin embargo, la inercia institucional del Ejército Popular de Liberación (EPL) ha impulsado, hasta ahora, su proceso de adaptación en una dirección que no se ajusta completamente a la evolución observada en el campo de batalla. El EPL no ha aprovechado los conflictos en el extranjero para abandonar la premisa de que sus sistemas no tripulados, en su mayoría, serán altamente resistentes y capaces de realizar tareas sofisticadas. El EPL también continúa desarrollando tecnología de enjambre con inteligencia artificial y parece interpretar la evolución del campo de batalla en Ucrania como una confirmación de que el enjambre es el futuro del combate no tripulado, a pesar de que la guerra en Ucrania no ha demostrado tal cosa hasta el momento. La evolución del campo de batalla en Ucrania y Oriente Medio no necesariamente refuta estas ideas. Más bien, estos conflictos contemporáneos han demostrado que los sistemas más complejos no son necesariamente la solución definitiva a los problemas del campo de batalla. El aspecto más notable de la guerra contemporánea en este momento es, en cambio, la proliferación de diseños de drones de bajo costo, desechables y en gran medida sencillos, capaces de realizar reconocimientos generalizados y ataques de precisión rentables. Las ideas preconcebidas del Ejército Popular de Liberación sobre la guerra no tripulada, tal como se ha descrito anteriormente, le han llevado a restar importancia, en parte, a estas dinámicas.

Habrá varios indicadores clave si el EPL reorienta su enfoque hacia sistemas desechables de bajo costo en el futuro. El EPL probablemente tendría que cambiar significativamente sus prioridades de adquisición para producir drones a la escala vista en Ucrania, y esto se reflejaría en la visibilidad de los drones FPV en las publicaciones y ejercicios de entrenamiento del EPL.[58] El EPL probablemente también necesitaría entrenar operadores de drones FPV a gran escala en lugar de mantener una fuerza de sistemas no tripulados relativamente pequeña pero especializada. El uso generalizado de drones FPV dentro del EPL probablemente implicaría cambios en la estructura de la fuerza dentro de sus unidades existentes, como la creación de compañías de drones FPV dentro de sus brigadas de armas combinadas existentes.[59] Implementar estos cambios a gran escala sugeriría que el EPL está reconociendo el papel central de los sistemas desechables de bajo costo en la guerra futura y no relegándolos a una fase temporal en el desarrollo de la guerra con sistemas no tripulados.  

La dirección que está tomando la modernización del Ejército Popular de Liberación (EPL) conlleva importantes lecciones y una oportunidad para Taiwán. Ningún ejército es inmune a la inercia institucional, y las fuerzas armadas de Taiwán no son una excepción. Históricamente, el ejército taiwanés ha tenido dificultades para orientar su defensa hacia la guerra asimétrica, manteniendo el deseo de desplegar sistemas sofisticados en unidades organizadas convencionalmente.[60] Taiwán también tiene dificultades para adquirir sistemas no tripulados significativos y una industria armamentística nacional debido al estancamiento político.[61] Desarrollar los sistemas, la estructura de fuerza y ​​los conceptos operativos necesarios para adaptarse a los cambios en la guerra contemporánea no es una cuestión de preferencia para Taiwán, sino de supervivencia. El EPL está aprendiendo, pero tiene importantes limitaciones estructurales que condicionan este aprendizaje. Taiwán debería ver esas limitaciones como una ventaja potencial para su propio proceso de aprendizaje, ayudándole a desarrollar un ejército más adecuado para el conflicto moderno. El ISW-CDOT ofrecerá sugerencias concretas sobre cómo Taiwán puede implementar las lecciones actuales de la guerra contemporánea en un próximo documento. La carrera por aprender ha comenzado y tendrá un impacto decisivo en el futuro del equilibrio militar entre ambos lados del estrecho y en el propio Taiwán.

martes, 8 de septiembre de 2026

Humor militar: Apoyo aéreo

Malvinas: Submarinos británicos dedicaron hasta la mitad de su tiempo patrullando la costa argentina

Hasta la mitad del tiempo de patrulla: archivos revelan que submarinos británicos espiaban frente a Argentina

Escenario Mundial




Un documento británico desclasificado revela que submarinos de la Real Armada Británica destinaban entre un tercio y la mitad de su tiempo de patrulla a operar frente a la costa argentina, donde realizaban tareas de vigilancia visual, seguimiento mediante sonar y recopilación de inteligencia electrónica sobre movimientos  militares. El material, difundido por el analista británico Sir Humphrey, agrega nuevos detalles sobre el papel que cumplió la fuerza submarina del Reino Unido en el Atlántico Sur durante los años posteriores a la  Guerra de Malvinas.
 


HMS Splendid uno de los submarinos de la Real Armada Británica desplegado en la guerra de Malvinas

El fragmento, marcado originalmente como “SECRET – UK EYES A”, describe las funciones subsidiarias asignadas a los submarinos británicos desplegados en el Atlántico Sur. Además de apoyar ejercicios antisubmarinos con las fuerzas británicas desplegadas en las Islas Malvinas, una de sus principales tareas era la recolección de inteligencia.

“Entre un tercio y la mitad del tiempo de patrulla de cada submarino se pasa frente a la costa argentina”, indica el documento. Buena parte de ese período, agrega, era utilizada para obtener información sobre las Fuerzas Armadas argentinas. Las misiones incluían observación visual, monitoreo mediante sonar de movimientos militares y recopilación de datos electrónicos y señales de inteligencia —SIGINT— para el GCHQ, el organismo británico responsable de inteligencia de señales y seguridad de las comunicaciones.

La documentación expone así una función que iba más allá de la defensa directa de las islas: los submarinos constituían también una plataforma encubierta para observar desde el mar la actividad militar desarrollada en el territorio continental argentino Sir Humphrey, señaló al difundir el archivo que los submarinos nucleares de ataque, SSN, de la Real Armada Británica podían operar regularmente frente a Argentina durante la década de 1980 realizando este tipo de misiones. El fragmento publicado no permite, por sí solo, establecer la fecha exacta ni la referencia archivística completa del memorando. Sin embargo, su contenido coincide con otros documentos británicos previamente desclasificados que permiten reconstruir estas operaciones.



El antecedente del HMS Osiris frente a Mar del Plata

Uno de los casos mejor documentados ocurrió apenas un año después del conflicto de 1982. En febrero de 1983, Reino Unido envió al submarino convencional HMS Osiris hacia aguas próximas a Argentina para reforzar la vigilancia que ya realizaba un submarino nuclear británico en el Atlántico Sur. Documentos publicados anteriormente por Thin Pinstriped Line muestran que el Osiris recibió órdenes de observar movimientos navales y aéreos y recopilar información sobre los submarinos argentinos Type 209 basados en Mar del Plata.


HMS Osiris

Durante aproximadamente diez días operó a profundidad de periscopio entre 15 y 40 millas de la costa, desde donde obtuvo imágenes de instalaciones y siguió movimientos de unidades de la Armada Argentina. Los archivos mostraron que Londres decidió mantener vigilancia submarina incluso cuando sus propias evaluaciones indicaban que no existía una amenaza argentina inmediata contra las islas.

La lógica era obtener información anticipada sobre ejercicios, movimientos de la flota y capacidades militares. Thin Pinstriped Line sostuvo al reconstruir aquella operación que buena parte de los principales ejercicios navales argentinos realizados durante los primeros años posteriores a la  guerra probablemente tuvieron algún tipo de observación submarina británica. Las operaciones fueron reduciéndose hacia finales de la década debido a una combinación de problemas técnicos, restricciones presupuestarias y una menor percepción británica de amenaza. Militar


Los submarinos ya habían sido utilizados para vigilar el continente durante la guerra


La utilización de submarinos como plataformas de inteligencia tampoco comenzó después de junio de 1982. Documentación oficial británica de la propia guerra señala que los submarinos nucleares desplegados patrullaron frente al territorio continental y proporcionaron información sobre las Fuerzas Armadas argentinas.

Un informe enviado en noviembre de 1982 por el entonces secretario de Defensa John Nott a Margaret Thatcher destacó expresamente que la utilidad de los submarinos nucleares no se había limitado a neutralizar la amenaza naval argentina: también habían operado frente a la costa continental y proporcionado inteligencia a las fuerzas británicas desplegadas en la zona de operaciones. Durante la guerra, esa capacidad permitía detectar movimientos navales y, mediante diferentes sensores, obtener señales que podían anticipar actividad aérea o marítima.

El nuevo documento muestra que esa práctica continuó formando parte de la arquitectura británica en el Atlántico Sur después del conflicto.

Malvinas como plataforma de vigilancia sobre el Atlántico Sur

La revelación aparece además en un momento en el que Argentina volvió a colocar a Malvinas, el Atlántico Sur y la inteligencia dentro de una misma discusión de seguridad nacional. Durante la cadena nacional del 3 de septiembre, Javier Milei anunció nuevas sanciones vinculadas con la explotación de recursos en Malvinas, mayores recursos para Defensa y el impulso de la Base Naval Integrada de Tierra del Fuego.


El presidente Javier Milei en Cadena Nacional anuncia medidas concretas para Malvinas. Crédito: Presidencia de la Nación

El Presidente planteó además la necesidad de fortalecer telecomunicaciones y crear una nueva estructura de seguridad nacional que integre Defensa, Cancillería, Inteligencia y Economía. Las primeras medidas oficializadas posteriormente incluyeron nuevos recursos para las Fuerzas Armadas y para la Secretaría de Inteligencia del Estado, aunque el refuerzo destinado a Inteligencia no fue identificado específicamente como una partida para Malvinas.

El archivo británico aporta ahora una dimensión histórica a esa discusión. Durante los años posteriores a 1982, la presencia militar británica en torno a Malvinas no estuvo orientada solamente a impedir una nueva operación argentina sobre las islas. También proporcionó una posición avanzada desde la cual submarinos de la Royal Navy pudieron observar movimientos  militares argentinos, registrar firmas acústicas y recopilar inteligencia electrónica para el aparato de inteligencia británico.

lunes, 7 de septiembre de 2026

EA: Fusil Steyr HS 50 M1

Frente Oriental: Guerra aérea sobre Stalingrado (1/2)

Guerra Aérea – Stalingrado || Parte I

War History





Agosto de 1942 comenzó mal para el poderoso Sexto Ejército, que avanzaba bajo un calor abrasador a través de las estepas hacia Stalingrado. El primer día del mes, el Generaloberst Halder se quejó amargamente en su diario (como ya lo había hecho varias veces en las dos semanas anteriores): «Nuestro ataque no puede avanzar por la escasez de combustible y municiones». Al día siguiente, von Richthofen, cuyas unidades de transporte aéreo aliviaron parte de esa escasez, anotó en su propio diario que el Sexto Ejército se encontraba «atascado» frente a Stalingrado, en parte debido a la tenaz resistencia, pero principalmente a graves problemas logísticos. A diferencia del siempre pesimista jefe del ejército, este último se mantuvo confiado, añadiendo con humor que «el enemigo intenta enviar tropas desde todos los puntos cardinales al sector de Stalingrado. Está empeñado en mantener la ciudad. Esto significa que, cuando la ciudad caiga, Stalin tendrá que pedir la paz. ¡Vaya, vaya!». No era el único alto mando que creía que la fortaleza de la ciudad era la clave del éxito alemán en el este. Tres días antes, Jodi había proclamado (con una resonancia profética que más tarde lo perseguiría): «El destino del Cáucaso se decidirá en Stalingrado».

Durante las primeras semanas de agosto, el Sexto Ejército avanzó con dificultad, frecuentemente paralizado por la escasez de combustible y municiones. Como se mencionó anteriormente, von Richthofen hizo todo lo posible por mejorar la situación de abastecimiento del ejército. Solicitó al OKL el envío de grupos adicionales de Ju 52, trasladó al norte a la mayoría de las compañías de transporte terrestre de Pflugbeil (y las suyas), creó una «región de transporte» especial en Stalingrado y ordenó un aumento inmediato en los niveles de transporte mediante un esfuerzo intensificado y la mejora de los procedimientos. El ejército también tomó sus propias medidas para mejorar su situación de abastecimiento. Los esfuerzos de ambas ramas de las fuerzas armadas dieron fruto, en particular los de la Luftwaffe, que continuó transportando por vía aérea grandes cantidades de municiones y provisiones, y cantidades menores de combustible (peligroso y difícil de transportar por aire debido a su inflamabilidad y gran volumen). Para la tercera semana de agosto, el Sexto Ejército comenzó a recibir suministros suficientes para llevar a cabo la mayoría de sus misiones sin dificultades.

Mientras tanto, el VIII Cuerpo Aéreo del teniente general Fiebig proporcionó al ejército un eficaz apoyo aéreo. Atacó tropas, vehículos, artillería y posiciones fortificadas enemigas en el campo de batalla, así como centros logísticos y de movilización, y el tráfico por carretera, ferrocarril y río detrás del frente. La artillería de la 9.ª División Antiaérea del general/mayor Pickert destruyó fortificaciones de campaña y vehículos enemigos, y en general mantuvo el espacio aéreo sobre el Sexto Ejército libre de cazas y vehículos antiaéreos enemigos que con frecuencia eludían a los cazas de Fiebig. Las acciones de la división no pasaron desapercibidas.

El 8 de agosto, Pickert recibió personalmente los elogios de Paulus por la estrecha cooperación entre el ejército y los equipos antiaéreos. El 6 de agosto, Hitler ordenó a von Richthofen que apoyara el nuevo ataque del Sexto Ejército a través del Don en Kalach, que debía comenzar al día siguiente. El jefe de la Fuerza Aérea voló inmediatamente al puesto de mando de Paulus, donde encontró al comandante del ejército «confiado», y luego al cuartel general del Grupo de Ejércitos B, donde halló a un von Weichs igualmente optimista, furioso por la lentitud de sus componentes italianos y húngaros. Discutieron sus planes para las próximas semanas y coordinaron cuidadosamente un Schwerpunkt conjunto en Kalach, que, según anotó el jefe de la Fuerza Aérea en su diario, «atacaremos mañana con todas nuestras fuerzas».

La creación de Schwerpunktbildung —puntos individuales de máxima concentración de fuerzas— no había sido posible durante la mayor parte de julio, cuando las formaciones del ejército, dispersas por todo el territorio, avanzaban a ritmos diferentes, en distintas direcciones y con objetivos diversos. Además, von Richthofen carecía de suficientes aviones para concentrar un número considerable de tropas en apoyo de todas esas formaciones. En su lugar, tuvo que dispersar sus fuerzas desplegando efectivos menores alternativamente en apoyo de los distintos esfuerzos del ejército, a veces en dos o tres regiones diferentes a la vez. La situación era ahora distinta. Su flota seguía dividida: un cuerpo aéreo apoyaba el avance hacia Stalingrado, el otro el avance hacia los campos petrolíferos del Cáucaso; pero al menos podía crear un único Schwerpunkt en la cabeza de puente de Kalach para toda la fuerza de apoyo cercano de Fiebig.

A primera hora del 7 de agosto, los Cuerpos Panzer 14.º y 24.º de Paulus penetraron en esa cabeza de puente desde el norte y el sur, con sus vanguardias blindadas recibiendo un apoyo masivo del cuerpo aéreo de Fiebig y elementos del de Pflugbeil. Al final de la tarde, la pinza se cerró firmemente cerca de la orilla oeste del Don, frente a Kalach, atrapando al grueso del Sexagésimo Segundo Ejército soviético. Junto con el Quincuagésimo Primer Cuerpo de Ejército, el cuerpo Panzer comenzó a despejar metódicamente la bolsa. Hitler estaba eufórico; había previsto una serie de envolvimientos dobles clásicos como este al planificar la Operación Blau, pero este era el primer cerco de cierta importancia que se había logrado hasta entonces. Su botín fue impresionante, como señaló en privado von Richthofen el 10 de agosto: “el VIII Fliegercorps de Ejército finalmente despejó la bolsa de Kalach junto con el Sexto Ejército, capturando 50.000 prisioneros y 1.100 tanques.

Durante este período, los bombarderos en picado y las unidades de ataque a tierra de Fiebig encontraron una resistencia constante, aunque rara vez poderosa, de la VVS (Fuerza Aérea Soviética) mientras arrasaban tropas, vehículos y posiciones de campaña en la bolsa. Los bombarderos, escoltados por cazas, también encontraron poca resistencia aérea mientras bombardeaban trenes e instalaciones ferroviarias al sur de Stalingrado y aeródromos al suroeste de la ciudad (reclamando la destrucción de 20 aviones enemigos en tierra solo el 10 de agosto). El Octavo Ejército Aéreo del general T. T. Khriukin había hecho todo lo posible en las últimas semanas para contener el avance alemán, pero su fuerza se había reducido drásticamente en feroces combates aéreos y sus valientes esfuerzos contra la fuerza de Fiebig, técnica y numéricamente superior, resultaron infructuosos. El Stavka envió un flujo constante de refuerzos a la fuerza de Khriukin —447 aviones entre el 20 de julio y el 17 de agosto—, pero la Octava Fuerza Aérea, muy inferior en número y tecnología, no logró evitar el deterioro progresivo de la situación en torno a la asediada Stalingrado. De hecho, la tasa de bajas de la fuerza aérea fue casi tan alta como la de refuerzos, por lo que la mejora en su fuerza fue mínima.

El 5 de agosto, el Stavka reforzó sustancialmente la fuerza local de la VVS al dividir el Frente de Stalingrado en dos comandos separados: el Frente Sudeste, apoyado por la Octava Fuerza Aérea, y un nuevo Frente de Stalingrado, apoyado por la Decimosexta Fuerza Aérea, formada apresuradamente por el general P. S. Stepanov. Ambas fuerzas aéreas recibieron un flujo constante de refuerzos, incluyendo Yak-1, Yak-7b, Il-2, Pe-2 y otros modelos más modernos. Sin embargo, la mayoría de las unidades llegaron al frente con una dotación muy inferior a la necesaria. La 228.ª División Aérea Shturmovik, por ejemplo, inició operaciones de combate con solo un tercio de su dotación prevista. La mayoría de las unidades también llegaron con tripulaciones aéreas inexpertas, incapaces de competir con sus homólogos alemanes, además de contar con redes logísticas deficientes y sistemas de comunicación y enlace entre el ejército y la aviación pésimos. Asignadas prematuramente a aeródromos de primera línea, estas unidades comenzaron de inmediato operaciones de reconocimiento y combate. Como resultado, sufrieron graves pérdidas y no lograron arrebatarle a la Luftwaffe su abrumadora supremacía aérea. Por ejemplo, si sus informes diarios son correctos, el Fliegerkorps VIII no sufrió bajas al destruir 25 de los 26 aviones soviéticos que atacaron aeródromos alemanes el 12 de agosto. Destruyó 35 de 45 al día siguiente, también sin sufrir bajas.

Con gran parte del Sexagésimo Segundo Ejército soviético marchando hacia el oeste, donde fue capturado, Paulus atacó Stalingrado. No eligió la ruta más directa, hacia el este desde Kalach. Esa ruta estaba surcada por profundos barrancos que ofrecían al enemigo excelentes oportunidades defensivas y obligaban con frecuencia a los tanques a realizar largos desvíos. En cambio, el comandante del ejército decidió enviar sus dos cuerpos Panzer al extremo noreste del gran meandro del Don, donde establecerían cabezas de puente para el avance sobre Stalingrado.

La pérdida de 50.000 soldados y mil tanques, sumada al colapso del baluarte de Kalach, que él esperaba que contuviera el avance del Eje, sumió a Stalin en el pánico. Desplegó más reservas en la región y, el 13 de agosto, puso los frentes de Stalingrado y del Sudeste bajo la autoridad de uno de sus comandantes de campo de mayor confianza, el coronel general Yeremenko. Dirigir las acciones de dos frentes era, según comentó este último en una ocasión, «una carga extremadamente pesada», especialmente porque implicaba llevar a cabo operaciones a través de dos subcomandantes, dos jefes de estado mayor y dos estados mayores.



Mientras tanto, el Cuarto Ejército Panzer de Hoth había avanzado notablemente en las últimas dos semanas. Su avance hacia el norte desde el Cáucaso llevó a sus vanguardias del flanco derecho hasta la estación de Abganerovo, en la línea férrea situada a 70 kilómetros al sur de Stalingrado. La VVS había intentado sin éxito frenar su avance desviando la mayor parte de sus fuerzas de combate hacia el sur, pero tuvo que apresurarlas de vuelta a la curva del Don cuando el Sexto Ejército inició su ataque a través de la línea Kletskaya-Peskovatka el 15 de agosto. En dos días, los Cuerpos Panzer XIV y XXIV despejaron toda la curva del Don y el Octavo Cuerpo de Ejército capturó dos pequeñas cabezas de puente cerca de Trekhostrovskaya, en el extremo oriental de la curva. Desafortunadamente para Paulus, el terreno pantanoso de este sector resultó inadecuado para los tanques y Yeremenko envió al Primer Ejército de la Guardia a la batalla. Para el 18 de agosto, había empujado divisiones hacia el oeste cruzando el Don y restablecido una cabeza de puente de 35 kilómetros desde Kremenskaya hasta Sirotinskaya.

Sin querer perder tiempo ni sufrir pérdidas innecesarias en una prolongada lucha por el recodo del Don, un Paulus inusualmente audaz lanzó al Quincuagésimo Primer Cuerpo de Ejército a través del Don hacia Vertyachiy el 21 de agosto. Aunque este ataque dejó su flanco izquierdo peligrosamente expuesto, tuvo un éxito rotundo. Sorprendidos por la audacia del enemigo, los defensores soviéticos retrocedieron impotentes. A la mañana siguiente, los tanques del XIV Cuerpo Panzer estaban cruzando dos enormes puentes construidos sobre el Don por ingenieros alemanes.

Fueron días favorables para el VIII Cuerpo Aéreo de Fiebig. Desplegó la mayoría de sus bombarderos contra los puertos y buques del Mar Negro, y sus poderosos grupos de ataque a tierra y bombarderos en picado contra las formaciones soviéticas que resistían tanto el avance de Paulus a través del Don como la ofensiva de Hoth sobre Stalingrado desde el sur. El cuerpo aéreo logró excelentes resultados en el derribo de aviones enemigos: reclamó 139 víctimas en 3 días. También infligió graves daños a las tropas y blindados enemigos que combatían en el campo de batalla. El 21 de agosto, por ejemplo, von Richthofen sobrevoló la curva del Don al norte de Kalach y se encontró con una vista de «una cantidad extraordinaria de tanques destruidos y soldados rusos muertos». Más tarde ese mismo día, los Ju 88 del K. G. 76 masacraron a dos divisiones de reserva sorprendidas a campo abierto a 150 kilómetros al este de Stalingrado, lo que llevó al eufórico comandante de la flota aérea a escribir con entusiasmo en su diario: «¡Corría la sangre!». (El texto original de Von Richthofen dice «¡Blut gerühlt!», no «¡hermoso baño de sangre!» (toiles Blutbad) como afirman tanto Williamson Murray como Richard Muller, basando sus declaraciones en los pocos extractos de diarios, editados subjetivamente y frecuentemente inexactos, que se encuentran en la «Colección Karlsruhe». Dos días después, mientras el Cuarto Ejército Panzer de Hoth apenas se movía en el sur debido a la grave escasez de combustible y municiones, el Decimocuarto Cuerpo Panzer del General der Panzeltruppen von Wietersheim cruzó el puente terrestre entre los ríos Don y Volga, llegando a este último en los suburbios del norte de Stalingrado a las 16:00 horas. La 16.ª División Panzer del Generalleutnant Hans Hube, el puño de hierro del cuerpo, aplastó más de treinta baterías de artillería en esos suburbios. El fuego enemigo era lamentablemente impreciso. Después de que los hombres de Hube, con un solo brazo, se acercaran a Tras destruir las baterías, descubrieron el motivo: los cañones habían sido operados por civiles desplegados apresuradamente y sin entrenamiento alguno, en su mayoría mujeres, que ahora yacían muertas con sus vestidos de algodón manchados de sangre.



El cuerpo de Von Wietersheim logró su notable avance (que conmocionó profundamente al liderazgo soviético) moviéndose justo detrás de una lluvia de metralla y explosivos lanzados sobre las posiciones enemigas por el Fliegerkorps VIII, ahora reforzado permanentemente con unidades del Fliegerkorps IV. «Desde la madrugada estuvimos constantemente sobre las puntas de lanza Panzer, ayudándolas a avanzar con nuestras bombas y ametralladoras», recordó el capitán Herbert Pabst, comandante de un escuadrón de Stuka. «Aterrizábamos, repostábamos, recibíamos bombas y munición, e inmediatamente volvíamos a despegar. Era un avance vertiginoso y espléndido. Mientras despegábamos, otros aterrizaban. Y así sucesivamente». Durante 1600 salidas ininterrumpidas, las unidades de Fiebig lanzaron 1000 toneladas. Bombardearon las tropas enemigas y las posiciones defensivas en la ruta de avance del cuerpo, aniquilando toda resistencia (como escribió von Richthofen, «paralizando por completo a los rusos»). Aparentemente, solo sufrieron tres bajas en todo el día (ciertamente no 90, como afirman absurdamente varios relatos soviéticos de la posguerra), y también diezmaron a las fuerzas de la VVS que intentaban desesperadamente destruir los cruces del Don y detener el avance de von Wietersheim. Reclamaron la destrucción de 91 aviones en lo que incluso los soviéticos reconocieron como «feroces batallas».

Von Richthofen estaba encantado (al igual que Hitler, cuando se le informó ese día), pero no se detuvo ahí. Al final de la tarde, el cuerpo de Fiebig llevó a cabo lo que el jefe de la flota denominó su «segundo gran ataque del día»: un inmenso bombardeo sobre Stalingrado. Los bombarderos redujeron edificios a escombros con explosivos de alta potencia e incendiaron varias zonas residenciales con bombas incendiarias, dejando casas, escuelas y fábricas en llamas. En algunos suburbios, las únicas estructuras que quedaron en pie fueron las chimeneas de ladrillo ennegrecidas de las casas de madera calcinadas. casas. «Nunca antes en toda la guerra el enemigo había atacado con tanta fuerza desde el aire», escribió el teniente general Vasili Chuikov con una exageración comprensible, al no haber presenciado los bombardeos aún más devastadores sobre Sebastopol. Sin embargo, el brusco pero talentoso comandante del Sexagésimo Segundo Ejército no exageraba en absoluto cuando añadió que «la enorme ciudad, que se extendía a lo largo de casi cincuenta y seis kilómetros por el Volga, estaba envuelta en llamas. Todo ardía, se derrumbaba. La muerte y el desastre se abatieron sobre miles de familias».

Es difícil estimar las víctimas mortales debido a la escasez de datos estadísticos fiables. Aun así, este ataque infernal causó al menos tantas muertes como los bombardeos aliados de tamaño similar sobre ciudades alemanas. Por ejemplo, sin duda cobró tantas víctimas como el ataque aliado a Darmstadt durante la noche del 11 al 12 de septiembre de 1944, cuando la Real Fuerza Aérea lanzó casi 900 toneladas de bombas y causó más de 12.300 ciudadanos. El número de muertos en Stalingrado podría, de hecho, haber sido el doble que en Darmstadt, debido a que la ciudad rusa estaba mal provista de refugios antiaéreos. Relatos populares recientes han mencionado una cifra de alrededor de 40.000, aunque esto parece exagerado en comparación con el número de muertos en ciudades alemanas afectadas por ataques similares tonelaje de bombas. La historia oficial soviética de la posguerra simplemente afirma: «En un solo día, decenas de miles de familias perdieron a un miembro, y miles de niños, a sus madres y padres».

Los bombardeos continuaron casi sin interrupción durante dos días más, aunque con una intensidad cada vez menor. Von Richthofen sobrevoló Stalingrado la mañana del 25 de agosto para observar el «gran ataque incendiario» de ese día. La ciudad, anotó más tarde en su diario, estaba «destruida y sin ningún otro objetivo de valor». Aterrizó entonces en el aeródromo avanzado de una de sus unidades de bombarderos, a 25 kilómetros de la metrópolis en ruinas. El cielo estaba lleno de «densas nubes negras de fuego que se extendían desde la ciudad». Tras otro intenso bombardeo por la tarde, añadió, las densas nubes, parecidas a volcanes, se elevaron 3500 metros en el cielo. El nivel de destrucción fue impresionante (excepto, claro está, para las almas atormentadas que participaron en el Holocausto y que ahora se refugiaban en profundos barrancos a las afueras de la ciudad). Las llamas brotaban de enormes depósitos de petróleo y camiones cisterna en el Volga, sobre cuya superficie ardía el petróleo derramado. Esa misma noche, el general Pickert, jefe de la 9.ª División Antiaérea, dejó constancia de sus impresiones en su diario: «Al anochecer avancé otros 14 kilómetros y pasé la noche a la intemperie… con un telón de fondo de humo y llamas magníficas, con Stalingrado en llamas y los reflectores rusos brillando intensamente. Una imagen fantástica a la luz de la luna».

Aparte de estos bombardeos masivos, el avance del Eje sobre Stalingrado se estancó durante varios días. Las tropas de Hube encontraron una fuerte resistencia por parte del Sexagésimo Segundo Ejército soviético y la milicia ciudadana. Con la moral intacta a pesar de los esfuerzos del VIII Cuerpo Aéreo, estos valientes defensores se negaron a permitir que los alemanes arrasaran las calles llenas de escombros de Rynok, el suburbio más septentrional de Stalingrado, hasta la región industrial de Spartakovka. Los poderosos ataques soviéticos infligieron duros golpes a la división de Hube. Había llegado al Volga con tal velocidad que ahora se encontraba varada en el río, separada de otras divisiones alemanas por más de 20 kilómetros y rodeada por fuerzas enemigas enfurecidas que buscaban venganza por la destrucción de su ciudad. El 26 de agosto, un ataque particularmente fuerte cortó una parte del flanco norte del Decimocuarto Cuerpo Panzer en la región de Kremenskaya. Esto, sumado a las constantes y desesperadas peticiones de suministros y refuerzos de Hube, llevó a von Wietersheim a solicitar la retirada de su cuerpo del Volga. Paulus se negó, pero ordenó frenéticamente a los Cuerpos de Ejército Quincuagésimo Primero y Octavo que acortaran la brecha con el cuerpo de von Wietersheim, reforzaran el vulnerable flanco norte y enviaran suministros a la división cercada de Hube, que seguía sufriendo grandes pérdidas mientras se aferraba al Volga. El Cuerpo Aéreo V/IJ apoyó eficazmente estos esfuerzos, inmovilizando a las tropas enemigas que atacaban la división de Hube y repeliendo los repetidos intentos soviéticos de penetrar el expuesto flanco norte del Decimocuarto Cuerpo Panzer desde la cabeza de puente de Kremenskaya. En su breve informe diario sobre operaciones aéreas, el diario de guerra del Estado Mayor Naval alemán del 28 de agosto elogió de forma inusualmente generosa a las unidades de Fiebig: «La ruta de suministro para nuestras fuerzas que llegaba al río Volga quedó libre y los ataques contra ella fueron repelidos, gracias al espléndido apoyo de la Fuerza Aérea. Los ataques de tanques al sur de Kremenskaya fueron repelidos con pérdidas particularmente graves».

Von Richthofen, siempre agresivo y dispuesto a correr riesgos —a diferencia de Paulus, a quien el jefe de la fuerza aérea describió acertadamente dos semanas después como «valioso pero poco inspirador»—, insistía en que el ejército podía tomar Stalingrado incluso ahora si lanzaba un ataque frontal. Las bajas serían elevadas, pero, dadas las circunstancias, aceptables. Le repugnaba lo que él llamaba la falta de espíritu de lucha del ejército y su renuencia a sufrir bajas para alcanzar objetivos importantes. Ya había expresado quejas similares durante el asalto a Sebastopol. El 22 de junio, se quejó en su diario: «Ojalá todos avanzaran con un poco más de energía. La idea de que avanzar con cautela evita las bajas es simplemente errónea, porque las pequeñas pérdidas diarias se acumulan cuanto más se prolonga el avance». La historia, creía ahora, se estaba repitiendo claramente. Por lo tanto, el 27 de agosto, envió a su oficial de operaciones, el coronel Karl-Heinz Schulz, para expresar sin rodeos a Göring y Jeschonnek su profunda frustración «por la debilidad del ejército en cuanto a nervios y liderazgo». Schulz regresó al día siguiente e informó a von Richthofen que Göring había respondido con simpatía a sus opiniones. De hecho, tanto el Reichsmarschall como el Führer habían expresado su enfado por el lento avance del ejército y habían autorizado a von Richthofen, a modo de estímulo moral, a «solicitar» expresamente que actuara con mayor agresividad.

Al día siguiente, este «impulsor moral» voló al puesto de mando de Hoth para transmitirle las declaraciones del Führer y, con suerte, animarlo amistosamente. Mientras tanto, Hoth había recibido información del grupo de ejércitos de que incluso él había sido incluido en la lista de von Richthofen sus acusaciones moralistas ante el Alto Mando. El comandante de los Panzer se indignó de que, precisamente él, cuyo ejército permanecía inactivo con frecuencia por falta de combustible, no de valor, fuera acusado de falta de espíritu combativo. Inmediatamente confrontó a von Richthofen. Conmocionado por la ira del líder de los Panzer, el aviador negó enfáticamente haberlo mencionado ante el Alto Mando. Esto debe tomarse con mucha cautela, dado que el mes anterior había descrito en privado a Hoth como «envejecido y sin duda cansado», y solo unos días antes había comentado duramente que el Cuarto Ejército Panzer tenía «un liderazgo desgastado y tropas débiles». Profundamente avergonzado, culpó a Göring de «tergiversar» sus quejas sobre el liderazgo del ejército e incluso regañó injustamente a Jeschonnek por teléfono. Hoth pareció satisfecho; al menos von Richthofen así lo creyó. Este fue el primer enfrentamiento abierto entre el arrogante aviador y sus colegas del ejército; no sería el último.

Casualmente, el ejército de Hoth avanzó ese mismo día, en una operación que demostró claramente su valentía y habilidad. Durante la última semana, su ejército había estado atascado a medio camino entre Tinguta y Kransarmeysk, sin poder avanzar más allá de una línea de colinas fuertemente fortificadas que protegían los accesos meridionales de Stalingrado. Sus Panzers y cañones bombardeaban esas posiciones y las tropas y blindados del Sexagésimo Cuarto Ejército soviético, que atacaban constantemente. La pérdida de miles de hombres y decenas de tanques por escasos avances demostró a Hoth que no podía avanzar hacia Stalingrado desde su posición actual. Tuvo que reagruparse y atacar la ciudad desde un sector menos defendido por el enemigo. Al amparo de la oscuridad y bajo los ataques ligeros pero constantes de los Stukas de Fiebig y los aviones de ataque a tierra, retiró lentamente la mayor parte de sus tanques y otras unidades móviles del frente, reemplazándolas con formaciones de infantería (incluidos numerosos elementos del Sexto Cuerpo de Ejército rumano) para camuflar sus acciones. Reagrupando sus unidades blindadas tras Tinguta, a casi cincuenta kilómetros de sus posiciones anteriores, las preparó para su nuevo avance hacia Stalingrado. Con el apoyo de una fuerte concentración de aviones, avanzaron a toda velocidad el 29 de agosto, recorriendo 20 kilómetros hacia el noroeste antes de girar hacia el noreste en dirección a la ciudad con considerable ímpetu. Flanqueando las colinas fuertemente defendidas que les habían costado muchas vidas y tiempo, arrollaron a las sorprendidas fuerzas enemigas que intentaban en vano bloquear su paso. A última hora de ese día llegaron al río Karpovka. Al día siguiente, cuando von Wietersheim finalmente abrió la bolsa en la que se encontraba atrapada la división de Hube y avanzó con suministros, cruzaron el Karpovka y tomaron una cabeza de puente en GavriIovka, a menos de treinta kilómetros al suroeste de Stalingrado. Los Ejércitos Soviéticos 62 y 64, temiendo con razón un cerco, se retiraron a las afueras y erigieron apresuradamente nuevas posiciones entre los edificios que habían sobrevivido y los montones de escombros. El primero se preparaba para defender la metrópolis en ruinas de un ataque contra sus suburbios del norte y noroeste, mientras que el segundo custodiaba sus distritos del sur.



«Todo va bien», escribió von Richthofen con entusiasmo el 30 de agosto, olvidando momentáneamente su reciente y amarga frustración. Convencido de que la captura de Stalingrado era inminente y decidido a quebrar la voluntad de resistencia del enemigo —un objetivo irrealizable, como deberían haberle demostrado sus experiencias en Sebastopol—, ordenó nuevos ataques terroristas contra la ciudad. Durante ese día y el siguiente, el cuerpo de ejército de Fiebig bombardeó la ciudad con todo lo que tenía a su alcance, desviando aviones solo ocasionalmente para destruir aeródromos enemigos al este del Volga.

Mientras tanto, el ejército avanzaba satisfactoriamente. Cuando el Cuarto Ejército Panzer avanzó desde el río Karpovka el 31 de agosto, von Weichs ordenó a Hoth que se reuniera con el Sexto Ejército de Paulus en Pitomnik (a quince kilómetros al este de la ciudad), tras haber aniquilado a las fuerzas enemigas que se encontraban entre ambos. Desde Pitomnik, avanzarían juntos hacia el centro de Stalingrado, siguiendo aproximadamente el curso del río Tsaritsa. Sin embargo, el 2 de septiembre, Hoth informó que prácticamente no había fuerzas enemigas entre su ejército y la estación de Voroponovo (a solo diez kilómetros de Stalingrado), lo que llevó a von Weichs a ordenar al comandante de los Panzer que girara hacia el este, hacia la ciudad, sin esperar a Paulus. Decidido a brindarles el máximo apoyo, von Richthofen ordenó a Fiebig que bombardeara las posiciones enemigas en Stalingrado y sus alrededores con todo su cuerpo de ejército. Este último respondió con su característico ímpetu, lanzando un implacable ataque aéreo de 24 horas contra la ciudad ya devastada el 3 de septiembre (que Hermann Plocher afirmó erróneamente que fue el «primer gran bombardeo aéreo sobre la ciudad»). Este devastador ataque, de una magnitud similar al del 23 de agosto, destruyó el centro de mando del Sexagésimo Segundo Ejército y casi acabó con la vida de Chuikov, su comandante. Como él mismo recordaba vívidamente:

«El reconocimiento aéreo enemigo debió de detectar nuestro puesto de mando y enviar bombarderos de inmediato…». Después de estar sentado así [en un pequeño búnker de tierra] bajo bombardeo durante varias horas, nos acostumbramos al ruido y dejamos de prestar atención al rugido de los motores y a la explosión de las bombas. De repente, nuestro refugio pareció salir disparado por los aires. Se produjo una explosión ensordecedora. Abramov [el miembro del Consejo Militar] y yo caímos al suelo, junto con los pupitres y taburetes volcados. Sobre nosotros, el cielo estaba cubierto de polvo. Trozos de tierra y piedras volaban por todas partes, y a nuestro alrededor la gente gritaba y gemía. Cuando el polvo se disipó un poco, vimos un enorme cráter a unos seis o diez metros de nuestro refugio. Alrededor yacían varios cuerpos mutilados, y esparcidos por el suelo se encontraban camiones volcados y nuestro transmisor de radio, ahora fuera de servicio. Nuestras comunicaciones telefónicas también habían quedado destruidas.

Tras la lluvia de acero de la Luftwaffe, que inmovilizó a los soviéticos y puso fin temporalmente a su resistencia, el Cuarto Ejército Panzer estableció contacto con el Sexto Ejército en Gonchary, cerca de Voroponovo. Paulus y von Richthofen —aparentemente tras haber limado asperezas después de las recientes tensiones por las acusaciones de este último ante el Alto Mando— observaban las ruinas humeantes con prismáticos desde la relativa seguridad de un puesto de mando de infantería. A pesar de que los Ejércitos 62 y 64 soviéticos habían escapado de la captura y se habían replegado a la ciudad (donde posteriormente ofrecerían una tenaz resistencia), ambos comandantes concluyeron que la victoria en Stalingrado estaba a solo unos días. De vuelta en su cuartel general en Ucrania, el Führer, cuyas preocupaciones sobre el avance se desvanecieron en cuanto sus tropas alcanzaron las afueras de la ciudad, afirmó que Stalingrado estaba prácticamente ganada. Toda la población masculina, le informó a un indignado Halder, debía ser eliminada cuanto antes, pues constituía un peligroso elemento comunista fanático.

Stalin, por su parte, también creía que la ciudad caería en cualquier momento, a menos que pudiera organizar una contraofensiva inmediata. El 3 de agosto, en pleno bombardeo de Stalingrado, envió un mensaje urgente al general Georgi Zhukov, quien había llegado a la ciudad en llamas apenas dos días antes para hacerse cargo de su defensa, aparentemente imposible. «La situación en Stalingrado se ha deteriorado aún más», le dijo a Zhukov, recientemente ascendido a subcomandante supremo soviético. «El enemigo se encuentra a tres kilómetros de la ciudad. Stalingrado podría caer hoy o mañana si el grupo de fuerzas del norte [Primera Guardia, Ejércitos Vigésimo Cuarto y Sexagésimo Sexto] no presta ayuda inmediata… No se puede tolerar ninguna demora. Retrasarse ahora equivale a un crimen. Desplieguen toda su fuerza aérea en ayuda de Stalingrado». Zhukov se estremeció al leer la orden de su superior, sabiendo que la munición aún no había llegado a los ejércitos designados para la contraofensiva. Inmediatamente telefoneó a Stalin, indicándole que, efectivamente, atacaría, pero que no podría hacerlo hasta el 5 de septiembre, fecha para la cual debería haber llegado suficiente munición y se habría organizado una cooperación efectiva entre los diferentes servicios. Mientras tanto, añadió, ordenaría a sus fuerzas aéreas que bombardearan con toda su fuerza a las tropas del Eje. Stalin accedió a regañadientes, pero insistió en que «si el enemigo inicia una ofensiva general contra la ciudad, ataquen de inmediato. No esperen a que las tropas estén completamente listas. Su principal tarea es impedir que los alemanes tomen Stalingrado y, de ser posible, eliminar el corredor alemán que separa los frentes de Stalingrado y del sureste».

Tras un día de escasos avances del ejército de Paulus, la contraofensiva de Zhukov al norte de Stalingrado comenzó al amanecer del 5 de septiembre. El Primer Ejército de la Guardia, el Vigésimo Cuarto y el Sexagésimo Sexto avanzaron tras un bombardeo conjunto aéreo y de artillería. El bombardeo fue demasiado débil para dañar sustancialmente a las fuerzas alemanas o incluso para inmovilizarlas durante mucho tiempo. Zhukov observó la acción desde un puesto de observación en el frente y «pudo constatar, por el fuego enemigo, que nuestro bombardeo de artillería no había sido efectivo y que no cabía esperar una penetración profunda por parte de nuestras fuerzas». De hecho, en dos horas, el ya decepcionado comandante soviético supo por los informes de combate que las tropas alemanas habían rechazado su avance y estaban contraatacando con infantería y blindados. El único consuelo de Zhukov fue haber obligado a Paulus a cancelar un importante ataque a la ciudad planeado para ese día y desviar fuerzas hacia el norte para contener el avance soviético. Aunque seguía decepcionado por el pobre desempeño de su ejército ese día, Stalin también se sintió reconfortado por esta noticia. El desvío de las fuerzas alemanas dio tiempo a sus ejércitos para reforzar las posiciones defensivas internas de la ciudad.

Durante todo el 5 de septiembre, los bombarderos y bombarderos en picado del Fliegerkorps VIII infligieron grandes pérdidas a las tropas y blindados soviéticos. Esa noche, el capitán Pabst describió en su diario las operaciones de su escuadrón de Stuka: «Los rusos lo dan todo. Siempre masas de tanques enormes. Entonces llegamos, damos vueltas, buscamos y nos lanzamos en picado. Camuflan sus tanques fabulosamente, atrincherándolos para protegerlos de las explosiones, sin escatimar esfuerzos. Pero encontramos y destruimos la mayoría de ellos».

 “La Luftwaffe contribuyó significativamente a las batallas defensivas del Eje ese día, como lo atestigua el diario de guerra del Estado Mayor Naval alemán: «Los ataques masivos del enemigo desde el norte, lanzados tras un intenso bombardeo de artillería, fueron dispersados ​​con la ayuda de poderosas formaciones aéreas». De manera similar, Zhukov informó a Stalin que cuando sus tropas atacaron, «el enemigo pudo detenerlas con su fuego y contraataques. Además, los aviones enemigos tenían superioridad aérea y bombardearon nuestras posiciones durante todo el día». Esa noche, las unidades aéreas soviéticas lograron recuperar parcialmente su orgullo, bombardeando posiciones del Eje a lo largo del frente. Los grupos de combate de los todavía reducidos Ejércitos Aéreos Octavo y Decimosexto llevaron a cabo la mayor parte de estas misiones. En muchos ataques se les unieron bombarderos de la fuerza de bombardeo de largo alcance del teniente general Golovanov, cuyas divisiones habían estado operando en la región de Stalingrado desde mediados de agosto.

Durante los siguientes cinco días, aproximadamente, continuaron los intensos combates alrededor de Stalingrado, con ambos bandos sufriendo grandes pérdidas a cambio de escasos avances del Eje. Solo el 10 de septiembre, los Panzer de Hoth lograron abrir una brecha entre los Ejércitos Sexagésimo Segundo y Sexagésimo Cuarto, estrechando el cerco alrededor de la ciudad y aislando al Sexagésimo Segundo Ejército en los suburbios. Hoth ordenó inmediatamente al general de las tropas Panzer Werner Kempf, comandante del Cuadragésimo Octavo Cuerpo Panzer, que arrasara los suburbios del sur al día siguiente, tomándolos «pieza por pieza». Ahora, nuevamente disgustado por la actuación del ejército... Al no aprovechar las oportunidades recientes ni acelerar el ritmo de la ofensiva, el exasperado von Richthofen se quejó en su diario de la "lenta asfixia" de la ciudad. Incluso cuando las tropas alemanas finalmente entraron en la ciudad el 13 de septiembre y comenzaron a despejarla calle por calle, el jefe de la fuerza aérea seguía descontento. En los últimos días de agosto, afirmó (con razón, en opinión del autor), el Cuarto Ejército Panzer y el Sexto Ejército habían desaprovechado la oportunidad de cercar a los Ejércitos soviéticos 62.º y 64.º en las zonas defensivas exteriores de la ciudad; en cambio, permitieron que esas formaciones enemigas se retiraran a los suburbios en ruinas, donde el primero había luchado desde entonces con fervor por cada calle (al haber quedado aislado del segundo, cuyos restos combatieron al sur de la ciudad). Capturar Stalingrado iba a llevar mucho tiempo y costar muchas vidas, y la inevitable proximidad de las fuerzas contendientes ya dificultaba enormemente los ataques aéreos.

domingo, 6 de septiembre de 2026

Armas Argentinas: Misil Cóndor I-AIII

Munición Cóndor I-AIII



   

Cóndor I-AIII de folleto de FMA I.I.A.E publicado con las características generales de una altitud máxima de 50 km con 500 kg de carga de pago y 150 km de altura con una carga de unos 350 km.
Aquí se muestra las superficies móviles de control aerodinámico.