Lo importante de la foto es lo que está al lado de la toma de aire: El pod Litening G4 (AN/AAQ-28(V)8) es un sistema avanzado de designación de blancos y navegación de 4ta generación desarrollado x Rafael Advanced Defense Systems y fabricado en conjunto con Northrop Grumman.
Características principales
Sensores de alta resolución: Incorpora una cámara infrarroja (FLIR) y sensores CCD de 1024x1024 píxeles (1Kx1K), ofreciendo una nitidez superior y mayor alcance de detección en comparación con versiones anteriores.
Seguimiento automático: Dispone de un sistema perfeccionado de seguimiento de blancos y simbología en color que facilita la lectura de datos por parte del piloto, reduciendo su carga de trabajo.
Operación todo tiempo: Permite localizar, identificar y fijar blancos a grandes distancias tanto de día como de noche para el uso de armas de precisión.
Las Fuerzas Armadas egipcias cuentan con un amplio equipamiento de sistemas portátiles de defensa antiaérea
(MANPADS ), tanto de fabricación nacional como de origen extranjero.
Gracias a su producción en masa, flexibilidad de uso y alta movilidad,
los MANPADS pueden ser utilizados por unidades pequeñas y fortalecer la
capacidad de respuesta del sistema de defensa antiaérea en su conjunto .
Para garantizar la defensa antiaérea a nivel de batallón y
regimiento, Egipto emplea activamente, junto con los MANPADS y los
sistemas móviles de misiles de corto alcance, montajes autopropulsados
de artillería
antiaérea , tanto de fabricación nacional como extranjera. Un número
significativo de estos montajes ha sido modernizado y equipado con
sistemas optoelectrónicos y de búsqueda y puntería por radar, así como
con misiles antiaéreos adicionales. Un número considerable de montajes
remolcados de artillería y ametralladoras también se encuentran en
servicio y almacenados.
Sistemas de defensa aérea portátiles "Strela-2M" y Ayn-al-Saqr
En 1969, la URSS comenzó a suministrar a Egipto sistemas
portátiles de defensa antiaérea 9K32M Strela-2M, que en aquel entonces
se encontraban entre los modelos más novedosos producidos por el
complejo militar-industrial soviético. Según fuentes abiertas, para 1974
se habían entregado más de 2000 misiles antiaéreos y varios cientos de
lanzadores.
Elementos del misil portátil Strela-2M
El sistema portátil de defensa aérea Strela-2M, con un peso
aproximado de 15 kg cargado y una longitud de 1490 mm, podía alcanzar
objetivos que volaban a altas velocidades subsónicas a un alcance de
hasta 4200 m. Su altitud máxima era de 2300 m, con una mínima de 50 m.
El diámetro del misil era de 72 mm. Su peso de lanzamiento era de 9,8
kg. Su ojiva de 1,17 kg contenía 370 g de explosivos.
Sin embargo, la cabeza de guiado térmico sin refrigeración imponía
varias limitaciones importantes y tenía poca inmunidad a las
interferencias. En combate real, incluso cuando el enemigo no empleaba
contramedidas, en promedio, solo uno de cada diez misiles lanzados
alcanzaba el objetivo. Si el objetivo aéreo expulsaba las bengalas y
maniobraba activamente, la efectividad del misil se reducía
aproximadamente a la tercera parte. Además, el sistema portátil de
defensa aérea Strela-2M tenía capacidades muy limitadas para disparar de
frente contra aeronaves enemigas. Aunque la probabilidad de impacto del
misil contra objetivos aéreos era relativamente baja, los sistemas
portátiles tripulados se utilizaron ampliamente y fueron bien aceptados
por las fuerzas armadas.
Egipto utilizó por primera vez los sistemas Strela-2M durante la
Guerra de Desgaste. El primer A-4H Skyhawk israelí fue derribado por un
MANPADS el 19 de agosto de 1969, a 19 kilómetros al oeste del Canal de
Suez, y el piloto, el sargento Nassim Ezer Ashkenazi, fue capturado.
Para junio de 1970, los MANPADS Strela-2M habían alcanzado
aproximadamente veinte objetivos aéreos. Sin embargo, las pérdidas
irreparables de aeronaves
israelíes fueron relativamente pequeñas. La letalidad de la ojiva
compacta no siempre fue suficiente, y aproximadamente la mitad de las
aeronaves derribadas lograron regresar a los aeródromos.
Al comienzo de la Guerra de Yom Kippur, los israelíes habían
implementado una serie de medidas técnicas destinadas a reducir su
vulnerabilidad a los misiles guiados por calor. En particular, los
Skyhawk israelíes fueron equipados con toberas de motor extendidas, lo
que en la mayoría de los casos redujo el daño por impacto de misil. Los
egipcios lanzaron varios cientos de misiles, logrando aproximadamente
dos docenas de impactos, pero derribando no más de 10 aeronaves. A pesar
de la tasa de lanzamiento relativamente modesta, el sistema portátil de
defensa antiaérea Strela-2M desempeñó un papel importante,
obstaculizando significativamente las operaciones de aeronaves enemigas a
baja altitud.
A principios de la década de 1970, se inició la producción bajo
licencia del Strela-2M, conocido localmente como Ayn-al-Saqr ("Ojo de
Halcón"), en Egipto, utilizando componentes y piezas soviéticas. Las
versiones de producción local se diferenciaban del prototipo únicamente
en la tipografía árabe y el esquema de pintura. Tras el fin de la
cooperación técnico-militar soviético-egipcia, China suministró el
combustible sólido, las baterías desechables y otros componentes
necesarios para el ensamblaje. El sistema portátil de defensa antiaérea
egipcio Ayn-al-Saqr puede utilizar interrogadores de radar, lo que evita
el fuego amigo contra aeronaves aliadas.
Poco después de la invasión soviética de Afganistán, El Cairo
suministró a los rebeldes afganos hasta 200 sistemas portátiles de
defensa antiaérea de fabricación soviética y egipcia, que, junto con los
sistemas portátiles de defensa antiaérea chinos HN-5A (también basados
en el Strela-2M) y los sistemas estadounidenses FIM-43C Redeye, se
utilizaron contra aeronaves soviéticas. Tras el despliegue generalizado
de dispensadores de bengalas y sistemas de interferencia infrarroja
pulsada por parte de helicópteros y aviones soviéticos, la eficacia de
los MANPADS de primera generación disminuyó drásticamente, lo que llevó a
los estadounidenses a suministrar a los muyahidines MANPADS FIM-92
Stinger de segunda generación.
Si bien el clon egipcio del MANPADS Strela-2M está obsoleto en
muchos aspectos, al menos mil de estos sistemas permanecen en servicio.
Para proporcionar defensa antiaérea a los batallones de
infantería, se utilizan vehículos todoterreno especialmente preparados,
lo que permite una mayor movilidad de las tripulaciones.
Sistemas de misiles antiaéreos portátiles FIM-92 Stinger
Los sistemas portátiles de defensa antiaérea Ayn al-Saqr,
fabricados en Egipto, satisficieron a las fuerzas armadas en las décadas
de 1970 y 1980. A diferencia de otros aliados de Estados Unidos, los
sistemas portátiles de defensa antiaérea FIM-43 Redeye no se
suministraron a Egipto. Sin embargo, con la introducción generalizada de
dispositivos de detección de calor, la eficacia de los sistemas
portátiles de defensa antiaérea Strela-2M y sus clones disminuyó, y a
finales de la década de 1990, Egipto solicitó los sistemas portátiles de
defensa antiaérea FIM-92 Stinger, fabricados por la empresa
estadounidense Raytheon Missile Systems.
Sistema portátil de defensa antiaérea FIM-92 Stinger
Algunas fuentes afirman que Egipto ha recibido el sistema portátil
de defensa antiaérea FIM-92C con el misil Stinger RMP Block I. Este
modelo, desarrollado a finales de la década de 1990, no es de última
generación, pero se considera bastante eficaz. Está equipado con una
batería de litio compacta, un procesador avanzado y una unidad de
memoria que registra los parámetros del objetivo antes del lanzamiento.
El buscador refrigerado es capaz de fijar objetivos con baja firma
térmica, y un microprocesador garantiza la discriminación del objetivo
frente a las llamaradas térmicas.
En modo de combate, el sistema pesa aproximadamente 16 kg, y el
peso de lanzamiento del misil es de 10,1 kg. Puede atacar objetivos
aéreos a distancias de entre 200 y 4500 m. Su altitud máxima es de 3800
m. La velocidad máxima del misil es de 750 m/s.
Sin embargo, Egipto aparentemente tiene pocos misiles Stinger
portátiles. La mayoría de los misiles de defensa aérea Stinger RMP Block
I se utilizan en el sistema móvil de defensa aérea de corto alcance
M1097 Avenger, montado sobre el chasis del HMMWV. En septiembre de 2024,
el Departamento de Estado de EE. UU. aprobó la venta de 720 misiles y
lanzadores Stinger a Egipto. Estos misiles son una nueva modificación
del FIM-92K, que cuenta con un buscador de doble banda (infrarrojo y
ultravioleta) tipo zócalo con alta inmunidad a las interferencias y
maniobrabilidad mejorada.
MANPADS Igla-S
En 2005, se firmó un contrato para el suministro de 656 lanzadores
para el entonces nuevo sistema portátil de defensa antiaérea ruso 9K338
Igla-S y una cantidad no especificada de misiles antiaéreos. El cliente
aceptó el envío final en 2011.
El sistema portátil de misiles antiaéreos Igla-S, que consta de un misil guiado tierra-aire y un lanzador.
El sistema 9K338 Igla-S es una evolución del MANPADS soviético
9K38 Igla y está diseñado para proporcionar defensa aérea a unidades de
nivel de compañía y batallón.
En comparación con su predecesor, el sistema Igla-S tiene un
alcance de ataque aumentado de 5000 m a 6000 m y un techo de más de 3500
m. La altitud mínima de vuelo del objetivo es de 10 m. La introducción
de un nuevo buscador de doble espectro más sensible ha mejorado la
inmunidad a las interferencias frente al uso intensivo de bengalas. La
velocidad máxima del objetivo y la maniobrabilidad del misil antiaéreo
se han incrementado. Esto se logró mediante el uso de un nuevo
microprocesador y motores a reacción en miniatura, que aseguran que el
SAM gire hacia un punto de impacto predeterminado con el objetivo
durante la fase inicial de su vuelo. La ojiva de 2,5 kg del misil está
equipada con una espoleta láser adicional, lo que aumenta la
probabilidad de alcanzar un objetivo con un pequeño margen de error.
El sistema portátil antiaéreo Igla-S es eficaz contra objetivos pequeños, como misiles de crucero y drones
. Su velocidad máxima de ataque frontal es de hasta 400 m/s y de hasta
320 m/s en persecución. Su peso en combate es de hasta 18,25 kg. Su
longitud es de 1690 mm. El diámetro del misil es de 72 mm. Puede pasar
del modo de transporte al de combate en tan solo 12 segundos. Al igual
que con el sistema portátil antiaéreo Ayn al-Saqr, los operadores de
los sistemas egipcios Igla-S se desplazan en jeeps especialmente
equipados.
Unidades de artillería autopropulsada antiaérea ZSU-23-4 "Shilka" y su modernización.
Tras la derrota árabe en la guerra de 1967, las fuerzas de defensa
aérea egipcias comenzaron a reforzarse, y los cañones antiaéreos
autopropulsados ZSU-57-2, relativamente ineficaces, fueron
complementados por el entonces nuevo ZSU-23-4 Shilka, que en Egipto se
utilizaba con mucha frecuencia para proteger objetivos fijos y las
posiciones de los sistemas de misiles de defensa aérea S-75 y S-125.
ZSU-23-4 "Shilka" con camuflaje del desierto
El Shilka fue diseñado originalmente para proporcionar defensa aérea a
regimientos de tanques y vehículos mecanizados. A diferencia del
ZSU-57-2, que buscaba objetivos aéreos visualmente, el ZSU-23-4 estaba
equipado con el sistema de radar RLK-2, capaz de detectar un caza a una
distancia de hasta 18 km y rastrearlo desde 12 km. Una computadora
analógica calcula el punto de impacto del proyectil basándose en los
datos recibidos del RLK-2.
El sistema puede atacar objetivos aéreos automáticamente: el
objetivo es rastreado por coordenadas angulares y de alcance, la
computadora determina la anticipación necesaria y da la orden de abrir
fuego cuando el objetivo alcanza el alcance efectivo, y cesa el fuego
cuando el objetivo sale de la zona de combate. Se afirmó que, a una
distancia de 500 metros, utilizando el RLK-2, un caza F-4 Phantom II que
volaba a 250 m/s a una altitud de 1000 metros podía ser alcanzado con
una probabilidad de 0,4. El motor diésel de 250 caballos de fuerza
permite que la aeronave de 21 toneladas alcance los 50 km/h en
carretera. Su autonomía es de hasta 450 km. La tripulación consta de
cuatro personas. Su blindaje de acero de 9 a 15 mm de espesor la protege
de balas y fragmentos ligeros.
Según datos de referencia, para el 6 de octubre de 1973, se habían
entregado aproximadamente 200 Shilokas a la "Tierra de las Pirámides",
que destruyeron cerca de tres docenas de objetivos aéreos durante la
Guerra de Yom Kippur.
Debido a que los cañones antiaéreos autopropulsados se
utilizaban activamente para acompañar a los vehículos blindados en el
campo de batalla, algunos de ellos se perdieron y varios vehículos
operativos fueron capturados y estudiados en detalle por el enemigo.
Tras el cese de las hostilidades en 1973, continuaron las entregas
del ZSU-23-4 Shilka, y para cuando los especialistas soviéticos fueron
expulsados del país, Egipto contaba con más de 300 cañones antiaéreos
autopropulsados de este tipo.
A diferencia del ZSU-57-2, basado en el T-54, que fue retirado del
servicio de combate y almacenado a mediados de la década de 1980, las
unidades equipadas con cuatro cañones automáticos de 23 mm se utilizaron
activamente y participaron regularmente en maniobras militares a gran
escala.
Vehículos blindados egipcios ZSU-23-4 Shilka y tanques T-62 en las orillas del Canal de Suez.
Con el paso del tiempo, el sistema de radio RLK-2 quedó obsoleto a
finales de la década de 1980. Muchas quejas se centraban en la falta de
fiabilidad y el elevado consumo energético de las unidades
electrónicas, que se basaban en tubos de vacío. Además, los adversarios
potenciales habían aprendido a interferir eficazmente el radar Shilka, y
las propias emisiones del radar delataban la posición de tiro. Por
consiguiente, cerca de la línea de contacto, se recomendaba a los
artilleros evitar el uso del radar a menos que fuera absolutamente
necesario y encenderlo solo en el último momento tras localizar
visualmente un objetivo.
En la URSS, debido a la disponibilidad de un número suficiente de
sistemas modernos de misiles antiaéreos y cañones de misiles, la
cuestión de una modernización radical del ZSU-23-4 no era tan urgente.
En Egipto, por el contrario, los Shilka eran un valioso activo de
combate, y mejorar su rendimiento en combate se consideraba una
prioridad.
En 2007, se llegó a un acuerdo con Rusia para la revisión y
modernización de los vehículos de las tropas hasta el nivel del
ZSU-23-4M4 Shilka-Strelets.
ZSU-23-4M4 modernizado
Además de aumentar el alcance de detección y mejorar la inmunidad a
las interferencias del sistema de radar modernizado, la zona de combate
se ha ampliado significativamente y ahora es posible disparar misiles y
proyectiles de artillería de forma continua contra objetivos de ataque
aéreo, lo que aumenta la probabilidad de destrucción del objetivo.
El ZSU-23-4M4 modernizado goza de gran prestigio entre las fuerzas
armadas egipcias. Estos sistemas participan regularmente en ejercicios
con fuego real y se exhiben en desfiles.
Sistemas autopropulsados de misiles y cañones antiaéreos Nile 23 y Sinai 23
Aunque las Fuerzas Armadas egipcias contaban con más cañones
autopropulsados ZSU-23-4 que Polonia o Alemania Oriental durante la
Guerra Fría, aún no eran suficientes para proporcionar una cobertura
antiaérea adecuada a los regimientos de tanques y vehículos motorizados.
Por lo tanto, a principios de la década de 1980, especialistas egipcios
desarrollaron el sistema de misiles y cañones antiaéreos Nile 23,
basado en el vehículo blindado de transporte de personal sobre orugas
M113A2 de fabricación estadounidense. Este sistema incluía un cañón
antiaéreo remolcado ZU-23 adaptado para su instalación en una torreta
blindada y cuatro misiles guiados por infrarrojos Ayn al-Saqr.
Sistema de misiles y cañones antiaéreos Nile 23
En modo de combate, el sistema de misiles y cañones antiaéreos
Nile 23 pesaba 12,4 toneladas. Su casco, fabricado con blindaje laminado
a base de una aleación de aluminio, magnesio y manganeso, lo protegía
del fuego de armas ligeras .
Un motor diésel de 212 caballos de fuerza podía propulsar el vehículo
hasta 60 km/h en carretera. Su autonomía era de hasta 450 km. La
tripulación constaba de cuatro personas.
Durante las pruebas militares del sistema de misiles y cañones de
defensa aérea Nile 23, quedó claro que la búsqueda independiente de
objetivos aéreos resultaba difícil debido a la escasa visibilidad del
artillero, y que la baja velocidad de puntería vertical y horizontal
dificultaba el ataque a objetivos en rápido movimiento. Sin embargo, en
general, las fuerzas armadas quedaron satisfechas con el sistema y, tras
un mayor desarrollo, una versión mejorada, denominada Sinai 23, entró
en servicio en 1986.
Sistema de misiles de defensa aérea Sinai 23
La empresa francesa Thomson-CSF brindó asistencia técnica en el
desarrollo del sistema SAM/Guard Sinai 23. Se montaron dos cañones de 23
mm en una torreta Hispano-Suiza TA-23E para un solo operador, y se
aumentó a seis el número de misiles SAM listos para usar. Las demás
especificaciones del vehículo se mantuvieron sin cambios respecto a la
versión original.
La batería del sistema SAM/Guard consta de cinco sistemas
SAM/Guard. El vehículo de mando también está equipado con un radar de
vigilancia para la detección y designación oportuna de objetivos aéreos,
y se ha añadido un operador de radar a la tripulación. Debido a la
necesidad de alojar a un miembro adicional de la tripulación e instalar
componentes electrónicos adicionales, la carga de munición en el
vehículo de mando se ha reducido a 460 proyectiles de 23 mm, y no se
transportan misiles SAM de repuesto dentro del casco.
La producción del sistema de misiles y cañones antiaéreos Sinai 23
se extendió desde 1986 hasta 1989. Se fabricaron un total de 45
unidades. Se informa que estos sistemas están siendo rearmados con
misiles Stinger.
Montajes remolcados de ametralladoras y artillería antiaérea
Además de aproximadamente 350 sistemas autopropulsados de
misiles y cañones antiaéreos, las unidades de combate antiaéreo de las
fuerzas armadas egipcias cuentan con aproximadamente mil montajes
remolcados de ametralladoras y artillería.
Las
imágenes satelitales de Google Earth muestran posiciones de artillería
antiaérea en un campo de tiro aéreo situado a 20 kilómetros al suroeste
de El Cairo. La imagen fue tomada en octubre de 2018.
En las décadas de 1950 y 1960, la Unión Soviética suministró
varios cientos de ametralladoras antiaéreas ZPU-1, ZPU-2 y ZPU-4 de 14,5
mm, de uno, dos y cuatro cañones. Estas ametralladoras repelieron los
ataques aéreos israelíes y permanecieron en servicio mucho después del
tratado de paz. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) capturaron varias
de estas ametralladoras, que fueron exhibidas en museos israelíes. Las
ametralladoras antiaéreas de 14,5 mm se desplegaron en posiciones
fijas para protegerse de ataques a baja altitud de los sistemas de
defensa antiaérea S-75 y S-125, centros de comunicaciones de campaña,
puestos de mando y puestos de observación. También se montaron en
diversos vehículos y se utilizaron como sistemas móviles de defensa
antiaérea.
Montaje de ametralladora antiaérea ZPU-2 en posición
Actualmente, los cañones antiaéreos cuádruples ZPU-4 han sido
dados de baja. Aproximadamente 150 cañones de 14,5 mm, tanto de un solo
cañón como de doble cañón, permanecen en servicio, la mayoría montados
en vehículos todoterreno.
El cañón antiaéreo ZPU-1, adoptado por el Ejército Soviético en
1949, sigue en servicio. Su propósito principal era proteger a las
unidades de infantería de aeronaves enemigas que operaban a altitudes de
hasta 1,5 km, y su propósito secundario era atacar vehículos
ligeramente blindados a distancias de hasta 1 km. Una vez que las tropas
estuvieron suficientemente equipadas con MANPADS, la mayoría de los
cañones ZPU-1 de 14,5 mm fueron puestos en reserva. Sin embargo, hace
aproximadamente 20 años, algunos de estos cañones fueron recuperados del
almacenamiento y utilizados contra islamistas en la península del
Sinaí.
La ametralladora antiaérea ZPU-1 se exhibe en el Museo Militar de Tel Aviv.
La ZPU-1 consta de una ametralladora KPV de 14,5 mm, un afuste
ligero, un chasis con ruedas y dispositivos de puntería. El afuste
ofrece un campo de tiro de 360 grados con ángulos de elevación de -8° a
+88°. La cadencia de fuego es de hasta 600 disparos por minuto. La
munición se alimenta mediante una cinta metálica, almacenada en una caja
de munición de 150 cartuchos. El montaje pesa 437 kg. El afuste
inferior está equipado con un chasis con ruedas, lo que permite su
remolque por vehículos militares ligeros. Para su transporte por
terrenos difíciles y en condiciones montañosas, la ZPU-1 puede
desmontarse en componentes individuales y transportarse en paquetes de
hasta 80 kg.
El ZPU-2 consta de dos ametralladoras KPV de 14,5 mm, un afuste
inferior con tres elevadores, una plataforma giratoria, un afuste
superior (con mecanismos de puntería, soportes para la cuna y la caja de
municiones, y asientos para el artillero), una cuna, dispositivos de
puntería y un chasis con ruedas desmontable.
ZPU-2 en posición de almacenamiento
Los mecanismos de guiado permiten disparar en 360 grados con
ángulos de elevación de -7° a +90°. La velocidad máxima del objetivo es
de hasta 200 m/s. La cadencia de fuego total es de hasta 1200 disparos
por minuto. El ZPU-2, listo para el combate, pesa hasta 1000 kg y puede
ser transportado a corta distancia por una tripulación de seis personas.
Tras el rápido avance de los drones kamikaze de largo alcance en
los últimos años, los ZPU de 14,5 mm, aparentemente obsoletos, han
recuperado relevancia, y el ejército egipcio no tiene prisa por
deshacerse de ellos. Ante las nuevas amenazas, el Comando de Defensa
Aérea egipcio está considerando modernizar sus ZPU-2 restantes. Una
opción atractiva y rentable es el montaje móvil Viktor (MR-2) sobre un
chasis Toyota Land Cruiser J79, ofrecido por la empresa checa Excalibur
Army.
Montaje antiaéreo Viktor
El montaje Viktor, montado sobre una camioneta, está equipado con
un colimador y una mira térmica. Se afirma que la mira térmica es capaz
de detectar vehículos aéreos no tripulados (UAV) propulsados por
gasolina durante la noche, en buenas condiciones climáticas, a una
distancia de más de 1500 metros.
El ejército aún conserva aproximadamente doscientos montajes de
artillería remolcada ZU-23, entregados entre 1968 y 1974. Los cañones
ZPU-2 de 14,5 mm y ZU-23 de 23 mm tienen un peso similar, pero el
montaje de 23 mm, con su mayor cadencia de fuego, ofrece una ventaja en
alcance y daño por proyectil.
Montaje antiaéreo remolcado ZU-23
Un proyectil perforante incendiario de 200 gramos sale del cañón a
una velocidad inicial de 970 m/s y es capaz de penetrar 15 mm de
blindaje de alta dureza en un ángulo de 60° a un alcance de 700 metros.
Las ametralladoras se alimentan mediante cintas. Las cintas se almacenan
en cajas de cambio rápido de 50 cartuchos. La cadencia de fuego es de
1800 disparos por minuto, con una cadencia de fuego práctica de 400
disparos por minuto. El alcance de fuego contra objetivos aéreos es de
hasta 2500 metros. El alcance de altitud es de 1500 metros. El peso del
sistema es de 950 kg. La tripulación es de 5 personas. Según la
información disponible, el Ministerio de Defensa egipcio tiene la
intención de equipar los ZU-23 existentes con miras de imagen térmica y
telémetros láser.
El sistema de defensa aérea Skyguard Amoun, junto con el lanzador
de misiles RIM-7M Sparrow y la estación de control de tiro Skyguard FCU,
utiliza cañones remolcados gemelos Oerlikon GDF-005 de 35 mm.
Actualmente, los montajes de artillería remolcada Oerlikon GDF-005 de 35
mm son la referencia en su clase y están en servicio en más de 30
países, con réplicas en producción en China e Irán. Egipto opera más de
140 de estos cañones antiaéreos.
Estación de control Skyguard FCU y montajes de cañones antiaéreos remolcados Oerlikon GDF-005 de 35 mm.
La estación de control de tiro antiaéreo para dos personas está
alojada en una furgoneta remolcada, cuyo techo alberga una antena de
radar Doppler de impulsos giratoria, un telémetro de radar y una cámara
de televisión. Es capaz de introducir automáticamente datos en los
dispositivos de puntería de cada montaje antiaéreo y apuntarlos
automáticamente al objetivo sin intervención de la tripulación. Los
datos de rumbo, altitud y velocidad del objetivo se transmiten a los
montajes antiaéreos a través de un canal de comunicación por cable desde
la estación de control de tiro. Es posible atacar objetivos no visibles
visualmente. Además del control directo del fuego de la batería
antiaérea, se proporciona vigilancia del espacio aéreo las 24 horas del
día con un alcance de hasta 40 km.
El montaje de artillería antiaérea remolcado Oerlikon GDF-005 de
35 mm pesa aproximadamente 6.500 kg en posición de combate. El alcance
efectivo contra objetivos aéreos es de hasta 4.000 m, y el alcance de
altitud es de hasta 3.000 m. La cadencia de fuego es de 1.100 disparos
por minuto. El alcance efectivo contra objetivos que vuelan a hasta 400
m/s es de 2500 m. La capacidad del cargador es de 280 proyectiles. La
recarga de los cargadores de repuesto y la carga del proyectil en el
cañón son automáticas, lo que elimina la necesidad de que haya personal
presente en la posición de disparo. El sistema también está equipado con
una mira computarizada Gunking 3D con telémetro láser y un sistema
digital de control de tiro.
Cañón antiaéreo remolcado Oerlikon GDF-005 de 35 mm
El misil dispara 35 proyectiles de 228 mm. Peso del proyectil:
375–550 g. Velocidad inicial: 1175–1440 m/s. Además de proyectiles
trazadores de fragmentación, perforantes trazadores y de fragmentación
incendiarios, se pueden usar proyectiles de detonación remota, lo que
aumenta significativamente la probabilidad de alcanzar un objetivo
aéreo. Las pruebas de disparo de proyectiles de detonación remota
revelaron que un caza MiG-21 que volaba a 900 km/h a una altitud de 1500
m tenía garantizada la destrucción al 100 % al pasar por la zona de
fuego de una batería antiaérea.
Aproximadamente 200 cañones antiaéreos automáticos AZP-57 (S-60)
de 57 mm todavía están en servicio. En total, alrededor de 600 de estas
armas fueron entregadas a Egipto a principios de la década de 1970,
algunas de las cuales fueron capturadas por las FDI.
Un cañón antiaéreo automático AZP-57 de 57 mm, un telémetro óptico y una estación de puntería se exhiben en el museo israelí.
El sistema de artillería pesa 4.800 kg en su posición de combate.
Su cadencia de fuego es de 70 disparos por minuto. Utiliza dos tipos
principales de munición: fragmentación trazadora y perforante trazadora.
El proyectil de fragmentación, con un peso de 2,81 kg y una velocidad
inicial de 1.000 m/s, está equipado con una espoleta de impacto con
dispositivo de autodestrucción. La autodestrucción se produce entre 15 y
16 segundos después de salir del cañón a una distancia de 6,5 a 7 km.
Su alcance es de 6.000 m y su altitud es de 4.000 m.
El AZP-57 de 57 mm también posee buenas capacidades antitanque.
Para ello, se disponía de un proyectil perforante trazador de 2,85 kg.
Sale del cañón con una velocidad inicial de 1000 m/s y penetra una placa
de blindaje de 80 mm de espesor a una distancia de 1000 metros con un
ángulo de impacto de 60°. La dotación consta de ocho personas. Una
batería antiaérea suele tener seis cañones, que se apuntan
automáticamente en acimut y elevación mediante sistemas de seguimiento,
siguiendo las órdenes transmitidas por cable desde la estación de
control.
Cañón antiaéreo automático remolcado AZP-57 de 57 mm en posición de disparo.
En la década de 1960, se suministraron sistemas de guiado
centralizados basados en datos PUAZO-6-60 y el radar SON-9 para
controlar el fuego de la batería antiaérea, seguidos a principios de la
década de 1970 por los sistemas de instrumentación de radar RPK-1
"Vaza". Dado que los sistemas SON-9 y RPK-1 "Vaza", con sus equipos
basados en tubos de vacío, están completamente obsoletos, Egipto ahora
utiliza estaciones de guiado Skyguard para controlar el fuego de sus
cañones antiaéreos de 57 mm, lo que aumenta significativamente su
efectividad y extiende la vida útil del AZP-57. La introducción de
proyectiles equipados con espoletas programables o de radar podría
mejorar las capacidades aire-aire del cañón, pero actualmente no hay
evidencia de que dicha munición esté incluida en la carga de munición de
los cañones antiaéreos egipcios de 57 mm.
Actualmente, un número considerable de montajes de ametralladoras y
artillería antiaérea se encuentran almacenados en depósitos de Egipto.
Algunos modelos tienen buenas perspectivas de uso futuro, pero muchos
están francamente obsoletos y solo tienen valor como piezas de museo.
Además de los ZPU-1 y ZPU-2 descritos anteriormente, existen
varios cientos de montajes cuádruples de ametralladoras de 12,7-14,5 mm
en reserva. Un ejemplo relativamente poco conocido es el montaje
checoslovaco Vz.53, que utilizaba ametralladoras Vz.38/46 de 12,7 mm
(una versión bajo licencia de la DShKM soviética).
Un cañón cuádruple ZPU Vz.53 checoslovaco de 12,7 mm en exhibición en un museo israelí.
El ZPU Vz.53 checoslovaco, fabricado en serie durante las décadas
de 1950 y 1960, cuenta con un chasis de ruedas desmontable, pesa 558 kg
en posición de disparo y puede ser remolcado por un vehículo todoterreno
ligero o transportado en la parte trasera de un camión. Sus cuatro
cañones de 12,7 mm disparan entre 50 y 60 proyectiles por segundo.
Gracias a sus sofisticados sistemas de puntería para la época y a su
excelente estabilidad, el montaje cuádruple es capaz de disparar con
precisión a distancias de hasta 1000 m y representaba una amenaza para
helicópteros y aeronaves que operaban a baja altitud.
El ZPU-4 cuádruple soviético ofrece mayor alcance y letalidad que
el montaje Vz.53 de 12,7 mm, pero también es considerablemente más
pesado.
Un cañón cuádruple ZPU-4 de 14,5 mm expuesto en un museo israelí.
En las décadas de 1960 y 1970, los montajes antiaéreos cuádruples
se utilizaban principalmente en compañías antiaéreas adscritas a
regimientos de infantería, así como en batallones mixtos de
ametralladoras antiaéreas y artillería. Normalmente, una compañía de
ametralladoras antiaéreas contaba con seis montajes ZPU-4. Los montajes
ZPU-4 instalados en la parte trasera de un camión se utilizaban con
frecuencia para escoltar convoyes de transporte.
Un ZPU-4 montado en la parte trasera de un Unimog se exhibe en un museo israelí.
En posición de combate, el montaje pesa poco más de 2 toneladas.
La cadencia de fuego combinada de sus cuatro cañones es de 2200 a 2400
disparos por minuto. La cadencia de fuego práctica alcanza los 1000
disparos por minuto. Ofrece un alcance de 2000 metros y una altitud de
1500 metros. El ZPU-4 es remolcado por vehículos militares ligeros. La
suspensión de las ruedas permite un movimiento a alta velocidad. La
tripulación consta de seis personas. Para el control de tiro se utiliza
una mira antiaérea automática de tipo construcción. Cuenta con un
mecanismo de cálculo que tiene en cuenta la velocidad, el rumbo y el
ángulo de picado del objetivo. Esto permitió que el montaje se utilizara
con bastante eficacia contra objetivos que volaban a velocidades de
hasta 300 m/s.
A pesar de su antigüedad, los montajes de ametralladoras antiaéreas de 12,7 y 14,5 mm pueden ser bastante eficaces contra drones y, si es necesario, pueden retirarse rápidamente del almacenamiento.
A mediados de la década de 1980, como parte de la ayuda militar,
los estadounidenses transfirieron simultáneamente unos cincuenta cañones
antiaéreos autopropulsados M163 VADS junto con el sistema de defensa
aérea de corto alcance M48 Chaparral.
ZSU M163 VADS
El M163 VADS SPAAG se basa en un chasis modificado del vehículo
blindado de transporte de personal M113, conservando la movilidad y la
protección de dicho vehículo. Su peso en combate es de 12,7 toneladas.
La torreta giratoria de techo abierto, armada con un cañón M61 Vulcan de
seis cañones y 20 mm, tiene un rango de elevación de -5° a +80°. La
tripulación consta de cuatro personas.
Sistema de defensa antiaérea ZSU M163 VADS junto al sistema de defensa antiaérea M48 Chaparral.
El cañón de 20 mm con bloque de cañón giratorio utiliza munición
de 20x102 mm. La munición de 3000 proyectiles incluye proyectiles
trazadores perforantes de alto explosivo y de fragmentación, con un peso
de 100 g y una velocidad inicial de 1030 m/s. El funcionamiento
automático del cañón se realiza mediante un accionamiento eléctrico. La
cadencia de fuego es de 1000 y 3000 disparos por minuto. El fuego se
dispara en ráfagas fijas de 10, 30, 60 o 100 proyectiles. El alcance
efectivo contra objetivos aéreos es de hasta 1500 m.
La adquisición del objetivo la realiza visualmente el operador. La
designación de objetivos externos se puede proporcionar a través de la
red de radio. El cañón se apunta mediante una mira antiaérea
automatizada combinada con un telémetro de radar. La información del
telémetro se envía a la unidad de control de la mira. Un ordenador
balístico analógico calcula la anticipación y transmite la información
necesaria a la mira.
A diferencia del sistema de misiles antiaéreos M48 Chaparral, los
egipcios optaron por no realizar reparaciones importantes ni modernizar
los cañones autopropulsados M163 VADS. Estos cañones fueron dados de
baja hace más de 10 años y probablemente serán desechados.
Setenta y dos montajes remolcados M167 Vulcan, que comparten el
mismo componente de artillería y características de combate que el M163
VADS, también se encuentran almacenados. El montaje pesa aproximadamente
1800 kg y cuenta con una tripulación de dos personas. Transporta una
reserva de munición lista para usar de 500 proyectiles. Además, utiliza
un telémetro de radar, junto con una computadora balística, para medir
la distancia al objetivo.
Cañón antiaéreo remolcado M167 Vulcan de 20 mm
Hasta 2012, los M167 Vulcan protegían las bases aéreas de la
Fuerza Aérea Egipcia. Posteriormente fueron retirados del servicio
debido a sus altos costos operativos y al desgaste. Los generales
egipcios están debatiendo la posibilidad de modernizar y volver a poner
en servicio estos cañones de tiro rápido.
Según datos de referencia, aproximadamente 150 cañones antiaéreos
61-K de 37 mm siguen en servicio en las Fuerzas de Defensa Aérea
Egipcias. En total, durante las décadas de 1950 y 1960, Egipto recibió
más de 700 de estos cañones antiaéreos de fabricación soviética y
checoslovaca, denominados M1939.
Un cañón antiaéreo automático 61-K de 37 mm expuesto en un museo israelí.
El cañón antiaéreo automático soviético 61-K de 37 mm se basa en
el cañón antiaéreo sueco Bofors L60 de 40 mm y es muy similar en sus
características. Según los datos de referencia, puede atacar objetivos
aéreos a distancias de hasta 4000 m y una altitud de 3000 m. El alcance
efectivo del fuego antiaéreo es aproximadamente la mitad. La cadencia de
fuego es de 160 disparos por minuto. El peso en combate es de 2100 kg.
La tripulación es de 7 personas.
Actualmente, el cañón antiaéreo de 37 mm, adoptado por la URSS en
1939, está obsoleto en muchos aspectos y tiene pocas perspectivas de uso
futuro.
A principios de la década de 1960, la Unión Soviética entregó 100
cañones autopropulsados ZSU-57-2. En 2025, 40 de estos vehículos aún
se encontraban almacenados.
Aviones egipcios ZSU-57-2 en desfile
El ZSU-57-2 se desarrolló sobre el chasis del tanque T-54. Su
armamento consiste en una torreta doble S-68, que utiliza cañones S-60
de 57 mm. La cadencia de fuego de la torreta doble alcanza los 480
disparos por minuto. Sin embargo, la cadencia de fuego real no supera
los 180 disparos por minuto. El vehículo pesa 28 toneladas en posición
de combate. Los componentes internos y la tripulación están protegidos
por un blindaje antibalas de 8-13 mm. La parte superior de la torreta
antiaérea no está blindada. La velocidad en carretera es de hasta 50
km/h. La tripulación es de seis personas.
Si bien la movilidad de un cañón autopropulsado sobre orugas
armado con dos cañones antiaéreos de 57 mm aumentó en comparación con un
cañón remolcado, la efectividad de una batería de artillería antiaérea,
que contaba con cuatro torretas, fue significativamente inferior a la
de una batería S-60 de seis cañones. La falta de un sistema de control
de tiro automatizado basado en radar afectó negativamente la precisión
del disparo. Al disparar contra objetivos aéreos, la dotación del cañón
antiaéreo autopropulsado determinaba visualmente el alcance y la
velocidad. El montaje doble S-68 tenía bajas velocidades angulares de
puntería. La probabilidad de alcanzar un objetivo aéreo podría haberse
incrementado mediante la introducción de proyectiles con espoleta de
radar en la munición, pero esto nunca se logró.
Los ZSU-57-2 proporcionaron cobertura a los tanques egipcios
contra los ataques aéreos en 1967 y 1973. Durante los combates,
aproximadamente la mitad de la dotación inicial se perdió o fue
capturada por el enemigo.
Antes del tratado de paz con Israel, los cañones antiaéreos
egipcios, armados con dos cañones automáticos de 57 mm, estaban
estacionados en casetones a orillas del Canal de Suez. Sin embargo, la
misión principal de las tripulaciones de los ZSU-57-2 no era el combate
aéreo, sino la defensa antiaérea. A mediados de la década de 1980,
debido a su escaso potencial antiaéreo, los ZSU-57-2 fueron retirados
del servicio y las baterías antiaéreas autopropulsadas que los habían
equipado fueron reequipadas con sistemas de fabricación estadounidense.
En las décadas de 1950 y 1960, la Unión Soviética y Checoslovaquia
donaron aproximadamente 400 cañones antiaéreos KS-1 de 85 mm (modelo
1944) a Egipto.
Un cañón antiaéreo KS-1 de 85 mm expuesto en un museo israelí.
En modo de combate, el cañón pesaba aproximadamente 4400 kg. Una
granada de fragmentación con espoleta remota de 9,2 kg salía del cañón a
una velocidad inicial de 800 m/s. El alcance de altitud era de poco más
de 10 000 m. La cadencia de fuego era de hasta 20 disparos por minuto.
La velocidad de remolque por carretera era de hasta 50 km/h. La dotación
constaba de nueve personas.
Considerando que la mayoría de las baterías antiaéreas de calibre
medio estaban ubicadas relativamente lejos de la línea de contacto, los
egipcios sufrieron pocas pérdidas. A finales de la década de 1970, los
cañones antiaéreos de 85 mm dejaron de utilizarse para su propósito
original, y la mayoría de estos cañones fueron almacenados. Sin embargo,
varias docenas de KS-1 sirvieron en defensa costera hasta principios de
la década de 1990.
La Unión Soviética también suministró doscientos cañones
antiaéreos KS-19 de 100 mm. Para los estándares de mediados de la década
de 1960, se trataba de sistemas de artillería bastante modernos,
capaces de disparar con precisión contra objetivos aéreos que volaban a
velocidades de hasta 1200 km/h y a altitudes de hasta 15 km.
Un cañón antiaéreo KS-19 de 100 mm expuesto en un museo israelí.
Todos los componentes del sistema estaban interconectados por un
cable eléctrico en la posición de disparo. El cañón se apuntaba al punto
de mira mediante un accionamiento hidráulico GSP-100 del PUAZO,
acoplado a una estación de puntería SON-4 y un telémetro óptico, aunque
también era posible el apuntamiento manual. La cadencia de fuego era de
15 disparos por minuto. El cañón pesaba 9460 kg. La dotación constaba de
7 personas. La velocidad de remolque era de hasta 35 km/h.
El KS-19 continuó siendo utilizado activamente por las Fuerzas de
Defensa Aérea Egipcias hasta finales de la década de 1980. Durante
aproximadamente otros 10 años, se mantuvieron baterías individuales en
la costa para vigilar las aproximaciones a los puertos.
Hasta 150 cañones antiaéreos de 85 mm y hasta 120 de 100 mm aún se
almacenan en depósitos egipcios. Considerando que las estaciones de
guiado de los cañones SON-4 están irremediablemente obsoletas y que la
munición no incluye proyectiles con espoleta de radar, el uso continuado
de los cañones antiaéreos de 85 y 100 mm para su propósito original
parece improbable.
Uno
estaba colgado del fondo del Atlántico cerca de la Isla Ascensión, una
montaña volcánica británica a medio camino entre África y Sudamérica. El
otro, en las Islas Crozet, en el Índico subantártico francés, frente a
la Antártida. Ambos forman parte de una red secreta hasta hace pocos
años: once estaciones distribuidas por los océanos del mundo, diseñadas
para detectar la firma acústica de un ensayo nuclear submarino.
Esa
mañana, los hidrófonos no captaron una bomba. Captaron un evento corto,
violento y singular, originado a unas mil millas náuticas de la costa
patagónica. Tres horas y media antes, en el mismo lugar, un submarino
argentino con cuarenta y cuatro tripulantes a bordo había enviado su
último mensaje.
Casi
nueve años después, con el juicio oral en marcha en Río Gallegos, ese
ruido sigue siendo la pieza más importante — y la peor entendida — del
expediente. Este artículo se propone explicarla.
La pregunta sin responder
La
causa por el hundimiento del ARA San Juan llegó a juicio con un agujero
conspicuo: nunca se realizó una pericia técnica integral sobre los
restos del submarino. Sobre esa ausencia se construyeron, durante años,
dos relatos paralelos.
El
relato oficial, sostenido por la Armada y refinado por la Comisión
Bicameral del Congreso en 2019, describe una concatenación de fallas:
ingreso de agua de mar al tanque de baterías Nº 3, cortocircuito,
principio de incendio, operación con la mitad de la energía disponible
en mar adverso, pérdida de control de plano e implosión al sobrepasar la
profundidad de colapso del casco. “Normalmente estas cosas ocurren de
manera multicausal”, declaró en marzo el contralmirante retirado Eduardo
Pérez Bacchi durante el juicio. “No es una causa, sino una
concatenación de causas”.
El
relato alternativo, alimentado desde fines de 2017 por el peritaje del
ingeniero Ariel Garbarz y por algunos analistas vinculados a la Red
Federal de Investigación, sostiene que el submarino fue hundido por un
ataque externo — uno o dos torpedos disparados por un submarino nuclear
británico que habría estado vigilando la zona de exclusión alrededor de
las Malvinas.
La
diferencia entre ambos relatos importa, y mucho. Importa para los
familiares de las víctimas, para la justicia que debe dictar sentencia, y
para entender qué clase de país somos: uno donde un submarino se hunde
por desidia institucional, o uno donde una potencia extranjera asesinó a
cuarenta y cuatro marinos en aguas propias y nadie respondió.
La red que escucha los océanos
El
ruido del 15 de noviembre llegó a la Organización del Tratado de
Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares — la CTBTO, con sede en
Viena — apenas unas horas después del evento. La organización monitorea
el planeta con cuatro tecnologías complementarias: sismógrafos para
detectar explosiones bajo tierra, sensores de infrasonido para
detonaciones atmosféricas, radionucleidos para residuos nucleares en el
aire, e hidroacústica para todo lo que pasa bajo el agua.
La
parte hidroacústica es la más eficiente de las cuatro. Un sonido de
baja frecuencia generado en el océano se propaga por una capa especial
llamada canal SOFAR — situada a unos mil metros de profundidad — con tan
poca atenuación que puede recorrer miles de kilómetros casi sin
debilitarse. Por eso a la CTBTO le bastan once estaciones para vigilar
los océanos del mundo.
Cada
estación es en realidad un conjunto de tres hidrófonos suspendidos en
el canal SOFAR, separados por unos dos kilómetros entre sí. Esa
geometría — un “triplet” — permite no solo registrar el sonido, sino
estimar la dirección desde la cual proviene mediante interferometría.
Dos triplets distantes que captan el mismo evento alcanzan para
localizarlo por triangulación.
El
15 de noviembre de 2017 dos triplets registraron el evento del
Atlántico Sur: uno en Ascensión, llamado HA10, a unos seis mil
kilómetros del epicentro; otro en Crozet, llamado HA04, a unos ocho mil
kilómetros. La señal viajó durante una hora antes de llegar a Ascensión y
casi dos horas hasta Crozet. Cuando los datos terminaron de procesarse
en Viena, la organización pudo informar a la Armada Argentina la
posición estimada del evento — una elipse de incertidumbre de unos trece
mil kilómetros cuadrados con su centro muy cerca de la última posición
conocida del submarino.
El experimento que casi nadie recuerda
Dos
semanas después del siniestro, el 1 de diciembre de 2017, mientras los
familiares de los tripulantes acampaban en Mar del Plata exigiendo
respuestas, sucedió algo que la cobertura periodística pasó por alto: la
Armada Argentina coordinó con la CTBTO un experimento técnico decisivo.
Una
aeronave dejó caer una carga de profundidad — un explosivo submarino
estándar, con peso, energía y profundidad de detonación conocidos al
detalle — en una posición cercana al lugar del evento original. Los
mismos hidrófonos de Ascensión y Crozet, sintonizados a las mismas
frecuencias, registraron la explosión controlada.
Visto
desde la perspectiva de un investigador forense, esto cambia todo. Una
grabación aislada es difícil de interpretar: los algoritmos que procesan
señales submarinas tienen incertidumbres considerables sobre la
naturaleza, la profundidad y la energía de una fuente desconocida. Pero
cuando se tiene una grabación de referencia — una fuente conocida en
condiciones similares — el problema se simplifica radicalmente. Ya no
hay que caracterizar el evento del 15 de noviembre desde cero. Hay que
compararlo con el del 1 de diciembre.
Cuatro hallazgos, una conclusión
En
2021, dos equipos de investigadores publicaron en la revista científica
Pure and Applied Geophysics los resultados del análisis comparativo. El
primero, liderado por Julien Vergoz desde la sede técnica de la CTBTO
en París, aplicó un algoritmo llamado PMCC — Progressive Multi-Channel
Correlation, una herramienta estándar para discriminar fuentes acústicas
múltiples — sobre los datos crudos de los hidrófonos. El segundo,
encabezado por Peter Nielsen, comparó las señales del 15 de noviembre y
del 1 de diciembre punto por punto.
Cuatro hallazgos se desprenden de esa comparación. Cada uno es interesante por separado. Juntos, son demoledores.
Primero: la naturaleza del evento
Las
dos señales — la del submarino y la de la carga de calibración — tienen
formas y duraciones similares. Ambas son lo que en jerga técnica se
llama un evento impulsivo: una liberación de energía rápida y
concentrada en pocos segundos, no un proceso prolongado como una
erupción volcánica submarina o un colapso lento de talud continental. El
San Juan no se desinfló: estalló o implosionó.
Segundo: la energía
La
señal del 15 de noviembre fue más intensa que la de la carga de
calibración — hasta ocho decibelios más fuerte en frecuencias bajas, lo
que en términos de amplitud equivale a un evento dos veces y media más
potente. El submarino liberó significativamente más energía acústica que
la carga de profundidad estándar usada como referencia.
Tercero: la profundidad
Toda
explosión o implosión submarina genera una burbuja de gas que oscila
brevemente antes de colapsar. La frecuencia de esa oscilación — el
llamado bubble pulse — depende de la presión hidrostática en el punto
donde se produce el evento. A más profundidad, más presión, y más alta
la frecuencia.
El
bubble pulse del evento del 15 de noviembre fue de aproximadamente 4,4
hertzios. Aplicando una ecuación clásica de hidroacústica — la ecuación
de Rayleigh-Willis — esa frecuencia se traduce en una profundidad
estimada de unos 388 metros. La presión del agua a esa profundidad es de
unos 39 bar, casi cuarenta veces la atmosférica.
Esa
cifra coincide casi exactamente con la profundidad de colapso esperable
del casco resistente de un submarino TR-1700 ya con limitaciones
operativas. Y, crucialmente, no coincide con la profundidad típica de
detonación de un torpedo moderno, que opera contra blancos a
profundidades operativas mucho más comunes.
Cuarto: lo que pasó después
El
hallazgo más revelador no fue el evento principal sino lo que vino
detrás. En los quince minutos posteriores al estallido, los hidrófonos
registraron trece arribos secundarios — trece eventos acústicos
distintos, espaciados a lo largo del cuarto de hora siguiente.
Ningún
arma antisubmarina conocida produce esa secuencia. Un torpedo pesado —
el Spearfish británico, el Mk-48 estadounidense — detona una vez. Si la
doctrina exige un disparo doble, los dos torpedos se separan por entre
diez y treinta segundos, no por noventa, y no van seguidos por once
eventos adicionales repartidos en quince minutos.
Lo
que sí produce esa secuencia es un proceso que ya conocemos por
simulaciones supercomputacionales: una implosión de casco resistente
seguida por la fragmentación progresiva del submarino mientras
desciende, y por el impacto sucesivo de los restos contra el fondo
marino. Los grandes pedazos del SUSJ encontrados por Ocean Infinity en
noviembre de 2018 estaban dispersos sobre ocho mil metros cuadrados de
lecho oceánico a 907 metros de profundidad. La distribución de ese campo
de escombros, leída en clave acústica, es exactamente la firma de los
trece arribos secundarios.
¿Y el peritaje que decía lo contrario?
Durante
años, la hipótesis del ataque externo se sostuvo en el peritaje del
ingeniero Ariel Garbarz, director del Laboratorio de Seguridad de las
Comunicaciones de la UTN. En diciembre de 2017 Garbarz informó al
ministro de Defensa Oscar Aguad que la explosión había sido “externa al
casco” del submarino. En agosto de 2018 ratificó esa conclusión ante la
Comisión Bicameral del Congreso.
Garbarz
nunca fue convocado por la justicia. Esa exclusión alimentó,
comprensiblemente, sospechas de encubrimiento. Pero la pregunta técnica
es otra: ¿se sostiene su análisis frente a la evidencia disponible hoy?
Tres
elementos sugieren que no. Primero, Garbarz trabajó con los
espectrogramas que la CTBTO publicó en su sitio web — gráficos de baja
resolución temporal y espectral — y no con los datos crudos de los
hidrófonos, que la organización entrega a los Estados firmantes que los
pidan. La diferencia entre uno y otro material es comparable a la
diferencia entre una fotografía publicada en un diario y el archivo RAW
original. Segundo, no aplicó procesamiento PMCC ni análisis
multi-triplet, que son las herramientas estándar para discriminar entre
fuentes acústicas reales múltiples y trayectorias de propagación
múltiples de una sola fuente. Y tercero, ante la propia Comisión
Bicameral no pudo responder preguntas básicas de método sobre su
triangulación, según consta en la documentación parlamentaria.
Esto
no descalifica a Garbarz como profesional ni invalida su intuición
inicial. Pero su peritaje de 2017–2018 hoy no puede sostenerse frente al
cuerpo de literatura técnica posterior. Cualquier análisis serio del
evento debe partir de Vergoz et al. y Nielsen et al., no del peritaje
original.
Lo que un submarino bajo amenaza no hace
Hay
una segunda línea de evidencia que el debate público pasó por alto: el
comportamiento del propio submarino en sus últimas horas.
En
la guerra antisubmarina hay reglas básicas que un comandante
experimentado conoce de memoria. Un submarino que detecta amenaza hostil
— un sonar enemigo activo, un ruido de hélice próximo, un transitorio
mecánico de origen no propio — pasa inmediatamente a una condición
conocida como EMCON estricto. Apaga emisores radioeléctricos, reduce
velocidad para minimizar ruido propio, cambia profundidad y rumbo de
manera errática para complicar la solución de tiro del adversario, y se
mantiene en silencio acústico tanto como sea posible. La regla doctrinal
es simple: bajo amenaza, hay que ser invisible e inaudible.
Lo
que sabemos del ARA San Juan en sus últimas horas es exactamente lo
opuesto. El comandante reportó la avería por teléfono satelital IRIDIUM.
Salió a superficie para ventilar — la peor posición posible si hay un
submarino enemigo cerca. Aceptó la orden de regresar a Mar del Plata
navegando por superficie. Se comunicó hasta el último mensaje a las
07:19 del 15 de noviembre, y tenía planeado seguir comunicándose.
Estas
no son conductas de un buque que se sabe amenazado. Son las conductas
de un buque que está lidiando con una avería técnica seria pero no con
un enemigo. El propio comportamiento del submarino, antes incluso del
análisis hidroacústico, es difícil de reconciliar con cualquier
hipótesis de ataque.
La pericia faltante: por qué la ventana ya se cerró
Llegado
este punto, alguien podría preguntarse por qué — si la evidencia es tan
clara — la justicia no resuelve la cuestión simplemente peritando los
restos. La respuesta involucra una mezcla incómoda de límites técnicos y
omisiones políticas.
Los
restos del ARA San Juan yacen a 907 metros de profundidad, dispersos en
un campo de unos ocho mil metros cuadrados sobre el lecho del Atlántico
Sur. Una pericia forense seria — cartografía tridimensional del campo
de escombros, análisis direccional de las deformaciones del casco,
muestreo químico in situ para detectar residuos de explosivos militares
como el RDX, el HMX o el PBX — exige medios que la Armada Argentina no
tiene y que casi ninguna marina del mundo posee.
El
paralelo con el ARA General Belgrano es ilustrativo. El Belgrano yace
en el Banco Burdwood a unos cuatro mil metros de profundidad. Nadie en
Argentina reclama hoy peritar sus restos para confirmar técnicamente lo
que ya sabemos: que fue hundido por torpedos del HMS Conqueror el 2 de
mayo de 1982. La ausencia de pericia no obedece a desinterés ni
encubrimiento, sino a que la operación es inviable.
Pero
hay un segundo elemento, técnicamente más importante. Aún si la
operación fuera viable hoy, los residuos químicos de un eventual
explosivo militar probablemente ya serían indetectables. Los compuestos
como el RDX y el PBX se degradan en agua de mar fría a alta presión por
hidrólisis, biodegradación bacteriana y disolución progresiva. La
literatura sobre detección forense de explosivos en ambientes marinos
sugiere que la ventana útil para muestreo concluyente se sitúa
típicamente entre los doce y los veinticuatro meses posteriores al
evento.
El
submarino fue hallado en noviembre de 2018, exactamente un año después
del hundimiento. El pedido conjunto de pericia integral — un caso poco
habitual en derecho penal, firmado en un mismo escrito por la querella
encabezada por Luis Tagliapietra y por las defensas de dos imputados —
se presentó en junio de 2020. La causa estuvo trabada por razones
políticas y administrativas exactamente durante el período en que la
pericia química probatoria todavía podía haber producido resultados.
Esta
distinción importa, y mucho. Mueve la responsabilidad desde lo
técnico-presente hacia lo político-pasado, que es donde corresponde. Y
aclara una cosa fundamental: la conclusión técnica del análisis
hidroacústico no depende de esa pericia. La firma calibrada del IMS — la
naturaleza impulsiva confirmada, la frecuencia del bubble pulse, la
profundidad estimada de implosión, los trece arribos secundarios — es
por sí sola suficientemente robusta. La pericia hubiera sido el sello
probatorio definitivo. Su ausencia no convierte el caso en irresoluble.
El balance, en una tabla
Si
se aplica el filtro doctrinal que cualquier oficial de guerra
antisubmarina conoce — los cuatro elementos que un escenario ASW real
deja inevitablemente: plataforma atacante detectable, trazado bilateral,
firma de arma, restos forenses — el balance es el siguiente:
La
columna del medio — “Ataque externo” — registra apoyo solo en una fila,
y lo hace con calificación débil. La columna de la izquierda registra
apoyo fuerte en seis. Es un veredicto, en términos forenses, bastante
claro.
Lo que queda
Cualquier
análisis honesto de un caso así debe terminar reconociendo lo que no se
sabe y lo que no se puede saber. No se sabe con certeza absoluta cuál
fue la cadena exacta de eventos entre las 07:19 y las 10:51 del 15 de
noviembre de 2017 — el perito naval Gerardo Bellino, en informe
incorporado a la causa, formuló cinco escenarios posibles y consideró
“altamente probable” una combinación de ellos. No se sabe qué
información de inteligencia británica o estadounidense permanece
clasificada. No se sabe si una pericia hecha en 2018 hubiera arrojado
evidencia material concluyente.
Pero
hay cosas que sí se saben, y este artículo las ha descripto. La señal
hidroacústica registrada por la CTBTO el 15 de noviembre de 2017,
comparada con la señal calibrada del 1 de diciembre, leída con las
herramientas técnicas correctas y publicada en literatura científica
revisada por pares, es consistente con una implosión hidrostática del
casco resistente del ARA San Juan a unos 388 metros de profundidad,
seguida por la fragmentación progresiva de la nave durante su descenso
final. No es consistente con un ataque por torpedos.
El
ARA San Juan se hundió porque una serie de fallas técnicas,
mantenimiento postergado por años y un mar adverso convergieron en una
mañana de noviembre, y porque la tripulación — pese a su esfuerzo — no
pudo contener la cadena de eventos que se desató esa madrugada. No fue
un acto de guerra. Fue un acto de desidia institucional acumulada
durante décadas, que costó cuarenta y cuatro vidas.
Esa
es la conclusión técnica. La conclusión política — qué hizo o dejó de
hacer cada cadena de mando antes, durante y después del siniestro — es
lo que el Tribunal Oral Federal de Santa Cruz tiene que dictaminar en
los próximos meses. La evidencia hidroacústica, al menos, ya habló.
Fuentes
Este análisis se basa exclusivamente en fuentes abiertas. Las principales son:
Literatura técnica peer-reviewed: Vergoz,
J., Cansi, Y., Cano, Y., y Gaillard, P. (2021). Analysis of
Hydroacoustic Signals Associated to the Loss of the Argentinian ARA San
Juan Submarine. Pure and Applied Geophysics, 178. Nielsen, P. L. y otros
(2021). CTBTO’s Data and Analysis Pertaining to the Search for the
Missing Argentine Submarine ARA San Juan. Pure and Applied Geophysics,
178. Wei, X. y otros (2020). Implosion of the Argentinian submarine ARA
San Juan S-42 undersea: Modeling and simulation. Communications in
Nonlinear Science and Numerical Simulation.
Documentación oficial: Comunicados
públicos y reportes técnicos de la CTBTO sobre el evento del 15 de
noviembre de 2017. Informe final de la Comisión Bicameral del Congreso
de la Nación Argentina (2019). Informe pericial del Capitán de Navío
(Ing.) Gerardo Bellino. Peritaje del Ing. Ariel Garbarz (UTN, 2017–2018)
y su declaración ante la Comisión Bicameral.
Cobertura del juicio oral: Tribunal
Oral Federal de Santa Cruz, Río Gallegos (2026), incluyendo la
declaración del contralmirante (R) Eduardo Pérez Bacchi en marzo de
2026.
Documentación periodística: Infobae,
La Nación, Página/12, Perycia, MisionesOnline, Zona Militar y la
entrada “Hundimiento del ARA San Juan (S-42)” de Wikipedia en sus
versiones contrastadas.
