lunes, 10 de junio de 2024

Crucero acorazado: Gromoboi (Rusia Imperial)

Crucero acorazado Gromoboi




Gromoboi ( ruso : Громобой , que significa: "Trueno") fue un crucero blindado construido para la Armada Imperial Rusa a finales de la década de 1890. Fue diseñada como un asaltante comercial de largo alcance y sirvió como tal durante la Guerra Ruso-Japonesa de 1904-05. Cuando estalló la guerra, tenía su base en Vladivostok e hizo varias incursiones en busca de barcos japoneses en los primeros meses del conflicto sin mucho éxito.

El Gromoboi, con los otros cruceros blindados del escuadrón de cruceros de Vladivostok, intentó reunirse en el estrecho de Tsushima con la parte principal de la flota rusa del Pacífico que navegaba desde Port Arthur en agosto de 1904. La flota se retrasó y el escuadrón regresó solo a puerto. . A su regreso, el escuadrón se encontró con un escuadrón japonés de cuatro cruceros blindados que bloqueaban su paso a la base. Los japoneses hundieron el barco ruso más antiguo, Rurik, y dañaron Gromoboi y Rossia durante la posterior batalla frente a Ulsan. Ambos barcos rusos fueron reparados en dos meses. Gromoboi encalló inmediatamente después de completar sus reparaciones y estuvo fuera de servicio durante cuatro meses. Tres meses después de que se repararan los daños causados ​​por el incidente encallado, chocó contra una mina, pero regresó con éxito a puerto. Su armamento fue reforzado mientras estaba en reparación, pero no vio más acciones durante la guerra.

Gromoboi fue transferido a la Flota Rusa del Báltico después del final de la guerra y comenzó un largo reacondicionamiento que se completó en 1911. Estuvo mayormente inactivo durante la Primera Guerra Mundial , pero su armamento y protección mejoraron durante la guerra. Fue puesto en reserva en 1918 y vendido a una empresa alemana en 1922 para su desguace. Fue forzada a encallar cerca de Liepāja durante una tormenta en ruta a Alemania y fue desguazada en su lugar.

Diseño y descripción

Gromoboi originalmente estaba destinado a ser una repetición de Rossia , pero una modificación de diseño para un blindaje más grueso y motores mejorados lo hizo inviable. El uso del diseño del casco de Rossia significó que los barcos se parecieran.

Gromoboi medía 481 pies (146,6 m) de largo en total. Tenía una manga máxima de 68,6 pies (20,9 m) y un calado de 26 pies (7,9 m). El barco desplazó 12.455 toneladas largas (12.655 t), sólo 95 toneladas largas (97 t) más de lo diseñado. Estaba revestida de madera y cobre para reducir la bioincrustación. Una vez completado, Gromoboi fue mal recortado por la proa, lo que redujo su velocidad y la dejó muy mojada hacia adelante. Hubo que desplazar las cargas hacia popa y agregar lastre a la parte trasera del barco para corregir su asiento, pero luego se lo consideró un buen barco de mar con un balanceo fácil, aunque rápido.

Propulsión

Gromoboi prescindió del motor de crucero del Rossia en el eje central. Se utilizaron tres motores de vapor verticales de triple expansión igualmente potentes con un total diseñado de 14.500 caballos de fuerza indicados (10.813 kW), pero desarrollaron 15.496 hp (11.555 kW) en las pruebas y llevaron el barco a una velocidad máxima de 20,1 nudos (37,2 km/h). ; 23,1 mph). Treinta y dos calderas acuotubulares Belleville proporcionaban vapor a las máquinas. Podría transportar un máximo de 2.400 toneladas largas (2.439 t) de carbón. Esto le dio un radio de acción de 8.100 millas náuticas (15.000 km; 9.320 mi) a 10 nudos (19 km/h; 12 mph).

Armamento

El armamento principal de Gromoboi consistía en cuatro cañones Patrón 1892 de 8 pulgadas (203 mm) calibre 45 ; el par delantero estaba montado en casamatas encima de la casamata del cañón de 6 pulgadas (152 mm) de la cubierta principal delantera. Los dos cañones traseros estaban situados en patrocinadores junto al mástil de mesana , protegidos por escudos de armas. Los cañones se podían bajar a -5° y elevar a 18°. Dispararon proyectiles de 193,5 libras (87,8 kg) a una velocidad inicial de 2950 pies por segundo (900 m/s), lo que dio un alcance de 12.000 yardas (11.000 m) a 13° de elevación.

Su armamento secundario consistía en dieciséis cañones Patrón 1892 /45 de 6 pulgadas (152 mm). Un cañón estaba montado debajo del castillo de proa y otro en la popa; ninguna de las armas podía disparar hacia un lado. La mayoría de los cañones restantes estaban montados en casamatas, el par delantero delante de los cañones de veinte centímetros en la cubierta superior y el resto en la cubierta principal. Un par estaba montado en la cubierta superior protegido por escudos de armas. En sus soportes de pivote, los cañones podían bajar a -6° y elevarse a +20°. Dispararon proyectiles de alto explosivo Patrón 1907 de 91,4 libras (41,5 kg) a una velocidad inicial de 2600 pies por segundo (790 m/s). Esto dio un alcance de 12.600 yd (11.500 m) a máxima elevación. Gromoboi llevaba 240 balas por arma.

La defensa contra los torpederos se realizó mediante una variedad de armas de calibre ligero. Gromoboi tenía 24 cañones Canet Pattern 1892 calibre 50 de 75 milímetros (3,0 pulgadas) montados en patrocinadores en la cubierta superior, protegidos por escudos de armas. El arma disparó proyectiles de 10,8 libras (4,9 kg) a un alcance de aproximadamente 8.600 yardas (7.864 m) en su elevación máxima de 21° con una velocidad inicial de 2.700 pies/s (820 m/s). La velocidad de disparo oscilaba entre doce y quince disparos por minuto.El barco llevaba doce cañones Hotchkiss de 47 milímetros (1,9 pulgadas). Dispararon un proyectil de 3,3 libras (1,5 kg) a una velocidad inicial de 1476 pies/s (450 m/s) a una velocidad de 20 disparos por minuto a un alcance de 2020 yardas (1850 m). El barco también llevaba 18 cañones Hotchkiss de 37 milímetros (1,5 pulgadas). Estos dispararon un proyectil de 1,1 libras (0,50 kg) a una velocidad inicial de 1450 pies/s (440 m/s) a una velocidad de 20 disparos por minuto a un alcance de 3038 yardas (2778 m).

Gromoboi también tenía cuatro tubos de torpedos sumergidos de 15 pulgadas (381 mm) , dos montados en cada costado.

Armadura

El Ministerio Naval esperaba aumentar el espesor del blindaje del Gromoboi y aumentar la protección del armamento, pero aún utiliza el diseño del casco del Rossia . El Ministerio también esperaba utilizar la nueva armadura Krupp , más resistente , pero las plantas rusas habían demostrado ser incapaces de fabricarla cuando se ordenó y se utilizó la armadura Harvey en su lugar. De hecho, para Gromoboi , el grosor del cinturón de flotación se redujo en 2 pulgadas (51 mm) respecto al barco más antiguo a seis pulgadas para proteger mejor sus armas. El cinturón se acortó en 100 pies (30,5 m) de longitud a sólo 300 pies (91,4 m). Se redujo su altura en 9 pulgadas (229 mm) y a un total de 7 pies y 9 pulgadas (2,4 m); se extendía 2 pies 9 pulgadas (0,8 m) por encima de la línea de flotación y 5 pies (1,5 m) por debajo de la línea de flotación. El cinturón estaba cerrado por mamparos de seis pulgadas a proa y a popa.

Las casamatas de Gromoboi tenían 4,7 pulgadas (119 mm) de espesor, con respaldos de dos pulgadas y techos de 1 pulgada (25 mm). El mamparo transversal de dos pulgadas de espesor a proa y a popa los protegía del fuego rasante . La plataforma de armadura tenía 1,5 pulgadas de espesor en la parte plana y 2,5 pulgadas (64 mm) de espesor donde se inclinaba hacia abajo para encontrarse con el cinturón. La plataforma protectora se extendía hacia adelante y hacia atrás de la plataforma blindada y tenía un espesor de 2,5 a 3 pulgadas (64 a 76 mm). El cambio en la maquinaria permitió a Gromoboi prescindir de la armadura glacis del Rossia que había sido necesaria para proteger la parte superior de los cilindros del motor. La torre de mando tenía paredes de 305 mm (12 pulgadas) de espesor, hechas de armadura Krupp. Las tomas de embudo y los montacargas de municiones estaban protegidos por 1,5 pulgadas de armadura entre las cubiertas inferior y media.

Servicio

El Gromoboi fue construido por Baltic Works en San Petersburgo . La construcción comenzó el 14 de junio de 1897, aunque no se instaló formalmente hasta el 7 de mayo de 1898, y el barco fue botado el 8 de mayo de 1899. Fue trasladado a Kronstadt el 24 de noviembre de 1899 para terminar de acondicionarse, pero el hielo marino lo obligó a encallar. . Fue liberada tres días después, pero necesitaba reparaciones en su revestimiento. Salió de Liepāja el 10 de diciembre de 1900 de camino al Lejano Oriente y se detuvo brevemente en Kiel , donde fue inspeccionada por el príncipe Enrique de Prusia , y en Plymouth , donde los oficiales visitaron la base naval de Devonport.  Representó a Rusia en la concesión de la constitución a Australia , visitando Sydney y Melbourne en abril-mayo de 1901, antes de visitar Nagasaki en julio. Gromoboi finalmente llegó a Port Arthur el 29 de julio de 1901. Permaneció en el Pacífico hasta el comienzo de la Guerra Ruso-Japonesa en 1904. Durante este viaje estuvo al mando de Karl Petrovich Jessen .

Guerra Ruso-Japonesa

Gromoboi
(izquierda) y Rossia en Vladivostok

En ese momento, Gromoboi fue asignado al escuadrón de cruceros de Vladivostok bajo el mando del contraalmirante Karl Jessen . Los otros barcos eran los cruceros acorazados Rossia y Rurik , así como el crucero protegido Bogatyr . El escuadrón realizó varias incursiones contra la navegación japonesa al principio de la guerra. Sólo uno tuvo un éxito razonable: el 15 de junio de 1904 el escuadrón hundió el Hitachi Maru , que llevaba dieciocho obuses de asedio de 28 centímetros (11 pulgadas) y más de 1.000 soldados destinados al asedio de Port Arthur .

Batalla frente a Ulsan

Durante la guerra, la mayor parte de la Flota Rusa del Pacífico estaba ubicada en Port Arthur , donde fue bloqueada por los japoneses. El 10 de agosto, los barcos en Port Arthur intentaron escapar hacia Vladivostok, pero fueron rechazados en la Batalla del Mar Amarillo . Se ordenó al almirante Jessen que se reuniera con ellos, pero la orden se retrasó. Sus barcos tuvieron que coger vapor, por lo que no salió hasta la tarde del 13 de agosto. Bogatyr había sufrido daños anteriormente cuando encalló y no navegó con el escuadrón. Al amanecer había llegado a la isla de Tsushima en el estrecho de Tsushima entre Corea y Japón. Regresó a Vladivostok cuando no pudo ver ningún barco del escuadrón de Port Arthur. A 58 kilómetros (36 millas) al norte de la isla se encontró con el escuadrón japonés comandado por el vicealmirante Kamimura Hikonojō encargado de patrullar el estrecho de Tsushima. La fuerza japonesa tenía cuatro cruceros blindados modernos, Iwate , Izumo , Tokiwa y Azuma . Los dos escuadrones habían pasado durante la noche sin verse y cada uno había invertido su rumbo con las primeras luces del día. Esto puso a los barcos japoneses a horcajadas en la ruta rusa hacia Vladivostok.

Jessen giró hacia el noreste cuando vio a los japoneses a las 05:00 y estos siguieron su ejemplo, aunque con un rumbo ligeramente convergente. Ambos bandos abrieron fuego alrededor de las 05:23 a una distancia de 8.500 metros (9.300 yardas). Los barcos japoneses concentraron su fuego en Rurik , el barco de retaguardia de la formación rusa. Fue alcanzada con bastante rapidez y comenzó a caer detrás de los otros dos barcos. Jessen giró hacia el sureste en un intento de abrir el campo de tiro, pero esto cegó a los artilleros rusos con el sol naciente e impidió que cualquiera de sus cañones laterales apuntara a los japoneses. Alrededor de las 06:00, Jessen giró 180° a estribor en un intento de llegar a la costa coreana y permitir que Rurik se reuniera con el escuadrón. Kamimura hizo lo mismo alrededor de las 06:10, pero giró a babor, lo que abrió el alcance entre los escuadrones. Luego, Azuma desarrolló problemas con el motor y el escuadrón japonés redujo la velocidad para ajustarse a su mejor velocidad. El fuego se reanudó a las 06:24 y Rurik recibió tres impactos en la popa, inundando su compartimiento de dirección; tuvo que ser dirigida con sus motores. Su velocidad siguió disminuyendo, exponiéndola aún más al fuego japonés, y su dirección se atascó a babor alrededor de las 06:40.



El lado de estribor de Gromoboi después de la batalla frente a Ulsan ; nota los agujeros en el barco

Jessen hizo otro giro de 180° en un intento de interponer sus dos barcos entre los japoneses y Rurik , pero este último barco repentinamente giró a estribor y aumentó la velocidad y pasó entre los barcos de Jessen y los japoneses. Kamimura también giró 180° para que ambos escuadrones se dirigieran al sureste en rumbos paralelos, pero Jessen rápidamente hizo otro giro de 180° para que se dirigieran en rumbos opuestos. Iwate fue alcanzado por esta época, lo que derribó tres cañones de 6 pulgadas y uno de 12 libras, matando a 32 e hiriendo a 43. El escuadrón japonés abrió el alcance nuevamente cuando hizo otro giro de 180° hacia babor. Los rusos cambiaron de rumbo por tercera vez alrededor de las 07:45 en otro intento de apoyar a Rurik , aunque Rossia estaba en llamas; sus incendios se extinguieron unos veinte minutos después. Kamimura rodeó Rurik hacia el sur a las 08:00 y permitió que los otros dos barcos rusos llegaran al norte y les dio una ruta indiscutible a Vladivostok. A pesar de esto, Jessen regresó una vez más a las 08:15 y ordenó a Rurik que regresara a Vladivostok antes de girar hacia el norte a su velocidad máxima, unos 18 nudos (33 km/h; 21 mph).

Aproximadamente en ese momento, los dos ancianos cruceros protegidos de Kamimura, Naniwa y Takachiho, se acercaban desde el sur. Su llegada permitió a Kamimura perseguir a Jessen con todos sus cruceros blindados mientras los dos recién llegados se ocupaban de Rurik . Mantuvieron una batalla constante con los rusos durante la siguiente hora y media; anotándoles suficientes golpes para reducir su velocidad a 15 nudos (28 km/h; 17 mph). Los motores de Azuma se averiaron nuevamente durante esta persecución y Tokiwa la reemplazó en la fila . Los japoneses se acercaron a un mínimo de unos 5.000 metros (5.500 yardas), pero Kamimura luego abrió el alcance hasta 6.500 metros (7.100 yardas).



Un primer plano de la popa de Gromoboi después de la batalla.

Alrededor de las 10:00, el oficial de artillería de Kamimura le informó erróneamente que Izumo había gastado las tres cuartas partes de su munición y se dio la vuelta después de un bombardeo rápido de cinco minutos. No deseaba dejar el estrecho de Tsushima sin vigilancia y pensó que podría utilizar las municiones que le quedaban en Rurik . En ese momento Naniwa y Takachiho la habían hundido y se habían acercado a 3.000 metros (3.300 yardas) de Rurik para rematarla. Le habían comunicado por radio a Kamimura que estaba hundido, pero él no recibió el mensaje. Poco después de que los japoneses regresaran, Gromoboi y Rossia se vieron obligados a levantarse para hacer reparaciones. 

Gromoboi sufrió 87 muertos y 170 heridos; mucho más que los 44 muertos y 156 heridos de Rossia . Esto fue atribuible a la política del capitán del Rossia de ordenar a los artilleros de sus cañones de disparo rápido en el lado comprometido que se tumbaran y a los del lado no comprometido que bajaran abajo, en contraste con el Gromoboi que mantenía sus cañones ligeros tripulados en todo momento. El Gromoboi recibió quince impactos en el lado de estribor de su casco y siete veces en su lado de babor, además de otros impactos en sus chimeneas, botes y cubiertas. También sufrió un incendio provocado por la ignición de exceso de cargas propulsoras. A pesar de este número de impactos, no sufrió daños graves porque su cinturón de flotación no fue penetrado. Fue reparada en dos meses en las rudimentarias instalaciones disponibles en Vladivostok.

Inmediatamente después de sus reparaciones, encalló en las afueras de Vladivostok el 13 de octubre y no estuvo listo para zarpar hasta febrero de 1905. Los rusos aprovecharon esta oportunidad para reforzar su armamento con seis cañones más de 6 pulgadas montados en su cubierta superior, protegidos por casamatas blindadas. Su armamento también se reorganizó con sus cañones delanteros de seis pulgadas trasladados de sus casamatas al castillo de proa y los cañones traseros de seis pulgadas avanzando. Se hizo espacio para estos cambios eliminando muchas de sus armas más ligeras; sólo conservó diecinueve cañones de 75 mm y dos de 37 mm. También recibió varios telémetros Barr y Stroud en ese momento.  Mientras probaba su nuevo equipo de radio Telefunken el 24 de mayo, chocó contra una mina cerca de su sala de calderas delantera. Pudo regresar a Vladivostok para realizar reparaciones, pero no volvió a participar en la guerra.

Período de entreguerras 

Gromoboi
tal como apareció después de la remodelación de 1911

Gromoboi regresó a la Flota del Báltico después de la guerra. Allí se le realizó una larga reparación que finalizó en 1911. Se reacondicionaron sus motores y calderas, y se quitaron los tubos de torpedos traseros. Los tubos de torpedos delanteros de 15 pulgadas fueron reemplazados por tubos de 18 pulgadas (460 mm). Su trinquete fue retirado y reemplazado por su palo de mesana; su palo mayor se movió hacia popa en lugar del palo de mesana y se instalaron reflectores en una plataforma en cada mástil. Se construyó una casamata con lados de 3 pulgadas y un techo de 1 pulgada alrededor de los cañones traseros de ocho pulgadas y los cañones traseros de seis pulgadas se movieron hacia atrás y protegidos por una casamata con lados de dos pulgadas y un cañón de .75 pulgadas (19). mm) techo. El grosor de las casamatas del piso superior se aumentó a dos pulgadas. Se construyeron torres blindadas a proa y a popa para sus telémetros. Su armamento ligero se redujo a cuatro cañones de 75 mm y cuatro de 47 mm. Las pruebas del motor se llevaron a cabo a finales de 1910 y fueron insatisfactorias ya que se sobrecalentaban y entregaban sólo 9.979 caballos de fuerza indicados (7.441 kW). Las pruebas se realizaron nuevamente el 27 de julio de 1911 y fueron más satisfactorias ya que desarrollaron 13.337 caballos de fuerza indicados (9.945 kW) mientras que Gromoboi alcanzó 18,5 nudos (34,3 km/h; 21,3 mph).

Primera Guerra Mundial

Gromoboi encalló cerca de Liepāja

Gromoboi sirvió en la 2.ª Brigada de Cruceros de la Flota del Báltico durante la Primera Guerra Mundial. Fue modificada para servir como minadora rápida con una capacidad de doscientas minas

Se enfrentó al crucero de batalla alemán SMS  Von der Tann en la entrada del Golfo de Finlandia el 10 de agosto de 1915.

Su armamento también fue cambiado en 1916-1917; Cambió los cañones de seis pulgadas en proa y popa por cañones de veinte centímetros. Estas adiciones aumentaron su andanada a cuatro cañones de veinte centímetros y once de seis pulgadas. Se retiraron todos los cañones ligeros que le quedaban y recibió dos cañones antiaéreos de 2,5 pulgadas y dos de 47 mm . Todas estas adiciones elevaron su desplazamiento a unas 13.200 toneladas largas (13.412 t).

Gromoboi quedó bajo el control de la Flota Roja soviética en septiembre de 1917. El Tratado de Brest-Litovsk exigía que los soviéticos evacuaran su base en Helsinki en marzo de 1918 o los internaran en la recién independizada Finlandia, a pesar de que el Golfo de Finlandia todavía estaba congelado. Gromoboi navegó a Kronstadt en lo que se conoció como el "Viaje sobre Hielo" y fue puesta en reserva poco después de su llegada. 

Después de la Primera Guerra Mundial

A finales de octubre de 1920, la tripulación de Gromoboi se amotinó y tomó el control del barco frente a Kronstadt. Mataron a los comisarios y oficiales de Gromoboi y hundieron el barco. Gromoboi fue reflotado y vendido a una empresa alemana para su desguace el 1 de julio de 1922; encalló en una tormenta cerca de Liepāja mientras era remolcada hacia Alemania el 30 de octubre y fue desguazada en su lugar.

 

Frente Oriental: División "Großdeutschland" en acción en 1944

domingo, 9 de junio de 2024

Normandía: El recuerdo del piloto de combate argentino Kenneth Langley Charney


Pierre Closterman (izquierda), piloto francés nacido en Brasil, saludo a Kenneth Charney, el bahiense por adopción que terminó siendo piloto de la RAF.

A 80 años del Día D, la historia del bahiense héroe de la Segunda Guerra


Luchó en contra los nazis y se ganó el apodo del Caballero Negro de Malta.


La Brújula

Oscar Fernando Larrosa conoce en detalle la historia de un bahiense que no solo fue un destacado piloto en la Segunda Guerra Mundial, sino que concretó un acto heroico durante el Desembarco en Normadía, conocido como el Día D, del cual se celebran este jueves 80 años.

En el programa nunca es tarde Larrosa relató que Kenneth Langley Charney, hijo de ingleses, nació en Quilmes, pero fue criado en Bahía Blanca. Fue uno de los más de 500 argentinos que lucharon en la Segunda Guerra y era conocido como el Caballero Negro de Malta, porque fue en esa isla europea donde desarrolló un sistema de ataque letal contra los enemigos nazis.

El 6 de junio de 1941, era uno de los tres pilotos que patrullaban sobre Normandía y que enfrentó a los alemanes, mientras en tierra desembarcaban las tropas en lo que sería un momento decisivo para derrotar a los nazis.

“Los alemanes mandan alrededor de 40 aviones caza bombarderos para atacar las playas y estaban patrullando en ese momento Langley Charney y otros dos pilotos. El bahiense dio la orden de atacar y derribaron como cuatro o cinco aviones en un par de minutos, al punto que el escuadrón alemán pegó la vuelta”, relató.

Luego “se formaron los tres e hicieron una pasada por la playa mientras la gente de la playa los aplaudían, porque se salvaron de que los bombardearon a todos. Por esa acción le van a dar su segunda Cruz de Vuelo, porque realmente fue un acto en heroísmo excepcional”.

Langley Charney murió el 3 de junio de 1982 en Andorra, donde se instaló luego de casarse. “Con la ayuda de la comunidad británica y de inclusive de sus antiguos camaradas, lograron un entierro militar años después en el cementerio de la Chacarita donde hay una placa que dice: “Kenneth Langley Charney. Caballero Negro de Malta. Aquí yace un hombre valiente”.

Larrosa apuntó que “es el homenaje que él se en merecía realmente, porque además había dejado escrito que quería ser enterrado en Argentina”.



EA: Colegio Militar de la Nación

sábado, 8 de junio de 2024

Malvinas: El fin de los Tipo 42 y la guerra naval del siglo 21

Muerte del Tipo 42: destructores británicos en las Malvinas y lecciones para la Fuerza Conjunta en el siglo XXI




HMS Sheffield, tras ser alcanzado por un misil argentino Exocet AM39

Por el primer teniente Brendan HJ Donnelly, USAF y el segundo teniente Grant T. Willis,
Revista de Asuntos Indo-Pacíficos de la USAF, Air University Press

La Guerra de las Malvinas/Falklands de 1982 es el estudio de caso más reciente sobre cómo podría ser una campaña naval moderna. Hoy, en el Pacífico Occidental, los desafíos que enfrentan Estados Unidos y sus aliados de la República Popular China están mucho más allá del alcance de la confrontación en el Atlántico Sur entre británicos y argentinos. La competencia moderna que enfrenta Estados Unidos incluye miles de kilómetros a través de cuatro océanos, docenas de países y diversas áreas geográficas que sitúan el área de combate más allá de una única zona de conflicto.

Las nuevas tecnologías, como las armas guiadas con precisión, la guerra cibernética y las operaciones espaciales, crean un espacio multidimensional complejo que impacta el clima político y las respuestas de disuasión en todo el mundo. Las Malvinas –o, como se las conoce en Buenos Aires, las “Malvinas”– brindan a los futuros combatientes una muestra de lo que puede implicar el combate expedicionario marítimo. Las lecciones vitales que podemos aprender de la guerra en el archipiélago del Atlántico Sur ayudarán a los oficiales de la compañía y de campo de toda la fuerza conjunta a comprender lo difícil que puede ser llevar a cabo una campaña de este tipo en el futuro cercano.

¡A los puestos de combate!

Una lección importante que aprender de la Campaña de las Malvinas/Falklands es la importancia de comprender hasta qué punto los aviones de ataque terrestre pueden ser efectivos contra un grupo de trabajo naval expedicionario que no tiene el derecho inherente a la supremacía aérea. Lograr la paridad aérea no es suficiente para limitar los ataques contra buques logísticos, buques de asalto anfibio y, lo más importante, portaaviones. Es justo decir que ni los británicos ni los argentinos estaban completamente preparados para la guerra en la que se verían involucrados.

En 1982, la Royal Navy estaba en peligro. El secretario de Defensa, Jon Knot, estaba dispuesto a reducir significativamente el tamaño de la Royal Navy eliminando importantes capacidades anfibias. Los portaaviones de la flota también se encontraron en el punto de mira del proceso presupuestario. 1La flota se centró en cumplir con sus obligaciones de guerra antisubmarina y tareas antiaéreas con la OTAN para un enfrentamiento contra la Unión Soviética. En el Ministerio de Defensa (MOD) se suponía que los británicos no lucharían solos en su próximo conflicto a gran escala; la expectativa era que Estados Unidos, así como otros aliados de la OTAN, ayudarían en la batalla. En 1982, sin embargo, la Royal Navy iría sola a la guerra y el grupo de trabajo navegaría con casi todos los barcos de combate disponibles, incluidos tres de los nuevos destructores Tipo 42.

Fuerzas Navales en la Guerra de Malvinas (click en la imagen para amplia
Aviación durante la Guerra de las Malvinas (click en la imagen para ampliar)

El destructor Tipo 42 era una moderna plataforma de defensa aérea de la flota, tripulada por 253 oficiales y marineros. Aunque se desarrollaron en la década de 1960, en 1982 tres de estos destructores de última generación navegarían con el grupo de trabajo. Los Tipo 42 asignados al grupo de trabajo incluían al HMS Sheffield , al HMS Glasgow y al HMS Coventry , todos ellos entre los destructores más modernos del mundo. El HMS Exeter y el HMS Cardiff entrarían más tarde en la pelea debido a la pérdida de dos Tipo 42 en combate y daños graves a otro.

Los Tipo 42 tenían una impresionante variedad de armamento que consistía en un lanzador GWS-30 para misiles tierra-aire (SAM) Sea Dart, un cañón Mark 8 de 4,5 pulgadas (113 mm), dos cañones Oerlikon/BMARC de 20 mm/L70, KBA y dos tubos lanzatorpedos triples. El barco tenía un hangar y una plataforma de aterrizaje para un helicóptero de guerra antisubmarina Westland Lynx. 2 Estos destructores de defensa aérea tenían la tarea de proteger a los portaaviones HMS Hermes y HMS Invincible de los ataques aéreos argentinos. Se esperaba que sus misiles Sea Dart y sus radares a bordo pudieran actuar como un piquete de alerta temprana para el grupo de trabajo.

Misiles antiaéreos Sea Dart de largo alcance de los destructores Tipo 42

La Royal Navy no pudo diseñar un gran número de aviones embarcados para patrullas aéreas de combate (CAP) y dependió de menos de 30 Harriers navales y de la Royal Air Force (RAF) pilotados por formaciones ad hoc de tripulaciones aéreas. 3 El componente aeronaval del grupo de trabajo fue severamente superado en número por la Fuerza Aérea y la Armada Argentinas, que poseían aviones de ataque y de combate capaces que estaban dentro del alcance del territorio continental argentino.

Era vital que los Tipo 42 y otros barcos de superficie del grupo de trabajo pudieran detectar y rastrear los ataques entrantes lo más rápido posible para dirigir el número limitado de Harriers a interceptar a los atacantes argentinos entrantes. Fue un partido realmente difícil. Argentina podría desplegar cazas Mirage III de fabricación francesa, cazabombarderos Mirage Delta Dagger israelíes y cazabombarderos A-4 Skyhawk estadounidenses armados con todo tipo de armas, desde cañones de 20 mm a 30 mm y bombas Snakeye Mark 82 hasta misiles antibuque Exocet lanzados desde el aire. 4 Algunas bombas de 500 libras que llevaban los atacantes argentinos incluso fueron fabricadas en Gran Bretaña.

Destructores tipo HMS Sheffield y HMS Coventry en ruta a las Malvinas en 1982. La franja negra pintada en el casco en el centro del barco tenía como objetivo diferenciarlos de los barcos de la misma clase utilizados por la Armada Argentina.

La Armada Argentina también poseía una importante flota con un portaaviones de construcción británica, el ARA Veinticinco de Mayo , un portaaviones clase “Colossus” anteriormente conocido como HMS Venerable (R 63). 5 Buenos Aires incluso desplegó dos de sus propios destructores Tipo 42, el ARA Hercules y el ARA Santisima Trinidad.los cuales fueron comprados por Argentina y construidos en Gran Bretaña. Esta disputa proporcionó una visión única de cómo sería el combate moderno entre potencias equipadas con Occidente. La experiencia de la comunidad del Tipo 42 de la Royal Navy se vería duramente afectada durante esta guerra y las tripulaciones sabían que estarían en el centro de la línea de fuego mientras navegaban hacia el sur. Al final de esta guerra, de los tres destructores Tipo 42 enviados inicialmente con el grupo de trabajo, dos fueron hundidos y el otro resultó tan dañado que se vio obligado a retirarse de la campaña.

HMS Sheffield

HMS Sheffield – D80

El 4 de mayo de 1982, dos aviones de ataque Super Étendard de la Armada Argentina de fabricación francesa, repostados con KC-130, descendieron a baja altura y sobrevolaron las aguas del Atlántico Sur para evitar los radares de búsqueda de los destructores británicos defensores del grupo de trabajo. . Los argentinos, que tenían su propio Tipo 42, conocían las debilidades de los radares de búsqueda a bordo de los barcos. Estos radares fueron diseñados para buscar, rastrear y destruir bombarderos soviéticos de gran altitud y no fueron probados ni destinados a rastrear misiles de crucero de baja altitud ni pequeños aviones de ataque de baja altitud. Eran bien conocidas las capacidades del misil antibuque Exocet, de fabricación francesa, disparado desde aviones de ataque navales argentinos.

El avión de reconocimiento P-2 Neptune de la Armada Argentina detectó los tres Tipo 42 y transmitió su ubicación a los Super Étendards. Volaron a 30 metros sobre el agua, encendiendo y apagando sus radares para limitar el riesgo de detección mientras mantenían el contacto con el enemigo. Uno de estos escaneos de radar "heads-up" fue detectado por el HMS Glasgow a las 10:56. Los dos Super Étendards se elevaron entonces a 300 metros y lanzaron sus misiles. El HMS Glasgow detectó los dos misiles entrantes y desplegó a su tripulación en estaciones de combate mientras lanzaba señuelos al aire para confundir a los buscadores de los Exocets.

Ilustración que muestra el ataque de los aviones argentinos Super Étendard con un misil antibuque Exocet.


El HMS Sheffield no tomó las mismas precauciones que el HMS Glasgow y no desplegó a su tripulación en las estaciones de combate durante el ataque, ya que los controladores de alerta aerotransportados del HMS Invincible le informaron que el misil entrante era una advertencia falsa. El único reconocimiento de un ataque fue una confirmación visual por parte de la tripulación del puente. El Exocet impactó en el centro del barco y explotó en el interior, mientras que el otro misil no encontró objetivo. Veinte marineros murieron y otros 24 resultaron heridos. El destructor se hundiría bajo remolque el 10 de mayo. Se utilizaron 6 Tipo 42 como detección de radar pasiva para portaaviones vitales, pero a un costo.


El HMS Sheffield arde tras ser alcanzado por un misil Exocet AM39

Los Tipo 42 eran un activo crítico que no podía descartarse a la ligera, pero la falta de aviones de alerta temprana aerotransportados capaces de llegar al área de operaciones obligó al grupo de trabajo a utilizar los 42 a pesar del conocido riesgo de ataque. El hecho de que el HMS Sheffield no mantenga la alerta de combate dentro de la zona de combate es también una lección clave para un conflicto futuro cercano en el que la recopilación y difusión de inteligencia será mucho más rápida que en 1982. El HMS Sheffield fue el primero de los 42 en ser atacado y el primero Buque de guerra británico desde la Segunda Guerra Mundial hundirse debido a acciones de combate.

HMS Glasgow

HMS Glasgow (D88)

El HMS Glasgow fue el segundo Tipo 42 atacado por los argentinos. Tras el hundimiento del HMS Sheffield por un avión de ataque naval desde tierra, se desarrolló una nueva doctrina para proporcionar un mejor apoyo mutuo. Las Fragatas Tipo 22 se emparejaron con los destructores Tipo 42 bajo el nombre ad hoc de "Combo Tipo 64". Este emparejamiento permitió que los sistemas de armas de corto alcance (Seawolf) a bordo de las Fragatas Tipo 22 proporcionaran defensa aérea de corto alcance para los destructores Tipo 42, que lanzarían sus SAM de largo alcance contra los ataques aéreos argentinos.

El 12 de mayo, el HMS Brilliant (Tipo 22) y el HMS Glasgow (Tipo 42) se enfrentaron a los Skyhawks de la Fuerza Aérea Argentina. Este Combo Tipo 64 estaba destinado a alejar los aviones de otros barcos del grupo de trabajo. En la primera batalla Skyhawk contra 42/22, cuatro A-4 volaron bajo para bombardear el HMS Glasgow y el HMS Brilliant . El sistema Sea Dart del HMS Glasgow sufrió un mal funcionamiento y no pudo ser lanzado, y su batería de 4,5 pulgadas se atascó después del apoyo de fuego en tierra. Las únicas defensas capaces de contrarrestar a los Skyhawks atacantes eran las ametralladoras ligeras de las cubiertas del HMS Glasgow y los SAM Sea Wolf del HMS Brilliant.


HMS Brilliant (F90)



Fragata Tipo 22 lanza misil antiaéreo Seawolf

El HMS Brilliant disparó dos SAM Seawolf que derribaron los aviones de los tenientes argentinos Mario Nivoli y Jorge Ibarlucea. Un tercer misil obligó al teniente Manuel Bustos a realizar una acción evasiva tan dramática que envió su Skyhawk al agua. El cuarto A-4, pilotado por el teniente Alfredo Vázquez, escapó vivo del combate, pero no pudo ver fuera de su marquesina debido al agua salada del mar que lo cubría. Se estrelló en la Base Aérea de Río Gallegos. El segundo vuelo de Skyhawks que atacó al grupo también tuvo suerte. El sistema Sea Dart todavía estaba apagado, y el sistema Sea Wolf del HMS Brilliant , que había sido diseñado para apuntar misiles en ataques directos, no pudo fijar con éxito los A-4 en maniobras.


Centro de Operaciones de Combate (COC) del destructor Tipo 42

La segunda carrera contra los barcos logró alcanzar el HMS Glasgow con una bomba de 1.000 libras, pasando por la sala de máquinas justo por encima de la línea de flotación y saliendo por el otro lado del barco. Los tanques de combustible del HMS Glasgow se rompieron y las entradas de las turbinas de gas y las líneas aéreas de alta presión resultaron dañadas. Su sistema de propulsión también resultó gravemente dañado. Después de reparaciones menores, el HMS Glasgow regresó lentamente a Gran Bretaña y ya no desempeñó ningún papel en el conflicto.

HMS Coventry (D118)

 
HMS Coventry (D118)

El HMS Coventry sería el segundo y último Tipo 42 en hundirse debido al decidido ataque de la Fuerza Aérea Argentina. El barco fue enviado a las islas, alejando los paquetes de ataque argentinos del desembarco de la Brigada de Comando No. 3 en la Bahía de San Carlos por parte de la fuerza anfibia. Coventry estuvo acompañado por el HMS Broadsword , una fragata Tipo 22 armada con el SAM Sea Wolf de corto alcance . El HMS Coventry y el HMS Broadsword se combinaron en el Combo Tipo 64 para brindar a los dos barcos antiaéreos apoyo mutuo en la defensa contra ataques aéreos. El HMS Coventry inició su guerra con una serie de operaciones exitosas contra la Fuerza Aérea Argentina.

Logró ser el primer barco en disparar un Sea Dart SAM en combate y derribar con éxito varios aviones enemigos. Su helicóptero Lynx también destruyó una patrullera argentina con misiles Sea Skua. Como último Tipo 42 del Grupo de Trabajo el 25 de mayo, el HMS Coventry planteó una gran amenaza a la capacidad de Argentina para atacar a los buques de suministro y logística británicos que descargaban tropas y suministros en las Malvinas Occidentales.

El 25 de mayo fue el Día Nacional de Argentina y todos en el Grupo de Trabajo entendieron que los ánimos estarían altos entre los equipos de ataque argentinos para hacer una demostración de fuerza significativa. Tras un ataque al HMS Plymouth (Fragata Tipo 12) y al HMS Arrow (Fragata Tipo 21) en la Bahía de San Carlos, el HMS Coventry rastreó una formación que regresaba de A-4C, derribando el Skyhawk del Capitán Jorge García y también dañando gravemente el de Alfredez Isaac. El ataque Skyhawk al HMS Plymouth y al HMS ArrowNo tuvo éxito debido a su incapacidad para lanzar sus bombas cuando todos sus mecanismos de lanzamiento fallaron. Más tarde ese día, los comandantes aéreos argentinos estaban muy conscientes de la presencia del HMS Coventry.


25 de mayo de 1982, Día Nacional Argentino. La Fuerza Aérea Argentina (FAA) llevó a cabo un ataque con aviones A-4B Skyhawk del Grupo 5 de Caza, que tenía la tarea de atacar al destructor HMS Coventry y a la fragata HMS Broadsword, dos buques británicos en servicio al noroeste de las Islas Malvinas. . Los A-4 Skyhawk volaron unos metros sobre el agua para evitar la detección de los radares, como se muestra en la fotografía histórica de arriba, que muestra al capitán Pablo Carballo (en el avión de la izquierda) y al teniente Carlos Rinke (a la derecha, apenas visible bajo el horizonte). ) atacando al HMS Broadsword.Tanto el capitán Carballo como el teniente Rinke (que volaba como “Vulcano”) sobrevivieron al ataque (al igual que el HMS Broadsword del que se tomó la foto), supuestamente porque el sistema de misiles Sea Wolf no pudo fijar sus A-4 cuando se hicieron visibles en el radar. después de esconderse detrás de West Falkland y Pebble Island al sur. Los dos aviones lanzaron una bomba cada uno, uno de ellos falló el objetivo mientras que el otro logró alcanzar el Broadsword, a pesar del intenso fuego antiaéreo. Pero la bomba Mk.17 no explotó.Pronto siguió la formación “Zeus”, dos A-4 pilotados por el teniente Mariano A. Velasco y Alférez Leonardo Barrionuevo, armados con tres bombas más ligeras. Velasco disparó sus cañones y luego arrojó sus tres bombas que impactaron y dañaron gravemente el destructor HMS Coventry, que se hundió en 20 minutos.
– Crédito de la imagen: Ministerio de Defensa (RN)

 
En la foto superior aparece el HMS Coventry, tras recibir el impacto de las bombas lanzadas por los A-4 argentinos. En la foto de abajo, el barco volcado, antes de hundirse.



Las formaciones “Vulcan” (2 A-4B) y “Zeus” (2 A-4B), lideradas por el capitán Pablo Carballo, fueron lanzadas para apuntar específicamente al Combo Tipo 64 del HMS Coventry y el HMS Broadsword . Las dos parejas se acercaron, volando bajo sobre las islas y abrazando el océano debajo. El Sea Dart no pudo fijar objetivos y el sistema Sea Wolf del HMS Broadsword falló cuando el primer recorrido del Skyhawk se alineó sobre él. Surfeando olas de 3 a 5 metros, los dos A-4 recibieron intenso fuego de armas pequeñas y fuego antiaéreo de los dos barcos.

Se cree que el Sea Wolf del HMS Broadsword se confundió en su intento de apuntar a los Skyhawks que volaban bajo debido a las enormes cantidades de disparos de 4,5 pulgadas del HMS Coventry . Tres de las bombas fallaron y una rebotó en el mar y golpeó la cubierta de vuelo del HMS Broadsword, destruyendo el helicóptero Lynx. La formación “Zeus” luego giró para atacar a 355 grados. Una vez más, las defensas antimisiles de ambos barcos no lograron capturar los Skyhawks y tres de las cuatro bombas impactaron en el HMS Coventry . 9 Diecinueve hombres murieron y apenas 30 minutos después de ser alcanzado, el HMS Coventry se hundió en el mar. 10

Conclusión

La historia de los Tipo 42 y los aviones de ataque terrestres enviados para hundirlos presenta a los profesionales un estudio de caso que ilustra las realidades del combate aéreo y marítimo moderno. No importa en qué rama resida uno, la Guerra de las Malvinas define claramente el problema que enfrenta hoy la fuerza conjunta en el Pacífico Occidental: no importa qué tecnología podamos desplegar o las suposiciones de cuándo, dónde o contra quién lucharemos, un denominador común sigue teniendo razón. Si te pueden ver, te pueden golpear, y si te pueden golpear, te pueden destruir. Este principio está directamente relacionado con los avances tecnológicos que están utilizando la República Popular China, Estados Unidos y Rusia.

La tecnología poco observable, así como la guerra cibernética, siguen este principio. Si el adversario puede ver nuestros aviones de baja visibilidad, entonces podrán ser atacados y la tecnología avanzada que producimos ya no será útil contra el adversario. En la guerra cibernética, si se puede “ver” un sistema informático, identificar un nodo u obtener un vínculo, el sistema también puede ser “atacado”. Además, dentro de los estudios militares profesionales, las Malvinas son analizadas predominantemente por el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, ya que la campaña representa una guerra naval expedicionaria y logística.

Los británicos libraron esta guerra al borde de la derrota y los argentinos poseían ventajas considerables contra el grupo de trabajo, ventajas que no se materializaron por pura suerte o por la priorización política de la Junta. Los británicos llevaron esta guerra con un nivel de habilidad y profesionalismo sin paralelo en la guerra moderna. Los estadounidenses rara vez han experimentado la falta de superioridad material, logística y de fuego que enfrentó el Reino Unido en 1982. Por lo tanto, todas las ramas tienen varios puntos de aprendizaje que aprender de la Guerra de las Malvinas, y la fuerza conjunta debe esforzarse por tener una mayor comprensión. de la Guerra de las Malvinas cuando todos los dominios se interconectan para crear una receta para la victoria – o la derrota.

Hoy, el Pacífico Occidental presenta a los planificadores de guerra un dilema que no habíamos enfrentado desde la confrontación entre la OTAN y el Pacto de Varsovia en Europa Central. En los conflictos modernos, la batalla que se avecina será una nueva era, nada que el mundo haya visto antes, ya que el conflicto abarca más que una pequeña área operativa, pero potencialmente el mundo en todos los dominios submarinos, de superficie, espaciales y aéreos. La Tercera Guerra Mundial aún no se ha librado, pero hoy ya no nos enfrentamos a enormes ejércitos de tanques que se enfrentan en un frente convencional y nuclear. En cambio, nos enfrentamos a un entorno híbrido y multidominio en una isla políticamente ambigua, a miles de kilómetros de nuestras costas, que podría decidir el destino de las grandes potencias.

Es guerra. Es como una partida de ajedrez. . . Tienes que renunciar a algunas piezas para conseguir un jaque mate al final. Yo era una de esas piezas.

—CAPT David Hart Dyke, Marina Real, HMS Coventry


1er teniente Brendan HJ Donnelly, USAF

El teniente Donnelly es un oficial de inteligencia actualmente estacionado en la Base de la Fuerza Aérea Cannon, Nuevo México. Ocupó puestos de supervisor de operaciones de inteligencia en Cannon AFB y JSOAC–África. Se graduó de la Universidad Estatal de Bowling Green con una Licenciatura en Artes y Ciencias, con especialización en Historia.

Segundo teniente Grant T. Willis, USAF

El teniente Willis es un piloto de avión pilotado a distancia actualmente estacionado en la Base de la Fuerza Aérea Cannon, Nuevo México. Se graduó de la Universidad de Cincinnati con una licenciatura en artes y ciencias, con especialización en asuntos internacionales y especialización en ciencias políticas.


  • Rowland White, Harrier 809: el legendario Jump Jet de Gran Bretaña y la historia no contada de la guerra de las Malvinas (Londres: Bantam Press, 2020).
  • “Destructor de misiles guiados clase Sheffield (Tipo 42)”, Seaforces-Online, 2021, https://www.seaforces.org/.
  • White, Rowland, “Harrier 809: Britain's Legendary Jump Jet and the Untold Story of the Falklands War” (Bantam Press, 2 de abril de 2020).
  • Edward Hampshire y Graham Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982: Guerra en el Atlántico Sur, (Oxford, Reino Unido: Osprey Publishing 2021).
  • Blanco, “Harrier 809”.
  • Hampshire y Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982.
  • James Buchan, “HMS Coventry (D118) Sea of ​​​​Fire” YouTube, 17 de enero de 2018
  • Hampshire y Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982.
  • “Destructor de misiles guiados clase Sheffield (Tipo 42)”, Seaforces-Online.
  • 10  Hampshire y Turner, La campaña naval de las Malvinas 1982.


FAA: La visita de un F-5E de la USAF a la BAM Moreno