Malvinas: Efectividad militar argentina en las islas (1/2)

Efectividad militar argentina en Malvinas

Parte 1 || Parte 2
W&W




En particular, el general Menéndez, el comandante supremo de las fuerzas argentinas en las Malvinas, era un representante político con poca comprensión de las operaciones militares convencionales y ningún deseo de comandar a las tropas argentinas en la batalla contra los británicos. Su liderazgo fue desastroso durante la guerra, y él y sus subordinados deben asumir gran parte de la culpa de la pobre actuación de Argentina.

La recuperación argentina

En general, las fuerzas terrestres argentinas tuvieron un mal desempeño en la Guerra de las Malvinas, pero incluso en este nivel de generalización, parecen haber tenido un mejor desempeño que la mayoría de las fuerzas armadas árabes en la mayoría de sus guerras. Sin embargo, de mucha mayor importancia, al igual que las fuerzas armadas de Vietnam del Sur, las fortalezas y debilidades de las fuerzas argentinas eran muy diferentes de las de los ejércitos árabes desde 1945.

La moral, la cohesión de la unidad y el manejo de armas. Al final de la jerarquía militar, los soldados argentinos se desempeñaron mal durante el transcurso de la Guerra de las Malvinas. En su defensa, el personal alistado de Argentina estaba mal preparado para la guerra. El 75 por ciento de las tropas en las Malvinas eran reclutas con menos de seis meses de servicio militar, mientras que gran parte del 25 por ciento restante eran reservistas llamados al servicio después del envío de la flota británica y enviados a las Malvinas sin ningún entrenamiento de actualización. Solo unas pocas unidades, especialmente el 5º Batallón de Infantería de Marina (BIM 5), tenían tropas que habían servido durante más de seis meses, e incluso en el caso de los infantes de marina, pocas habían servido durante más de un año. Para empeorar las cosas, el entrenamiento del Ejército de Argentina fue notoriamente pobre, inculcando poca disciplina o habilidades militares reales en el poco tiempo que cada recluta estuvo en el Ejército. Como resultado, los reclutas de Argentina "no conocían un extremo de un arma del otro".

Aún así, no todos los problemas entre las filas alistadas en Argentina pueden atribuirse al sistema militar. Las tropas trajeron otros problemas con ellos. Muchos de los hombres alistados en Argentina eran analfabetos. La mayoría eran de las regiones tropicales del país y, por lo tanto, no estaban acostumbrados al clima ártico de las Malvinas. La higiene personal entre las tropas era pobre, y en el clima de las Malvinas, esto provocó problemas médicos desenfrenados. Aunque la mayoría de los argentinos estaban extasiados por la toma de las Malvinas, pocos querían luchar contra Gran Bretaña por ellos. En consecuencia, muchas de las tropas no tenían ningún compromiso con su misión, y el clima invernal y los problemas de suministro convirtieron la apatía en miseria. Las unidades de las fuerzas especiales británicas que reconocieron las posiciones argentinas "formaron la impresión de un ejército indolente y apático descuidado de las rutinas militares, indiferentes a sus oficiales, que sufren mucho por el clima".

Además de todo esto, las unidades terrestres de Argentina sufrieron graves fricciones alistadas por oficiales. El cuerpo de oficiales era un cuerpo profesional con un tremendo orgullo por su profesionalismo. La mayoría de los oficiales veían a sus tropas como inútiles, ignorando a los "temporales" que poseían pocas habilidades militarmente útiles. Del mismo modo, el personal alistado consideró en su mayoría a sus oficiales (y suboficiales) martinistas sin preocuparse por su bienestar y buscando una profesión ajena a sus propias vidas. La cultura militar argentina había desarrollado una estructura de mando severamente estratificada mediante la cual se alentaba a los oficiales a mantenerse alejados de sus tropas tanto para preservar su preciada identidad corporativa como para mantener un aire de autoridad adecuado. Después de desplegarse en las islas, la mayoría de los oficiales argentinos hicieron poco esfuerzo para entrenar a sus hombres, alojarlos adecuadamente o incluso ver que estaban calientes, secos y alimentados regularmente.


Soldado argentino portando una metralla PAM2

Teniendo en cuenta estos antecedentes, no debería sorprender que las tropas argentinas se desempeñaron mal en la batalla; En realidad es sorprendente que no se desempeñaron peor de lo que lo hicieron. El personal alistado de Argentina generalmente mostró poca valentía personal o compromiso en el combate, y la cohesión de la unidad fue mediocre en el mejor de los casos. Algunas unidades arrojaron sus armas a la primera señal de batalla y esperaron a rendirse. En muchas otras ocasiones, al principio pelearon decididamente, pero cuando los británicos comenzaron a empujar a través de sus líneas, rompieron y huyeron. Los oficiales argentinos con frecuencia tenían dificultades para armar contraataques o desplazar fuerzas de sectores tranquilos para detener los asaltos británicos porque sus tropas simplemente se negaron a obedecer sus órdenes de salir de las trincheras e ir a la batalla. Sin embargo, hubo casos, como en Goose Green, Mt. Longdon y Tumbledown, donde las tropas argentinas se unieron, lucharon, maniobraron y contraatacaron hasta que los británicos los vencieron físicamente.

El personal alistado en Argentina tenía un historial mixto con el manejo de armas. La mayoría de los soldados argentinos no eran buenos con sus armas pequeñas y descuidaban el mantenimiento y la limpieza regulares. Sin embargo, los británicos informaron constantemente que recibieron disparos precisos de ametralladoras, morteros y artillería enemigos. Esto parece incongruente dado el entrenamiento inadecuado dado al personal alistado en Argentina. Una posible explicación es que un alto porcentaje del pequeño número de soldados de carrera (o un número inusual de suboficiales y oficiales) fueron asignados a equipos de armas pesadas para garantizar que fueran empleados adecuadamente.

Liderazgo táctico

A diferencia del personal alistado de Argentina, sus oficiales subalternos en realidad eran bastante buenos. Como se señaló anteriormente, su cuerpo de oficiales apreciaba una identidad corporativa que les daba un gran orgullo en sus habilidades como oficiales militares, y aunque generalmente despreciaban a sus tropas, estaban comprometidos con su profesión y resultaron ser comandantes tácticos razonablemente buenos. Además, los suboficiales argentinos (y suboficiales) generalmente permanecieron en sus puestos y no desertaron. De hecho, en la mayoría de los casos, fueron los oficiales argentinos quienes trataron de luchar mientras sus tropas huían. En su propio relato del conflicto, el brigadier Julian Thompson, comandante de la 3.a Brigada de Comando, señala que "en el monte Harriet, como en otros lugares, los oficiales argentinos y los suboficiales de alto rango lucharon mucho y, en varias ocasiones, hacia el final de la batalla trataron de evitar sus hombres rindiéndose disparándoles ".



El liderazgo táctico argentino fue creativo, agresivo, capaz de actuar de forma independiente en la búsqueda de los objetivos más grandes de una operación, y capaz de reaccionar rápida y eficientemente ante eventos imprevistos. Las unidades argentinas frecuentemente intentaban maniobrar en el campo de batalla para emboscar o flanquear a las unidades británicas, a pesar de que los británicos estaban en la ofensiva. Del mismo modo, muchas unidades argentinas reaccionaron rápidamente a las maniobras británicas, reposicionándose para enfrentar mejor el asalto. Los comandantes de pelotones, compañías y batallones de Argentina cambiaron las reservas para reforzar los sectores amenazados y contraatacaron por completo a su propia discreción. De hecho, en algunos casos, los suboficiales argentinos desobedecieron las órdenes de sus superiores de retirarse y en su lugar contraatacaron para tratar de recuperar una posición caída. Sin embargo, en muchos casos, su iniciativa no fue recompensada porque las tropas bajo su mando no estaban dispuestas a ejecutar sus órdenes. Los comandantes juveniles de Argentina también fueron muy diligentes para mantener un ciclo constante de patrullas de reconocimiento. Sin embargo, las tropas argentinas odiaban patrullar: solo hicieron esfuerzos poco entusiastas y generalmente regresaron corriendo al primer contacto con las fuerzas británicas.

Como otra marca generalmente a favor de los suboficiales argentinos, la artillería argentina luchó bastante bien durante el curso de la guerra. Los relatos de primera mano sobre los combates del lado británico hacen numerosas referencias a la precisión y la letalidad de la artillería argentina y su capacidad para complicar las operaciones británicas en una amplia gama de situaciones y condiciones. Las baterías de artillería de Argentina demostraron una buena capacidad para llevar a cabo misiones de fuego pre-planificadas y pre-registradas en apoyo de las defensas establecidas de Argentina. Aún más impresionante, la artillería argentina demostró una habilidad para desplazar fuego rápida y efectivamente alrededor del campo de batalla. En numerosas ocasiones, inmediatamente después de la caída de una posición defensiva argentina, su artillería bombardearía rápidamente la posición caída para tratar de evitar que los británicos consolidaran su control y permitir que las tropas argentinas se reagrupen y contraataquen o vuelvan a caer en nuevas líneas. Cuando las unidades británicas atacaron desde sectores inesperados, e incluso cuando llegaron a la retaguardia de las posiciones argentinas, la artillería y los morteros argentinos generalmente pudieron redirigir su fuego en cuestión de minutos y tomar la fuerza bajo bombardeo. Aunque la artillería británica generalmente prevaleció en los duelos de contrabatería, este no fue siempre el caso, y en algunos casos los británicos no pudieron silenciar las armas argentinas. Los argentinos también tenían un pequeño número de radares de vigilancia de campo de batalla Rasit que usaban bien y podían disparar misiones de artillería con precisión según las lecturas de estos sistemas.



Aunque la evidencia es limitada porque no había unidades mecanizadas en las Malvinas, las fuerzas argentinas parecen haberlo hecho adecuadamente en la guerra de armas combinadas. Las armas de combate de Argentina funcionaron razonablemente bien trabajando juntas, tanto en operaciones especiales como ad hoc. Como señalé anteriormente, la artillería argentina apoyó muy bien a sus formaciones de infantería. Las misiones de artillería estaban estrechamente vinculadas a las acciones de la infantería y eran bastante flexibles en su capacidad para apoyar a la infantería a medida que el curso de la batalla se desvanecía. Además, la fuerza aérea argentina hizo un buen trabajo, pero no excelente, brindando apoyo a las fuerzas terrestres en combate. La fuerza aérea era buena para volar misiones de reconocimiento en apoyo de las operaciones terrestres. En algunas ocasiones (especialmente en Goose Green), los aviones de ataque argentinos realizaron misiones de apoyo aéreo cercano (CAS) que fueron oportunas y respondieron a las necesidades de los comandantes de tierra. El mayor problema para los argentinos fue que el comando británico del aire hacía muy difícil que los aviones de ataque argentinos realizaran cualquier tipo de esfuerzo sostenido en apoyo de las tropas terrestres. Además, los Pucaras, el principal avión de ataque terrestre de Argentina, carecían de las municiones adecuadas y, por lo tanto, tenían pocos daños cuando volaban en misiones CAS.

Aun así, los suboficiales argentinos no eran perfectos. Prácticamente todos los comandantes tácticos de Argentina parecían conocer partes de la forma correcta de llevar a cabo operaciones militares modernas, pero ninguno entendía la gama completa de responsabilidades de mando y métodos operativos. Por ejemplo, en Goose Green, los argentinos tenían una buena pantalla de seguridad, pero sus contraataques eran débiles y oportunos. Por el contrario, en Mt. Longdon y Tumbledown, los argentinos no pudieron desplegar una pantalla de seguridad adecuada, pero contraatacaron con fuerza e inmediatamente. Claramente, estos oficiales eran razonablemente competentes, y en su mayoría tenían la idea correcta de la mejor manera de llevar a cabo sus operaciones, pero regularmente olvidaban ciertos elementos o ejecutaban otros de manera inadecuada.

Este patrón de comportamiento sugiere que el mayor problema entre los oficiales subalternos argentinos fue la capacitación inadecuada. Se les habían enseñado las técnicas adecuadas y parecían tener una comprensión intuitiva de las operaciones militares, pero no habían tenido la oportunidad de practicar con la frecuencia suficiente para bajar la mecánica de las tareas militares al nivel necesario para ejecutarlas en el caos de la batalla. Esta explicación está respaldada por numerosas referencias a la cantidad limitada de tiempo que las unidades argentinas pasaron entrenando y haciendo ejercicio.

Liderazgo estratégico

El desempeño de los altos comandantes militares de Argentina fue en su mayoría horrible. La mayor excepción a esta regla fue la planificación de la invasión inicial, que fue bastante competente a pesar de que no fue un asalto terriblemente exigente. Más allá de esto, es difícil encontrar puntos brillantes. En particular, el general Menéndez, el comandante supremo de las fuerzas argentinas en las Malvinas, era un representante político con poca comprensión de las operaciones militares convencionales y ningún deseo de comandar a las tropas argentinas en la batalla contra los británicos. Su liderazgo fue desastroso durante la guerra, y él y sus subordinados deben asumir gran parte de la culpa de la pobre actuación de Argentina.

Los amplios patrones del alto liderazgo del Ejército de Argentina en la isla fueron un obstáculo constante para su defensa. Los comandantes tácticos de Argentina disfrutaron de una considerable libertad de acción no porque Menéndez descentralizara conscientemente la autoridad, sino porque él y su personal no pudieron ejercer el mando. Como resultado de esta negligencia, los argentinos tuvieron grandes dificultades para realizar operaciones que involucraban fuerzas de más de un batallón, ni pudieron trasladar fuerzas de diferentes unidades rápidamente para ayudar a las personas en peligro. Sin las habilidades de coordinación y la autoridad de mando de la sede de Menéndez, nada podría moverse, y él y su personal rara vez reconocieron la necesidad de tal liderazgo.

Cuando reaccionó en absoluto, el comando estratégico de Argentina se movió dolorosamente lento, permitiendo que pequeños reveses se convirtieran en grandes derrotas. Parte de este problema surgió del hecho de que Menéndez nunca mantuvo una reserva y nunca esperó ataques británicos por la noche, incluso en la víspera de la batalla final de la guerra. A lo largo de la campaña, Menéndez y su personal fueron pasivos y pesados, demostrando el más mínimo toque creativo o agresividad. Cada vez que era presionado por sus comandantes tácticos o por el liderazgo en Buenos Aires para actuar contra los británicos, Menéndez encontraba excusas para no hacer nada. Sir Michael Carver remarcó con la expectativa subestimada británica que el general Menéndez era "particularmente inquietante".

Tropas del Batallón de Infantería de Marina N° 5 en Tumbledown en mayo de 1982

Menéndez también tomó decisiones terribles con respecto a aspectos específicos de la estrategia, los preparativos y las operaciones de Argentina. Optó por defender solo Puerto Argentino/Stanley, y decidió no disputar los desembarcos, cuando las fuerzas británicas estaban en su punto más vulnerable. Menéndez luego minó su propia estrategia al pegar dos de sus nueve batallones de infantería en la isla Gran Malvina, donde fueron aislados por el poder naval y aéreo británico e incapaces de apoyar la defensa de Puerto Argentino/Stanley, y poner otro en Goose Green, donde también estaba fuera de posición para ayudar a defender Puerto Argentino/Stanley. Eso dejó a Menéndez solo a seis batallones para defender a Puerto Argentino/Stanley contra ocho batallones de infantería británicos que poseen una potencia de fuego, entrenamiento y motivación mucho mejores, así como superioridad aérea y naval. Simplemente desperdició un tercio de su fuerza al desplegarlos donde no podían contribuir a su estrategia de defender solo a Puerto Argentino/Stanley.

Menéndez y su personal crearon un esquema de comando y control extraño y altamente dañino. En lugar de mantener a sus batallones subordinados a sus tres comandos de brigada orgánica, envió un comandante de brigada de regreso a Argentina, colocó a los seis batallones alrededor de Puerto Argentino/Stanley bajo el mando de otro comandante de brigada y luego asignó los tres batallones en Goose Green y Gran Malvina al comandante de la brigada tercera. Los seis batallones alrededor de Puerto Argentino/Stanley eran más de lo que un cuartel general de la brigada podía controlar efectivamente, mientras que los otros cuarteles generales de la brigada tenían enormes dificultades para comandar batallones esparcidos por varios cientos de millas cuadradas en dos islas diferentes. Menéndez y su personal exacerbaron estos problemas al dividir constantemente los batallones y recombinar las subunidades en nuevas formaciones. En la mayoría de los casos, esas subunidades quedaron bajo el comando de su formación original en lugar de crear un comando ad hoc para controlar todos los elementos de la nueva formación. En otros casos, como en Dos Hermanas, Menéndez dividió las características clave del terreno entre dos o más unidades que no están bajo el mismo comandante.

Incluso al ejecutar su estrategia preferida (y equivocada) de defender solo a Puerto Argentino/Stanley, Menéndez lo hizo mal. Primero, no pudo defender el Monte Kent y el Monte Challenger, dos alturas principales que dominaron las colinas alrededor de Puerto Argentino/Stanley. Los británicos quedaron asombrados de poder tomar estas dos posiciones sin luchar. Eran posiciones defensivas naturales extremadamente fuertes, y sin ellas los británicos nunca podrían haber atacado a Puerto Argentino/Stanley. Además, el control de estas montañas permitió que la artillería y los morteros británicos golpearan a los argentinos en las otras colinas con impunidad.

En segundo lugar, Menéndez no logró sacar a las tropas de las playas alrededor de la capital para reforzar la línea de colinas hacia el oeste, incluso cuando se hizo evidente que esta era la dirección del principal impulso británico. La inteligencia argentina había predicho una y otra vez que los británicos atacarían a Puerto Argentino/Stanley por tierra desde el oeste. Si bien Menéndez no fue el primer comandante de campo en la historia en ignorar las evaluaciones de inteligencia que luego resultaron ser precisas, a principios de junio probablemente debería haberse dado cuenta de que eran acertadas. Las patrullas argentinas y el reconocimiento aéreo dieron una buena idea de la extensión de la acumulación británica alrededor de Puerto Argentino/Stanley y dejaron en claro que esta sería la dirección del asalto británico principal. Siendo este el caso, Menéndez debería haber tenido más de la mitad de su fuerza cubriendo este eje.

Incluso dándole el beneficio de la duda y asumiendo que podría haber sido razonable para él haber creído que los británicos podrían haber tenido uno o más batallones en el mar el 11 de junio para usar en un asalto anfibio contra Puerto Argentino/Stanley, después del 11 de junio allí No había razón posible para no reforzar las defensas occidentales. Ese día, los británicos destrozaron cinco compañías argentinas en el anillo exterior de las colinas al oeste de Puerto Argentino/Stanley. En consecuencia, no había razón para creer que las cuatro compañías restantes que defienden el anillo interior de las colinas (con fortificaciones menos extensas) podrían detener a los británicos. Entonces, el 12 de junio, Menéndez debería haber reconocido que, independientemente de si los británicos iban a aterrizar en las playas alrededor de Puerto Argentino/Stanley, iban a derrumbarse en su flanco izquierdo y tomarían la capital desde el oeste si no sacaba a las tropas de las playas y reforzar este sector. Nunca lo hizo, y tres batallones más, otro tercio de su fuerza, quedaron sentados en las playas, irrelevantes para la batalla.

El alto mando argentino en el continente era un poco mejor. Los refuerzos para defender las islas fueron arrancados de todo el país sin pensar en si eran las fuerzas adecuadas para el trabajo. En algunos casos, las unidades fueron enviadas por razones políticas, como para garantizar el apoyo de ciudades o regiones particulares para la guerra mediante el envío de unidades criadas y acuarteladas en esas áreas. Ninguna de las unidades enviadas tenía entrenamiento en operaciones árticas, y muy pocas tenían ropa o equipo de invierno. En general, el alto mando argentino no pudo pensar qué fuerzas serían necesarias para defender las Malvinas y luego no hizo los arreglos necesarios para trasladarlos allí. La décima Brigada Mecanizada desplegada sin su armadura u otras armas pesadas, los ingenieros de combate fueron enviados sin ninguno de sus vehículos y equipos especializados, y muchas unidades antiaéreas fueron enviadas sin sus armas o SAM. Las unidades reclutas fueron enviadas a la batalla con poco o ningún entrenamiento, y las reservas no recibieron ningún entrenamiento de actualización antes de ser enviadas a las Malvinas, mientras que las mejores unidades del ejército fueron retenidas contra un improbable ataque chileno.