ARA: Plan Naval 1990 - Destructores (3/4)

SGM: Asalto aerotransportado a Palembang

La batalla de Palembang

Wikipedia



La batalla de Palembang fue una batalla del teatro del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial. Ocurrió cerca de Palembang, en Sumatra, del 13 al 15 de febrero de 1942. Las refinerías de petróleo Royal Dutch Shell en la cercana Pladju (o Pladjoe) fueron los objetivos principales para el Imperio de Japón en la Guerra del Pacífico, debido a un embargo de petróleo impuesto a Japón por los Estados Unidos, los Países Bajos y el Reino Unido. Con el abundante suministro de combustible y el campo de aviación del área, Palembang ofreció un potencial significativo como base militar tanto para los aliados como para los japoneses.

Preludio

En enero, el Comando estadounidense-británico-holandés-australiano (ABDACOM) decidió concentrar las fuerzas aéreas aliadas en Sumatra en dos campos de aviación cerca de Palembang: Pangkalan Benteng, también conocido como "P1" y una base aérea secreta en Prabumulih (Praboemoelih), o "P2".

La Real Fuerza Aérea Británica creó el Grupo No. 225 (Bombardero) en Palembang. Incluía dos escuadrones de la Real Fuerza Aérea Australiana y una gran cantidad de australianos que servían con escuadrones británicos. El grupo solo pudo reunir 40 bombarderos ligeros Bristol Blenheim y 35 bombarderos ligeros Lockheed Hudson. Los Blenheims habían volado desde Oriente Medio y Egipto, donde se los consideraba demasiado viejos para hacer frente a los nuevos combatientes alemanes e italianos. (Un puñado de bombarderos pesados ​​de la Fuerza Aérea B-17 de la Fuerza Aérea del Lejano Oriente de los Estados Unidos también operaron brevemente en Palembang en enero, pero fueron retirados a Java y Australia antes de que comenzara la batalla).

El Grupo No. 226 (Fighter) RAF también llegó a Palembang a principios de febrero: dos escuadrones de huracanes Hawker transportados a Sumatra por el portaaviones HMS Indomitable. A ellos se unieron los restos de los escuadrones de huracanes británicos, australianos y de la Real Fuerza Aérea de Nueva Zelanda y los búfalos Brewster Buffalo, que habían infligido y sufrido grandes pérdidas en intensas batallas aéreas en las campañas de Malasia y Singapur.



El Comando Territorial del Reino Unido de las Indias Orientales Neerlandesas (KNIL) del Sur de la Isla de Sumatra, su comando en el área de Palembang, constaba de unas 2.000 tropas bajo el teniente coronel LNW Vogelesang: el Batallón de la Guarnición de Sumatra del Sur y un Stadswacht / Landstorm ("guardia / reserva" ) compañía de infantería en Palembang, una compañía de infantería Stadswacht / Landstorm en Jambi (Djambi), así como varias unidades de artillería y ametralladoras. (Las unidades KNIL en otras partes de Sumatra carecían de movilidad y no participaron en los combates). La Marina Real de los Países Bajos estuvo representada por el minero Pro Patria y los botes patrulleros P-38 y P-40 en el río Musi.

Batalla

Ataque aéreo

Mientras los aviones aliados atacaban a los barcos japoneses el 13 de febrero, los aviones de transporte Kawasaki Ki-56 del 1º, 2º y 3º Chutai, Fuerza Aérea del Ejército Imperial Japonés (IJAAF), lanzaron paracaidistas de Teishin Shudan (Grupo de ataque) sobre el aeródromo de Pangkalan Benteng. Al mismo tiempo, los bombarderos Mitsubishi Ki-21 del 98 ° Sentai arrojaron suministros para paracaidistas. La formación fue escoltada por una gran fuerza de combatientes Nakajima Ki-43 de los Sentai 59 y 64.



Hasta 180 hombres del 2º Regimiento Japonés de Paracaidistas, bajo el mando del Coronel Seiichi Kume, cayeron entre Palembang y Pangkalan Benteng, y más de 90 hombres llegaron al oeste de las refinerías en Pladjoe. Aunque los paracaidistas japoneses no lograron capturar el campo de aviación Pangkalan Benteng, lograron tomar posesión de todo el complejo de la refinería de petróleo de Pladjoe sin daños. Un contraataque improvisado por tropas de Landstorm y artilleros antiaéreos de Praboemoelih logró recuperar el complejo, pero sufrió grandes pérdidas. La demolición planificada no causó ningún daño grave a la refinería, pero los depósitos de petróleo se incendiaron. Dos horas después del primer lanzamiento, otros 60 paracaidistas japoneses fueron arrojados cerca del campo de aviación Pangkalan Benteng.

El 14 de febrero, los paracaidistas japoneses sobrevivientes avanzaron a los ríos Musi, Salang y Telang, cerca de Palembang.

Asalto anfibio

La principal fuerza de invasión japonesa, una flota de asalto anfibio al mando del vicealmirante Jisaburo Ozawa de la Armada Imperial Japonesa (IJN), se dirigía desde la bahía de Cam Ranh en la Indochina francesa. Estaba formado por el 229º Regimiento de Infantería del Ejército Imperial Japonés y un batallón del 230º Regimiento de Infantería. Una pequeña partida adelantada expuso ocho transportes escoltados por el crucero ligero Sendai y cuatro destructores. La fuerza principal siguió en 14 transportes, escoltados por el pesado crucero Chokai y cuatro destructores. La fuerza de cobertura incluía el portaaviones Ryujo, cuatro cruceros pesados, un crucero ligero y tres destructores. La cobertura aérea adicional fue proporcionada por aviones IJN con base en tierra y la 3ra División Aérea de la IJAAF.


En la mañana del 13 de febrero, un barco fluvial comandado por la Marina Real Británica, el HMS Li Wo, bajo el mando del teniente Thomas Wilkinson, que transportaba personal y equipo entre Singapur y las Indias Orientales Holandesas, se topó con la flota japonesa. Aunque Li Wo solo estaba armado con una pistola de 4 pulgadas (100 mm) y dos ametralladoras, su tripulación disparó contra las naves de transporte de tropas japonesas, prendiendo fuego a una y dañando a varias otras, mientras estaba bajo el fuego de los cruceros japoneses. Esta acción continuó durante 90 minutos hasta que el Li Wo se quedó sin municiones. Wilkinson luego ordenó embestir el transporte más cercano, antes de que su barco fuera destruido por el fuego japonés. Wilkinson recibió una Victoria Cross (VC) póstuma, el premio más alto por la galantería en la Commonwealth británica, y el único VC otorgado en la campaña de las Indias Orientales holandesas.

El 15 de febrero, una fuerza naval ABDA de cinco cruceros, HNLMS De Ruyter, HNLMS Java y HNLMS Tromp, HMS Exeter, HMAS Hobart y 10 destructores, bajo el almirante Karel Doorman, hicieron un intento fallido de interceptar a la fuerza japonesa. Los aviones de Ryujo y los aviones terrestres realizaron una serie de ataques contra las naves aliadas, obligándolos a retirarse al sur de Sumatra.

Cuando la fuerza de aterrizaje japonesa se acercó a Sumatra, los aviones aliados restantes lo atacaron, y el barco de transporte japonés Otawa Maru se hundió. Los huracanes volaron río arriba, disparando ametralladoras japonesas.

Sin embargo, en la tarde del 15 de febrero, todos los aviones aliados fueron ordenados a Java, donde se preveía un gran ataque japonés, y las unidades aéreas aliadas se habían retirado del sur de Sumatra en la noche del 16 de febrero de 1942. Otro personal fue evacuado a través de Oosthaven ( ahora Bandar Lampung) en barcos a Java o India.



Las instalaciones portuarias en Oosthaven fueron destruidas por la política de tierra quemada

Conquista del desierto: La invasión a Bahía Blanca

Invasión a Bahía Blanca

Revisionistas




Foto de la casa desde donde fueron atacados los indígenas. La misma pertenecía al señor Domingo Pronsato, (Museo y Archivo Histórico Municipal de Bahía Blanca).

A Calfucurá, ya septuagenario, no lo doblegaban, sin embargo, los achaques de la edad (1). Continuaba siendo el alma del desierto. Enfermo, revolviéndose en su lecho de cueros de oveja, sacaba energías de su propia flaqueza, había reservas de vida en su organismo; su espíritu, volando de su toldo a la llanura, a los campos quebrados y a los montes, movió a los suyos, a los ranqueles y a los lanceros de Aneñuel.

El, así postrado, no podía encabezarlos, pero ahí estaban para ello su hijo Namuncurá, destinado a sucederle, ya hombre hecho, y sus otros hijos: Reumay, Levicurá, Pichicurá, Catricurá, Juan Miguel, Carman y Justo. El había hecho desaparecer entre llamas a Tres Arroyos,sus muchachos harían otro tanto con Bahía Blanca.

El malón, sigilosamente preparado, fue compuesto por 1740 individuos, los cuales se aproximarían a Bahía Blanca en las tinieblas; espías de ellos, situados ya en el pueblo, darían fuego a una de las casas de techo de paja, y mientras los escasos hombres de la guarnición y los habitantes se ocupaban de extinguir el incendio, como era de práctica, los indios penetrarían sin mayor esfuerzo. Previamente coparían la partida de campo situada en las afueras de la población.

Aquella vez la Providencia vino en ayuda de los cristianos, pues, próximos los indios a Bahía Blanca, se descargó un aguacero torrencial, que frustró su empresa; era inútil esperar ya la señal convenida porque los espías, bajo la densa cortina de agua, no hallarían techo de paja combustible.

Al llegar al puesto de la Guardia de Campo, en plenas tinieblas, fueron recibidos a balazos; los indios en vez de sorprender eran sorprendidos. Se hallaban ante una sólida pieza de material, que vomitaba un fuego infernal por sus cuatro costados.

En el interior del puesto, el teniente Rufino Romero, con sus 10 soldados y los vecinos Juan Elizalde, José Bustos, J. Farías y Antonio González, advertidos de la aproximación de la indiada, unos en la azotea y otros en la planta baja de la sólida construcción, estaban parapetados de un modo inexpugnable: tenían muy presente el asesinato del Alférez Pío Cáceres y sus 15 hombres en el fortín Coronel Suárez; los indios no harían lo propio con ellos.


La Fortaleza Protectora Argentina, base de la futura Bahía Blanca.

Cargando por 3 direcciones a la vez se estrellaron los invasores desatinadamente contra la pequeña fortaleza, llegando algunos con la ira de su impotencia a clavar sus lanzas en los muros, buscando las troneras, sólo perceptibles al resplandor de los fogonazos.

En los 3 costados por donde avanzaron los atacantes había 3 montones de hombres y caballos muertos; indios caídos trataban de librarse del peso de los cuerpos que los oprimían; caballos con algún remo quebrado y sin jinete, se arrastraban buscando el campo. Aquellas masas de muerte tibias y movibles eran una nueva protección para los sitiados. En vista de ello, Namuncurá suspendió el ataque, considerando que no valía la pena derramar más sangre; se emplearían con más provecho; de allí a una legua, Napostá abajo, estaba Bahía Blanca, dormida, si el estampido de los disparos del puesto no habían llegado a ella en la calma de aquel amanecer.

No habían llegado aún los indios al pueblo cuando les salieron al encuentro sus bomberos destacados a observarlo; Bahía Blanca no dormía, se notaba en toda ella movimiento inusitado; su guarnición estaba sobre las armas y como ésta todo el vecindario. ¿Qué había ocurrido…?

En todos los tiempos, las tolderías fueron refugio de desertores y forajidos perseguidos por las autoridades, quienes, dejando la frontera a la espalda, se internaban tierra adentro. Uno de ellos, Manuel Suárez (2), cristiano renegado, iba de baquiano en la invasión; pero, al aproximarse a la frontera aquella vez, le dio un vuelco el corazón y, aprovechando el alto final de los indios, anticipándoseles, voló a Bahía Blanca, al campamento del cacique Ancalao, auxiliar de la fortaleza, y le dio la voz de alarma.

El comandante Llano tomó inmediatamente las medidas del caso, mientras don Sixto Laspiur, secretario de Gobierno, que se hallaba allí, distribuyó armas y municiones a los vecinos nacionales y extranjeros. Estos últimos, con un grupo de soldados, guardaban el pueblo, en tanto el comandante con el resto de la guarnición, Ancalao y sus lanceros, salía a situarse en los dos pasos del Napostá, por donde debían necesariamente entrar los invasores si querían penetrar en la población.


Bahía Blanca y el fuerte, hacia 1850

Pero, contra lo que hubiera sido dado esperar en aquellas circunstancias, el malón no llegó al pueblo; a las 11 de la mañana no quedaba un solo indio en las inmediaciones.

Namuncurá no tenía las garras de tigre de su padre.

La sorpresa que experimentaran los indios, al ser recibidos por un nutrido fuego de fusilería en el Puesto de Campo, fue el punto de partida para su dispersión. Dieron el ejemplo los ranqueles, que eran mayoría; a ellos, más que el pueblo les interesaban los ganados invernados del Sauce Grande; otros los siguieron y Namuncurá sólo con 500 hombres de lanza y bola, aunque los defensores de la plaza sumarían escasamente la mitad, optó por irse sobre las estancias.

Los patrones, mayordomos y el personal de aquéllas, parapetados en las casas, se defendieron a tiros impidiendo la cautividad de sus familias, pero no pudieron evitar que los indios arrearan con todo el ganado de los establecimientos, en los que no quedaron ni las majadas (3).

Referencias

1. Octubre de 1870
2. Sargento desertor de Guardias Nacionales, natural de Montes Grandes, provincia de Buenos Aires, baquiano de los indios en otras invasiones. Asesino del poblador Canales, en el sur, para llevarse su esposa cautiva a los toldos. Cabecilla de los indios que tomaron el fortín Vigilancia y que había degollado de motu proprio a 8 de sus soldados rendidos.
3. Parte del comandante Llano. Declaraciones de Manuel Suárez, sargento desertor, que huyendo de los indios anunció el malón. Idem de los indios Currugal y Carrupil. Comunicación del Secretario de Gobierno don Sixto Laspidur y nota del comandante en jefe de la frontera sur, coronel Francisco de Elías. Archivo del Ministerio de Guerra y Archivo del Ministerio de Gobierno de la provincia de Buenos Aires.

Fuente

Efemérides – Patricios de Vuelta de Obligado
Portal www.revisionistas.com.ar
Schoo Lastra, Dionisio – El indio del desierto (1535-1879) – Círculo Militar, Buenos Aires (1937)

Combate urbano: Pensando en el combate en megaciudades

Entonces crees que el ejército puede evitar pelear en megaciudades

John Amble y John Spencer | Modern War Institute

"El ejército nunca necesitará luchar en una megaciudad".

En los últimos meses, MWI ha publicado varios artículos que exploran el combate en megaciudades y examinan la preparación del Ejército para tal entorno operativo. La respuesta que han producido estos artículos ha puesto de manifiesto un debate, en curso y casi sorprendentemente intenso, no sobre si el Ejército está preparado para las complejidades únicas del terreno denso y urbano, sino sobre si alguna vez habría una razón para que el Ejército incluso considera entrar en una megaciudad. Una minoría no insignificante, incluidas algunas personas muy inteligentes y experimentadas, ha expresado alguna variación de la opinión anterior en las secciones de comentarios, en las redes sociales y en la conversación directa. Aunque estas opiniones están en desacuerdo con los puntos de vista del Jefe de Estado Mayor del Ejército, general Mark Milley, quien dijo que el crecimiento explosivo de las megaciudades le da "muy altos grados de confianza" de que el Ejército luchará en áreas urbanas en el futuro. son típicamente reflexivos y siempre bien intencionados. Pero también están equivocados.

Los argumentos de que el Ejército no necesita dedicar tiempo, mano de obra o dinero para prepararse mejor para operar en megaciudades no son uniformes en sus objeciones. Pero sí comparten una serie de suposiciones en las que se basan, cuyas fallas se hacen evidentes en un examen más detallado.

Asunción: las megaciudades son solo grandes ciudades y, por lo tanto, plantean los mismos desafíos que las ciudades, pero a mayor escala.

Según las medidas más simples, las megaciudades son grandes ciudades, definidas por las Naciones Unidas como ciudades con más de diez millones de habitantes. Sin embargo, como señaló recientemente el Dr. Russell Glenn, un asesor principal del Comando de Entrenamiento y Doctrina del Ejército de los EE. UU., Esta definición no logra definir miserablemente el carácter especial y los desafíos únicos de las megaciudades del mundo. Las megaciudades son sistemas adaptativos complejos, y una característica definitoria de la complejidad es que no existe una relación aparente inmediata entre causa y efecto. La población densa, los patrones estructurales complicados y los vastos sistemas de infraestructura de una megaciudad lo convierten en un sistema de sistemas sin causa y efecto fácilmente identificables; la presión en un punto del sistema produce reacción y contrapresión en otros lugares, pero el estado constante de cambio de la megaciudad hace que incluso la acción de vinculación y reacción sea inmensamente difícil. Además, la escala de la megaciudad la interconecta con dinámicas económicas, de seguridad y de estabilidad tanto regionales como globales.

Tomemos, por ejemplo, Lagos y Shanghai. La capital comercial de Nigeria, Lagos, es el principal puerto del país, a través del cual fluye más del 75 por ciento de la carga general del país y la mayoría de sus exportaciones de petróleo. Representa una infraestructura masiva y vital para Nigeria, el país productor de petróleo más grande de África. Con más del 1 por ciento de la población de China, Shanghai sirve como la base más grande de tecnología industrial china, uno de los puertos marítimos más importantes del país y el centro comercial y financiero más grande de China. Una serie de megaciudades "ahora tienen mucho más peso económico, conectividad internacional e influencia diplomática en el escenario mundial que docenas de naciones". Una interrupción en cualquiera de estas megaciudades tendrá un impacto importante (pero más importante, impredecible) en las redes geopolíticas, financieras, comerciales, de telecomunicaciones y de seguridad globales.

Supuesto: Estados Unidos no tiene intereses de seguridad nacional que justifiquen tomar medidas en megaciudades.

A pesar del aparente desafío de esta suposición a la lógica y la historia, los autores han escuchado esta respuesta del público y líderes de alto rango durante las sesiones informativas y discusiones sobre operaciones militares en megaciudades. Estos líderes no argumentan que no hay intereses estadounidenses en las megaciudades, sino que no hay intereses que impulsen al gobierno estadounidense, después de un análisis de costo-beneficio, a comprometer a las fuerzas militares para resolver problemas en ese entorno. Esencialmente, dada la escala del problema y el tamaño de nuestras fuerzas, estas operaciones son imposibles.

Decir que no hay intereses en las megaciudades tan vitales como para comprometer a las fuerzas militares a protegerlas no aprecia el papel de Estados Unidos en el mundo. La actual Estrategia de Seguridad Nacional enumera cuatro intereses nacionales duraderos:

1. La seguridad de los Estados Unidos, sus ciudadanos y sus aliados y socios estadounidenses;
2. Una economía estadounidense fuerte, innovadora y en crecimiento en un sistema económico internacional abierto que promueve oportunidades y prosperidad;
3. Respeto a los valores universales en el hogar y en todo el mundo; y
4. Un orden internacional basado en reglas promovido por el liderazgo de los EE. UU. Que promueve la paz, la seguridad y las oportunidades a través de una cooperación más fuerte para enfrentar los desafíos globales.

Estos intereses son globales y, en muchas regiones, su nexo está en las megaciudades. Acordonar áreas del mundo donde decimos que es demasiado difícil representa un fracaso para brindarle opciones al presidente. La realidad es que las megaciudades crean condiciones que aumentan la probabilidad de futuras operaciones militares.

Las megaciudades son más susceptibles a los desastres naturales y provocados por el hombre. Muchas de las megaciudades del mundo son costeras y, en consecuencia, vulnerables a una variedad de fenómenos meteorológicos y geológicos. Tokio, Osaka y Manila recibieron la calificación más alta de riesgo de exposición a desastres naturales por parte de las Naciones Unidas. Veinticuatro megaciudades se encuentran en el "sur global" menos desarrollado. Solo China alberga seis megaciudades, mientras que India tiene cinco. Las diez ciudades adicionales proyectadas para convertirse en megaciudades para 2030 están ubicadas en países en desarrollo. La alta densidad de población, la baja calidad de vida y las condiciones de saneamiento, y la incapacidad de los gobiernos para proporcionar servicios a vastas franjas de megaciudades también los ponen en alto riesgo de propagación rápida de enfermedades como los virus Zika y Ébola. Las megaciudades son operaciones de ayuda humanitaria militar y de socorro en caso de desastre que esperan suceder.

Además, los estadounidenses viven en todas las megaciudades del mundo. Las prioridades de comando de los comandantes combatientes estadounidenses incluyen la protección de estos estadounidenses que viven en el extranjero. Si bien es difícil determinar el número exacto de ciudadanos estadounidenses que viven en megaciudades, de los aproximadamente 7,6 millones de estadounidenses que viven en el extranjero, muchos consideran estos centros de actividad internacionales como su hogar. Se estima que hay más de 17,000 en Tokio, 9,000 en Seúl y más de 4,000 en Mumbai (y muchas más estas cifras si se agregan visitantes a corto plazo o, especialmente en el caso de Seúl, miembros militares y dependientes). Muchos escenarios podrían llevar al requisito de evacuación no combatiente de ciudadanos estadounidenses en estas y otras megaciudades.

Finalmente, las conexiones globales de la economía estadounidense y la dependencia de un sistema internacional estable se suman a los intereses estadounidenses en las megaciudades. Muchos de ellos, como El Cairo, Shanghai y São Paulo son centros críticos de este sistema internacional: proporcionan productos básicos y recursos naturales, sirven como puertos críticos a través de los cuales pasa el comercio global y albergan instituciones que representan nodos en las redes financieras mundiales. Esto no quiere decir que Estados Unidos deba tomar medidas en caso de cualquier crisis en una megaciudad, pero claramente la inestabilidad en muchas megaciudades tiene el potencial de impactar severamente la economía de los Estados Unidos y poner en riesgo otros intereses vitales que podrían justificar una amplia gama. de operaciones militares.

Supuesto: las megaciudades pueden eliminarse de la población civil antes de comenzar las operaciones.

Gran parte de la dificultad de llevar a cabo operaciones en una megaciudad proviene de las masas de no combatientes en el medio ambiente. La solución fácil? Solo reubique a la gente. En teoría, esta es una solución viable, en gran medida una operación de configuración que creará un espacio de batalla menos complejo; Lo han hecho combatientes a lo largo de la historia de la guerra moderna de una forma u otra, desde Stalingrado hasta Mosul. En la práctica, esta no es una opción práctica por muchas razones.

Alentar a la población de una ciudad a reubicarse temporalmente está claramente dentro de los límites de las normas aceptables para las operaciones en los Estados Unidos. En Irak y Afganistán, hemos transmitido mensajes regularmente advirtiendo a los residentes del área de operaciones inminentes y alentándolos a abandonar el área. Pero la reubicación forzada es algo que nos hemos negado cada vez más a emprender, a pesar de la evidencia histórica de que puede funcionar. Durante la exitosa campaña de contrainsurgencia del ejército británico en Malaya, medio millón de personas fueron forzadas a "nuevas aldeas" detrás del alambre de púas. Y, sin embargo, dicha propuesta nunca fue considerada seriamente en nuestras guerras posteriores al 11 de septiembre, incluso en el apogeo de las luchas de contrainsurgencia de Estados Unidos en Irak.

Incluso si surgiera un escenario de crisis que venciera la resistencia normativa estadounidense a la reubicación masiva (las fuerzas estadounidenses en Vietnam probaron una versión a pequeña escala y de corta duración), la magnitud de tal desafío en las megaciudades ofrece inmensos impedimentos prácticos. Si estallara la guerra en la península de Corea, por ejemplo, y las fuerzas de Corea del Norte avanzaran sobre Seúl y convirtieran la ciudad en un campo de batalla, las barreras logísticas por sí solas harían prácticamente imposible vaciar la ciudad de los no combatientes. Para tener una idea del tamaño de tal tarea, se requerirían 128,000 autobuses de ochenta pasajeros completamente cargados para reubicar a la población civil de Seúl solo (casi veinte veces más autobuses que existen en la ciudad). Agregue toda el área metropolitana, y el número salta a 320,000 autobuses. Y esta reubicación se llevaría a cabo en un país que tiene una proporción mucho más baja de la superficie de la carretera a la superficie terrestre que otros países avanzados, y una ciudad que ha estado eliminando activamente las principales autopistas de la ciudad durante los últimos quince años. La infraestructura en los países menos desarrollados, donde existe la mayoría de las megaciudades del mundo, sería aún menos capaz de soportar la reubicación masiva de la población. Claramente, la viabilidad de la reubicación incluso parcial es una suposición peligrosa.
Incluso si el tiempo permitiera una empresa tan masiva, o si los planificadores estadounidenses se contentaran simplemente con esperar que los no combatientes se evacuen a sí mismos, necesariamente seguiría una serie de desafíos igualmente desalentadores. ¿Dónde se alojarán los civiles evacuados? ¿Cómo se satisfarán sus necesidades básicas: alimentos, agua, atención médica, seguridad? Debido a que la búsqueda de oportunidades económicas es un impulsor clave de la urbanización, el aumento de la congregación de personas en las megaciudades trae consigo un cambio de recursos, dejando las áreas a las que los evacuados se moverán menos preparados para absorberlos. Los desafíos que enfrenta el mantenimiento del campo de refugiados de Zaatari en Jordania son instructivos, y alberga a unos 80,000 sirios desplazados, solo una fracción del uno por ciento de la población de una megaciudad.

Enmarcado como una cuestión de las variables de misión del Ejército, METT-TC (Misión, Enemigo, Terreno y clima, Tropas y apoyo disponible, Tiempo disponible y Consideraciones civiles), esta suposición esencialmente reduce la complejidad de las megaciudades a una sola variable ("C" ), a tratar antes de que comiencen las operaciones reales. En realidad, reubicar a millones de personas, o incluso a cientos de miles, de un terreno tan complejo sería una operación complicada, que requiere mucho tiempo y mano de obra por sí sola, una que está lejos de ser una opción garantizada en caso de crisis.

Supuesto: las armas nucleares son una opción.

Esta no es una suposición errónea, en sí misma. Si las armas nucleares no fueran una opción, gran parte de la teoría de la disuasión estratégica en la era nuclear se demostraría esencialmente falsa. Ciertamente, el umbral nuclear, una línea figurativa y nebulosa más allá de la cual el uso de armas nucleares por parte de un combatiente se hace posible, cae dentro de los límites de un posible conflicto en el mundo real. Pero cuando esta suposición se rompe es en su incapacidad para explicar lo que podría llamarse un "umbral de intereses" y, lo que es más importante, la brecha entre los dos.

En casi cualquier escenario en el que se requiera una acción militar, las armas nucleares claramente no lo son, ya sea asistencia humanitaria, operaciones de evacuación de no combatientes, lucha contra las armas de destrucción masiva o incluso convencional a gran escala (Corea, Primera Guerra del Golfo) o contrainsurgencia (Vietnam, Iraq , Afganistán) operaciones. El ejército estadounidense ha emprendido estas misiones en selvas, desiertos y montañas, en zonas rurales, pueblos y ciudades. ¿Por qué? Porque los encargados de formular políticas han considerado llevarlos a cabo en nuestro interés nacional. Que intereses similares simplemente no existen en las megaciudades es claramente insensible (ver arriba). Por lo tanto, esta suposición solo se mantiene si el "umbral de intereses" y el umbral nuclear se alinean correctamente, lo que, por supuesto, requeriría que evacuar a los ciudadanos estadounidenses de una megaciudad asediada por una fuerza enemiga, o localizar y asegurar materiales robados de ADM, de alguna manera emprenderse (o incluso facilitarse) empleando un arma nuclear.

Por supuesto, muchas consideraciones influyen en cualquier decisión de usar la fuerza militar, incluida la complejidad del terreno. Y la increíble complejidad del terreno urbano denso ejerce una presión ascendente sobre el "umbral de intereses". Simultáneamente, adversarios potenciales casi iguales como Rusia están disminuyendo activamente su umbral nuclear, lo que, si la disuasión ha de seguir siendo un concepto estratégico relevante en el siglo XXI, necesariamente empuja nuestro propio umbral hacia abajo.

Y, sin embargo, la suposición de que las armas nucleares ofrecen una alternativa a las fuerzas terrestres que operan en una megaciudad requiere que no haya una brecha entre los puntos en los que los intereses de los Estados Unidos requieren protección y se utilizarán armas nucleares. Dada la evidencia, eso es más una esperanza que una suposición justificable.

Supuesto: El ejército ya está preparado para las megaciudades.

No es inherentemente ilógico creer que, dado que el Ejército tiene una larga historia de operaciones en ciudades, se adaptará al entorno de megaciudades si es necesario, una visión respaldada por la suposición anterior de que las megaciudades son en realidad solo grandes ciudades. Las fuerzas estadounidenses llevaron a cabo operaciones de combate en Bagdad durante más de ocho años, por lo que las lecciones aprendidas allí deberían traducirse a Bangalore. Sin embargo, incluso con sus más de cuatro millones de habitantes en 2003, Bagdad es exponencialmente menos complejo que cualquiera de las megaciudades del mundo. Tiene pocos edificios por encima de doce pisos, no tiene sistema de transporte subterráneo y no tiene conexiones importantes a redes económicas, de información o políticas globales.

Operar en megaciudades presenta una larga lista de desafíos para las fuerzas militares en tres áreas generales:

1. El desafío del terreno físico. El terreno vertical de los rascacielos y otras estructuras crea cañones urbanos que impiden o interrumpen la visibilidad, el ocultamiento, la línea del sitio y los equipos de comunicación y navegación por satélite. Las complicadas redes de calles y callejones aumentan enormemente las posibles vías de aproximación enemigas, mientras que las ventanas y los tejados en cada elevación crean una multitud de lugares para ser atacados. La dimensión subterránea de los subterráneos, servicios públicos y alcantarillas exacerba estos dos desafíos. Además, las calles estrechas, repletas de vehículos, restringen el movimiento del suelo, mientras que la densidad estructural vertical limita las zonas de aterrizaje y recogida y las rutas de vuelo para los activos aéreos, para incluir sistemas aéreos no tripulados.
2. Los desafíos de la población humana. La amenaza de altas bajas civiles es omnipresente. Los servicios esenciales y los requisitos de recursos proporcionan una capa de complejidad además de los objetivos militares. El volumen de firmas electrónicas crea una saturación de big data. Las fuerzas enemigas indígenas se mezclan fácilmente entre los millones de residentes. El caos y la interrupción tienen el potencial de provocar inquietudes humanitarias masivas, sobrecargar los sistemas que mantienen el orden y detener la productividad doméstica.
3. Los desafíos de la comprensión. Cada megaciudad es una entidad única y comprender sus complejidades y conexiones es una tarea enorme. David Kilcullen argumenta que deberían ser tratados como organismos vivos completos con sus propios flujos y metabolismo. La investigación realizada por el Jefe de Estado Mayor del Grupo de Estudios Estratégicos del Ejército de 2014 concluyó que cada ciudad debería ser su propia unidad de análisis estudiada a través de un marco de contexto, escala, densidad, conectividad y flujos. Sin comprender las características únicas de una ciudad, las autoridades de seguridad nacional no tienen una base para evaluar el impacto o los requisitos a nivel estratégico, operativo o táctico.

Pero a pesar de todos estos desafíos únicos, el ejército de los EE. UU. no tiene escuela, doctrina, equipo especializado ni un marco personalizado para operaciones en megaciudades. No existe un instituto de estudios de megaciudades o un sitio de capacitación para aprender, entrenar, planificar o prepararse para operar en megaciudades. Gran parte de las prácticas de diseño de fuerza, entrenamiento y equipamiento de la fuerza del Ejército asumen la capacidad de adaptarse al medio ambiente. Esto puede ser cierto, hasta cierto punto, pero no se puede argumentar que el Ejército ya está preparado para operar en megaciudades. Y no hacerlo es un riesgo estratégico que costará considerablemente cuando, si no, se requiere que las fuerzas militares realicen alguna misión en estos entornos.

Construyendo una fuerza preparada

En última instancia, la probabilidad de que el Ejército de los EE. UU. se encuentre operando en megaciudades depende de nuestros adversarios. Si están dispuestos a operar en un terreno urbano denso, negarse a hacerlo nosotros mismos equivale a cederles la iniciativa en su entorno operativo preferido. Y no se equivoquen, este sería un cambio fundamental. Hemos enfrentado amenazas y la necesidad de proteger intereses vitales en una gran cantidad de dominios y espacios de batalla complejos, y hemos reconocido que alejarse de tal desafío no es una opción. Mantenemos un Centro de Entrenamiento de Guerra del Norte, una Escuela de Guerra de Montaña, un Curso de Guerrero del Desierto y un Centro de Entrenamiento de Operaciones de la Selva para estar preparados para operar en condiciones únicas y desafiantes. Invertimos recursos para salvaguardar los intereses en el espacio y el ciberespacio. Y en cada uno de estos entornos y dominios no hacemos suposiciones similares a las anteriores. No asumimos que una guerra ártica sería lo mismo que una guerra en el desierto, solo que más fría. No asumimos que no tenemos intereses de seguridad en un lugar en particular debido a consideraciones ambientales. No creamos un interruptor de interrupción de Internet y dejamos de operar activamente en el ciberespacio. Y no asumimos que estamos preparados y que no se requiere refinar nuestra preparación.

El ejército de los Estados Unidos no puede permitirse el lujo de no estar preparado para las megaciudades. Una escuela de guerra urbana merece una seria consideración. Las unidades especializadas, tripuladas, capacitadas y equipadas para operar en megaciudades, también deberían ser una opción. Pero primero, debemos disiparnos con la idea de que simplemente podemos elegir no operar en un entorno que se desempeñe de manera tan central en los entornos de seguridad actuales y futuros. Tarde o temprano, nos veremos obligados a operar en megaciudades. Mejor nos preparamos.

ARA: Plan naval de 1991 - Corbetas (2/4)

COAN: Ya empieza a querer volar el primer SEM

Argentina: Encorazado de batería central ARA Almirante Brown

ARA Almirante Brown (1880)

El ARA Almirante Brown fue un acorazado de la Armada Argentina que sirvió entre los años 1880 y 1926. Fue adquirido por el ministro Manuel Rafael García Aguirre​ en el año 1884 a un valor de £ 190 000 para contrarrestar en un eventual conflicto los avances navales que experimentaba en ese entonces la escuadra chilena en la Guerra del Pacífico.

ARA Almirante Brown fue un encorazado de batería central de la Armada argentina construido en la década de 1880 por Samuda Brothers en Londres. El Almirante Brown desplazaba 4.200 toneladas de largo (4.300 t) y tenía una velocidad máxima de 14 nudos (26 km / h; 16 mph). La nave estaba protegida por un cinturón de armadura de acero de 230 mm (nueve pulgadas) y llevaba una batería principal de ocho cañones de carga trasera. Fue una de las primeras naves de guerra importantes en el mundo en usar armaduras de acero, y siguió siendo la embarcación más grande de la flota argentina durante más de 15 años. El Almirante Brown tuvo una carrera pacífica en la flota durante las décadas de 1880 y 1890. En la década de 1920, fue reducida a un barco de defensa costera y permaneció en servicio hasta principios de la década de 1930. Fue retirada del registro naval en noviembre de 1932 y vendida por desguace.

Diseño

Su armamento original, consistía en seis cañones en reducto, de retrocarga, de 200 mm. (tres por banda) Armstrong; dos cañones de igual tamaño y tipo, uno a proa y otro a popa, seis cañones de retrocarga de 120 mm. Armstrong, distribuidos: cuatro en el puente superior y dos en el primer puente; dos cañones de 9 libras, para ser utilizados en las lanchas de desembarco y dos cañones de 63 mm. antitorpederos.

Almirante Brown estaba equipado con una batería principal de ocho cañones BLR Armstrong de 8 pulgadas (200 mm), todos montados individualmente en casamatas. Seis estaban en una batería central, y los otros dos estaban en proa y popa. Estas armas de retrocarga fueron un nuevo desarrollo, que convirtió a Almirante Brown en una embarcación significativamente más poderosa que incluso las que se habían completado unos años antes. También llevaba seis cañones de 4,7 pulgadas (120 mm), también en monturas individuales, todas en la cubierta superior. Cuatro se montaron hacia adelante, y dos se ubicaron en popa, a ambos lados del cazador de popa de 8 pulgadas. La defensa de corto alcance contra naves pequeñas fue proporcionada por un par de cañones de 9 libras y un par de cañones de 7 libras.


Dibujo de líneas del Almirante Brown

La nave estaba protegida con armadura compuesta con una cara de acero fabricada por la firma alemana Siemens; El uso de armaduras de acero fue un nuevo desarrollo en la tecnología naval, y permitió importantes ahorros de peso. El cinturón blindado principal tenía 9 pulgadas (230 mm) de grosor en el centro del barco, y se redujo a 7,5 pulgadas (190 mm) en la proa y la popa. Debajo del cinturón principal había una armadura que tenía 6 pulgadas (150 mm) de grosor en el centro y 1,5 pulgadas (38 mm) en cada extremo de la nave. La batería central estaba protegida por 8 pulgadas de placa de armadura en el nivel inferior y 6 pulgadas de armadura en el nivel superior. Encima de la batería central, la cubierta blindada tenía un espesor de .625 pulgadas (15.9 mm), mientras que la cubierta delantera y trasera de la batería tenía un espesor de 1.5 pulgadas (38 mm). La torreta también tenía 8 en lados gruesos.


Dibujo lineal que muestra el plano de la vela y los arcos de disparo de los cañones principales de la batería. 

En el año 1897, fue enviado a la localidad francesa de Saint-Nazaire, al astillero La Seyne donde su armamento fue modernizado quedando compuesto por diez cañones de 150 mm. sistema Schneider de tiro rápido​ seis montados en batería (tres por banda y en reducto) y cuatro en el puente; cuatro cañones de 120 mm de tiro rápido sistema Schneider montados dos a proa y dos a popa; ocho piezas de 57 mm. de tiro rápido sistema Hotchkiss; dos ametralladoras en las cofas y dos tubos lanzatorpedos de 21 pulgadas.

Con respecto a su blindaje, el casco de acero Siemens, mientras que su coraza en línea de flotación era de 228 mm. y de 152 mm. debajo de ella. En las baterías el blindaje alcanzaba los 200 mm. de espesor.

Además, poseía dos santabárbaras (una a proa y otra a popa) y su arboladura consistía en dos palos sin vergas, con aparejo de pailebote, palos machos de acero, con cofa militar.

Su velamen estaba compuesto por un trinquete, cangreja y mayor, una trin-quetilla y una de estay, con una superficie vélica de 10 000 pies cuadrados.



También contaba con una lancha a vapor de 11 metros de eslora; otra a vela de 12 metros; tres botes de 8 metros; una ballenera de 7,5 metros; un guige de 8 metros y un chinchorro de 5 metros.


Zafarrancho de incendio

Como todos los buques de ese entonces, se propulsaba a carbón, con sus máquinas Compound de dos hélices y "8+1" calderas ovaladas que generaban una potencia de 4500 HP y le permitían alcanzar velocidades de hasta 14 nudos en río y 11 nudos en mar.

Sus depósitos de combustible tenían una capacidad de almacenaje de 650 toneladas, que le daban una autonomía de 4300 millas.


Con pintuta oscura, en el dique de carena de Puerto Belgrano.

Historial

En 1878, Argentina hizo consultas en Gran Bretaña para comprar un nuevo buque capital para la marina, que hasta ese momento, consistía solo de fuerzas costeras y fluviales, centradas en los dos pequeños monitores de la clase El Plata. Almirante Brown, el primer gran acorazado de la Armada argentina, recibió la orden del astillero Samuda Brothers de Londres.  Fue botado el 6 de octubre de 1880 y le costó al gobierno argentino £ 270,000. El 14 de junio de 1881, realizó pruebas de velocidad en la milla Maplin, y alcanzó su velocidad diseñada de 14 nudos a plena potencia. Tras su entrega a Argentina, era el barco más grande de la flota argentina, y lo siguió siendo hasta que los cuatro cruceros blindados de clase Garibaldi fueron adquiridos a fines de la década de 1890. El Almirante Brown estuvo presente durante las ceremonias de apertura de la cuenca sur en el puerto de Buenos Aires el 28 de enero de 1889.


El Almirante Brown en el puerto

El buque fue recibido el 16 de junio de 1881, zarpando de Inglaterra el 14 de septiembre de ese año y llegando a Punta Lara el 26 de octubre.

El presidente Julio Argentino Roca, dijo en su discurso de visita al buque que éste era

…el buque más poderoso que ha surcado los mares de Sudamérica…

Por su parte, en 1880 la Colburn United Service Magazine and Naval & Mílitary Journal decía esta unidad:

Bajo cualquier nombre que se lo designe, el Almirante Brown merece especial reconocimiento como el más nuevo y el más poderoso de los encorazados de tipo mediano.

En 1892 viajó junto al crucero 25 de Mayo a España, a tomar parte en los festejos navales por el 400.º aniversario del descubrimiento de América por parte de Cristóbal Colón.

Participó de diversas evoluciones navales entre 1894 y 1895.



El 13 de julio de 1892, se pensó que el barco se había perdido en una tormenta que reclamó el torpedero Rosales. También se creía que el crucero protegido Veinticinco de Mayo se había hundido en la tormenta, aunque ambos sobrevivieron. Al año siguiente, Almirante Brown, junto con la mayoría de las unidades pesadas de la Armada argentina, participó en sofocar las deserciones navales en la revolución de 1893. En 1897, Almirante Brown entró en dique seco en el astillero La Seyne en Toulon para modernizarse. Sus cañones de batería principal fueron reemplazadas por diez cañones  Canet de disparo rápido de 150 mm y 50 calibres de 5.9 pulgadas; seis reemplazaron los cañones en la batería central, y los otros cuatro fueron montados en pares en lugar de los cañones de proa y popa. Además, los viejos cañones de 4.7 pulgadas fueron reemplazados por nuevos modelos de disparo rápido. Su tripulación se redujo a 380 oficiales y hombres. En la década de 1920, el Almirante Brown se había visto reducido a un barco costero de defensa y entrenamiento, y hacía mucho tiempo que los acorazados acorazados Moreno y Rivadavia lo habían vuelto obsoleto. El 17 de diciembre de 1921, tripulantes de Almirante Brown remaron en tierra para derrotar a un grupo de unos 250 bandidos con base en Mata Tapera. El barco permaneció en servicio hasta principios de la década de 1930. El 17 de noviembre de 1932, tuvo una destacada foja de servicios, año en que fue radiado por decreto N.º 12 695 del 17 de noviembre de ese año.Almirante Brown fue retirado del registro naval y posteriormente descartado.



Entre enero y febrero de 1902, participó activamente de las grandes maniobras navales realizadas aquel año. En dichas maniobras formó parte de la 3.ª División de Mar.


Con el ARA Patria en Río de Janeiro

Astillero	Samuda & Bross, Poplar (Londres), Inglaterra
Tipo	Encorazado de batería central
Operador	Armada Argentina
Características generales
Desplazamiento	4300 t
Eslora	73 m
Manga	15,24 m
Puntal	6,70 m
Calado	4,95 m (media)
Armamento	8 × 1 - cañones Armstrong retrocargados estriados de 8 pulgadas (203 mm) 6 × 1: cañones de 4,7 pulgadas (120 mm) 2 × 1 - cañones de 9 libras 2 × 1 - cañones de 7 libras
Propulsión	• 4 máquinas de triple expansión • 2 hélices
Potencia	17 000 HP
Velocidad	14 nudos
Autonomía	4300 millas.
Tripulación	330 hombres

Detalle del ARA Almirante Brown


 
Tintero y cronómetro del ARA Almirante Brown en el Museo Naval de Tigre