La tragedia de las fuerzas armadas estadounidenses
El público estadounidense y sus dirigentes políticos harán lo que sea para los militares, excepto tomarlo en serio. El resultado es una nación de halcones cobardes en que el gasto imprudente e insensatez estratégica se combinan para atraer a Estados Unidos en guerras interminables que no puede ganar.
James Fallows - The Atlantic
Parte 1 - Parte 2
II. La economía de los halcones cobardes
La distancia a América de los militares hace al país más que dispuestos a ir a la guerra, y demasiado cruel sobre los inflige daños de guerra. Esta distancia también significa que gastamos demasiado dinero en el ejército y lo gastamos estúpidamente, estafando por lo tanto muchas de las funciones que hacen que la mayor diferencia con el bienestar de las tropas y su éxito en el combate. Compramos armas que tienen menos que ver con las realidades del campo de batalla que con nuestra fe sin fin que la tecnología avanzada se asegurará la victoria, y con los intereses económicos y la influencia política de los contratistas. Esto nos deja con elefantes blancos de alta tecnología caros y delicados, mientras que las herramientas poco glamorosas pero esenciales, desde rifles de infantería a vehículos blindados de transporte de personal, demasiado a menudo fallan a nuestras tropas (ver "Trouble Gun", por Robert H. Scales, en este número).Sabemos que la tecnología es la principal ventaja de nuestras fuerzas armadas. Sin embargo, la historia de las "largas guerras" post-9/11 es que las ventajas más alta tecnología de Estados Unidos producen victorias transitorias que se diluyen bien ante las realidades más sucias de armas improvisadas antiguas, de resentimientos sectarios, y de la hostilidad de montaje que hacen los ocupantes extranjeros (las tropas de ocupación), por más bien intencionados que sean éstos. Muchos de las más audaces emprendimientos de alta tecnología del Pentágono han sido costosos y espectaculares fracasos, incluyendo (como veremos) el proyecto principal de poder aéreo de los últimos años, el F-35. En una América conectada a sus militares, tales cuestiones de estrategia y ejecución serían al menos tan familiar como, por ejemplo, los problemas con las normas de educación básicas comunes.
Esos avances tecnológicos que buscan hacer su camino hacia el campo de batalla pueden llegar a ser pasivos estratégicos en el largo plazo. Durante los años en que los Estados Unidos ha disfrutado de un casi monopolio de drones armados (UCAV), por ejemplo, han matado a individuos o grupos pequeños en el precio de antagonizar contra sociedades enteras. Cuando termine el monopolio, que es inevitable, la misma apertura de los Estados Unidos hará que sea especialmente vulnerable a las armas baratas que sean desplegadas e implementadas por otros.
El costo de la defensa, por su parte, sube y sube y sube, con poca resistencia política y casi sin discusión pública. Por la contabilidad más completa, que es diferente de las cifras presupuestarias habituales, Estados Unidos gastará más de $ 1 billón en la seguridad nacional de este año. Eso incluye aproximadamente $ 580 mil millones para el presupuesto base del Pentágono, además de fondos de "contingencia en el extranjero", $ 20 mil millones en el presupuesto del Departamento de Energía para armas nucleares, casi $ 200 mil millones para las pensiones militares y los costos del Departamento de Asuntos de Veteranos y otros gastos. Pero lo que no cuenta más de $ 80 mil millones al año de interés en la cuota para usos militares de la deuda nacional. Después de los ajustes por inflación, los Estados Unidos gastará un 50 por ciento más en el ejército este año que su promedio a través de la Guerra Fría y la Guerra de Vietnam. Pasará casi tanto como los próximos 10 naciones combinadas de tres a cinco veces tanto como China, dependiendo de cómo se cuente, y de siete a nueve veces más que Rusia. El mundo en su conjunto gasta alrededor de 2 por ciento de sus ingresos totales (PBI) en sus ejércitos; los Estados Unidos, alrededor del 4 por ciento.
Sin embargo, tal es la disfunción y la corrupción del proceso de presupuesto que, aun cuando se elevan los niveles de gasto, el Pentágono se enfrenta a crisis simultáneas en fondos para el mantenimiento, la formación, las pensiones y la atención de los veteranos. "Vamos a comprar las cosas mal, y pagando demasiado para ellas," Charles A. Stevenson, un empleado sola vez en el Comité de Servicios Armados del Senado y ex profesor de la Escuela Superior de Guerra, me dijo. "Estamos gastando mucho en la gente que no tiene el hardware, que es cada vez más caro de todos modos. Estamos deteniendo la inversión en I + D ".
Aquí es sólo un ejemplo de interés periodístico que ilustra las tendencias generales y deprimente intratables de desarrollo de armas y el gasto: las esperanzas fallidas para un nuevo avión llamado el F-35 "Lightning".
Las armas de hoy pueden estar décadas en gestación, y la historia del F-35 se remonta mucho antes de que la mayor parte de las tropas de hoy nacieron. Dos aviones de la época de principios del decenio de 1970, el jet F-16 "Fighting Falcon" y el avión de ataque A-10 "Thunderbolt II", se apartaron de la tendencia de diseño de los militares, de la misma forma en que los coches japoneses compactos de esa época se apartaron de la mirada americana aleta caudal. Estos aviones eran relativamente baratos, frenaron a lo esencial, fácil de mantener, y diseñados para hacer una cosa específica muy bien. Para el F-16, iba a ser rápido, altamente maniobrable, y mortal en el combate aire-aire. Para el A-10, que era el de servir como una especie de tanque volador que podría proporcionar lo que el ejército llama "apoyo aéreo cercano" a las tropas en el combate destruyendo las formaciones enemigas. El A-10 tenía que estar fuertemente blindado, por lo que podría absorber fuego enemigo; diseñado para volar tan lentamente como sea posible sobre el campo de batalla, en lugar de con la mayor rapidez, para que pudiera permanecer en el rango para hacer daño en vez de rugir a través del campo de batalla; y fue construido alrededor de un arma muy poderosa.
Hay dispositivos físicos que parecen ser la pura expresión de una función. La silla Eames, un clásico lápiz No. 2, el original Ford Mustang o VW Beetle, el MacBook Air- usted elija. El A-10, conocido generalmente no como el Thunderbolt, así como el Warthog, llenó ese papel en el ejército moderno. Es resistente; es barato; puede destrozar tanques y convoyes enemigos disparando hasta 70 tiros por segundo de municiones perforadoras de blindaje de 11 pulgadas de largo de uranio empobrecido.
La tragedia del F-35 es que es un proyecto destinado a corregir algunos de los problemas más profundos del Pentágono en el diseño y el pago de las armas y de hecho los ha empeorado y ha llegado a ejemplificarlos.
Y el esfuerzo principal de los líderes militares a través de la última década, bajo el liderazgo republicano de la administración Bush y los líderes demócratas de Obama, ha sido la de deshacerse del A-10 a fin de liberar dinero para un más caro, menos fiables, técnicamente es un avión que poco tiene a su favor, excepto a través de operaciones con información privilegiada, y el hecho de que el público en general no le importa.
El arma en cuyo nombre está siendo descontinuado del A-10 es su opuesto en casi todos los sentidos. En términos de automoción, sería un Lamborghini en lugar de una camioneta (o un tanque volador). En términos de viajes en avión, el compartimiento de cama de primera clase en Singapore Airlines lugar de compra anticipada Economy Plus (o incluso la clase de negocios) con United. Estas comparaciones parecen ridículas, pero son justas. Es decir, un Lamborghini es demostrablemente "mejor" que una camioneta de ciertas modos de velocidad, manejo, comodidad, pero sólo en circunstancias muy especiales es que es una opción mejor en general. Lo mismo para la cama de primera clase, lo que sería la elección de cualquier persona si alguien más le paga la factura, sino que simplemente no vale la pena el trade-off para la mayoría de la gente la mayor parte del tiempo.
Cada nueva generación de armas tiende a ser "mejor" o menos de la forma en que un Lamborghini es, y "vale la pena" en el mismo sentido que un asiento de avión de primera clase. El A-10 muestra el patrón. De acuerdo con cifras del analista aviones Richard L. Aboulafia, del Grupo Teal, los costos "unidad recurrente de vuelo" en dólares de 2014, la comparación más justa entre manzanas con manzanas se ajusta de esta manera. Cada Warthog ahora cuesta alrededor de $ 19 millones, menos que cualquier otro avión de combate tripulado. Un avión no tripulado Predator cuesta alrededor de dos terceras partes del mismo. Otros cazas, bombarderos y aviones polivalentes cuestan mucho más: alrededor de $ 72.000.000 para el V-22 Osprey, aproximadamente $ 144 millones para el caza F-22, a unos 810.000.000 dólares para el bombardero B-2, y alrededor de $ 101 millones (o cinco A -10s) para el F-35. Hay una diferencia similar en los costos de operación. Los gastos de explotación son bajos para el A-10 y muy superiores a los demás en gran medida porque el diseño del A-10 es más simple, con menos cosas que podrían salir mal. La simplicidad del diseño le permite gastar más de su tiempo de vuelo en lugar de estar en el depósito.
En claro contraste con el A-10, el F-35 es una empresa desgraciada que habría sido en las portadas tan a menudo como otros proyectos federales mediocres, desde el lanzamiento de Obamacare a la respuesta de FEMA después del huracán Katrina, si, como los otros, ya sea parecían afectar a una amplia clase de personas o podrían ser fácilmente muestran en la televisión, o si muchos políticos no tienen un interés en la protección de la misma. Una medida de la brecha en la cobertura: Las pérdidas totales de los contribuyentes en el programa de energía solar Solyndra no podrían llegar, en su estimación más grave, a más de unos US $ 800 millones. Los excesos de costo total, las pérdidas por fraude, y otros daños al contribuyente del proyecto F-35 son tal vez 100 veces tan grande, sin embargo, el "escándalo de Solyndra" lo conocen probablemente 100 veces más personas que a las tribulaciones de los F-35s. Aquí hay otro criterio: los costos all-in de este avión se estiman ahora como siendo tanto como $ 1.500 mil millones (1,5 trillones), o una estimación a la baja de toda la guerra de Irak.
La versión condensada de la tragedia de este avión es que un proyecto destinado a corregir algunos de los problemas más profundos del Pentágono en el diseño y el pago de las armas de hecho ha empeorado y llegado a ejemplificarlos. Un avión que estaba destinado a ser barato, adaptable y fiable se ha convertido en el más caro de la historia, y entre los más difíciles de mantener fuera del depósito. El funcionario federal que hizo el proyecto de un símbolo de un nuevo enfoque, transparente, con rigor los datos que dependen de la adjudicación de contratos terminó sirviendo tiempo en una prisión federal por corrupción que involucra proyectos con Boeing. (El director financiero de Boeing también hizo tiempo en prisión.) Para el registro, el Pentágono y los contratistas principales con firmeza defienden el avión y dicen que sus problemas de crecimiento van a terminar pronto, y que de todos modos, es el avión del futuro, y la A-10 es una reliquia envejecida del pasado. (Hemos publicado informes aquí en la A-10, a favor y en contra, así que usted puede ver si usted está convencido.)
En teoría, el F-35 mostraría propósito común entre los servicios militares, ya que la Fuerza Aérea, la Armada y la Infantería de Marina todos conseguirían sus propias versiones adaptadas a sus necesidades inherentes del avión. De hecho, un avión diseñado para hacer muchas cosas, para contradictorias ser lo suficientemente fuerte como para sobrevivir a los aterrizajes de portaaviones de la US Navy, pero ligero y lo suficientemente maniobrable como para sobresalir como caza de combate evolucionante de la Fuerza Aérea, y mientras tanto capaz de despegar y aterrizar directamente hacia arriba y hacia abajo, como un helicóptero, para llegar a los marines en combate en apretadas circunstancias- no ha hecho nada de lo que se esperaba de ellos, tal como fue prometido. En teoría, el F-35 estaba destinado a asociar a aliados de Estados Unidos en conjunto, ya que otros países lo comprarían como su avión pilar y, a su vez recibiría parte de la empresa contratante. De hecho, los retrasos, los sobrecostos y problemas mecánicos del avión han convertido en un tema político polémico en los países de los clientes de Canadá y Holanda a Italia y Australia.
Mapa: Piezas de la F-35 provienen de más de 250 lugares en todo el mundo, que abarca 11 países y, en los EE.UU., más de 90 distritos congresionales. (Diseño Mapa y desarrollo:. Frankie Dintino Fuente: Centro para la Política Internacional.)
El país en el que el avión ha sido menos un asunto público es los Estados Unidos. En sus 2.012 debates, Mitt Romney criticó a Barack Obama para el apoyo a proyectos de "energía verde", incluyendo Solyndra. Ninguno de los dos mencionó el F-35, y todavía estoy buscando evidencia de que el presidente Obama ha hablado de ella en cualquiera de sus discursos. En otros países, el F-35 se puede lanzar como otra intromisión estadounidense molesto. Aquí, es protegida por los contratos de proveedores que han sido distribuidas lo más ampliamente posible.
La "ingeniería política", un término popularizado por un joven analista del Pentágono llamado Chuck Spinney en la década de 1970, es la política congraciarse con el electorado en la mayor escala. Los sobrecostos suenan mal si otra persona está recibiendo el dinero extra. Pueden ser buenos si están creando negocios para su empresa o puestos de trabajo en su distrito electoral. Ingeniería política es el arte de la difusión de un proyecto militar a tantos distritos del Congreso como sea posible, y así maximizar el número de miembros del Congreso que se sienten que si ellos le cortaron la financiación, estarían haciendo daño a sí mismos.
Un contrato de 10 millones dólares en piezas de un distrito electoral construye el apoyo de un representante. Dos contratos de $ 5.000.000 en dos distritos son el doble de bueno, y mejor en todo serían tres contratos en $ 3 millones cada uno. Cada participante en el proceso de contratación militar entiende esta lógica: los contratistas principales parcelan ofertas de suministro en todo el país, los oficiales de compras de los militares dividen el trabajo entre los contratistas, los políticos votan arriba o hacia abajo en los resultados. A finales de 1980, una coalición de los llamados halcones baratos en el Congreso trató de recortar los fondos para el bombardero B-2. Ellos no llegaron a ninguna parte después que quedó en claro que el trabajo para el proyecto se está llevando a cabo en 46 estados y no menos de 383 distritos del Congreso (de 435 en total). La diferencia entre entonces y ahora es que en 1989, Northrop, el contratista principal para el avión, tuvo que conocer datos previamente clasificados para demostrar la amplitud con los dólares estaban siendo propagados.
Cualesquiera que sean sus retos técnicos, el F-35 es un triunfo de la ingeniería política, y a una escala global. Para una ilustración picante de la diferencia de que la ingeniería política puede hacer, considere el caso de Bernie Sanders-ex alcalde socialista de Burlington, actual senador independiente de Vermont, posible candidato de la izquierda en la próxima carrera presidencial. En principio, él pensaba que el F-35 es una mala elección. Después de que uno de los aviones se incendió el pasado verano en una pista en la Florida, Sanders dijo a un reportero que el programa había sido "increíblemente derrochador." Sin embargo, Sanders, con el resto de la clase política, principalmente de tendencia izquierdista de Vermont, ha luchado duro para conseguir una unidad de F-35 asignada a la Guardia Nacional Aérea de Vermont en Burlington, y para disuadir a los grupos de vecinos que piensan que los aviones serán demasiado ruidosos y peligrosos. "Para bien o para mal, [el F-35] es el avión de registro en este momento" Sanders dijo a un reportero local tras el incendio de la pista el año pasado "y no va a ser desechado. Esa es la realidad. "Va a estar en algún lugar, así que por qué no aquí? Como va Vermont, así va la nación.
El próximo gran proyecto de la Fuerza Aérea está considerando es el bombardero de ataque de largo alcance, un sucesor para el B-1 y B-2, cuyas características incluyen la capacidad de hacer redadas de bombardeo profundamente en China. (Un paso tan salvajemente irresponsable que los EE.UU. no consideramos que sea aún cuando la lucha contra las tropas chinas durante la Guerra de Corea.) En el momento en costos y capacidades del avión se hacen evidentes, Chuck Spinney escribió el verano pasado, el avión ", como el F -35 de hoy, será imparable. "Eso es porque aún ahora sus partidarios están construyendo del avión" red de seguridad social mediante la difusión de los subcontratos en todo el país, o tal vez como el F-35, en todo el mundo. "
El almirante Mike Mullen, el entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, en una conferencia de prensa en Bagdad en agosto de 2011. (Joseph Epstein)
III. La política de los halcones cobardes
Los políticos dicen que la seguridad nacional es el primer y más sagrado deber, pero no actúan como si esto es así. El presupuesto de defensa más reciente aprobado por el Comité de Servicios Armados de la Cámara por una votación de 61 a cero, con debate igualmente unilateral antes de la votación. Esta es la misma Cámara de Representantes que no puede pasar un largo plazo proyecto de ley del Fondo Fiduciario de la autopista que apoyan ambas partes. "El leonización de los funcionarios militares de los políticos es notable y peligrosa", me dijo un coronel de la Fuerza Aérea retirado llamado Tom Ruby, que ahora escribe sobre la cultura organizacional. Él y otros, dicen que esta deferencia fue una razón tan poco serio descuido de los militares tuvo lugar.TX Hammes, un coronel retirado de la Marina que tiene un doctorado en la historia moderna de Oxford, me dijo que en lugar de aplicar un juicio crítico de los programas militares, o incluso con respecto a la defensa nacional como cualquier tipo de deber sagrado, los políticos han llegado a verla simplemente como una teta. "Muchos en el Capitolio ven al Pentágono con admirable sencillez", dijo: "Es una manera de dirigir dinero de los impuestos a los distritos seleccionados. Es parte de lo que ellos fueron elegidos para hacer ".
En la primavera de 2011, Barack Obama pidió a Gary Hart, figura con más experiencia y mejores conexiones del Partido Demócrata en la reforma de la defensa, para formar un pequeño grupo de trabajo bipartidista que redactar recomendaciones sobre cómo Obama podría tratar de refundir el Pentágono y sus prácticas si ganó un segundo mandato. Hart lo hizo (yo era parte del grupo, junto con Andrew J. Bacevich de la Universidad de Boston, John Arquilla de la Escuela Naval de Posgrado, y Norman R. Augustine, ex director ejecutivo de Lockheed Martin), y envió un informe a Obama ese Otoño. [Aquí está esa nota.] Nunca se escuchó de nuevo de él. Cada Casa Blanca está inundada de recomendaciones y peticiones, y responden sólo a aquellos que considere más urgente -que defensa reforma obviamente no lo era.
Poco después, durante la campaña presidencial de 2012, ni Barack Obama ni Mitt Romney dijo mucho acerca de cómo iban a gastar los dólares mil millones y medio de un día que vaya a programas militares, a excepción de cuando Romney dijo que si es elegido, él pasaría un total 1 billón de dólares más. En su único intercambio directo sobre la política militar, durante su debate final de campaña, Obama dijo que los planes de Romney darían los servicios más dinero de lo que estaban pidiendo. Romney señalado que la Armada tenía menos barcos que antes de la Primera Guerra Mundial Obama replicó: "Bueno, el gobernador, también tenemos menos caballos y bayonetas, porque la naturaleza de nuestras fuerzas armadas de cambiar. Tenemos esas cosas llamadas portaaviones, donde los aviones aterrizan en ellos. Tenemos estas naves que van bajo el agua, submarinos nucleares. "Fue el momento más sarcástico y agresivo de Obama de cualquiera de los debates, y fue también la totalidad de la discusión acerca de dónde esos billones irían.
Jim Webb es un condecorado veterano de Vietnam, un autor, un ex senador demócrata y candidato presidencial probable. Hace siete años en su libro Un tiempo para luchar, escribió que los militares de carrera se estaba convirtiendo en una cultura "no rompas mi cuenco de arroz", en referencia a una frase de Asia más o menos comparable a hacer que todo el mundo consigue un pedazo del pastel. Webb significaba que los funcionarios ambiciosos cuenta de cómo muchos de sus mentores y antecesores se mueven después de la jubilación en las posiciones del tablero, consultorías, o roles operacionales con los contratistas de defensa. (Ahora Pensiones exceden de pago antes de la jubilación para algunos funcionarios de muy alto nivel, por ejemplo, un almirante general o de cuatro estrellas con 40 años de servicio puede recibir una pensión de más de 237.000 dólares al año, aunque su remuneración máxima en servicio activo fue de $ 180.000.)
Webb dice que sería desafiar a la naturaleza humana si el conocimiento de las perspectivas después del servicio no afecta a la forma en que algunos oficiales de alto rango se comportan mientras que en uniforme, incluyendo "la protección del cuenco de arroz" de los presupuestos militares y cultivar relaciones con sus predecesores y sus negocios posteriores al retiro . "Siempre ha habido algunos oficiales que pasaron a puestos de trabajo de contratación," Webb, que se crió en una familia de la Fuerza Aérea, me dijo recientemente. "Lo que es nuevo es la magnitud del fenómeno y su impacto en los niveles más altos de los militares".
Por supuesto, los militares moderna anuncia como un lugar donde los jóvenes que han carecido de la oportunidad o el dinero para la educación superior pueden desarrollar habilidades valiosas, además de ganar beneficios GI Bill para estudios de post-servicio. Eso es bueno en todo, y es parte de la función quizás no intencionada pero sin duda importante de los militares como un creador de oportunidad para los estadounidenses undercredentialed. Webb está hablando de una manera diferente, potencialmente corromper a "prepararse para su futuro" efecto sobre la mejor entrenados, arribistas más influyentes de los militares.
Si más miembros del Congreso o de la élite empresarial y los medios de comunicación hubiesen tenido hijos en uniforme, los Estados Unidos probablemente no habría ido nunca a la guerra en Irak."No es ningún secreto que de manera sutil, muchos de los principales líderes comienzan posicionarse para su empleo de segunda carrera durante sus misiones militares finales", Webb escribió en un momento de luchar. El resultado, dijo, es una "interacción sin fisuras" de intereses "corporativos y militares que amenazan la integridad de los contratos públicos de defensa, de las cuestiones de personal polémicos como la enorme estructura 'cuasi-militar" [de los contratistas, como Blackwater y Halliburton] que ha evolucionado en Irak y Afganistán, e inevitablemente de la balanza dentro de nuestro proceso de la seguridad nacional en sí. "he oído las evaluaciones como esta de muchos de los hombres y las mujeres con las que hablé. Los más duros no vinieron de personas que desconfiaban de los militares, sino de aquellos que, como Webb, había dedicado gran parte de su vida a ella.
Un hombre que trabajó durante décadas la supervisión de contratos del Pentágono me dijo el verano pasado, "El sistema se basa en la mentira y el interés propio, puramente hacia el fin de mantener el dinero en movimiento." Lo que mantiene el sistema en funcionamiento, dijo, fue que "la servicios obtienen sus presupuestos, los contratistas consiguen sus ofertas, los congresistas conseguir trabajo en sus distritos, y nadie que no es parte del acuerdo se molesta en averiguar lo que está pasando ".
Por supuesto que era el guerrero más venerado de América del siglo 20, Dwight D. Eisenhower, quien advirtió con mayor urgencia que los negocios y la política corrompería a los militares, y viceversa. Todo el mundo ha oído hablar de este discurso. No hay suficiente gente la han leído y han expuesto a lo que ahora se considera su punto de vista peligrosamente antimilitaristas. Qué político dominante podría decir hoy, como dijo Eisenhower en 1961, que el complejo militar-industrial tiene un "incluso espiritualidad [que] se siente en cada ciudad, cada casa total influencia económica, política, Estado, todas las oficinas de la Federal gobierno "?
Seth Moulton, pocos días después de su victoria en la carrera del congreso de otoño pasado, dijo que la calidad general y la moral de la gente en el ejército ha mejorado mucho desde los días de una fuerza de conscriptos. "Pero se ha convertido poblada, especialmente en los rangos más altos, por arribistas, las personas que han llegado donde están marcando todas las casillas y no tomar riesgos", me dijeron. "Algunos de los mejores oficiales que sabía eran tenientes que sabían que estaban saliendo, por lo que no se atrevió a tomar la decisión correcta. Sé que una gran cantidad de oficiales de alto rango que son mucho miedo de tomar una decisión difícil porque les preocupa cómo se verá en su informe de ajuste. "Esto puede sonar como una queja acerca de la vida en cualquier gran organización, pero es algo más. No hay ejército rival o la Infantería de Marina se puede cambiar a un nuevo comienzo. Casi no hay superación de un error o un punto negro en los informes de aptitud o de evaluación que son la base para las promociones.
Cada institución tiene problemas, y en cada etapa de la historia de Estados Unidos, algunos críticos han considerado los sobrefinanciados militares estadounidenses, preparación adecuada, demasiado insular y auto-respecto, o viciado de alguna otra manera. La diferencia ahora, sostengo, es que estas modernas distorsiones de todo flujo de un modo u otro de la base de los halcones cobardes de la estrategia de defensa de hoy.
A un costo enorme, tanto financieros como humanos, la nación apoya la fuerza armada más poderosa del mundo. Pero debido a que tan pequeño una astilla de la población tiene un interés directo en las consecuencias de la acción militar, las evaluaciones democráticas normales no funcionan.
He conocido a gente seria que afirman que la puesta a punto aparte existencia de los militares es la mejor para sus propios intereses, y para los de la nación. "Desde la época de los romanos no han sido las personas, en su mayoría hombres, pero cada vez más mujeres, que se han ofrecido para ser el guardia pretoriana", me dijo John A. Nagl. Nagl es un graduado de West Point y erudito de Rodas que era un comandante de combate en Irak y ha escrito dos libros influyentes sobre los militares modernos. Dejó el ejército como teniente coronel y ahora, en sus finales de los 40, es el jefe de la escuela de preparación Haverford, cerca de Filadelfia.
"Ellos saben lo que se están inscribiendo para", dijo Nagl de las tropas de la actualidad. "Ellos están orgullosos de hacerlo, ya cambio se espera una vida razonable, y las pensiones y la atención de salud si están heridos o caen enfermos. El público estadounidense está completamente dispuesto a dejar esta clase profesional de voluntarios sirven donde deberían, por sabio propósito. Esto le da al presidente una mayor libertad de acción para tomar decisiones en el interés nacional, con tropas que saludarán bruscamente y hacer lo que hay que hacer ".
Me gusta y respeto a Nagl, pero estoy completamente en desacuerdo. Como hemos visto, la falta de atención del público a los militares, nacido de no tener interés directo en lo que sucede a él, ha permitido que ambos problemas estratégicos e institucionales que se propaguen.
"Un pueblo no tocado (o aparentemente no tocado) por la guerra son mucho menos propensos a preocuparse por ella", escribió Andrew Bacevich en 2012. Bacevich mismo luchó en Vietnam; su hijo murió en Irak. "Persuadidos de que no tienen la piel en el juego, que se permita al Estado a hacer lo que quiere hacer."
"Nuestras estructuras militares y de defensa son cada vez más alejada de la sociedad a la que protegen," el grupo de trabajo de Gary Hart dijo al presidente.Mike Mullen cree que una manera de volver a entablar con los militares estadounidenses es reducir la fuerza en servicio activo, un proceso ya en marcha. "La próxima vez que vayamos a la guerra", dijo, "el pueblo estadounidense debería tener que decir que sí. Y eso significaría que medio millón de personas que no tenían previsto hacerlo tendrían que estar involucrado de alguna manera. Tendrían que ser incomodado. Eso haría que América en. América no ha sido en estas guerras anteriores. Y estamos pagando un alto precio por ello ".
Con su distancia de los militares, los políticos no hablan en serio acerca de si los Estados Unidos está directamente amenazada por el caos en Oriente Medio y en otros lugares, o es, de hecho, más seguro que nunca (como Christopher Preble y John Mueller, del Instituto Cato, han argumentado en un nuevo libro, un mundo peligroso?). La gran mayoría de los estadounidenses fuera de los militares pueden ser triplemente cínica en su actitud hacia ella. Triplemente? Uno: "honrar" a las tropas pero no pensar en ellos. Dos: "cuidado" sobre los gastos de defensa pero realmente viéndolo como un programa de estímulo bipartidista. Tres: el apoyo a una defensa "fuerte" pero suponiendo que los Estados Unidos es mucho más fuerte que cualquier rival que no tiene sentido que preocuparse si la estrategia, el armamento, y el liderazgo tienen razón.
Los problemas culturales derivados de un militar en condiciones de competencia podría ser aún peor. Charles J. Dunlap Jr., mayor general retirado de la Fuerza Aérea que ahora enseña en la Facultad de Derecho de Duke, ha pensado en las relaciones cívico-militares a través de gran parte de su vida profesional. Cuando estudiaba en la Universidad de Defensa Nacional como un joven oficial de la Fuerza Aérea a principios de 1990, justo después de la primera Guerra del Golfo, fue co-ganador del premio al mejor ensayo estudiante con una obra imaginado futuro llamado "Los Orígenes del Golpe Militar Americana de 2012. "
La premisa de su ensayo fue de cautela, y se basa en la tensión entre el aumento de la adulación para los militares y la disminución de la confianza en la mayoría de los otros aspectos del gobierno. Los estadounidenses más exasperados crecieron los problemas económicos y sociales, el más aliviado que eran cuando los hombres competentes en uniforme, liderados por el general Thomas ET Brutus, finalmente intervino para tomar el control. Parte de la razón para la toma de posesión, Dunlap explicó, era que los militares habían crecido de manera separada de la cultura y las corrientes que vieron el resto de la sociedad como un territorio extranjero para ocupar y administrar la corriente principal.
Recientemente le pregunté a Dunlap cómo el mundo real de la post-2012 América igualó su versión imaginada.
"Creo que estamos en la cúspide de ver un resurgimiento de un fenómeno que siempre se ha incrustado en la psique americana", dijo. "Ese es el antimilitarismo benigna", que sería la otra cara de la reflexiva pro-militarismo de los últimos años. "La gente no aprecia cómo sin precedentes de nuestra situación", me dijo. ¿Cuál es esa situación? Por primera vez en la historia de la nación, Estados Unidos tiene un establecimiento militar permanente lo suficientemente grande como para dar forma a nuestras relaciones en el mundo e influir seriamente nuestra economía. Sin embargo, los estadounidenses en ese militar, durante lo que Dunlap llama los "años de maduración de la fuerza de voluntarios," son suficientes en número de unos pocos no parecer representante del país que defienden.
"Se está volviendo cada vez más tribal", dice Dunlap de la fuerza en la guerra en nuestra nación de halcones cobardes", en el sentido de que cada vez más gente en el ejército son procedentes de grupos cada vez más pequeños. Se ha convertido en una tradición familiar, de manera que está en desacuerdo con la forma en que queremos pensar una democracia extiende la carga ".
Las personas dentro de esa tribu militar pueden sentir tanto por encima como por debajo de la realidad civil desordenado de América. A continuación, en la carga que recae sobre ellos, y la falta de atención a las vidas, las extremidades, y las oportunidades que han perdido. Arriba, en ser capaz de soportar penurias que romperían sus inconformista o Slacker contemporáneos.
"Se ha convertido en demasiado fácil ir a la guerra", dice el almirante Mike Mullen, el ex jefe del Estado Mayor Conjunto.
"Creo que hay un fuerte sentido de los militares que se trata efectivamente de una sociedad mejor que la que sirve", dijo Dunlap. "Y hay algo de racionalidad para eso." Cualquiera que haya pasado tiempo con las tropas y sus familias sabe lo que significa. La aptitud física, los estándares de puntualidad y vestido, todos los aspectos de la autodisciplina que han hecho tradicionalmente los militares un lugar donde los jóvenes mal dirigida puede "arreglar", más el espíritu de amor y lealtad para los camaradas que se encuentra en la vida civil, principalmente en equipos deportivos. La mejor resolución de esta tensión entre los valores militares y de la corriente principal, por supuesto, vendrá como aquellos que entienden la identidad tribal de los militares aplican sus puntos fuertes fuera de la tribu. "La generación viene, tenemos tenientes y mayores que habían sido los reyes guerreros en sus pequeños puestos de avanzada", dijo Dunlap de los jóvenes veteranos de las recientes guerras largas. "Estaban haciendo literalmente decisiones de vida o muerte. Usted no puede tomar esa generación y decir: 'Puede ser visto y no escuchado.' "
Además de Seth Moulton, el Congreso de este año contará con más de 20 veteranos de Irak y Afganistán, incluidos los nuevos senadores republicanos Tom algodón de Arkansas y Joni Ernst de Iowa. El 17 que ya están allí, incluyendo los representantes demócratas Tulsi Gabbard y Tammy Duckworth y representantes republicanos Duncan D. Hunter y Adam Kinzinger, han jugado un papel activo en las políticas de los veteranos y de los 2.013 debates sobre la intervención en Siria. Gabbard fue fuertemente contra ella; algunos de los veteranos republicanos eran para ella, pero todos ellos hicieron argumentos basados en la observación de primera mano de lo que había funcionado y fracasaron. Moulton me dijo que la principal lección que va a aplicar a partir de sus cuatro viajes en Iraq es la importancia del servicio, del tipo que sea. Dijo que capellán famoso de Harvard durante el año de Moulton como un estudiante de física de pregrado, el fallecido Peter J. Gomes, lo había convencido de que "no basta con" creer "en el servicio. Usted debe encontrar una manera, usted mismo, para servir. "Salvo cambios inimaginables," servicio "en Estados Unidos no va a significar un proyecto. Pero Moulton dice que va a buscar la manera de "promover una cultura donde más gente que quiere servir."
Para todas las diferencias en sus énfasis y conclusiones, estos jóvenes veteranos son iguales en todos los militares tomar en serio, en lugar de sólo venerarla. La gran mayoría de los estadounidenses nunca compartirá sus experiencias. Pero podemos aprender de esa seriedad, y ver la política militar como merecedor al menos la atención que le damos a los impuestos o las escuelas.
¿Qué podría significar que, en específico? Aquí es un comienzo. En el informe privado preparado para el presidente Obama hace más de tres años, el grupo de trabajo de Gary Hart expuso recetas en una serie de prácticas operativas, de la necesidad de contar con unidades de combate más ágiles más pequeños a un cambio en la estructura de mando nacional a un enfoque diferente hacia la prevención de la proliferación nuclear. Tres de las recomendaciones eran acerca de la forma en que el país en su conjunto debe participar con sus fuerzas armadas. Ellos eran:
Nombrar una comisión para evaluar las largas guerras. Esta comisión debería emprender un esfuerzo desapasionada a aprender las lecciones de Afganistán e Irak sobre la naturaleza de irregulares, los conflictos no convencionales, las estructuras de mando, la eficacia de inteligencia, los factores culturales indígenas, la capacitación de las fuerzas locales y el desempeño eficaz unidad de combate. Dicha comisión mejorará en gran medida nuestra capacidad de saber cuándo, dónde, cómo, y si lanzar futuras intervenciones.
Aclarar el proceso de toma de decisiones para el uso de la fuerza. Tales decisiones críticas, actualmente ad hoc, debe hacerse en lugar de una manera sistemática por la autoridad o autoridades competentes sobre la base de la información más fiable y convincente disponible y la comprensión de nuestros intereses nacionales basadas en las realidades del siglo 21.
Restaurar la relación civil-militar. El Presidente, en su calidad de comandante en jefe, debe explicar el papel del soldado para el ciudadano y la ciudadana al soldado. La relación civil-militar tradicional no es el normal y mal definido. Nuestras estructuras militares y de defensa están cada vez más alejada de la sociedad a la que protegen, y cada uno deben ser llevados de nuevo en armonía con el otro.
Barack Obama, ocupados en otros frentes, no tenía tiempo para esto. El resto de nosotros debe hacer tiempo, si queremos elegir nuestras guerras más sabiamente, y ganarlos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario