sábado, 27 de junio de 2026

Guerra en Ucrania: La fase de ataques de alcance intermedio y mecanizados

La campaña de ataques de alcance intermedio de Ucrania y los nuevos ataques mecanizados anuncian el inicio de una nueva fase de la guerra


Ucrania está desafiando activamente el carácter posicional de la guerra que ha dominado el campo de batalla desde 2023. Los avances rusos en el campo de batalla se acercan a cero, mientras que las fuerzas ucranianas están creando las condiciones para superar la guerra posicional mediante la reintroducción de elementos limitados de maniobra mecanizada a nivel táctico. Ucrania ha recuperado una ventaja general en drones y ha desplegado sistemas capaces de desestabilizar a las fuerzas rusas en toda su profundidad operativa, en apoyo de las operaciones terrestres ofensivas o defensivas ucranianas planificadas. Sin embargo, ni Rusia ni Ucrania pueden realizar maniobras operacionales todavía. El éxito de Ucrania al frenar los avances rusos y revertir sus ganancias en algunos sectores del frente, junto con la reintroducción limitada de elementos de maniobra mecanizada táctica, podría marcar el comienzo de una nueva fase de la guerra. Es probable que el combate en Ucrania se vuelva menos posicional y presente más maniobra táctica hasta que el ciclo de innovación de Rusia haga ineficaces los conceptos operacionales actuales de Ucrania. Ucrania probablemente tiene una oportunidad única y limitada en el tiempo para explotar su iniciativa actual mientras las fuerzas rusas siguen siendo vulnerables. Los socios de Ucrania deberían ampliar su apoyo a estos esfuerzos ucranianos en un momento en que Rusia se tambalea tanto por los reveses sufridos en el campo de batalla como por la campaña de ataques en profundidad de Ucrania, cuyo objetivo es obligar al presidente ruso Vladimir Putin a reevaluar su enfoque de este conflicto.

El carácter de la guerra ha sido de naturaleza posicional desde finales de 2023, sin que ninguna de las partes sea capaz de realizar maniobras operacionales. El campo de batalla parcialmente transparente dominado por drones ha obligado a los beligerantes a dispersar sus fuerzas dentro de la zona de fuego —el área en expansión (actualmente dentro de 15-25 kilómetros de la línea del frente) donde la saturación de drones de ataque táctico y reconocimiento supone un riesgo elevado para cualquier personal o equipo que opere dentro.[1] Ni Rusia ni Ucrania han podido concentrar infantería o equipo pesado dentro de los 30 kilómetros de la línea del frente necesarios para lograr avances operacionales, aunque las fuerzas rusas han intentado ocasionalmente asaltos mecanizados fallidos del tamaño de batallones, compañías y pelotones a lo largo de los años.[2] La principal forma de maniobra ofensiva de las fuerzas rusas desde 2025 ha sido la infiltración, generalmente llevada a cabo por pequeños grupos de uno a tres infantes que intentan usar cobertura, ocultación e infraestructura subterránea para infiltrarse en la zona de fuego y en la retaguardia táctica de las posiciones ucranianas.[3] Estos infiltrados rusos intentan alcanzar puntos de reunión predeterminados en la retaguardia táctica de las posiciones ucranianas y consolidar posiciones desde las cuales una fuerza rusa (generalmente del tamaño de un pelotón, pero a veces mayor) pueda intentar un asalto frontal contra un punto fuerte ucraniano. Las posiciones ucranianas con escaso personal, generalmente ancladas en puntos fuertes dentro de fortificaciones de campaña y cortavientos preparados, se entremezclan así con los puntos fuertes rusos, ya que las fuerzas rusas los rodean mediante infiltración. El resultado es un frente de batalla puntillista en el que las posiciones rusas y ucranianas se entremezclan en la zona de fuego, donde los vehículos aéreos no tripulados (VANT) de ambos bandos se persiguen sin cesar, y ninguno de los bandos mantiene una línea de frente continua. La constante amenaza de los drones, junto con las armas tripuladas tradicionales, la artillería y las defensas preparadas en profundidad —un sistema que ISW ha denominado el «complejo de ataque de reconocimiento táctico» (TRSC)— hace que la maniobra operativa sea extremadamente difícil, pero no imposible.[4]

El principal intento de Rusia por restablecer la capacidad de maniobra operativa en el campo de batalla avanzó lentamente en 2025, pero ha sido en gran medida ineficaz. El mando ruso intentó restablecer la capacidad de maniobra operativa en el campo de batalla mediante un concepto de operaciones que aprovechaba drones de alcance intermedio para interceptar la logística ucraniana en profundidad operativa.[5] ISW denominó a este fenómeno efectos de interdicción aérea parcial en el campo de batalla (BAI, por sus siglas en inglés), refiriéndose al uso del poder aéreo para atacar objetivos en la retaguardia cercana de la línea del frente con el fin de impactar las operaciones en el campo de batalla a corto plazo.[6] El concepto buscaba impedir que Ucrania mantuviera fuerzas en el frente y realizara redespliegues o rotaciones, permitiendo un desgaste gradual de dichas fuerzas ucranianas hasta que fueran rodeadas o destruidas. El Centro Rubikon de Sistemas No Tripulados Avanzados de Rusia fue pionero en técnicas para atacar dinámicamente la logística ucraniana en profundidad operativa con el fin de debilitar las posiciones tácticas ucranianas a partir de principios de 2025 durante la contraofensiva rusa en el óblast de Kursk.[7] A mediados de 2025, el mando militar ruso y el Centro Rubikon desarrollaron un modelo operativo parcialmente efectivo que logró un tipo de maniobra operativa lenta, demostrada por la forma en que las fuerzas rusas lograron tomar Pokrovsk a través de una campaña de 22 meses interrumpiendo sistemáticamente las principales rutas logísticas de Ucrania que sostenían a los defensores de la línea del frente de Pokrovsk.[8] Sin embargo, esta forma de maniobra dependía fundamentalmente de ataques tácticos de infantería desmontada durante largos períodos de tiempo y no logró una maniobra operativa efectiva.[9] También generó solo modestas ganancias territoriales a costos humanos y materiales exorbitantes.[10] La caída de Pokrovsk no ha permitido nuevas maniobras rusas, y la línea del frente en dirección a Pokrovsk solo ha cambiado tácticamente desde el invierno de 2025.

La efectividad del enfoque BAI de Rusia como concepto operativo para permitir maniobras comenzó a disminuir a finales de 2025. Ucrania emprendió una campaña efectiva para eliminar a los operadores de drones Rubikon a partir de agosto de 2025, lo que degradó considerablemente la efectividad de Rubikon a principios de 2026.[11] Es probable que Rubikon también esté perdiendo su efectividad inicial debido a la necesidad de expandirse rápidamente, lo que probablemente esté degradando la calidad de su entrenamiento y reclutamiento.[12] Es probable que los elementos de Rubikon integrados en los diversos grupos de fuerzas rusas también vean su efectividad limitada por la calidad general de los mandos y las tropas bajo cuyo mando y junto a las cuales operan. Los recientes esfuerzos del Kremlin para acelerar el establecimiento de las Fuerzas de Sistemas No Tripulados (USF) rusas y reclutar estudiantes universitarios podrían sugerir además que Rusia necesita expandir las capacidades de Rubikon en todo el teatro de operaciones, pero carece del personal capacitado para hacerlo, ya que Rubikon era originalmente una unidad de élite integrada por innovadores y profesionales.[13]

Los datos abiertos sobre el desempeño de Rusia en el campo de batalla indican que el rumbo de la guerra está cambiando a favor de las fuerzas ucranianas, al menos por ahora. El ritmo de avance de las fuerzas rusas se ha estancado, mientras que las ucranianas emplean nuevas tácticas y conceptos operacionales para intentar superar la guerra de posiciones. Sin embargo, aún es pronto para saber si las fuerzas ucranianas lograrán recuperar la capacidad de maniobra en el campo de batalla.

La tasa de avance de Rusia se está desplomando durante la ofensiva rusa de primavera-verano de 2026. La tasa de avance diario de las fuerzas rusas en 2025 fue de 13,2 kilómetros cuadrados km por día.[14] Los avances rusos en todo el teatro han caído a un promedio de 2,9 kilómetros cuadrados por día en los primeros cuatro meses de 2026, excluyendo las áreas en las que las fuerzas rusas están llevando a cabo misiones de infiltración, mientras que las fuerzas rusas avanzaron a una tasa de 9,76 kilómetros cuadrados por día en los primeros cuatro meses de 2025.[15] Incluyendo las áreas infiltradas, la tasa de avance rusa se sitúa en aproximadamente 4,6 kilómetros cuadrados por día entre el 1 de enero de 2026 y el 21 de mayo de 2026, todavía menos de la mitad del promedio diario ruso en el mismo período de 2025.

Rusia está perdiendo más soldados para obtener menos ganancias, y se informa que las tasas mensuales de bajas rusas superan el reclutamiento mensual desde diciembre de 2025. Según los informes, las tasas mensuales de bajas de Rusia han superado sus tasas de reclutamiento desde diciembre de 2025.[16] Bloomberg informó el 11 de febrero, citando a funcionarios occidentales, que Rusia sufrió alrededor de 9000 bajas más en el campo de batalla de las que pudo reemplazar en enero de 2026 después de años en que la tasa de reclutamiento de Rusia igualó o superó su tasa de pérdidas.[17] El comandante de las USF ucranianas, el mayor Robert “Magyar” Brovdi, informó que la tasa de reclutamiento de Rusia en marzo de 2026 estuvo por debajo de su tasa de pérdidas en el campo de batalla por cuarto mes consecutivo (desde diciembre de 2025).[18] La iniciativa ucraniana "Quiero vivir" informó el 6 de abril que el Ministerio de Defensa ruso reclutó menos soldados en los primeros tres meses de 2026 de los que necesitaría para estar en camino de cumplir su objetivo de reclutamiento de 409.000 soldados contratados para 2026.[19] La iniciativa informó que el Ministerio de Defensa ruso necesitaría reclutar entre 1.100 y 1.150 soldados por día para cumplir su objetivo anual de reclutamiento, pero solo pudo reclutar un promedio de 940 soldados contratados por día en los primeros tres meses de 2026. El ministro de Defensa ucraniano, Mykhailo Fedorov, declaró el 5 de mayo que las fuerzas ucranianas alcanzaron su objetivo de infligir bajas mayores que la tasa de reclutamiento de Rusia en abril de 2026 y estableció un nuevo objetivo de infligir alrededor de 50.000 bajas rusas por mes, un objetivo que Ucrania está en camino de cumplir para el mes de mayo de 2026.[20]

Ucrania está empezando a recuperar más terreno del que pierde por primera vez desde 2023. Las fuerzas ucranianas liberaron más territorio del que perdieron en las dos últimas semanas de febrero de 2026 por primera vez desde la contraofensiva del verano de 2023.[21] Las fuerzas rusas sufrieron una pérdida neta de 116 kilómetros cuadrados de territorio en abril de 2026.[22] El comandante en jefe ucraniano, el general Oleksandr Syrskyi, declaró el 15 de mayo que los ataques precisos ucranianos, la destrucción de las reservas rusas y la presión constante sobre las unidades de asalto rusas han permitido a las fuerzas ucranianas tomar cada vez más la iniciativa táctica y obligar a las fuerzas rusas a reaccionar a un ritmo operacional definido por Ucrania.[23] Syrskyi no proporcionó cifras absolutas, pero señaló que el número de acciones ofensivas ucranianas superó a las de las fuerzas rusas hasta el 14 de mayo, lo que puede indicar que Ucrania está disputando la iniciativa a nivel táctico y participando en contraataques más activos. Las fuerzas rusas aún han ganado más terreno que las fuerzas ucranianas en los primeros cinco meses de 2026, pero el hecho de que las fuerzas ucranianas superaran a las rusas en algunos períodos de tiempo considerables es un punto de inflexión notable que subvierte el patrón principal que ha dominado la guerra desde 2023.

Los recientes contraataques de Ucrania presentan características únicas y se desvían de las tendencias clave que definieron el carácter posicional de la guerra desde 2023.

Ucrania está llevando a cabo un patrón de contraataques mecanizados más frecuentes a nivel táctico por primera vez desde 2023. Las fuerzas ucranianas emplearon vehículos blindados en ataques de primera línea en la dirección de Oleksandrivka que lograron proyectar equipo mecanizado 19 kilómetros detrás de las posiciones rusas observadas previamente en marzo de 2026.[24] Las fuerzas ucranianas, al 24 de mayo, están llevando a cabo contraataques mecanizados tácticos en la dirección de Borova que han colocado equipo mecanizado ucraniano al menos de dos a cinco kilómetros detrás de las posiciones rusas observadas previamente.[25] Los contraataques ucranianos en la dirección de Borova aún continúan al 24 de mayo de 2026, y es demasiado pronto para evaluar su efectividad. Sin embargo, el empleo de equipo mecanizado dentro de la zona de ataque es una hazaña significativa, dado que desplegar equipo mecanizado tan cerca de la zona de ataque de drones rusos era categóricamente imposible en 2025. La capacidad de Ucrania para acercar equipo mecanizado a la zona de ataque de drones rusos e incluso introducirlo en ella indica que las fuerzas ucranianas están experimentando con formas de superar las defensas rusas contra drones y el TRSC. ISW ha sostenido desde 2023 que restablecer la maniobra requiere interrumpir y suprimir el TRSC del enemigo de forma local y temporal para crear una zona móvil que permita el avance de las fuerzas amigas.[26]

Las recientes operaciones ofensivas y defensivas de Ucrania desde principios de 2026 han tenido efectos estratégicos y operacionales en todo el teatro de operaciones. Los contraataques ucranianos en la dirección de Oleksandrivka perturbaron notablemente los planes de campaña rusos para la ofensiva de primavera-verano de 2026. Estos contraataques generaron efectos operacionales y estratégicos en cascada contra la ofensiva rusa en curso de primavera-verano de 2026 contra el Cinturón de la Fortaleza, lo que obligó a Rusia a elegir entre defenderse de los contraataques ucranianos o destinar personal y recursos a sectores prioritarios.[27] Es probable que el mando militar ruso redesplegara lateralmente unidades de élite aerotransportadas (VDV) e infantería naval desde la dirección de Pokrovsk y el área táctica de Dobropillya en el este de Ucrania hacia el frente sur, probablemente en parte para responder a los avances ucranianos en las direcciones de Zaporiyia y Dnipropetrovsk, por ejemplo.[28]

No existe una única razón que explique el éxito de Ucrania, sino más bien una combinación de factores que se refuerzan mutuamente. El arte operacional de Ucrania ha madurado. Los comandantes ucranianos están obteniendo resultados positivos mediante un diseño de campaña más sofisticado que incluye una mejor planificación de las operaciones; la intensificación de la campaña de ataques de alcance intermedio para debilitar a las fuerzas rusas en profundidad operacional; y el logro de la supremacía táctica de drones en el espacio y el tiempo para apoyar las maniobras tácticas. Las fuerzas ucranianas aprovecharon además el bloqueo de Starlink por parte de SpaceX para los usuarios rusos para impulsar éxitos en el campo de batalla basados ​​en buenas bases, pero la pérdida de Starlink por parte de las fuerzas rusas no fue la única razón por la que las fuerzas ucranianas ahora tienen ventaja.

Las operaciones de Ucrania para dar forma a la sociedad han madurado.

La planificación operativa del mando ucraniano está madurando. La inversión del ejército ucraniano en personal, estructuras e infraestructura de datos a nivel operativo, aunque aún no está completa, está marcando la diferencia. Ucrania comenzó la transición a un sistema de cuerpos a principios de 2025, mejorando las capacidades de mando y control y planificación operativa para las fuerzas ucranianas.[29] El Ministerio de Defensa ucraniano hizo obligatorio el software de gestión del campo de batalla Delta —un sistema que fusiona transmisiones de drones, sensores del campo de batalla y sistemas de armas en una imagen operativa común en tiempo real— en todas las unidades en agosto de 2025, lo que permite una mejor conciencia, capacidades de planificación y reflexión sobre las debilidades operativas rusas.[30] La adopción a gran escala de Delta, junto con la estructura de cuerpos madura de Ucrania, ha permitido a los comandantes ucranianos mejorar su planificación operativa, y el personal de planificación ucraniano está pensando claramente en cómo atacar las vulnerabilidades críticas en la maquinaria operativa rusa.

Los contraataques ucranianos de principios de 2026 en el sur tuvieron éxito, probablemente debido a una mejor planificación y preparación del campo de batalla. Los datos disponibles analizados por ISW indican que las fuerzas ucranianas están considerando de manera más integral las vulnerabilidades operacionales rusas, y se están tomando el tiempo necesario para configurar el campo de batalla y establecer las condiciones previas a maniobras mejor planificadas. Ucrania está llevando a cabo una planificación más coherente y configurando operaciones para apoyar la maniobra de armas combinadas a nivel táctico. El personal de planificación ucraniano parece estar considerando cómo aprovechar los ataques de alcance intermedio para configurar las operaciones y preparar el terreno para la maniobra táctica mecanizada, un tema que se examina con mayor profundidad más adelante. Las fuerzas ucranianas están concentrando sus efectos y descubriendo nuevas formas de establecer un dominio táctico temporal de drones en el tiempo y el espacio para lograr efectos tácticos decisivos. La pérdida abrupta de Starlink por parte de las fuerzas rusas también apoyó las operaciones ucranianas, pero no es la razón principal del cambio en la dinámica del campo de batalla. Ninguna de las partes ha demostrado aún la capacidad de realizar una maniobra operacional, pero el ejército ucraniano está trabajando para lograr varios de los prerrequisitos necesarios para superar la guerra de posiciones y ha tomado la iniciativa.

Supresión y destrucción de las defensas aéreas enemigas (SEAD/DEAD)

Ucrania lleva a cabo una campaña coordinada desde finales de 2025 para neutralizar y destruir las defensas aéreas rusas, con el fin de configurar el campo de batalla como parte de una planificación de campaña más sofisticada. La neutralización y destrucción de las defensas aéreas enemigas (SEAD/DEAD) se refiere a las tareas de destruir o degradar temporalmente las defensas aéreas terrestres enemigas mediante medios destructivos o disruptivos, para permitir que las aeronaves amigas operen con seguridad. En el contexto de la guerra en Ucrania, esto incluye tanto aeronaves tripuladas como no tripuladas utilizadas para reconocimiento y ataques. Las tropas ucranianas siempre han priorizado el ataque a los sistemas de defensa aérea rusos, pero intensificaron notablemente sus ataques, principalmente con drones, contra las defensas aéreas terrestres y los radares rusos a finales de 2025. El proyecto holandés de código abierto Oryx confirmó visualmente el 1 de enero de 2026 que las fuerzas ucranianas destruyeron 77 sistemas de misiles tierra-aire (SAM) rusos y 23 estaciones de radar en 2025, y el Estado Mayor ucraniano informó que las fuerzas ucranianas atacaron 55 sistemas de defensa aérea rusos durante el invierno de 2025-2026.[31] El grupo ucraniano Tochnyi OSINT informó que las fuerzas ucranianas llevaron a cabo al menos 492 ataques contra infraestructura de defensa aérea y 433 ataques contra activos de negación de acceso/área (A2AD) entre junio de 2025 y marzo de 2026.[32] ISW ha recopilado pruebas visuales para determinar que las fuerzas ucranianas han llevado a cabo no menos de 107 ataques contra sistemas de defensa aérea y radares terrestres rusos desde noviembre de 2025, de los cuales 89 están geolocalizados.

La degradación de la red de defensa aérea rusa por parte de Ucrania mediante ataques concentrados contra radares y sistemas de defensa aérea permite que los ataques ucranianos posteriores alcancen otros objetivos valiosos en la retaguardia rusa, ampliando el alcance de la campaña de ataques de medio alcance de Ucrania y permitiendo a las fuerzas ucranianas lanzar un mayor número de drones y drones de mayor tamaño a mayor profundidad en el espacio aéreo sobre territorio controlado por Rusia. El poder aéreo es un aspecto fundamental de la guerra de armas combinadas, y Ucrania está creando las condiciones para que las aeronaves tripuladas y no tripuladas ucranianas controlen los cielos durante un tiempo limitado, al menos en áreas designadas.

Ataques intensificados de alcance intermedio

Ucrania intensificó significativamente su campaña de ataques de alcance intermedio contra objetivos dinámicos en la primavera de 2026 con el fin de debilitar la logística rusa en profundidad operativa antes de una maniobra ucraniana planificada. Las fuerzas ucranianas comenzaron en mayo de 2026 a interceptar líneas de comunicación terrestres rusas clave (GLOC) en las regiones ocupadas de Donetsk, Zaporiyia y Jersón, particularmente a lo largo de la carretera T-0509 Mariúpol-Donetsk (también llamada carretera H-20) y la carretera M-14 (que los funcionarios de ocupación rusos denominan carretera R-280), la cual, junto con la carretera M-18, conecta Rusia con la Crimea ocupada. La T-0509 abastece a las fuerzas rusas que operan a lo largo del frente al norte de Mariúpol y más al noreste, apoyando la ofensiva rusa en curso contra el Cinturón Fortaleza de Ucrania. Las carreteras M-14 y M-18 conectan Rostov del Don, en la región de Rostov, con la Crimea ocupada a través de Mariúpol, Berdiansk y Melitopol, también ocupadas, y a lo largo del mar de Azov.[33] Imágenes geolocalizadas publicadas a principios de mayo de 2026 mostraron a las fuerzas ucranianas apuntando dinámicamente a camiones cisterna y otros vehículos de transporte militar a lo largo de la T-0509 y en Mariupol y sus alrededores con UAVs a distancias que superaban los 100 kilómetros de la línea del frente.[34] Funcionarios rusos y blogueros militares informaron notablemente a mediados y finales de mayo de 2026 que los drones ucranianos estaban apuntando cada vez más a vehículos y logística rusos a lo largo de la autopista M-14 a distancias de más de 160 kilómetros de la línea del frente.[35] Imágenes geolocalizadas publicadas en mayo de 2026 muestran de manera similar a las fuerzas ucranianas atacando al menos 35 camiones rusos y otros vehículos cerca de autopistas, incluidas las autopistas M-14 y M-18 en Crimea ocupada, y los óblasts de Zaporiyia y Jersón, y las autopistas cerca de la ciudad de Donetsk.[36] Las fuerzas ucranianas también han estado atacando cada vez más a los GLOC cerca de la ciudad de Donetsk y a 40 a 50 kilómetros de la línea del frente en el óblast de Dnipropetrovsk a finales de 2025 y en la primavera de 2026.[37]

Las fuerzas ucranianas comenzaron a interrumpir activamente la logística ferroviaria rusa en la Ucrania ocupada y las regiones occidentales rusas en la primavera de 2026. Imágenes geolocalizadas publicadas en marzo y abril de 2026 muestran drones ucranianos guiados dañando o atacando al menos 10 trenes de carga y vagones cisterna de combustible, principalmente en el óblast ocupado de Luhansk.[38] Las fuerzas ucranianas también atacaron trenes rusos en los óblasts ocupados de Donetsk y Zaporiyia, y funcionarios rusos acusaron recientemente a Ucrania de atacar un tren de carga en el raión de Lgovsky, óblast de Kursk, cerca de la frontera internacional entre Ucrania y Rusia.[39] Rusia depende en gran medida de su red ferroviaria para la logística operativa, y una campaña ucraniana exitosa contra trenes de carga y vagones cisterna de combustible puede degradar aún más la capacidad de Rusia para acercar equipo pesado, combustible y otro material al campo de batalla. La empresa estatal rusa Ferrocarriles Rusos ha enfrentado una grave crisis desde 2025 debido a la escasez crítica de personal y locomotoras, lo que podría afectar aún más la producción de la base industrial de defensa rusa y sus entregas a las líneas del frente.[40]

Los ataques ucranianos de alcance intermedio ya están logrando efectos operacionales notables, incluyendo la degradación de la capacidad de Rusia para usar la carretera rusa clave que conecta Rusia con la Crimea ocupada y los GLOC alrededor de la ciudad de Donetsk. El gobernador de ocupación del óblast de Kherson, Vladimir Saldo, firmó un decreto el 21 de mayo que introduce restricciones a los movimientos de camiones civiles a lo largo de la carretera M18 (que los funcionarios de ocupación rusos denominan carretera R-280).[41] Un bloguero militar evaluó que las fuerzas ucranianas estaban amenazando con cortar el corredor terrestre ruso hacia la Crimea ocupada.[42] El 1.er Cuerpo de la Guardia Nacional Azov de Ucrania anunció de manera similar el 16 de abril que el cuerpo interceptó todos los GLOC rusos alrededor de la ciudad de Donetsk.[43] El 1.er Cuerpo de la Guardia Nacional Azov de Ucrania agregó que está volando drones a lo largo de las carreteras que conectan la ciudad de Donetsk con Zuhres, Andriivka, Starobesheve, Horlivka, Lysychansk y la carretera de circunvalación de la ciudad de Donetsk (todas entre 25 y 60 kilómetros detrás de la línea del frente). Un bloguero militar ruso insinuó que las fuerzas ucranianas lograron paralizar la logística rusa y el tráfico civil a lo largo de la autopista M-30 ocupada, que une Horlivka, Panteleymonivka, Yasynuvata y la ciudad de Donetsk, y que en su punto más cercano se encuentra a 35 kilómetros de la línea del frente activa.[44] El bloguero militar señaló que las fuerzas rusas ya no podían utilizar la autopista M-30 de forma segura debido a la persistente amenaza de los UAV ucranianos de largo alcance y señaló que las fuerzas ucranianas están intentando recrear tales condiciones a lo largo de la T-0509.[45]

Las fuerzas ucranianas tomaron la iniciativa decisivamente en ataques de alcance intermedio desplegando nuevas tecnologías como el UAV de ataque Hornet de fabricación estadounidense, entre otros sistemas. El Hornet es un dron de ataque unidireccional de ala fija y bajo costo con un alcance de 150 kilómetros que forma parte de la asociación de drones entre Ucrania y la empresa estadounidense Swift Beat LLC.[46] Fuentes ucranianas informaron del uso de UAV de ataque Hornet para patrullar carreteras e interceptar GLOC cerca de la autopista Mariupol-Berdyansk-Melitopol a principios y mediados de mayo de 2026, y funcionarios rusos afirmaron haber observado por primera vez a las fuerzas ucranianas utilizando UAV Hornet en marzo de 2026.[47] Fuentes rusas también registraron UAV Hornet operando en las direcciones de Belgorod, Kostyantynivka, Dobropillya y Pokrovsk en la primavera de 2026.[48] Según informes, imágenes geolocalizadas publicadas a principios de abril de 2026 también mostraron a las fuerzas ucranianas utilizando un UAV Hornet para atacar un sistema de radar de contrabatería ruso cerca de Kamyanka (a unos 35 kilómetros detrás de la línea del frente).[49] Los blogueros militares rusos atribuyeron mayoritariamente los recientes éxitos ucranianos en la interceptación de GLOC rusos a los UAV Hornet, afirmando que las capacidades de inteligencia artificial (IA) del Hornet y la conectividad satelital Starlink permiten que el dron opere en entornos con interferencias, a distancias extendidas y en medio de bloqueos de internet rusos.[50] Los blogueros militares rusos también observaron que la guerra electrónica (EW) rusa es ineficaz contra los drones Hornet, y que Rusia necesitará aumentar drásticamente la producción de radares, desarrollar un sistema unificado de situación en el campo de batalla, desplegar más interceptores de drones y formar fuerzas operativas móviles para contrarrestar los ataques de Ucrania contra la logística rusa.[51] Un bloguero militar ruso evaluó que es poco probable que Rusia se adapte a la amenaza del Hornet en los próximos seis a doce meses, lo que implica que Ucrania puede tener la ventaja tecnológica en el campo de batalla durante los próximos meses.[52]

Supremacía de los drones tácticos

Las fuerzas ucranianas están logrando una superioridad táctica temporal con drones en algunos sectores del frente, lo que ralentiza las operaciones ofensivas rusas al disminuir la efectividad de sus operaciones de posicionamiento. El coronel Pavlo Palisa, subdirector de la Oficina Presidencial de Ucrania, declaró en abril de 2026 que las fuerzas ucranianas habían recuperado en gran medida la superioridad numérica con drones sobre las fuerzas rusas en el frente y que ahora contaban con 1,3 drones de ataque por cada dron de ataque ruso.[53] Sin embargo, Palisa señaló que las fuerzas rusas mantenían la ventaja cuantitativa en algunas áreas donde concentraban sus operaciones ofensivas. Un bloguero militar ruso afirmó que las fuerzas ucranianas lograron el dominio táctico con drones desplegando simultáneamente entre 300 y 400 drones en una pequeña área, en un sector de explotación táctica con una profundidad de 20 kilómetros, durante los contraataques ucranianos en el óblast de Dnipropetrovsk en febrero de 2026.[54] Los blogueros militares rusos también han estado señalando desde al menos diciembre de 2025 que cantidades significativas de drones ucranianos han estado obstaculizando las operaciones rusas en Kostyantynivka y en las direcciones de Dobropillya.[55] Un bloguero militar ruso insinuó que elementos de la campaña de interdicción táctica rusa, como los ataques contra posiciones de operadores de drones ucranianos y almacenes, ya no están generando los efectos deseados, a juzgar por la abundancia de drones ucranianos en el aire.[56] Es probable que la superioridad táctica de los drones también esté permitiendo a las fuerzas ucranianas realizar más ataques contra objetivos rusos. Los datos de ataques en el campo de batalla de las USF ucranianas desde el 1 de septiembre de 2025 hasta el 23 de mayo de 2026 sugieren que el total de impactos únicos ucranianos en objetivos rusos ha aumentado constantemente, llegando incluso a superar los 2000 impactos diarios los días 13, 15 y 16 de mayo (véase el gráfico a continuación).[57]

Es probable que las fuerzas ucranianas lograran operar vehículos mecanizados cerca de las posiciones rusas porque degradaron las defensas rusas contra drones tácticos en el sector de explotación antes de la fase de maniobra. ISW argumentó previamente que establecer un dominio de drones, al menos local y temporal, es un requisito previo clave para inhabilitar el complejo de ataque y reconocimiento táctico ruso y así restablecer la capacidad de maniobra en el campo de batalla. 

Es probable que las fuerzas ucranianas lograran una superioridad táctica en drones en ciertos sectores del frente tras degradar las capacidades de drones de Rusia entre finales de 2025 y principios de 2026, principalmente mediante la supresión de posiciones de lanzamiento de drones y la creciente interceptación de UAV tácticos rusos. Las fuerzas ucranianas comenzaron a atacar a los operadores de drones rusos y los puntos de lanzamiento y control de UAV en la retaguardia inmediata e intermedia desde al menos finales de 2025. ISW observó decenas de vídeos geolocalizados e informes ucranianos que muestran a las fuerzas ucranianas atacando posiciones de lanzamiento de drones e instalaciones de almacenamiento rusas durante todo 2026 y en todo el teatro de operaciones.[58] Por ejemplo, las imágenes geolocalizadas publicadas el 14 de mayo por el 7.º Cuerpo de Reacción Rápida de Ucrania mostraron, según se informa, a las fuerzas ucranianas atacando puntos de lanzamiento de drones de ala fija de Molniya en el centro de Pokrovsk.[59] Las fuerzas ucranianas también atacaron tripulaciones y lanzadores de drones tipo Gerbera y Shahed cerca del aeropuerto ocupado de la ciudad de Donetsk (entre 45 y 65 kilómetros detrás de la línea del frente) con UAV y misiles de crucero a partir de finales del otoño de 2025 y particularmente en marzo-abril de 2026.[60] Los datos de ataques en el campo de batalla de las USF ucranianas desde el 1 de septiembre de 2025 hasta el 23 de mayo de 2026 también sugieren que las fuerzas ucranianas han estado intensificando progresivamente los ataques contra posiciones de lanzamiento de drones rusas desde diciembre de 2025.[61] Las fuerzas ucranianas atacaron 117 posiciones de lanzamiento de drones durante un período de 24 horas en mayo de 2026 (ver gráfico a continuación).[62]

El aumento de los ataques ucranianos contra tripulaciones y posiciones de lanzamiento de drones rusos se debe, al menos en parte, a que las fuerzas ucranianas están ajustando sus tácticas y priorizando sus objetivos. El 7.º Cuerpo de Reacción Rápida de Ucrania anunció recientemente, junto con elementos de las Fuerzas de Defensa de Estados Unidos (USF), el 18 de mayo, que priorizarán el aumento del número de incursiones de drones destinadas exclusivamente a atacar posiciones de artillería y lanzamiento de drones rusos.[63] Los operadores y las posiciones de lanzamiento de drones son esenciales para las capacidades basadas en drones, y la degradación de los puntos de control de drones y la muerte de los pilotos de drones pueden dejar sectores del frente desprotegidos.

Las fuerzas ucranianas también están interceptando más drones tácticos, lo que probablemente socava aún más la capacidad de las fuerzas rusas para repeler los ataques mecanizados ucranianos y contrarrestar la iniciativa a baja altitud. Los datos de las USF desde el 1 de septiembre de 2025 hasta el 23 de mayo de 2026 sugieren que las fuerzas ucranianas comenzaron a interceptar más UAV en el campo de batalla a partir de la primavera de 2026 (véase el gráfico a continuación).[64] Los drones interceptores tienen importantes implicaciones tácticas en el campo de batalla, ya que las fuerzas rusas dependen de los drones para desorganizar las defensas ucranianas, lo que, a su vez, permite los avances rusos y dificulta los avances ucranianos.


Conclusión

La guerra en Ucrania es competitiva y dista mucho de estar estancada. Las fuerzas ucranianas están superando a las rusas en innovación, tanto en tecnologías militares como en la aplicación de estas nuevas tecnologías a conceptos operacionales eficaces que pueden ayudar a las fuerzas ucranianas a superar la guerra de posiciones. Ucrania está empleando equipo mecanizado en maniobras tácticas de maneras que eran impensables hace 12 meses. Es probable que la capacidad de Rusia para llevar a cabo misiones de infiltración continúe deteriorándose a medida que la campaña de ataques de alcance intermedio de Ucrania aleje la logística y las bases operativas avanzadas rusas del frente, reduciendo los recursos para mantener a la infantería encargada de las misiones de infiltración. Ucrania podría mitigar estos efectos si recibe los recursos adecuados de sus socios internacionales. La ventaja de Ucrania en los ataques de alcance intermedio no es permanente, y es muy probable que Rusia desarrolle contramedidas para contrarrestarla. Por lo tanto, los socios internacionales de Ucrania tienen una oportunidad única y temporal para ayudar a Ucrania a aprovechar la dinámica favorable del campo de batalla mientras Ucrania tiene la ventaja.  

Por otro lado, Ucrania podría invalidar pronto la teoría de la victoria del presidente ruso Vladimir Putin. No es inconcebible que la tasa diaria de avance de las fuerzas rusas llegue a cero en los próximos años (o incluso meses), dado que actualmente avanzan e infiltran solo entre tres y cinco kilómetros cuadrados por día, una disminución significativa con respecto a la tasa diaria de Rusia en esta misma época el año pasado. ISW ha sostenido durante mucho tiempo que la teoría de la victoria de Putin presupone que las fuerzas rusas podrán ganar una guerra de desgaste, siempre que continúen con avances graduales y progresivos indefinidamente.[72] La detención total de los avances rusos por parte de Ucrania invalidaría la teoría de la victoria de Putin e impondría decisiones difíciles al Kremlin. Los socios de Ucrania, que buscan poner fin a esta guerra rápidamente y en términos aceptables, deberían aprovechar este momento de potencial ventaja ucraniana para obligar a Putin a reevaluar su posición y darse cuenta de que no tiene ninguna expectativa plausible de lograr sus objetivos continuando la guerra.

viernes, 26 de junio de 2026

Entrenador avanzado: Despega el T-7A Redhawk

Avión ideal, desde mi punto de vista, para reemplazar a los A-4AR



Guerra de Corea: La propaganda mutuamente adoctrinante

Guerra de Corea: Lavado de cerebro mutuo

Georgy Tomin || Top War




De la vieja escuela, ¡lo respeto!

El texto es chino simplificado.

El texto grande de abajo dice:

打败美国

Traducción:

“Derrotar a Estados Unidos”
o más naturalmente en propaganda: “¡Derrotemos a Estados Unidos!”

El texto amarillo de arriba, aunque está algo borroso, parece decir:

朝中两国人民和军队团结万岁!

Traducción:

“¡Viva la unidad de los pueblos y ejércitos de China y Corea!”

En conjunto es propaganda de la Guerra de Corea, mostrando la alianza chino-norcoreana contra EE. UU.




La guerra china, que se ha convertido en el modelo para los países del Lejano Oriente, pone gran énfasis en la guerra de información. No citaré aquí extensamente "El arte de la guerra" de Sun Tzu; cualquiera que lo haya leído sabe que, en el paradigma confuciano de la guerra, "derrotar los planes del enemigo", incluyendo privar a sus soldados de la confianza en la justicia de su causa, es más importante que lograr la victoria en el campo de batalla. Sencillamente porque así no hay necesidad de gastar energía luchando. Y cuando este terreno fértil se siembra con el marxismo-leninismo, una interpretación estalinista pero con matices locales...



¡Arrojemos al mar a la banda de traidores de Syngman Li!

Las "operaciones psicológicas" de Kim comenzaron ya el 25 de junio de 1950, cuando el Ejército Popular de Corea (EPC) lanzó una ofensiva bajo el pretexto de que el Norte estaba siendo atacado por "la banda de traidores de Syngman Rhee". Los estadounidenses, que habían estudiado detenidamente la guerra de información de la Guerra de Corea, observaron el éxito de la propaganda comunista, al menos entre la población norcoreana: los norcoreanos estaban convencidos de la justicia de su campaña contra el Sur y de la ilegitimidad del gobierno de Syngman Rhee.


Escriben que los carteles son modernos, pero en aquel entonces se distinguían únicamente por su ejecución artística, no por su significado...

Es coreano, en hangul.

El texto dice:

잊지말자 승냥이 미제놈!

Traducción literal aproximada:

“¡No olvidemos a los yanquis imperialistas, esos chacales!”

Más natural en español:

“¡No olvidemos a los chacales imperialistas estadounidenses!”

Notas:

  • 미제 = “imperialismo estadounidense” / “EE. UU. imperialista”.
  • = insulto, algo como “tipo”, “bastardo”, “sujeto despreciable”.
  • 승냥이 = chacal/perro salvaje, usado como insulto propagandístico.


Pero estas eran disputas internas coreanas. Y pronto el conflicto se internacionalizó gracias a la intervención de las tropas de la ONU, lo que simplificó enormemente el trabajo de los propagandistas norcoreanos: la presencia estadounidense en la península evocaba en los coreanos el recuerdo del colonialismo japonés, ¡y el sentimiento anticolonialista era más que relevante entre los pueblos del Lejano Oriente a principios de la década de 1950! Así que no interpreten con ironía los discursos del periódico Sun of the Nation de la época sobre «eliminar a los saqueadores estadounidenses y sus mercenarios de la faz de la patria»; el mensaje era perfectamente pertinente en aquel momento. La segunda implicación de esta tesis era que se trataba de una guerra en la que «los blancos disparaban a los asiáticos», y esta conclusión afectaba no solo a los coreanos, sino también a otros pueblos del Lejano Oriente. Otro elemento propagandístico era la acusación de que las tropas de la ONU participaban en bombardeos bárbaros contra ciudades pacíficas, hospitales, escuelas y otros objetivos civiles. Pues bien, existen ejemplos del trato inhumano del enemigo a los prisioneros y de su crueldad hacia la población civil.



American Pike y la ciencia coreana

El texto es ruso, en alfabeto cirílico.

Texto principal:

АМЕРИКАНСКАЯ ЩУКА
И КОРЕЙСКАЯ НАУКА

Traducción:

“El lucio americano
y la lección coreana”

Aquí щука significa literalmente lucio, un pez depredador; se usa de forma satírica para representar a EE. UU. como agresor. Наука puede significar “ciencia”, pero en este contexto propagandístico significa más bien “lección” o “escarmiento”.

En la bomba se lee aproximadamente:

Американским агрессорам от корейского народа!

Traducción:

“¡Para los agresores estadounidenses, de parte del pueblo coreano!”

En la bandera negra:

МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО

Traducción:

“Dominación mundial”.



En la URSS, la propaganda generalmente mantuvo el mismo tono, aunque algo más suave; después de todo, la Unión Soviética no estaba oficialmente involucrada en la guerra. Sin embargo, los editoriales de Pravda también denunciaron el imperialismo estadounidense, pero fueron más cautelosos con las pruebas de atrocidades que los medios norcoreanos difundían sin tener en cuenta la cruda realidad. Casualmente, los analistas de la CIA, al analizar la discreción de la propaganda soviética, llegaron a la conclusión totalmente correcta de que la URSS no tenía intención de intervenir directamente en la guerra. Incluso el discurso radiofónico de Kim Il-sung, "¡No nos rendiremos!", fue censurado en la URSS: se eliminaron las referencias a la ayuda soviética y china en la guerra, enfatizando únicamente el apoyo moral a la RPDC.


Sin embargo, para el público coreano, también se utilizaron mensajes originales, como el uso de "carne de cañón" japonesa por parte de los estadounidenses. En una península ocupada por los japoneses desde 1911, ¡esto fue un golpe bajo! Y entonces China entró en la guerra... La intervención de Mao en el conflicto fue encubierta mediante una campaña de propaganda que declaraba a las divisiones chinas como "Voluntarios del Pueblo Chino". Mientras tanto, la prensa soviética hablaba en voz baja sobre la presencia de tropas chinas en la península, mientras que la prensa norcoreana ensalzaba el coraje y la ayuda fraterna de los chinos.


Es gracioso, pero no del todo falso...

Es ruso.

Texto superior:

Рис. Л. Сойфертиса (по теме читателя С. Соколова, Ленинград)

Traducción:

Dibujo de L. Soifertis, según una idea del lector S. Sokolov, Leningrado.

Texto principal:

— Наши солдаты плохо воюют в Корее потому, что не знают, за что воюют!
— Почему же вы не расскажете им об этом!
— Боюсь, что тогда они воевать вовсе не будут!

Traducción:

— Nuestros soldados combaten mal en Corea porque no saben por qué están luchando.
— ¿Entonces por qué no se lo explica?
— Me temo que entonces no lucharían en absoluto.

Es una caricatura soviética sobre la Guerra de Corea, criticando la moral de las tropas estadounidenses/ONU.



Sin embargo, el sello distintivo de la propaganda soviética era destacar que los monopolios estadounidenses se beneficiaban de la guerra. Este enfoque no solo estaba dirigido al público interno, sino también al occidental: mientras los soldados morían, los magnates se enriquecían a costa de su sangre; ¡un ejemplo clásico! Los medios soviéticos no pasaban por alto ni una sola declaración inexacta de Truman, por temor a que se convirtiera en noticia. Así, la idea de usar
armas nucleares, expresada durante una conferencia de prensa el 30 de noviembre , fue ampliamente difundida por los medios soviéticos, chinos y coreanos, lo que no contribuyó a la tranquilidad de los estadounidenses.


Esos mismos fragmentos de contenedores de armas biológicas. O tal vez no...

Los estadounidenses también fueron acusados ​​de usar armas biológicas en Corea: una epidemia de viruela comenzaba a extenderse por la península, con 3500 personas contagiadas en Corea del Norte. Es probable que estas acusaciones no se debieran al uso real de armas biológicas (aunque los chinos sí encontraron fragmentos de recipientes de "cáscaras de huevo", y los japoneses usaron recipientes similares durante la Segunda Guerra Mundial para transportar roedores e insectos portadores de peste y cólera). Sin embargo, la naturaleza específica del arma dificulta determinar si se trató de una epidemia natural o artificial. Pyongyang también acusó a los estadounidenses de usar prisioneros de guerra como sujetos de prueba para bacterias de combate. Independientemente de la veracidad de las acusaciones, su efectividad fue innegable: Truman, Ridgway y otros funcionarios estadounidenses negaron repetidamente las acusaciones, pero sus negaciones solo avivaron el interés en el tema.


¡"Cocodrilo" está en llamas!

Las negociaciones constituyeron una ronda aparte de guerra de información. La Unión Soviética enfatizó su naturaleza pacífica y culpó a Wall Street del fracaso de las conversaciones: supuestamente, los magnates de la industria militar, reacios a perder contratos lucrativos, estaban torpedeando las iniciativas de paz soviéticas. Pekín, sin embargo, fue más beligerante en su retórica, compartiendo informes de progreso junto con materiales sobre nuevas campañas de reclutamiento para academias militares o recaudación de fondos para aeronaves para la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación. Curiosamente, con el inicio de las negociaciones, la palabra "unificación" desapareció de la retórica norcoreana; quedó claro que las perspectivas de una Corea unificada se alejaban cada vez más.

El tema de los prisioneros de guerra se convirtió en un ataque aparte en la guerra de información. Se volvió particularmente relevante después del levantamiento en el campo de prisioneros de la isla de Geoje en febrero-marzo de 1952 y su brutal represión. Pero el golpe más significativo se produjo cuando la delegación norcoreana anunció que los estadounidenses habían bombardeado un convoy que transportaba negociadores norcoreanos, lo que provocó el fracaso de las negociaciones.


La última carta de un soldado estadounidense es una obra maestra de la propaganda, si lo piensas bien...

Los propagandistas chino-coreanos también explotaron puntos débiles reales de la sociedad estadounidense, como la segregación racial: las unidades compuestas exclusivamente por soldados negros seguían activas en Corea (aunque esta práctica se suspendió al final de la guerra). Asimismo, explotaron el sentimentalismo estadounidense, citando la última carta que un soldado estadounidense escribió a su madre. También lanzaron tarjetas navideñas tradicionales al estilo estadounidense en el frente, con deseos de feliz año nuevo en el reverso. En resumen, estos individuos eran enérgicos y demostraban una gran imaginación; por ejemplo, arrojaban con frecuencia cuadernos llenos de citas de grandes figuras de la historia estadounidense —Jefferson, Roosevelt, Lincoln, etc.— sobre posiciones estadounidenses. O utilizaban citas de Shakespeare como: «Mejor pan seco en casa que carne asada en el extranjero», «La culpa persigue» y «En el este o en el oeste, el hogar es el mejor lugar».


Un periódico pseudoestadounidense en chino, ¡incluso hay béisbol!

Sin embargo, los chinos y sus aliados coreanos eran excelentes psicólogos y comprendieron que un folleto publicitario directo era menos creíble que su propia prensa. Por lo tanto, imprimieron ediciones falsas de periódicos estadounidenses, insertando material propagandístico. O bien, los folletos citaban artículos reales de la prensa estadounidense, ¡mientras que los estadounidenses creían en sus propios periódicos en aquel momento!


¿Entendiste lo que está escrito aquí? El soldado chino tampoco...

Es chino tradicional.

El texto principal dice, leído en columnas de derecha a izquierda:

送死?
逃生?
你選擇吧!!
現在!!!

Traducción:

¿Ir a la muerte?
¿Escapar con vida?
¡Tú eliges!
¡Ahora!

Abajo, en el avión, parece decir 聯軍, que significa “fuerzas aliadas” o “ejército aliado”.



¿Y qué hay de los estadounidenses? Hoy en día, tendemos a sobreestimar la maquinaria propagandística estadounidense, pero no debemos olvidar que fue en Corea donde el enemigo les demostró claramente a los estadounidenses lo que es una verdadera guerra de información. No, los estadounidenses también participaron, pero su trabajo a menudo se asemejaba a una campaña relámpago de presupuesto: costosa, a gran escala, pero... ¡ineficaz! Las "tropas de la ONU" imprimían 23,5 millones de folletos semanales —basados ​​en los mejores modelos nazis, en forma de pases de prisioneros de guerra— que se lanzaban sobre las posiciones enemigas. Solo en los primeros tres días de la guerra, se lanzaron 100 millones de ejemplares impresos. ¡Un plan excelente! Tan fiable como un reloj suizo. Lo único que no tuvieron en cuenta fue que la inmensa mayoría de los soldados coreanos y de los Voluntarios del Pueblo Chino eran completamente analfabetos. Y nadie era tan tonto como para ir a un comisario y pedirle que le leyera un folleto enemigo. Entonces los estadounidenses comenzaron a imprimir cómics para los soldados enemigos. Es cierto que algunas de las frases de los personajes en los cómics de propaganda todavía se imprimían en jeroglíficos, pero... ¡Eso es todo!



"La Voz de MacArthur" - todos los días a las 9:00 p. m. en 950 kilohertz

Es coreano — está escrito en hangul.

El texto de abajo está algo borroso, pero parece decir algo cercano a:

맥아더 장군의 950원을 쓰이는
로켓과 수류탄 속에서 …
… 죽은 것
을 보기 바란다.

La lectura exacta no es del todo clara por la baja resolución, pero el sentido propagandístico parece ser:

“Mirad lo que ocurre con los hombres de MacArthur bajo cohetes y granadas.”
o más libremente:

“Ved la muerte que les espera a los soldados de MacArthur entre cohetes y granadas.”

La imagen muestra a MacArthur, así que probablemente es propaganda norcoreana o china de la Guerra de Corea contra las fuerzas de la ONU/EE. UU.


Pero a pesar del fracaso de sus materiales impresos, los estadounidenses no se acobardaron: comenzaron a transmitir mensajes de radio al enemigo, con Douglas MacArthur dirigiéndose personalmente a los soldados. Los folletos que anunciaban las transmisiones decían: «Sintonice todos los días a las 9:00 p. m., hora de Corea, en 950 kHz para obtener noticias veraces del cuartel general del general MacArthur». No, esta vez los discursos del general se traducían al coreano y al chino. El problema era que la recepción de radio en las unidades de campo enemigas era incluso peor que la alfabetización.


Un salvoconducto para ser capturado por los estadounidenses: alguien ya había impreso algo parecido, unos nueve años antes de la Guerra de Corea...

Ambos bandos en el conflicto hicieron especial hincapié en animar a los soldados enemigos a rendirse. La lógica es clara: es más fácil convencer a alguien con palabras que matarlo. Los estadounidenses prometieron a los chinos y coreanos que se rindieran no solo «ropa seca, té caliente y nuestra hospitalidad», ¡sino incluso la ciudadanía estadounidense! Sin embargo, por las razones ya mencionadas, no todos entendieron lo que prometían sus adversarios al otro lado del frente. También se imprimieron folletos especiales en ruso para los pilotos soviéticos. El efecto fue aún menor que en los chinos: aviadores ideológicamente firmes fueron enviados a Corea, así que los folletos se usaron para su propósito original: para liar cigarrillos o como papel higiénico.


¡El centro de detención provisional está contento! Mao también.

Es coreano — está escrito en hangul.

El texto rojo vertical de la derecha parece decir:

유엔군의 소멸

Traducción aproximada:

“La destrucción de las fuerzas de la ONU”
o “La aniquilación del ejército de la ONU”

En la figura de la izquierda se lee 중공, abreviatura de 중국 공산당 / 중공군, es decir “comunistas chinos” o “fuerzas comunistas chinas” en el contexto de la Guerra de Corea.



Otra vertiente de la propaganda estadounidense fue el intento de sembrar la discordia entre coreanos y chinos: vívidas representaciones del sufrimiento de los soldados rasos en la guerra y de Stalin y Kim Il Sung sonriendo satisfechos, los principales beneficiarios de la participación de los Voluntarios del Pueblo Chino en el conflicto.



Voluntarios del Pueblo Chino capturados se dirigen a Taiwán.

¿Cuál fue el resultado de esta propaganda mutua? En primer lugar, cabe destacar que la "agitación comunista" fue muy superior tanto en ejecución como en creatividad. Durante el primer año y medio de la guerra, aproximadamente 47.000 hombres desertaron del ejército estadounidense. Posteriormente, el número de desertores se mantuvo entre 18.000 y 20.000 cada seis meses. En segundo lugar, surgió por primera vez el fenómeno de los desertores. De los prisioneros de guerra chinos y coreanos (que sumaban 20.000 y 130.000, respectivamente, en los campos al final de la guerra), aproximadamente 47.000 expresaron su deseo de no regresar a casa tras el fin del conflicto. Sin embargo, conviene recordar que la Guerra Civil China acababa de concluir, por lo que no todos los soldados chinos eran completamente leales al "gran líder", del mismo modo que no todos los coreanos sentían entusiasmo por Kim Il-sung. Y nadie los obligó a integrarse en una sociedad extranjera: a los chinos, a pesar de las promesas de ciudadanía estadounidense, la mayoría fueron enviados a Taiwán, que sigue siendo China, solo que con el generalísimo Chiang Kai-shek en lugar del presidente Mao Zedong. Los coreanos simplemente permanecieron en el sur, esencialmente, en su país de origen.


Los desertores estadounidenses están practicando actividades de propaganda.

Pero los estadounidenses que no regresaron se vieron obligados a integrarse en una sociedad completamente ajena. Por lo tanto, los 23 estadounidenses que se negaron a regresar representan mucho más que las decenas de miles de desertores coreanos y chinos. Además, fue con prisioneros de guerra estadounidenses en la Guerra de Corea donde se probó por primera vez la práctica conocida en Estados Unidos como "lavado de cerebro".

Los campos chinos empleaban psicólogos realmente talentosos. Todos los prisioneros de guerra eran conducidos a sesiones informativas políticas diarias, donde los oradores, que no se andaban con rodeos (la más suave de las cuales era "¡Los enterraremos a todos aquí!"), les inculcaban ideas a los estadounidenses como orugas de tanque. Luego, cada prisionero era llamado por turno para ser interrogado. Aquí, nadie gritaba ni exigía secretos militares; al contrario, el amable interrogador simplemente fomentaba la conversación: sobre su hogar, sobre su familia, qué coche había dejado en Estados Unidos y qué tipo de refrigerador tenía. ¿Cuál era su comida favorita? Luego se les pedía que escribieran un ensayo sobre lo que más les gustaba de Estados Unidos. Y luego, sobre lo que más les disgustaba. ¡Y los prisioneros escribieron! El campamento era aburrido, pero aquí, al menos, había algo de entretenimiento. Y entonces, para su asombro, oyeron fragmentos selectos de sus escritos leídos por la radio del campamento... Esto sembró la discordia entre los estadounidenses, obligándolos a menudo a cooperar aún más con la administración. Además, los campos de prisioneros de guerra tenían un sistema demostrativamente democrático: soldados y oficiales se mantenían en las mismas condiciones, blancos y negros en las mismas habitaciones, y las raciones eran las mismas para todos los estadounidenses y los militares extranjeros que se unían a ellos.

Los resultados fueron impresionantes. Incluso aquellos que regresaron a casa después del intercambio de prisioneros de guerra volvieron siendo personas completamente diferentes. Como dijo un prisionero de guerra negro al regresar a Estados Unidos: "¿Lavado de cerebro? Los chinos me lavaron el cerebro. ¡A un hombre negro en Estados Unidos le lavaron el cerebro mucho antes de la Guerra de Corea!". Cientos de prisioneros de guerra que regresaron se unieron al Partido Comunista Estadounidense a su regreso. Este hecho debe evaluarse teniendo en cuenta que la palabra "comunista" en Estados Unidos es un insulto mucho más grave que cuestionar la normalidad de la orientación sexual de alguien. Por cierto, uno de los estadounidenses que se quedaron en China, James Veneris, tuvo una destacada carrera en ese país: en 1977 se convirtió en profesor de inglés en la Universidad de Shandong y falleció en 2004.

jueves, 25 de junio de 2026

Conquista del desierto: Vestuario de la tropa de línea

Vestuarios del tropaje en la Conquista del Desierto





"El vestuario será el mismo que usan nuestros soldados para el servicio ordinario, con las siguientes reformas. En lugar del capote llevará un poncho de buen paño, forro de bayeta, y una capucha.
El poncho le defiende del frío, como el capote, pero le defiende mejor de la lluvia a la vez que defiende el todo de la montura que le sirve de cama, y le abriga más completamente para taparse por la noche".

Álvaro Barros, "Indios, fronteras y seguridad interior".

Teoría de la guerra: La tecnología moral

La ventaja “tecnológica” de los valores morales

Por EMcL





Imaginemos una situación extrema. Dos bandos se enfrentan en una contienda prolongada. Uno de ellos acepta restricciones morales: no atacar deliberadamente a civiles, no torturar prisioneros, no emplear escudos humanos, no destruir indiscriminadamente aquello que dice querer salvar. El otro, en cambio, se considera libre de esas limitaciones. Puede mentir sin freno, intimidar, infiltrar, secuestrar, aterrorizar, manipular a la población civil o convertir la ambigüedad moral en un arma. La pregunta surge casi de inmediato: ¿no tiene este segundo bando una ventaja decisiva? ¿No posee, por así decirlo, una “tecnología moral” superior, entendida no como virtud, sino como libertad de acción?

La intuición inicial parece favorecer al actor sin restricciones. En términos estrictamente tácticos, quien se libera de ciertos frenos dispone de un menú más amplio de acciones. Puede hacer cosas que el adversario no puede o no quiere hacer. Puede ocultarse entre civiles porque sabe que el enemigo vacilará antes de disparar. Puede usar hospitales, escuelas o templos como cobertura porque explota deliberadamente la inhibición moral del otro. Puede recurrir al terror selectivo para disciplinar poblaciones, asesinar colaboradores, sabotear infraestructuras críticas o producir efectos psicológicos desproporcionados con recursos relativamente escasos. Desde esta perspectiva, la moral aparece como una carga operativa: una fricción adicional en el campo de batalla, una demora en la cadena de mando, una limitación autoimpuesta en el uso de la fuerza.

Esta es la dimensión más inquietante del problema. Las normas morales, cuando son respetadas por un solo lado, pueden ser explotadas por quien no las respeta. Allí nace la idea de una asimetría moral: no simplemente una diferencia de armamento, presupuesto o tecnología, sino una diferencia en los límites de lo concebible. Para un actor, ciertas acciones están prohibidas; para el otro, están disponibles. En ese sentido preciso, el bando menos escrupuloso parece poseer una ventaja “tecnológica”: no porque tenga mejores máquinas, sino porque su arquitectura moral le habilita procedimientos vedados al adversario.

La guerra asimétrica ha ofrecido innumerables ejemplos de este fenómeno. Las insurgencias suelen operar en un terreno donde la distinción entre combatiente y no combatiente se vuelve difícil, a veces deliberadamente difícil. La población civil se transforma en refugio, fuente de información, escudo, base logística y escenario propagandístico. El adversario regular, especialmente si pertenece a una democracia liberal o a una coalición internacional, no sólo combate contra una fuerza armada; combate también contra la mirada de su propia opinión pública, de los medios, de los tribunales, de los aliados y de la historia. Cada error táctico puede convertirse en derrota política. Cada víctima civil puede tener un efecto estratégico superior al de una batalla perdida.

Pero esta ventaja inicial es menos sólida de lo que parece. La ausencia de restricciones morales amplía el espacio de acción, sí, pero también contamina el espacio político en el que toda guerra finalmente se decide. La brutalidad puede producir obediencia inmediata, pero rara vez produce lealtad estable. Puede conquistar una ciudad, pero no necesariamente gobernarla. Puede sembrar miedo, pero también odio. Puede desorganizar al enemigo, pero también unificarlo. Puede destruir la resistencia visible, pero alimentar una resistencia más profunda, más paciente y más radicalizada.

Por eso la moral no debe entenderse sólo como restricción. También puede funcionar como una tecnología de coordinación, legitimidad y supervivencia institucional. Un ejército que acepta límites no siempre es más débil; a veces es más confiable, más disciplinado y más capaz de sostener alianzas. Una sociedad que cree combatir por una causa justa puede soportar costos que serían intolerables si la guerra apareciera como mero saqueo o exterminio. Un Estado que respeta ciertas reglas preserva mejor su autoridad, incluso cuando pierde batallas. La moral, en este sentido, no es una decoración humanitaria colocada sobre la estrategia. Es parte de la estrategia misma.

La Segunda Guerra Mundial ofrece un caso extremo. Las potencias del Eje, en particular el régimen nazi y el militarismo japonés, llevaron adelante formas de guerra y dominación de una brutalidad sistemática: exterminio, trabajo esclavo, masacres, experimentación humana, castigos colectivos, desprecio generalizado por la vida de prisioneros y civiles. Esa ausencia de límites produjo efectos tácticos y políticos inmediatos. El terror desorganiza. La crueldad paraliza. La guerra total permite movilizar recursos humanos y materiales sin consideración por el costo moral. Pero esa misma lógica contribuyó a crear una resistencia feroz en los territorios ocupados, a cohesionar a sus enemigos y a justificar una guerra de aniquilación contra sus propios sistemas políticos. La violencia sin límites no sólo destruyó a sus víctimas; también erosionó las condiciones de posibilidad de una victoria duradera.

La comparación, por supuesto, no debe idealizar a los Aliados. Los bombardeos estratégicos sobre ciudades, desde Dresde hasta Tokio, muestran que incluso los actores que se presentan como defensores de un orden moral pueden transgredirlo gravemente. Pero justamente allí aparece un punto crucial: la fuerza de la moral como tecnología estratégica no depende sólo de proclamar normas, sino de sostenerlas con cierta consistencia. Cuando el bando que invoca la justicia viola sus propios principios, pierde parte de su ventaja simbólica. La moral no funciona como escudo retórico automático. Exige credibilidad.

Vietnam muestra una dinámica distinta, más ambigua y más moderna. Las fuerzas norvietnamitas y el Viet Cong explotaron con notable eficacia las ventajas de la guerra irregular: movilidad, ocultamiento, conocimiento del terreno, inserción entre la población, ataques sorpresa, túneles, emboscadas y una extraordinaria capacidad para convertir la supervivencia en victoria política. Estados Unidos y Vietnam del Sur, aunque contaban con superioridad material abrumadora, estaban condicionados por reglas de enfrentamiento, presión mediática, límites diplomáticos y una opinión pública cada vez menos dispuesta a aceptar los costos de la guerra. La ofensiva del Tet, militarmente costosísima para los comunistas, fue sin embargo una victoria estratégica en el plano perceptivo: mostró que el enemigo no estaba derrotado y quebró la confianza pública en el relato oficial de progreso.

Pero Vietnam también advierte contra una lectura demasiado simple. Estados Unidos cometió graves violaciones, desde matanzas como My Lai hasta campañas de bombardeo de enorme impacto civil. El problema no fue que un bando tuviera moral y el otro no. El problema fue que la legitimidad se volvió un campo de batalla en sí mismo. La insurgencia entendió que no necesitaba derrotar militarmente a Estados Unidos en sentido convencional; necesitaba hacer políticamente insostenible su permanencia. Allí la “tecnología moral” no consistió únicamente en carecer de límites, sino en explotar las contradicciones del adversario: obligarlo a elegir entre eficacia militar inmediata y legitimidad política de largo plazo.

Las guerras de Irak y Afganistán después de 2001 llevaron esta tensión a un nuevo nivel. Grupos como Al Qaeda, los talibanes o ISIS recurrieron a atentados suicidas, ejecuciones filmadas, bombas en mercados, uso de civiles como cobertura, destrucción patrimonial y violencia ejemplarizante. Esa brutalidad tuvo una eficacia táctica evidente: con recursos limitados, podían generar efectos psicológicos, mediáticos y políticos enormes. Una bomba improvisada podía alterar una campaña electoral, condicionar la estrategia de una coalición o forzar cambios doctrinarios en ejércitos enteros. En términos de costo-beneficio inmediato, la crueldad podía parecer racional.

Sin embargo, la misma brutalidad que les otorgó visibilidad también les impuso límites. ISIS, por ejemplo, logró una expansión territorial vertiginosa, pero su régimen de terror produjo rechazo local, coaliciones internacionales, rebeliones internas y una movilización militar sostenida contra su proyecto. La violencia extrema puede servir para capturar poder; es mucho menos eficaz para institucionalizarlo. Gobernar exige previsibilidad, extracción regular de recursos, administración, alianzas, obediencia no puramente coercitiva. La amoralidad puede ganar espacio; rara vez construye orden estable.

Algo semejante puede observarse en las guerras coloniales. En Argelia, el FLN recurrió al terrorismo urbano y a la guerra de guerrillas, mientras Francia respondió con tortura, desapariciones y represión sistemática, especialmente durante la Batalla de Argel. Desde el punto de vista táctico, la tortura produjo información. Desde el punto de vista estratégico, destruyó legitimidad. Francia podía ganar operaciones, desmontar células y controlar barrios; pero cada victoria obtenida mediante métodos moralmente corrosivos debilitaba la justificación misma de su presencia. El resultado fue una paradoja recurrente: el poder colonial podía imponerse militarmente y, al mismo tiempo, perder políticamente.

Roma ofrece una lección más antigua y quizá más profunda. Los romanos no fueron un pueblo sentimental ni ajeno al terror. Destruyeron ciudades, esclavizaron poblaciones y castigaron rebeliones con ferocidad. Pero su grandeza imperial no se sostuvo sólo en la violencia. También dependió de una formidable capacidad de integración: derecho, ciudadanía progresiva, cooptación de élites locales, infraestructura, rituales compartidos, administración. Roma entendió que la dominación duradera requiere algo más que miedo. Requiere convertir enemigos en subordinados, subordinados en aliados y aliados en romanos. Su “tecnología moral” no fue humanitaria en el sentido moderno, pero sí institucional: supo combinar coerción con incorporación. Allí donde otros actores sólo destruían, Roma absorbía.

La cuestión filosófica de fondo es si la moral en la guerra es una ilusión, un lujo de los fuertes o una condición de racionalidad estratégica. El realismo político, desde Maquiavelo en adelante, ha insistido en que el poder no puede ser juzgado con la ingenuidad de la moral privada. El gobernante que se ata las manos frente a enemigos despiadados puede condenar a su comunidad. Hay en ese argumento una verdad incómoda: ninguna sociedad sobrevive si convierte sus principios en una forma de suicidio. Pero también hay una verdad opuesta, igualmente severa: ninguna comunidad política sobrevive indemne si, para vencer, destruye todos los principios que justificaban su existencia.

Autores contemporáneos como Jeff McMahan han insistido en que la guerra no suspende la moralidad. Los actos siguen siendo evaluables; los individuos siguen siendo responsables; la pertenencia a un bando no absuelve automáticamente. Esta perspectiva obliga a rechazar la idea de que la guerra sea una zona moralmente vacía. Pero incluso si uno adoptara un enfoque más realista, menos normativo, la conclusión no sería muy diferente: la moral tiene consecuencias estratégicas. No es sólo un deber; es también un recurso. Produce confianza, reputación, obediencia voluntaria, alianzas, disciplina y continuidad institucional.

Aquí resulta útil volver a Shannon Vallor y a la idea de virtudes tecnomorales. En sociedades tecnológicamente complejas, virtudes como honestidad, humildad, justicia, autocontrol, prudencia y responsabilidad no son adornos éticos. Son capacidades operativas. Una comunidad científica no puede funcionar sin confianza epistémica. Una alianza militar no puede sostenerse sin credibilidad. Un sistema de inteligencia artificial no puede desplegarse socialmente si se percibe como arbitrario, opaco o abusivo. Una economía de innovación no prospera donde cada actor espera ser traicionado por el otro. La moral, en estos contextos, no reduce simplemente el conjunto de acciones disponibles; estructura las condiciones bajo las cuales la cooperación compleja se vuelve posible.

Esta es la inversión conceptual decisiva. El actor sin restricciones parece más libre porque puede hacer más cosas. Pero muchas de esas cosas destruyen las condiciones que permiten hacer cosas más difíciles: coordinar, innovar, gobernar, persuadir, reconstruir, heredar legitimidad. La amoralidad expande el repertorio táctico y empobrece el horizonte estratégico. Permite golpear con menos freno, pero dificulta construir con mayor profundidad. En el corto plazo, la restricción moral puede parecer una desventaja; en el largo plazo, puede ser una forma superior de tecnología social.

La historia militar, la política internacional y la competencia económica muestran una regularidad persistente: quienes renuncian a todo límite pueden ganar ventaja inicial, pero pagan costos acumulativos en legitimidad, cohesión y sostenibilidad. La moral no garantiza la victoria. Ningún principio detiene por sí solo a un ejército, a una insurgencia o a una corporación depredadora. Pero la ausencia de moral tampoco garantiza eficacia duradera. A menudo produce victorias huecas, territorios ingobernables, alianzas imposibles, sociedades quebradas y enemigos más determinados.

La pregunta inicial, entonces, debe reformularse. No se trata de saber si el bando sin restricciones tiene más opciones. Las tiene. La verdadera cuestión es qué tipo de opciones son esas, qué destruyen al ser usadas y qué clase de orden permiten construir después. La moral es una restricción, sin duda. Pero también es una tecnología de largo plazo: una arquitectura invisible que permite sostener confianza, coordinar esfuerzos, limitar la autodestrucción y convertir la fuerza en autoridad legítima. Quien carece de ella puede ganar una batalla con menos escrúpulos. Quien logra incorporarla de manera consistente puede estar mejor preparado para ganar la paz, que es siempre la forma más exigente de la victoria.