Alicia Cheng y Gephart Sarah, MGMT. Design
Por David E. Sanger
Publicado: 26 de marzo de 2010
New York Times
En 1981, Israel destruyó el reactor nuclear iraquí en Osirak (Operación Opera), declarando que no podía vivir con la posibilidad de que el país podría tener una capacidad de armas nucleares. En el año 2007, acabó con un reactor construido por Corea del Norte en Siria (Operación Huerto). Y el próximo año, los israelíes en secreto pidieron a la administración Bush por el equipo y los derechos de sobrevuelo y lo que puedan necesitar algún día para atacar los mucho mejores, más ocultos y mejor defendidos sitios nucleares de Irán.
Las peticiones fueron rechazadas, pero esas mismas añadieron urgencia a la pregunta: ¿Israel, asumir el riesgo de un ataque? Y si es así, ¿qué sigue?
Ahora el juego de charla de salón se ha convertido en una simulación de juegos de guerra más formal. Simulaciones del propio gobierno están clasificados, pero el Centro Saban para Políticas sobre Medio Oriente (Saban Center for Middle East Policy) del Brookings Institution creó su propia simulación en diciembre. Los resultados fueron lo suficientemente provocativos que un resumen de ellos ha circulado entre la parte superior del gobierno estadounidense y los funcionarios militares y en muchas capitales extranjeros.
En aras de la verosimilitud, ex políticos de alto nivel y funcionarios estadounidenses de inteligencia, algunos bien conocidos - se añadieron a la mezcla. Ellos jugaron el papel del presidente y sus principales asesores, el primer ministro israelí y el gabinete, y los líderes iraníes. También se les concedió el anonimato para poder desempeñar sus funciones libremente, sin temor a ser reconocidos. (Este reportero fue invitado como observador.) Un informe de Kenneth M. Pollack, quien dirigió la simulación de un día de duración, se puede encontrar en el sitio Web del Centro Saban.
Una advertencia: las simulaciones comprimen el tiempo y, a menudo, simplifican demasiado los acontecimientos. A menudo se subestima el riesgo de errores - por ejemplo, que mediante el uso de los líderes de inteligencia defectuosos pueden malinterpretar un acto al azar como parte de un patrón de agresión. En este caso, las acciones de los equipos de Estados Unidos e Israel parecían bastante plausibles: los jugadores sabían de la burocracia y la política de ambos países así. La predicción de los movimientos de Irán era otra cosa, ya que poco se conoce sobre su proceso de decisión. -David E. Sanger
1. Israel ataca
Sin decirle nada a los EE.UU. por adelantado, los ataques de Israel a las seis de la mayoría de las instalaciones nucleares críticas de Irán, utilizando una base de abastecimiento de combustible a toda prisa establecido en el desierto de Arabia Saudí sin el conocimiento de Arabia. (No está claro a los iraníes, si los saudíes fueron participantes activos o no.)
-Ya las relaciones tensas entre la Casa Blanca e Israel empeoran rápidamente, pero la falta de aviso previo permite a Washington a decir que en verdad no ha tolerado el ataque.
2. EE.UU. interviene
En una serie de duros intercambios, los EE.UU. exige que Israel ponga fin a sus ataques, aunque algunos en Washington ver el momento como una oportunidad para debilitar aún más al gobierno iraní, en particular el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
Diciendo a Israel que ha hecho un lío, Washington, esencialmente instruye al país a sentarse en un rincón, mientras que Estados Unidos trata de limpiar las cosas.
3. EE.UU. envía armas
Incluso mientras llama a la moderación en todos los lados, los EE.UU. despliega más baterías antimisiles Patriot y cruceros Aegis en la región, como una advertencia a Irán de no tomar represalias. Aun así, algunos asesores de la Casa Blanca advierten en contra de ser absorbidos por el conflicto, en la creencia de que una verdadera estrategia de Israel es para atraer a los Estados Unidos a terminar el trabajo con otros ataques contra las instalaciones iraníes dañadas.
4. Irán contraataca
A pesar de las advertencias, Irán dispara misiles contra Israel, incluyendo sus armas nucleares en el complejo de Dimona, pero el daño y las muertes son mínimas. Mientras tanto, dos de los apoderados de Irán, Hezbolá y Hamas, lanzan ataques en Israel y cohetes son disparados contra el país.
Creyendo que ya ha logrado su principal objetivo de establecer de nuevo el programa nuclear de años, Israel casi no responde.
5. Irán ve oportunidades
Irán, mientras resulta heridos, ve oportunidades a largo plazo para unificar a su pueblo - y para refinanciar sus partidos de la oposición - por motivos nacionalistas. Su estrategia es montar ataques de bajo nivel en Israel, mientras que retratan los Estados Unidos como un tigre de papel - no se puede controlar a su aliado y no quieren responder a Irán.
Convencido de que los saudíes se habían puesto de acuerdo con los israelíes, y envalentonados por la medida inicial de la posición estadounidense, Irán dispara misiles en el centro de procesamiento de petróleo de exportación saudí en Abqaiq, y trata de incitar a los musulmanes chiítas en el este de Arabia Saudita para atacar al régimen saudí.
Irán también lleva a cabo ataques terroristas contra objetivos europeos, con la esperanza de que los gobiernos allí a su vez a Israel y los Estados Unidos.
6. Irán evita objetivos de los EE.UU.
Después de una reunión de su liderazgo dividido, Irán decide no atacar directamente a los objetivos estadounidenses - para evitar una respuesta americana en toda regla.
7. Combates en Israel
A pesar de las represalias de Irán contra Israel sólo causa daños modestos, los críticos en los medios de comunicación israelíes dicen que los líderes del país, al no responder a cada ataque, han debilitado la credibilidad de disuasión de la nación. Hezbolá dispara hasta 100 cohetes por día en el norte de Israel, con algunos dirigidos a Haifa y Tel Aviv.
La economía israelí llega a una virtual paralización, y los funcionarios israelíes, exhortando a la intervención norteamericana, se quejan de que un tercio de la población del país está viviendo en los refugios. Cientos de miles de personas huyen de Haifa y Tel Aviv.
8. Israel contraataca
Israel finalmente gana la aquiescencia estadounidense y toma represalias contra Hezbolá. Ordena una campaña de 48 horas por vía aérea y fuerzas especiales contra el Líbano y comienza a preparar operaciones aéreas y terrestres mucho más grandes.
9. Irán juega la carta del petróleo
Sabiendo que su mejor arma es su capacidad para hacer disparar los precios del petróleo, Irán decide atacar a Dhahran, Arabia Saudita, un centro de la industria petrolera, con misiles convencionales y comienza a minar el Estrecho de Ormuz.
Un buque cisterna registrado en Panamá, y de propietario estadunidense y un dragaminas estadounidense son gravemente dañados. El precio del petróleo alcanza un pico, aunque temporalmente.
10. EE.UU. mejora sus fuerzas
No es posible sentarse en el banquillo, mientras que los suministros de petróleo y de las fuerzas estadounidenses se ven amenazados, Washington comienza un refuerzo militar masivo de la región del Golfo.
11. Repercusiones
El juego termina ocho días después del ataque israelí inicial. Pero es claro que Estados Unidos se inclinaba hacia la destrucción de todos los objetivos iraníes aire, tierra y mar en y alrededor del Estrecho de Ormuz, y que las fuerzas iraníes estaban a punto de sufrir una derrota importante. El debate se desata sobre la cantidad del programa nuclear de Irán fue paralizado en verdad, y si el país contaba con instalaciones secretas de copia de seguridad que puedan estar en funcionamiento en tan sólo un año o dos.
Observaciones de un reportero
1. Al atacar sin conocimiento previo de Washington, Israel tenía las ventajas de la sorpresa y el momento - no sólo sobre los iraníes, sino con sus aliados de Estados Unidos - y para el primer día o dos, corriendo en círculos alrededor de los administradores de crisis de la Casa Blanca.
2. La batalla rápidamente sería absorbida en toda la región - y en Washington. Los líderes árabes que podrían haber aplaudido en silencio un ataque contra Irán tenía que preocuparse por la reacción en sus calles. La guerra se trasladaría a la defensa de las instalaciones petroleras sauditas, y el uso por parte de Irán de otros países en su órbita significa que otros actores regionales se convertirían rápidamente en cuestión.
3. Uno puede bombardear las instalaciones, pero no se puede bombardear el conocimiento. Irán no sólo dispersaría sus instalaciones, sino se habían dispersado también su liderazgo científico e ingenieril, con la esperanza de la reconstrucción después de un ataque.
4. Nadie ganó, y los Estados Unidos e Israel miden el éxito de manera diferente. En Washington, las autoridades consideran que el retraso en la creación del programa iraní sólo unos pocos años no valía la pena el enorme costo. En Israel, incluso un retraso de unos pocos años parecía valer la pena el costo, y los israelíes argumentaron que podría debilitar aún más a un régimen frágil y tal vez acelerar su desaparición. La mayoría de los estadounidenses pensaba que era un sueño imposible. -D.E.S.
Ilustraciones de Alicia Cheng y Sarah Gephart, MGMT. Diseño.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario