MBT: El desarrollo de tanques soviéticos (2/2)

Acero rojo: Tanques soviéticos

Parte 1 || Parte 2
W&W

T-64

El diseño del T-64 introdujo algunos cambios radicales con respecto a los diseños anteriores, lo que llevó a múltiples problemas. El motor, la transmisión, la suspensión y el cargador automático no eran confiables. Está propulsado por un motor de combustible múltiple 5TDF que utiliza pistones opuestos, lo que lo hace relativamente pequeño. El armamento principal es un cañón de ánima lisa 2A21 de 115 mm con cargador automático y telémetro óptico de coincidencia. Una ametralladora NSVT de 12.7 mm está instalada en el techo de la torreta para uso antiaéreo, y puede dispararse de forma remota desde dentro de la torreta. La torreta y el casco tienen una armadura de acero, con inserciones de cerámica para una mejor protección contra las ojivas HEAT. Los paneles blindados plegables (a veces denominados branquias) se ajustan a los lados para brindar protección adicional a la suspensión. Se llevan dos snorkels para vadear profundamente. Uno está instalado en la torreta, el otro en el motor. Esta versión inicial entró en servicio en 1967, con una producción limitada a aproximadamente 600, que luego se reconstruyeron a la configuración T-64A o T-64B y se designaron como T-64R.

En 1969, el T-64A entró en servicio. El ejército soviético había obtenido acceso a un M-60A1 provisto por un desertor iraní, y esto provocó el reemplazo del cañón de 115 mm con un cañón de ánima lisa 2A26M2 de 125 mm, que se combinó con un sistema de control de incendios mejorado. Se mejoró la torreta y la armadura de la torreta. Se agregaron una cuchilla autoajustable y accesorios para el equipo de limpieza de minas al frente del casco.

El T-64B entró en servicio en 1976. Este tiene un nuevo tipo de armadura en el casco y la torreta, que es más delgada que la utilizada en modelos anteriores, mientras que aún ofrece niveles equivalentes de protección. Las faldas laterales están ajustadas para mejorar la protección de la suspensión. Se instala un nuevo sistema de control de incendios que incorpora una computadora balística y un telémetro láser. Se agrega el ATGM Songster AT-8, cada tanque lleva seis misiles. Algunos tanques, designados T-64B1, no tienen el sistema AT-8. Algunos T-64B están equipados con ERA y T-64BV designado.

Una variante de comando, el T-64AK, fue aceptada para servicio en 1973. Esta variante tiene una radio HF adicional, equipo de navegación y generador auxiliar. No tiene una ametralladora AA montada en el techo y lleva un mástil telescópico de 10 m de altura que se puede desplegar cuando está parado.

Todos los modelos T-64 incorporan protección completa NBQ.

T-72

El T-72 fue inicialmente aceptado para el servicio con el ejército soviético en 1973, y estaba en pleno funcionamiento en 1975. Tiene un cañón de ánima lisa 2A26M de 125 mm con un telémetro de coincidencia óptica y un sistema de control de fuego asistido por computadora. la ametralladora del avión está montada en la cúpula del comandante. A diferencia del NSVT instalado en el T-64, no se puede disparar de forma remota desde el interior de la torreta, y el comandante tiene que abrir su escotilla para operar el arma. La torreta tiene armadura fundida, hasta 280 mm de espesor, y la placa glacis tiene una armadura laminada de 200 mm de espesor. Los paneles blindados desplegables están instalados a los lados para brindar protección adicional contra las ojivas HEAT.

En 1979, se introdujo el T-72A. Esto tiene un telémetro láser para reemplazar el modelo óptico anterior, y una pistola de ánima lisa 2A46 de 125 mm en lugar del 2A26M original. Las faldas laterales reemplazan los paneles plegables, y se agrega una armadura laminada adicional a la torreta. Este modelo se hizo conocido como el "Dolly Parton" debido a la apariencia de la armadura adicional en el frente de la torreta. Se agregan descargadores de humo a la torreta y se instala un equipo mejorado de visión nocturna. Desde 1985, algunos T-72A fueron equipados con ERA y designados T-72AV. Se ofreció una versión de exportación del T-72A, designado T-72M, desde 1980. Esta variante está equipada con una armadura menos efectiva y un sistema de protección NBC diferente. En 1982, el T-72M1 se ofreció para la exportación. Esto tiene una placa de armadura adicional de 16 mm en el glacis y una armadura de torreta mejorada.

El T-72B entró en servicio en 1985, con un nuevo tipo de armadura compuesta. Esta es una variante de la armadura utilizada en el T-80U, más barata pero particularmente efectiva contra las ojivas HEAT. Este modelo recibe el apodo de "Super Dolly Parton", y también agrega 20 mm de armadura de aplicación a la placa de glacis. Tiene un cañón 2A46M de 125 mm, capaz de disparar el ATGM Sniper AT-11. Una variante designada T-72B1 no tiene la capacidad AT-11. Tanto el T-72B como el T-72B1 a veces están equipados con ERA.

En 1990, el T-72BM entró en producción, la última variante en entrar en producción antes del colapso de la Unión Soviética. Tiene el mismo sistema de control de incendios que el T-80U, Kontakt-5 ERA y el conjunto de contramedidas electrónicas Shtora-1. Shtora-1 tiene bloqueadores ópticos para vencer a los misiles SACLOS y un sistema de advertencia láser para advertir a los ocupantes sobre los designadores láser y telémetros. Contact-5 es una forma avanzada de armadura reactiva, efectiva para reducir la efectividad de las rondas APFSDS, así como las ojivas HEAT y HESH.

El T-72K es la variante del comandante del T-72. Esto tiene radios adicionales, y los vehículos de comando de batallón y regimiento también llevan una antena de 10 m que se puede levantar cuando el vehículo está parado. Variantes similares de T-72A y T-72B se designan T-72AK y T-72BK, respectivamente.

Todos los modelos T-72 incorporan protección completa NBQ. Todos tienen una cuchilla auto-atrincherante montada en la parte delantera, una viga de desenganche en la parte posterior y accesorios para equipos de limpieza de minas. Todos los modelos pueden llevar dos bidones de combustible de 200 litros en la parte trasera (estos pueden desecharse si es necesario) y un snorkel de vadeo profundo. La preparación para vadeo profundo toma 20 minutos. Una vez que se ha cruzado el obstáculo del agua, toma dos minutos preparar el tanque para la acción.

T-80

El T-80 es un diseño similar al T-64 y T-72, montando una pistola de ánima lisa 2A46 de 125 mm con cargador automático. Sin embargo, funciona con un motor de turbina de gas en lugar del diésel más tradicional. Esto es costoso y utiliza una gran cantidad de combustible, pero proporciona un excelente rendimiento. La producción inicial del T-80 comenzó en 1976. La producción a gran escala comenzó en 1978 con el T-80B. Esto ha mejorado la armadura de la torreta compuesta y las mejoras en el sistema de control de incendios, incluido un telémetro láser para reemplazar el telémetro óptico original. En 1981, el T-80B fue desplegado en el Grupo de Fuerzas Soviéticas de Alemania (GSFG). El T-80B está equipado con el ATGM Songster AT-8 y lleva cuatro misiles, que se disparan desde el arma principal.

Se han introducido dos mejoras de armadura adicionales. A principios de la década de 1980, se dio cuenta de que la munición APFSDS de 105 mm podía penetrar la armadura laminada en la placa de glacis del T-80B, por lo que se agregaron 20 mm de armadura de aplicación de acero. En 1983, Kontakt-1 ERA comenzó a instalarse en la flota T-80. Los T-80 con ERA recibieron un sufijo V, y los T-80B existentes se actualizaron a la configuración T-80BV.

El T-80U se introdujo en 1985, con un nuevo tipo de armadura laminada, Kontakt-5 ERA, una pistola 2A46M-1 de 125 mm y un nuevo sistema de control de incendios. La producción de este modelo fue relativamente limitada. En 1987, entró en producción un modelo de T-80 con un motor diesel, el T-80UD. Esto sacrifica velocidad por menores costos de producción, combustible y mantenimiento. Tiene el sistema AT-11 Sniper ATGM con seis misiles, disparados desde el arma principal. Desde 1989, la suite Shtora-1 ECM se instaló en la flota T-80.

Las variantes de comando del T-80B y T-80BV se designan T-80BK y T-80BVK, respectivamente. Estos llevan equipos de comunicaciones adicionales, pero sacrifican el sistema ATGM Songster AT-8. El T-80UK es la versión del comandante del T-80U. Además de equipos de comunicaciones adicionales, tiene sistemas de navegación adicionales, un generador auxiliar y un sistema mejorado de control de incendios.

Todos los modelos T-80 incorporan protección completa NBC y sistemas de detección / supresión de incendios. Todos tienen una cuchilla auto-atrincherante montada en la parte delantera, una viga sin zanjas en la parte trasera, equipos de comunicaciones internos y externos, y accesorios para equipos de limpieza de minas.

T-90 (1992)

Aunque el tanque de batalla principal T-90 había sido pensado como una actualización provisional del venerable T-72 y el T-80, ha estado en producción desde principios de 1993 y en servicio con las fuerzas armadas rusas desde finales de la década de 1990.

Aunque según los informes, la nueva plataforma de combate T-14 está programada para su despliegue en 2015, cuando el tanque de batalla principal T-90 entró en producción a principios de 1993, el debut de cualquier nuevo diseño de tanque ruso fue en algún momento en un futuro lejano, y el establecimiento militar de La Federación de Rusia lo sabía. El T-90 fue concebido como una mejora a corto y mediano plazo sobre el viejo T-72, construido principalmente para el mercado de exportación y el T-80, que resultó decepcionante en las condiciones de combate durante la Primera Guerra Chechena entre diciembre de 1994 y Agosto de 1996.

Mientras el gobierno ruso consideraba el alto costo de la investigación y el desarrollo, se determinó que una revisión del T-72 era la mejor alternativa. La imagen del empleo en Rusia era sombría en ese momento y la producción del T-90 también preservaría los empleos de fabricación en dos ciudades, Nizhni Tagil, donde se construyeron las últimas versiones del T-72, y Omsk, el hogar del T-80. producción. Kartsev-Venediktov fue designada la principal firma de diseño y la producción en sí fue dirigida por Uralvagonzavod. El costo por unidad del T-90 se estimó originalmente en £ 1.5 millones, o aproximadamente $ 2.3 millones, y se cree que se ha incrementado debido al aumento de los costos de las materias primas.

Revoluciones rusas

El T-90 es visiblemente similar a sus predecesores en la larga línea de tanques de la era soviética que culminó con el T-80. Su torreta elíptica o en forma de concha y su silueta baja característica continúan brindando poca comodidad a la tripulación. El espacio libre restringido del T-90 se compensa en parte mediante la instalación de un sistema de carga automática para el arma principal, lo que elimina la necesidad de un cuarto tripulante.

Sin embargo, según los estándares de la OTAN, la torreta del T-90 es estrecha y ergonómicamente disfuncional. El comandante está sentado a la derecha dentro de la torreta con el artillero a la izquierda, mientras que el conductor está centrado y hacia adelante en el casco. Cada miembro de la tripulación está equipado con imágenes térmicas y equipos de detección de alcance láser para dirigir el vehículo, adquirir objetivos y colocar el arma con precisión. Por lo general, el conductor tiene la tarea adicional de servir como mecánico de campo capaz de realizar mantenimiento básico y reparación sin quitar el T-90 de una zona de combate.

La armadura Kontakt-5 explosiva-reactiva cubre la torreta y el casco del T-90 y a menudo se reconoce fácilmente en aplicaciones de forma de ladrillo. El motor diesel multicombustible de 12 cilindros modelo 84 V-84MS alimenta el T-90 a una velocidad de hasta 60 km / h (37 mph).

Poder de fuego remanente

El cañón de ánima lisa 2A46 de 125 mm (4.8 pulgadas), una versión altamente modificada del cañón antitanque Sprut, se había montado en el T-80 anterior y se retuvo en el T-90. El 2A46 dispara una variedad de artefactos, incluido el Refleks 9M119 AT-11 Sniper, un misil guiado por láser que es efectivo contra aviones y objetivos blindados. El armamento secundario consiste en una ametralladora antiaérea de 12,7 mm (0,5 pulgadas) montada cerca de la escotilla del comandante y una ametralladora coaxial de 7,62 mm (0,3 pulgadas).

En una postura defensiva, el T-90 sobresale con una variedad efectiva de contramedidas conocidas como Shtora-1 o Cortina. Los componentes de la cortina incluyen sensores láser de alerta temprana para alertar al comandante en caso de que el tanque esté 'pintado' por sistemas de adquisición de objetivos opuestos, equipos de bloqueo de infrarrojos y granadas de aerosol que ocultan el vehículo de la vista.

El revestimiento de radiación recubre el interior del tanque, mientras que las defensas nucleares, biológicas y químicas están activas. El equipo de limpieza de minas reduce la probabilidad de daños por tales artefactos o un dispositivo explosivo improvisado. El asiento del conductor está soldado al techo del casco para reducir la conmoción cerebral en caso de que un explosivo sea detonado inadvertidamente. El equipo de excavación permite al T-90 cavar su propio revestimiento y asumir rápidamente una actitud de casco.



El tanque de batalla principal T-90 que se muestra a continuación muestra claramente los bloques de ERA Kontakt-5 adicionales que se han colocado en sus faldas laterales para una protección adicional contra armas antitanque, minas y dispositivos explosivos improvisados (IED). Durante su vida útil de casi tres décadas, el T-90 se desplegó con las fuerzas rusas durante la Segunda Guerra Chechena en 1999 cuando Daguestán fue invadido por combatientes chechenos. También entró en combate durante los breves pero feroces combates que siguieron con la invasión rusa de la vecina Georgia en 2011. La mayoría de los informes indican que el T-90 resistió los golpes de las armas antitanque chechenas sin daños significativos.

Furtividad: Y llegamos al F-117 Nighthawk (4)

Tendencia mayor Lockheed F-117 Nighthawk

Parte 1 || Parte 2  || Parte 3 || Parte 4 || Parte 5 || Parte 6 || Parte 7
High Tech Web (original en esloveno)




Con base en los resultados del programa Have Blue, en noviembre de 1978, la USAF le otorgó a Lockheed un contrato para cinco aviones de furtivos de pre-serie y quince en serie, que luego recibió la designación F-117A. El programa recibió el nombre en clave Senior Trend. Dado que la baja detectabilidad era uno de los objetivos más importantes, notó el diseño externo, especialmente la flecha del ala y las superficies de la cola. Los métodos utilizados también incluyeron rejillas en las entradas de aire a los motores, boquillas de ranura muy estrechas, bombas de bombas internas y antenas especiales y técnicas de transmisión de radio. Para reducir los riesgos de un concepto aerodinámico inusual, se han hecho grandes esfuerzos para hacerse cargo de algunos sistemas de las aeronaves existentes. Los ejemplos incluyen los motores de doble chorro General Electric F-404 de los componentes de la aeronave o cabina de Northrop / MDD F-18, los sistemas de control de ataque, los sistemas de navegación y el sistema modificado de control de electroimpulso F-16.



Como el foco principal estaba en la tecnología furtiva, la máquina sufría todo tipo de inestabilidad aerodinámica. Las simulaciones de pilotos han demostrado que la aeronave debe estar equipada con un sistema de pulso cuádruple con control automático de estabilidad. Cualquier sistema de respaldo mecánico sería una carga, ya que pilotar este avión es imposible sin un control electrónico de estabilidad. El objetivo principal del bombardero F-117 era penetrar en el espacio aéreo enemigo, destruir objetivos importantes y regresar sin daños. Uno de los mayores problemas era usar el ángulo de flecha más grande posible mientras se mantenía suficiente esbeltez y suavidad aerodinámica. Por lo tanto, las alas se extendieron lo más atrás posible para aumentar la extensión. Las colas con una flecha grande, opuesta a Have Blue, también contribuyeron a una baja detectabilidad. El objetivo era alcanzar su altura y tamaño mínimos, pero suficiente estabilidad lateral. Otras características fueron un borde de ataque muy afilado, sensores que no excedían los contornos del fuselaje, redes en los huecos para FLIR y DLIR, colocación de armas en la bahía de bombas, cubierta y chasis de bomba asimétrica, boquilla de salida de ranura similar. El primer avión en el 309/310 del B-6 fue un modelo de madera a escala real.

A finales de los años setenta, se inició la construcción del primer prototipo con el número de producción 780. Cabe mencionar las pequeñas superficies de cola flotantes originales. El primer vuelo de esta máquina tuvo lugar el 18 de junio de 1981 con el piloto Harold "Hal" Farley. Inmediatamente después del despegue, quedó claro que la estabilidad lateral es significativamente peor de lo esperado y, por lo tanto, el piloto tuvo que modificar de inmediato la computadora de a bordo agregando retroalimentación al guiñada. El resto del vuelo fue de rutina. Se demostró que la estabilidad lateral y la eficiencia del timón eran menores que los cálculos mostrados, y por lo tanto, las superficies de la cola se incrementaron en un 50 por ciento.



Desafortunadamente, a medida que se expandieron, los técnicos se olvidaron de solidificar su esqueleto, ya que un piloto de la USAF podría estar convencido al probar la compatibilidad de armamento. Vibraciones significativas aparecieron en el timón izquierdo al deslizarse por el ala. El timón casi se rompió y el piloto trajo la máquina de vuelta solo con problemas y redujo significativamente la estabilidad lateral. En respuesta al incidente, todas las demás superficies de la cola estaban hechas de compuestos de carbono termoplástico. Durante el desarrollo, también se prestó gran atención a las emisiones electromagnéticas. En modo furtivo, el piloto no utilizará radiocomunicación, equipo de identificación, radar altímetro, TACAN y otros sistemas activos. Como tal, la aviónica opera independientemente de cualquier emisión activa y depende únicamente de la navegación pasiva, la búsqueda de objetivos y los sistemas de orientación de armas. El primer prototipo fue inicialmente pintado con camuflaje trojfarebnou para obtretie óptico de formas cuadradas. Sin embargo, rápidamente resultó ineficaz y la aeronave estaba pintada de gris claro. Vale la pena señalar que series similares de gris de su negro característico y repintado algunas máquinas en serie hasta el final de su carrera activa.




Por un corto tiempo surgió la idea de convertir el primer prototipo en una versión de entrenamiento de dos asientos. El avión recibiría una nueva cubierta de la cabina de una de las máquinas de combate y el espacio para el segundo miembro de la tripulación sería liberado mediante la reducción de bombarderos y tanques de combustible. Tal aeronave no estaba destinada para uso operativo. Sin embargo, resultó que la versión de entrenamiento no es necesaria y desde entonces el entrenamiento inicial se ha llevado a cabo solo en simuladores.





Después de completar las pruebas básicas, llegó a la máquina en 1983 la capacidad operativa y las unidades del ejército comenzaron a llegar ocho aviones al año. La entrega de la última máquina número 59 del pedido original se realizó el 12 de julio de 1990. Seis aviones (fuera de este número) estaban destinados a pruebas y 4 máquinas fueron destruidas durante la operación de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos hasta 1990. Se desplegaron por primera vez en Panamá el 21 de diciembre de 1989 como parte de la Operación Just Cause contra las Fuerzas Terrestres de Panamá en el área de Río Hato. Todas las máquinas han servido desde el 5 de octubre de 1989 en la base de Tonopah en Nevada dentro de la 37a Ala Táctica.



Probablemente dos máquinas fueron destruidas durante el despliegue de combate. El primero fue derribado en 1991 en Irak, aunque hasta el día de hoy no hay confirmación oficial. El segundo, el número de serie 82-806 con el distintivo de llamada Vega 31, fue derribado el 27 de marzo de 1999 en Yugoslavia con misiles mejorados SA-3 (S-125 Neva-M), que pertenecían al 250 ° Batallón de la Brigada de Misiles Aerotransportados número 250. Los restos del avión no fueron bombardeados de inmediato, ya que inmediatamente después de su derribo apareció en las noticias de los restos de la máquina, en la que se encontraban demasiados civiles. A este respecto, debe tenerse en cuenta que la cabina no era el Capitán Ken "Wiz" Dwelle, como está escrito en el dosel, sino el Teniente Coronel Dale Zelko. Especulaba intensamente sobre cómo lograron derribar el avión. Aparentemente, varias razones contribuyeron a esto: las principales rutas del avión de ataque fueron identificadas por observadores en tierra, y luego la tecnología antiaérea se desplegó adecuadamente; grandes longitudes de onda. Esos remanentes que no fueron enviados a Rusia están actualmente en exhibición en el Museo de Aviación en Belgrado. Otra máquina sufrió graves daños el 30 de abril. Aunque logró regresar a la base y a la tierra, debido a la extensión del daño ya no fue reparado.







Con el tiempo, comenzaron a considerarse diversas modificaciones de la máquina original y la reanudación de su producción. Sin embargo, luego de la Operación Tormenta del Desierto en Irak, la administración del nuevo presidente Bill Clinton advirtió fuertemente a Lockheed que no proponga nuevas variantes ni haga propuestas para reanudar la producción del bombardero F-117 y aumentar el número de F-22 ordenados, ya que todas estas propuestas serán rechazadas de inmediato. . Los representantes de la sociedad lo llamaron "la terrorización de Lockheed". Resolvió que era bastante Salomón: el desarrollo de versiones más modernas ya no estaba bajo el control de Lockheed, pero todas las actividades fueron asumidas por una rama separada de Skunk Works. Si bien esto significaba financiar todo el trabajo de fuentes internas, por otro lado, al no ser proyectos respaldados por el gobierno, ni siquiera podían ser abolidos por las instituciones gubernamentales. Principalmente fue un esfuerzo para ampliar las capacidades de combate del diseño original y encontrar clientes extranjeros.

La primera propuesta fue crear una versión de espionaje de reconocimiento del RF-117A, ya sea con sensores electroópticos paletizados (donde el avión podría convertirse de nuevo a la versión ofensiva en aproximadamente cuatro horas) o equipo de reconocimiento integrado. Esto debería consistir en óptica ATARS y enlace de datos en la mitad de los bombardeos y un radar SAR en la otra mitad. Por medio billón de dólares en precios de 1992, se podrían construir 24 máquinas adicionales. La propuesta llegó al Senado de los Estados Unidos, donde incluso cancelaron la compra de setenta y siete cazas F-16 para liberar fondos para la compra del RF-117A. Sin embargo, como es el caso en tales casos, los juegos políticos finalmente detuvieron cualquier inversión en desarrollo. Quizás la modificación más radical del F-117 fue la idea de incorporar motores de elevación en el fuselaje para crear un demostrador que identificara tecnologías clave para el desarrollo de la entonces SSF (Supersonic STOVL Fighter). Observo que este no es un concepto con chorros laterales y un solo motor, similar a un caza Harrier, sino la instalación de motores de carrera adicionales. Tampoco se dio cuenta de esta idea. La versión del F-117A + se centró en mejorar el rendimiento de la máquina original, especialmente los nuevos motores F414 con postquemador, aplicando la última tecnología furtiva, nuevos sensores o equipos de comunicación avanzados con baja probabilidad de detección. Sin embargo, una inversión de $ 79 millones en la reconstrucción y desarrollo de un prototipo de demostración parecía demasiado para un cliente potencial.

La siguiente designación F-117B se ha utilizado varias veces. Primero, para una versión en serie mejorada, que debía estar equipada con GPS y radar tipo LPI, que, entre otras cosas, permitía el uso de misiles anti-radar AGM-88 HARM. Fue solo una mejora en el equipo, por lo que la construcción en sí se mantuvo igual que la versión básica del F-117A. El segundo uso de las designaciones F-117B e YF-117B ya marcó la máquina con bombarderos más grandes, mayor envergadura con punta de flecha reducida y también con superficies de cola con pendiente reducida. Estas modificaciones también llevaron a un aumento en el alcance de los 912 km originales a 1312 km. Por tercera vez, esta designación apareció en la variante híbrida, que combinaba mejoras del F-117A + (nueva tecnología furtiva, equipo extendido, motores F414) y YF-117B. En este avión, la masa máxima de despegue aumentó a 33 230 kg, con una carga útil de 3629 km. Tales actuaciones ya han permitido llevar cuatro bombas JDAM de 908 kg en comparación con las dos originales y todas a una distancia de 1850 km. En 1995, se creó una versión especial para el Reino Unido, a menudo denominada F-117C, aunque aparentemente incorrecta. Se suponía que su designación sería nuevamente F-117B, aunque la letra B en este caso significaba 'británico'. Se diferenciaba del dosel de la cabina de cristal original de una sola pieza (que debería ser redondeado, aunque se muestra angular), entradas de aire modificadas a motores de borde dentado, que se parecían a los de los bombarderos B-2, aviónica GEC Marconi, motores Eurojet EJ200 o alternativamente F414 y el paquete de equipamiento doméstico de BAe Systems. Se suponía que este avión reemplazaría al Tornado GR.Mk4 en servicio en línea después del 2000.




El departamento de desarrollo de Skunk Works también trabajó intensamente para adaptar el F-117 a las necesidades de la Marina de los EE. UU. El primer diseño con la designación F-117N fue en realidad una máquina en serie F-117A con ACLS (Sistema de aterrizaje automático de operador) incorporado, casco reforzado y pequeños ajustes contra la corrosión. Para verificar la maniobrabilidad a bajas velocidades y el aterrizaje simulado en un portaaviones surgió la idea de convertir una máquina serie F-117A en la forma de F-117X Sea Hawk. Su desarrollo costaría aproximadamente $ 3,1 mil millones, con Lockheed esperando ordenar máquinas de la serie 255 por un precio por pieza de $ 70 millones. Sin embargo, los oficiales del ejército prefirieron una variante más avanzada, basada en la máquina YF-117B, pero equipada con un nuevo ala plegada electrónicamente, gancho de retención, pata delantera del tren de aterrizaje tipo F-18, superficies de cola horizontales convencionales y la mayoría del equipo del tipo F-14. Para esta propuesta, la designación F-117N fue reciclada nuevamente, pero fue rechazada a favor del A / F-117X a mediados de 1993.





La Armada criticó al F-117N principalmente debido a su único propósito y capacidad para operar principalmente de noche. Por lo tanto, los diseñadores de Skunk Work volvieron a las tablas de dibujo y a mediados de 1994 introdujeron una versión mejorada del A / F-117X que cumplía con los requisitos del programa de A / FX cancelado. El fuselaje ya estaba más convulsionado en muchos lugares para adaptarse a los motores General Electric F414, bombarderos más grandes y más combustible. Además, fue reforzado por una quilla a lo largo de todo su eje desde el tren de aterrizaje delantero hasta la ubicación del gancho de captura y tres mamparos del fuselaje, que sirvieron como enlace entre las dos mitades del ala. El radar avanzado, junto con los sensores infrarrojos FLIR, hizo posible usar día y noche en cualquier clima y agregó la capacidad de atacar incluso objetivos aéreos. Estas mejoras llevaron a un aumento en el rendimiento y la eficiencia de combate, pero por otro lado, el avión no cumplía con los requisitos dimensionales para las operaciones a bordo.



El peso del equipo transportado en el bombardeo fue más del doble a 4500 kg. El fondo convexo del fuselaje tuvo un impacto mínimo en la aerodinámica o en las características de furtividad. Debajo del ala se agregaron dos pilones alternativos para equipos adicionales y tanques adicionales con un peso total de 3629 kg para ambas vigas. El ala modificada con una envergadura aumentada en 6.54 metros tenía una punta de flecha reducida a 42 grados y se agregó una mecanización rica, que consta de aletas de aterrizaje de doble ala y alerones adicionales. Los cambios también afectaron las superficies horizontales de la cola, que comenzaron a parecerse a la forma del F-22. El A / F-117X debía certificarse para el reabastecimiento de equipos en la cubierta de vuelo (con la llamada "cola al agua") o para vuelos de emergencia y aterrizaje con un solo motor. En un concepto modular y para reducir costos, los representantes de Skunk Works y Lockheed promovieron el desarrollo y la producción conjunta del F-117B y el A / F-117X simultáneamente. El programa recibió una asignación previa de $ 175 millones, pero nunca llegaron al fabricante y las versiones avanzadas del F-117 Nighthawk permanecieron sin apoyo oficial.




Originalmente, todas las máquinas en serie deberían retirarse del servicio operativo en 2011. Sin embargo, para ahorrar dinero, en 2005, la propuesta era eliminar los bombarderos F-117 a finales de 2008 y ahorrar el dinero utilizado para comprar cazas F-22A adicionales. USAF estuvo de acuerdo. A finales de 2006, la escuela de vuelo F-117 fue cancelada, los primeros seis aviones fueron descartados el 12 de marzo de 2007 y el último el 22 de abril de 2008. Las cuatro máquinas retuvieron el 410 ° Escuadrón de pruebas de vuelo en Palmdale para realizar más pruebas, pero finalmente se trasladaron al campo de pruebas de Tonopah en Nevada el 11 de agosto de 2008. Deben desmontarse las alas de cada avión y todas las máquinas deben almacenarse en sus hangares operativos originales. Sin embargo, como es el caso, la realidad suele ser mucho menos poética. El 26 de agosto, una quinta máquina de preproducción (Artículo 784) fue sacada del hangar en Palmdale, que fue limpiada de equipos sensibles y bordes de ataque hechos de material aún clasificado. Poco después, llegó a las tijeras hidráulicas en el chasis Caterpillar y, hasta hace poco, ¡uno de los orgullos de la aviación estadounidense y mundial se convirtió en un montón de chatarra diversa! Este ejercicio destructivo, que desgarra el corazón de muchos fanáticos de la aviación, puede verse como un presagio del destino de una parte significativa del resto de la flota. Afortunadamente, al menos cuatro de las máquinas pre-series restantes están en museos, respectivamente, una se encuentra en un monumento frente a la BAM Nellis en Nevada.

 

Malvinas: Efectividad militar argentina en las islas (1/2)

Efectividad militar argentina en Malvinas

Parte 1 || Parte 2
W&W




En particular, el general Menéndez, el comandante supremo de las fuerzas argentinas en las Malvinas, era un representante político con poca comprensión de las operaciones militares convencionales y ningún deseo de comandar a las tropas argentinas en la batalla contra los británicos. Su liderazgo fue desastroso durante la guerra, y él y sus subordinados deben asumir gran parte de la culpa de la pobre actuación de Argentina.

La recuperación argentina

En general, las fuerzas terrestres argentinas tuvieron un mal desempeño en la Guerra de las Malvinas, pero incluso en este nivel de generalización, parecen haber tenido un mejor desempeño que la mayoría de las fuerzas armadas árabes en la mayoría de sus guerras. Sin embargo, de mucha mayor importancia, al igual que las fuerzas armadas de Vietnam del Sur, las fortalezas y debilidades de las fuerzas argentinas eran muy diferentes de las de los ejércitos árabes desde 1945.

La moral, la cohesión de la unidad y el manejo de armas. Al final de la jerarquía militar, los soldados argentinos se desempeñaron mal durante el transcurso de la Guerra de las Malvinas. En su defensa, el personal alistado de Argentina estaba mal preparado para la guerra. El 75 por ciento de las tropas en las Malvinas eran reclutas con menos de seis meses de servicio militar, mientras que gran parte del 25 por ciento restante eran reservistas llamados al servicio después del envío de la flota británica y enviados a las Malvinas sin ningún entrenamiento de actualización. Solo unas pocas unidades, especialmente el 5º Batallón de Infantería de Marina (BIM 5), tenían tropas que habían servido durante más de seis meses, e incluso en el caso de los infantes de marina, pocas habían servido durante más de un año. Para empeorar las cosas, el entrenamiento del Ejército de Argentina fue notoriamente pobre, inculcando poca disciplina o habilidades militares reales en el poco tiempo que cada recluta estuvo en el Ejército. Como resultado, los reclutas de Argentina "no conocían un extremo de un arma del otro".

Aún así, no todos los problemas entre las filas alistadas en Argentina pueden atribuirse al sistema militar. Las tropas trajeron otros problemas con ellos. Muchos de los hombres alistados en Argentina eran analfabetos. La mayoría eran de las regiones tropicales del país y, por lo tanto, no estaban acostumbrados al clima ártico de las Malvinas. La higiene personal entre las tropas era pobre, y en el clima de las Malvinas, esto provocó problemas médicos desenfrenados. Aunque la mayoría de los argentinos estaban extasiados por la toma de las Malvinas, pocos querían luchar contra Gran Bretaña por ellos. En consecuencia, muchas de las tropas no tenían ningún compromiso con su misión, y el clima invernal y los problemas de suministro convirtieron la apatía en miseria. Las unidades de las fuerzas especiales británicas que reconocieron las posiciones argentinas "formaron la impresión de un ejército indolente y apático descuidado de las rutinas militares, indiferentes a sus oficiales, que sufren mucho por el clima".

Además de todo esto, las unidades terrestres de Argentina sufrieron graves fricciones alistadas por oficiales. El cuerpo de oficiales era un cuerpo profesional con un tremendo orgullo por su profesionalismo. La mayoría de los oficiales veían a sus tropas como inútiles, ignorando a los "temporales" que poseían pocas habilidades militarmente útiles. Del mismo modo, el personal alistado consideró en su mayoría a sus oficiales (y suboficiales) martinistas sin preocuparse por su bienestar y buscando una profesión ajena a sus propias vidas. La cultura militar argentina había desarrollado una estructura de mando severamente estratificada mediante la cual se alentaba a los oficiales a mantenerse alejados de sus tropas tanto para preservar su preciada identidad corporativa como para mantener un aire de autoridad adecuado. Después de desplegarse en las islas, la mayoría de los oficiales argentinos hicieron poco esfuerzo para entrenar a sus hombres, alojarlos adecuadamente o incluso ver que estaban calientes, secos y alimentados regularmente.


Soldado argentino portando una metralla PAM2

Teniendo en cuenta estos antecedentes, no debería sorprender que las tropas argentinas se desempeñaron mal en la batalla; En realidad es sorprendente que no se desempeñaron peor de lo que lo hicieron. El personal alistado de Argentina generalmente mostró poca valentía personal o compromiso en el combate, y la cohesión de la unidad fue mediocre en el mejor de los casos. Algunas unidades arrojaron sus armas a la primera señal de batalla y esperaron a rendirse. En muchas otras ocasiones, al principio pelearon decididamente, pero cuando los británicos comenzaron a empujar a través de sus líneas, rompieron y huyeron. Los oficiales argentinos con frecuencia tenían dificultades para armar contraataques o desplazar fuerzas de sectores tranquilos para detener los asaltos británicos porque sus tropas simplemente se negaron a obedecer sus órdenes de salir de las trincheras e ir a la batalla. Sin embargo, hubo casos, como en Goose Green, Mt. Longdon y Tumbledown, donde las tropas argentinas se unieron, lucharon, maniobraron y contraatacaron hasta que los británicos los vencieron físicamente.

El personal alistado en Argentina tenía un historial mixto con el manejo de armas. La mayoría de los soldados argentinos no eran buenos con sus armas pequeñas y descuidaban el mantenimiento y la limpieza regulares. Sin embargo, los británicos informaron constantemente que recibieron disparos precisos de ametralladoras, morteros y artillería enemigos. Esto parece incongruente dado el entrenamiento inadecuado dado al personal alistado en Argentina. Una posible explicación es que un alto porcentaje del pequeño número de soldados de carrera (o un número inusual de suboficiales y oficiales) fueron asignados a equipos de armas pesadas para garantizar que fueran empleados adecuadamente.

Liderazgo táctico

A diferencia del personal alistado de Argentina, sus oficiales subalternos en realidad eran bastante buenos. Como se señaló anteriormente, su cuerpo de oficiales apreciaba una identidad corporativa que les daba un gran orgullo en sus habilidades como oficiales militares, y aunque generalmente despreciaban a sus tropas, estaban comprometidos con su profesión y resultaron ser comandantes tácticos razonablemente buenos. Además, los suboficiales argentinos (y suboficiales) generalmente permanecieron en sus puestos y no desertaron. De hecho, en la mayoría de los casos, fueron los oficiales argentinos quienes trataron de luchar mientras sus tropas huían. En su propio relato del conflicto, el brigadier Julian Thompson, comandante de la 3.a Brigada de Comando, señala que "en el monte Harriet, como en otros lugares, los oficiales argentinos y los suboficiales de alto rango lucharon mucho y, en varias ocasiones, hacia el final de la batalla trataron de evitar sus hombres rindiéndose disparándoles ".



El liderazgo táctico argentino fue creativo, agresivo, capaz de actuar de forma independiente en la búsqueda de los objetivos más grandes de una operación, y capaz de reaccionar rápida y eficientemente ante eventos imprevistos. Las unidades argentinas frecuentemente intentaban maniobrar en el campo de batalla para emboscar o flanquear a las unidades británicas, a pesar de que los británicos estaban en la ofensiva. Del mismo modo, muchas unidades argentinas reaccionaron rápidamente a las maniobras británicas, reposicionándose para enfrentar mejor el asalto. Los comandantes de pelotones, compañías y batallones de Argentina cambiaron las reservas para reforzar los sectores amenazados y contraatacaron por completo a su propia discreción. De hecho, en algunos casos, los suboficiales argentinos desobedecieron las órdenes de sus superiores de retirarse y en su lugar contraatacaron para tratar de recuperar una posición caída. Sin embargo, en muchos casos, su iniciativa no fue recompensada porque las tropas bajo su mando no estaban dispuestas a ejecutar sus órdenes. Los comandantes juveniles de Argentina también fueron muy diligentes para mantener un ciclo constante de patrullas de reconocimiento. Sin embargo, las tropas argentinas odiaban patrullar: solo hicieron esfuerzos poco entusiastas y generalmente regresaron corriendo al primer contacto con las fuerzas británicas.

Como otra marca generalmente a favor de los suboficiales argentinos, la artillería argentina luchó bastante bien durante el curso de la guerra. Los relatos de primera mano sobre los combates del lado británico hacen numerosas referencias a la precisión y la letalidad de la artillería argentina y su capacidad para complicar las operaciones británicas en una amplia gama de situaciones y condiciones. Las baterías de artillería de Argentina demostraron una buena capacidad para llevar a cabo misiones de fuego pre-planificadas y pre-registradas en apoyo de las defensas establecidas de Argentina. Aún más impresionante, la artillería argentina demostró una habilidad para desplazar fuego rápida y efectivamente alrededor del campo de batalla. En numerosas ocasiones, inmediatamente después de la caída de una posición defensiva argentina, su artillería bombardearía rápidamente la posición caída para tratar de evitar que los británicos consolidaran su control y permitir que las tropas argentinas se reagrupen y contraataquen o vuelvan a caer en nuevas líneas. Cuando las unidades británicas atacaron desde sectores inesperados, e incluso cuando llegaron a la retaguardia de las posiciones argentinas, la artillería y los morteros argentinos generalmente pudieron redirigir su fuego en cuestión de minutos y tomar la fuerza bajo bombardeo. Aunque la artillería británica generalmente prevaleció en los duelos de contrabatería, este no fue siempre el caso, y en algunos casos los británicos no pudieron silenciar las armas argentinas. Los argentinos también tenían un pequeño número de radares de vigilancia de campo de batalla Rasit que usaban bien y podían disparar misiones de artillería con precisión según las lecturas de estos sistemas.



Aunque la evidencia es limitada porque no había unidades mecanizadas en las Malvinas, las fuerzas argentinas parecen haberlo hecho adecuadamente en la guerra de armas combinadas. Las armas de combate de Argentina funcionaron razonablemente bien trabajando juntas, tanto en operaciones especiales como ad hoc. Como señalé anteriormente, la artillería argentina apoyó muy bien a sus formaciones de infantería. Las misiones de artillería estaban estrechamente vinculadas a las acciones de la infantería y eran bastante flexibles en su capacidad para apoyar a la infantería a medida que el curso de la batalla se desvanecía. Además, la fuerza aérea argentina hizo un buen trabajo, pero no excelente, brindando apoyo a las fuerzas terrestres en combate. La fuerza aérea era buena para volar misiones de reconocimiento en apoyo de las operaciones terrestres. En algunas ocasiones (especialmente en Goose Green), los aviones de ataque argentinos realizaron misiones de apoyo aéreo cercano (CAS) que fueron oportunas y respondieron a las necesidades de los comandantes de tierra. El mayor problema para los argentinos fue que el comando británico del aire hacía muy difícil que los aviones de ataque argentinos realizaran cualquier tipo de esfuerzo sostenido en apoyo de las tropas terrestres. Además, los Pucaras, el principal avión de ataque terrestre de Argentina, carecían de las municiones adecuadas y, por lo tanto, tenían pocos daños cuando volaban en misiones CAS.

Aun así, los suboficiales argentinos no eran perfectos. Prácticamente todos los comandantes tácticos de Argentina parecían conocer partes de la forma correcta de llevar a cabo operaciones militares modernas, pero ninguno entendía la gama completa de responsabilidades de mando y métodos operativos. Por ejemplo, en Goose Green, los argentinos tenían una buena pantalla de seguridad, pero sus contraataques eran débiles y oportunos. Por el contrario, en Mt. Longdon y Tumbledown, los argentinos no pudieron desplegar una pantalla de seguridad adecuada, pero contraatacaron con fuerza e inmediatamente. Claramente, estos oficiales eran razonablemente competentes, y en su mayoría tenían la idea correcta de la mejor manera de llevar a cabo sus operaciones, pero regularmente olvidaban ciertos elementos o ejecutaban otros de manera inadecuada.

Este patrón de comportamiento sugiere que el mayor problema entre los oficiales subalternos argentinos fue la capacitación inadecuada. Se les habían enseñado las técnicas adecuadas y parecían tener una comprensión intuitiva de las operaciones militares, pero no habían tenido la oportunidad de practicar con la frecuencia suficiente para bajar la mecánica de las tareas militares al nivel necesario para ejecutarlas en el caos de la batalla. Esta explicación está respaldada por numerosas referencias a la cantidad limitada de tiempo que las unidades argentinas pasaron entrenando y haciendo ejercicio.

Liderazgo estratégico

El desempeño de los altos comandantes militares de Argentina fue en su mayoría horrible. La mayor excepción a esta regla fue la planificación de la invasión inicial, que fue bastante competente a pesar de que no fue un asalto terriblemente exigente. Más allá de esto, es difícil encontrar puntos brillantes. En particular, el general Menéndez, el comandante supremo de las fuerzas argentinas en las Malvinas, era un representante político con poca comprensión de las operaciones militares convencionales y ningún deseo de comandar a las tropas argentinas en la batalla contra los británicos. Su liderazgo fue desastroso durante la guerra, y él y sus subordinados deben asumir gran parte de la culpa de la pobre actuación de Argentina.

Los amplios patrones del alto liderazgo del Ejército de Argentina en la isla fueron un obstáculo constante para su defensa. Los comandantes tácticos de Argentina disfrutaron de una considerable libertad de acción no porque Menéndez descentralizara conscientemente la autoridad, sino porque él y su personal no pudieron ejercer el mando. Como resultado de esta negligencia, los argentinos tuvieron grandes dificultades para realizar operaciones que involucraban fuerzas de más de un batallón, ni pudieron trasladar fuerzas de diferentes unidades rápidamente para ayudar a las personas en peligro. Sin las habilidades de coordinación y la autoridad de mando de la sede de Menéndez, nada podría moverse, y él y su personal rara vez reconocieron la necesidad de tal liderazgo.

Cuando reaccionó en absoluto, el comando estratégico de Argentina se movió dolorosamente lento, permitiendo que pequeños reveses se convirtieran en grandes derrotas. Parte de este problema surgió del hecho de que Menéndez nunca mantuvo una reserva y nunca esperó ataques británicos por la noche, incluso en la víspera de la batalla final de la guerra. A lo largo de la campaña, Menéndez y su personal fueron pasivos y pesados, demostrando el más mínimo toque creativo o agresividad. Cada vez que era presionado por sus comandantes tácticos o por el liderazgo en Buenos Aires para actuar contra los británicos, Menéndez encontraba excusas para no hacer nada. Sir Michael Carver remarcó con la expectativa subestimada británica que el general Menéndez era "particularmente inquietante".

Tropas del Batallón de Infantería de Marina N° 5 en Tumbledown en mayo de 1982

Menéndez también tomó decisiones terribles con respecto a aspectos específicos de la estrategia, los preparativos y las operaciones de Argentina. Optó por defender solo Puerto Argentino/Stanley, y decidió no disputar los desembarcos, cuando las fuerzas británicas estaban en su punto más vulnerable. Menéndez luego minó su propia estrategia al pegar dos de sus nueve batallones de infantería en la isla Gran Malvina, donde fueron aislados por el poder naval y aéreo británico e incapaces de apoyar la defensa de Puerto Argentino/Stanley, y poner otro en Goose Green, donde también estaba fuera de posición para ayudar a defender Puerto Argentino/Stanley. Eso dejó a Menéndez solo a seis batallones para defender a Puerto Argentino/Stanley contra ocho batallones de infantería británicos que poseen una potencia de fuego, entrenamiento y motivación mucho mejores, así como superioridad aérea y naval. Simplemente desperdició un tercio de su fuerza al desplegarlos donde no podían contribuir a su estrategia de defender solo a Puerto Argentino/Stanley.

Menéndez y su personal crearon un esquema de comando y control extraño y altamente dañino. En lugar de mantener a sus batallones subordinados a sus tres comandos de brigada orgánica, envió un comandante de brigada de regreso a Argentina, colocó a los seis batallones alrededor de Puerto Argentino/Stanley bajo el mando de otro comandante de brigada y luego asignó los tres batallones en Goose Green y Gran Malvina al comandante de la brigada tercera. Los seis batallones alrededor de Puerto Argentino/Stanley eran más de lo que un cuartel general de la brigada podía controlar efectivamente, mientras que los otros cuarteles generales de la brigada tenían enormes dificultades para comandar batallones esparcidos por varios cientos de millas cuadradas en dos islas diferentes. Menéndez y su personal exacerbaron estos problemas al dividir constantemente los batallones y recombinar las subunidades en nuevas formaciones. En la mayoría de los casos, esas subunidades quedaron bajo el comando de su formación original en lugar de crear un comando ad hoc para controlar todos los elementos de la nueva formación. En otros casos, como en Dos Hermanas, Menéndez dividió las características clave del terreno entre dos o más unidades que no están bajo el mismo comandante.

Incluso al ejecutar su estrategia preferida (y equivocada) de defender solo a Puerto Argentino/Stanley, Menéndez lo hizo mal. Primero, no pudo defender el Monte Kent y el Monte Challenger, dos alturas principales que dominaron las colinas alrededor de Puerto Argentino/Stanley. Los británicos quedaron asombrados de poder tomar estas dos posiciones sin luchar. Eran posiciones defensivas naturales extremadamente fuertes, y sin ellas los británicos nunca podrían haber atacado a Puerto Argentino/Stanley. Además, el control de estas montañas permitió que la artillería y los morteros británicos golpearan a los argentinos en las otras colinas con impunidad.

En segundo lugar, Menéndez no logró sacar a las tropas de las playas alrededor de la capital para reforzar la línea de colinas hacia el oeste, incluso cuando se hizo evidente que esta era la dirección del principal impulso británico. La inteligencia argentina había predicho una y otra vez que los británicos atacarían a Puerto Argentino/Stanley por tierra desde el oeste. Si bien Menéndez no fue el primer comandante de campo en la historia en ignorar las evaluaciones de inteligencia que luego resultaron ser precisas, a principios de junio probablemente debería haberse dado cuenta de que eran acertadas. Las patrullas argentinas y el reconocimiento aéreo dieron una buena idea de la extensión de la acumulación británica alrededor de Puerto Argentino/Stanley y dejaron en claro que esta sería la dirección del asalto británico principal. Siendo este el caso, Menéndez debería haber tenido más de la mitad de su fuerza cubriendo este eje.

Incluso dándole el beneficio de la duda y asumiendo que podría haber sido razonable para él haber creído que los británicos podrían haber tenido uno o más batallones en el mar el 11 de junio para usar en un asalto anfibio contra Puerto Argentino/Stanley, después del 11 de junio allí No había razón posible para no reforzar las defensas occidentales. Ese día, los británicos destrozaron cinco compañías argentinas en el anillo exterior de las colinas al oeste de Puerto Argentino/Stanley. En consecuencia, no había razón para creer que las cuatro compañías restantes que defienden el anillo interior de las colinas (con fortificaciones menos extensas) podrían detener a los británicos. Entonces, el 12 de junio, Menéndez debería haber reconocido que, independientemente de si los británicos iban a aterrizar en las playas alrededor de Puerto Argentino/Stanley, iban a derrumbarse en su flanco izquierdo y tomarían la capital desde el oeste si no sacaba a las tropas de las playas y reforzar este sector. Nunca lo hizo, y tres batallones más, otro tercio de su fuerza, quedaron sentados en las playas, irrelevantes para la batalla.

El alto mando argentino en el continente era un poco mejor. Los refuerzos para defender las islas fueron arrancados de todo el país sin pensar en si eran las fuerzas adecuadas para el trabajo. En algunos casos, las unidades fueron enviadas por razones políticas, como para garantizar el apoyo de ciudades o regiones particulares para la guerra mediante el envío de unidades criadas y acuarteladas en esas áreas. Ninguna de las unidades enviadas tenía entrenamiento en operaciones árticas, y muy pocas tenían ropa o equipo de invierno. En general, el alto mando argentino no pudo pensar qué fuerzas serían necesarias para defender las Malvinas y luego no hizo los arreglos necesarios para trasladarlos allí. La décima Brigada Mecanizada desplegada sin su armadura u otras armas pesadas, los ingenieros de combate fueron enviados sin ninguno de sus vehículos y equipos especializados, y muchas unidades antiaéreas fueron enviadas sin sus armas o SAM. Las unidades reclutas fueron enviadas a la batalla con poco o ningún entrenamiento, y las reservas no recibieron ningún entrenamiento de actualización antes de ser enviadas a las Malvinas, mientras que las mejores unidades del ejército fueron retenidas contra un improbable ataque chileno.

Cargadores: La variada oferta para la línea AR15/M16/M4

Alimentando el rifle negro: una mirada cercana a las cargadores actuales

por Christopher R. Bartocci || Small Arms Defense Journal



ARRIBA: Se muestra una de las cargadores Gen 3 Magpul Maglevel en un rifle personalizado. Observe el receptor inferior AXTS A-DAC, el receptor superior VLTOR, el guardamanos Centurion, A.R.M.S. Base de mira frontal plegable # 40, martillo táctico Spikes, cilindro de sistema de gas de longitud media forjado y supresor de flash VLTOR. El rifle también tiene una empuñadura de pistola VKTOR Modstock y Magpul MIAD, el grupo de soporte de pernos cromados Smith Enterprises y la ayuda delantera Iron Viper.

La clave para la confiabilidad con cualquier arma de fuego de carga automática es el dispositivo de alimentación, ya sea una cargador, un clip, un cinturón o cualquier otra cosa; el dólar se detiene en la puerta delantera del mecanismo de alimentación. En los últimos años, la industria ha producido muchas cargadores diferentes para el rifle negro. Con la popularidad del rifle, simplemente no fue suficiente para dar la vuelta, ya que la demanda era abrumadora. Por otro lado, ha habido numerosos intentos y algunos esfuerzos exitosos para mejorar enormemente la cargador estándar de aluminio GI. Aunque no fue el primero en producir una cargador AR polimérica, Magpul ha revolucionado la forma en que alimentamos el rifle negro. Los intentos anteriores de hacer una cargador de polímeros duraderos se encontraron con el desastre. La introducción de Magpul del PMag estableció un nuevo estándar, no solo para las cargadores de polímeros sino también para la cargador AR en general.

Hay numerosas cargadores disponibles hoy a buenos precios y muchos fabricantes han publicado cargadores duraderas y confiables. Este artículo analizará los más populares. Seguramente quedarán algunas cargadores, ya sea intencionalmente o no. Los presentados representan lo mejor del lote basado en pruebas no solo de este autor, sino también en el campo, ya sea por parte de las fuerzas armadas o la policía. En algunas de las cargadores, se dispararon pocas municiones debido a la escasez de municiones de 5,56 mm. Los sistemas de armas básicos en los que se probaron las cargadores fueron LMT, Aero Precision, rifles Colt y un receptor inferior fabricado por Mega Arms.


La Generación 3 PMag fabricada por Magpul. De abajo hacia arriba están las versiones 40, 30, 30 Maglevel y 20 municiones.

The Magpul Generation 3 PMag

Esta es la generación más nueva en la evolución de lo que este autor cree que es la mejor cargador disponible en cualquier lugar para esta plataforma. Las nuevas cargadores tienen una placa de piso plana que permite apilar más fácilmente en una bolsa de cargador. El nuevo M3 presenta un resorte de cargador de acero inoxidable, un seguidor anti-inclinación de cuatro vías, una cubierta antipolvo / antipolvo y un desmontaje sin herramientas para la limpieza. Las costillas de perfil bajo y la textura agresiva delantera y trasera proporcionan un control positivo de la cargador, lo que ayuda a la compatibilidad de las bolsas de cargadores dobles y triples. La placa de piso abocinada estándar fácil de desmontar proporciona protección contra caídas y ayuda a la extracción de la bolsa del cargador. Se ha agregado una matriz de puntos de rotulador de pintura al panel inferior del cuerpo del cargador para que el usuario final pueda marcarlo fácilmente para identificarlo. La geometría del M3 lo hace compatible con pozos de cargador de tipo M16 / M4 no estándar, incluidos HK416, M27 IAR, British SA80 y FN SCAR. El M3 incorpora una nueva tecnología de materiales y un proceso de fabricación que aumenta la resistencia y la durabilidad en áreas críticas. Esta cargador fue probada con 300 Blackout sin problemas.


Lancer Systems AWM o Advanced Warfighter Magazines. Estas son las versiones / actualizaciones más recientes de las variaciones originales de L5. Se ofrecen en variaciones de 20 y 30 municiones, así como en una variedad de colores y opciones translúcidas.

El Lancer Advanced War Fighter Magazine

Este autor ha sido bastante activo en el seguimiento de la progresión de las cargadores translúcidas Lancer desde su esfuerzo conjunto con Diemaco a principios de la década de 2000. Como se recuerda, las cargadores siempre fueron de primera categoría y volaron las cargadores Thermold que los canadienses habían estado produciendo durante algún tiempo. La prueba solo mostró una debilidad real y fue que si los labios de alimentación estuvieran cubiertos con DEET (repelente de insectos) se rompería el polímero y los labios de alimentación se separarían y las balas saldrían volando del cargador. Alrededor de este tiempo es cuando Colt Defense compró Diemaco y ahora lo renombró Colt Canada. Colt Defense más tarde decidió abandonar la asociación y el proyecto. Lancer, sabiendo que tenían un producto real que era duradero, confiable y podía competir con cualquier cargador en el mercado, decidió tomarlo por su cuenta y desarrollar la cargador. En 2007, Lancer presentó a la industria su cargador translúcida L5. Algunos de los principales cambios incluyeron un cambio de color verde a color translúcido de humo y se alejó de la placa de piso de plástico sólido por una de goma. Además, a través de un par de generaciones, pasaron del seguidor GI verde estándar a uno mejor. Las cargadores fueron un éxito instantáneo. Continuarían haciendo una cargador de 20, 5 y 10 municiones también. También unieron dos cargadores para producir una cargador de competición de 48 municiones.

En 2011, Lancer lanzó su cargador de próxima generación: la L5AWM (L5 Advanced Warfighter Magazine). Hubo muchas mejoras en esta nueva cargador. Para resolver el problema de DEET, rediseñaron por completo la parte del labio de alimentación del cargador utilizando un labio de alimentación de acero mucho más grande que se une mecánicamente al cuerpo del polímero. El nuevo diseño del borde de alimentación proporciona suficiente soporte a la parte superior del cargador para permitir que el cuerpo del L5AWM se moldee a partir de polímeros no translúcidos. Usando un nuevo resorte de acero inoxidable, el cargador tiene un diseño de curva constante para mejorar la alimentación, así como una textura más agresiva que los hace más fáciles de usar en condiciones adversas. La placa del piso ahora es removible deslizándose y está hecha de un polímero más resistente al impacto. La geometría de la cargador ha cambiado para que pueda usarse en pozos de cargadores no estándar como el rifle H&K 416, SA80 y Beretta ARX-160, así como rifles estándar de la serie M16. Las cargadores ahora se ofrecen en configuraciones translúcidas de humo, marrón y negro, así como negro opaco, verde follaje, verde oliva y color tierra oscuro plano. Esta cargador fue probada con 300 Blackout sin problemas.



Los cargadores Hera que se ofrecen exclusivamente a través de Lan World son las más nuevas del mercado. Estas cargadores de polímeros de fabricación alemana están muy bien construidas y muestran una excelente mano de obra. Estos fueron ampliamente probados y son tan confiables como cualquiera de los probados en este proyecto.

Hera Arms

Quizás la entrada más reciente en el mercado son las cargadores Hera Arms H3 y H3T. Hera Arms ofrece dos variaciones: la primera es la cargador H3 que es una versión sólida sin ventana y la versión H3T que tiene una ventana de visualización. La ventana en el cargador H3T está colocada a lo largo de la columna vertebral trasera del cargador, lo que permite al operador identificar fácilmente el número aproximado de balas restantes mientras el arma está en uso. El H3T es un cuerpo de poliamida relleno de fibra de vidrio con un seguidor anti-inclinación. La ventana de conteo redondo está hecha de policarbonato transparente y teñido al 5%. La ventana es una pieza sobremoldeada para aumentar la resistencia y la estabilidad de la construcción del cargador. El resorte del cargador está hecho de acero inoxidable y está recubierto previamente para proteger contra la oxidación. Hay dos agujeros colocados en la parte posterior de la ventana: la parte superior se coloca en la munición 20 y la inferior en la munición 30, lo que permite una forma muy precisa de saber cuántas municiones hay en la cargador. El interior de la cargador está hecho de un molde pulido de vidrio para proporcionar un desplazamiento suave para el seguidor y la columna de disparo. La variación H3 comparte las mismas especificaciones pero sin la ventana. Además, la cargador se puede asentar completamente con el perno cerrado con 30 municiones completas en la cargador.

Tanto el H3 como el H3T se ofrecen en negro, verde oliva y colores planos oscuros. La calidad del molde es bastante agradable y la apariencia de las cargadores es impecable: lo que se espera de Alemania, ya que ponen tanto énfasis en la apariencia cosmética como en la funcionalidad. El mantenimiento es bastante simple. La cargador se desarma de manera bastante única en comparación con la norma. Hay una pestaña de bloqueo en la parte inferior que se empuja hacia afuera con una punta de cartucho, un cuchillo o cualquier otra herramienta adecuada. La placa de piso se atora y se desengancha de la parte posterior del cargador y el resorte del cargador y el seguidor pueden retirarse del cuerpo del cargador para su limpieza. En general, la cargador es muy sólida. Estas cargadores han sido probadas exhaustivamente por este autor diciendo conservadoramente de 4 a 5,000 municiones en media docena de rifles. No se experimentaron fallos de funcionamiento, todos se soltaron en todos los fusiles probados y bloquearon el cerrojo en la última munición.


Heckler & Koch ha estado en el negocio de las cargadores por el rifle negro desde su trabajo con el ejército británico para mejorar / reparar sus rifles SA80. La cargador de acero High Reliability (izquierda) también ha tenido un amplio uso con su familia de armas HK416, así como también se vende por separado. La nueva cargador de polímeros (derecha) es muy nueva en la industria. Las pruebas fueron limitadas, aunque lo que se hizo fue perfecto.

Heckler y Koch

Diseñada para el SA80 británico como una mejora de la confiabilidad y luego adaptada al HK416, la cargador High Reliability está hecha de acero en lugar de aluminio y está recubierta con un acabado marítimo especial para evitar que se oxide y tenga propiedades autolubricantes en el interior de La cargador que ayuda en la alimentación. Los labios de alimentación tienen el mismo diseño reforzado que el cargador estándar de 30 municiones. El perfil de la cargador es algo diferente de la cargador estándar, en oposición a la cargador estándar con dos curvas. La cargador tiene una curva constante, lo que según H&K es otra mejora en la alimentación confiable de la cargador. El seguidor es 100% anti-inclinación dentro del cuerpo de la cargador y está hecho de acero. H&K usa esta cargador con su sistema de armas HK416. Además, se insertó un tapón de goma debajo del cargador detrás de la placa del piso. El propósito de este enchufe era evitar la liberación involuntaria de la placa del piso al disparar el lanzagranadas M203 sin municiones en la cargador

Sin duda, el "Cadillac" de las cargadores disponibles en cualquier lugar, pero junto con eso va el precio. Normalmente son tres veces más caros que las cargadores estándar. Obtienes lo que pagas. Sin embargo, ¿vale la pena? En una circunstancia ideal, esta sería la mejor combinación, pero cuando los fondos no están allí, las cargadores estándar son tan confiables cuando se usan como se esperaba, pero no tan duraderas a largo plazo y manejo rudo. H&K proporcionó dos de estas excelentes cargadores para realizar pruebas. Este autor ha disparado más de 5,000 municiones en el transcurso de 3 o 4 años con esta cargador y nunca ha experimentado ningún tipo de falla que pueda atribuirse a la cargador.

El cargador de polímeros H&K

Recientemente presentado, H&K ha entrado en el mercado de la cargador AR de polímeros. Tiene un parecido sorprendente con el cargador G36. Es translúcido (humo) y tiene un perfil bastante interesante. Debajo del pozo mag, la cargador se vuelve significativamente más gruesa. Para desmontar, el centro de la cargador se pellizca justo encima de la placa del piso y se desliza hacia afuera. El seguidor es anti-inclinación. Esta es una cargador muy robusta. La placa de piso es de bajo perfil, por lo que se inserta fácilmente en una bolsa magnética estándar. La cargador es resistente a caídas, aplastamientos e impactos. Actualmente, estos solo se venden en la página web de H&K. Al ser tan nuevo en el mercado, todavía no hay muchos datos disponibles. Pero se sabe que H&K tiene sus productos probados exhaustivamente antes del lanzamiento. La muestra T&E se disparó con 90 municiones (misma cargador) sin ningún mal funcionamiento en absoluto. Esta será una cargador muy popular a medida que pase el tiempo.


Las cargadores C Products Defense son de alta calidad y están en uso por varios fabricantes de equipos originales. Se fabrican en acero y aluminio en capacidades de 5, 10, 20, 30 y 40 municiones. Sus cargadores LE de 30 municiones están fabricados en acero y son su buque insignia por su confiabilidad y durabilidad.


Tapco también ofrece cargadores de polímeros de 5 y 30 municiones. Aunque las pruebas fueron limitadas, estas cargadores no mostraron problemas de confiabilidad. Son muy robustos en diseño.

C Products Defense

En SHOT Show 2013, C Products Defense presentó su nueva generación de la cargador M16 / M4 llamada la cargador Mil / LE. Esto no significa que esté a la venta solo para clientes militares o policiales. Es simplemente para identificar el nuevo estándar en las cargadores C Products. La cargador, según C Products Defense, es la cargador más fuerte del mercado fabricada con un cuerpo de acero inoxidable de la serie 400 y un resorte de acero inoxidable Mil-Spec 17/7. Hay 40,000 habitaciones más en el interior, lo que resulta en un mayor espacio para limpiar los escombros. La cargador presenta un seguidor naranja anti-inclinación de alta visibilidad.


El proceso de fabricación se realiza mediante robots con 14 soldaduras robóticas independientes que permiten una soldadura, una ubicación más constante y aseguran que el calor y la profundidad de la soldadura sean los mismos cada vez. La cargador luce un nuevo acabado antideslumbrante que según el OEM es el acabado más resistente del mercado. Cada cargador está marcada con un código LOTE que permite la trazabilidad e identifica la fecha de fabricación. Cada cargador viene con una garantía de por vida contra defectos del fabricante y está hecha al 100% en los EE. UU. Las cargadores se probaron en un LMT Guardian y se ajustaban perfectamente y se soltaron cuando se presionó el seguro de la cargador. El cerrojo se abrió en la última munición sin fallar.


Las cargadores Surefire 60 y 100 municiones son sin duda las más inusuales del lote. Aunque con mucho los más caros, también se encuentran entre los más confiables. La cargador de 60 municiones había sido probada en numerosas ocasiones con un 100% de fiabilidad. Esta es una cargador muy práctica que no afecta la portabilidad del rifle. Marginalmente más largo que el cargador estándar de 30 balas, el peso adicional no afecta el equilibrio del rifle. La cargador de 100 municiones, aunque es confiable, es demasiado larga para cualquier aplicación táctica. Sin embargo, es muy divertido disparar.

Surefire

En agosto de 2008, Surefire se puso a trabajar para desarrollar dos cargadores confiables de alta capacidad. Tradicionalmente, la mayor capacidad que no era un tambor era de 40 municiones. Eran muy largos y a menudo no confiables. Repasar eso requeriría una cargador de tambores, que era más pesada, voluminosa e incluso menos confiable.

El concepto es una cargador con cuatro columnas en lugar de dos columnas de cartuchos. Por ejemplo, una cargador estándar de 30 municiones tiene dos columnas cada una con quince municiones cada una. La cargador Surefire tiene cuatro columnas de quince municiones, cada una con sesenta municiones. Aunque el cargador es más ancho, no se agrega mucha longitud y el cargador completamente cargado se equilibra bien en el centro del rifle, lo que lo convierte en un cargador principal excelente y cabe en una bolsa doble de cargador IG. Si haces sesenta municiones, ¿por qué no cien municiones? Lo hicieron con cuatro columnas de veinticinco municiones cada una. El concepto original fue de L. James Sullivan, el diseñador de la cargador de tambor Beta de 100 municiones. La patente real se asigna a L. James Sullivan y Robert (Bob) Waterfield. Estas cargadores funcionan y son confiables. La cargador de 60 municiones ha sido probada en numerosos rifles y recargada innumerables veces sin fallas de funcionamiento. Gran parte de ese fuego ha estado en modo totalmente automático. La cargador de 60 municiones es una cargador muy práctica; no demasiado largo y el centro de gravedad con el rifle no lo hace incómodo. No se puede decir lo mismo de la cargador de 100 municiones. Aunque igual de confiable, la cargador es demasiado larga y pesada para ser utilizada en una situación práctica. Ser propenso está fuera de discusión. De nuevo, mecánicamente excelente pero no práctico. Estas cargadores son caras pero valen la pena. Esta es la primera vez que alguien realmente tiene una verdadera cargador de alta capacidad para funcionar de manera tan confiable como el estándar Mil-Spec.



ProMag ha existido durante bastante tiempo ofreciendo cargadores de metal y más recientemente se han introducido en el mercado de polímeros. Las cargadores de 30 y 20 municiones se probaron de forma limitada durante la investigación de este artículo. Bien fabricado y sin mal funcionamiento.

ProMag

ProMag es conocido en toda la industria como fabricante de cargadores para muchos rifles y pistolas diferentes y durante años han fabricado cargadores de aluminio y acero para los rifles tipo AR. Sus cargadores de alta capacidad volvieron a la producción inmediatamente después de la suspensión de la prohibición de armas de asalto Clinton. Las cargadores de polímeros de producción actual son de segunda generación, que revisaron los contornos exteriores junto con el diseño interior. Las cargadores tienen seguidores anti-inclinación, así como ranuras para permitir el uso de una guía de clip separador GI con capacidades de 5, 10, 20 y 30 municiones.


Las cargadores Troy Battle han existido durante un tiempo y han demostrado ser de primera categoría. Algunos de los equipos locales de SWAT en mi área los usan como cargadores especializadas y no tuvieron más que comentarios positivos. El asa en la parte inferior de la cargador es opcional. Cada cargador viene con la placa de piso plana con la placa base del mango incluida. Si el operador quiere el mango, puede ensamblarlo en el cargador.

Troy Industries Battlemag

Troy Battlemag es una cargador muy bien construida y confiable a la par con el PMag y se ha sometido a muchas de las mismas pruebas. También cuentan con un seguidor de cargador anti-inclinación y cuerpo de polímero. Tienen una buena textura (escala de serpiente) que los hace fáciles de manejar incluso con las manos embarradas o sudorosas. Se ofrecen en capacidades de 10 y 30 municiones. Hay varias opciones de color que incluyen negro, tierra oscura y plana, verde oliva y tostado. Esta es una cargador universal que funcionará en pozos de cargadores no estándar, incluidos H&K 416 y SA80. Estas cargadores han sido utilizadas ampliamente por este autor con miles de municiones y el autor nunca ha tenido ningún mal funcionamiento atribuido al Battlemag.


CAA ofrece tres opciones diferentes de cargadores. Estas son cargadores israelíes muy duraderas. Se ofrecen en una cargador estándar de polímero sólido (izquierda), versión de ventana con línea para indicar cuántas municiones restantes, así como un botón que se pega en la placa de piso cuando está completamente cargado y una cargador con una ventana que indica exactamente cuántas municiones permanecer en la cargador (derecha).

CAA Command Arms

Las cargadores CAA son una de las cargadores de polímeros de alta calidad disponibles. Se ofrecen tres modelos en esta cargador fina fabricada en Israel que utiliza una construcción de polímero con un seguidor no basculante con el contorno universal para adaptarse a las cargadores que no son M16 / M4. Hay una ranura que permite el uso de una guía de clip de trazador GI. El primer modelo es el MAG estándar. Esta es una cargador de polímero estándar, sin lujos, que viene en negro, verde y caqui. El siguiente es el CDMAG o la cargador de cuenta regresiva. Hay una ventana en la parte inferior del lomo de la cargador que contiene un fondo codificado por colores para indicar cuántas municiones hay en la cargador. Aparece un número en la ventana para indicar exactamente cuántas municiones hay en la cargador. La codificación de color le indica la condición. El verde es de 21 a 30 municiones en la cargador, el amarillo es de 20 a 11 y el rojo es de 10 a 0 municiones restantes en la cargador. La tercera variante es MAG17 o su Clear Action Mag. Construida en el mismo cuerpo, esta cargador tiene una ventana a cada lado de la cargador con los números 8, 15, 20, 25 y 28 indicadores municiones. Hay un gran indicador blanco que indica cuántas municiones quedan en la cargador. Allí la cargador está llena, el indicador blanco no es visible y aparece un indicador de botón de cargador lleno en la parte inferior del piso. Estas cargadores se probaron con 90 municiones a través de cada una sin mal funcionamiento y el cerrojo se bloqueó. Se probaron y se soltaron en los receptores inferiores LMT, Colt, Aero Precision y Mega en los que se probaron.

Cargadores Intrafuse Tapco

Las cargadores Tapco AR también han existido por bastante tiempo. Han lanzado una cargador Gen 2 haciendo algunas actualizaciones muy importantes. Se han realizado cambios en los componentes interiores para mejorar la funcionalidad general de la cargador, incluida la fabricación del resorte de la cargador de acero inoxidable 17-7 y el rediseño de la forma de la cargador para que sea más suave, silenciosa y fácil de cargar las 30 municiones. La tensión del resorte del cargador se redujo para reducir la tensión del cuerpo del cargador cuando estaba completamente cargada. El seguidor anti-inclinación ha sido rediseñado para permitir que pase más suciedad y escombros para ayudar a eliminar fallas en la alimentación. El Gen 2 también elimina los problemas de caída libre experimentados por las cargadores Tapco de primera generación. El patrón de costillas en el cuerpo del cargador facilita el agarre incluso en condiciones extremas. La cargador Tapco es bastante resistente. Esta cargador tuvo municiones limitadas probadas, solo 30 municiones, pero sin mal funcionamiento. El cerrojo se contuvo después de la última ronda y la cargador se soltó del rifle Mega Arms. Las cargadores se ofrecen en tierra oscura negra y plana.

Las cargadores Tangodown son sin duda uno de los diseños más exclusivos y han demostrado ser confiables en las pruebas limitadas. Se probaron las variaciones de 30 y 20 municiones de la cargador. La construcción del seguidor fue bien pensada dados los múltiples cortes para permitir que el agua pase a través del desagüe.

Tangodown

La cargador Tangodown ARC también ha estado disponible durante bastante tiempo. Aunque hubo algunos problemas desde el principio, la nueva cargador MK 2 ha sido lanzada y no ha habido problemas desde entonces. Las cargadores que se probaron fueron las MK2 y se nota por la marca MK2 en la parte inferior izquierda de la cargador. El cuerpo de la cargador está hecho de dos piezas. La parte superior es un polímero mucho más fuerte que hace que los labios de alimentación sean más duraderos. La forma de la pieza superior de la cargador le permite caber en todos los pozos de cargadores no estándar como el HK416 y el SA80. La parte inferior de la cargador está unida a la parte superior y la cargador no se puede desmontar para limpiarla. La parte inferior es una caja de 5 lados sin placa de piso. Este es un polímero menos duradero debido a que no necesita ser tan fuerte como el área del borde de alimentación. El seguidor tiene varios agujeros para permitir que salgan los desechos invirtiendo el cargador y golpeando al seguidor. La cargador se limpia enjuagándola con agua. La munición ficticia del seguidor de la cargador está a la izquierda en lugar del lado derecho. Con 30 cartuchos cargados en el cargador, el cargador se coloca fácilmente en el rifle con el cerrojo cerrado. Las cargadores se soltaron y retuvieron el cerrojo en la última munición con receptores inferiores LMT, Colt, Aero Precision y Mega Arms.


La cargador de 40 municiones de polímero MWG desarrollada por Ivan Kolev ha encontrado algunos campeones en SOCOM. Esta cargador ha sido ampliamente probada en los últimos dos años y ha demostrado ser confiable y duradera.

Cargadores MWG

Esta cargador ha estado disponible durante algunos años y, en opinión de este autor, fue la primera cargador confiable de 40 municiones puesta en el mercado. Esta cargador fue desarrollada por el diseñador de armas búlgaro Ivan Kolev de una construcción duradera de polímero reforzado con acero. Eligió el patrón tradicional tipo gofre búlgaro para hacer que la cargador sea más ergonómica y más fácil de agarrar con las manos mojadas y resbaladizas. La primera cargador publicada nuevamente fue la cargador de 40 municiones y luego se lanzó una versión de 30 municiones. El seguidor es estable y nivelado. El conjunto seguidor / resorte y placa de piso se parece más al de una cargador AK que al de un AR. La cargador se soltó en todos los receptores en los que se probó y con 40 municiones pudo insertarse en el receptor con un perno cerrado. El autor ha tenido esta cargador durante al menos 3 años y la ha ejecutado ampliamente en una amplia variedad de rifles y nunca ha tenido ningún mal funcionamiento de ningún tipo. Esa prueba ha sido tanto semi como totalmente automática. Se dice que hay algunos campeones para esta cargador en SOCOM.

Como puede ver, hay muchas opciones disponibles al buscar cargadores para el rifle negro. Ciertamente hay algunos que se han quedado fuera por una razón u otra. Esto no significa que no sean de buena calidad. Solo hay mucho espacio para este artículo en la cargador. La cargador es el corazón de la fiabilidad del rifle, más del 95% de todos los fallos con el rifle estarán relacionados con la cargador. Si comienzas con una buena cargador, las posibilidades de tener un rifle de combate confiable aumentan exponencialmente.