Análisis: ¿Funciona el terrorismo?

¿Funciona el terrorismo?
Los grupos rebeldes que emplean el terror en las guerras civiles rara vez ganan o concesiones, pero de ganancia tienden a prolongar los conflictos, un nuevo documento encuentra.
David A. Graham - The Atlantic


Las secuelas de un coche bomba en Bagdad en Mayo -Reuters
 Haga clic debajo para ver la nota extendida

Casi 14 años en la guerra contra el terror, hay indicios de terrorismo a nuestro alrededor, desde el homenajes del Memorial Day a las víctimas de las guerras en Irak y Afganistán hasta el debate en el Congreso que rabia sobre la reautorización de la Ley Patriótica.

Sin embargo, parte de la información más básica sobre el terrorismo sigue siendo sorprendentemente difícil de alcanzar. Por ejemplo: ¿Funciona?

Ha habido algunos intentos de responder a la pregunta, pero muchos de ellos se encuentran ya sea en gran parte anecdótica o geográficamente limitado. Otros estudios se han centrado en el terrorismo internacional. Pero como señala el politólogo Página Fortna de la Universidad de Columbia, la gran mayoría de terrorismo no es transnacional, está localizado, utilizado en el contexto de las guerras civiles y luchas por el control territorial. Muchos de los conflictos insolubles los EE.UU. está involucrado en la actualidad se ajustan a esta definición: la lucha entre ISIS, Jabhat al-Nusra y otros grupos en Irak y Siria; la insurgencia de Boko Haram en Nigeria; el terrorismo de al-Shabab en Somalia y Kenia; La guerra civil de Yemen; el conflicto entre Israel y Palestina. ¿Es el terrorismo una herramienta eficaz cuando se utiliza en esos conflictos?

La geografía del terrorismo


En resumen, no. "Las desventajas del terrorismo en general son mayores que sus ventajas" Fortna escribe en un nuevo trabajo, “Do Terrorists Win? Rebels’ Use of Terrorism and Civil War Outcomes.” Ella clasifica los posibles resultados de los conflictos para grupos de peor a mejor, con la derrota total, " fizzling", y el estancamiento de un lado, y la solución negociada y la victoria absoluta en el otro. Fortna encuentra que el terrorismo "es una forma barata de infligir dolor en el otro lado, y los grupos terroristas son difíciles de eliminar por completo, pero son inútiles para tomar o retener territorio."

Estudiar el terror requiere definirlo. Fortna considera 104 grupos rebeldes que combaten en grandes guerras civiles, todos ellos desde 1989. Entre ellos, las organizaciones que se dedican a la violencia indiscriminada sistemática contra objetivos civiles con fines políticos son calificadas como grupos terroristas. La limitación de tiempo ofrece una imagen más útil del panorama actual del terrorismo, cortando los ejemplos de movimientos rebeldes-muchos mediante el terror, que ganó con éxito la independencia en la era post-colonial (piense Argelia).

Los resultados de los 104 casos son sorprendentes. Los movimientos terroristas no tienen muchas más probabilidades de ganar un acuerdo o una victoria absoluta, mientras que los movimientos terroristas tienden a perderse, esfumarse, o prolongarse. "De los grupos examinados aquí, ninguno de los que mató deliberadamente a gran número de civiles por medio de ataques terroristas ganó su lucha pura y simple," Fortna escribe.

¿Qué tipo de grupo rebelde ganan las guerras civiles?

Fortna

Lo que el terrorismo no hacerlo así es prolongar guerras como la pesada agrupamiento en torno a la "baja actividad" y las categorías de "en curso" en la tabla ilustra. Esto parece demostrar por qué grupos podrían convertir al terror y por qué la estrategia se tambalea. Desde la implementación de terrorismo hace que las guerras más tiempo, sino que también alarga la vida útil de los grupos que están participando en el mismo. Una de las razones de esto es que es difícil para las autoridades para acabar con una campaña de terror. Pero también es muy difícil para los grupos terroristas para capturar y retener territorio, un objetivo esencial en una guerra civil.

Esa es quizá la razón por Fortna encuentra que los grupos secesionistas es poco probable que empleen el terror. Sorprendentemente, sin embargo, resulta que los grupos más débiles no son más propensos a utilizar el terrorismo que los más fuertes. Esa es una idea arraigada, volviendo a los días de Frantz Fanon y la revolución argelina, y tiene sentido: si una campaña de terror es barata y fácil de montar, un grupo con modestos recursos es probable que la utilice. Pero Fortna no encuentra dicho patrón. Ella también considera que, contrariamente a la creencia común, las democracias no son significativamente más vulnerables a los efectos de las campañas de terror que otros tipos de gobierno.

Pero ¿qué pasa con las rebeliones complejos, donde muchos grupos rebeldes contra el gobierno, algunos medios y otros tradicionales utilizando utilizando el terrorismo? En tal caso, no podía el extremismo de un grupo terrorista ayudar a cambiar el conflicto en general, y tal vez sea más fácil para un grupo no terrorista para llegar a una solución positiva? Pongo este escenario de policía bueno / malo de Fortna en un correo electrónico, y me dijo que el caso surge tanto:

La pregunta aquí es ¿qué significa "éxito" significa en este caso, o el éxito para quién? Este sería el éxito desde el punto de vista de la causa en general, y del grupo no terrorista, pero si de éxito desde el punto de vista de la banda terrorista es cuestionable. No he mirado en este mismo sistemáticamente, pero no creo que hay una gran cantidad de casos en estos datos, cuando un grupo no terrorista llegó a un acuerdo, pero un grupo terrorista que representa la misma población o causa se codifican como su defecto o en curso , que es donde el "éxito" del caso no terrorista podría realmente haber sido causado, o al menos con la ayuda de la banda terrorista.

La idea de que el terrorismo no suele funcionar, y que en el mejor de que es una táctica dilatoria, parece ser un hecho positivo. El impacto de la "guerra contra el terror" post-9/11 de Estados Unidos es asombrosa, con independencia de que la estimación de su costo que se cree que es de $1,6 mil millones? ¿$ 5000 mil millones? Y como este feriado del Memorial Day nos recuerda, hay un inmenso costo humano de las libertades civiles, así como psicológica y para la lucha contra el terror. Mi colega Conor Friedersdorf ha señalado que el miedo generado por el terrorismo (un objetivo principal de la herramienta, por supuesto) ha dejado a los estadounidenses en un estado de ansiedad elevada y los persuadió a entregar las libertades civiles. La comprensión de que el terrorismo es poco probable que funcione podría tener efectos saludables.

Pero, ¿qué lecciones concretas pueden dibujar los políticos sobre el terrorismo desde el estudio? Los Estados Unidos están actualmente directamente involucrados en dos guerras largas, grandes, una en Irak y Siria y uno en Afganistán, y tiene intereses y menor participación en un montón de otros. Conocer los terroristas es poco probable que ganar estos conflictos no proporciona ninguna orientación para la forma de acelerar ese proceso hasta (de hecho, sugiere lentitud es la regla), y no ofrece respuestas a las preguntas sobre, por ejemplo, el valor de la intervención humanitaria .

Fortna escribió en su correo electrónico:
Si tuviera que extraer lecciones simples de mi investigación para los responsables políticos en su intento de hacer estos cálculos que sería la siguiente:
a) estas guerras es probable que sean de largo (y esto es probablemente cierto si estamos involucrados o no)
b) no sobrestimar el potencial de éxito de los grupos que utilizan el terrorismo. Es decir, no dejes que el hombre del saco de plomo terrorismo a una sobreestimación de su capacidad militar.

Las respuestas de Fortna parecen implicar una política centrada en retirada estadounidense de estos conflictos, o tal vez que limitan la participación a los efectos de evitar las crisis humanitarias. El hecho de que no hay lugar un debate robusto en los Estados Unidos acerca de cómo y si se debe involucrarse más en Irak y en otros lugares parece que la evidencia anecdótica convincente que incluso si el terrorismo no es una herramienta eficaz en las guerras civiles, su uso como una herramienta psicológica relaciones exteriores sigue siendo potente.