por Lazar Berman
El reciente intercambio de fuego entre el ejército libanés y tropas de las Fuerzas Armadas es un recordatorio de que la frontera norte de Israel ha sido relativamente tranquilo en estos últimos cinco años, o desde la guerra de 2006 que Israel luchó contra Hezbollah. Hace cinco años, el 12 de julio, una emboscada de Hezbolá hizo estallar el conflicto de 34 días que ha cobrado mucha importancia en la región desde entonces. En consecuencia inmediata de la guerra, muchos observadores externos elogiaron a Hezbolá como el ganador.
Sin embargo, cinco años después, nuestra comprensión de la guerra es diferente. Israel, a pesar de sus muchos errores-políticos, diplomáticos y militares-y, a pesar del sacrificio de 121 soldados y la pérdida de 44 civiles, sale con mucho mejor aspecto de lo que en aquel entonces. La disuasión ha sido restablecida y, a pesar de las operaciones contra objetivos de Hezbollah, como el asesinato de 2008 de Imad Mughniyeh en Damasco, atribuido a Israel, la frontera es más silencioso que nunca. El quinto aniversario ofrece una oportunidad para reexaminar el conflicto, y lo que otros puedan aprender de él, incluidos los funcionarios estadounidenses.
Los reservistas de la Compañía C de la 91ra División, se sentía bien aquella mañana de julio. Era el último día de su despliegue, y los soldados de infantería, estudiantes y profesionales, padres y esposos en la vida civil, quedamos con ganas de volver a casa. Aunque había habido advertencias de los intentos de infiltración en la zona, la patrulla de rutina de la mañana salió de la base de la compañía sin la información estándar, después de todo, ellos eran sólo horas de distancia de intercambiar sus uniformes verde oliva para los pantalones vaqueros y pantalones cortos. Su actitud relajada tuvo consecuencias mortales. Cuando la patrulla de dos Humvees hizo una curva en el camino de la frontera Israel-Líbano, cerca de Moshav Zar'it, los combatientes de Hezbolá en espera en una posición preparado abrieron fuego contra los vehículos con lanzagranadas, matando a cinco y capturando a otros dos, Udi Goldwasser y Eldad Regev.
Ya estando participando en la Operación Lluvias de Verano en Gaza tras el secuestro de Gilad Shalit dos semanas antes, Israel decidió responder con la fuerza. Aunque capaz de lograr algunos éxitos iniciales, incluyendo la anulación de la mayoría de los cohetes de mediano y largo alcance de Hezbollah, el ejército israelí fue incapaz de frenar la lluvia de cohetes de corto alcance en el norte de Israel. Para la mayor parte de la guerra, el jefe de personal israelí, Dan Halutz, presentó las fuerzas de tierra de mala gana, enviarlos a luchar en batallas urbanas a sólo kilómetros de la frontera, sólo para renunciar repetidamente territorio capturado por la retirada de inmediato. Aunque Israel logró matar a cientos de combatientes de Hezbolá, capturó muy pocos prisioneros. En resumen, las FDI tuvieron un rendimiento inferior.
Los dirigentes políticos lo hicieron mucho peor. El primer ministro Ehud Olmert declaró objetivos de guerra irreales del retorno de los soldados secuestrados, la expulsión de Hezbollah de la zona, y el cumplimiento de la Resolución 1559 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que pedía la disolución de todas las milicias en Líbano y el despliegue del ejército libanés en el todo el sur de Líbano. Pero dejando el cumplimiento de muchos de los objetivos de la guerra en manos del enemigo, Olmert dejó aprovechar a Hezbollah sobre la capacidad de Israel para reclamar la victoria. Fue una sorpresa, entonces, cuando después del alto el fuego se declaró, en general de Hezbollah, Hassan Nasrallah, secretario declaró que fue Hezbolá fue quien ganó la guerra.
A pesar del apoyo inicial de Israel recibió de los Estados Unidos, Europa y muchos países árabes, la falta de progreso en la guerra y el montaje de las bajas civiles en el Líbano causó que este apoyo internacional pronto se disipara. El fracaso de Israel para frenar el fuego de los katyusha o presentar un plan coherente para la victoria causó que los EE.UU. presionara por una solución negociada.
La sensación de fracaso repercutió en su casa tanto como lo hizo en las capitales extranjeras. Al no derrotar a Hezbolá de manera decisiva en el suelo o para lograr los objetivos de la guerra dijo, las FDI que el público israelí decidió que fue derrotado. Los medios de comunicación israelíes promovieron este relato después de la guerra empezó a fallar. Por ejemplo, estaba la historia del Batallón de Paracaidistas 890. En su camino de Bint Jbeil, el batallón recibió información de inteligencia sobre una fuerza de élite de Hezbollah para preparar un ataque, y se preparó una emboscada que mató a 26 guerrilleros de Hezbolá, sin perder un solo soldado. El titular Ma'ariv al día siguiente decía simplemente: "Las fuerzas de tierra abandonan Bint Jbeil".
En retrospectiva, las fuentes de la frustración de Israel en la guerra parecen obvias. Después de años de lucha contra los terroristas palestinos, patrullando los territorios, y transferencia de dinero desde los ministerios de defensa nacionales, las FDI perdido su lucha. Esto fue especialmente cierto de los reservistas, ya que el gobierno recortó su presupuesto de formación drásticamente. El ejército israelí adoptó el "Kela", en 2003, un plan de gastos de varios años con recortes dolorosos. El ejército israelí cerró unidades enteras y puso en libertad 6.000 miembros del ejército regular. Sólo un mes y medio después de la aprobación del plan, el gobierno hizo otra reducción en NIS (Nuevo Shekel Israelí) 500 millones del presupuesto de las FDI, que condujo a una mayor reducción en la reserva llamado a filas, entrenamiento y equipo.
La caída en el entrenamiento era particularmente grave. En 2006, el presupuesto de entrenamiento de las FDI fue sólo la mitad de lo que había sido en 2001. Los recortes en los entrenamiento de la reserva fueron aún más graves, cayendo un 70 por ciento. De hecho, en 2003, el presupuesto de entrenamiento de la reserva temporal se redujo a cero, y la formación simplemente no tuvo lugar.
Las habilidades del ejército regular sufrieron también. En lugar de adherirse a la programación pre-2000 de implementación de cuatro meses, entonces la formación como una brigada de cuatro meses, las unidades realizaron visitas de un año en la Ribera Occidental y Gaza, rara vez entrenando entre los despliegues. La falta de preparación se mostraba en los combates. Las operaciones combinadas y conjuntas a menudo eran ineficaces.
Tal vez el ejemplo más sobresaliente que muestra el estado de deterioro de las operaciones combinadas fue la batalla entre el 11 y el 13 de agosto en Wadi Saluki. El comandante de la Brigada Blindada 401a, Col. Motti Kidor, ordenó al batallón 9 cruzar el río Saluki, a continuación, ser punta de lanza de un avance hacia el oeste de la costa. Para llegar al río, el batallón tuvo que atravesar suelo expuesto dominado por pueblos de los alrededores. El comandante del batallón, el teniente coronel Effie Defrin pidió una cortina de humo a la artillería adelantada para ocultar su avance, pero la cortina de humo, mal implementada, se disipó después de unos minutos. Defrin también se esperaba un batallón de ingenieros para preparar su ruta, pero antes de que los tanques pudieran avanzar, los ingenieros se retiraron sin terminar su trabajo.
La ruta que Defrin tomó se le cortó la comunicación por radio con una brigada de infantería Nahal cuya tarea era proteger a sus fuerzas de las alturas que dominan. Por otra parte, los soldados de infantería no parecía comprender plenamente que su misión era proteger el avance de blindados, que entró bajo un potente fuego antitanque de los combatientes de Hezbolá escondidos en los cerros arriba.
A pesar de que el comandante del Kidor y Nahal, Mickey Edelstein estableció su cuartel general en la misma casa, su coordinación era mínima en el mejor de los casos, y como resultado, Edelstein no sabía de los tanques estaban bajo ataque y fuera de contacto. El cruce Saluki costó 11 muertos y 50 heridos. "Nunca me imaginé", dijo un general en una conferencia posterior a la guerra respecto a esta batalla ", que la actuación del ejército era de tan mala calidad."
Ideas de moda y complicadas se introdujeron en el ejército israelí también y dejaron su huella en el rendimiento de Israel en 2006. Las ideas innovadoras son muy interesantes para los militares, pero no toda innovación es útil. En el ejército israelí, el general Shimon Naveh, director Instituto de Investigación de Teoría Operacional de las FDI a partir de 1995-2005, introdujo ideas innovadoras, interesantes sobre el arte operacional, y aquellos que se negaron a implementarlas fueron marginados. Naveh trató de cambiar la forma de oficiales de las FDI concebían sus operaciones, aplicando ideas y términos de la teoría literaria, psicología y la filosofía posmoderna francesa con el arte militar. Asignó a sus discípulos, libros como los Mil mesetas: Capitalismo y esquizofrenia por los post-estructuralistas franceses Deleuze Gilles y Félix Guattari. El uso de su teoría, Naveh elaboró un marco para que los comandantes a tomar decisiones rápidas en el entorno de campo de batalla en constante cambio. "Traté de sacarnos de la separación occidental entre práctica y teoría", explica Naveh. "Este héroe, el comandante operativo de la persona, vive en un espacio permanentemente se fusionan. Se necesita una teoría para pensar críticamente sobre el objeto de su observación, y en el momento de actuar, cambia el mundo, por lo que le obliga a la refundición de la teoría."
Estas ideas innovadoras, pero demasiado complejas y teóricas resultaron perjudiciales para el rendimiento de las FDI en el conflicto de 2006. La terminología complicada de Naveh se convirtió en la lingua franca de algunos sectores de la oficialidad, que en la práctica, traducían en órdenes poco claras que no entendían ni sus subordinados, ni los funcionarios que las dieron. El lenguaje y el pensamiento claro tuvieron un efecto aún en el ápice de mando de las FDI. Por ejemplo, Halutz emitió una orden de entrada en el Líbano, la Operación Cambio de Dirección 3: "Un ataque sistémico, integrado, y programada (masacrar) a las capacidades de operaciones de maniobra a fin de socavar el desempeño operativo de la organización [Hezbollah] . "Una orden para conquistar una colina u ocupar un pueblo es fácil para los comandantes a seguir. En medio de una guerra difícil, que no debería tener que empezar a descifrar lo que podrían hacer para "socavar el rendimiento operativo" de Hezbollah, y cual es la manera de medir el éxito en este sentido.
Mientras que un grupo de altos oficiales israelíes se embebían en las enseñanzas de Naveh, los líderes políticos no pudieron mantener la disuasión de Israel contra Hezbolá. Después de que Israel se retiró del Líbano en el año 2000, el entonces primer ministro Ehud Barak advirtió tanto en el Líbano y Siria que los ataques transfronterizos serían considerados "actos de guerra". Pero Barak, y después Ariel Sharon y Olmert, en repetidas ocasiones vetaron las recomendaciones de las FDI para responder de forma agresiva, la protección de la calma en la frontera al tiempo que permite a los ataques de Hezbolá y fortalecer su arsenal. El general Gabi Ashkenazi, entonces comandante del Comando Norte del ejército israelí, escribió una carta a sus superiores en agosto de 2000 indicando que las provocaciones de Hezbolá continuaron "llevando a una situación que no vamos a ser capaces de aceptar." Dos meses después, Hezbollah secuestró a tres soldados . El ejército israelí empujó a un ataque decidida para impedir la agresión futura, pero el gabinete decidió por ataques aéreos limitados y poco efectivos. La guerra de 2006 fue una prueba de que la disuasión sin la determinación de seguir adelante con las amenazas no iba a ganar para Israel la calma y tranquilidad, sino la guerra.
Fue el conflicto de 2006 que restableció la disuasión israelí. Es cierto que desde la guerra de Hezbolá ha reforzado su arsenal más allá antes de la guerra. Pero con más de 500 de sus combatientes muertos, y Nasrallah viviendo en un bunker, Hezbolá nunca ha estado tan tranquila como lo ha sido desde la guerra de 2006.
A pesar de los límites de la disuasión, Israel se ve como la mejor opción disponible. "Este enfoque proporciona un recurso limitado", el Dr. Eitan Shamir del Centro BESA escrito en el Infinity Journal. "Israel pagó un alto precio en la opinión pública internacional, mientras que su enfoque no resuelve las causas fundamentales del problema. Por otra parte, ni siquiera evitar que las organizaciones se rearme y la preparación para la siguiente ronda, lo que lo más probable es ser más violentos. Sin embargo, se ha comprado años de tranquilidad de las fronteras, no un logro insignificante en esta inestable región. "
Los comandantes estadounidenses ven el complejo desafío planteado por Hezbollah como un presagio de futuros conflictos los EE.UU. se enfrentan. El general George Casey, Jr., EE.UU. jefe de Estado Mayor del Ejército, declaró: "el conflicto que ... me intriga más, y creo que habla más hacia lo que podemos esperar en las próximas décadas, es el que sucedió en el Líbano en el verano de 2006 ".
El Pentágono ha enviado por lo menos doce equipos para entrevistar a oficiales israelíes que lucharon en 2006. "He organizado cinco partidas importantes en los últimos dos años", dijo Frank Hoffman, de la Laboratorio de Guerra del Cuerpo de Marines en Quantico. "Y todos ellos se han centrado en Hezbolá".
Sin embargo, varios informes que salieron poco después de que el conflicto cometió un error en los aspectos fundamentales de la guerra. En "We Were Caught Unprepared", un reporte del Instituto de Estudios del Combate (CSI) de Fort Leavenworth, el historiador Matt Matthews sostiene que Israel adoptó una doctrina, sobre la base de Operaciones Basadas en Efectos (EBO), que lo llevó a creer que el poder aéreo por sí solo podría ganar la guerra. "Durante seis años," afirma Matthews, "llevó a cabo el ejército israelí una campaña de contrainsurgencia contra los palestinos y ha desarrollado una doctrina arraigada en EBO y la magia de alta tecnología."
Sin embargo, Israel nunca ha adoptado esta doctrina, ni creo que jamás podría ganar desde el aire. Matthews se pierde el verdadero problema: El ejército israelí no tenía ninguna doctrina, sobre todo en la guerra terrestre. Más preocupante, el uso acrítico de las fuentes de Matthews le lleva a presentar la guerra como una victoria resonante para Hezbollah. A pesar de esto, "nos pillaron desprevenidos" y otros asociados a los estudios de CSI son algunas de las obras más citadas en las guerras de los Estados Unidos, haciendo que los demás estudiantes del conflicto a adoptar sus conclusiones erróneas.
Tal vez las lecciones más pertinentes a los militares de los Estados Unidos puede sacar de la Segunda Guerra del Líbano son los presupuestos de defensa y la estrategia contra las organizaciones terroristas. Con las llamadas en los Estados Unidos para sacar dinero de los presupuestos de defensa, y un militar se centró en la insurgencia, las fuerzas armadas estadounidenses podrían encontrarse en una situación similar a la de las FDI de 2006. Sin la formación adecuada y los recursos, incluso las formaciones más calificados tendrán dificultades en situaciones de combate complejas que difieren mucho de las operaciones de contrainsurgencia. Como los israelíes aprendieron, frente a un cierto tipo de conflicto de una década no es garantía de la guerra del futuro se forma. Sería más prudente para entrenar y financiar un ejército estadounidense que se puede manejar con monedas y los extremos del espectro convencional. De hecho, al estilo israelí de disuasión puede comenzar a verse como una alternativa atractiva a los recursos y mano de obra pesada estrategia centrada en la población de contrainsurgencia.
No hay duda de que los adversarios estadounidenses están estudiando y tal vez preparándose para emular la estrategia de Hezbolá desde 2006. El estudio de los éxitos y los fracasos de Israel es un componente clave en la preparación de los futuros conflictos de Estados Unidos.
Center for Defense Studies
No hay comentarios.:
Publicar un comentario