Transferencia de tecnología militar: Imitación

Transferencia de tecnologías militares: Imitación

Weapons and Warfare



Messerschmitt Me262A-1A Schwalbe

La conquista no es el único camino a través del cual la guerra difunde la tecnología. La guerra y los preparativos para la guerra también alientan a las sociedades a imitar las prometedoras tecnologías militares. Con suficiente frecuencia, la imitación de una innovación militar requiere la asimilación de un nuevo conjunto de tecnologías con aplicaciones tanto civiles como militares. De esta manera, copiar espadas puede requerir aprender a construir arados compartidos. Hay varias formas en que las tecnologías militares desarrolladas por una sociedad pueden propagarse a otras. Estos incluyen uso secundario, observación simple, transferencias voluntarias de tecnología, ingeniería inversa y espionaje.

Por supuesto, varias de estas vías de difusión no requieren guerra. Los competidores comerciales a menudo imitan los productos de los demás e incluso se involucran en el espionaje industrial para descubrir los secretos de los demás. En muchos casos, sin embargo, hay resistencia por parte de los intereses establecidos, tanto militares como civiles, a la introducción de nuevas ideas y nuevas tecnologías que amenazan el orden existente y su poder y prominencia en él. Los médicos establecidos del siglo XIX disputaron la teoría de los gérmenes de la enfermedad, ya que los físicos de principios del siglo XX se resistieron a la idea de la teoría cuántica. Las armadas en tiempos de paz comandadas por almirantes de acorazados negaron el valor de los portaaviones que, entre otras cosas, mejorarían el poder de sus rivales dentro de la armada. Los ejecutivos automovilísticos estadounidenses en la década de 1960 confiaban en que los enormes vehículos que consumían mucha gasolina y sobre los cuales se habían construido sus carreras y ganancias siempre gobernarían el camino y descartarían las innovaciones japonesas en ingeniería automotriz. La lista de ejemplos es interminable.

La guerra, sin embargo, ejerce una enorme presión sobre las sociedades para identificar y asimilar innovaciones útiles. Aunque no ofrece ninguna garantía de que la innovación prevalecerá, en la guerra, el castigo por no adquirir y aprender a usar nuevas tecnologías o modos de organización importantes puede ser bastante grave. Por lo tanto, en tiempos de guerra, es más probable que las objeciones de los intereses establecidos a la innovación se desechen como perjudiciales para las posibilidades de supervivencia de una sociedad. La aceptación de la innovación impulsada por la guerra toma muchas formas. Durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, Joseph Stalin decidió que era mejor seguir el ejemplo de otros ejércitos y reducir el poder de los oficiales políticos del Ejército Rojo al tiempo que aumentaba la autoridad de los soldados profesionales del ejército para tomar decisiones tácticas. Al parecer, el camarada Stalin no estaba de acuerdo con el lema del movimiento de paz de posguerra de Estados Unidos y decidió que no era mejor ser "rojo que muerto".

El vehículo más obvio y, quizás, el más común de la difusión tecnológica militar es lo que podría denominarse uso secundario. Este término simplemente se refiere a un estado o sociedad que adquiere y usa armas construidas por otro. El método de adquisición puede ser el robo, la compra o incluso la eliminación del campo de batalla. Por ejemplo, como señalé anteriormente, mucho antes de que fueran conquistadas por completo, algunas tribus indígenas de América del Norte adquirieron y se hicieron bastante competentes en el uso de armas de fuego. A veces compraban estas armas de los comerciantes; a veces se les entregaban armas a cambio del servicio en el ejército de los Estados Unidos; En algunos casos, los adquirieron mediante redadas y robos. Cualquiera que sea el modo de adquisición preciso, esta forma de uso secundario representaba una transferencia de tecnología muy limitada. Los miembros de las tribus indígenas aprendieron a disparar armas, pero carecían de la base tecnológica para construir armas de fuego y producir municiones para ellas. En términos generales, cuanto más amplio sea el abismo tecnológico entre el receptor y la fuente de las transferencias de tecnología militar, más probable será que la transferencia se limite al uso secundario.

Este principio generalmente es válido en el caso de una fuente importante de uso secundario en la actualidad, a saber, la venta de armas. Los Estados Unidos venden decenas de miles de millones de dólares en armas cada año, principalmente a naciones en el Medio Oriente y Asia. La mayoría de los clientes de Medio Oriente de Estados Unidos, Arabia Saudita en particular, tienen poca capacidad de fabricación, y mucho menos una industria de armas sofisticada. Estos receptores de armas estadounidenses dependen de los Estados Unidos para mantenimiento, repuestos y municiones, por lo que la transferencia de tecnología es muy pequeña. Por otra parte, los clientes asiáticos de Estados Unidos, especialmente Japón y Taiwán, tienen bases de fabricación muy grandes y sofisticadas y podrían copiar las armas estadounidenses que compran. Sin embargo, estas naciones están obligadas a hacerlo por acuerdos con los Estados Unidos, así como a un cálculo de que sería demasiado caro y políticamente riesgoso construir las armas más sofisticadas en sus propias fábricas. Si bien los japoneses y los taiwaneses sin duda examinan y son capaces de realizar ingeniería inversa de los aviones y sistemas antimisiles que compran, la transferencia de tecnología real es limitada.


K-13 soviético, copia del AIM-9B Sidewinder

Sin embargo, cuando se venden armas a un cliente tecnológicamente sofisticado, existe el riesgo de que la transferencia de armas no se limite al uso secundario, sino que se diseñe a la inversa para que sus usuarios secundarios aprendan los principios necesarios para construirlas. Israel, por ejemplo, tenía la capacidad tecnológica suficiente para aplicar técnicas de ingeniería inversa a las armas que compró a los Estados Unidos y otros proveedores y para usarlas como la base de su propia industria de armas. Según informes de prensa, Israel hace uso rutinario de las tecnologías subyacentes de las armas que compra a los Estados Unidos. Por supuesto, para construir una moderna industria de armamentos, los israelíes también tuvieron que desarrollar la capacidad de fabricar componentes informáticos y electrónicos sofisticados, y hoy Israel cuenta con una enorme cantidad de empresas de nueva creación tecnológicamente avanzadas que atienden tanto a los mercados militares como a los civiles. De esta manera, la transferencia de tecnología militar y civil fue mucho más allá del uso secundario limitado que podrían haber tenido los proveedores de armas de Israel.

En algunos casos, las naciones han podido comprar armas, componentes y planes sobre el mercado internacional de armas a proveedores externos. Estas compras a menudo evitan cualquier restricción que pudiera haber tenido lugar para evitar que los usuarios secundarios construyan sus propias armas. De hecho, en varios casos, las naciones que buscan adquirir tecnología moderna de armas han comprado empresas estadounidenses u otras occidentales en posesión de tales conocimientos. Los chinos han buscado comprar firmas tecnológicas americanas. Los iraníes, según surgió recientemente, pudieron adquirir una fábrica en Alemania que tenía la capacidad de fabricar componentes que podrían haber sido útiles en el programa de armas nucleares de Irán. Por supuesto, uno podría decir que no hay nada nuevo aquí. Los fabricantes de armas británicos y alemanes del siglo XIX vendieron sus productos y las tecnologías de sus naciones a los Estados Unidos y a cualquier otra nación que pudiera pagar por ellos.

La ingeniería inversa ha sido un elemento importante en la difusión de tecnologías militares. A diferencia del uso secundario simple, la ingeniería inversa requiere un nivel de tecnología similar al de la sociedad que produjo el arma o el sistema de armas en primer lugar. El nuevo usuario debe poder comprender los principios de ingeniería representados por el arma y poseer una base industrial capaz de producir copias del arma. Por lo tanto, la medida en que la tecnología básica se transfiere puede ser militarmente importante pero de alcance limitado. Los ejemplos más frecuentes de armas de ingeniería inversa incluyen el bombardero soviético Tu-4, que se copió directamente del bombardero estadounidense B-29. Los soviéticos tuvieron la oportunidad de examinar de cerca el B-29 durante la Segunda Guerra Mundial cuando varios aviones estadounidenses en misiones sobre Japón desarrollaron problemas y aterrizaron en territorio soviético. De manera similar, el misil aire-aire K-13 / R-3S fue una versión de ingeniería inversa del AIM-9 Sidewinder estadounidense. Los soviéticos pudieron examinar el misil estadounidense después de que uno de los disparos de un caza taiwanés golpeó un MIG chino sin explotar. Hoy, Irán afirma tener un dron Predator estadounidense de ingeniería inversa y que ha producido su propia versión del vehículo aéreo no tripulado (UAV) estadounidense que ha demostrado ser un arma útil en el arsenal de Estados Unidos.

Nuevamente, aunque la ingeniería inversa puede ser militarmente útil, el alcance real al que se puede transferir la tecnología de esta manera es limitado. Solo aquellos que ya poseen un nivel de tecnología suficiente para comprender los principios incorporados en el arma y para construir fábricas capaces de hacer sus propias versiones pueden beneficiarse de la ingeniería inversa. Un dron Predator de alguna manera capturado por un grupo tribal en las selvas de América del Sur no les ofrecería muchos beneficios.

Otro vehículo muy común para la difusión de tecnologías militares es la simple observación. Una nación, observando un arma potencialmente útil o un sistema de armas desplegado por otros, puede tratar de construir su propia versión del arma. Al igual que la ingeniería inversa, la imitación, aunque es una forma importante de adulación, no es un instrumento particularmente poderoso de difusión tecnológica. Las armas solo pueden ser copiadas por sociedades cuyo propio nivel de tecnología es comparable al de la sociedad que produjo el arma. Por lo tanto, copiar es más probable que difunda armas que habilidades de ingeniería o entendimiento científico. Tomemos el caso del poder naval en la Europa de finales del siglo XVIII y principios del XIX.

El científico político Michael Horowitz escribe que durante la primera mitad del siglo XIX, Gran Bretaña fue la potencia naval dominante en el mundo, un dominio basado en barcos de vela con armamento boscoso y fuertemente armados. Sin embargo, los británicos observaron el lanzamiento de un nuevo buque francés, con motor a vapor, La Gloire, cuya armadura era capaz de resistir los disparos británicos. Cuando los británicos también analizaron informes sobre el choque entre el Monitor y Merrimack en la Guerra Civil de Estados Unidos, rápidamente cambiaron su producción de buques de guerra al hierro y luego al acero. El uso de estos materiales y vapor en lugar de la energía eólica permitió la construcción de buques de guerra mucho más grandes que cualquiera de los que se habían construido antes y permitió a sus constructores montar enormes cañones con torretas giratorias en las cubiertas de los buques. De hecho, las nuevas armas, con sus propias torretas blindadas, eran demasiado pesadas para ser montadas en los costados de un barco y tuvieron que ser instaladas en el medio del barco, y los barcos fueron rediseñados para eliminar los obstáculos a la rotación de sus torretas. La construcción y despliegue de estos barcos requirió cambios en la organización naval y en los métodos de entrenamiento, el desarrollo de nuevas tecnologías en la producción de acero, así como el desarrollo de motores de turbina capaces de impulsar los enormes acorazados y cruceros de batalla introducidos por la Royal Navy en Los primeros años del siglo XX.

El lanzamiento en 1906 del HMS Dreadnaught, seguido por una serie de otros poderosos buques de guerra, así como la reorganización de las tácticas de la Marina Real que se centran en las flotas de combate de los buques auxiliares organizados alrededor de las naves capitales, fue observado de cerca por las otras potencias marítimas del mundo, incluso en En particular Alemania y Japón. Muchas potencias marítimas detuvieron sus programas de construcción naval mientras consideraban cómo responder mejor a las innovaciones británicas. Varios de estos estados poseían niveles adecuados de tecnología, así como las capacidades organizativas y financieras para imitar a los británicos y procedieron a hacerlo. Alemania, por ejemplo, concluyó que los nuevos buques de guerra británicos representaban un cambio significativo en la guerra naval que hacía obsoletos los buques y las flotas existentes. Alemania poseía una industria del acero grande y moderna, así como la infraestructura industrial para construir poderosos buques de guerra en el modelo británico. Los planificadores militares alemanes, además, tuvieron pocas dificultades para comprender los cambios organizativos y tácticos introducidos por los británicos y los adaptaron para su propio uso.

De manera similar, Japón estaba ansioso por imitar los nuevos buques de guerra y tácticas de la Royal Navy. En sus esfuerzos por construir una marina moderna después de la visita de Commodore Perry en 1853, Japón adoptó a la Armada británica como modelo para sus propios barcos y tácticas. Durante medio siglo, Japón trabajó para construir una base industrial que le permitiera competir con Occidente. A principios de siglo, Japón poseía un nivel adecuado de tecnología para copiar los nuevos buques de guerra británicos. Lo que los japoneses no podían hacer por sí mismos, los británicos estaban más que felices de hacer por ellos. Gran Bretaña vio a Japón como un contrapeso a su rival Rusia y alentó la modernización naval japonesa, vendiendo los barcos japoneses, armas de fuego de gran calibre y tecnologías, y ayudando a Japón a organizar su propia academia naval modelada en la academia naval británica en Dartmouth. Como resultado, los japoneses pudieron copiar rápidamente los nuevos buques de guerra británicos y asimilar las tácticas navales británicas diseñadas para hacer el mejor uso de los barcos. Irónicamente, por supuesto, dentro de unos años, los japoneses utilizaron su nueva marina para intentar expulsar a los británicos del sudeste asiático.

La difusión por observación también fue importante en el caso del tanque. Gran Bretaña introdujo los tanques hacia el final de la Primera Guerra Mundial. Los británicos creían que los vehículos blindados rastreados tenían el potencial de penetrar en las trincheras alemanas fuertemente defendidas y allanar el camino para el éxito de los ataques de infantería. Aunque los tanques británicos tempranos eran lentos, engorrosos y propensos a averías mecánicas, era evidente para todos los lados que el tanque podía convertirse en un arma formidable. Los alemanes decidieron copiar los tanques británicos, pero lo hicieron de manera casual hasta la ofensiva británica de 1918, en la que grandes números de tanques británicos mejorados, que atacaban en oleadas, pudieron lograr avances decisivos y penetraron profundamente detrás de las líneas alemanas. Ver sus líneas de defensa aplastadas por una masiva armadura británica convenció a los alemanes de que el tanque era, de hecho, un arma poderosa. Esta comprensión llegó demasiado tarde para afectar el resultado de la guerra, ya que Alemania pronto capituló, pero tuvo un profundo impacto en la planificación alemana para la próxima guerra.
Después de que se firmó el Tratado de Versalles, el ejército de la nueva república alemana estaba severamente limitado en tamaño y armamento y no podía construir tanques. Los alemanes eludieron esta restricción al entrar en un acuerdo con la Unión Soviética. A los militares soviéticos también les impresionaron los informes sobre el poder de la armadura británica y, de hecho, durante la Guerra Civil Rusa, se enfrentaron a una pequeña cantidad de tanques desplegados por el Ejército Blanco Ruso. Después de la victoria comunista, los oficiales soviéticos habían estudiado las teorías de la guerra blindada y deseaban mucho copiar los tanques británicos, pero las fábricas soviéticas carecían de la capacidad tecnológica para construir tanques modernos. Los alemanes propusieron un trato. Las dos naciones colaborarían en el diseño de tanques, con los alemanes proporcionando asistencia técnica para los tanques que se construirían en la URSS. Los oficiales de ambas naciones se entrenarían en una escuela de tanques establecida en la ciudad soviética de Kazan.

Desde este comienzo, los ejércitos alemanes y soviéticos desarrollaron poderosos tanques y doctrinas de guerra blindada enfatizando lo que los alemanes llamarían blitzkrieg, o guerra de rayos, y los rusos llamarían "batalla profunda". En ambos casos, el énfasis estaba en el uso de formaciones de tanques en masa para atravesar, envolver y cortar las fuerzas enemigas con la infantería siguiendo para explotar los avances blindados. Inicialmente, los alemanes y los soviéticos copiaban los diseños de tanques británicos. Poco a poco, sin embargo, introdujeron mejoras, pero, por supuesto, cuando los nazis llegaron al poder en Alemania, este episodio de cooperación entre Alemania y la Unión Soviética llegó a su fin. En pocos años, los oficiales de tanques que se habían entrenado juntos en Kazan se enfrentaron en la batalla. Curiosamente, los alemanes habían proporcionado la experiencia técnica en la década de 1920, pero en la década de 1940 los soviéticos habían aprendido a construir mejores tanques, incluido el T-34, que en general se pensaba que era el mejor tanque de la guerra. De hecho, los alemanes se encontraron copiando la armadura del T-34 para sus propios tanques.

Una vez más, la imitación exitosa requiere un nivel de tecnología similar al que posee la nación cuyas armas están siendo imitadas y, como resultado, no es el mecanismo más robusto de transferencia de tecnología. Los tanques británicos fueron copiados fácilmente por los alemanes y los rusos. Alemania y Japón, junto con Estados Unidos y, en menor medida, Francia, Italia y Rusia, pudieron copiar las innovaciones navales británicas. Estas naciones ya poseían el nivel de tecnología necesario para construir acorazados de estilo británico y cruceros de batalla y, una vez mostrado un ejemplo, lo imitaron con relativa facilidad. Los que no poseían la habilidad tecnológica ya no podían copiar los barcos.

Esta limitación no es cierta en el caso de una cuarta forma de imitación: la transferencia voluntaria de tecnología. La transferencia de tecnología difiere de, digamos, la venta de armas, en la medida en que el donante o el vendedor no solo proporciona armas terminadas, sino que también dona o vende la tecnología necesaria para fabricar y mantener las armas. Este tipo de venta o donación implica una transferencia de tecnología más sustancial que la simple venta o donación de las armas. La comprensión de la tecnología puede permitir al receptor avanzar científicamente o tecnológicamente y producir otros productos civiles y militares que antes podrían haber estado fuera de su alcance. Dichas transferencias tienen lugar por varias razones y, a pesar de los frecuentes esfuerzos de las naciones ricas en tecnología para evitar que otros adquieran sus activos tecnológicos, estos flujos son difíciles de controlar. En algunos casos, las naciones están dispuestas a compartir tecnología militar con sus aliados para promover su uso contra sus enemigos. Como se señaló anteriormente, a principios del siglo XX, Gran Bretaña compartió la tecnología naval, incluidos los planes para la construcción de modernos buques de guerra, con Japón como parte de su esfuerzo por derribar el poder ruso. Esta transferencia de tecnologías es un caso clásico de una táctica que parecía ser una buena idea en ese momento, pero más tarde se descubrió que era bastante problemática.

En otros casos, una transferencia de tecnología involucra tecnologías civiles que resultan tener usos militares. Tomemos, por ejemplo, la enorme transferencia de tecnología de fabricación estadounidense a la Unión Soviética que tuvo lugar antes y durante la Segunda Guerra Mundial. Durante los decenios de 1920 y 1930, el liderazgo soviético era bastante consciente del hecho de que el nivel de desarrollo industrial de la URSS estaba muy por detrás del de Europa occidental y los Estados Unidos. Siempre temiendo el ataque del Occidente capitalista, la URSS estaba especialmente ansiosa por desarrollar sus industrias de armamentos. En consecuencia, la URSS contrató a empresas industriales estadounidenses para construir plantas como la fábrica de camiones de Kama River, en la que los ingenieros soviéticos aprendieron cómo construir camiones modernos, un conjunto de habilidades que se transfirió con bastante facilidad a la fabricación de vehículos militares.

Hoy, Estados Unidos busca monitorear y prevenir la transferencia de tecnologías con potencial militar. En la práctica, tales transferencias tienen lugar cada semana. Las corporaciones estadounidenses a menudo venden conocimientos tecnológicos a compradores extranjeros. Estas corporaciones generalmente afirman haber ignorado que la tecnología tenía aplicaciones militares. En 2011, por ejemplo, United Technologies Corporation, un importante contratista de defensa estadounidense, pagó una multa de $ 75 millones por vender a China el software de control de motores que los chinos utilizaron para construir el primer helicóptero de ataque militar de esa nación. La filial de la firma en Pratt y Whitney había afirmado inicialmente que desconocía que el software tenía posibles usos militares, pero luego reconoció que algunos de sus ejecutivos habían hecho declaraciones falsas al gobierno al negar la acusación.

En algunos casos, los gobiernos extranjeros exigirán una transferencia de tecnología como condición para comprar productos estadounidenses. En un caso reciente, Brasil amenazó con comprar aviones militares en otros lugares si Estados Unidos continuaba imponiendo restricciones a las transferencias de tecnología. Brasil quería vender veinticuatro aviones con componentes fabricados en Estados Unidos a Venezuela. Los componentes se habían vendido a Brasil con la condición de que no podían transferirse a una tercera nación. Brasil declaró que si Estados Unidos se negaba a levantar esta restricción, otorgaría un contrato de avión de combate por un valor de hasta $ 7 mil millones a una compañía francesa o sueca en lugar de a una empresa estadounidense.

Un caso reciente de transferencia voluntaria de tecnología plantea graves peligros. La tecnología nuclear desarrollada en Pakistán se vendió tanto a Corea del Norte como a Irán. La tecnología fue vendida por el prominente ingeniero pakistaní Abdul Qadeer Khan, posiblemente con la complicidad de algunos funcionarios pakistaníes. Corea del Norte probó una bomba atómica que pudo desarrollar con la ayuda de la información de Khan, e Irán está haciendo todos los esfuerzos posibles para construir su propia arma nuclear. Irán afirma que busca tecnología nuclear para usos pacíficos, mientras que Corea del Norte disfruta de amenazar a Estados Unidos con un ataque nuclear. Con toda probabilidad, ambos estados están mintiendo.

El caso Khan también ilustra otro factor común en la transferencia voluntaria de tecnología: la internacionalización de la capacitación científica. Cada año, las universidades estadounidenses y europeas capacitan a miles de científicos e ingenieros en las tecnologías más avanzadas. Algunas de estas personas permanecen en los países donde recibieron su entrenamiento, pero la mayoría regresa a casa con las habilidades que han adquirido. Abdul Khan, por ejemplo, recibió capacitación en Alemania, los Países Bajos y Bélgica. En los Países Bajos, Khan tuvo acceso a documentos relacionados con la tecnología de centrifugación de gas, un elemento importante en la fabricación de bombas nucleares. Por supuesto, la bomba atómica de Estados Unidos fue diseñada originalmente por científicos entrenados en Alemania. Sin duda, los ingenieros entrenados en el ejército romano construyeron balistas para los godos.

Finalmente, está la cuestión del espionaje. Desde la antigüedad, las naciones han confiado en los espías para informarles sobre los planes y capacidades de los demás. Una forma importante de espionaje es la recopilación de información sobre el uso y la fabricación de armas. En algunos casos, el espionaje ha proporcionado información que permitió a una u otra nación copiar sistemas de armas complejos que no podría haber desarrollado fácilmente por sí solo. En la década de 1940, por ejemplo, los anillos de espionaje soviéticos penetraron en la seguridad estadounidense y copiaron los planes y diseños de las armas nucleares estadounidenses. Este golpe de inteligencia permitió a la Unión Soviética fabricar una bomba atómica años antes de lo que sus científicos e ingenieros podrían haber podido construir un arma de ese tipo por su cuenta.
En los últimos años, China ha estado bastante activa en el ámbito del espionaje tecnológico. Los agentes chinos supuestamente pudieron adquirir tecnología de detección submarina de microondas, sistemas de intercepción basados ​​en el espacio, sistemas de artillería electromagnética, torpedos submarinos, sistemas electrónicos de portaaviones y varias otras tecnologías militares. Recientemente, un ciudadano chino, Sixing Liu, fue condenado a setenta meses en una prisión federal por intentar transferir información sobre el "giroscopio de resonador de disco", un dispositivo que permite que aviones no tripulados, misiles y cohetes alcancen objetivos sin guía satelital, a los chinos. militar. Liu fue empleado por el contratista de defensa estadounidense L-3 Communications, donde tuvo acceso al giroscopio. De manera similar, Chi Mak, otro empleado de L-3, fue condenado por pasar información a la tecnología de propulsión submarina de la marina de guerra a China, mientras que otro agente chino fue condenado por adquirir tecnología estadounidense de detección de submarinos de microondas para China.

Por supuesto, China no es la única nación que utiliza medios encubiertos para adquirir tecnología militar estadounidense. En los últimos años, los agentes rusos han sido acusados ​​de intentar exportar equipo y tecnología militares de los EE. UU., Y varios agentes iraníes han sido detenidos tratando de obtener tecnología y equipos estadounidenses para los programas militares y nucleares de Irán.

Los espías del átomo soviético de mediados del siglo veinte generalmente tenían que obtener físicamente o fotografiar documentos y componentes. Si bien esta forma tradicional de espionaje sigue siendo importante, el espionaje de hoy también incluye ataques cibernéticos en sistemas informáticos que almacenan información militar y tecnológica útil. En los últimos años, los ataques informáticos, principalmente originados en China, se han dirigido a varias firmas de defensa estadounidenses, entre ellas Northrop Grumman, cuyos sistemas informáticos contienen información valiosa sobre los sistemas militares estadounidenses. La tecnología que se transfirió a través de estos ataques, si alguna, no se ha hecho pública.

LA IMITACIÓN ES MÁS QUE SOLO UNA FORMA DE FLATTERY

La guerra y la preparación para la guerra proporcionan a las naciones un poderoso incentivo para identificar y copiar las tecnologías militares útiles de la otra. Cualquiera que sea la forma que tome tal imitación, con la excepción del uso secundario simple, la imitación de una innovación militar extranjera puede permitir, o incluso requerir, aprender y asimilar nuevos conjuntos de tecnologías con aplicaciones tanto militares como civiles. Como observé anteriormente, copiar espadas puede enseñar a las sociedades cómo construir compartimientos de arado.

Tomemos el caso de la propulsión a chorro. El trabajo en los motores a reacción se había emprendido en Gran Bretaña, Francia y Alemania durante la década de 1920. En la década de 1930, sin embargo, el industrial alemán Ernst Heinkel vio la posibilidad de conectar un motor a reacción a un avión. Junto con un motor diseñado Hans von Ohain, Heinkel construyó el He 178, el primer avión a reacción del mundo. Con las mejoras técnicas posteriores, los alemanes pudieron construir el primer caza a reacción del mundo, el Me 262, que entró en combate en 1944. El jet Messerschmitt podría alcanzar una velocidad máxima de aproximadamente 550 millas por hora, que era más de 150 millas por hora. Más rápido que los aviones de combate aliados convencionales. El Me 262 tuvo bastante éxito en derribar a los bombarderos aliados, particularmente después de la introducción de una versión de dos asientos con radar que le dio una mayor capacidad para volar y luchar en la noche.

El Me 262 fue introducido demasiado tarde en la guerra para tener un efecto apreciable. Sin embargo, otras fuerzas aéreas que se encontraron con el caza alemán, reconocieron su clara superioridad a los aviones con motor de pistón, así como al británico Gloster Meteor, un caza a reacción algo más primitivo desarrollado por los británicos. En consecuencia, las fuerzas aliadas hicieron todos los esfuerzos para capturar un Me 262 para su estudio, con la esperanza de copiar su diseño y tecnología. La Fuerza Aérea del Ejército de los EE. UU. Creó un esfuerzo de inteligencia denominado "Operación Lusty", encargado de adquirir tecnologías de aviones y armas alemanas. No Me 262, sin embargo, fue capturado hasta el final de la guerra, cuando tanto los estadounidenses como los soviéticos fueron capaces de apoderarse de una serie de aviones en condiciones bastante buenas. Los Estados Unidos enviaron nueve de los Me 262, junto con otros equipos alemanes, a un campo de aviación en Newark, Nueva Jersey, para su estudio. Allí, los aviones alemanes fueron diseñados por ingeniería inversa e inmediatamente se convirtieron en la base de los programas de aviones de combate y de bombarderos a reacción de Estados Unidos.

Dentro de unos años, por supuesto, los motores a reacción se estaban utilizando para impulsar aviones comerciales. Con mejoras en su potencia, confiabilidad y eficiencia de combustible, pronto reemplazaron los motores de pistón en la mayoría de los grandes aviones civiles. El motor a reacción ha acortado drásticamente los tiempos de vuelo y ha reducido los costos asociados con los viajes y el comercio. Copiar la espada produjo un arado muy importante. Por supuesto, la tecnología de chorro había estado en desarrollo antes de la guerra y no había sido destinada exclusivamente para fines militares. Este punto, sin embargo, plantea el problema más amplio de cómo se transfiere la tecnología entre usos civiles y militares, una cuestión a la que ahora nos referiremos.