GYK: El desempeño aéreo de Egipto

Frente egipcio 1973 - La guerra en el aire

Weapons and Warfare




El presidente Sadat, el jefe de personal general Isma'il 'Ali y comandante en jefe de la Fuerza Aérea de Egipto Mubarak concluyeron mucho antes del 6 de octubre de 1973 que la Fuerza Aérea de Egipto no era rival para la IAF (Fuerza Aérea Israelí) y no lo sería para el futuro previsible. La estrategia aérea egipcia para la guerra de octubre se construyó alrededor de esta suposición central. Primero, la EAF (Fuerza Aérea Egipcia) fue casi completamente relevado de las misiones de contraataque. Con la excepción de los ataques aéreos contra algunos aeródromos israelíes en el Sinaí, no habría esfuerzo ofensivo de contraataque egipcio. En particular, El Cairo descartó ataques de caza ofensivos sobre las líneas israelíes. De manera similar, la misión de contraataque defensiva se dejaría principalmente en manos de las defensas aéreas con base en tierra de Egipto. El Cairo estableció algunas patrullas aéreas de combate más profundas en Egipto, pero todas se encontraban en sectores sin importancia o bien definidas como líneas finales de defensa detrás de los cinturones SAM. Siempre que fue importante para los egipcios rechazar la IAF, la misión recayó en los SAMs y la AAA. Las defensas aéreas en tierra proporcionaron toda la cobertura de la defensa aérea sobre las fuerzas terrestres egipcias a ambos lados del canal, así como las defensas de barrera para evitar que Israel realice incursiones de penetración profunda contra objetivos estratégicos como el de El Cairo. Además, los generales egipcios llegaron a la conclusión de que podían esperar solo un apoyo muy limitado a sus fuerzas terrestres en forma de apoyo aéreo cercano (CAS) o misiones de interdicción aérea en el campo de batalla, por lo que planeaban contar con artillería, morteros y cohetes.

Si bien el papel de la EAF debía ser muy restringido, no sería completamente inactivo. Isma’il Ali, Gamasy y Mubarak asignaron a los pilotos de Egipto tareas limitadas que estarían bien dentro de sus capacidades y que les darían la mayor posibilidad de llevar a cabo su misión con éxito y luego escapar antes de que los combatientes de la IAF pudieran interceptarlos. Por lo tanto, las aeronaves egipcias realizarían redadas rápidas de golpear y correr contra objetivos israelíes específicos cerca de la zona del canal y luego regresarían inmediatamente a la base. Esto descartó efectivamente ambas misiones de GAS, que requieren que las aeronaves se pasen por encima hasta que sean invocadas por el comandante de tierra, y cualquier misión de interdicción más profunda que las posiciones enemigas delanteras.

Incluso con objetivos tan mínimos, el rendimiento de EAF difícilmente puede describirse como algo más que mediocre. Como se señaló anteriormente, los ataques aéreos iniciales contra las instalaciones del Sinaí causaron poco daño y los aviones fueron interceptados rápidamente por los combatientes israelíes, lo que provocó la rápida pérdida del 5-10 por ciento de la fuerza de ataque y provocó que El Cairo abortara la segunda ola planificada. Durante los próximos diez a catorce días de la guerra, la EAF no obstaculizó el esfuerzo de guerra, pero tampoco contribuyó mucho. Los egipcios realizaron rápidos ataques de golpe y fuga contra posiciones israelíes bien identificadas. Estos ataques fueron molestos para las fuerzas israelíes de primera línea pero hicieron poco daño. Las misiones egipcias aire-tierra eran muy desiguales. Durante los primeros días, cuando el ejército israelí esperaba que la IAF tuviera superioridad aérea y, por lo tanto, ni siquiera tomara las precauciones de rutina para defenderse de los ataques aéreos, algunos ataques aéreos egipcios causaron algunos daños a las unidades de campo de las FDI. Pero en general, las habilidades de aire a tierra de Egipto eran deficientes y, tan pronto como las fuerzas terrestres israelíes comenzaron a dispersarse y prestaron más atención a la defensa aérea, incluso la mínima eficacia de los ataques aéreos egipcios se evaporó. El comando y control de la fuerza aérea era rígido y altamente compartimentado, con el resultado de que la potencia aérea egipcia no era muy flexible ni respondía a las condiciones cambiantes de la batalla. En particular, debido a que la EAF se negó a vagar por el campo de batalla, no pudieron acudir en ayuda de las tropas egipcias que se encontraron con la resistencia israelí. De hecho, los ataques aéreos solo se pudieron realizar contra objetivos que los egipcios habían establecido e identificado con al menos 24 horas de anticipación, que era aproximadamente el tiempo que llevaba la solicitud de ataque para filtrarse a través de la cadena de mando y luego el Órdenes de volver a filtrar hacia el escuadrón.

El rendimiento aire-aire egipcio no fue mejor. Hubo cincuenta y dos peleas de perros importantes entre los egipcios e israelíes. En total, los egipcios lograron derribar 5-8 aviones israelíes mientras perdían 172 de los suyos frente a los combatientes israelíes. Como estas cifras implican, los egipcios fueron completamente superados por los israelíes. Si bien es cierto que los israelíes poseían el Phantom F-4E de última generación, que era una generación por delante de los MiG-2I de Egipto, también es cierto que los israelíes generalmente reservaron los Phantoms para misiones de ataque, y Los espejismos más viejos volaron la mayor parte de las misiones de contraparte (65-70 por ciento de todas las incursiones de contraataque) Por lo tanto, la mayoría de las batallas aire-aire involucraron la misma combinación de aviones que en 1967, aunque ambos modelos se actualizaron en el ínterin. Sin embargo, el modesto cambio en el equilibrio tecnológico no puede explicar el dramático cambio en los resultados aire-aire. Los egipcios hicieron mucho peor en 1973 que en 1967, demostrando que la habilidad piloto era el factor dominante, no la tecnología. En 1967, los egipcios sufrieron una proporción de 1 a 7 de muertes con respecto a los israelíes, pero en 1973 esta proporción se redujo entre 1 a 20 y 1 a 35, y probablemente estaba en torno a 1 a 25. Aunque las habilidades piloto de la IAF continuaron desarrollándose, los israelíes encontraron poca mejora entre sus homólogos egipcios. Al igual que en 1967, los pilotos egipcios eran inflexibles, dogmáticos y lentos para reaccionar en combate. Se apegaron a las maniobras doctrinales, dependían en gran medida de sus controladores de tierra y se asustaron cuando los pilotos israelíes tomaron acciones inesperadas o rompieron sus formaciones de libros de texto. Como resultado, cuando los combatientes israelíes y egipcios se enredaron, los egipcios eran patos virtuales sentados para los israelíes. Por ejemplo, en una batalla el primer día de la guerra, 2 Phantoms tomaron un paquete de ataque de 28 MiG-2 y MiG-17 cerca de Sharm ash-Shaykh, y en unos pocos minutos de peleas de perros, los aviones israelíes derribaron 8 MiGs y ahuyentó a los otros 20 sin pérdidas.

Los egipcios nuevamente sufrieron de una baja tasa de preparación operacional que disminuyó su capacidad para poner aviones en el aire. Debido a las malas prácticas de mantenimiento y reparación, solo alrededor del 65 por ciento de la fuerza de combate egipcia estaba operativamente lista para el combate. En general, los egipcios lograron 6,815 salidas de 540 aviones de combate, o aproximadamente 0,6 salidas por día por avión. En contraste, los israelíes promediaron casi 4 salidas por día por avión.

Las defensas aéreas con base en tierra de Egipto fueron altamente efectivas para evitar que la IAF interrumpa seriamente las operaciones en tierra egipcia hasta el final de la guerra. Sin embargo, fueron terriblemente ineficientes al hacerlo. Específicamente, las fuerzas egipcias probablemente deberían haber causado mucho más daño a los israelíes de lo que realmente hicieron. Los operadores egipcios de SAM y AAA tenían solo una comprensión limitada de sus armas, y su puntería a menudo era abismal. En última instancia, los egipcios intentaron compensar su ineficiencia lanzando masas de SAMS y concentrando batallones completos de cañones antiaéreos en aviones israelíes. Los egipcios probablemente derribaron 20-25 aviones israelíes con SAMS y otros 15-20 con AAA "." Dado que los israelíes volaron alrededor de 6,000 salidas contra los egipcios, esto se traduce en una tasa de pérdida de solo 0.006-0.0075 por salida, una muy Baja tasa de desgaste desde la perspectiva egipcia. Los egipcios dispararon cerca de 1,000 SAMS pesados ​​de todo tipo más otros 4,000-8,000 SA-7. Así, en promedio, gastaron alrededor de 40 SAM pesados ​​y 150 SA-7 por cada avión derribado. Nuevamente, esta es una proporción muy baja, dado que las métricas soviéticas predijeron que derribar un avión enemigo debería haber requerido el gasto de solo 5-10 SAMS. Las defensas aéreas egipcias al parecer derribaron más de sus propios aviones que los israelíes. Las estimaciones varían, pero los SAMS y AAA egipcios derribaron entre 45 y 60 aviones EAF durante la guerra.

Evaluación general

Aunque los egipcios continúan promocionando la Guerra de Octubre como una gran victoria, en verdad sus éxitos fueron modestos y sus fracasos iguales o mayores que sus logros. El cruce del canal y la consolidación de las cabezas de puente fueron excepcionalmente bien concebidos, bien planificados y ejecutados de manera muy competente. Sin embargo, esta fue apenas la invasión de Normandía. De hecho, lo que es digno de mención es la cantidad de esfuerzo requerido para llevar a cabo estos ataques, operaciones que nunca penetraron más de diez o quince kilómetros en el Sinaí. La mano de obra requerida del Estado Mayor egipcio recuerda la planificación de ofensivas importantes de la Segunda Guerra Mundial, como las invasiones alemanas de Francia y Rusia o la invasión aliada de Francia y la ruptura de Normandía, mientras que el entrenamiento impuesto a las tropas egipcias probablemente no tuvo lugar. paralelo a la historia moderna. Sin embargo, los éxitos que los egipcios exprimieron de este trabajo fueron insignificantes en comparación con el éxito de esas ofensivas alemanas y aliadas. Como Trevor Dupuy y otros han argumentado, dadas las enormes ventajas que disfrutaban los egipcios en cuanto a la fuerza y ​​la sorpresa estratégica, se debería haber esperado que lo hicieran mucho mejor que en su ofensiva inicial. Además, para el 10 de octubre, los egipcios habían disparado, y sin los planes operativos detallados del personal general, las fuerzas egipcias demostraron ser tan ineficaces como en el pasado.

Así, la gran lección de la Guerra de Octubre fueron las tremendas restricciones impuestas a las operaciones militares egipcias por las limitaciones de las formaciones tácticas egipcias. Si bien la dirección de Egipto puede no haber sido perfecta, estaba muy por encima del promedio. Los generales Ismail ’Ali y Gamasy, los dos comandantes del ejército de campo, Wasil y Ma’mun, y los otros miembros del personal general se desempeñaron muy bien durante la guerra. A pesar de que el general Shazli actuó como si estuviera al mando de un ejército diferente, Ismail 'Ali minimizó constantemente su influencia en las operaciones egipcias. Este nivel de rendimiento debería haber producido mayores logros, pero no fue así porque el GHQ tenía pocas herramientas útiles con las que trabajar.

Al comparar la efectividad militar egipcia en 1967 y 1973, lo que se destaca es que fue esta mejora en el liderazgo estratégico egipcio la responsable de la mejora de la suerte egipcia en el campo de batalla. Sin embargo, se requirió una mejora importante en el liderazgo estratégico egipcio para producir solo una mejora modesta en la suerte del campo de batalla. El gran peso que frenó a Egipto de un mayor éxito en 1973 fue la ineficacia de las formaciones tácticas egipcias resultantes de las limitaciones del cuerpo de oficiales subalternos de Egipto. Este problema quedó claramente demostrado en la repentina reversión de la efectividad egipcia entre los primeros cuatro días de la ofensiva y el resto de la guerra. Mientras las formaciones tácticas egipcias pudieran seguir los planes soberbios del personal general, lo hicieron bien, pero tan pronto como esos planes se agotaron y la dirección de las operaciones se transfirió a los comandantes tácticos, las operaciones egipcias rápidamente regresaron a los patrones previos de incompetencia.