Opinión: Destruyan las plantas iraníes de una buena vez

El caso del imprudente hombre que aconseja bombardear Irán
La lectura de un argumento peligrosamente informal de John Bolton para otra guerra en el Medio Oriente
PETER BEINARTMAR - The Atlantic



Haga clic debajo para ver la nota extendida

Según un estudio de 2013 por los costos de proyecto de la guerra en el Instituto Watson de Estudios Internacionales de la Universidad de Brown, las guerras de Estados Unidos en Afganistán e Irak han costado a Estados Unidos más de $ 4 billones. En las próximas décadas, esa cifra probablemente aumentarán en miles de millones más. Si se incluyen las operaciones militares de Estados Unidos en Pakistán, estas guerras han cobrado la vida de unas 300.000 personas. Y casi 15 años después, tanto en Irak y Afganistán son virtualmente Estados fallidos.

Esto no significa que The New York Times nunca debe publicar artículos de opinión que proponen nuevas guerras. Aunque siempre trágico, la guerra a veces puede ser menos horrible que la alternativa. Y esto no significa que The New York Times nunca debe publicar artículos de opinión por las personas que han apoyado guerras desastrosas. Incluso los comentaristas que han hecho enormes errores en el pasado todavía pueden contribuir argumentos útiles en la presente. Al menos así lo espero, dado que yo apoyé las guerras en Afganistán e Irak a mí mismo.

Pero lo que el New York Times no debe hacer es dejar que la gente que han apoyado guerras desastrosas en el pasado proponen nuevas guerras casualmente. Si desea abogar por una nueva guerra en el periódico más prestigioso en los Estados Unidos, usted debe tener que luchar, al menos brevemente, con los peligros potenciales. Dados los costos, tanto financieros como humanos, de la post-9/11 conflictos de Estados Unidos, que no es mucho pedir.

A juzgar por artículo de opinión de Bolton, nunca se sabe atacar Irán representa ningún riesgo en absoluto.
Lo que me lleva a jueves del New York Times artículo de opinión de John Bolton, “To Stop Iran’s Bomb, Bomb Iran.” Bolton era a la vez un accionador, y un arquitecto menor, de la guerra en Irak. Como subsecretario de Estado de George W. Bush a finales de 2002, le dijo a la BBC que, "Estamos seguros de que las armas de Saddam Hussein ha escondido de las instalaciones de destrucción y de producción masiva en Irak". Agregó que "el pueblo iraquí será único en la historia si no acogió el derrocamiento de este régimen dictatorial ", y que a pesar de la construcción de una democracia demostraría una" tarea difícil ", el pueblo de Irak" son plenamente competentes para hacerlo. "Así competente, de hecho, que" el papel de Estados Unidos [en la post-guerra de Irak] en realidad será bastante mínimo".

Eso es lo que dijo Bolton públicamente. En privado, según un informe de 2005 por el personal demócrata del Comité Judicial de la Cámara, distribuyó información clasificada sobre Joe Wilson en un intento de desprestigiar a la ex embajador, quien luego fue cuestionando la afirmación del presidente Bush de que Irak había tratado de comprar torta amarilla de uranio de Níger . Bolton también jugó un papel clave en forzar a José Bustani, director de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, porque temía que los inspectores de Bustani en Irak socavaría el caso para la guerra. Fue comportamiento como éste que llevó columnista del Washington Post David Ignatius observar que Bolton "personifica la politización de la inteligencia que ayudó a producir el fiasco de las armas iraquíes de destrucción masiva."

Si esto descalificar Bolton desde escribiendo un New York Times instando a los Estados Unidos para bombardear Irán artículo de opinión? No. Pero debería haberlo descalificado escribiendo el artículo de opinión que publicó el jueves.

En la sección de su columna de opinión en el que llama a la guerra, Bolton escribe:

La verdad incómoda es que sólo la acción militar como el ataque de Israel en 1981 contra el reactor Osirak de Saddam Hussein en Irak o la destrucción en 2007 de un reactor sirio, diseñado y construido por Corea del Norte, pueden lograr lo que se requiere. El tiempo es tan breve, pero un ataque todavía puede tener éxito.
La inutilización del Natanz y las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Fordow y la planta de producción de agua pesada de Arak y el reactor serían prioridades. Así, también, sería la instalación de la poco perceptible pero crítica planta de conversión de uranio en Isfahan. Un ataque no tiene que destruir toda la infraestructura nuclear de Irán, sino romper vínculos clave en el ciclo de combustible nuclear, que podría retrasar su programa de tres a cinco años. Los Estados Unidos podrían hacer un buen trabajo de destrucción, pero Israel por sí solo puede hacer lo que sea necesario. Esta acción se debe combinar con el apoyo estadounidense vigorosa para la oposición iraní, dirigida a un cambio de régimen en Teherán.

Eso es todo. Robert Gates, quien dirigió la CIA bajo George H. W. Bush antes de convertirse en George W. Bush y el secretario de Defensa de Barack Obama, ha dicho bombardeo de Irán podría ser una "catástrofe", y que "la capacidad de Irán de emprender una serie de ataques terroristas en todo el Oriente Medio dirigidas a nosotros y nuestros amigos, y dramáticamente empeorar la situación en Irak, Afganistán, Líbano y otros países es difícil de sobreestimar. "Meir Dagan, quien dirigió el servicio de espionaje exterior de Israel, el Mossad, de 2002 a 2011, ha advertido de que un ataque contra Irán" significaría guerra regional, y en ese caso de que le has dado a Irán la mejor razón posible para continuar el programa nuclear ". A raíz de un ataque militar, agregó," El desafío regional que Israel se enfrentaría sería imposible. "

Bolton no responde a estas advertencias. Él ni siquiera reconoce su existencia. Leyendo su artículo de opinión, nunca se sabe que la guerra con Irán representa ningún riesgo en absoluto.

Dado el historial de Bolton en Irak, esta imprudencia no es sorprendente. Más sorprendente es que el Times le dejó salirse con la suya. Entiendo que el Times, como una página de opinión de tendencia izquierdista, necesita diversidad ideológica. Pero cuando se trata de la guerra y la paz, la diversidad no es el valor más alto. La honestidad es.